Справа № 296/866/25
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/866/25 за скаргою ОСОБА_4 про продовження терміну оскарження рішення та розгляд скарги від 06.01.2025р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/866/25 за скаргою ОСОБА_4 в якій просить продовжити термін оскарження рішення від 22.01.2025р. та розглянути його скаргу від 06.01.2025р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 неправомірно повернуто його скаргу від 06.01.2025р. (справа 296/72/25). Також скаржник просить розглянути його скаргу від 06.01.2025р. про зобов`язання Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєння злочинів у воєнний час заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 та керівником ОСОБА_7 передбачені ст.ст.111,255,382 КК України.

В подальшому, 24.01.2025р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи №296/866/25, оскільки ОСОБА_4 у скарзі вказав, що суддя ОСОБА_8 навмисне позбавила його права на справедливий суд, вчинила діяння, передбачене ст.366 КК України. Разом з тим, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_3 .

На думку останньої, наведене може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_4 просить розглянути скаргу від 06.01.2025р. в якій просить зобов`язати Житомирську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєння злочинів у воєнний час заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 та керівником ОСОБА_7 передбачені ст.ст.111,255,382 КК України.

З огляду на зазначене, вбачається, що дії судді ОСОБА_8 не є предметом розгляду скарги, а висловлення ОСОБА_9 лише своєї незгоди із судовим рішенням останньої не створює будь-якого конфлікту інтересів, не вказує на наявність об`єктивних сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги №296/866/25.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справі №296/866/25, заявлений слідчим суддею самовідвід слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/866/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1