overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 756/3454/25
Номер провадження № 1-кп/756/1185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, яке внесене 31.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, відклав оголошення повного тексту строком на 5 днів, а саме до 13:45 год. 26.02.2025.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 19.05.2025

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:45 год. 21.03.2025, про що повідомлені учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Солом`янського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на постанову детектива НАБУ від 01.03.2017 про закриття кримінального провадження № 00000372 від 10.11.2016 за ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на постанову детектива НАБУ від 01.03.2017 про закриття кримінального провадження №00000372 від 10.11.2016 за ч.1 ст.382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2025 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5596/25
Провадження № 1-кс/761/7909/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191; ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000034 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у судовій справі № 761/5596/25

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/8830/24
Провадження №1-кс/463/84/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виходячи із аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, шестимісячний строк із дати постановлення ухвали закінчився, останнього не затримано, привід до суду для розгляду поданого клопотання не здійснено.

Вивчивши матеріали клопотань, а також клопотання прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а тому слід залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

залишити без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/738/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" березня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

26.02.2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 29.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Дане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2025 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.03.2025 року, заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід із розгляду наведеного кримінального провадження - задоволено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, наведене кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, є підстави для прийняття до провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 04.04.2025 року на 12.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м.Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2025 року м.Рівне

Справа № 559/2232/23

Провадження № 11-кп/4815/396/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 76 КК нагляд завійськовослужбовцем ОСОБА_3 покладено на комендира військової частини, де він проходить військову службу, а у разі його звільнення - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів , процесуальних витрат, а також скасовано арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 286 КК у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000120 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
судді ОСОБА_5.
до ухвали Вищого антикорупційного суду
в справі № 991/2030/22 від 21 березня 2025 р.
Ухвалою суду в цій справі від 21 березня 2025 р. без виходу до нарадчої кімнати за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3. про відкладення судового розгляду через його відсутність у зв`язку з відрядженням до м. Полтава, з урахуванням також відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4. через участь у слідчих діях, вирішив продовжити судовий розгляд у наявному складі учасників. З цим рішенням суду не погоджуюсь, з огляду на таке.
Ухвала була мотивована дотриманням права на захист, посиланням на статистику, що вказує на неможливість за такої кількості учасників забезпечити, щоб справа рухалась, наданням у майбутньому права відсутнім учасникам висловитись, а також посиланням на мотиви, викладені ще під час підготовчого судового засідання. Питання про поважність причин неявки захисників суд відклав до їх фактичного прибуття.

Однак, порядок дій суду в разі неприбуття захисника чітко врегульовано процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду; одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності. Здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою, згідно ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки ця справа стосується обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особливо тяжкому злочині (ч. 1 ст. 255 КК), а отже участь їх захисників у судовому розгляді згідно з ч. 1 ст. 52 КПК є обов`язковою.

Щодо посилання суду на мотиви, викладені ще під час підготовчого судового засідання, необхідно зазначити, що нині на стадії судового розгляду справа розглядається в іншому складі суду, і під час підготовчого судового засідання я участі не брав.

Отже, вважаю, що суд зобов`язаний був відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття захисників, що не прибули, до суду.

Суддя ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/973/25 Справа № 210/6574/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 березня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17-00 год. 20 березня 2025 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/2591/25
Провадження №1-кс/463/2787/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.03.2025.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 березня 2025 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/697/25
Номер провадження 1-кс/722/172/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 березня 2025 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з повною базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 21.03.2025 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 18.05.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м. Дунаївці Кам?янець-Подільський району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №127/9039/25
Провадження №1-кс/127/3903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000417 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадилікаря стоматолога в позаштатній постійно діючій військово лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2025 року.

Копію ухвали суду направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя