Справа № 750/9392/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/108/25
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - адвоката ОСОБА_6

представника органу з питань пробації ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено подання заступника начальника Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та скасоване звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, від якого він був звільнений на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Задовольняючи подання, суд вказав, що засуджений порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього судом обов`язки, вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області про направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2024 року.

Вказує на те, що він дійсно 18 червня 2024 року не прибув на реєстрацію, однак самостійно прибув до органу пробації та пояснив, що не зміг прибути у визначений день через зайнятість на роботі. Що стосується притягнення його до адміністративної відповідальності, то просить врахувати, що всі допущені ним порушення стосуються порушення Правил дорожнього руху, а така значна кількість порушень обґрунтована тим, що він працює водієм таксі та займається волонтерською діяльністю, іноді за кермом автомобіля перебуває тривалий проміжок часу. Однак, всі допущені ним порушення не є умисними, не посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а тому не свідчать про систематичне порушення ним умов відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення.

Вважає, що одна неявка на реєстрацію та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не свідчать про його стійке небажання стати на шлях вправлення та не виконувати покладені на нього обов`язки. При цьому, суд мав врахувати, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному провадженні представником органу пробації доведено не було. Клопотання не містить жодного доказу того, що він не бажає стати на шлях виправлення.

Наголошує на тому, що відсутні підстави, передбачені ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України, які тягнуть за собою направлення звільненого від покарання з випробування засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком суду покарання.

Заслухавши доповідача, його захисника, які підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання органу пробації, адже не було надано доказів того, що ОСОБА_9 злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків та не бажає стати на шлях виправлення, при тому, що він працює, займається волонтерською діяльністю, а всі допущені ним порушення Правил дорожнього руху є не умисними та пояснюються тим, що засуджений постійно перебуває за кермом автомобіля, представника органу пробації та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вказуючи на систематичність порушень правил безпеки руху, неявку на реєстрацію та зімну місця проживання засудженим, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи № 57/ЗВП/2024 та додатково поданих матеріалів, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, 20 лютого 2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був засуджений ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, від якого був звільнений підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків; якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

10 квітня 2024 року вирок суду надійшов на виконання Деснянському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

22 квітня 2024 року ОСОБА_9 поставлений на облік, ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 22 квітня 2024 року ОСОБА_9 був зобов`язаний з`являтись до Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області третього вівторка кожного місяця.

З матеріалів особової справи убачається, що ОСОБА_9 не з`явився на реєстрацію 18 червня 2024 року, за що 24 червня 2024 року йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У своїх поясненнях ОСОБА_9 вказав, що не з`явився 18 червня 2024 року на реєстрацію з тих причин, що працював з ранку й до пізньої ночі (надавав послуги з автоперевезення - таксі), для того, щоб вирішити наявні у нього фінансові зобов`язання. Не заперечував про те, що притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху з накладенням стягнень які перебувають на виконанні в Державній виконавчій службі.

Як з матеріалів особової справи, так і з додатково долучених фахівцем органу пробації матеріалів, убачається, що в період часу з дня постановлення на облік органом пробації 22 квітня 2024 року по день апеляційного перегляду ОСОБА_9 вчинив три адміністративні правопорушення: 23 травня 2024 року за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, за що на нього було накладено стягнення за ч. 2 ст. 12 КУпАП у виді 510 грн. штрафу;

02 червня 2024 року за порушення швидкісного режиму в населеному пункті, за що на нього було накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді 340 грн. штрафу;

25 червня 2024 року за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що на нього було накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді 340 грн. штрафу.

До постановки на облік за вироком суду, проте під час іспитового строку засуджений ОСОБА_9 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху з накладенням стягнення 23.02.2024 - зач.1 ст. 122 КУпАП., 24.02.2024 - за ч.1 ст. 122 КУпАП, 25.02.2024 - за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, 29.02.2024 - за ч. 1 ст. 123 КУпАП, 07.03.2024 - за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 05.04.2024 - за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Після надходження апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_9 на ухвалу суду про скасування випробування і направлення в місця позбавлення волі він змінив місце проживання з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 , де фактично не проживає, усі повістки, направлені йому судом повернулися не врученими, з відміткою про відсутність адресата, примусовий привід виявився невиконаним працівниками поліції, через відсутність засудженого за новим місцем проживання.

Апеляційний розгляд відкладався апеляційним судом шість разів. Представник органу пробації надала письмові пояснення засудженого ОСОБА_9 , який не прибув на реєстрацію в призначений день -18 лютого 2025 року, що той обізнаний про день і час апеляційного розгляду справи, своє місце перебування не вказує.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_9 , відверто ігнорує правила безпеки руху, у тому числі швидкісний режим і проїзд на заборонений сигнал світлофору, за що більше чотирьох разів протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, змінив місце проживання, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, звільнення його судом від відбування покарання з випробуванням було неефективним, а тому скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, є цілком законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537-539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2024 року про направлення ОСОБА_9 для відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2024 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12