Справа № 646/1617/25
№ провадження 1-кп/646/928/2025
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу та призначення у кримінальному провадженні судового розгляду

05 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002210 від 01.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Крім того, прокурор подала до суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик втечі, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, у вчиненні якого обвинувачується. Так, на думку прокурора, про ризик переховування обвинуваченої від суду свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тому з огляду на тяжкість можливого покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити спробу незаконного впливу на свідків з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише під час судового розгляду. Також прокурор зазначає, що обвинувачена добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією, толерантно віднеслась до захоплення частини території України, тому вбачається ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що вона з 2018 року проживає без реєстрації шлюбу з чоловіком, а його донька ОСОБА_6 мешкає на підставі договору оренди квартири, який укладений строком на один рік (до серпня 2025 року) у м. Харкові. ОСОБА_6 має місце роботи та готова забезпечити її утримання. Також вказувала, що має захворювання на псоріаз.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що у обвинуваченої є місце проживання в орендованій падчеркою квартирі в м. Харкові, яка може забезпечити її утримання.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, яке є тяжким злочином за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтована підозра це інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

При цьому оцінка доказів, які досліджуються під час судового розгляду, надається за його результатами на відповідній стадії (у нарадчій кімнаті), коли суд аналізує кожен доказ окремо та усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку.

Що стосується ризиків втечі та впливу на свідків, які разом з обґрунтованою підозрою були підставами для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 року, то суд погоджується з доводами прокурора про існування обставин, які свідчать про ці ризики.

Так, ОСОБА_5 є уродженкою м. Куп`янськ Харківської області, громадянкою України, вдовою, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, має зареєстроване місце проживання у с. Курилівка-1 Куп`янського району Харківської області, фактично проживає у с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, з вищою освітою, депутатка Курилівської сільської ради VIII скликання, раніше не судима.

Отже, зареєстроване місце проживання та місце роботи знаходиться у прикордонному з Російською Федерацією районі, на відстані менш ніж у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією. Куп`янський район на цей час частково перебуває під окупацією державою-агресором та відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Тому на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у добровільному зайнятті поди, пов`язаної з виконання організаційно розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора протягом окупації Куп`янського району, зокрема, шляхом встановлення дружніх контактів зі представниками збройних сил РФ. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, це дає достатні підстави вважати, що у обвинуваченої існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території Російської Федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

При цьому ОСОБА_7 не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, оскільки вона не одружена, не має на своєму утриманні дітей та непрацездатних осіб, а також не має рооботи чи іншого офіційного джерела доходів.

З огляду на серйозність обвинувачення та, відповідно тяжкість можливих правових наслідків кримінально-правового переслідування ОСОБА_5 державою, ці обставини свідчать про існування ризику переховування обвинуваченої від суду.

Щодо обставин, на які посилається обвинувачена та її захисник в обґрунтування зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки суду не надано доказів на підтвердження наявності у доньки співмешканця обвинуваченої ОСОБА_5 договору оренди квартири в м. Харкові, згоди власника на проживання обвинуваченої у цьому житлі та наявності офіційного доходу у доньки співмешканця обвинуваченої ОСОБА_5 , яка, за словами захисника, готова утримувати підозрювану у випадку застосування до неї домашнього арешту.

Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків з урахуванням обізнаності обвинуваченої з обставинами особистої ситуації свідків, які є місцевими мешканцями с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, де проживала та працювала ОСОБА_5 , а також з огляду на тяжкість інкримінованого ї обвинувачення.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, нічим не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини, на які прокурор посилається в обґрунтування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (тобто ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що єдиним ефективним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігти ризикам втечі та незаконного впливу на свідків, є тримання під вартою.

За правилами абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість обвинувачення, а також обставини, які свідчать про ризиків переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 183, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному проваджені № 0002210 від 01.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,судовий розгляд на 14:30 год. 14 травня 2025 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 03.05.2025 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1