Справа № 589/4911/24
Провадження № 1-кс/589/1595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний вказав, що не переховувався від працівників поліції, а працював неофіційно в м.Києві та проходив там лікування. Вказав, що має двох братів, які згодні його утримувати у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000880 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_5 , 13.07.2024 в період часу з 17:30 год. по 17:50 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про наявність у вказаному будинку грошових коштів та маючи умисел на їх таємне викрадення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, через паркан проник до двору, а потім через незачинені двері проник до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих, знаходячись в кімнаті №2 (спальній кімнаті) будинку, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України є еквівалентною 73877,4 грн, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденими грошовими коштами в сумі 1800 доларів США з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала свідчення про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала свідчення про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала свідчення про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав свідчення про обставини кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно небезпечний характер. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навів таких даних у судовому засіданні і підозрюваний.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 була вручена 22 жовтня 2024 року, кримінальне провадження зупинялось з 25 листопада 2024 року по 29 листопада 2024 року у зв`язку з розшуком підозрюваного а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 26 грудня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 26 грудня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Дружба, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24 години 00 хвилин години 26 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1