Справа № 699/222/25
Номер провадження № 1-кс/699/41/25
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність прокурора

13.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла вказана скарга.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.12.2024, у якій просила внести відповідні відомості до ЄРДР щодо старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування за фактом внесення недостовірної інформації в обвинувальний акт, неналежне виконання службових обов`язків при розгляді поданих клопотань в порядку ст. 220КПК України, не забезпечення права на належну безоплатну правову допомогу під час досудового розслідування.

У скарзі вказано, що до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000378 від 16.08.2024 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування здійснювалося старшим слідчим СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , а процесуальне керівництво прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Проте обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим. Крім того інформація викладена в обвинувальному акту не відповідає дійсності.

Так, у обвинувальному акт указано, що ОСОБА_3 «умисно спричинила їй легкі тілесні ушкодження». Однак скаржниця зазначає, що вона є онкохворою особа похилого віку, а її звинувачують у навмисному нанесенні тілесних ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що обвинувальному акті слідчий не описує хто у ванній кімнаті крутив їй руки, здавив її руками за грудну клітку та надавив на пухлини на руках в результаті чого настала велика біль. Тому вона рефлекторно захищалась від болі. Також слідчий чомусь не описує, що після цього так званого «обшуку» її забрала невідкладна швидка допомога, де в лікарні їй надавалась невідкладна допомога.

При цьому, слідчий посилається на матеріали досудового кримінального провадження № 0000421 від 09.11.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, що стали підставою для проникнення до домоволодіння та проведення обшуку. Дане кримінальне провадження на думку ОСОБА_3 є незаконним та фіктивним носить загальний характер, що дає службовим особам на підставі цього кримінального провадження проводить обшуки та створювать штучні кримінальні провадження.

Скаржниця також зазначає, що на аркуші 3 обвинувального акта також зазначено: «в невстановленим досудовим розслідуванням день та час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін, яку постійно зберігала при собі для власних потреб, без мети подальшого збуту.»

ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 , та процесуальні керівники прокуратури зловживаючи службовим положенням по надуманих мотивах внесли недостовірну інформацію, а саме вказали, що вона «незаконно придбала», «для власних потреб», «постійно зберігала».

Вона є не наркозалежна, дала покази відносно вказаного згортку про те коли вона його підняла на тротуарні доріжці біля своєї хвіртки.

Згідно зі судовою практикою, заява в порядку ст. 214 КПК України вноситься до ЄРДР. Після цього визначається підслідність. Однак відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, тому за змістом прохальної частини скарги скаржниця просить:

- зобов`язати відповідальну особу Смілянської окружної прокуратури в Черкаській області відкрити кримінальне провадження і внести відомості по заяві до ЄРДР стосовно особи старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування за вказаними фактами.

- визнати факт бездіяльність службової особи керівника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо неприйняття заяви до реєстрації та внесення даних до ЄРДР про злочин.

Ухвалою від 10.02.2025 відкрито провадження за скаргою, її розгляд призначено на 13.02.2025 та зобов`язано прокурора надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу, пояснила, що не згідна зі змістом обвинувального акта стосовно неї. Вона вважає викладені у ньому обставини надуманими та перекрученими.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що листом керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30.12.2024 № 52/3-79р-24 ОСОБА_3 повідомлено, що за її заявою проводиться перевірка і за її результатами буде вирішуватися питання щодо внесення відомостей у ЄРДР.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Приписи ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яка містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, її суть зводиться до незгоди скаржниці зі змістом пред`явленого їй обвинувачення та не зазначенням слідчим у обвинувальному акті показів ОСОБА_3 .

Тому, оцінивши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за вказаних скаржницею обставин. Заява не містить фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, та достатніх даних на підтвердження вчинення неправомірних дій, а містить лише оціночні судження скаржника щодо певних обставин незгоди зі змістом пред`явленого обвинувачення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5ст.214 КПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1