УХВАЛА

12.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2024 слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2024 слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову від 30.09.2024 старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 28.02.2024 були внесені відомості до ЄРДР № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за фактом ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Nissan Murano» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , яке сталося 28.02.2024, внаслідок якого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, а також були пошкоджені автомобілі.

На думку заявника, досудове розслідування слідчий ОСОБА_5 провів поверхово, не встановив всі обставини скоєння ДТП, а лише провів ряд слідчих та процесуальних дій і постановою від 30.04.2024 кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова була оскаржена і ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2024 (справа №947/16062/24) була скасована названа постанова слідчого. В ухвалі слідчого судді йшлося про необхідність проведення слідчим певних слідчих дій.

Зокрема судовим рішенням, обов`язковим для виконання, від слідчого ОСОБА_5 вимагалося проведення слідчого експерименту за участю учасників ДТП та проведення інших процесуальних дії, в тому числі проведення додаткового огляду місця ДТП, правильне фіксування розташування трамвайного полотна, положення автомобіля потерпілої відносно перехрестя з пр.Небесної Сотні та інше. За результатами експерименту вимагалося призначення судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП та у вихідних даних вказати об`єктивний момент настання для потерплої небезпеки для руху, зазначений у п.1.10 Правил дорожнього руху України, в якому вказано: Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки( у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)... яка загрожує небезпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися...

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 13.08.2024 додатково допитав ОСОБА_3 в якості потерпілої, допитав нового свідка ОСОБА_7

18.08.2024 слідчий призначив судову авто-технічну експертизу по дослідженню обставин ДТП і в постанові про проведення цієї експертизи привів показання зазначених осіб, а також вказав ті ж самі вихідні дані, вказані ним в постанові про проведення аналогічної експертизи від 14.03.2024 (висновок експертизи № 24-1413 від 16.04.2024).

Отже, слідчий без достатніх на те підстав знову невірно визначив для потерпілої ОСОБА_3 момент виникнення небезпеки для руху: не згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України з моменту наближення до її смуги руху, або перетину ОСОБА_3 смуги руху автомобілем «Nissan Мurаnо», а вказав, що для ОСОБА_3 настав момент небезпеки «з моменту поновлення руху автомобіля «Nissan Мurаnо» реєстраційний номер НОМЕР_2 », що не узгоджується із вимогами Правил дорожнього руху України і суперечить показам потерпілої.

При цьому слідчий вказав, що водій ОСОБА_6 почала рухатись з місця зупинки і безпідставно вказав швидкість руху її автомобіля 15-20 км/год. Це завідомо неправдива інформація. З місця зупинки автомобіль не може починати рух зі швидкістю 15-20 км/год.

Крім того, слідчий достовірно не встановив швидкість руху автомобіля «Nissan Мurаnо», а в постанові вказав швидкість руху автомобіля зі слів лише зацікавленої особи ОСОБА_6 .

Слідчий не встановив і не вказав, в якому місці перехрестя ОСОБА_6 зупинила свій автомобіль та де знаходиться місце зіткнення. Такі відомості зазначені на схемі ДТП лише зі слів ОСОБА_6 , без врахування пояснень ОСОБА_3 , якій в цей надавалася медична допомога у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями. В подальшому слідчий, ці питання у ОСОБА_3 не зясовував.

В постанові про проведення експертизи слідчий вказав в якості вихідних даних показання свідка ОСОБА_7 , ніби ОСОБА_3 перед зіткненням рухалась зі швидкістю 90-100 км/год. Постає питання, яким чином, яким приладом, свідок ОСОБА_7 встановив швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 .? Слідчий не з`ясував це питання і припущення вказаного свідка вказав у вихідні дані як встановлений факт, що є грубим порушення вимог ст.84 КПК України.

Таким чином, слідчий при проведені додаткового розслідування не встановив всі факти та обставини скоєння ДТП, а в постанові про проведення судової авто-технічної експертизи не вказав об`єктивні вихідні дані. Вказані обставини привели до не вірних висновків судової експертизи №24-1413 від 16.04.2024 та № 24-4528 від 24.09.2024.

Так, у висновку експертизи № 24-1413 від 16.04.2024 експерт безпідставно посилається на відеозапис, як на доказ перевищення швидкості руху ОСОБА_3 . На цьому відеозаписі не видно номерів автомобілів, які рухались по дорозі, не зафіксовано момент зіткнення, не ідентифіковані та не зафіксовані автомобілі, які зіткнулися.

Крім того, висновок експертизи № 24-1413 від 16.04.2024 викликає сумнів в його достовірності також з наступних підстав: - швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 експерт вказав лише на підставі 2 кадрів відеозапису, що викликає великий сумнів в об`єктивності встановлення швидкості руху її автомобіля. При цьому експерт чітко не встановив, на якій смузі рухалась ОСОБА_3 перед зміною напрямку свого руху та не встановив, на якій відстані від автомобіля ОСОБА_3 знаходився автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 . Саме з моменту виїзду водія ОСОБА_6 на зустрічну смугу, по якій рухалася ОСОБА_3 , для неї ОСОБА_3 настала аварійна ситуація, момент небезпеки, і дії ОСОБА_3 по відвороту керма вправо для запобігання зіткнення носили інстинктивний характер і не повинні враховуватись експертом при експертному дослідженні. При дослідженні обставин зіткнення експерти не врахували вказані обставини та прийшли до не вірних висновків.

У експертному висновку № 24-1413 від 16.04.2024 при досліджені відеозапису експерт не зміг встановити місце зіткнення автомобілів та не привів фотографію моменту зіткнення автомобілів як доказ об`єктивності відеозапису місця пригоди. У висновку (арк.14) експерт вказав, що згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося на перехресті. Інших відомостей про місце зіткнення, про координати місця зіткнення, у висновку експерта нема, тому що місце зіткнення експертом не встановлювалось. А перехрестя у даному місці є дуже великим. І габарити перехрестя у схемі ДТП не наведені.

У висновку №24-1413 від 16.04.2024 експерт привів зображення автомобіля «Nissan Murano», зображення №7 (арк.17), який в момент поновлення руху знаходиться безпосередньо перед перехрестям з вул.Шкільний Аеродром. Експерт також привів зображення №8 (арк.17) цього ж автомобіля, який, на думку експерта, зображений в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Насправді на зображенні №8 (арк.17) автомобіль «Nissan Murano» знаходиться на тому ж місці, що й на зображенні №7 (арк.17), тобто перед перехрестям з вул.Шкільний Аеродром. Незважаючи на вказані суперечливі та неповні обставини експерт безпідставно вказав, що автомобіль «Nissan Murano» з моменту початку руху і до місця зіткненні подолав відстань за 2.0 сек. (арк.16). Яка відстань була подолав цей автомобіль - експерт не визначив. Експерт не привів розрахунок, або інші докази, яким чином він встановив, що автомобіль «Nissan Murano» з початку руху і до зіткнення проїхав невідомо яку відстань за 2.0 сек. Потім експерт безпідставно прийняв до дослідження час руху цього автомобіля до зіткнення як 2.0 сек., щоб звинуватити ОСОБА_3 в скоєнні зіткненні.

Таким чином, при досліджені відеозапису експерт фактично не мав змоги встановити ні швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 , ні швидкість руху автомобіля «Nissan Murano» перед зіткненням. Крім того, експерт не встановив, яку відстань проїхав цей автомобіль в небезпечній для ОСОБА_3 зоні руху, тобто з моменту виїзду на смугу руху, по якій рухалася ОСОБА_3 , і до місця зіткнення. Експерт не встановив, чи мала ОСОБА_3 технічну можливість запобігти настанню ДТП в цій конкретній дорожньо-транспортній ситуації.

В зв`язку з вказаними обставинами, висновок експерта №24-1413 від 16.04.2024 не може бути належним та допустимим доказом по кримінальному провадженню, через викривлені слідчим похідних даних, чим слідчий порушив вимоги п.1.3 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

На підставі спотворених вихідних даних та недостовірного експертного дослідження відеозапису, висновки судової авто технічної експертизи № 24-1413 від 16.04.2024, та експертиза № 24-4528 від 24.09.2024 згідно ст.86 КПК України являються недопустимими доказами, оскільки ці докази отримані з порушенням порядку їх отримання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 і заявник ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили задовольнити скаргу.

Від СВ ОРУП№1 ГКНП в Одеській області до слідчого судді представник не прибув. Разом з тим, в розпорядження слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вислухавши думку заявника і її представника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 вказане кримінальне провадження було закрито.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. В постанові слідчого міститься перелік доказів, здобутих під час досудового розслідування і отримані результати деяких з цих доказів.

В той же час, слідчий не навів мотиви в обґрунтування прийнятого ним процесуального рішення, зокрема, не зазначив, чому покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які суперечать показам потерпілої ОСОБА_3 , узяті ним для відображення похідних даних для проведення кількох експертних досліджень, а покази потерпілої ОСОБА_3 - відхилені.

Під час судового розгляду встановлено, що уповноважений слідчий органу досудового розслідування під час досудового розслідування не здійснив всі необхідні слідчі (розшукові) та дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Так, більшість з наведених у скарзі доводів, відображених слідчим суддею в описовій частині цієї ухвали, знайшли своє підтвердження і мають обґрунтовані підґрунтя. Зокрема, схема ДТП, як первинне джерело для експертних досліджень, складена неповно: в ній відсутні габарити перехрестя і деякі з елементів дороги, а місце зіткнення вказане на великій відстані від осипу бруду і елементів пошкоджених кузовів транспортних засобів. З вказаним в схемі ДТП місцем зіткнення не погоджується потерпіла ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів досудового розслідування та постанови слідчого від 30.09.2024 вбачається, що після скасування попередньої постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2024, яке було скасовано ухвалою слідчого судді від 13.06.2024, слідчий не виконав всіх необхідних слідчих дій, перелічених в ухвалі слідчого судді від 13.06.2024.

Отже, слідчому необхідно провести обов`язкові слідчі дії: слідчий експеримент за участю водії-учасників ДТП та їх представників; додатковий огляд місця ДТП за участю водії-учасників ДТП та їх представників; по результатах слідчого експерименту і додаткового огляду місця ДТП визначити за узгодженістю з водіями-учасниками ДТП та їх представниками похідні дані для призначення повторних судових авто-технічних експертиз; призначити такі експертизи.

При необхідності здійснити одночасний допит кількох осіб та інші слідчі дії, необхідність проведення може виникнути під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що за наведених вище обставин прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та іншим засадам кримінального провадження. Тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржене процесуальне рішення слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2024 слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 30.09.2024 слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.12.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1