У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000239 від 07 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярова м. Красний Лиман Донецької області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті неприязнених відносин, що виникли раніше, трапився конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись в безпосередній близькості від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , утримуючи у правій руці металеву трубу, яку взяв на землі біля зазначеного домоволодіння та наніс нею щонайменше два удари в ліву руку та коліно ОСОБА_7 , після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалася штовханина, у зв`язку з чим останній втратив рівновагу та впав на землю, де ОСОБА_8 . Спричинив ОСОБА_7 щонайменше два удари трубою та ногою в область лівої руки та тулубу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому в/3 діафізу лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів до 3 мм. Зазначене тілесне ушкодження утворилось від одного травмую чого впливу тупого предмету (предметів), що в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Пунктом 7 частини 1 статті 284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог пункту 7 частини 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речовим доказом у кримінальному провадженні визнано металеву трубу. Питання про долю речового докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.. 100 КПК України.

Заявлений Слов`янською окружною прокуратурою цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст.ст. 314, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000239 від 07 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речовий доказ металеву трубу, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП відповідно до квитанції № 244 знищити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1