Справа № 129/598/21
Провадження №11-кп/801/185/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000040, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.112024 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 162 КК України змінити в частині стягнення судових витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про покладення на державу процесуальних витрат в розмірі 1634,5 грн за проведення експертизи № СЕ-19/1025-21/2214-Д від 12.02.2021 та №19/102-21/2213-ТР від 12.02.2021

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2024 року закрито кримінальне провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 1634 грн. 50 коп. на залучення експерта та проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Гайсинського районного суду від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення а підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, Гайсинський районний суд Вінницької області постановив рішення про покладення на нього процесуальних витрат.

3 матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат на залучення експертів складає 1634,5 грн за проведення експертизи № СЕ-19/1025-21/2214-Д від 12.02.2021 та №19/102-21/2213-ТР від 12.02.2021.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, убачається, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у даному випадку був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що призвело до втрати ОСОБА_10 статусу обвинуваченого.

Гайсинський районний суд Вінницької області при постановленні ухвали відносно ОСОБА_7 допустив порушення вимог ст. ст. 126, 370, 372 КПК України, що перешкодило йому постановити законну та обгрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

За таких обставин, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2024 року слід вказати про покладення на державу процесуальних витрат в розмірі 1634,5 грн за проведення експертизи № СЕ-19/1025-21/2214-Д від 12.02.2021 та №19/102-21/2213-ТР від 12.02.2021

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У х в а л и в :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України змінити через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення із ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат по справі у сумі 1634 грн. 50 коп. на залучення експерта та проведення судових експертиз.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про покладення на державу процесуальних витрат в розмірі 1634,5 грн за проведення експертизи № СЕ-19/1025-21/2214-Д від 12.02.2021 та №19/102-21/2213-ТР від 12.02.2021

В решті ухвалу залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3