Справа № 711/7001/23
Номер провадження 1-кп/711/143/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002873 від 07.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Успенка, Луганської області, громадянина України, працюючого старшим майстром в АТ «Черкаси ГАЗ», з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , 18 липня 2023 року близько 14 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Небесної Сотні зі сторони вулиці Надпільна в напрямку до вулиці Гоголя, на регульованому перехресті з вулицею Благовісна при виконанні маневру повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Благовісна в напрямку вулиці Смілянська, поблизу будинку №184, що по вулиці Благовісна, проявив неуважність та порушив вимоги п. 2.3.б), п. 10.1., п. 16.2. Правил дорожнього руху України.

Під час руху він, керуючи автомобілем Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Небесної Сотні зі сторони вулиці Надпільна, при виконанні маневру повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Благовісна в напрямку до вулиці Смілянська, поблизу будинку №184, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зупинив керований ним автомобіль марки Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед регульованим пішохідним переходом через проїзну частину вулиці Благовісна, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, та світлофорними об`єктами, які працювали у звичному режимі та на яких для пішоходів перебував у ввімкненому режимі зелений сигнал світлофора, не дав дорогу, а продовжив свій рух, чим створив небезпеку для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину вулиці Благовісна по вказаному регульованому пішохідному переходові справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/827 від 15.09.2023, отримав тілесні ушкодження: перелом другого пальця лівої стопи, гематома правого стегна, що нагноїлась в своєму перебігу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забої з саднами м`яких тканин голови, тулубу та кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_11 легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/210Е-23 від 27.09.2023, з порушенням водієм автомобіля Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимог пп. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав частково. Надав суду покази, що 18 липня 2023 року в обідній час ним було скоєне ДТП по вул. вул. Надпільна. ДТП скоїв внаслідок неуважності. Показав, що рухався на автомобілі Kia Rio, зупинився на червоний сигнал світлофора, потім почав поворот наліво, рухався зі швидкістю 20-25 км./год, в цей час потерпілий перетинав проїзджу частину по пішохідному переходу і він його не побачив, відбувся наїзд. Зразу вийшов і побачив, що потерпілий був при свідомості. Він сів на обочині і чекав швидку, на ньому не було видні явні тілесні ушкодження. Але факт, що потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження не визнає. Хотів мирним шляхом вирішити питання щодо компенсації за завдану шкоду, але потерпілий пред`явив нереальну суму.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 18 липня 2023 року о 14 год. 40 хв. перебував в м. Черкаси в районі Центрального ринку, поблизу вул. Н.Сотні зі сторони Гоголя в сторону вул. Надпільна мав перейти вул. Благовісна. Перед регульованим перехрестям зупинився, чекав поки увімкнеться зелений сигнал світлофора, горів червоний. Почав рухатися по пішохідному переходу по вул. Благовісна, на середині переходу його збив автомобіль сірого кольору навіть не гальмуючи. Перелетів з пакетами через машину, головою ударився об лобове скло, упав. Удар прийшовся на ліву скроню голови, втратив свідомість. Свідок викликала швидку і швидка приїхала швидко. Отямився в швидкій з катетором, робили реанімаційні заходи. Був доставлений до Третьої міської лікарні з діагнозом закрита ЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома лівої вісочної ділянки, садна верхніх та нижніх кінцівок, гостра реакція на стрес лікар яка його оглянула, є медичні документи, ушкодження голови, ніг, грудної клітини і плеча. Досі присутній сильний головний біль, медикаментозно трохи вщухає, але ненадовго. Наполягав на госпіталізації, але його відправили додому, лікар неврологічного відділення, але в листку написано що всі пацієнти які прибули на швидкій, мають бути госпіталізовані. 19 липня зробив МРТ голови ознаки початкових проявів енцефалограми, МРТ шиї задні протрузії, остеохондроз, сколеоз. 19.07. зробив наркологічну експертизу був тверезий. В Мошнах зробили рентген 11.08.2023 перелом без зміщення 2 пальця лівої ноги. Звернувся до ендокринолога , почав лікування цукрового діабету. 01.08. збивав сахар до 13-15, голова болить, нога напухає, з`являється гематома на правій нозі. В хірургічному відділені Обласної лікарні 01 серпня почистили і залишили рану. 25 серпня запропонували пройти експертизу, 31 серпня - судова експертиза встановила забій, садна, тілесні ушкодження легкі, перелом 2 пальця, гематома правого стегна, що спричинило тривалий розлад здоров`я, перебував в лікарні 50 днів. Невропатолог призначає лікування через погіршення стану здоров`я. Після аварії він втратив працездатність, болять ноги, погіршення зору. 24.01. стало зле, звернувся в Мошни в лабораторії зробив аналіз крові, сечі, глюкоза показала 27, при нормі 5.5. Госпіталізували в Обласну лікарню. Почали погано працювати всі внутрішні органи: підшлункова, серце, головний мозок.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 не лікувався в їх лікарні, йому надавалась допомога в приймальному відділенні на першому поверсі в екстреній медичній допомозі. Вид допомоги був - огляд хірурга, рентген черепа, огляд травматолога, травматолог призначив рентген обстеження. 18.07.2023 року зробив огляд і призначив огляд іншим лікарям. Гновенко в лікарні не лежав, не госпіталізувався, медична карта виписана 19.07.2023 року. Далі приймального діагностичного відділення він не піднімався. Були зафіксовані ушкодження нейрохірургії забій м`яких тканин голови, забої інших ділянок тіла. Виписка ОСОБА_13 не виписувалась, оскільки приймальне відділення не дає виписки, виписуються довідки. Рекомендовано ОСОБА_13 спостереження травматолога за місцем проживання, нейрохірургічних патологій не було, лікуючим лікарем його не був, призначено лікування амбулаторне. ОСОБА_14 госпіталізується лише тоді, коли є значні ушкодження, потребується оперативне втручання, і т.д.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 18.07.2023 року було призначено проведення рентген дослідження. Якщо був рентген, має бути розшифровка. На знімках немає перелому другого пальця лівої ступні, була травма ноги. На знімку Мошнівської лікарні 09.08.2023 року є перелом. Травматолог написав забійні садна обох нижніх кінцівок та лівого передпліччя та пошкодження лівого пальця. Знімки були виготовлені в 3 лікарні 18.07.2023 року і відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_13 робився в цей день ренгтен. На КТ направлявся, але зроблений не був, зламася апарат. Опис рентгену по знімку вона може робити, вона його робила, але коли він зроблений не пам`ятає. Він міститься в історії хвороби. В наказі № 340 чітко не зазначено вимоги до опису знімків. Перелом без зміщення був виявлений 18 липня 2023 року, погано візуалізувався. Не може пояснити чому в неї різниться діагноз з лікарем ОСОБА_17 .

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він є лікарем судово-медичним експертом Комунальної установи Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи. На підставі постанови слідчого Кальницького було призначено проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 та складено висновок № 827 від 15.09.2023 року. На експертизу були надані медичні документи. Після травми у ОСОБА_13 настали ускладнення. У нього на стегні була гемотома, полосна з порожниною, з якої вчасно не дістали кров`яний вміст, який в свою чергу нагноївся і свою чергу дало ускладнення у вигляді нагноєної гематоми, що потягло за собою оперативне втручання, розкриття, дренування. Крім того був наданий висновок рентгенолога Мошнівської райлікарні, в якому визначався внутрішно-суглобовий вколочений перелом без зміщення другого пальця лівої стопи (зі штампами та печатками). Тривалість лікування гематоми склало 21 день і він ще лікувався амбулаторно. Зростання перелому пальця завжди перевищує 21 день, визначали середній ступінь тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Травматолог написав відрив нігтьової пластинки 2 пальця лівої стопи. Записи травматолога чи рентгенолога про наявність перелому в карточці не було. Підстав для сумнівів не було ніяких по медичній документації, тому що на них були наявні штампи і печатки. За 19.07.2023 року ОСОБА_13 рентген не надавав.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

протокол огляду місця події від 18.07.2023, план-схемою та фототаблицею до протоколу огляду, згідно якого оглянуто місце ДТП по вул. Благовісна біля буд.184 та транспортний засіб Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними механічними пошкодженнями;

висновок судово-медичної експертизи № 02-01/827 від 15.09.2023, згідної якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: перелом другого пальця лівої стопи, гематома правого стегна, що нагноїлась в своєму перебігу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забої з саднами м`яких тканин голови, тулубу та кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та за обставин вказаних в постанові слідчого про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди;

протокол огляду предмету, фототаблицею до протоколу огляду предмету та додатком до протоколу огляду предмету від 20.09.2023, згідно якого при відкритті відеофайлів під назвою " Blahovisna-Nebesnoyi Sotni,cam4o 3908_to_4208" за допомогою програми відеопрогравача операційної системи «Media Player Classic» встановлено, що він тривалістю 00 годин 03 хвилини 03 секунди. При перегляді даного запису встановлено, що у верхній лівій частині зображення містяться відомості про дату та час відеозапису «18-07-2023», а у нижній правій частині зображення містяться відомості про камеру «Blahovisna-Nebesnoyi Sotni».

При перегляді даного відеозапису на ньому зображено перехрестя вулиці Благовісна та вулицю Небесної Сотні в місті Черкаси. На відеозаписі видно, що зйомка розпочата в світлу пору доби. При подальшому перегляді в момент коли на відео видно час 14:39:26 в поле зору потрапляє пішохід, який рухається по тротуару до регульованого перехрестя з вулицею Небесної Сотні, а саме до пішохідного переходу, який знаходиться по напрямку ближче до вулиці Смілянська, від вулиці Гоголя до вулиці Надпільна, та в цей час на відео видно, що по вулиці Благовісна за межами правого краю проїзної частини вулиці Благовісна горить зелений сигнал світлофора для пішоходів. В подальшому перегляді коли на відео видно час 14:39:32 пішохід розпочинає свій рух по пішохідному переходові, та рухається в темпі звичайної ходи перетинаючи перехрестя від вулиці Гоголя в напрямку до вулиці Надпільна, та в цей час в поле зору потрапляє автомобіль марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, кузовом седан, який рухається по проїзній частині вулиці Небесної Сотні зі сторони вулиці Надпільна в напрямку вулиці Гоголя, та на перехресті з вулицею Благовісна виконує маневр повороту ліворуч в бік вулиці Смілянська.

В подальшому перегляді коли на відео видно час 14:39:35 пішохід продовжує рухатись в темпі звичайної ходи перетинаючи перехрестя від вулиці Гоголя в напрямку до вулиці Надпільна та подолав вже більшу частину проїзної частини, автомобіль марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, кузовом седан, який рухається по проїзній частині вулиці Небесної Сотні зі сторони вулиці Надпільна в напрямку вулиці Гоголя, та на перехресті з вулицею Благовісна виконує маневр повороту ліворуч в бік вулиці Смілянська не зупиняється перед регульованим пішохідним переходом та здійснює наїзд на пішохода, та на відео видно, що по вулиці Благовісна за межами правого краю проїзної частини вулиці Благовісна горить зелений сигнал світлофора для пішоходів. З моменту початку руху пішохода на проїзну частину вулиці Благовісна до моменту наїзду проходить часу близько 2,8 секунд;

висновком судової автотехнічної експертизи № СТ/210Е-23 від 27.09.2023 року, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля Кіа Rio, реєстраційний юмер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог т. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений в постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Кіа Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля Кіа Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав;

Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_9 , який згідно довідки характеристики з місця проживання та роботи зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, скарг, заяв від мешканців на його поведінку не надходило, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Згідно довідки КНП «ЧОНД ЧОР» під наглядом не перебуває. Згідно довідки КНП «ЧОПНД ЧОР» під наглядом лікаря-психіатра не перебуває. Є внутрішньої переміщеною особою, маючого на утриманні неповнолітнього сина

Стороною захисту висловлена позиція, щодо не можливості притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки не доведено, що потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості в наслідок ДТП.

Проаналізувавши усі зібрані у ході судового розгляду докази у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, досліджені медичні документи потерпілого, відповідно до яких:

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №13498, в якій вказано, що ОСОБА_11 18.07.23 о 17.25 поступив по ШД до 30 відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» зі скаргами на біль після травми рук, ніг. Анамнез хвороби: доставлений кшд; дтп: пішохід; оглянутий хірургом, травматологом. Анамнез життя: туберкульоз, хворобу Боткіна, сифіліс, гонорею, СНІД, алергію заперечує; в анамнезі застуда, травма. Об`єктивний стан хворого: загальний стан відносно задовільний; шкірні покрови блідо-тілесного кольору; підшкірні лімфовузли не збільшені; видимі слизові оболонки чисті; температура тіла 36.7 градусів за Цельсієм; А/Т 120/70 мм рт. ст.; тони серця звучні ритмічні: пульс задовільного наповнення 72 удари в 1 хвилину; дихання везикулярне 20 рах. в 1 хвилину; перкуторно визначається ясний легеневий звук; живіт при пальпації м`який безболісний; печінка, селезінка не збільшені; симптом Пастернацького негативний з обох сторін: фізичні відправлення (сечовиділення, випорожнення) в межах фізіологічної норми. Загально-мозкова, патологічна неврологічна симптоматика під час огляду не визначається. Попередній діагноз: забої м/тк тіла. Запис травматолога 18.07.23р. о 16.24 - забій, садна нижніх кінцівок, лівого надпліччя. Травматолог о 17.05 - діагноз: множинні забійні садна обох нижніх кінцівок та лівого надпліччя, пошкодження нігтьової пластини другого пальця лівої стопи. Черговий хірург - стан середнього ступеню. Скарги на головокружіння, головний біль. Дихання везикулярне. АТ 160/90 мм.рт.ст. На момент огляду даних за гостру хірургічну патологію немає. Нейрохірург о 16.00 - діагноз: забій м`яких тканин голови. Відмова від здачі аналізів. Щоденникові записи відсутні. 19.07.23р. виписаний. Діагноз заключний клінічний відсутній.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №14396, в якій вказано, що ОСОБА_11 01.08.23 о 18.50 поступив по ШД до 49 відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» зі скаргами на набряк, гіперемію, біль в ділянці н/3 правого стегна. Анамнез хвороби, вважає себе хворим близько тижня. Анамнез життя: хворобу Боткіна, туберкульоз, шкір.-вен-захворювання заперечує. Алергологічний анамнез не обтяжений. Об`єктивний стан хворого: загальний стан відносно задовільний. Шкіряні покрови звичайного кольору. Видимі слизові вологі рожеві. В легенях везикулярне дихання проводиться в нижні відділи. Пульс 92в 1 хвилину. А/Т 130/90. Язик вологий, обкладений білим нашаруванням. Живіт м`який, не здути: б/болісний. Симптоми подразнення очеревини негативні. Симптом Пастернацького негативний. Фізіологічні відправлення без особливостей. В ділянці н/3 правого стегна набряк до 20см, зона флуктуації в центрі. Попередній діагноз: флегмона інших частин кінцівки. Згідно протоколу №677 від 01.08.23р., з приводу діагнозу: нагноєна гематома правого стегна, проведено операцію - розкриття та дренування флегмони. Під час якої виділи-лось до 20м гною. В щоденникових записах з 02.08 до 08.08.23р. стан відмічений як задовільний. Відмічалось покращення. Рана зменшувалась, набряк та гіперемія зменшувались. Рана гранулювала. 08.08.23р. виписаний з лікарні. Діагноз заключний клінічний: нагноєна гематома правового стегна.

На окремому аркуші зі штампом та печаткою КНП «Черкаська районна лікарня» с. Мошни запис лікаря №1563 від 11.08.23р. - внутрішньосуглобовий вколочений перелом без зміщення другого пальця лівої стопи.

Оскільки, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/827 від 15.09.2023, згідної якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: перелом другого пальця лівої стопи, гематома правого стегна, що нагноїлась в своєму перебігу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забої з саднами м`яких тканин голови, тулубу та кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та за обставин вказаних в постанові слідчого про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, після отримання даного висновку судово-медичного експерта, дії ОСОБА_9 вірно були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України. Даний висновок експерта підтверджує, що виявлені тілесні ушкодження були отримані саме під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Про порушення ПДР ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тілесних ушкоджень, підтверджено рядом досліджених доказів. Зокрема, висновком судової автотехнічної експертизи, показаннями потерпілого, лікарів та судового експерта, протоколом огляду місця події. Причиною ДТП, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_11 заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень, стали дії ОСОБА_9 , що не відповідали вимогам пп. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Таким чином, із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив ПДР, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину причинного зв`язку між порушенням ПДР і зазначеними наслідками.

За такого не встановлені підстави, які виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_9 .

Крім цього стороною захисту заявлено в клопотання про визнання зібраних доказів недопустимими, а саме протоколу огляду події з план-схемою до нього, оскільки отриманий слідчим в неустановлений КПК спосіб та на ньому не має жодних зафіксованих відомостей про отримання потерпілим тілесних ушкоджень, не зафіксовано місце наїзду на пішохода, в описовій частині не зазначено дату та час ДТП та чи був присутній водій, протокол містить два підписи, але не вказано кому вони належать.

Проаналізувавши дані доводи суд прийшов до висновку про їх безпідставність з наступних підстав.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Так, схема ДТП, яку складено безпосередньо після цієї пригоди до внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, може бути визнана допустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки схема ДТП підтверджує розміщення транспортного засобу безпосередньо після зіткнення. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, схема ДТП була складена слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відразу після цієї пригоди. Відомості до ЄРДР щодо ДТП було внесені після встановлення факту отримання тілесних ушкоджень пішоходом. Схема ДТП була підписана слідчим та понятими, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній. Ураховуючи викладене, суд визнає протокол огляду місця події з доданою схемою ДТП належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Дані доводи також підтверджуються правовою позицією викладеною в постанові ВС від 09.04.2020 у справі № 740/5033/15-к (провадження № 51-152км20).

Крім цього, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом висновок експерта № 02-01/827 від 15 вересня 2023 року. У зв`язку із тим фактом, що висновок не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних причин: відповідно до п. 3.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.95 року, 3.1. результати судово-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Структура цього документа визначається правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ УкраїниN6 від 17 січня 1995 року.

У вступній частині висновку експерта повинно бути зазначено: час і місце проведення експертизи; умови проведення експертизи, що мають значення для експертного дослідження (освітлення, температура повітря тощо); назва документа, на підставі якого проводиться експертиза; прізвище, ім`я та по-батькові експерта, його посада, місце роботи, фах і стаж роботи за фахом, кваліфікаційна категорія, науковий ступінь, вчене звання.

В висновку експерта № 02-01/827 не зазначено по-батькові судового експерта та не зазначено час проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.4.3.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.95 року, дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N 6 від 17 січня 1995 року.

Методи та методики, які застосовувалися експертом в висновку експерта не вказані.

Експерт не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. Експерту не надавалося рентгенівське дослідження від 19 липня 2023 року.

Експерту був наданий документ, відповідно до висновку експертизи-на окремому аркуші зі штампом та печаткою КПН «Черкаська районна лікарня» с.Мошни запис лікаря №1563 від 11.08.23 - внутрішньосуглобовий вколочений перелом без зміщення другого пальця лівої стопи. На папірці не вказано кому саме був виданий цей папірець. Не вказано повне прізвище ім`я та по батькові пацієнта. Однак, саме на цей документ посилається експерт у своєму висновку. Хоча відповідно до медичних карт стаціонарного хворого № 13498, 14396 - перелом на момент звернення до лікарні 18 липня 2023 року, знаходження в лікарні, як в хірургічному так і в нейрохірургічному відділеннях, де ОСОБА_11 був оглянутий, хірургом, травматологом, не зафіксований.

В КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 19.07.2023 року, на наступний день після ДТП, ОСОБА_11 проведено рентгенологічне дослідження. Рентгенографія ОГК, де також переломи не зафіксовані. Кістково-травматичних змін не виявлено. В медичних картах, на момент огляду, даних за гостру хірургічну патологію немає.

У вищевказаному висновку не вказано, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд не погоджується з даними доводами, та вважає, їх надуманими та необґрунтованими, а сам висновок експерта №02-01/827 від 15.09.2023 року таким, що відповідає вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року та ст.ст.101-102 КПК України.

Так, суд виходить з того, що допустимість доказів це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до положень статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно усталеної судової практики, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих стороною обвинувачення доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Суд, визнаючи доказ недопустимим з посиланням на статтю 87 КПК України, має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК України має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права та свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Разом з тим, слід зазначити, що такі обставини у даному кримінальному провадженні судом не встановлені. Не наведено їх і захисником у своїх доводах. Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про те, що докази, надані стороною обвинувачення, є неналежними та недопустимими і, як наслідок, є підставою для виправдання обвинуваченого.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду у справах №№426/22634/18, 137/1335/20).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, але з необережною формою вини; характеризується по місцю проживання позитивно; раніше не судимого; його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За таких обставин по справі, враховуючи наявні характеризуючі дані; а також можливість обвинуваченого, який має постійний заробіток, сплатити штраф,- суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити основне покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 286 КК України, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, яке у санкції вказаної правової норми є обов`язковим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає. Більше того, ч. 2 ст. 69 КК України в даному випадку застосована бути не може, оскільки санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на переконання суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу (п. 1, ч.1 ст. 118 КПК України). Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження (ч.2 ст. 120 КПК України).

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст. 126 КПК України).

Нормами КПК визначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Потерпілий від кримінального правопорушення має право клопотати перед судом про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані.

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (ст. 126 ГПК України, ст. 137 ЦПК України).

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно з договірними зобов`язаностями. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі 1922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, постанові Київського апеляційного суд/ л 01 березня 2021 року у справі №761/1673/20.

Як вбачається зі змісту заяви, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є спів мірним як складності справи так і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для потерпілого, а тому суд вважає що клопотання потерпілого є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Необхідно стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 29750 гривень.

Стягнути із ОСОБА_9 за проведення судової автотехнічної експертизи 3823 гривень 68 копійки (рахунок: р/р НОМЕР_2 ; отримувач коштів: ОСОБА_19 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; МФО: 305299; банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу СТ/210Е-23 у кримінальному провадженні №0002873).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на час ухвалення рішення не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,118,126,369-371, 374,615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути із ОСОБА_9 за проведення судової автотехнічної експертизи 3823 гривень 68 копійки (рахунок: р/р UA02 0 1804; отримувач коштів: ОСОБА_19 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; МФО: 305299; банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу СТ/210Е-23 у кримінальному провадженні №0002873).

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 29750 гривень.

Речові докази, а саме:

автомобіль Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

лазерний диск Videx DVD-R долучений та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1