Справа № 190/1200/24
Провадження №1-кп/190/27/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Михайленко А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Ліненко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених Ліненко О.А. заявив клопотання про призначення по справі судово-фоноскопічної експертизи, на дослідження якої просив поставити наступні питання: 1) чи саме на цьому технічному апараті зафіксовані видеофонограмма (фонограма) та її фрагменти?; 2) одне чи кілька технічних пристроїв фіксували конкретні фрагменту відеофонограми/фонограми?; 3) чи є оригінальною ця відеофонограма/фонограма або це є копія?; 4) чи здійснювався запис відеофонограми/фонограми без перерв? 5) чи змінювалася надана відеофонограма/фонограма? 6) чи синхронно робився запис відео і звуку у відеофонограму та чи відповідає зміст відеозображення записаному звуку? 7) один чи кілька технічних пристроїв фіксували певні фрагменти відеофонограми/фонограми; 8) які відеофонограми/фонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)? 9) чи є можливість відновити в повному обсязі/частково відеофонограму/фонограму зі змінного носія інформації? 10) чи приймали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 участь у розмові, зафіксованій на фонограмі, та які саме слова та фрази ними промовлені? 11) яка кількість осіб брала участь у розмові, зафіксованій на аудіо-, відеозаписі? Призначення даної експертизи необхідно для відтворення подій, що відбувались 19.12.2023 року.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор Михайленко А.В. проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-фоноскопічної експертизи заперечував, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису та протоколу огляду відеозапису від 20 лютого 2024 року вбачається, що 19.12.2023 року о 01 год. 34 хвл. 50 сек. представники колонії ОСОБА_3 та Моцяк М.І. зайшли до приміщення СПС № 3, яке знаходиться на третьому поверсі ПВК № 122, о 01 год. 35.хвл. 00 сек. ОСОБА_3 здійснює перевірку, заходячи до спальних приміщень СПС № 3, о 01 год. 35 хвл. 46 сек. видно як засуджений ОСОБА_1 схватившись за одяг, виштовхує із приміщення ОСОБА_3 , о 01 год. 35 хвл. 47 сек. засуджений ОСОБА_2 за одяг виштовхує ОСОБА_4 та в цей час наносе удар правою рукою в потилицю, о 01 год. 36 хвл. 02 сек. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покидають коридор СПС № 3 та в цей час засуджені повертаються до своїх спальних приміщень, о 01 год. 36 хвл. 05 сек. засуджені в нічний час вільно переміщувались по коридору СПС №3.

Відповідно до листа ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» від 21 лютого 2025 року в коридорі СПС № 3 встановлена камера відео спостереження, але технічними характеристиками звукозапис не передбачений даним пристроем/а.с.206/.

Згідно положення ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України регламентовано, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Суд зауважує, що відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Слід також зазначити, що при вирішенні відповідного клопотання судом не здійснюється оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою, а вирішується питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження, натомість за наслідками вирішення заявленого клопотання судом не встановлено наявності переконливих аргументів на підтвердження посилань сторони захисту щодо наявності ознак змін у зазначених файлах та необхідності проведення відповідного експертного дослідження, а доводи клопотання зводяться до того, що сторона захисту ставить під сумнів надані прокурором докази. При цьому, належність та допустимість відповідних доказів буде вирішено судом під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової фоноскопічної експертизи, та розцінює заявлене клопотання як намагання затягнути розгляд справи, а оцінку здобутих в судовому засіданні доказів судом буде здійснено при постановленні вироку, тому вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.89,350,369,371 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених Ліненко О.А. про призначення по справі судово-фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса