УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль марки Hyundai I20 з р. н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2016 р. в., з VIN кодом НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1396, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , 1986.н., про те, що 23.10.2022 року в АДРЕСА_1 ,представники збройних формувань країни агресора рф, незаконно заволоділи транспортним засобом HYUNDAI I20 днз НОМЕР_1 .

У рамках проведення досудового розслідування 19.11.2024 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідома, що в 23.10.2022 року транспортний засіб марки Hyundai I20 з р. н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2016 р. в., з VIN кодом НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1396, був залишений за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Херсонської Гвардійської Дивізії, буд.2, де військовослужбовці рф незаконно заволоділи вище зазначеним транспортним засобом.

Транспортний засіб згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В ході проведення допиту потерпіла надала копію свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

19.11.2024 року транспортні засоби визнано речовими доказами у провадженні так, як даний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій та в результаті заволодіння вищевказаним транспортним засобом діями військових рф спричинено матеріальні збитки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вказані транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення, відчуження вищевказаного транспортного засобу.

06.11.2024 зазначений транспортний засіб оголошено в розшук, про що винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу.

Відповідно до ст. 98 КІІК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина Херсонської області, а саме її лівобережна частина тимчасово перебуває в окупації, в тому числі у зв`язку з чим існує ризик того, що військові рф з метою збагачення можуть продати вказані транспортні засоби, які в подальшому виїдуть на підконтрольну територію України, де в подальшому можуть вживатись дії щодо незаконного переоформлення вказаних транспортних засобів. Факти перереєстрації дають підстави вважати, що можуть вживатися заходи з подальшого відчуження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, зазначений транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій, має значення речового доказу, з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти на нього арешт.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, слідчий та власник майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд прави у їх відсутності.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Постановою слідчого від 19.11.2024 транспортний засіб: автомобіль марки Hyundai I20 з р. н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2016 р. в., з VIN кодом НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1396, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000284.

Постановою слідчого від 16.11.2024 вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до наданих до клопотання документів, є ОСОБА_5 .

Таким чином, транспортний засобів, на який просить накласти арешт слідчий, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000284 на майно, а саме: Hyundai I20 з р. н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2016 р. в., з VIN кодом НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1396, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1