overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1737/24
Провадження № 1-кп/930/244/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженн1 № 0000070 від 15.06.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 15.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

05.11.2024 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.09.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1ст.217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні кримінальні провадження відносно однієї особи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали справ, головуючий суддя дійшов до висновку про необхідність зазначених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного,керуючисьст.217,314-317,334 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000070 від 15.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України ( справа № 930/1737/24) та кримінальне провадження № 0000246 від 27.09.2024 року відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України (справа №930/2819/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 930/1737/24, провадження № 1-кп/930/244/24.

Підготовче судове засідання призначити на ______ годину __________2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 17.07.2024, про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12, який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.11.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області, взято на облік об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антонова 12» , розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12, керівником якого є ОСОБА_4 , за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 12.12.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 17.07.2024, про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12, який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.11.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області, взято на облік об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антонова 12» , розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12, керівником якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які зберігали на собі сліди вчинення злочину стосовно укладеного договору по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12» з можливістю залучення експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/754/3406/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0008172, в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0008172.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0008172.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та повідомити процесуального керівника.

Витребувати з СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження №0008172.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-в, каб. 11) на 16.12.2024 на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 у справі № 757/57666/24-к за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2024, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2024, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, слідчий суддя після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали виявив технічну описку у резолютивній частині щодо строку тримання під вартою підозрюваного, а саме: помилково зазначено «06.02.2024» замість вірного «06.02.2025».

До судового засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в резолютивній частині короткого тексту ухвали допущено очевидну технічу описку, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині короткого тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 №757/57666/24-к.

Писати вірно строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «06.02.2025».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торецьк Донецької області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000660 від 22.07.2024

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 05 лютого 2025 року включно.

Доручити уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, провести дослідження фактів викладених у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, яку скерувати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Про наслідки розгляду заяви повідомити суд в порядку судового контролю.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я з огляду на подану заяву про застосування насильства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст оголосити 17 грудня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.
Справа № 450/1952/18
провадження 1-кп/462/147/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 год. 16.12.2024 року.

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 11.02.2025 року включно.

Залишити покладені на обвинувачених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 року обов`язки, а саме:

обвинуваченому ОСОБА_4 :

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

- носити електронний засіб контролю.

обвинуваченому ОСОБА_5 :

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №766/994/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.08.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.06.2023 за №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження при дослідженні доказів, а саме допиту свідків, стало відомо, що свідок ОСОБА_3 заявлена стороною обвинувачення на теперішній час утримується у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» .

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», для забезпечення участі свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 -задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.06.2023 за №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, призначене на 20.08.2024 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Доручити службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дехтярівська, 13, ) забезпечити проведення відеоконференції та пербувати поряд з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дехтярівська, 13,) для виконання та вручення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із присягою свідка, пам`яткою про права та обов`язки та розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/8019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

13.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально судом в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2023 року за №0001745 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 до 11 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні суду 13.12.2024 р. о 13:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 552/7870/22

провадження № 51-5263 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши доповнення/уточнення захисника ОСОБА_4 (27771/0/170-24 від 28.11.2024 та 27849/0/170-24 від 29.11.2024) до касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року щодо останньої,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 листопада 2024 року, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 цього Кодексу, касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

28 та 29 листопада 2024 року захисник ОСОБА_4 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду доповнення і уточнення до касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 .

Перевіривши наведені доповнення і уточнення захисника ОСОБА_4 до касаційної скарги засудженої, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 425 КПК України визначено коло суб`єктів, які мають право подати касаційну скаргу, та які є самостійними у реалізації свого права на касаційне звернення.

У розумінні ч. 3 ст. 403 КПК України «особою, яка подала апеляційну скаргу» є лише учасник судового провадження, який реалізував право на апеляційне оскарження від свого імені. Право змінити та/або доповнити апеляційну скаргу обвинуваченого, належить виключно суб`єкту її подання, тобто обвинуваченому. Така правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року (справа № 304/1035/20, провадження № 13-58 кс 23).

Таким чином, за положеннями статей 403, 432 КПК України, захисник ОСОБА_4 не є особою, яка має право подати доповнення/уточнення до касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

З урахуванням викладеного, доповнення/уточнення захисника ОСОБА_4 до касаційної скарги засудженої ОСОБА_6 підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Доповнення/уточнення захисника ОСОБА_4 (27771/0/170-24 від 28.11.2024 та 27849/0/170-24 від 29.11.2024) до касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року щодо останньої повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3