Справа № 756/1012/25
Номер провадження № 1-кс/756/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003775, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Палимівка, Бузулукського району, Оренбурзької області рф, громадянину України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 22.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003775, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість закінчити досудове розслідування в межах раніше обраного запобіжного заходу, бо строк раніше обраного запобіжного заходу закінчується 29.01.2025.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за діяння.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні є те, що ОСОБА_5 відомі дані цих осіб, у зв`язку з тим, що останньому та його захисникам вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів свідків, в яких зазначені всі дійсні анкетні дані таких осіб та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним особам відомі фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та їх покази є одним з основних джерел доказування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, що може детермінувати останнього на здійснення протиправної поведінки.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, останній, на думку прокурора, може здійснювати заходи спрямовані на перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх обставин справи та об`єктивної істини.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені слідчим у клопотанні та прокурором під час судового засідання ризики не є обґрунтованими. У зв`язку із чим, просив застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із тримання під вартою, тобто домашній арешт.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 01.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003775, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0003775 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 01.12.2024, близько о 14:00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої. У подальшому, під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У зв`язку з чим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , в цей день, час та місці, попрямував до приміщення кімнати № 10 та взяв зі столу предмет, схожий на ніж, після чого, тримаючи в парвій руці вказаний предмет наніс ОСОБА_7 один удар в ділянку живота.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколами огляду місця події від 01.12.2024, протокол затримання особи, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення від 01.12.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.12.2024, протоколами отримання зразків для експертизи від 01.12.2024, протокол зняття з показань, технічних приладів та технічних засобів від 02.12.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2024, лікарське свідоцтво про смерть № 010-4743 від 02.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 012.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 01.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 01.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 02.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 02.12.2024.

3.4. Дослідивши в судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони на цій стадії досудового розслідування є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як доводять те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

3.5. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини учинення кримінального правопорушення, на думку суду, не зменшують рівень ризиків до тієї міри, яка дозволить обрати більш м`який запобіжний захід та буде достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування наявні ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/ або суду, здійснення впливу на свідків в даному кримінальному провадженні (п. 1, 3 ст. 177 КПК України). Такі висновки ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, може перераховуватися від органу досудового розслідування та суду, ураховуючи введений військовий стан та вік підозрюваного, а також й той факт, що більшість свідків проживали разом з підозрюваним за однією адресою, а саме АДРЕСА_4 , а отже є реальний ризик того, що перебуваючи за місце свого мешкання ОСОБА_5 може незаконно схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, або взагалі відмовитися давати показання.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та учинення іншого кримінального правопорушення з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій в минулому.

3.6. Наведене доводить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 15 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

3.8. Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят) днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.9. Ураховуючи стадію досудового розслідування, а також кваліфікацію дій підозрюваного, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.10. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо у межах раніше обраного запобіжного заходу, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід вирішити ще ряд інших процесуальних дій.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 02.12.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003775, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 27.03.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1