Справа №591/7597/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/557/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 24 листопада 2023 року, було відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Окружної прокуратури м. Суми, яка полягає у неознайомленні з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000232, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що ст. 221 КПК України, якою передбачено надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування після завершення досудового розслідування не встановлює строки для виконання таких дій, а тому, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування чи не наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, не може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в порядку якої ОСОБА_6 було подано скаргу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000232 - прокурора Окружної прокуратури м. Суми ознайомити ОСОБА_6 з матеріалами даного кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000232 ОСОБА_6 користується усіма правами потерпілого, і у даному випадку процесуальним керівником не було виконано обов`язок, передбачений ст. 221 КПК України, а тому, наявні підстави для задоволення скарги останнього.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 16 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

До початку апеляційного розгляду від апелянта - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні, також, звернувся із заявою про розгляд даного провадження за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а також, що ніхто з учасників даного провадження не наполягав на його розгляді виключно за їх участі, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без заявника ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 та прокурора, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК України, визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наведеної норми закону вбачається, що ухвала слідчого судді на бездіяльність прокурора про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не передбачена, що було вірно зазначено у прийнятому рішенні, та свідчить про те, що представником заявника ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

При цьому, колегія суддів зауважує, що до надходження матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду з суду першої інстанції, була відсутня можливість перевірити обставини, які підлягають з`ясуванню на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, і у такому випадку, саме КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

У свою чергу, положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю.

Також, колегія суддів враховує і правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційна скарга, подана представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується, тобто, не може бути предметом розгляду апеляційного суду, наявні підстави для прийняття рішення про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 24 листопада 2023 року, було відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4