ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1250/25 Справа № 214/2202/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку відносно нього у відповідність до закону,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення, тим, що ОСОБА_7 на теперішній час відбуває покарання відповідно до вироку від 31.10.2024 у ДУ «Криворізька УВП №3» у Дніпропетровській області, тому вирішення питання, поставленого у клопотанні засудженим не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати до нього Закон України № 3886-ІХ від 09.08.2024 року. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в застосуванні закону № 3886-ІХ. Наголошує, що він вже відбув 7 місяців з доданих йому 8 місяців по вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

Після ухвалення вказаного вище вироку, ОСОБА_7 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, 26.09.2024 ОСОБА_7 засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України.

До того ж, вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.10.2024 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Окрім того, 31.10.2024 ОСОБА_7 засуджено вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України.

На теперішній час засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання призначене йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31.10.2024 в ДУ «Криворізька УВП №3» у Дніпропетровській області, яка територіально відноситься до Тернівського району м. Кривий Ріг.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Криворізька УВП №3» у Дніпропетровській області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення питання, поставленого у клопотанні засудженим не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що засуджений ОСОБА_7 має право звернутись з вказаним клопотанням про приведення вироку відносно нього у відповідність до закону до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, а саме до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку відносно нього у відповідність до закону залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді