Справа № 520/5277/16-к
Номер провадження:1-кс/521/331/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001648 від 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001648 від 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 задоволено клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001648 від 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :47:013:0017) площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №683 від 11.03.2016 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та 91/100 частки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №681 від 11.03.2016 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01).

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку та домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки власник майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001648 від 29.04.2016 не має жодного процесуального статусу, їй не повідомлено про підозру, та остання позбавлена можливості користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь які угоди.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , надала суду свої письмові заперечення.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на земельну ділянку та домоволодіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016. При розгляді питання про накладення арешту ані власник майна, ані його представник присутні не були, що позбавляло їх можливості заперечувати проти задоволення клопотання та надавати відповідні доводи.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином слідчим суддею встановлені процесуальні підстави для розгляду клопотання власника майна про скасування накладеного раніше арешту.

Арешт на земельну ділянку та домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено з метою забезпечення збереження майна, виключення можливості перепродажу або іншого його відчуження, та з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0001648 від 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинувачуваною чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями у цьому кримінальному провадженні, до арештованого майна, який належить заявнику не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, цивільний позов до ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні також не заявлявся. При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, слідчим не були надані відомості про те, що майно було набуте ОСОБА_4 безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і вона знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь якій з ознак, передбачених пунктами 1 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання про скасування арешту не надано будь яких відомостей про недобросовісні дії ОСОБА_4 при набутті права на арештоване майно та не надано відомостей, що в теперішній час право на майно будь ким оскаржується у встановленому законом порядку.

Разом із цим, відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя вважає, що тривале обмеження (з 2016 року) власника майна у праві користування та розпорядження належним йому майном, при відсутності підстав для кримінальної чи цивільної відповідальності, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна має бути скасованим, оскільки відпали підстави його подальшого застосування.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001648 від 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016, а саме:

- земельної ділянки (кадастровий номер :47:013:0017) площею 0,10 га, розташована по АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №683 від 11.03.2016 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- 91/100 частки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №681 від 11.03.2016 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-01).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7