УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/4864/25

Провадження № 1-кс/712/1885/25

16 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 12.04.2025 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 12.04.2025 близько 16.39 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок необережних дій невстановленої особи неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних рваних ран лівої кисті, перелому основи першої п`ясткової кістки лівої кисті, що можуть відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 , який вказав, що 12.04.2025 перебуваючи за місцем проживання разом з дружиною та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , останній прибираючи в квартирі, в шухляді до рук взяв учбову гранату виду «F1», і тримаючи в руках, граната несподівано вибухнула і внаслідок чого його син отримав тілесні ушкодження, які можуть відноситись до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зі слів ОСОБА_5 , дану імітаційну гранату близько 6-ти років тому йому подарували його знайомі, і він її залишив вдома.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 12.04.2025 перебуваючи за місцем проживання разом з чоловіком та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , останній прибираючи в квартирі, в шухляді до рук взяв учбову гранату виду «F1» та відбувся вибух, внаслідок чого її син отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до медичної довідки з КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», ОСОБА_4 , 2010 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних рваних ран лівої кисті, перелом основи 1-ої п`ясткової кістки лівої кисті.

12.04.2025 в період часу з 19 години 06 хвилини по 19 годину 56 хвилину, проведено огляд за добровільної згоди в приміщенні квартири за місцем проживання потерпілого, де відбувся вибух, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: уламки корпусу гранати «F-1», кільце з чекою, спусковий важіль, механічну частину запалу типу «УЗРГМ», які поміщені до сейф-пакету № CRI 1192196.

Фактично виявлені та вилучені в ході огляду предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктами дослідження судових експертиз.

14.04.2025 слідчим, вилучені в ході огляду предмети, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Встановлено, що власником вилучених речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вказане, з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду квартири за місцем проживання потерпілого, де відбувся вибух, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 12 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, відповідно до фабули якого 12.04.2025 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 12.04.2025 близько 16.39 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок необережних дій невстановленої особи неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних рваних ран лівої кисті, перелому основи першої п`ясткової кістки лівої кисті, що можуть відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

12.04.2025 в період часу з 19 години 06 хвилини по 19 годину 56 хвилину, проведено огляд за добровільної згоди в приміщенні квартири за місцем проживання потерпілого, де відбувся вибух, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: уламки корпусу гранати «F-1», кільце з чекою, спусковий важіль, механічну частину запалу типу «УЗРГМ», які поміщені до сейф-пакету № CRI 1192196.

12 квітня 2025 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду 12.04.2025 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям кримінального правлпорушення, отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0001376.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду 12.04.2025 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Вирішення питання про місце та порядок зберігання речових доказів врегульований ст.100 КПК України. З огляду на те, що арешт на майно накладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка здійснила вилучення такого майна, то саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечення схоронності такого майна та визначення порядку його зберігання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майном вилучене в ході огляду 12.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: уламки корпусу гранати «F-1», кільце з чекою, спусковий важіль, механічну частину запалу типу «УЗРГМ», які поміщені до сейф-пакету № CRI 1192196. Дані речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2025 року.