Справа № 159/3081/17
Провадження № 1-кп/159/42/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 15.06.2017 року та за № 0001689 від 17.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михлин Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 14 червня 2017 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спеціально облаштованого літнього майданчика міні-маркету "Наш Край Експрес", що знаходиться по вул. Відродження, 4 в м. Ковелі Волинської області, діючи в групі з ОСОБА_6 , під час розпивання спиртного, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у явній неповазі до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих у суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, на неодноразові прохання працівника вказаного вище торгового закладу потерпілого ОСОБА_9 залишити територію облаштованого літнього майданчика міні-маркету "Наш Край Експрес" у зв`язку із закінченням робочого часу закладу о 21 год. 00 хв., вперто відмовлявся виконувати вказану вимогу, ображаючи при цьому потерпілого ОСОБА_9 нецензурною лайкою, завдав останньому кілька ударів кулаком в голову та умисно наніс скляною пляшкою один сконцентрований удар в голову потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження та доставлено на лікування до Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Крім цього, ОСОБА_5 14 червня 2017 року, близько 21 год. 30 хв., під час вчинення хуліганських дій, на території спеціально облаштованого літнього майданчика міні-маркету "Наш Край Експрес", що знаходиться по вул. Відродження, 4 в м. Ковелі Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі з ОСОБА_6 , вперто відмовляючись на неодноразові прохання працівника вказаного вище закладу потерпілого ОСОБА_9 залишити територію облаштованого літнього майданчика міні-маркета "Наш Край Експрес" у зв`язку із закінченням робочого часу закладу о 21 год. 00 хв., усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , з метою залякування останнього, завдав останньому кілька ударів кулаком в голову та умисно наніс скляною пляшкою один концентрований удар в голову ОСОБА_10 , в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно-скроневих кісток) та забоєм головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньомозковою гематомою справа та набряком - набуханням головного мозку, рани потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, верхньої губи посередині, травматичної екстракції 23-го зуба, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, підшкірного крововиливу лівого ліктя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_6 14 червня 2017 року, близько 21 год. 30 хв., знаходячись на території спеціально облаштованого літнього майданчика міні-маркету "Наш Край Експрес", що знаходиться по вул. Відродження, 4 в м. Ковелі Волинської області, діючи в групі з ОСОБА_5 , під час розпивання спиртного, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у явній неповазі до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, на неодноразові прохання працівника вказаного вище закладу потерпілого ОСОБА_9 залишити територію облаштованого літнього майданчика міні-маркету "Наш Край Експрес" у зв`язку із закінченням робочого часу закладу о 21 год. 00 хв., вперто відмовлявся виконувати вказану вимогу, ображаючи при цьому потерпілого ОСОБА_9 нецензурною лайкою, завдав останньому один удар долонею по обличчю, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, завдав кілька ударів кулаком у голову потерпілому ОСОБА_9 , в результаті чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження та доставлено до Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Крім цього, ОСОБА_6 , 14 червня 2017 року, близько 21 год. 30 хв., під час вчинення хуліганських дій на території спеціально облаштованого літнього майданчика міні-маркету "Наш Край Експрес", що знаходиться по вул. Відродження, 4 в м. Ковелі Волинської області, діючи в групі з ОСОБА_5 , уперто відмовляючись на неодноразові прохання працівника вказаного закладу потерпілого ОСОБА_9 залишити територію облаштованого літнього майданчика міні-маркету "Наш Край Експрес" у зв`язку із закінченням робочого часу закладу о 21 год. 00 хв., усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , з метою залякування останнього, завдав ОСОБА_9 кілька ударів кулаком в голову, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньомозковою гематомою справа та набряком - набуханням головного мозку, рани потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, верхньої губи посередині, травматичної екстракції 23-го зуба, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, підшкірного крововиливу лівого ліктя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав повністю. Суду показав, що влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов в магазин "Наш Край Експрес". Там придбав 100 гр. горілки та два бокали пива, після чого вийшов на облаштований літній майданчик біля магазину. Він та ще два хлопчини, імен яких не пам`ятає, сиділи за столом та вживали спиртні напої, в ході чого він випив біля 50 гр. горілки. В цей час до них підійшов охоронник та сказав, що треба закриватись, після чого відійшов від них. Вони продовжили сидіти за столиком. Через деякий час охоронник підійшов до них та перевернув стіл, за яким вони сиділи, в зв`язку з чим між ними виник конфлікт. В ході цього конфлікту охоронник вдарив його кулаком в грудну клітку. У відповідь, він відштовхнув охоронника, від чого той впав. Стверджує, що ніяких ударів потерпілому не наносив. Як потім стало відомо, потерпілий самовільно залишив лікарню, а тому йому могли нанести тілесні ушкодження інші особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь також не визнав повністю. Суду показав, що в той день, точної дати не пам`ятає, близько 21-ї години, він, ОСОБА_5 та ще двоє хлопців сиділи за столиком на літньому майданчику біля магазину. При цьому, він спиртних напоїв не вживав. До них підійшов охоронник та сказав, щоб вони збирались, оскільки закінчується робочий час магазину. Після цього охоронник відійшов в сторону та вживав спиртні напої з якимись жінками. Він, посидівши кілька хвилин за столиком, відійшов в сторону та розмовляв із знайомим. В цей час охоронник підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_5 , та перевернув стіл на останнього. Між ними виникла бійка, під час якої охоронник впав потилицею об асфальт. Чи наносив ОСОБА_5 удари потерпілому він не бачив, оскільки бачив бійку зі сторони. Він особисто ніяких ударів потерпілому не наносив, а тому вважає, що свідки його оговорюють в зв`язку з неприязними стосунками. Зазначав, що нікому не відомо, куди потерпілий пішов після відвідування лікарні, а такі тілесні ушкодження могли бути нанесені іншими особами.

Не зважаючи на повне невизнання своєї винуватості у вчиненому самими обвинуваченими, а також не зважаючи на доводи їх захисників про відсутність належних та допустимих доказів винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними зазначених вище діянь, повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 14 червня 2017 року її чоловік ОСОБА_9 пішов на роботу. Він працював охоронником в супермаркеті "Наш Край" по вул. Відродження в м. Ковелі. Близько 22 год. 15 хв. того ж дня до її невістки зателефонували та повідомили, що біля супермаркету "Наш Край" дуже велика бійка. Вона зателефонувала до чоловіка, однак телефон довго не відповідав. Коли чоловік відповів на дзвінок, то невиразною мовою повідомив, що він йде додому. Вона пішла до магазину, однак по дорозі його не зустріла. Біля магазину вона зустріла двох поліцейських, директора магазину та двох продавщиць магазину. Останні повідомили їй, що її чоловіка побили, однак вона не звернула на це уваги. Після цього вона з директором магазину поїхала в лікарню. Зайшовши на травмпункт, їй повідомили, що її чоловік залишив приміщення лікарні близько 15-ти хвилин тому. Зателефонувавши до нього, він сказав, що він йде додому, але де саме не повідомив. Подальші пошуки чоловіка не принесли бажаного результату, а його телефон не відповідав. Слідчий сказав чекати вдома, а працівники поліції мали продовжити пошуки. Близько 7-ї години ранку до неї прийшли працівники поліції і показали фото на телефоні, по якому вона впізнала свого чоловіка, якого виявили по вул. Театральній в м. Ковелі. Працівники поліції віддали їй мобільний телефон чоловіка, який був в крові, та гроші в сумі 2700 грн., які були виявлені біля нього. В подальшому вона пішла в лікарню, де побачила чоловіка в тяжкому стані. Лікарі боролись за його життя, однак це не принесло результату. Просила суд застосувати до обвинувачених найтяжчу міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , який є сином потерпілого, суду показав, що очевидцем подій не був. Про те, що його батька побили дізнався на другий день вранці. Коли побачив батька в лікарні, він був дуже побитий. Просив суворо покарати обвинувачених.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що влітку 2017 року він, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , близько 21-ї 22-ї години, сиділи за столиком на літній площадці біля магазину "Наш Край" та вживали спиртні напої. ОСОБА_6 сидів за столом не постійно, час від часу відходив від них. До них підійшов охоронник та попередив, що магазин зачиняється, а тому їм треба збиратись. Вони сказали, що доп`ють пиво і розійдуться. Через деякий час охоронник підійшов до них і перекинув стіл на ОСОБА_5 , після чого зав`язалась шарпанина і бійка. Спочатку охоронник вдарив ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_5 вдарив охоронника в область грудної клітки, від чого останній впав на спину. Після цього всі повиходили з літнього майданчика, а продавці щось робили з охоронником, який продовжував лежати. Він з ОСОБА_14 пішли звідти, а де ділись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не знає. Коли була бійка між ОСОБА_5 та охоронником, ОСОБА_6 там не було.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в той день, точної дати не пам`ятає, він зі ОСОБА_13 зустрілись біля магазину "Наш Край". Там же випадково зустріли ОСОБА_5 . В магазині вони придбали "чекушку" горілки (200 гр.), ковбасу і розливне пиво. Вони сіли за столик на літньому майданчику. Потім до них підійшов ОСОБА_6 , якому запропонували випити, однак він відмовився. ОСОБА_6 час від часу відлучався від них. Це було приблизно за 20 хвилин до закриття магазину. До них підійшов охоронник і почав їх виганяти. Його поведінка була агресивною. Всього охоронник підходив до них близько восьми раз. Потім охоронник перевернув стола, внаслідок чого між ним і ОСОБА_5 розгорівся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в обличчя охороннику. Від удару охоронник впав. ОСОБА_6 ударів не наносив, тільки кричав на потерпілого через забор в ході конфлікту. Після того, як охоронник впав, прийшла продавець магазину і обливала його водою. В подальшому була викликана швидка медична допомога.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що в червні 2017 року близько 21 год. 30 хв. вона пішла з чоловіком в магазин "Наш Край". Біля магазину, на літньому майданчику була суперечка між хлопцями і охоронником, оскільки останній просив звільнити приміщення перед закриттям приміщення. Оскільки літня площадка була огороджена парканом, то не дуже добре було видно, що саме там відбувається. В ході цієї суперечки почула як перевернувся стіл, а потім почула звук, характерний для удару. Удар наносив ОСОБА_5 . Чи було щось в нього в руках, вона не бачила. Перший удар він наніс охороннику біля столу, а другий удар наніс в голову ближче до паркану, від чого охоронник впав і вдарився головою об землю. Звуку розбитого скла не чула. Вона забігла в магазин та повідомила продавців, що б`ють їхнього охоронника, щоб ті викликали поліцію. Коли продавці повибігали з магазину, охоронник лежав на землі без свідомості. ОСОБА_6 вийшов із-за паркану і погрожував їй, щоб вона не давала свідчень. Коли приїхали працівники поліції, то обвинувачених вже на місці не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він в той день, точної дати не пам`ятає, був з дружиною біля магазину "Наш Край", зокрема біля літнього майданчика, що розміщений поряд. На цьому майданчику було шумно, була конфліктна ситуація, а потім розпочалась бійка між ОСОБА_5 та охоронцем. Бачив, як ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком в обличчя. Чи наносились удари сторонніми предметами, не бачив. Після чергового удару потерпілий впав і вдарився головою об землю. В подальшому, ОСОБА_6 погрожував, щоб він не давав показань.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона, будучи касиром магазину "Наш Край", 14.06.2017 року, після 21 год., вийшла з магазину та побачила, як ОСОБА_6 вдарив потерпілого по обличчю. Потім бачила, як ОСОБА_5 наніс один, чи два удари точно не пам`ятає) по обличчю потерпілому, від чого останній впав на спину і вдарився головою об землю. Чи було щось в руках ОСОБА_5 під час нанесення удару не пам`ятає. Бачила на обличчі потерпілого синці, а з голови йшла кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що в той день, точної дати не пам`ятає, під вечір, він вийшов з магазину "Наш Край" та побачив бійку на літньому майданчику біля цього магазину. Під час цієї бійки бачив, як ОСОБА_5 замахнувся скляною пляшкою, щоб нанести удар потерпілому. Самого удару не бачив, чи розбилась пляшка, не чув. Після цього бачив, як з-під паркану літнього майданчику полилась кров.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в той день він прийшов до магазину "Наш Край" та побачив конфлікт, який виник між потерпілим та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Бачив, як останній вдарив потерпілого долонею по обличчю. Чи наносились удари скляною пляшкою він не бачив, але чув, як розбилась скляна пляшка.

В ході допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_5 заявляв про неправдивість зазначених показань, оскільки між ним та свідками існують тривалі неприязні відносини.

В той же час, свідки заперечили наявність неприязних відносин, а судом, крім заяви самого обвинуваченого, не встановлено підстав вважати, що свідки умисно оговорюють обвинувачених. За таких обставин, суд приймає до уваги показання вказаних свідків як достовірні.

В той же час, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки їх показання є непослідовними, містять суперечності як між собою, так з показаннями інших свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_14 вказував на те, що потерпілий підходив до їх столика близько восьми разів, що суперечить показанням свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_20 .

Обидва цих свідки категорично вказують на те, що ОСОБА_6 жодних ударів потерпілому не наносив, що суперечить показанням інших випадкових свідків.

Такі їх показання, на думку суду, зумовлені тим, що вони є знайомими з обвинуваченими, безпосередньо перед конфліктом спільно відпочивали, а тому намагаються допомогти обвинуваченим уникнути відповідальності за вчинене, або, хоча б пом`якшити її.

За таких обставин, суд приймає до уваги їх показання лише в тій частині, яка не суперечить показанням інших свідків.

Крім цього, свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона, будучи фельдшером екстреної медичної допомоги, була в складі бригади, яка виїжджала на виклик до магазину "Наш Край". Оскільки пройшло багато часу, деталей не пам`ятає. По приїзду на місце виклику було зафіксовано, що в потерпілого була забійна рана голови, було розсічення, свіжа кров. Потерпілий був переміщений до травмпункту лікарні. В подальшому їм повідомили, що потерпілий самовільно залишив приміщення лікарні.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_22 , яка прибула на місце події в складі екстреної медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що на той час була медсестрою травпункту Ковельського МТМО та перебувала на робочому місці в нічну зміну. На травпункт екстреною медичною допомогою був доставлений потерпілий. Вона повідомила про це чергового лікаря. Однак, поки черговий лікар спускався в травмпункт, потерпілий повідомив, що йому не потрібна медична допомога і самовільно залишив приміщення лікарні, не дочекавшись лікаря. Потерпілий був збуджений, розмахував руками. Санітарка наздоганяла його по вулиці, однак він відмовився повертатись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він, будучи лікарем екстреної медичної допомоги, в той ранок, точної дати не пам`ятає, під закінчення нічної зміни здійснював виїзд в складі бригади. Було повідомлення про те, що по вул. Театральній в м. Ковелі знаходиться мужчина без свідомості. По приїзду на місце, в ямі зі сміттям виявили мужчину, який був без свідомості та в якого була травма голови. Після цього потерпілого доставили на травмпункт лікарні для надання подальшої допомоги. З чужих слів йому відомо, що інша бригада доставляла його в травмпункт, але він якимось чином залишив приміщення лікарні.

Крім цього, зазначені показання свідків об`єктивно підтверджуються та узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами (документами), а тому можуть бути покладені в основу вироку.

Так, протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року зафіксовано загальну обстановку на місці події (прилегла територію до супермаркету «Наш Край Експрес», що по вул. Відродження у м. Ковелі Волинської області). В ході огляду місця події виявлено та вилучено зішкряби речовини бурого кольору /т. 1 а.п. 69-74/.

Згідно цього ж протоколу встановлено, що залишки скла від розбитої пляшки не виявлено. Така відсутність пояснюється тим, що огляд місця події проводився на наступний після події день, а на території відбулось прибирання.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.06.2017 року, було оглянуто місцевість на відстані біля 100 м. від приміщення житлового будинку № 49 по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області. У траві виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 850 грн. купюрами номіналом по 500, 100 та 50 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з металевою рамкою /т. 1 а.п. 75-78/.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2017 року, було оглянуто ліжко палати № 2 відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Ковельського МТМО, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 з перев`язкою медматеріалами на голові /т. 1 а.п. 79-80/.

Як вбачається з висновку експерта (експертиза трупа) № 119 від 02.08.2017 року, з врахуванням даних СМЕ трупа та даних медкарти № 6 340 244 стаціонарного хворого Ковельської ЦРЛ на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , даних судово гістологічного дослідження трупа, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала о 07 год. 10 хв. 22.06.2017 року від закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку з розвитком набряку набухання головного мозку, що підтверджується патоморфологічними і судово гістологічними даними. Між заподіяними тілесними ушкодженнями, виявленими у потерпілого ОСОБА_9 , у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо мозковою гематомою справа та набряком набуханням головного мозку, рани в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, що утворились, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого, та настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Всі вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 могли утворитись на протязі короткого проміжку часу (від декількох до десяти хвилин). На тілі потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо мозковою гематомою справа та набряком набуханням головного мозку, рани в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини голови справа, лоба зліва над бровою, верхньої губи посередині, травматичної екстракції 23 зуба, гематом обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока, що утворились, підшкірного крововиливу лівого ліктя, що утворились від дії (ударів) тупих твердих предметів, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого та меддокументації, і за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії: підшкірний крововилив лівого ліктя - легких тілесних ушкоджень; рана верхньої губи посередині з травматичною екстракцією 23 зуба - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа (правих тім`яно скроневих кісток) та забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом і внутрішньо мозковою гематомою справа та набряком набуханням головного мозку, рана в ділянці - потиличної ділянки волосистої частини справа, лоба зліва над бровою, гематоми обох повік правого ока та верхньої повіки лівого ока тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Індивідуальних та специфічних ознак, які характеризували б контактуючу поверхню травмуючого предмета (предметів) в тілесних ушкодженнях - не відображено. Кров на токсикологічне дослідження не бралась у зв`язку з тривалим (7 діб) перебуванням потерпілого на стацлікуванні /т. 1 а.п. 85-92/.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, за відповідним клопотанням сторони захисту, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2023 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу /т. 7 а.п. 118-120/

Згідно висновку експерта № 19 від 12.03.2024 року: згідно даних, отриманих під час проведення розтину трупа громадянина ОСОБА_9 , а також записів у медичній документації, у підекспертного було виявлено тілесні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма, яка включає: забій головного мозку важкого ступеню (з локалізацією вогнищ забою в лобній, скроневих, тім`яних та потиличній ділянці, а також з зонами розриву кори головного мозку в базальних відділах лобної долі та скроневої долі зліва); лінійний злам тім`яної та скроневої кісток справа; субдуральна гематома в правій лобно-скроневій ділянці з переходом у внутрішньо-мозковий компонент; внутрішньо-мозкові гематоми в лобній, скроневій частках головного мозку справа та зліва; травматичний субарахноїдальний крововилив на конвекситальних поверхнях обох гемісфер головного мозку (в лобно-скронево-тім`яних ділянках справа та зліва) з подальшим зміщенням серединних структур головного мозку та розвитку набряку-набухання головного мозку; крововилив в скроневий м`яз справа; крововилив в м`які тканини (забій м`яких тканин) скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови справа; підшкірна гематома навколо правого ока; рана в надбрівній ділянці голови зліва з підшкірною гематомою верхньої повіки лівого ока: рана на потиличній ділянці голови справа; рана в ділянці верхньої губи по центру; травматична екстракція третього зуба на верхній щелепі зліва; підшкірний крововилив на задній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Комплекс ушкоджень у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, яка включає: забій головного мозку важкого ступеню (з локалізацією вогнищ забою в лобній, скроневих, тім`яних та потиличній ділянці, а також з зонами розриву кори головного мозку в базальних відділах лобної долі та скроневої долі зліва); лінійний злам тім`яної та скроневої кісток справа; субдуральну гематому в правій лобно-скроневій ділянці з переходом у внутрішньо-мозковий компонент; внутрішньо-мозкові гематоми в лобній, скроневій частках головного мозку справа та зліва; травматичний субарахноїдальний крововилив на конвекситальних поверхнях обох гемісфер головного мозку (в лобно-скронево-тім`яних ділянках справа та зліва) з подальшим зміщенням серединних структур головного мозку та розвитком набряку-набухання головного мозку; крововилив в скроневий м`яз справа; крововилив в м`які тканини (забій м`яких тканин) скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови справа; рану на потиличній ділянці голови справа; рана в надбрівній ділянці голови зліва з підшкірною гематомою верхньої повіки лівого ока; рана в ділянці верхньої губи по центру; травматична екстракція третього зуба на верхній щелепі зліва утворився під час падіння гр. ОСОБА_9 з висоти власного зросту з раніше наданим прискоренням, а саме від прямої травмуючої дії тупих предметів (предмету) з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянку обличчя зліва (з місцем прикладання сили в ділянці обличчя зліва: в лівій надбрівній ділянці або ж в ділянці верхньої губи, що підтверджується наявністю ран шкіри та екстракцією зуба) подальшим падінням та контактом рухомою головою об нерухомий твердий предмет з необмеженою травмуючою поверхнею (підтверджується наявністю рани шкіри на волосяній частині голови справа, а також морфологічними особливостями черепно-мозкової травми).

За ступенем тяжкості відносно живої особи вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.3 б,в,г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року.

Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_9 став набряк-набухання головного мозку, який розвинувся на фоні важкої черепно-мозкової травми, тому комплекс ушкоджень у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, яка включає: забій головного мозку важкого ступеню (з локалізацією вогнищ забою в лобній, скроневих, тім`яних та потиличній ділянці, а також з зонами розриву кори головного мозку в базальних відділах лобної долі та скроневої долі зліва); лінійний злам тім`яної та скроневої кісток справа; субдуральна гематома в правій лобно-скроневій ділянці з переходом у внутрішньо-мозковий компонент; внутрішньо-мозкові гематоми в лобній, скроневій частках головного мозку справа та зліва; травматичний субарахноїдальний крововилив на конвекситальних поверхнях обох гемісфер головного мозку (в лобно-скронево-тім`яних ділянках справа та зліва) з подальшим зміщенням серединних структур головного мозку та розвитком набряку-набухання головного мозку; крововилив в скроневий м`яз справа; крововилив в м`які тканини (забій м`яких тканин) скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови справа: рана на потиличній ділянці голови справа; рана в надбрівній ділянці голови зліва з підшкірною гематомою верхньої повіки лівого ока; рана в ділянці верхньої губи по центру; травматична екстракція третього зуба на верхній щелепі зліва знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті під експертного.

Підшкірна гематома навколо правого ока виникла в результаті травмуючої дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, (п.2.3.5 «Правил ...») та в причинному зв`язку з настанням смерті підекспертного не перебуває.

Підшкірний крововилив на задній поверхні лівого ліктьового суглобу міг виникнути в результаті контакту з тупим предметом з необмеженою травмуючою поверхнею, підтверджуючи факт падіння підекспертного, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, (п.2.3.5 «Правил ...») та в причинному зв`язку з настанням смерті підекспертного не перебуває.

Враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, а також дані медичної документації комісія експертів вважає, що виявлені у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли під час події, яка відбулася 14.06.17 р., близько 21 год. 30 хв., що підтверджується фактом короткочасної втрати свідомості відразу після травмування, зафіксованими працівниками ЕМД станом на 21 год. 55 хв. у гр. ОСОБА_9 видимими тілесними ушкодженнями, а також запідозреною в останнього наявністю черепно-мозкової травми. Неадекватна поведінка підекспертного та самовільне залишення останнім травмпункту Ковельського МТМО може бути зумовлено наявним в останнього психомоторним збудженням як ознаки розвитку та клінічним проявом отриманої ним черепно-мозкової травми та помилково розцінене, як ознака алкогольного сп`яніння, хоча з медичної карти стаціонарного хворого № 6340-244 відомо, що під час дослідження № 1162 - алкоголю в крові громадянина ОСОБА_9 не виявлено. Для отриманої громадянином ОСОБА_9 черепно-мозкової травми характерним є наявність «світлого» проміжку, впродовж якого він був здатний до активних дій, тобто міг самостійно пересуватись, рухатись.

Усі виявлені у громадянина ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились в незначний короткий проміжок часу один за одним.

Для утворення виявлених у громадянина ОСОБА_9 тілесних ушкоджень необхідно не менше 5-ти контактів з травмуючим чинником (чинниками) з точками прикладання сили в лівій надбрівній ділянці голови, в ділянці верхньої губи по центру, в ділянці правого ока, волосяній частині голови справа та в ділянці лівого ліктьового, суглоба.

Зазначеними висновками в повній мірі підтверджуються показання допитаних в судовому засіданні свідків щодо механізму нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому, які стали причиною смерті останнього.

Крім цього, зазначені висновки повністю спростовують доводи обвинувачених про те, що тілесні ушкодження могли бути нанесені потерпілому іншими особами після залишення ним приміщення лікарні.

В ході огляду оптичного диску "DVD R" з копією відеозапису, зафіксованого камерою відеоспостереження у приміщенні міні-маркету "Наш Край", що у м. Ковелі по вул. Відродження, 4, 14.06.2017 р. у період з 20 год. 07 хв. по 20 год. 08 хв., що зафіксовано відповідним протоколом огляду речей від 16.06.2017 року, встановлено: об`єктивом камери охоплюється торгова зала, а саме: місце розташування касового апарата та прилавок перед ним. При позначці годинника реєстратора 08:07:10 на екрані монітора чоловік міцної тілобудови у одязі чорного кольору перекладає продукти з прилавка у пакет; продавець забирає з прилавка пляшку з прозорого матеріалу з прозорою рідиною. Підходить чоловік у куртці червоного кольору, візуально схожий на ОСОБА_5 , і подає продавцеві пляшку з напоєм із скла, візуально, темного кольору, яку продавець фіксує на касовому апараті і перекладає у нішу для товару навпроти цього чоловіка; фіксує та продає йому ж пластикові склянки, нарізані продукти у поліетиленовому пакеті, рибу у прозорій полімерній упаковці. Цей чоловік це все забирає, розраховується і на показнику 08:08:18 відходить з придбаними товарами від прилавка /т. 1 а.п. 93/.

Вказаним вище протоколом підтверджуються показання свідків щодо одягу (зовнішнього вигляду та кольору) обвинуваченого ОСОБА_5 .

В ході проведення пред`явлення особи за фотознімками з участю свідка ОСОБА_17 , що зафіксовано відповідним протоколом від 16.06.2024 року, остання за фотознімками (на знімку під № 2) впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу чоловіка, який о 21 год. 30 хв. 14.06.2017 р. умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , а саме 2 удари в голову кулаком, від чого останній впав /т. 1 а.п. 94-97/.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2024 року, свідком ОСОБА_19 було упізнано обвинуваченого ОСОБА_5 як особу чоловіка, який наносив удар пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_9 /т. 1 а.п. 98-100

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017 року, свідок ОСОБА_18 за фотознімками (на знімку під № 3) впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу чоловіка, який наносив удар пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_9 14.06.17 р. на території майданчика біля міні маркета «Наш Край», що по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської області /т. 1 а.п. 107-109/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2017 року, свідок ОСОБА_19 за фотознімками (на знімку під № 4) впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 14.06.2017 року, в групі з обвинуваченим ОСОБА_5 , нанесла тілесні ушкодження удари по голові - потерпілому ОСОБА_9 поблизу міні маркету "Наш Край", що по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської області /т. 1 а.п.151-153/.

В ході проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_19 , що зафіксовано відповідним протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року, свідок детально розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , в тому числі й обвинуваченим ОСОБА_5 скляною пляшкою /т. 1 а.п. 101-104/.

В ході проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_18 , що зафіксовано відповідним протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року, свідок детально розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , відтворив механізм нанесення скляною пляшкою обвинуваченим ОСОБА_5 удару потерпілому ОСОБА_9 /т. 1 а.п. 105-106/.

Суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Очевидно недопустимих доказів, які б істотно впливали на висновки суду, не встановлено.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про те, що потерпілий ОСОБА_9 отримав зазначені вище тілесні ушкодження внаслідок умисних, протиправних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи наведені обставини, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, зокрема те, що вони наносились у життєво важливі органи потерпілого, механізм нанесення тілесних ушкоджень, обстановку, при якій вони наносились, дає підстави вважати, що обвинувачені діяли саме з умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які в подальшому потягнули за собою смерть потерпілого.

Крім цього, зважаючи на встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що обоє обвинувачені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, мали спільний умисел як на вчинення хуліганства групою осіб, так і на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень з метою його залякування.

При цьому суд не приймає до уваги показання обвинувачених про те, що вони не наносили ударів потерпілому і не спричиняли йому будь-яких тілесних ушкоджень, оскільки такі їх показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які відповідають фактичним обставинам та узгоджуються між собою. Такі показання обвинувачених суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, а тому відхиляє їх.

Суд також відхиляє доводи захисників обвинувачених щодо недоведеності вини останніх у вчинені даних злочинів, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та такі, що повністю спростовуються дослідженими доказами.

Доводи захисників щодо провокативної поведінки потерпілого суд визнає голослівними, оскільки провокативна поведінка потерпілого, навіть якщо така й мала місце, не давала обвинуваченим права вчиняти щодо потерпілого насильницькі дії у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень.

В той же час, суд виключає з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 вказівку на вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Жоден із свідків не вказував на те, що він вживав алкогольні напої в той день.

Таким чином, аналізуючи наведене в сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, скоїв хуліганство, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, скоїв хуліганство, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Поряд з цим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, та, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

З врахуванням вищезазначеного, строки, передбачені ст. 49 КК України для притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, минули 14.06.2022 року, а тому обвинувачені, на підставі ч. 5 ст. 74 , ст. 49 КК України підлягають звільненню від покарання за вказаною статтею.

Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особи винних у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, суд враховує, що обвинуваченими вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України (ст. 12 КК України).

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення (злочину) особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує також те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, суд враховує позицію потерпілих щодо сурової міри покарання обвинуваченим.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченим, суд прийшов до висновку, що для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання, запропоноване прокурором, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

В той же час, зважаючи на більш активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення даного злочину, міра його покарання має бути більшою, ніж міра покарання ОСОБА_6 .

На переконання суду, таке покарання в даному випадку є необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Строки дії запобіжних заходів, які застосовувались в ході судового розгляду щодо обвинувачених, закінчились. Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд не вбачає необхідності застосовувати щодо них будь-який запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції, чинній в різні періоди), слід зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за наступними правилами: за період з 22.06.2017 року по 14.08.2019 року один день попереднього ув`язнення день за два дні позбавлення волі; за період з 15.08.2019 року по 24.03.2020 року - один день попереднього ув`язнення день за один день позбавлення волі; за період з 25.03.2020 року по 08.04.2022 року один день попереднього ув`язнення день за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції, чинній в різні періоди), слід зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за наступними правилами: за період з 11.08.2017 року по 14.08.2019 року один день попереднього ув`язнення день за два дні позбавлення волі; за період з 15.08.2019 року по 24.03.2020 року - один день попереднього ув`язнення день за один день позбавлення волі; за період з 25.03.2020 року по 08.04.2022 року один день попереднього ув`язнення день за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи цивільній позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до обвинувачених про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір майнової шкоди, заданої потерпілій ОСОБА_11 , зокрема витрат на лікування та поховання потерпілого, підтверджений відповідними письмовими доказами, зокрема товарними чеками. Загальна сума понесених та належним чином підтверджених потерпілою витрат становить 17408,41 грн.

Оскільки вина обвинувачених у заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а відтак у заподіянні майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням та похованням потерпілого, повністю доведена, виходячи з вимог ст. 128 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість та необхідність задоволення позову ОСОБА_11 в цій частині, а тому з обвинувачених слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_11 17408,41 грн. майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає переконливими твердження потерпілих про те, що внаслідок умисних протиправних дій обвинувачених їм завдана моральна шкода.

Моральна шкода, яка заподіяна потерпілим, полягає у душевних стражданнях, які вони були змушені терпіти через втрату близької людини, зміну усталеного ритму свого життя, тощо.

Суд вважає ці страждання інтенсивними та такими, що не можуть бути компенсовані, а тому вони вимагають належного відшкодування. Протиправні дії обвинувачених безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивачів вказану моральну шкоду, що не може бути спростовано.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнали потерпілі, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для кожного потерпілого в межах заявлених ними сум.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 11 (одинадцять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції, чинній в різні періоди), зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за наступними правилами: за період з 22.06.2017 року по 14.08.2019 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 15.08.2019 року по 24.03.2020 року - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; за період з 25.03.2020 року по 08.04.2022 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції, чинній в різні періоди), зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за наступними правилами: за період з 11.08.2017 року по 14.08.2019 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 15.08.2019 року по 24.03.2020 року - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; за період з 25.03.2020 року по 08.04.2022 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_12 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування заподіяної немайнової (моральної) шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 в користь ОСОБА_11 17408 (сімнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 41 коп. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, та 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування заподіяної немайнової (моральної) шкоди.

Речовий доказ компакт-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадженння залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

ГоловуючийОСОБА_1