Справа №610/4419/24
Провадження №1-кс/621/9/25
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке полягає у, нібито придбанні останнім майна на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги було визначено слідчого суддю Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

28.11.2024 суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задоволено заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення (судова справа № 610/4419/24, 1-кс/610/1208/24.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги 03.12.2024 було визначено слідчого суддю Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

04.12.2024 суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 було визначено суддю Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

04.12.2024 суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід щодо розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 , з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року задоволено подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області та заяву про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та заяву про самовідвід Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області та матеріали справи надійшли до канцелярії суду 27.12.2024.

Протоколом автоматичного визначення судді для розгляду заяв визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 06.01.2025.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4 статті107 Кримінального процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного.

Згідно з положеннями частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Відповідно до "Бангалорскіх принципів поведінки суддів", об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно пункту 3 Європейського статуту судді, "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений".

З огляду на викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке полягає у, нібито придбанні останнім майна на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 76, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: