Справа № 643/219/25
Провадження № 1-кс/643/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000163 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді номера обслуги 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді номера обслуги 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 28-32, 37, 49, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 08.10.2024 приблизно о 16:12 командиром 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , у пункті тимчасової дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 доведено бойове розпорядження командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Сергія СТУСЯ № 834дск від 08.10.2024 щодо переходу в оперативне підпорядкування командира розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 для виконання подальших завдань на СП «ДЖИН».

Однак, ОСОБА_5 , будучи невдоволеним цим наказом, 08.10.2024 діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати вказаний наказ.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 09.01.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та зазначив, що не відмовляється від виконання будь-яких завдань, не пов`язаних з тривалим використанням засобів захисту, так як має вади здоров`я, зокрема захворювання суглобів, хребта через які фізично не витримує навантаження, викликані тривалим використанням бронежилета, тощо. Посилаючись на відсутність зауважень та стягнень за час несення служби, відсутність наміру переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, бажання продовжити військову службу просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що перелічені стороною обвинувачення ризики не доведені, так як підзахисний позитивно характеризується за місцем несення служби, не мав дисциплінарних стягнень. Після вчинення інкримінованих йому дій і до тепер перебував у військовій частині, виконував ті задачі, які ставило йому командування. ОСОБА_5 не відмовлявся від подальшої військової служби, разом з тим за станом здоров`я, а саме наявності кількох діагнозів, які навіть окремо не дозволяють йому виконувати окремі бойові розпорядження, виконання яких пов`язано з обов`язковим використанням повного комплекту бойового захисту. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі його задоволення визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_5 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати цілком обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, витягом з бойового розпорядження, матеріалами службового розслідування, довідкою ВЛК щодо придатності до військової служби, тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій досудового розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Крім того, у клопотанні сторона обвинувачення наряду з наявністю обґрунтованої підозри посилається на існуванні 4-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Перелічені стороною обвинувачення ризики, крім ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування, враховуючи умови несення підозрюваним військової служби та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, на думку слідчого судді, є доведеними, так як ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, може застосувати спроб до незаконного впливу на свідків у тому числі, шляхом вчинення іншого військового злочину.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, а також ризики, доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121120 грн (3028 х 40 = 121120). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 12:00, 09.01.2025, тобто з часу, коли підозрюваний з`явився до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поруч з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 09.03.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 у справі № 643/219/25 (провадження № 1-кс/643/187/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; прибувати до уповноваженої службової особи за місцем проходження військової служби з періодичністю, установленою такою особою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1