Справа № 296/3123/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.03.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 після усунення недоліків надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на згорток помаранчевого кольору обмотаного ізолентою білого кольору та змив, які було вилучено 13.03.2025 на відстані близько 500 м. від вул. Заводська, 4 в м. Житомирі, за координатами 50.25667, 28.71472 з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин того, що 10.03.2025 за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти 68, працівниками ВКП Житомирського РУП №2 затримано ОСОБА_6 та оглянуто його мобільний телефон, в якому виявлено фотографії із зазначенням координатів, за якими 13.03.2025 проведено огляд місця події та виявлено згорток помаранчевого кольору обмотаних ізолентою білого кольору.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході огляду місця події за координатами 50.25667, 28.71472, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2. 13.03.2025 слідчою СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події на відстані близько 500 м. від вул. Заводська, 4 в м.Житомирі, за координатами 50.25667, 28.71472, в ході якого виявлено згорток помаранчевого кольору обмотаного ізолентою білого кольору, з якого зроблено змив.

4.3. Постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.03.2025 вказані вище предмети, виявлені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000109.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.5. Так, згорток помаранчевого кольору обмотаного ізолентою білого кольору, вилучений 13.03.2025 у ході огляд місця події за координатами 50.25667, 28.71472, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть бути предметом злочину, містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.7. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту згортку помаранчевого кольору обмотаного ізолентою білого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000109.

4.8. Щодо накладення арешту на змив з згортку помаранчевого кольору слід зазначити, що хоча "змиви" являють собою матеріали, що можуть містити сліди біологічного походження та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, однак останні не є "майном" у розумінні ч. 10 статті 170 КПК, статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт із позбавленням права його власника на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на згорток помаранчевого кольору обмотаного ізолентою білого кольору, вилучений 13.03.2025 під час огляду місця події на відстані близько 500 м. від вул. Заводська, 4 в м. Житомирі, за координатами 50.25667, 28.71472.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на змив зі згортку помаранчевого кольору обмотаного ізолентою білого кольору, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000109 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 до відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8