Справа № 947/6385/25
Провадження № 1-кс/947/2825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні відомості про яке 11.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 11.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2024 року ОСОБА_5 висновком військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 за групою ІІ ст. 43в, 68в, 64в, 75в, 23в розкладу хвороб (наказ Міноборони (СЗРУ) від 20.08.р. №402) та останній підлягає повторному огляду «02» грудня 2025 р., 04.12.2024, надалі, Наказом №341 призначено на посаду номера обслуги зенітного взводу 2 РЛР військової частини НОМЕР_1 .

04.12.2024 ОСОБА_5 був доставлений до військової частини НОМЕР_1 , звідки 07.12.2024 направлений на навчальні збори у АДРЕСА_1 . Після проходження навчання, 26.01.2025 ОСОБА_5 повернувся для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

27.01.2025 ОСОБА_5 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, для отримання медичної консультації щодо стану здоров`я за рекомендацією знайомих зателефонував раніше не знайомої ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що працює лікарем неврологом у приватній лікарні «IntoSana», що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17 та зможе надати медичну консультацію з приводу стану здоров`я ОСОБА_7 , переглянувши під час зустрічі медичну документацію останнього.

29.01.2025 ОСОБА_5 на підставі направлення №36 від 31.01.2025 року затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 та начальником медичної служби НОМЕР_1 , був оглянутий лікарем Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_8 та направлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 5» ОМР, для проходження стаціонарного лікування.

Надалі, 07.02.2025 приблизно о 13 год. 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленністю із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Одеського державного академічного театру опери та балету, що за адресою: м. Одеса, Театральний провулок, 1, під час ознайомлення із медичною документацією ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник умисел на одержання від нього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії, які відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 3692 КК України, є особою, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою звільнення від військової служби за станом здоров`я ОСОБА_7

07.02.2025 близько о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 прибув у кабінет № 307 приватної лікарні «Into-Sana», що розташована по вулиці Академіка Корольова, 17, у м. Одесі, у якому ОСОБА_6 здійснює прийом пацієнтів. В ході розмови ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_7 про те, що за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США України (згідно з курсом Національного банку України станом на 07.02.2025 складало 186 703, 65 гривень) допоможе у прийнятті рішення членами військово-лікарської комісії щодо визнання непридатності за станом здоров`я до проходження військової служби ОСОБА_7 , висловивши при цьому вимогу одразу надати їй за вчинення означених дій неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, а залишок у розмірі 1500 доларів США - після завершення проходження стаціонарного лікування ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_6 вказала ОСОБА_5 про те, щоб останній зателефонував їй 10.02.2025 після 12:00 год у мобільному застосунку «WhatsApp», з метою визначення дати, часу та місця зустріч для передачі зазначених вище грошових коштів.

13.02.2025 о 14.00 годині ОСОБА_6 за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про те, що вирішила питання щодо продовження його стаціонарного лікування у КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР та сказала йому 14.02.2025 до 13.00 години прибути на її робоче місце у приватну лікарню «Into-Sana», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 17, кабінет №307, з раніше обумовленою сумою грошових коштів.

14.02.2025 о 12 год. 02 хв., продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_6 надіслала повідомлення ОСОБА_5 у мобільному застосунку «WhatsApp», з метою уточнення прибуття останнього згідно попередньої домовленості для передачі їй грошових коштів, після чого того ж дня о 12 год. 25 хв., знаходячись на своєму робочому місці - у кабінеті № 307 приватної лікарні «Into-Sana», розташованої по вулиці Академіка Корольова, 17, у м. Одесі, отримала від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 14.02.2025 складало 125 398, 4 грн) за здійснення нею впливу на членів військово-лікарської комісії для прийняття ними рішення щодо демобілізації ОСОБА_7 з лав Збройних Сил України за станом здоров`я.

Так, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 14.02.2025 у період часу з 19:48 год по 23:20 год проведено невідкладний обшук домоволодіння під АДРЕСА_2 , яким користується, та в якому проживає ОСОБА_6 .. В ході вказаного обшуку нічого виявлено та вилучено не було.

Оскільки обшук було проведено невідкладно з метою врятування майна, яке, на думку органу досудового розслідування може бути речовими доказами у кримінальному проваджені, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000023 від 11.02.2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.02.2025, о 12 год 34 хв, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17, каб. №307, в порядку ст. 208 КПК України затримала ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку, з метою збереження майна, що буде слугувати доказами у кримінальному провадженні, та в присутності понятих 14.02.2025 року в період часу з19:48 год по 23:20 год проведено невідкладний обшук домоволодіння під АДРЕСА_2 , в ході якого нічого виявлено та вилучено не було.

Згідно із ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 зазначеної норми встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням викладеного, у даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук будинку без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, які є предметами, засобами, знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення, яка в даному конкретному випадку затримана за підозрою у вчиненні злочину, у зв`язку із чим, в подальшому, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні відомості про яке 11.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння під АДРЕСА_2 , яким користується, та в якому проживає ОСОБА_9 , який фактично проведено 14.02.2025 у період часу з 19:48 год. по 23:20 год. та в ході якого нічого виявлено та вилучено не було.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1