Справа №705/2127/25
1-кп/705/831/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 05.04.2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.03.2025, у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, побачивши свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попрохала в останнього мобільний телефон марки « Xiaomi» модель «Redmi 13» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) для здійснення телефонного дзвінка, насправді маючи на меті заволодіти цим телефоном. ОСОБА_4 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_3 , надав останній вказаний мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон ОСОБА_4 , не повернула його власнику, а залишила його собі для власного користування, чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/5473-ТВ від 09.04.2025 становить 5365 грн. 00 коп.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ).

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено заяву. Крім того, в заяві потерпілий вказав, що повідомлений прокурором про те, що у випадку розгляду судом обвинувального акту в спрощеному порядку, передбаченому ст.382 КПК України, він буде обмежений у праві апеляційного оскарження вироку суду з підстав не дослідження судом обставин, встановлених за результатами проведеного досудового розслідування, не дослідження доказів у судовому засіданні, а також з підстав розгляду провадження судом за відсутності учасників судового провадження.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує: особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 на час пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки « Xiaomi» модель «Redmi 13» чорного кольору ( IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1