25 квітня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1814/25
Провадження № 1-кс/501/410/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000388 від 22 квітня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської обл., громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28 жовтня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 квітня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 30 червня 2012 року;

- 29 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 19 вересня 2019 року за відбуттям покарання;

- 20 січня 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 22 квітня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків та потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000388 від 22 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

22 квітня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 підозрюється у такому.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на 30 діб, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.

22 квітня 2025 року о 14:40 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 14А по проспекту Миру в м. Чорноморську помітив раніше йому малознайомого ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та зав`язав з ним розмову, слідуючи за ним до перехресть вул. Перемоги та вул. Данченка в м. Чорноморську. Прослідуючи за ОСОБА_6 до кіоску продажу газет та тютюнових виробів поруч з будинком № 21 по вул. Данченка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , шляхом ривку, правою рукою зірвав золотий ланцюжок плетінням «Якірне» довжиною 50 см., вартістю 25000,00 гривень, на якому був золотий хрестик вагою близько 2 грамів, вартістю 10000,00 гривень, які ОСОБА_6 носив на шиї. Вказані дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_6 , однак, не зважаючи на це, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 35000,00 гривень.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на тротуарі перехресть вул. Данченка та вул. Перемоги в м. Чорноморську (місце скоєння кримінального правопорушення) від 22 квітня 2025року; протоколом огляду приміщення кухні спільного користування квартир АДРЕСА_3 в ході якого на столі виявлено та вилучено ланцюжок якірного плетіння виготовленого із металу жовтого кольору довжиною 50 см.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22 квітня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 від 22 квітня 2025 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речі (ланцюга) для впізнання від 22 квітня 2025 року; протоколами огляду предметів від 22 квітня 2025 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року, та під час проведення особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено його одяг, а саме кофту з капюшоном бежевого кольору спереду якої є надпис «BOYS DONT CRY» та яка має пошкодження у вигляді розриву тканини з заду правого боку; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідкою з КНП «ЧМЛ» ЧМР № 2180 від 22 квітня 2025 року з встановленим садном задньо-бокової поверхні шиї у потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, підозрюваний втік з місця вчинення правопорушення, та тривалий час втікав від переслідування потерпілого, свідків, а потім намагався переховуватись, забігши до будинку. Тож, враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 має чотири непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, однак, незважаючи на це, він вчинив дії, які стали підставою для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже слідчий обґрунтовує його лише тим, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав. Однак слідчий не вказала жодних обставин на підтвердження існування цього ризику та не вказала якими доказами він підтверджується.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від семи до десяти років) є тяжким; наявність у підозрюваного хвороб; відсутність родини; підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходу, у нього відсутнє будь-яке цінне майно; наявність судимості у підозрюваного за злочин проти власності; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, становить 35000,00 грн.

Слідчий також просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, який не має постійного заробітку, цінного майна.

З цього приводу слідчий суддя також зазначає, що слідчий, прокурор не повідомили суду жодних обставин на обґрунтування необхідності визначення застави саме у максимальному розмірі та не надали відповідних доказів.

Тож, враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, відсутність у нього постійного заробітку та цінного майна, наявність двох ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 грн. У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Щодо клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання слідчого судді він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_4 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 19 червня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя