Провадження № 1-в/202/70/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2024 року ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про вирішення питання про розстрочку штрафу засудженому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2024 року ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів вищевказаного подання на обліку у Пересипському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» перебуває засуджений ОСОБА_2 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року.

Вивчивши подане клопотання, головуючий суддя приходить висновку, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, то в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повернути з таких підстав.

Відповідно до ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Стосовно даного подання, суд вважає, що порушено правила підсудності, оскільки орган пробації для звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська фактично керувався п.4 ч.2 ст.539 КПК України та звернувся як до суду, який ухвалив вирок.

Однак, фактично, вказане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у виді штрафу, оскільки на облік засуджений поставлений саме у Пересипському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації», отже відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК, питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу фактично належить до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, як до питань про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (оскільки окремо ця категорія питань, що вирішуються судом під час виконання вироку, у ст.537 КПК не виокремлена).

Отже, згідно п.1 ч.2 ст.537 КПК України, вказане питання підлягає розгляду саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, з урахуванням вказаного, подання підлягає поверненню для подальшого звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2024 року ОСОБА_2 повернути до Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для подальшого звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1