Справа № 509/7055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у с-щі Овідіополь заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , перебуває розгляду клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання 09.01.2025 року в судовому засіданні заяву адвокатом ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав того, що відповідно до отриманої відповіді на адвокатський запит, клопотання про проведення обшуків були спочатку подані слідчими СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до Біляївського районного суду Одеської області, але у задоволенні цих клопотань слідчим суддею було відмовлено.

І це логічно, що дані клопотання були подані у відповідності до ч. 1 ст. 218 КПК України.

Але замість того, щоб усунути підстави, за яких слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відмовлено у задоволенні цих клопотань та подати знов до суду, як це і повинно було бути, слідчі подали ці клопотання до Овідіопольського районного суду Одеської області, організувавши спільне досудове розслідування з СВ ВП № 1 Одеського РУУП № 2 ГУНП в Одеській області.

І це зумовлено тим, що, а раптом у цьому суді не відмовлять у задоволенні клопотань, що і було в результаті.

З урахуванням викладеного існують достатні підстави вважати про упередженість з боку слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області, які завідомо сприяють стороні обвинувачення, тоді як в суді всі рівні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання про арешт майна, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій захисником заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1