Справа №295/4545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність групи слідчих, дізнавачів (старший групи ОСОБА_4 ) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не скасування незаконної рішення (постанови) слідчого, дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024 р. та невідновлення кримінального провадження.

2. Визнати протиправною бездіяльність групи прокурорів (старший групи ОСОБА_5 ) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо не скасування незаконної рішення (постанови) слідчого, дізнавача РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024 та невідновлення кримінального провадження.

3. Визнати протиправною бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення інформації за заявою-клопотанням від 22.12.2024 та заявою-клопотанням від 22.03.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення дій по початку досудового розслідування.

4. Визнати протиправною бездіяльність прокурора (уповноважену особу) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення інформації за заявою-клопотанням від 22.12.2024 р. та заявою- клопотанням від 22.03.2025 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення дій по початку досудового розслідування.

5. Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 протиправних дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на підставі заяви-клопотання від 22.03.2025 про вчинення такого кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового розслідування.

6. Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку з правами потерпілого.

7. Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести відомості про вчинення службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 протиправних дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на підставі заяви-клопотання від 22.03.2025 р. про вчинення такого кримінального правопорушення, та доручити відповідному органу досудового розслідування розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового розслідування.

8. Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку з правами потерпілого.

В обґрунтування вимог скарги вказано, що на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.07.2024 у справі № 295/11430/24 групою слідчих, дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (старший групи ОСОБА_4 ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001087 від 05.09.2024 під процесуальним керівництвом групи прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (старший групи ОСОБА_5 ).

01.04.2025 заявник з листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 729262025 від 31.03.2025, дізнався про закриття кримінального провадження №0001087 за рішенням чи постановою слідчого, дізнавача від 30.11.2024. В порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України заявнику (потерпілому) не було направлено копію рішення (постанови) про закриття кримінального провадження, чим, на його думку, було порушено права.

22.12.2024 заявником разом з заявою-клопотанням від 22.12.2024 подавались нові докази на підтвердження факту безпідставної невиплати грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 за наступні місяці 2024 року:

- за квітень - ненарахування та невиплата грошового забезпечення;

- за травень - нарахування не в повному обсязі та невиплата грошового забезпечення;

- за серпень - ненарахування та невиплата грошового забезпечення;

- за вересень - ненарахування та невиплата грошового забезпечення;

- за жовтень - ненарахування та невиплата грошового забезпечення;

- за листопад - нарахування та виплата не в повному обсязі.

Також у вказаній заяві-клопотанні від 22.12.2024 заявник просив про проведення слідчих дій.

Однак, така заява-клопотання залишилась без розгляду та належної реакції з боку групи слідчих, дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Крім цього, 22.03.2025 заявник (звернувся до групи слідчих Житомирського РУП ГУНП з заявою-клопотанням від 22.03.2025 про надання нових доказів протиправних дій військової частини НОМЕР_2 та проведення слідчих дій. Вказана заява-клопотання від 22.03.2025 містила нові обставини, пояснення та докази, у зв`язку з тим, що заявнику сталі відомі нові обставини та були отримані нові докази на підтвердження вини службових осіб в/ч НОМЕР_1 та складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 ККУ.

Але, як зазначалось у вступній частині цієї скарги, Житомирським РУП ГУНП листом № 729262025 від 31.03.2025 (447866) повідомило про закриття кримінального провадження ще 30.11.2024.

На думку заявника групою прокурорів (старший групи ОСОБА_5 ) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону допущено бездіяльність, що полягає у наступному:

- оскільки рішення (постанова) від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження мала бути надана прокурору (групі прокурорів), який протягом 20 днів мав розглянути та прийняти відповідне рішення відповідно до ч. 6 ст. 284 КПКУ. За результатами розгляду прокурор (група прокурорів) мала право скасувати за незаконністю рішення (постанови) від 30.11.2024, але не зробили цього, чим вчинили бездіяльність та порушили права заявника;

- отримавши заяву-клопотання від 22.03.2025, прокурор (група прокурорів) у зв`язку з отриманням вичерпних доказів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, мала вчинити дії щодо скасування рішення (постанови) від 30.11.2024 та відновлення незаконно закритого кримінального провадження 0001087, але не зробили цього, чим вчинили бездіяльність та порушили права заявника;

- за неможливості поновлення строків на скасування незаконного рішення (постанови) від 30.11.2024, скасування незаконного рішення (постанови) від 30.11.2024 та відновлення незаконно закритого кримінального провадження 0001087, прокурор (група прокурорів) згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, отримавши інформацію про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, вчиненого службовими особами військової частини НОМЕР_1 , мали внести інформацію в Єдиний реєстр досудових розслідувань, але не зробили цього, чим вчинили бездіяльність та порушили права заявника.

ОСОБА_3 зазначив у скарзі, що в результаті протиправних дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 вже тривалий час порушуються його права та завдаються йому значних матеріальних збитків у вигляді безпідставно невиплаченого грошового забезпечення, що підтверджується належними та допустимими доказами, які містились в матеріалах кримінального провадження 0001087 та додатково надавались заявами-клопотаннями від 22.12.2024 та від 22.03.2025.

Але інформація про факти завдання матеріальних збитків та додані докази залишились без розгляду, чим було порушено його права.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПРК України слідчим Житомирського РУП ГУНП та прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України в ЄРДР, не було надано інформацію про внесення інформації за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не додано було витягу з ЄРДР, також не надано пам`ятку з правами потерпілого.

В судове засідання ні заявник, ні представники Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не з`явились, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Поданою до суду 03.04.2025 заявою ОСОБА_3 просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001087 від 05.09.2024.

22.12.2024 заявник звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою-клопотанням, в якому просив, зокрема,:

1. долучити додані матеріали у якості доказів до кримінального провадження;

2. звернутись до слідчого судді з заявою (клопотанням) в порядку ст. 131, 154, 155 КПК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом отримання доступу (виїмки):

- матеріалів та документації щодо нарахування та виплат грошового забезпечення громадянина України ОСОБА_6 , фінансової частини військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накази військової частини НОМЕР_1 з питань виплати та припинення виплати грошового забезпечення громадянину України ОСОБА_7 фінансової частини військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. оформити та вручити підозри відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 , які створювали, підписували накази військової частині НОМЕР_1 щодо невиплати громадянину України ОСОБА_3 фінансової, та службовим особам, які нараховували, але не виплачували грошове забезпечення, чим створили заборгованість за 8 місяців 2024 року орієнтовною сумою 157812,24 грн.

Крім цього, 22.03.2025 заявник звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою-клопотанням, в якому просив, зокрема, 6

1. долучити додані матеріали у якості доказів до кримінального провадження №0001087;

2. повторно звернутись до слідчого судді з заявою (клопотанням) в порядку ст. 131, 154, 155 КПК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом отримання доступу (виїмки):

- матеріалів та документації щодо нарахування та виплат грошового забезпечення громадянина України ОСОБА_6 , фінансової частини військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накази військової частини НОМЕР_1 з питань виплати та припинення виплати грошового забезпечення громадянину України ОСОБА_7 фінансової частини військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. здійснити комплекс слідчих дій по встановленню обставин, які мають для справи:

- наявність або відсутність змови між капітаном ОСОБА_8 , начальником ФЕС - головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_9 , полковником ОСОБА_10 ;

- автентичність підписів командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_11 ;

- місце та час виготовлення кожного письмових доказів від імені в/ч НОМЕР_1 , які надані в якості доказів;

- місце перебування командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_11 в момент підписання всіх письмових доказів, які наявні в матеріалах справи;

- оскільки стройова частина та служба діловодства в/ч НОМЕР_1 фізично перебувала (в листопаді - грудні 2024 року) в АДРЕСА_1 , а командир в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_12 перебував у Сумській області, то в якому місці виготовлялись письмові докази від імені в/ч НОМЕР_1 та підписувались полковником ОСОБА_10 , а також яким чином потрапляли в АДРЕСА_1 для реєстрації.

4. оформити та вручити підозри відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 , які створювали, підписували накази військової частині НОМЕР_1 щодо невиплати громадянину України ОСОБА_3 фінансової, та службовим особам, які нараховували, але не виплачували грошове забезпечення, чим створили заборгованість за 8 місяців 2024 року орієнтовною сумою 124931,01 грн.

Заявник зазначив, що постановою від 30.11.2024, отриманою ним 01.04.2025, вказане кримінальне провадження закрито (доказів про закриття кримінального провадження заявником суду не надано).

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 від 01.04.2025, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Щодо вимог п. 2 прохальної частини скарги, у якій заявник просив визнати протиправною бездіяльність групи прокурорів (старший групи ОСОБА_5 ) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо не скасування незаконної рішення (постанови) слідчого, дізнавача РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024 та невідновлення кримінального провадження, суд зазначає, що слідчий та дізнавач не наділені повноваженнями скасовувати постанову про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, в діях слідчих, дізнавачів, уповноважених на здійснення кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024, відсутня бездіяльність в частині не скасування рішення (постанови) про закриття такого кримінального провадження, оскільки в повноваження слідчих, дізнавачів не передбачають можливість самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст. 11 КК України.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки), порядок якої визначений ст. 214 КПК України.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_13 від 17.06.2020 р, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту". Також і Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18) наголосив: "...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...".

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв, викладених раніше.

Щодо вимог п. 3 прохальної частини скарги, у якій заявник просив визнати протиправною бездіяльність групи прокурорів (старший групи ОСОБА_5 ) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо не скасування незаконної рішення (постанови) слідчого, дізнавача РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024 та невідновлення кримінального провадження, суд зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор наділений правом, а не обов`язком скасувати рішення (постанову) слідчого чи дізнавача про закриття кримінального провадження.

Щодо вимог п. 4 прохальної частини скарги, у якій заявник просив визнати протиправною бездіяльність прокурора (уповноважену особу) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення інформації за заявою-клопотанням від 22.12.2024 р. та заявою- клопотанням від 22.03.2025 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення дій по початку досудового розслідування, суд зазначає, що

- заява-клопотання від 22.12.2024 адресувалася не до прокуратури, а до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

- така заява не містила вимог про внесення відомостей до ЄРДР за будь-яким фактом;

- згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Зі скаргою, що розглядається, заявник звернувся до суду 01.04.2025, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку до матеріалів скарги не долучено.

Щодо вимог п.п. 5, 6 прохальної частини скарги, у якій заявник просив зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 протиправних дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на підставі заяви-клопотання від 22.03.2025 про вчинення такого кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового розслідування, суд зазначає, що заява-клопотання від 22.03.2025 також не містила вимог про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до відповідного суду з адміністративним позовом про стягнення грошового забезпечення, а також зі скаргою про скасування постанови від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024, одночасно з заявою про поновлення строків на оскарження такої постанови.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1