Справа № 307/4888/24
Провадження №1-кс/307/915/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_5 , від імені якої діє представник-адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26.12.2024р. було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000899 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: на автомобіль марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2

Зазначає, що вказаний автомобіль належить їй на праві приватної власності відповідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 і у спосіб заборони користування вказаним автомобілем, який у неналежний спосіб зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, порушуються її права як власника, при цьому звертає увагу на те, що всі слідчі дії по відношенню до вказаного автомобіля слідчим проведено, тому арешт на вказаний автомобіль просить скасувати, а його передати їй .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просять його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні відносно заявлено клопотання заперечив та стверджує, автомобіль є знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні де ще проходять слідчі дії. При цьому звертає увагу суду на те, що відчужений попереднім власником 27.11.2024 року з метою уникнення можливої його конфіскації. Тому просить відмовити в задоленні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за № 0000899 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26.12.2024р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, а саме: на автомобіль марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за № 0000899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст332 КК України, вилучений транспортний засіб відповідав критеріям визначеним у ст. 98 КПК, у зв`язку із чим арешт на вказане майно накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, а також те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення і на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії, спрямовані на збирання доказів, відтак скасування арешту майна є передчасним та може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26.12.2024 року, у рамках кримінального провадження № 0000899 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на автомобіль марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.12. 2024 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1