Справа № 201/1814/25
Провадження № 1-кп/201/743/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000552 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербове Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Алаверди Вірменія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився в с. Юріївка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000552 від 24.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив шість окремих клопотань про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 так як наявні ризики визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, кожен з обвинувачених може переховуватись від суду, враховуючи отримання ними повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно останніх покарання у вигляді реального позбавлення волі. Прокурор стверджує, що всі обвинуваченні мають певні грошові статки, отримані внаслідок злочинної діяльності і можуть дозволити собі певний час переховуватись, змінюючи місце проживання.

Також, на думку прокурора, обвинувачені можуть намагатись впливати на свідків оскільки перебуваючи на волі можуть встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, можуть схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Крім того свідки у кримінальному провадженні під час судового розгляду ще не допитані.

Не виключений ризик і вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_3 обвинувачується у восьми епізодах злочинної діяльності, ОСОБА_17 обвинувачується у шістнадцяти епізодах злочинної діяльності, ОСОБА_6 обвинувачується у восьми епізодах злочинної діяльності та вже раніше притягався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 обвинувачується у шістнадцяти епізодах злочинної діяльності, а також у незаконному зберіганні зброї, ОСОБА_9 обвинувачується у восьми епізодах злочинної діяльності та вже раніше притягався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 обвинувачується у шістнадцяти епізодах злочинної діяльності, що свідчить про схильність обвинувачених до протиправної поведінки, тобто про наявність ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи, що обвинувачені схильні до уникнення, вчинення нових злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків та не працюють, прокурор вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризики, а тому просить продовжити строки тримання під вартою обвинувачених без визначення розміру застави, крім обвинуваченого ОСОБА_3 , якому визначити заставу у раніше визначеному розмірі.

Обвинувачені та їх захисники заперечували, щодо клопотань прокурора, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки вважали, що ризики на теперішній час необґрунтовані, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою і ступінь ризиків, які були на початку досудового слідства значно знизились та на сьогоднішній день дозволяють застосувати менш суворі запобіжні заходи у виді домашнього арешту чи визначення альтернативного побіжного заходу у виді застави в мінімально можливому розмірі.

Звернули увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, до затримання працював на будівництві, ОСОБА_17 тривалий час працював в системі МВС, де зарекомендував себе з позитивного боку, ОСОБА_8 має на утриманні престарілу матір, ОСОБА_6 до затримання офіційно працював, ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей на утриманні, ОСОБА_9 має на утриманні батьків пенсіонерів.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження і підозра трансформувалась в обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення суду обвинуваченим ОСОБА_3 оскільки, знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 оскільки, знаходячись на свободі обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 оскільки, знаходячись на свободі обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 оскільки, знаходячись на свободі обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_9 оскільки, знаходячись на свободі обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_10 оскільки, знаходячись на свободі обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачені можуть їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинувачених може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність роботи, ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі, який було визначено раніше - 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

В разі сплати суми застави ОСОБА_3 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, звільнити його з під варти та покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом у зв?язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність роботи, ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність роботи, ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність роботи, ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність роботи, ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , який одружений. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, однак офіційно непрацевлаштований, ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 червня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його:

- прибувати до суду за викликом у зв?язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення встановлених обов`язків чи не з`явлення за викликом до суду без поважних причин та не повідомлення про причини своєї неявки застава може бути звернута в дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення розміру застави до 13 червня 2025 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення розміру застави до 13 червня 2025 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 без визначення розміру застави до 13 червня 2025 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 без визначення розміру застави до 13 червня 2025 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 без визначення розміру застави до 13 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 15.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1