Справа № 277/274/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №315 від 19.11.2022 у зв`язку з підписанням контракту про проходження військової служби, призначений на посаду старшого майстра групи регламенту та ремонту зенітного ракетно- артилерійського дивізіону, ВОС-706774А, внаслідок чого останній згідно цього ж наказу справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за вказаною вище посадою.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, штаб-сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, під час проходження військової служби повинен свято та непорушно додержуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

29 грудня 2024 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де також знаходилась ОСОБА_6 .

Так, в цей же день час та місці, коли ОСОБА_3 перебував в кухні вищевказаного будинку, ОСОБА_6 почала робити останньому зауваження аби він розмовляв тихіше, так як ОСОБА_3 на зауваження не реагував, внаслідок між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт.

В той час, в ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, 30.12.2024 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_2 , кулаком своєї правої руки наніс їй один удар в область носа, після чого одразу пішов з будинку.

У результаті своїх протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6 , що виразились в умисному нанесенні їй тілесного ушкодження, ОСОБА_3 умисно спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді: синця на спинці носа, перелому в ділянці середньої третини носа без зміщення уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

Крім того, до обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якою остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без виклику її у судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст.ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; дані про особу винного а саме те, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром активної залежності; конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого; при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень; наявність обтяжуючої обставини, зокрема вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, та враховуючи наявність обтяжуючої обставини, характер дій обвинуваченого, розмір штрафу слід визначити в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався та, зважаючи на призначене покарання, суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1