справа № 362/5496/23
провадження № 1-кп/362/236/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 червня 2023 року за № 0000454, щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 153 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

представник потерпілої ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_6 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване наявністю передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків і їх незмінністю.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримали обвинувачений і захисник ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на відсутність стверджуваних прокурором ризиків.

За приписами статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд установив, що під час досудового розслідування слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 14 червня 2023 року застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 10 серпня 2023 року до 12 вересня 2023 року включно.

У зазначених ухвалах слідчі судді констатували обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою від 07 вересня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області продовжив застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалою від 26 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області змінив обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід та визначив його у вигляді домашнього арешту, який у подальшому частково змінено на нічний домашній арешт.

Підставою для постановлення вказаних ухвал стала наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, та їх незмінність, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Проаналізувавши аргументи клопотання прокурора, вислухавши позицію інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про незмінність зазначених ризиків та інших обставин, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись статтями 7, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 376 КПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 по 05:00 строком 2 місяці, а саме до 12 квітня 2025 року включно.

Покласти не ОСОБА_3 обов`язки: не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23:00 по 05:00, за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги чи на період прямування до укриття чи перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги; з`являтися на виклики суду у встановлений час; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити до Київської обласної прокуратури для контролю за її виконанням.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1