КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2811/2025 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 355/133/24
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 лютого 2025 року включно.

18 грудня 2024 року захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, датовану 17 грудням 2024 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Поважність пропуску встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник обґрунтовує тим, що копію вказаної ухвали вона отримала на електронну адресу 17 грудня 2024 року. А тому вона була позбавлена можливості своєчасно її оскаржити до суду апеляційної інстанції з належним обґрунтуванням.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з наданих захисником та судом першої інстанції документів, захисник ОСОБА_6 була присутньою під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та проголошення прийнятого судом рішення. З наданого захисником скриншоту отриманого електронного листа з копією ухвали суду не вбачається дати його направлення адресату та отримання. Інші матеріали, надані захисником, також не містять відомостей, які б підтверджували дату отримання захисником копії ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, про яку вона зазначає в клопотанні.

Будь-яких особливих чи непереборних обставин, які перешкодили захиснику подати апеляційну скаргу на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року в межах встановленого КПК України строку не вказано.

Тому, відповідно до ст. 399 КПК України заява захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню останній.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4