Справа № 450/5610/24 Провадження № 1-кп/450/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 11.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 11.09.2024 стосовно ОСОБА_4 .

22.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Mitsubishi L200» р.н НОМЕР_1 ( іноземна реєстрація) VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 для його подальшого використання при виконанні завдань, пов`язаних із військовою службою.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що відпала необхідність у накладеному арешті на вказаний автомобіль. Після накладення арешту на автомобіль він був оглянутий, у кримінальному провадженні були проведені необхідні експертизи, в тому числі транспортно-трасологічна експертиза, судово-автотехнічна експертиза, які дали відповідь на поставлені питання. За таких обставин на даний час відсутня потреба в подальшому утриманні майна. Вказаний автомобіль, яким користується ОСОБА_4 переданий йому благодійним фондом для виконання завдань пов`язаних із військовою службою. ОСОБА_4 вже тривалий період часу перебуває в зоні бойових дій на сході України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки судовий розгляд не завершено, автомобіль є речовим доказом та є ймовірність у проведенні огляді такого транспортного засобу.

Потерпіла та її захисник заперечили щодо заявленого клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази суд дійшов висновку, що наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) VIN: НОМЕР_3 , який належить: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 (Іноземна реєстрація) VIN: НОМЕР_3 .

Як зазначив прокурор, даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого лише розпочато.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки вищевказаний автомобіль не перестав бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, судовий розгляд у якому не завершений та питання дослідження речових доказів не вирішувалось, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження/спотворення. Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави накладення арешту на автомобіль не відпали та зберігаються, а тому клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2025 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1