Провадження № 1-кс/202/8771/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001136 від 28.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що до 05.12.2024 року о 14:58 годині на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62 виявлено функціонуючий зал гральних автоматів в якому невстановлені особи незаконно надають послуги у сфері незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні огляду в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину.

Так, 05.12.2024 року слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у період часу з 15 год. 15 хв. по 16 год. 00 хв. проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: системний блок з маркуванням 01000854; системний блок з маркуванням 00003690; системний блок з маркуванням 00003738; системний блок з маркуванням 00003710; системний блок з маркуванням 00003581; системний блок з маркуванням 00003582; системний блок з маркуванням 00003577; системний блок з маркуванням 00003580; системний блок з маркуванням 00003685; системний блок з маркуванням 00003705; системний блок з маркуванням 01000852; системний блок з маркуванням 01002629; системний блок з маркуванням 01002634; системний блок з маркуванням 00003689; системний блок з маркуванням 00003708; системний блок з маркуванням 00003707.

В момент проведення огляду 05.12.2024 в приміщенні грального закладу були присутні особи, які виконують функції адміністратора, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які від будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовились.

05.12.2024 року відповідно до постанови слідчого вказані вище речі визнано речовими доказами, про що у матеріалах кримінального провадження мається відповідна постанова.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю накласти арешт на вилучені під час огляду системні блоки з метою збереження речових доказів.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурор до суду не з`явився. Будь-яких заяв не надав.

Власник майна слідчому судді невідомий, а відтак слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора та власника майна, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчими СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60001136 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч.1 ст.203-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Слідча дія була проведена 05.12.2024.

Приписами абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання вперше подане до суду 06.12.2024, тобто з дотриманням вказаних строків, але ухвалою слідчого судді повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвала отримана прокурором 23.12.2024 і протягом 72 годин, після усунення недоліків, подане нове клопотання про арешт майна (25.12.2024).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З протоколу огляду місця події від 05.12.2024 слідчим суддею встановлено, що 05.12.2024 року слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у період часу з 15 год. 15 хв. по 16 год. 00 хв. проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: системний блок з маркуванням 01000854; системний блок з маркуванням 00003690; системний блок з маркуванням 00003738; системний блок з маркуванням 00003710; системний блок з маркуванням 00003581; системний блок з маркуванням 00003582; системний блок з маркуванням 00003577; системний блок з маркуванням 00003580; системний блок з маркуванням 00003685; системний блок з маркуванням 00003705; системний блок з маркуванням 01000852; системний блок з маркуванням 01002629; системний блок з маркуванням 01002634; системний блок з маркуванням 00003689; системний блок з маркуванням 00003708; системний блок з маркуванням 00003707.

Однак, слідчий суддя зазначає, що в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Відмінністю між оглядом місця події та обшуком є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що 05.12.2024 року слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у період часу з 15 год. 15 хв. по 16 год. 00 хв. проведено не огляд місця події, а обшук приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62, оскільки кримінальне провадження зареєстроване 28.09.2024, тобто майже за два місяці до проведення слідчої дії, що свідчить про те, що слідча дія об`єктивно не була однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а відтак для її проведення слідчий був зобов`язаний отримати дозвіл слідчого судді на проведення обшуку з дотриманням вимог ст. 234 КПК України.

Однак, з доданих до клопотання матеріалів випливає, що слідчий не тільки не отримав дозвіл слідчого судді на проведення обшуку, але не отримав і добровільну згоду особи, яка володіє приміщенням, за обов`язкової умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Як на день проведення обшуку, так і на день розгляду клопотання, досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка володіла (користувалася) вказаним приміщенням 05.12.2024 і яка є власником вилучених системних блоків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище порушення процесуальні порушення під час проведення обшуку є підставою вважати, що вилучення будь-яких речей під час його проведення є протиправним, а відтак слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучене майна не має.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали суддя склав 27.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1