ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/976/25
№ провадження 1-кп/646/874/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таверівка Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 відкладено підготовче судове засідання на 28 лютого 2025 року о 14:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні 28.02.2025 прокурор зазначила, що обвинувальний акт складено відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, кримінальна справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, угод на досудовому розслідуванні досягнуто не було та відсутні підстави для закриття провадження у справі, тому, вона не заперечує проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 уважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 також уважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Відповідно до пункту 5) частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд уважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не убачається;

- клопотань, заяв до суду не надходило.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 316 Кримінального процесуального кодексу України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Окрім того, у судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 на транспортний засіб BMW 540I, право власності на який належить ОСОБА_8 , а право володіння ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб було проведення експертних досліджень автомобіля, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, як речового доказу.

В рамках даного кримінального провадження було проведено автотехнічну експертизу (технічний стан), про що 08.01.2025 ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» складено відповідний висновок експерта № 8095.

Захисник зазначив, що ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, повністю компенсував потерпілим заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду.

З огляду на викладені вище обставини, ОСОБА_7 просив скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 на транспортний засіб BMW 540I.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про зняття арешту, уважала за можливе скасувати арешт, накладений на транспортний засіб BMW 540I.

Потерпіла ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника. Зазначив, що свою вину у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, визнає, матеріальну та моральну шкоду, заподіяну потерпілим, компенсував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про зняття арешту та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 315 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Положеннями статті 131 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою та другою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 накладено арешт на автомобіль марки BMW 540I, р. н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, зміни частин та агрегатів цього майна.

Із змісту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 убачається, що метою застосовуваного арешту було забезпечення збереження речового доказу, яким постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 16.09.2024 визнано автомобіль марки BMW 540I р. н. НОМЕР_1 (WBADE51090BR91232). Зокрема, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення низки авто-технічних експертиз з метою з`ясування його технічного стану, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників.

Окрім того, арешт було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна.

З досліджених судом доказів встановлено, що в рамках досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 8095 від 08.01.2025, складеним Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, що підтверджується, протоколами допиту потерпілих від 07.01.2025, заявами про відсутність матеріальних або моральних претензій від 07.01.2025.

Оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, санкція частини другої статті 286 Кримінального кодексу України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу відпала, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого захисником клопотання про зняття арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 на траспортний засіб BMW 540I, та уважає за можливе його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 314, 315 316 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таверівка Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області, 61611, на 13 березня 2025 року о 15:00 годині.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, зміни частин та агрегатів на майно, яке на праві володіння належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 (справа № 953/8600/24, провадження № 1-кс/953/6957/24) про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001072 від 16.09.2024: транспортний засіб BMW 540I р.н. НОМЕР_3 (WBADE51090BR91232), який належить на праві власності ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб BMW 540I р.н. НОМЕР_3 (WBADE51090BR91232), який належить на праві власності ОСОБА_8 накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 (справа № 953/8600/24, провадження № 1-кс/953/6957/24).

Транспортний засіб BMW 540I р.н. НОМЕР_3 (WBADE51090BR91232), який знаходиться на зберіганні на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вулиця Григорія Сковороди, будинок 107, місто Харків Харківської області , повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Таверівка Богодухівського району Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити Харківській обласній прокуратурі, потерпілим, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_1