справа № 278/1660/24
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Захисник заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на порушення встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) порядку його призначення. Обвинувачений підтримав заяву захисника. Прокурор, якому заявлено відвід, пояснив, що зміна складу групи прокурорів відбулась відповідно до норм КПК, просив у заявленому відводі відмовити.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Згідно із ч. 2 ст. 37 КПК прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Вказаними нормами КПК закріплено принцип незмінюваності прокурорів. Аналіз цих норм в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що зміна складу вже призначеної групи прокурорів можлива лише шляхом заміни будь-якого з раніше призначених прокурорів за наявності до того передбачених цими нормами підстав.

Зокрема, ч. 3 ст. 37 КПК передбачає заміну прокурора у разі неможливості здійснення ним повноважень через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні. У такому випадку повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні створено групу прокурорів у складі прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (т. 1 а.с. 5).

Проте 20.12.2024 у кримінальному провадженні постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури створено групу з двох прокурорів Житомирської окружної прокуратури, у тому числі ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 176). Підставою для такої заміни прокурорів зазначено ефективне підтримання публічного обвинувачення, додержання розумних строків та рівномірний розподіл навантаження у кримінальних провадженнях, враховуючи доручення Офісу Генерального прокурора.

Проте вказана постанова не містить посилань на поважні причини, які обумовлюють неможливість участі у даному кримінальному провадженні прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у тому числі й на неефективність здійснення ними нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Лист виконувача обов`язки Генерального прокурора (т. 2 а.с. 193) не може бути підставою для заміни групи прокурорів за відсутності підстав, визначених вищенаведеними нормами КПК.

Таким чином, включення до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні інших прокурорів відбулось без наявності вищеперерахованих виключних передбачених КПК підстав для участі інших, ніж визначені на початку досудового розслідування, прокурорів.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, відповідно до ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене, з метою дотримання наведеного принципу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити, відвівши останнього від участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1