справа № 399/117/24
провадження № 1-в/399/3/2025
УХВАЛА

06 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України від 16.12.2024,-

встановив:

18.12.2024 до суду надійшло вищезазначене подання органу пробації, в якому представник вказаного органу просив на підставі ч.3 ст. 26 КВК України розглянути питання про заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону, яке обґрунтоване тим, що на виконанні в органі пробації перебуває вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2024, який набрав законної сили 06.04.2024. Посилаючись на ч. 2 ст. 53 КК України, ч.1 ст. 26 КВК України представник органу пробації зазначає, що станом на 16.12.2024 не отримували від засудженого документа про сплату штрафу.

13.06.2024 на адресу засудженого направлено виклик з інформацією про сплату штрафу. 18.06.2024 інспектором органу пробації здійснено вихід за адресою місця проживання засудженого зазначеного у вироку суду, де двері квартири ніхто не відкрив, опитана сусідка повідомила, що в квартирі ніхто не проживає, оскільки засуджений перебуває в Дніпровській установі виконання покарань №4. Згідно з витягу з відповідного Державного реєстру доходи у засудженого відсутні.

14.08.2024 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» скеровано запит про ознайомлення ОСОБА_3 з вироком суду, повідомлено про необхідність сплатити штраф, відібрати пояснення з даного факту та сприяти його оплаті. 11.09.2024 до ДУ надійшли матеріали про ознайомлення засудженого з вироком суду.

А тому, на підставі ч.3 ст. 26 КВК України просили розглянути питання про заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Засуджений про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка, яка наявна при матеріалах справи. 06.02.2024 ДУВП №4 на відеоконференцзв`язок не вийшли, причин не повідомили.

Прокурор про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, попередньо подавав заяву про розгляд подання у його відсутність. Подання служби пробації не підтримував, вважав, що останнє не підлягає задоволенню так як у ньому не конкретизовано на яке саме покарання має бути замінено штраф та не обгрунтовано зазначене рішення.

Ознайомившись зі змістом подання та доданими до нього документами, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., вирок набрав законної сили 06.04.2024 та звернутий до виконання 19.04.2024., прийнятий на виконання 13.06.2024.

Результат надання інформації про джерела доходів засудженого, негативний.

Засуджений ознайомлений з вироком суду та обов`язком сплатити штраф, але сплатити його не зможе так як перебуває під вартою, що встановлено з пояснень останнього від 20.08.2024 (а.с.193).

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024 щодо засудженого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2024, в рамках іншого кримінального провадження.

Як зазначено вище, органом пробації подання до суду подано 18.12.2024.

Відповідно до ст.26 КВК України (в діючій редакції закону станом на 18.12.2024) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 Інструкції №1301/5, якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання (додаток 6) до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Як видно з матеріалів справи, орган пробації встановивши негативний результат джерел доходу засудженого, неможливість сплати штрафу засудженим у зв`язку з перебування під вартою в рамках іншого кримінального провадження, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто, фактично органом пробації зазначено взаємовиключні прохання, а саме про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, які по своїй суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, оскільки подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Крім того, 19.12.2024 набрали чинності зміни до ст. 26 КВК України внесені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 року № 4081-IX, яким зокрема, доповнено статтю ч.ч.5-6 відповідного змісту.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

На підставі ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1