Справа № 991/2628/25
Провадження 1-кс/991/2621/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000073, та

ВСТАНОВИВ:

1.26 березня 2025 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000073.

2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 березня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 14 березня 2025 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до детективів НАБ України з клопотанням (вих. № 1094250) про вчинення процесуальних дій, а саме про: 1) повідомлення про прийняті всі процесуальні рішення прокурором та/або органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 07.07.2022 з урахуванням закінченням граничних строків досудового розслідування; 2) повідомлення про прийняті прокурором у кримінальному провадженні № 0000169 з урахуванням закінченням граничних строків досудового розслідування процесуальні рішення про закриття кримінального провадження; 3) повідомлення про прийняте прокурором у кримінальному провадженні № 0000169 з урахуванням закінченням граничних строків досудового розслідування процесуальне рішення в порядку ст. 290 КПК України про оголошення завершення досудового розслідування, у випадку прийняття такого рішення, то яким конкретно підозрюваним особам повідомлено; 4) повідомлення про прийняте прокурором у кримінальному провадженні № 0000169 з урахуванням закінченням граничних строків досудового розслідування процесуальне рішення щодо виділення матеріалів в окреме провадження стосовно конкретних підозрюваних осіб, у випадку прийняття такого рішення, то відносно кого конкретно і за якими фактами; 5) повідомлення про прийняте прокурором у кримінальному провадженні № 0000169 з урахуванням закінченням граничних строків досудового розслідування процесуальне рішення щодо виділення матеріалів в окреме провадження стосовно конкретних фактів, у випадку прийняття такого рішення, то за якими фактами; 6) надання в порядку ст. 221 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами, які підтверджують прийняті прокурором процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000169, а також копію витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадження станом на момент отримання клопотання.

3.2.Документального підтвердження отримання клопотання Національним антикорупційним бюро України адвокат не надав.

3.3.За результатом розгляду клопотання 14 березня 2025 року (вих. № 1094250) від детектива НАБ України ОСОБА_5 надійшов лист.

У листі детектив повідомив, що 14 лютого 2025 року, на підставі ст. 217 КПК України, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року виділено матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом організації службовими особами з числа керівного складу Служби безпеки України спільно з іншими особами у 2023 році придбання нерухомого майна з реєстрацією права власності на нього та підконтрольних їм осіб за грошові кошти, одержані злочинним шляхом (їх легалізації), в якому накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 та на вилучений в ході обшуку телефон ОСОБА_4 . Відомості щодо прийнятого прокурором процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000169, які стосуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначені у даному листі-відповіді. Крім цього, детектив надав витяг з ЄРДР стосовно виділених матеріалів (у кримінальне провадження № 0000073).

3.4.Скаржник вважає, що такий лист детектива не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. Вважає, що цим листом детектив частково задовольнив клопотання, однак низку питань проігнорував. Крім цього, відповідна постанова про відмову або часткове задоволення клопотання згідно з обов`язковими вимогами ст. 220 КПК України не винесена та ініціатору клопотання не вручена і не надіслана, що свідчить не тільки про неналежний розгляд клопотання, але й фактично про його не розгляд.

4.Частиною 1 ст. 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У скарзі ОСОБА_2 зазначається про те, що вона подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, тобто на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов`язок, для виконання якого у КПК України встановлений строк, не був виконаний детективом.

4.1.У скарзі зазначається, що скаржник просить зобов`язати детектива виконати вимоги ст. 220 КПК, а саме розглянути клопотання від 14 березня 2025 року (вих. № 1094250).

4.2.Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

4.3.У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, до таких належать: (1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1- частини першої статті 284 цього Кодексу.

4.4.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК України).

4.5.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

4.6.Слідчий суддя встановив, що фактично адвокат ОСОБА_6 , будучи представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, звернувся до детектива із клопотанням про повідомлення про прийняті у кримінальному провадженні № 0000169 рішення та ознайомлення із матеріалами цього провадження назвавши це здійсненням процесуальних дій.

4.7.На переконання слідчого судді, бездіяльність детектива щодо нерозгляду такого клопотання за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

4.8.Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

4.9.Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

2) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право,

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

4.10.Бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14 березня 2025 року за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, адже КПК України не визначає строк розгляду детективом клопотань про повідомлення про прийняті у кримінальному провадженні процесуальні рішення чи про надання інформації.

4.9.Крім цього, варто зазначити, що такого роду клопотання не можна відносити до клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, що регулюється ст. 220 КПК України.

Хоча нормами КПК України не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу його положень слідує, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК України правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

За таких обставин, запитування інформації у органу досудового розслідування не є процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України.

4.10.Отже, надаючи оцінку встановленим обставинам, виходжу із того, що процесуальний закон не містить норм, згідно з якими детектива було б наділено обов`язком повідомляти іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про прийняті у кримінальному провадженні процесуальні рішення.

4.11.Стосовно вимоги клопотання представника надати йому в порядку ст. 221 КПК України матеріали провадження № 0000169 слідчий суддя зазначає таке.

Ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у відповідності до ст. 221 КПК України відбувається за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, процесуальний закон не наділяє іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника правом звертатись з клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що у даному випадку із клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася не уповноважена на це особа, відтак детектив не був наділений обов`язком вчинити процесуальну дію, передбачену ст. 221 КПК України. Отже така бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

5.Також слідчий суддя врахував, що детектив НАБ України належним чином відреагував на клопотання представника інших осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та повідомив відомості, які їх стосуються.

6.З огляду на зазначене, скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, відтак підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305, 372 КПК України слідчий суддя постановив:

1.У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000073, - відмовити.

2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7