Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/113/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

03.03.2025 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.03.2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 . Обрано підозрюваній ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваної ОСОБА_9 , доставити підозрювану до місця кримінального провадження для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.03.2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 . Обрано підозрюваній ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваної ОСОБА_9 , доставити підозрювану до місця кримінального провадження для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

17.02.2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.03.2023 року.

Захисником адвокатом ОСОБА_7 , також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.03.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею розглянуто клопотання без повідомлення про його розгляд підозрюваної. Лише 31.12.2024 року під час затримання ОСОБА_9 на території Німеччини, остання дізналась, що вона розшукується правоохоронними органами. Копію оскаржуваної ухвали сторона захисту отримала 10.02.2025 року.

Заслухавши доповідача, захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, прокурора який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення ухвали слідчого судді.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 21.03.2023 року. Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, під час судового розгляду та при оголошенні судового рішення приймав участь захисник адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 , при цьому є розписка про отримання копію вказаної ухвали слідчого судді.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що 10.01.2025 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено договір про надання правничої допомоги, при цьому до суду апеляційної інстанції прокурором надано роздруківку про направлення на електронну адресу копії оскаржуваної ухвали на електронну адресу ОСОБА_8 від 21.03.2023 - 10.01.2025, про що не заперечував захисник.

Разом із тим, при цьому колегія суддів враховує, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подано до Кропивницького апеляційного суду з пропущенням строку, лише 10.02.2025 року, тобто захисник звернулася до суду після закінчення строку на оскарження ухвали слідчого судді із пропуском строку на 1 рік 11 місяців. Та через 1 місяць з дня отримання на електронну адресу копії ухвали захисником ОСОБА_8 10.01.2025 року, тобто із пропуском строку.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не зазначила поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає поважності пропуску представником захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.03.2023 року.

Доводи захисника заявлені в клопотанні з приводу того, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв`язку із тим, що слідчим суддею розглянуто клопотання без повідомлення про його розгляд підозрюваної, є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються викладеним в ухвалі слідчого судді чітким та конкретним порядком оскарження із зазначенням терміну оскарження протягом п`яти днів та випискою про отримання копії ухвали слідчого судді, та випискою про направлення копії ухвали слідчого судді на електронну пошту адвоката ОСОБА_8 від 10.01.2025 року.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , пропустила без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення, а відтак свідомо не скористалася правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.03.2023 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.03.2023 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі яка її подала, адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)