УХВАЛА

08.01.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_5 в даному провадженні заявив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що його дружина ОСОБА_7 є хрещеною матір`ю однієї з доньок ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, адже не має сумнівів в існуванні зазначених у заяві обставин.

Суддя ОСОБА_5 пояснив, що підтверджує зазначені в заяві обставини.

Адвокат пояснив, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені в заяві обставини підтвердив йому обвинувачений.

Обвинувачений та представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про самовідвід. Суд ухвалив розглянути заяву про самовідвід без участі обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Судом встановлено, що дружина судді ОСОБА_5 - ОСОБА_7 є хрещеною матір`ю однієї з доньок ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, є підстави вважати, що існують обставини, пов`язані з певними непроцесуальними відносинами членів сім`ї судді ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

2.Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 1-кп/543/167/24 ( номер справи 543/1282/24 ) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1