Справа №366/248/25
Провадження №1-кс/366/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна - адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Ава індастрі компані» - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 в рамках розгляду клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із усною заявою про недовіру (відвід) секретаря судового засідання в рамках розгляду клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Заяву мотивує тим, що під час ознайомлення з клопотанням, не було підшито конверт, тобто надано не всі матеріали для ознайомлення.

Представника ТОВ «Ава індастрі компані» - адвокат ОСОБА_6 , клопотання про недовіру секретарю судового засідання підтримав.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що адвокат прибув для ознайомлення з матеріалами справи в обідню перерву, не давши достатнього часу для підготовки клопотання для ознайомлення стороні захисту, чекати годину відмовлявся, сварився. За вказівкою слідчого судді було надано на ознайомлення матеріали клопотання в обідню перерву, на її пропозицію ознайомитись з непідшитим конвертом та протоком розподілу адвокат відповів відмовою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для відводу секретаря судового засідання.

Дослідивши клопотання про арешт майна, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу.

Таким чином, для відводу секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість чи упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої усної заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. ст. 77, 79 КПК України, які б виключали можливість участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у розгляді цієї справи та вважає, що наведені в заяві обставини, не є підставою для відводу, оскільки не стосуються безпосередньо участі секретаря судового засідання у конкретному клопотанні про арешт майна. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості чи заінтересованості секретаря судового засідання не встановлено. Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.73, 79, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1