Провадження №11-сс/801/332/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000253 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за клопотанням старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000253 від 13.04.2025 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 13.04.2025, близько 17 години 00 хвилин, в кафе «Атмосфера», що по вул. Є. Пікуса, 1А в м. Вінниці перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи у вказаному закладі, останні розпивали алкогольні напої, які принесли з собою та будучи в стані алкогольного сп`яніння поводили себе зухвало, гучно розмовляли, виражались нецензурною лайкою, кричали.

В подальшому, один із відвідувачів кафе, а саме ОСОБА_12 , підійшов до вищезазначеної групи осіб і попросив вести себе тихіше, так як останні, своєю поведінкою та зовнішнім виглядом ( ОСОБА_10 був по пояс роздягнений) заважають відвідувачам вказаного закладу.

В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник протиправний умисел спрямований на вчинення щодо ОСОБА_12 хуліганських дій, а саме, використовуючи малозначний привід (вищевказане зауваження), діючи умисно, з метою самоствердження за рахунок інших осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки, продовжуючи своє нахабне поводження, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, демонструючи свою зверхність, наблизились до ОСОБА_12 та почали наносити кулаками рук та ногами численні удари по його голові та тулубу, внаслідок чого, заподіяли останньому фізичного болю, страждання та тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганські дії, взяв з кармана штанів, в які він був одягнений, розкладний ніж марки «BRAWNING», розклавши його, таким чином спеціально пристосував, вказаний ніж, для нанесення тілесних ушкоджень та наніс один удар зазначеним ножом в ділянку лівої сторони грудної клітини ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги».

Відповідно до виписки із медичної карти хворого було виявлено тілесні ушкодження: «Відкрита рана грудної клітини, непроникаюче поранення грудної клітки, ЗЧМТ, СГМ».

13.04.2025 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.06.2025 включно.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, є рініше судимим, є мешканцем іншої області, яка наразі є окупованою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025. Просить відмовити в задовленні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. У випадку, коли суд вбачатиме підстави для застосування запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід, не пов"язаний із тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що підозра хє необгрунтованою. Факт виникнення суперечки між потерпілим та підозрюваним останнім не заперечується. Бійкеа сталась внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків між потерпілим та підозрюваним. Факт саме бійки, а не прояву хіліганських дій, підтверджується отриманням підозрюваним тілесних ушкожень від потерпілого, зокрема, гематомою під оком та написанням заяви про нанесення йому потерпілим тілесних ушкоджень. Слідчим суддею оцінки цим обставинам не надано.

Жодних доказів на підтвердження ризиків, в порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу не містило.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу належним чином умотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно,оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що становить значну суспільну небезпеку, відсутність у підозрюваного соціально стримуючих факторів.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який є раніше судимим, є мешканцем тимчасово окупованої області, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність тілесних ушкоджень у підозрюваного, наявність заяви підозрюваного щодо вчинення відносно нього потерпілим неправомірних дій), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.06.2025 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3