УХВАЛА

Іменем України

Справа № 542/1707/24

н/п 1-кс/542/316/24

27 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- про користувача абонентського номеру НОМЕР_2 та у разі наявності, договір про надання послуг, копії документів споживача (заяву про надання послуг, контракт, паспорт, ідентифікаційний код);

- про адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із абонентським номером НОМЕР_2 у період часу з 22:00 год 12.09.2024 по 07:00 год 13.09.2024;

- про типи з`єднання абонента НОМЕР_2 : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), доступ до мережі Internet у період часу з 22:00 год 12.09.2024 по 07:00 год 13.09.2024;

- про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), послуг з передачі даних, ІР-адрес для послуги передачі даних у період часу з 22:00 год 12.09.2024 по 07:00 год 13.09.2024;

- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента НОМЕР_3 : унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), тощо;

- відомості про використання персонального кабінету самообслуговування, з зазначенням IP-адрес входу, із обов`язковим зазначенням вихідного порту обладнання (source port) та географічні координати, які використовувались під час входу до кабінету вказаного абонента у період часу з 22:00 год 12.09.2024 по 07:00 год 13.09.2024.

Зазначив, що 13.09.2024 до відділення поліції № 3 ПРУП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 22:00 год 12.09.2024 до 07:00 год 13.09.2024 невстановлена особа, в умовах дії воєнного стану, незаконно заволоділа мопедом "Хонда Діо 27", що знаходився у неробочому стані, без поршня, з неогородженої території господарства по АДРЕСА_2 , чим заподіяла шкоду.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення також зазначила й про те, що неможливо отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана з метою встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до банківської таємниці.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суд враховує, що слідчий просив розглядати клопотання за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак, в обґрунтування такого клопотання слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, не вказала достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. У зв`язку з цим суд здійснив виклик у судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Між тим, незважаючи на те, що особа, у володінні якої перебуває інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, була повідомлена належним чином (засобами електронного зв`язку), її представник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.09.2024 за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.09.2024 до відділення поліції № 3 ПРУП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 22:00 год 12.09.2024 до 07:00 год 13.09.2024 невстановлена особа, в умовах дії воєнного стану незаконно заволоділа мопедом "Хонда Діо 27", що знаходився у неробочому стані, без поршня, з неогородженої території господарства по АДРЕСА_2 , чим заподіяла шкоду.

Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.09.2024 у серпні він придбав мопед марки «Хонда» моделі «Діо 27» у знайомого ОСОБА_5 . На початку вересня потерпілий відвіз вказаний мопед до приміщення, яке орендує ОСОБА_6 з метою зберігання, де він періодично здійснював ремонтні роботи. 12.09.2024 потерпілий попросив у ОСОБА_7 ключі від приміщення з метою переміщення мопеду до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , буксирувати мопед йому допомагав ОСОБА_9 . Цього ж дня, близько 18:00 год потерпілий залишив мопед на території вищезазначеного господарства на відкритій місцевості та поїхав до центру с. Малий Кобелячок, щоб забрати велосипед. У подальшому, потерпілий повідомив батька про те, що залишиться ночувати у ОСОБА_10 , після чого розібрав мопед, з метою заміни поршня та в такому вигляді залишив все до ранку. Зазначив, що на велосипеді було пробите колесо. 13.09.2024 близько 07 години ранку потерпілий вийшов на подвір`я та виявив зникнення мопеду та велосипеду, мотоцикл ОСОБА_11 мав пробиті колеса. У будинку крім нього знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , останній йому повідомив, що о 05:00 год велосипед та мопед знаходилися на своїх місцях.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2024, останній має номер мобільного телефону - НОМЕР_4 . Вказав, що за проханням ОСОБА_4 протягом двох тижнів у його ангарі зберігався скутер останнього. 12.09.2024 близько 18:00 год ОСОБА_14 та його товариш ОСОБА_15 попросили ключі від ангару та забрали скутер. Після чого йому стало відомо про те, що вказаний скутер останні відвезли до будинку ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 . 13.09.2024 о 09:00 год ОСОБА_17 повідомив, що скутер та велосепед «Україна» викрали.

В клопотанні слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що номер НОМЕР_2 , який перебував в зоні дії телекомунікаційних з`єднань належить ОСОБА_13 , наданий оператором телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні, зокрема, зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними у статті 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вказаних норм, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, з яким звернувсся слідчий, не наведено значення таких документів, не вказано для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні є необхідним отримання доступу до інформації, яка становить охоронюваню законом таємницю.

На підтвердження того, що абонентський номер НОМЕР_2 , який перебував в зоні дії телекомонікаційних з'єднань, належить ОСОБА_13 , ініціатор клопотання посилався на інформацію, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак така інформація не надана до клопотання.

В порушення норм кримінального процесуального законодавства, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, з яким звернувся слідчий, не зазначено на підставі яких саме доказів, визначених КПК України, отриманих в результаті яких саме слідчих (розшукових) дій, слідчий дійшов висновку про належність номера мобільного телефону саме особі, вказаній у матеріалах, доданих до клопотання, не додано жодного доказу на підтвердження причетності абонентського номера, вказаного у клопотанні, до даного кримінального правопорушення.

Натомість, в обгрунтування клопотання слідчого містяться лише формальні посилання на необхідність отримання доступу до речей і документів.

Водночас, слід зазначити, що за змістом положень статті 84, 85 та 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, слід зазначити, що у розумінні положень ст. 84, 85 та 86 КПК України до клопотання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у ньому.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість клопотання та відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1