Справа № 461/8551/24
Провадження № 1-кс/461/638/25
про скасування арешту на майно
У ході проведення 23.10.2024 обшуку у приміщенні 15-го відділення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено належний йому телефон IPHONE 15 ProMax стального кольору IMEI1- НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 зі сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 паролем 2101, який поміщено в спецпакет ICR 0024680.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2024 у справі № 461/8551/24 на вищезазначений телефон накладено арешт.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, проте скерували до суду заяву, у якій просять проводити розгляд клопотання у їх відсутності.
Слідча у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання у її відсутності. При вирішенні питання щодо скасування арешту на вказаний мобільний телефон, поклалася на розсуд суду.
Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
З`ясувавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 28.10.2024 у справі № 461/8551/24 наклала арешт на мобільний телефон марки IPHONE 15 ProMax стального кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).
У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.
Оскільки слідча не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій стосовно майна, питання про скасування арешту якого вирішується, то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначений мобільний телефон.
Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -
1. Клопотання задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2024 року у справі № 461/8551/24 (провадження 1- кс/461/6584/24), на мобільний телефон IPHONE 15 ProMax стального кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 власник ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5