Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/359/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Заярний А. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів Бурденюка С.І., Мішеніної С.В.,

при секретарі судового засідання Лісовій Д.С.,

за участі учасників провадження:

прокурора Кузьміна С.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №00002212 від 26.02.2016,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року,

якою залишено без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року,

установив:

24.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що нововиявлена обставина це довідка Северинівської сільської ради від 02.11.2023 №851. Вказує, що інші докази, які знаходяться в матеріалах провадження, підтверджують цю нововиявлену обставину.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, ухваленого стосовно нього за частиною першою статті 125 КК України.

В обґрунтування судового рішення суд зазначив, що з досліджених у судовому засіданні документів, наданих ОСОБА_1 , не встановлено нововиявлених обставин, які б спростовували висновки суду, а реєстрація місця проживання потерпілої сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд вважав, що заяви ОСОБА_1 фактично спрямовані на переоцінку доказів у вироку суду, що не належить до компетенції суду під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ухваливши виправдувальний вирок.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про те, що нововиявлена обставина (довідка) не є нововиявленою у розумінні ст. 459 КПК України, є надуманий. Вказує, що надав докази, які підтверджують те, що потерпіла була знята з реєстрації на момент сварки, а будь-якого будинку формально, а не фактично, який він побудував після розлучення, не існувало.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).

Вказаний вирок ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).

Звертаючись із черговою заявою про перегляд вироку від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_1 зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Северинівської сільскої ради від 02.11.2023 №851 (т.3 а.с.2), де вказано, що оскільки ОСОБА_2 за даною адресою не зареєстрована та не проживає, відомості про неї у першому розділі книги погосподарського обліку села Сербинівці відсутні.

Однак, на переконання колегії суддів, вказані обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підстави для скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, та зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із ухваленим судовим рішенням.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що той факт, що потерпіла ОСОБА_2 була знята з реєстрації та право власності було припинено на підставі заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2016 не могло бути не відомо засудженому, оскільки останній був присутній під час ухвалення судового рішення в цивільній справі. До того ж, під час апеляційного розгляду на запитання прокурора ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_1 в кінцевому результаті все - таки підтвердив, що знав про існування цих обставин, вказавши, що самостійно впустив потерпілих до будинку, а причиною конфлікту стала сварка. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про насильницьке вторгнення потерпілими до житла ОСОБА_1 .

Отже, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. Натомість ОСОБА_1 домагається перегляду ухваленого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, чого колегія суддів не вправі повторно перевіряти.

Зрештою наведені засудженим у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, ухваленого стосовно нього за частиною першою статті 125 КК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відтак, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

В.М. Медяний С.І. Бурденюк С.В. Мішеніна