печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8706/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Коростенська видобувна компанія» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, постановленої у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, -

Учасники судового провадження:

заявник - адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 у справі № 757/8706/25-к накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, що належить ТОВ «Коростенська видобувна компанія» (), а також передано його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

21.03.2025 до суду надійшла заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, яка мотивована тим, що стосується можливості передачі майна в управління АРМА за умови наявності встановлених ухвалами слідчих суддів у справах № 757/54836/24-к та № 757/55775/24-к заборон відчуження, користування та розпорядження; в частині, що стосується підстав розгляду клопотання за відсутності представника власника майна; в частині, що стосується перевірки судом відповідності переданого в управління майна вимогам ст. 100 КПК України щодо вартості такого майна; та з інших порушених в заяві питань.

Заяву про роз`яснення судового рішення представник ТОВ «Коростенська видобувна компанія» -адвокат ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити, а прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Коростенська видобувна компанія» та заперечення прокурора, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у такій.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

При постановлені слідчим суддею ухвали про арешт майна та передачу майна на яке накладено арешт в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,слідчий суддя керувався нормами чинного законодавства.

Ухвала слідчого судді містить чітке зазначення мотивів прийнятого судового рішення в усіх аспектах на незрозумілість яких посилається заявник.

Тобто, як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Заява адвоката за своєю суттю та змістом зводиться до непогодження із судовим рішенням.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а поставлені на розгляд слідчого судді питання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6