Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/715/25
Провадження № 1-кс/650/194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000285 від 04.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця-снайпера 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 16 грудня 2004 року за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2004 року умовно-достроково на один рік сім місяців дев`ять днів;

- за вироком Червенського районного суду Мінської області Республіки Білорусь від 10 січня 2007 року за ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 КК Республіки Білорусі до двох років позбавлення волі;

- за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2011 року за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ч.1 ст.135 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24 січня 2018 року по відбуттю строку покарання;

- за вироком Київського апеляційного суду від 07.02.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі;

- за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до якого приєднано невідбутий терміне покарання за вироком Київського апеляційного суду від 07.02.2019 року до 4-х років 1 місяцю позбавлення волі, звільнений умовно достроково 19.05.2023, невідбутий термін покарання: 1 рік 2 місяці 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.02.2025 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 04.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що проходячи військову службу за мобілізацією в механізованій роті 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», 04 лютого 2025 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 та був припаркований поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , не маючи законного права володіти та керувати вказаним транспортним засобом, таємно, проник до середини вказаного автомобіля та скориставшись наявністю ключа в замку запалення завів двигун автомобіля та поїхав на ньому із вказаного населеного пункту в бік міста Миколаїв. Однак, у подальшому не впоравшись з керуванням залишив автомобіль на узбіччі поблизу с. Давидів Брід, Бериславського району Херсонської області.

04 лютого 2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

05 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2025;

- оглядом від 04.02.2025;

- оглядом місця події від 04.02.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2025;

-протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2025;

- протоколом слідчого експерименту участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.02.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2025;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 04.02.2025;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05.02.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Про наміри ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування вже свідчить його поведінка, оскільки достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо та умисно допустив їх грубе порушення, вчинив наведене кримінальне правопорушення. Крім того, підтвердженням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину з метою уникнути кримінальної відповідальності намагався покинути територію Бериславського району та виїхати до м. Чернігів. Крім того, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, підозрюваний може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності;

- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зберегли на собі сліди вчинення наведеного кримінального правопорушення та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків, потерпілого. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо. Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування, враховуючи його проходження служби в лавах Збройних Сил України, шляхом вмовлянь, підкупу, погроз, іншим чином може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на потерпілого, маючи на меті примусити їх до відмови від надання показів, дачі завідомо неправдивих показів при наступних допитах, у тому числі в суді, проведенні з ними інших слідчих дій, безпідставному наданні показів на користь підозрюваного. Дані обставини можуть перешкодити встановленню істини під час досудового розслідування та судового слідства. Крім того, відповідно до покладених на військовослужбовця ОСОБА_6 обов`язків служби, останній має доступ до озброєння військової частини, яке він може використовувати для незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені повторно вчинив наведений злочин в умовах воєнного стану, що може свідчити про відсутність у останнього бажання підкорятися наказам командування та проходження подальшої служби у Збройних силах України, що як наслідок може призвести до вчинення ним військових злочинів або продовжувати вчиняти інші подібні злочини.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним і застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись вимогами статей 176-178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000285 від 04.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_15