СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1843/25
ун. № 759/6632/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0000203 від 29.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогродівка Селидівського р-ну Донецької обл., громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, працює нотарусом Обухівського нотаріального округу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за №0000203 від 29.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України. В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту представника Васильківської міської ради, під час якого представник повідомив, що в результаті неправомірних дій земельні ділянки з кадастровими номерами :01:040:0002, :01:041:0001, :01:041:0003 незаконно відчужено із власності Васильківської міської ради; протоколом тимчасового доступу до речей та документів державного підприємства «Національні інформаційні системи», під час якого отримана інформація щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:040:0002, :01:041:0001, :01:041:0003; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , під час якого вилученні оригінали документів, а саме договорів - купівлі продажу, заяв про державну реєстрацію прав та обтяжень, довіреностей; висновком експерта № СЕ-19/111-24/44401-ОЗ від 31.10.2024, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:0003 складає 3 799 958, 00 грн; висновком експерта № СЕ-19/111-24/44402-ОЗ від 04.11.2024, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0002 складає 3 786 331, 00 грн; висновком експерта № СЕ-19/111-24/44395-ОЗ від 31.10.2024, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:0001 складає 3 786 331, 00 грн; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Зазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, ОСОБА_4 не має повноважень перевіряти дійсність правовстановлюючих документів та відповідальність за неправдиві дані, подані нотарісу, несе заявник.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000203 від 29.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України,

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника Васильківської міської ради, під час якого представник повідомив, що в результаті неправомірних дій земельні ділянки з кадастровими номерами :01:040:0002, :01:041:0001, :01:041:0003 незаконно відчужено із власності Васильківської міської ради; протоколом тимчасового доступу до речей та документів державного підприємства «Національні інформаційні системи», під час якого отримана інформація щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:040:0002, :01:041:0001, :01:041:0003; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , під час якого вилученні оригінали документів, а саме договорів - купівлі продажу, заяв про державну реєстрацію прав та обтяжень, довіреностей; висновком експерта № СЕ-19/111-24/44401-ОЗ від 31.10.2024, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:0003 складає 3 799 958, 00 грн; висновком експерта № СЕ-19/111-24/44402-ОЗ від 04.11.2024, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0002 складає 3 786 331, 00 грн; висновком експерта № СЕ-19/111-24/44395-ОЗ від 31.10.2024, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:0001 складає 3 786 331, 00 грн; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених с. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено та не надано прокурором в судовому засіданні будь-які докази на підтвердження майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні дані щодо необхідності забезпечувати членів сім`ї матеріально, реальної можливості внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній розлучений, працює нотаріусом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має зареєстроване місце проживання у м. Васильків Київської обл., слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 20.05.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.04.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1