Справа №534/1176/24
Провадження №1-кп/534/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2003 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 17.11.2005 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.198, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 31.01.2007 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів;

-04.09.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Звільнено 13.11.2009 по відбуттю покарання;

- 11.07.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнено 07.06.2013 умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

- 20.07.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000035 від 14.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з вказаним обвинувальним актом, 14.02.2024 року близько 13 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_5 , та під час розмови вирішив заволодіти належним потерпілому мобільним телефоном «Tecno Spark 8C» шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у останнього мобільний телефон «Tecno Spark 8C», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5846-ТВ від 10.04.2024 становить 2643 грн., з метою подальшої реалізації без наміру повернення взятої речі.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2643 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило3028 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, яким заволодів ОСОБА_4 , становить 2 643 грн., вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5846-ТВ від 10.04.2024 у розмірі 2643 грн. - підлягають віднесенню на рахунок держави.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, 369-372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5846-ТВ від 10.04.2024, к сумі 2643 грн. - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ у справі:

- мобільний телефон марки TЕCNO SPARK 8C, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1