Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/5077/23

Провадження № 11-кп/4815/340/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_8 стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 337, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, у кримінальних провадженнях №0000899, №0000977, №0000426, №000020, №0000086,

в с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 06 квітня 2025 року.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились і продовжують існувати. Водночас обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили змінити запобіжний захід на менш суворий, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч.3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, приходить висновку щодо продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду з огляду на такі обставини.

Зокрема, у ОСОБА_5 відсутні стійки родинні та соціальні зв`язки, які б були стримуючими факторами і гарантували його належну процесуальну поведінку, оскільки він не одружений та не має на своєму утриманні непрацездатних чи малолітніх осіб, що з урахуванням тяжкості можливого покарання свідчить про його можливість вчинення дій з метою уникнення, переховування від суду. Також колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше під адміністративним наглядом, неодноразово порушув його умови, а саме без повідомлення органів контролю виїхав за межі населеного пункту проживання та не проживав своєю адресою, що також свідчить на користь цього ризику.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого криміального правопорушення стверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та у нього відсутнє законне джерело отримання доходу.

Вказані обстаивни дабть підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При розгляді цього клопотання доказів про зменшення цих ризиків апеляційним судом не встановлено.

Зазначене вище дає підстави для висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити - продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Запсілля Краснопільського району Сумської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25 травня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3