УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 грудня 2024 рокуСправа № 495/11427/24
Номер провадження 1-кс/495/2718/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001818 від 26.12.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, із задовільним станом здоров`я, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 153 КК України,

встановив:

27.12.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001818 від 26.12.2024.

1. Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів пов`язаних з сексуальним насиллям, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру за наступних обставин: 26 грудня 2024 року приблизно об 11 годин 30 хвилин, більш точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання на вулиці біля будинку. В цей час біля будинку останнього по вулиці проходила малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто вчинення сексуального насильства відносно малолітньої ОСОБА_7 , використовуючи її безпорадній стан, малолітній вік особи, а також свою вікову перевагу, а саме перевагу дорослої особи над дитиною, та той чинник, що малолітня потерпіла не очікує вчинення неправомірних дій з боку даного чоловіка.

Далі, будучи чітко обізнаним про малолітній вік потерпілої, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб за місцем свого мешкання, тим самим будучи впевненим що його злочинні дії ніхто не помітить, шляхом обману заманив малолітню ОСОБА_7 до приміщення сараю, за адресою свого місця мешкання та реалізовуючи свій злочинний задум, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, в супереч з загальноприйнятим природним укладом статевих відносин, не зважаючи на її малолітній вік, приспустивши штани та труси потерпілої до колін з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом почав руками торкатися до її зовнішніх жіночих геніталії, та до талії, тим самим вчинивши сексуальне насильство.

27.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001818 від 26.12.2024, за вчинення вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 153 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не заперечив, частково підтвердив обставини вчинення правопорушення, пояснив, що його матір потребує догляду за станом здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

3. Мотивація суду.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що подане слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти статевої недоторканості малолітньої особи за частиною четвертою статті 153 КК України, про що свідчать: огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показання свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; покази представника потерпілого ОСОБА_9 ; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Необхідно наголосити, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних не відповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_10 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_10 дій, що кваліфікуються за частиною четвертою статті 153 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , відповідно до статті 12 КК України є тяжким.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його вини, стадію досудового розслідування, наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, відсутність достатніх, переконливо міцних соціальних зв`язків з урахуванням вчинення злочину проти власності члена сім`ї за місцем спільного проживання (батька), задовільний стан здоров`я, працездатний вік, відсутність постійного достатнього джерела доходу, вважаю доведеними передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння та початкового етапу досудового розслідування є достатнім для утримання ОСОБА_10 під вартою.

Водночас, ризики, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки прокурор не надав доказів про можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не конкретизував річ, документ, відносно яких існує така загроза; також прокурор не довів можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не конкретизував можливого способу такого перешкоджання (діяльність щодо ухилення від слідства, суду охоплюється ризиком за пунктом першим вказаної норми).

Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема у контексті підстав для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, за наявності встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як просив підозрюваний, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної статтею 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Виходячи з усіх обставин провадження, вважаю, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Так як, ОСОБА_4 26.12.2024 в порядку ст. 208 КПК України його було затримано та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Одеській області (м. Білгород-Дністровський Одеської області).

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 4 ст.183 КПК застава не встановлюється при взятті під варту: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001818 від 26.12.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів з поміщенням до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою, застосованого цією ухвалою, рахувати із 26.12.2024 до 23.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 14:30 27.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1