Справа № 180/658/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 р. Слідчий суддя Маргагнецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маргагнецького міського суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000004 від 31.03.2025 року.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки постанова дізнавача скасована прокурором.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що постанова дізнавача СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000004 від 31.03.2025 року скасована прокурором 15 квітня 2025 року.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк на подання вказаної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року відкрито провадження по скарзі.

Статтею 303КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Даючи оцінку вимогам адвоката ОСОБА_3 , викладеним в скарзі щодо скасування постанови від 31.03.2025 року дізнавача СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно з постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2025 року, постанову дізнавача СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КК України, скасовано, як незаконну. Матеріали кримінального провадження було направлено начальнику СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Оскільки на час розгляду скарги прокурором було скасовано постанову дізнавача від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тому згідно ч. 2ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду із скаргою на постанову від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження.

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2025 року дізнавача СД ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1