Провадження №1-кс/447/323/25
Справа №447/3166/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

14 січня 2025 р. Миколаївський районний суд Львіваської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000551 від 17.10.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2024 за ст.126-1 КК України до покарання у виді 150 год. громадських робіт, який перебуває на обліку у лікаря- психіатра,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

14 січня 2025 року до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 17 (сімнадцять днів) .

В обґрунтування клопотання старша слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_5 , в період часу з 08.01.2024 до 17.10.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного життя, умисно, систематично, вчиняв психологічне домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань.

Зокрема, 08.01.2024 о 13:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_8 у ході конфлікту висловлювався нецензурною лексикою та голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 08.01.2024 о 17:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_8 у ході конфлікту висловлювався нецензурною лексикою та голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 01.02.2024 о 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_8 під час якого словесно погрожував розправою, голосно кричав, вдарив по руці кулаком, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_8 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 02.02.2024 о 16:35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 порушив вимоги Тимчового заборонного припису серії АА339306 від 01.02.2024, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та почав виражатися в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_8 нецензурними словами, шарпав за одяг та поводи себе неадекватно, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на неодноразове вчинення ОСОБА_5 упродовж тривалого часу протиправних дій психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, 17.10.2024, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , умисно, у стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_8 , під час якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, обзивав лайливими словами, штовхав, що в сукупності призвело до її психологічних страждань. Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними насильницькими протиправними діями заподіяв ОСОБА_8 , з якою перебував у сімейних відносинах, систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини, з якою він перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, заходів щодо пошуку роботи не вживає, а тому під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомо місце проживання останніх, свідки та потерпіла надали викривальні покази щодо підозрюваного, а також вчиняти психологічний або фізичний тиск на останніх, з метою примушування їх до зміни показів;

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, підозрюваний будучи неодноразово притягненим судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із психологічним насильством щодо колишньої дружини, що перетворилось в систематичність, і за яке передбачена відповідальність за ст.126-1 КК України

Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладення обов`язків, зокрема не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період з 21:00 год. до 07:00 год.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання з 30.11.2024 досудове розслідування зупинено та 04.12.2024 підозрюваного оголошено в розшук.

Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Зокрема, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним порушуються. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний повідомив, що порушив запобіжний захід внаслідок того, що не розумів своїх дій та лікар-психіатр з м.Нового Роздолу порадив змінити йому місце проживання, а тому на початку грудня він поїхав у м.Харків. Захисник ОСОБА_7 просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний не може перебувати у слідчому ізоляторі через психічне захворювання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 17.10.2024, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.10.2024 складеного на ОСОБА_5 , витягом з ЄРДР за № 0000551 від 17.10.2024, а також іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, заходів щодо пошуку роботи не вживає, а тому під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду..

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомо місце проживання останніх, свідки та потерпіла надали викривальні покази щодо підозрюваного, а також вчиняти психологічний або фізичний тиск на останніх, з метою примушування їх до зміни показів;

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, підозрюваний будучи неодноразово притягненим судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із психологічним насильством щодо колишньої дружини, що перетворилось в систематичність, і за яке передбачена відповідальність за ст.126-1 КК України

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того до підозрюваного вже був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак такий ним було порушено. Відтак вказане свідчить про необхідність застосування до останнього найсуворішої міри покарання у виді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця праці, суспільно-корисною діяльністю не займається, враховуючи вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Відповідно до ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк 17 днів - до 30.01.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 ( тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Новий Розділ, в якому він проживає без дозволу суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

- не спілкуватись з потерпілою.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1