УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07 лютого 2024 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005229 від 05.08.2017 р., відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_6 яка бере участь у колегіальному розгляду справи, на даний час перебуває у ішому судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого лише головуючою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав клопотання в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, вказав, про вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність судимості, розмір майнової шкоди та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим. Враховуючи наведенні вище обставини в їх сукупності, із врахуванням норм ст.178 КПК України, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. Проти розгляду клопотання головуючою суддею одноособово не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду клопотання головуючою суддею одноособово, просили в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час доказів того, що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не наведено.

Враховуючи, те що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є достатнім, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 201, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 07 лютого 2024 року по 05 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1