У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2025 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.02.2024 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.02.2024 до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло зверненням від ОСОБА_5 про те, що влітку 2023 в невстановленому місці, невідома особа підробила її підпис в договорі комісії № 5972/23/1/012316 від 07.07.2023 між ПП «ДЖЕКПОТ 777» та ОСОБА_5 , щодо надання прав даній компанії на продаж її транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554М.

За даним фактом 20.02.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З даного приводу потерпіла ОСОБА_5 , у своїх показаннях повідомила, що 11.05.2018 на неї був оформлений транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М , зеленого кольору, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , про що їй було видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ. З того часу, даним авто користувався її чоловік ОСОБА_6 . Тому технічний паспорт на даний автомобіль знаходився у ОСОБА_6 та самий автомобіль зберігався за адресою: АДРЕСА_1 де й проживає ОСОБА_6 і де він здійснює свою підприємницьку діяльність. В період розлучення з ОСОБА_6 із 01.03.2023 по теперішні час ОСОБА_6 користується спільними (набутими під час шлюбу) транспортними засобами, в тому числі ЗИЛ-ММЗ 554М. У рамках судової справи про розподіл майна ОСОБА_5 стало відомо, що вище вказаний транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М 08.07.2023 перереєстрований на нового власника у ТСЦ 0543. Дана перереєстрація відбулась на підставі договору комісії № 5972/23/1/012316 від 07.07.2023 між ПП «ДЖЕКПОТ 777» (які мали продати вказане авто за суму 12000 грн.) та нібито між ОСОБА_5 , щодо надання прав даній компанії на продаж автомобіля. При цьому, ОСОБА_5 , візуально оглянувши даний договір, на 2 сторінці в низу у графі комітент під своїми даними виявила, що стоїть не її підпис. Даний підпис схожий на підпис її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , в якому лише в середині літера «З».

Згідно даних відповіді № В-97 від 28.02.2024 із ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно бази даних ІПНП «ГЦС АМТ» транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, номерний знак НОМЕР_2 перереєстровано за договором купівлі-продажі на ОСОБА_7 . Адреса реєстрації ТСЦ 0543 м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях повідомив, що влітку 2023 його знайомий ОСОБА_6 повідомив, що бажає недорого продати свій транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М. 08.07.2023 близько 08:00 год. ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , приїхав на його роботу, за адресою: вул. Г. Майдану м. Бар, Вінницької області, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ЗИЛ-ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_2 та договір купівлі-продажів. Після чого, ОСОБА_7 на власному автомобілі «Сіат», сам поїхав, адже для оформлення потрібні лише документи, а автомобіль який оформлявся не потрібен, у сервісний центр ТСЦ 0543 в місті Могилів-Подільський Вінницької області, куди подав договір, свідоцтво та інші свої необхідні документи для оформлення і підписав необхідні там документи. Тоді він виявив, що даний транспортний засіб був оформлений на ОСОБА_5 , однак не придав цьому значення. Далі, ОСОБА_7 у сервісному центрі, видали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.07.2023 на вказаний автомобіль, номерний знак якого вирішив не змінювати і він залишився старий. При цьому, договір купівлі-продажі та інші документи залишилися в сервісному центрі, в ОСОБА_7 копій чи оригіналів вказаних документів не залишилося. 08.07.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_7 повернувся в м. Бар під`їхав на територію роботу ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 де, за попередньою домовленістю передав ОСОБА_6 кошти за придбаний автомобіль, в сумі 4 800 доларів США і сівши за кермо ЗИЛ-ММЗ 554М поїхав додому в с. Комарівці та наразі так і користується даним автомобілем.

З даного приводу, ОСОБА_6 повідомив, що в нього із колишньою дружиною ОСОБА_5 спір, щодо спільної сумісної власності подружжя, предметом спору якого майно, в тому числі й транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, який на праві власності був зареєстрований за ОСОБА_5 , однак куплений за його кошти та був набутий під час спільного проживання в шлюбі. Далі ОСОБА_6 повідомив, що на підставі ст. 63 Конституції України він більше нічого повідомляти не бажає та в подальшому від надання показів, зразків почерку і підпису чи будь-чого іншого відмовляється.

17.04.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області Про тимчасовий доступ до речей і документів від 09.04.2024 у ТСЦ № 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, що розташований за адресою: вул. Героїв Майдану 224 м. Шаргород, Жмеринського району Вінницької області вилучено оригінал реєстраційної справи від 08.07.2023 на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М 1987 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі оригіналу договору комісії виданого ПП «ДЖЕКПОТ 777» № 5972/23/1/012316 від 07.07.2023 та призначено почеркознавчу-експертизу.

Відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 1927/24-21 від 18.12.2024 підпис в Договорі комісії виданого ПП «ДЖЕКПОТ 777» № 5972/23/1/012316 від 07.07.2023 в графі «Комітент, біля прізвища ОСОБА_5 » та підпис в Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, № 5972/23/1/012316 від 07.07.2023 в графі «Комітент, біля прізвища ОСОБА_5 » виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Таким чином, невстановлена особа, з метою вигоди та заволодіння транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_2 підробила Договір комісії виданого ПП «ДЖЕКПОТ 777» № 5972/23/1/012316 від 07.07.2023 який надає права на продаж даного автомобіля, до якого внесли недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_5 надає права ПП «ДЖЕКПОТ 777» на продаж свого автомобіля та в графі «Комітент, біля прізвища ОСОБА_5 » та підробили її підпис.

В подальшому, 08.07.2023 близько 08:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554М та договорі комісії виданого ПП «ДЖЕКПОТ 777» № 5972/23/1/012316 укладений 07.07.2023 із ОСОБА_5 , для подальшого оформлення на нього даного автомобіля. Після чого, ОСОБА_7 поїхав у сервісний центр ТСЦ 0543, що за адресою вул. Острівська, № 4, в місті Могилів-Подільський Вінницької області, де о 10:32 год. 08.07.2023, подав заяву про перереєстрацію на себе вище вказаного автомобіля та долучив надані йому ОСОБА_6 документи в тому числі договір комісії виданого ПП «ДЖЕКПОТ 777» № 5972/23/1/012316 від 07.07.2023, в наслідок чого на нього зареєстрували транспортний засіб ЗИЛ - MM3 554M номерний знак НОМЕР_2 .

Після чого, близько 15:00 год. 08.07.2023 ОСОБА_7 повернувся за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де за надані документи і автомобіль передав ОСОБА_6 кошти в сумі 4800 доларів США та забрав собі транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554M.

Таким чином, ОСОБА_7 використовуючи надані збуті ОСОБА_6 підроблені документи, а саме договорі комісії виданий ПП «ДЖЕКПОТ 777» № 5972/23/1/012316 від 07.07.2023, незаконно набув у власність транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_2 .

Ураховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , або інші особи, на даний час мають реальну можливість вільно розпоряджатися транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554M, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може скористатися своїм правом та вчинити дії, пов`язані з відчуженням даного майна, що значно ускладнить подальший розгляд справи або зробить його неможливим, а також унеможливить реальне виконання рішення суду. Тому, з метою запобігання вчиненню вказаних вище дій та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів потерпілого є необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль.

В судове засідання дізнавач не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання представник власника майна Адвокат ОСОБА_8 надала письмові заперечення проти задоволення клопотання дізнавача про арешт майна, просила провести розгляд клопотання без її участі. Заперечення обґрунтувала тим, що в клопотанні відсутні докази, які свідчать, що автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, власником якого є ОСОБА_7 , є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення. Вказала, що є необґрунтованими посилання в клопотанні, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобіля і не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, щодо того, що власник майна ОСОБА_7 має яке не будь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави відповідальності даної особи за незаконні дії третіх осіб. Звернула увагу, що майно використовується для господарської діяльності та є необхідним для нормального функціонування перевезення вантажів та особистих потреб власника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання дізнавача сектору дізнання, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_2 , який є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М 1987 року випуску, зеленого кольору, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою його збереження, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення a також відчуження в кримінальному провадженні № 0000020 від 20.02.2024.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: