Справа № 203/2736/24
Провадження № 1-кп/0203/466/2025
У Х В А Л А

11.02.2025 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Першотравневого району Донецької області, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

За матеріалами спеціального досудового розслідування, проведеного на підставі ч.1,2 ст.297-1 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування). Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме в м. Маріуполь.

За ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2024 задоволено клопотання щодо здійснення відносно ОСОБА_7 спеціального досудового розслідування за ч.2 ст. 111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити спеціальне судове провадження на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора про місце та час підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Захисник заперечував проти здійснення спеціального судового провадження справи, а також зазначив, що вважає що обвинувальний акт не відповідає статті 291 КПК України та під час вивчення обвинувального акту склалось враження що ОСОБА_7 здійснив декілька кримінальних правопорушень. Не має наказів які були б видані та підписані ОСОБА_7 , також не доведено участь ОСОБА_7 до тортур. Не надано доказів про прямий умисел у вчиненні кримінального правопорушення. Також порушено порядок спеціального провадження, оскільки немає доказів, що ОСОБА_7 повідомлений про розгляд справи та не може з`явитись до суду через активні бойові дії. Тому просив відмовити в призначенні до судового розгляду та повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року N 8, роз`яснено, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

В постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року (справа № 5-328кс16) зазначено, що аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції").

Для забезпечення ефективного захисту обвинувачення повинно бути детальним, повним, чітким та зрозумілим та містити у собі усі відомості щодо події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, форми вини, мотиву та мети кримінального правопорушення, тощо.

Однією з основних засад кримінального провадження є законність, яка визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає, що на стадії судового розгляду під час з`ясування обставин, доказування, в подальшому може бути змінено обвинувачення, тягар доказування покладається на сторону обвинувачення, а формулювання обвинувачення викладається прокурором та слідчим відповідно до зібраних доказів, які в подальшому доведеться вивчити суду та дати відповідну оцінку.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а оцінка доказів надається судом після їх вивчення в нарадчій кімнаті.

Суд вважає, що обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135, ст. 297-1, ч.3 ст.323 КПК України ОСОБА_7 викликався до суду неодноразово шляхом публікації судової повістки в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у друкованому виданні «Урядовий кур`єр», оголошень на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, та на сайті судової влади.

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно розпорядження Верховного суду України від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Іллічівський районний суд м. Маріуполя)» змінено територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 будучи обізнаними, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, у підготовче судове засідання не з`явився, на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій Російською Федерацією території, тобто надані до суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_7 ухиляється від правосуддя та відмовляється від здійснення свого права постати перед судом і захищати себе, а тому здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження у загальному порядку не вбачається можливим, у зв`язку з чим у суду є всі підстави для здійснення спеціального судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 323 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, залишити без задоволення.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити спеціальне судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Першотравневого району Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, колегіально судом в складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 11 березня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» інформацію про постановлення ухвали про спеціальне судове провадження та повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49006 м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59) на 11 березня 2025 року та розмістити дану інформацію на сайті «Судової влади України».

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2