overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

6 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року про продовження відсторонення від посади

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника директора - головного природознавця Національного природного парку «Білобережжя Святослава» залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.03.2025 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4823/363/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2025 року, щодо ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження і проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги прокурора направити законному представнику, захиснику, представнику потерпілого для відома.

Надіслати копії даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду законному представнику, захиснику, представнику потерпілого, прокурору у кримінальному провадженні - тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/172/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001412 від 22.10.2024 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 09-ту годину 20.02.2025 обвинувачений, який був повідомлений належним чином відповідно до ст. ст. 135-136 КПК України, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю учасників судового провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, враховуючи, що він за судовим викликом не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 12-ту годину 10.03.2025 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення підготовчого судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №523/2251/21
Провадження №1-кс/523/890/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Одеса Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши, скаргу ТОВ «Александрія нова» на бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невчинення дій щодо розслідування кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Суворовскього ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області слідчого та керівника слідчого відділу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невчинення дій щодо розслідування кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

На підтвердження своїх повноважень підписант ОСОБА_2 не надала жодного документу передбаченого ст.58 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 не має права подавати скаргу в інтересах ТОВ`Александрія нова», адже не надала документів які засвідчують повноваження, на підставі чого скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.303,304,58,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ №Александрія нова» повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/1930/25
Провадження № 1-кс/202/1635/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

10 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001403 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 132,159,163-164,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2025 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 205/1731/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шиян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні за №0000483 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2024 року клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ до документів.

Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали строк дії відповідного рішення помилково вказано до 05.01.2024 року замість вірного 05.01.2025 року.

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку у ухвалі, вказати строк дії ували до 06.01.2025 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 05.12.2024 року № 295/18056/24.

У резолютивній частині ухвали вказати строк дії ухвали до 05.01.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-і/344/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у межах розгляду його скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа № 344/23164/25-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2025 заявником ОСОБА_3 у межах розгляду його скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа № 344/23164/25 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 .

Таку заяву про відвід системою автоматизованого розподілу 04.03.2025 визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник у судовому засіданні відмовився від заяви про відвід, яку заявив слідчій судді ОСОБА_4 .

Інші учасники розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшла наступних висновків :

Частиною другою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами частини першої статті 26 Кримінального процесуального України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частина третя статті 26 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи викладені обставини та волевиявлення заявника щодо відмови від заявленого відводу слідчій судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по справі №344/23164/24.

Керуючись статтями 9, 26, 35, 75, 80- 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у межах розгляду його скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа № 344/23164/25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1
Справа № 362/112/25
Провадження № 1-кс/362/12/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Василькові Київської області клопотання ст.слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасовго доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні №0000062 від 16.02.2021,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотаннямст.слідчий ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 про надання тимчасовго доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні №0000062 від 16.02.2021 р.

Однак, 04.03.2025 р. ст.слідчий ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ст.слідчий ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання ст.слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасовго доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні №0000062 від 16.02.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/231/25 Провадження № 1-кп/366/149/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 13 грудня 2024 року, які надійшли від Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року до Іванківського районного суду від Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшли матеріали кримінального провадження № 0000035 від 13 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2025 року на 10 год.

05 березня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду міста Чернігова за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість обвинуваченого ОСОБА_2 з`явитися у судове засідання до Іванківського районного суду Київської області та технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 10 год. 00 хв. 21 березня 2025 року провести в режимі відеоконференції з Новозаводського районного суду м. Чернігова, що знаходиться за адресою: 14039, Чернігівська область м. Чернігів вул. Мстиславська,17, електронна адреса: .

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2362/23
провадження №: 1-кс/398/364/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000714,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000714, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про призначення та проведення експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, необхідно витребувати з Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000714.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000714.

Розгляд скарги призначити на 12 березня 2025 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської окружної прокуратури.

Копію ухвали направити представнику скаржника, до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №538/423/25
Провадження № 1-кп/538/117/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 27.02.2025 рокупо обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

04.03.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений старшим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо даного кримінального правопорушення здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000023 від 27.02.2025 рокупо обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 03 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_5