УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомира, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , медсестри спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву «Полісся» Житомирської міської ради, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.12.2024 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений період доби в період з 22 години до 06 години наступного дня із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних з врятуванням життя, в межах строку досудового розслідування, а також продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин того, що медсестра ДЮСШОР «Полісся» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з службовими особами Житомирської міської МСЕК № 1, отримала від військовослужбовця ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень за вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності, а також залучила до злочинної діяльності членів Житомирської міської МСЕК № 1, лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського", КП "Лікарня №1", КП "Лікарня №1 Поліклініки №1", КП "Лікарня №1 Поліклініка №2", КП "Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка", ТОВ МДЦ "Експерт-Житомир", з метою отримання неправомірної вигоди від осіб, які підлягають призиву до лав ЗСУ, а також діючих військовослужбовців, які планують ухилитись від мобілізації.

1.3. 20.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. 04.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10857/24 змінено застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрювану ОСОБА_4 процесуальні обов`язки.

1.5. Посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та строк дії покладених на нього обов`язків.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 04.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10857/24 змінено застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2024, якою змінено підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під цілодобовим домашнім арештом до 18.12.2024, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена складністю провадження.

4.4. 17.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024, до шести місяців, тобто до 20.01.2025.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про підозру від 20.08.2023 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_4 можливо вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024, 17.04.2024, 19.04.2024, 14.05.2024, 22.07.2024, 02.08.2024, 19.08.2024; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 17.04.2024, 01.08.2024, 19.08.2024; протоколами НСРД від 22.04.2024, 24.04.2024, 29.04.2024, 15.05.2024, 14.06.2024, 18.06.2024, 03.07.2024, 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 12.08.2024; протоколом огляду місця події від 02.08.2024; протоколом обшуку від 19.08.2024 та вилученими документами в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; предметами і документами вилученими під час затримання ОСОБА_4 19.08.2024 року в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя враховує суть, характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; тісні професійні та соціальні зв`язки, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якими володіє підозрювана в силу займаної посади.

4.10. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення.

4.11. Слідчий суддя ураховує, що згідно ч. 1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку не може бути застосовано у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення. Отже, у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі

4.12. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваної ОСОБА_4 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за корупційний злочин свідчить про високу ймовірність вказаного ризику.

4.13. Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи про наявність ризику прямо або опосередковано незаконно впливати підозрюваною на свідків з метою їх відмови від показань, а також ураховуючи можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.14. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.15. За огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, та 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, який з урахуванням наявних ризиків, які не зменшились є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення нею дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.17. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, на переконання слідчого судді є недостатнім стримуючим засобом, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків залежатиме виключно від волі самої підозрюваної та їх порушення не матиме для неї очевидних негативних наслідків.

4.18. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для продовження застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного, строком до 17.01.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 17.01.2025 (включно).

3. Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків:

(і) заборонити підозрюваній без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

(іі) не відлучатися з м.Житомира протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами у кримінальному провадженні за №0000319 від 05.04.2024 року, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення;

(iv) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

(v) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 17.01.2025 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

6. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9