ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/405/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч.4 ст.185,
ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 07.06.2024, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року ОСОБА_7 , визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України, та призначено йому покарання: за частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за частиною 1 статті 262 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року, призначено остаточно ОСОБА_7 до відбуття покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Не погодившись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку, де просить: поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024; оскаржуваний вирок змінити, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КК України закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за частиною 4 статті 185 КК України в частині інкримінованих епізодів від 06.06.2024 та 07.06.2024. Перекваліфікувати його дії за епізодом крадіжки бінокля з будинку №123 по вул. Василя Стуса, м. Ізюм від 21.06.2024 з частини4 статті 185 КК України на частину 1 статті 162 КК України. Вважати його засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України та призначити покарання: за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за частиною 1 статті 262 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Виключити з вироку суду посилання на призначення покарання, відповідно до положень статті 71 КК України за сукупністю вироків.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, обвинуваченим мотивовані тим, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Зазначає про необхідність врахування постанови Верховного Суду від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18) відповідно до якої, підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, за відповідним клопотанням, в порядку частини 1 статті 117 КПК України, є захворювання учасника провадження, інші непереборні обставини, а також необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та вироку суду, судовий розгляд та проголошення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 було здійснено за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , копію вироку, відповідно до наявної в матеріалах провадження розписки, ОСОБА_7 отримав 17.09.2024.

29.10.2024 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу обвинуваченого, відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням встановленого процесуального строку на її подання, та не містить клопотання про його поновлення.

14.11.2024 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку разом з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою та пропустив строк на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 на декілька днів, суд апеляційної інстанції, виходячи з положень статті 117 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року та поновлення такого строку.

Керуючись статтею 117 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: