УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Справа №607/25523/24 Провадження №1-кп/607/121/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 0001985 від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУНСС №607/28226/24).

Також у провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУНСС №607/301/25).

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили об`єднати вказані кримінальні провадження в одне для їх спільного розгляду.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовчому судовому не заперечили стосовно об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого, представника потерпілого, однак враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник ТОВ «Динамо ІНВЕСТ» ОСОБА_11 , будучи повідомлені судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явилися, а також те, що потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Прокурорив підготовчому судовому засіданні вважають, що обвинувальні акти відповідають вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до таких висновків.

Згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань зокрема щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги наведені положення Закону та те, що, обвинуваченим у вищевказаних кримінальних провадженнях є одна і та ж особа, сторони висловлюють єдину позицію про об`єднання цих кримінальних проваджень, а також враховуючи, що у кримінальних провадженнях № 0000348 від 07 листопада 2024 року та № 0002484 від 25 жовтня 2024 року судовий розгляд по суті ще не розпочався, суд вважає за доцільне об`єднати їх, присвоївши єдиний загальний номер.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях № 0001985 від 14 серпня 2024 року, № 0000348 від 07 листопада 2024 року, № 0002484 від 25 жовтня 2024 року, дійшов до наступних висновків.

Кримінальні провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудні Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстави для повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк вказаного запобіжного заходу закінчується 26 січня 2025 року та на даний час існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та виконанням ним процесуальних рішень, та ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу не зменшились. Відтак ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Ризиком того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що йому відомі їх анкетні дані, а тому він як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ним неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ним від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно країни вплинути на стан судового розгляду та його результати. Існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а тому перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження стосовно його підзахисного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків. Відтак просив замінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого до 26 січня 2025 року та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу, суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки будь-яких даних про відсутність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

Суд вважає, що раніше застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Водночас суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та за які у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а також продовжують існувати ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зокрема останній зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що тимчасова ізоляція обвинуваченого ОСОБА_6 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки, окрім захисту прав і інтересів обвинувачених, суд повинен брати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні злочину проти власності, а тому дійшов висновку про необхідність продовжити відносно останнього винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їхню належну процесуальну поведінку, а також не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також з огляду на відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 217, 291, 314, 331, 334, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001985 від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 607/25523/24, провадження № 1-кп/607/121/2025), об`єднати із кримінальним провадженням № 0000348 від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №607/28226/24, провадження № 1-кп/607/159/2025) та із кримінальним провадженням №0002484 від 25 жовтня 2024 року (справа № 607/301/25, провадження № 1-кп/607/471/2025), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 0001985 від 14 серпня 2024 року (справа № 607/25523/24, провадження № 1-кп/607/121/2025).

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001985 від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23:59 год 20 березня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише у частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1