КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/1693/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року щодо скасування повідомлення про підозру від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000841, в цілому, та про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, у частині (порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скаргу підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №000841 в цілому та про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000029 у частині (порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України) повернуто у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи №17903/18-41/13345-13385/19-41/13386-13403/19-49 від 18 червня 2019 року, що виконана експертами КНДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вартість майна (шкоди) становить 362 358,93 грн, що є значно меншим розміром, визначеним пунктом 2 частини п`ятої статті 216 КПК України, а відтак дана скарга на повідомлення про підозру підсудна суду загальної юрисдикції.

Зауважує, що за критерієм вартості майна - завданої шкоди, оскаржувана підозра підсудна суду загальної юрисдикції, а тому сторона захисту звернулась з відповідною скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва, який розглядає окремі категорії скарг на рішення, дії чи бездіяльність НАБУ.

Прокурор, підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили.

Враховуючи наведене та вимоги частини четвертої статті 405 КПК України, колегією суддів вирішено проводити судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000841 та за №0000029.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 27 березня 2024 року матеріали кримінального провадження №0000029 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 КК України, та №000841 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209 КК України, було об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного №000841.

15 серпня 2023 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000029 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_7 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000029 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_12 у межах досудового розслідування кримінального провадження №000841 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 209 КК України.

12 липня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000841, в цілому, та про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 у частині (порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скаргу підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №000841 в цілому та про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000029 у частині (порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України) повернуто у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що додані детективом до заперечень на скаргу письмові документи, у своїй сукупності, дають підстави слідчому судді виснувати, що подана скарга непідсудна Солом`янському районному суду міста Києва, в тому числі і з огляду на розмір шкоди, завданої ймовірним вчиненням кримінального правопорушення, а підсудна для розгляду саме у Вищому антикорупційному суді.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За правилами пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Відповідно до положень частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Приписами частини першої статті 33-1 КПК України передбачено, шо Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У відповідності до частини другої статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

За змістом примітки до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 216 КК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

До заперечень на скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру старшим детективом долучено письмові документи, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що подана скарга непідсудна Солом`янському районному суду міста Києва, в тому числі і з огляду на розмір шкоди завданої ймовірним вчиненням кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від 23 вересня 2024 року у справі №991/1015/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, до 23 листопада 2024 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зокрема, в указаній ухвалі слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №0000354 від 10 червня 2022 №4460/21-41/14507-14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489,25 грн.

З урахуванням вищенаведеного, скарга захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, яка подана ним у порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 304 КПК України є законною, обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на те, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи №17903/18-41/13345-13385/19-41/13386-13403/19-49 від 18 червня 2019 року, що виконана експертами КНДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вартість майна (шкоди) становить 362 358,93 грн, що є значно меншим розміром, визначеним пунктом 2 частини п`ятої статті 216 КПК України, а відтак дана скарга на повідомлення про підозру підсудна суду загальної юрисдикції, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються письмовими документами, доданими детективом до заперечень на скаргу.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4