КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2469/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 361/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами належними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 2 банківські картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , упаковка від сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , коробка від мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 01.03.2025 року, а подана апеляційна скарга 03.03.2025 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

В оскаржуваній ухвалі безпідставно продубльовано клопотання про арешт майна, а саме необґрунтовані та жодним чином не доведенні твердження, що арештоване майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор, представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату та час призначеного судового розгляду. Представник двічі просив відкласти розгляд справи, однак колегією суддів причини неявки визнанні не поважними.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303, ч. 3 ст. 301 КК України.

13.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2025 року вилучені речі, а саме: 2 банківські картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , упаковка від сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , коробка від мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 визнано речовими доказами.

14.02.2025 року старший слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Броварського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами належними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 2 банківські картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , упаковка від сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , коробка від мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами належними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 2 банківські картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , упаковка від сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , коробка від мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на 2 банківські картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , упаковку від сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , коробку від мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 , оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні старший слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами належними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 2 банківські картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , упаковка від сім-картки «Водафон» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , коробка від мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3