Справа№534/2680/24
Провадження №1-кп/534/305/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000242 від 05.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ (Горішні Плавні), Полтавської області, громадянин України, фізична особа-підприємець, одружений, має двох неповнолітніх дітей 4 та 6 місяців, виключений з військового обліку, не є учасником бойових дій, не має інвалідності, не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

у с т а н о в и в :

04 жовтня 2024 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходилися на I поверсі II під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою зігнутою в кулак наніс один удар в ліву область обличчя ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій величній ділянці, яке згідно висновку експерта № 1274 від 07.10.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд дії ОСОБА_4 , кваліфікує як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, надав наступні за змістом покази, що в період коли сталася подія його новонародженому сину був 1 місяць, в той же період у чотирьох квартирах, які були розташовані на поверх нижче від квартири обвинуваченого було розпочато ремонтні роботи. Ремонти відбувалися з порушеннями спокою мешканців будинку, обвинувачений звертався до різних інстанцій для врегулювання цього питання, але бажаного результату не достиг. Обвинувачений у спілкуванні з керівником ремонтних робіт прохав останнього розробити графік робіт та вести роботи з меншим дискомфортом для сім`ї обвинуваченого та інших жителів будинку. Однак усна домовленість не була виконана та обвинувачений був вимушений в день коли сталася подія направитись до квартир де відбувався ремонт, вступивши в нецензурну лайку з робітника, в результаті чого вчинив протиправне діяння. Вину визнав та просив вибачення у потерпілого та інших учасників судового провадження.

На питання прокурора обвинувачений повідомив, що подія відбулася в кінці вересня, приблизно о 13 год. 30 хв. У словесному конфлікті крім обвинуваченого брало участь ще три робітника з яких один потерпілий. Обвинувачений наніс удар долонею чи кулаком правої руки у область лівої частини голови, а саме шиї та щелепи потерпілого.

На питання головуючого обвинувачений повідомив, що обвинувачений наносив удар потерпілому кулаком, надавши ці покази без тиску на нього до судового засідання чи під час.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, надав наступні за змістом покази, що з обвинуваченим не знайомий. Потерпілий повідомив, що обвинувачений не підходив та нічого не просив щодо ремонтних робіт. Потерпілий та ще двоє робітників вийшли у коридор після того як потерпілий почув, що в металеві двері хтось сильно стукав. Від ударів двері були деформовані. На коридорі у потерпілого та обвинуваченого відбувся словесний конфлікт з нецензурною лайкою в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Прокурором надано документи щодо непритягнення до відповідальності обвинуваченого, неперебування його на обліку у лікаря-психолога та лікаря-нарколога, процесуальні документи щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними.

У судових дебатах прокурор просила суд ОСОБА_4 визнати винним у інкримінованому йому кримінальному проступку та призначити покарання за санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти прохання прокурора.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

На обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілого суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Після проголошення вироку обвинувачений має право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6