ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21763/23

Провадження № 11-сс/4820/505/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, менеджера ТОВ «Поділспецпостач», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 січня 2025 року включно.

Ухвала діє до 10 січня 2025 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , наявність у нього родини, належного грошового забезпечення, репутацію ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я, дають підстави для застосування стосновно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже лише такий, найсуворіший запобіжний захід, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких доведена слідчим та прокурором.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки до моменту застосовування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він уклав угоду з братом підозрюваного ОСОБА_8 про надання адвокатських послуг, тобто як із захисником, при цьому йому не було вручено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив йому, що також не отримував даного клопотання і не ознайомлювався з таким.

Апелянт вважає, що надані докази слідчим слідчому судді не підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, оскільки такі докази містять інформацію лише на припущеннях.

Також, на думку апелянта, відсутні докази на підтвердження наявних ризиків.

Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника -адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , які є тяжким та особливо тяжким, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчою суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Також враховано і те, що досудове слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки ще не допитані, усі речі, які мають значення для даної справи, не відшукані.

Слідча суддя прийшла до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , наявність у нього родини, належного грошового забезпечення, репутацію ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчої судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких доведена слідчим та прокурором.

Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваній інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, розмір застави, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначався.

Щодо посилань в апеляційній скарзі та доповненнях сторони захисту про необґрунтованість підозри, то такі були предметом розгляду, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, і слідчий суддя правильно зазначив, що на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться, виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протоколи про результати візуального спостереження за місцем від 22.10.2024 р.; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.06.2024 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 16.10.2024 р.; протокол огляду від 29.10.2024 р.; протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 20.09.2024 р., від 21.10.2024 р.; висновки експертів №СЕ-19/123-24/13028-НЗПРАП від 05.11.2024 р., №СЕ-19/123-24/11734-НЗПРАП від 02.10.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

Апеляційні доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки такі ризики ґрунтуються на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Так, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, є достатньо високим.

Крім того, на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено великі партії наркотичних засобів та психотропних речовин, а також призначене для їх виготовлення лабораторне обладнання, тому, слідча суддя прийшла до правильного висновку, що існує ризик знищення, спотворення або приховування вказаних речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, досудове розслідування у даному провадженні не закінчено, на даний час свідки та інші підозрювані судом не допитані, а тому, існує ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею правильно встановлено, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, стороною обвинувачення ризики, зазначені у клопотанні слідчого, доведені. У сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вони стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Апеляційні посилання на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, відхиляються колегією суддів, так як такі були предметом дослідження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та слідчий суддя вірно зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на: ухилення від можливого покарання; знищення, приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на інших підозрюваних та свідків, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку або за допомогою третіх осіб, які матимуть можливість відвідувати підозрюваного. З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Доводи про те, що стороні захисту та підозрюваному не було вручено клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушено вимоги ст. 184 КПК, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 184 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, примірник клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 отримав 13 листопада 2024 року об 11 год. 40 хв., що підтверджується даними його розписки (а.к.п. 79).

Судове засідання у даній справі розпочато о 15 год. 43 хв. 14 листопада 2024 року. Отже, копія клопотання про застосування запобіжного заходу була вручена стороні захисту з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ухвала слідчої судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2025 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3