У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001246 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубинка АРК, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України в редакції чинній на момент скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, щодо обвинуваченого, у зв`язку з тим що законодавець підняв нижню межу, в грошовому виразі, за яку настає кримінальна відповідальність особи за вчинення крадіжки, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі пп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Глави 36-1 КПК України.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд даного провадження за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з доводами прокурора та не заперечував, щодо закриття провадження з даної підстави.

Заслухавши думку учасників процесу, та клопотання прокурора про закриття провадження, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення крадіжки за загальну суму викраденого майна 1789 грн. 17 коп. за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою саме за ч. 4 ст. 185 КК України є вчинення крадіжки, в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КуПАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року в ст. 51КУПаП внесено зміни та віднесено до дрібних крадіжок вартість майна, на момент вчинення правопорушення, яка не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на даний час становить понад 3000 грн.

Таким чином втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість викраденого ним майна становить менше встановленої законодавцем нижньої межі від якої дії особи кваліфікуються як кримінально карні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до обвинуваченого у зв`язку з закриттям провадження у справі підлягає залишенню без розгляду, одночасно суд роз`яснює потерпілому його право пред`явити даний позов в загальному порядку.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та містяться в матеріалах наглядового провадження Черкаської окружної прокуратури, тому мають бути залишені в матеріалах наглядового провадження.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 479-1, пп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,- у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у справі залишити у матеріалах наглядового провадження Черкаської окружної прокуратури.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1