16.01.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8775/24
Провадження № 1-кп/644/35/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000036 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні просить суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму. При цьому посилається на те, що він раніше не судимий, правопорушень не скоював, має міцні соціальні зв`язки, має трьох малолітніх дітей і дружину, яка потребує його допомоги. Вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Він не має наміру переховуватися чи ухилятися від суду, впливати на свідків, вчиняти правопорушення, чи іншим чином впливати на розгляд справи. Визначена йому апеляційним судом застава є для нього непомірною.

Захисник клопотання ОСОБА_5 підтримав, просить задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечує, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Ризики не зменшилися і не перестали існувати. Наявність у ОСОБА_5 трьох малолітніх дітей може бути підставою для перетину ним кордону. Просить врахувати тяжкість правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року та постановлено нову, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень. В подальшому строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено ухвалами слідчих суддів. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.12.2024 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.02.2025 року включно, із залишенням застави, визначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

На даний час дослідження в судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню не закінчено.

Суд бере до уваги, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в скоєнні яких він обвинувачується, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, наданих в ході досудового розслідування. ОСОБА_5 може вчинити дії, що можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як і відсутні підстави для зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму.

При цьому, суд бере до уваги, що домашній арешт не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на несправедливий розмір раніше визначеної ОСОБА_5 застави суд не бере до уваги, оскільки застава у раніше визначеному розмірі визначена саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у обвинуваченого не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1