Справа № 539/2/25
Провадження № 1-кс/539/138/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лубнах Полтавської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки прийнята без вчинення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи. Неповнота розслідування полягає в тому, зокрема, що не допитаний черговий лікар ОСОБА_7 який приблизно через одну годину оглядав ОСОБА_5 (29 серпня 2024 року о 01.35 год) на предмет отриманих нею тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 ; не допитаний як свідок працівник поліції Лубенського РВ УПО ОСОБА_9 в частині того, які тілесні ушкодженні він бачив на правому передпліччі у ОСОБА_5 , заподіяні їй ОСОБА_8 ; чому він стверджує, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 заподіяні ОСОБА_8 не умисно, чи перебувала остання у стані алкогольного сп`яніння.

Вказував, що зібраними матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 29 серпня 2024 року близько 00.15 год ОСОБА_8 почала бити ОСОБА_10 (у присутності дочки ОСОБА_5 , колишнього чоловіка ОСОБА_11 та працівників поліції: ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ), після чого зі словами «повбиває обох», з метою побиття неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кинулася на останню, дотяглася до неї та завдала тілесні ушкодження у вигляді саден правого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10 жовтня 2024 року № 275 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження на правій руці ОСОБА_5 були виявлені черговим лікарем ОСОБА_7 через годину після зазначеної події, що підтверджується довідкою № 3207. За цим фактом порушено кримінальне провадження, яке у подальшому безпідставно закрито. Зазначив, що строк на оскарження постанови не пропущено, оскільки її копію отримано лише 23 грудня 2024 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі доводи та просив її задовольнити. Звернув увагу на досліджений у судовому засіданні відеозапис з боді-камери поліцейського, висновки експертів, протоколи допиту свідків та потерпілої, які, на його думку, підтверджують обставини вичиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказувала, що у ОСОБА_8 не було умислу заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 , допитувати лікаря ОСОБА_7 не є доцільним, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам.

Законний представник потерпілої в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що копію названого вище рішення дізнавача законним представником ОСОБА_5 отримано поштою 23 грудня 2024 року, об`єктивних підстав ставити під сумнів цю дату отримання копії постанови від 30 листопада 2024 року немає. 01 січня 2025 року представник потерпілої подав скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, тобто протягом 10 днів із дня отримання її копії законним представником неповнолітньої потерпілої, що узгоджується з вимогами частини першої статті 304 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 жовтня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_10 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України, характеризується: діянням, спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною формою вини.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постановою тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова обгрунтована тим, що покази свідків різняться між собою, тому на даний час про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено; не отримано достатніх даних, які б підтвердили наявність складу кримінального проступку, а саме суспільно-небезпечні дії, передбачені об`єктивною стороною статті 125 КК України, і їх отримати не можливо, провадження підлягає закриттю через відсутність складу кримінального правопорушення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (дізнання), він зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до частини другої статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Частиною другою статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Проте оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає. У постанові не зазначено, відсутність яких саме об`єктивних та суб`єктивних ознак не дозволяють кваліфікувати правопорушення за частиною першою статті 125 КК України.

Під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог частини другої статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, не було допитано чергового лікаря ОСОБА_7 , який оглядав ОСОБА_5 на предмет отриманих нею тілесних ушкоджень, не допитано як свідка працівника поліції Лубенського РВ УПО ОСОБА_9 щодо тілесних ушкоджень, які він бачив на правому передпліччі у ОСОБА_5 , та з яких підстав він стверджував, що тілесні ушкодження потерпілій заподіяні ОСОБА_8 не умисно.

У постанові про закриття кримінального провадження не надано належну оцінку всім обставинам (доказам), здобутим під час досудового розслідування.

У постанові тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2024 року зазначено, що показання свідків різняться між собою, проте не вказано, які саме показання свідків є суперечливими за своїм змістом. Крім того, слідчим не надано оцінки вказаним показанням у сукупності з іншими доказами, зокрема, відеозаписами з боді-камер працівників поліції, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, не з`ясовано обставин, на які посилається заявник.

Отже, при винесенні процесуального рішення та закритті провадження не вжито належних дій, спрямованих на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2024 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно направити до СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 24, 91, 92, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1