Справа № 296/1900/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає з матір"ю, неофіційно працював водієм "Служба побуту", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000898 від 03.12.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на весь період досудового розслідування, тобто до 05.03.2025 - без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

1.2. Вказується, що слідче управління ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України за обставин вчинення ОСОБА_8 за попереднього змовою групою осіб, а саме спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 02.12.2024 вирішили вчинити розбійний напад на домоволодіння ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном останнього шляхом проникнення до його житла та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, а також заволодіння його транспортним засобом, який знаходився в гаражному приміщенні на території цього домоволодіння.

Зазначалось, що з метою реалізації спільного злочинного умислу, останні на автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , разом прибули до місця проживання ОСОБА_10 із заздалегідь приготовленими для застосування насильства предметами, а саме придбаним у ломбарді в цей же день пневматичним пістолетом «AS6 STI DUTYONE BLOW BACK», а також клейкою армованою стрічкою типу «скотч» сірого кольору, перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_10 та погрожуючи останньому пістолетом, почали вимагати у нього грошові кошти, при цьому здійснюючи постріли із цього пневматичного пістолету в різні частини тіла потерпілого та з метою подолання можливого опору потерпілого, за допомогою клейкої армованої стрічки «скотч», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зв`язали руки ОСОБА_10 та застосовуючи насильство, почали наносити йому руками та ногами удари в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобі зліва, садна на правій виличній ділянці, синця верхньої та нижньої губи, рани на підборідді, садна в ділянці правого вуха, рани лівої кисті, множинні шкіряні рани правої кисті, садна правого передпліччя та правого колінного суглобу, вертикальних ран на лівому стегні та садна лівої лопатки.

Також вказувалось, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено та з корисливих мотивів, взявши до рук ніж, нанесли потерпілому ОСОБА_10 не менше п`яти проникаючих колото-різаних поранень в область лівого стегна, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран з пошкодженням кровоносних судин, внаслідок яких останній загинув на місці та у подальшому заволоділи грошовими коштами в сумі близько 300 дол США, золотою обручкою, вартістю 4317, 47 грн, а також з метою заволодіти транспортним засобом потерпілого, забрали з приміщення квартири ключі від автомобіля марки «ВАЗ 217230», який знаходився в гаражному приміщенні на території домоволодіння ОСОБА_10 та належав останньому.

1.3. 05.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 20.01.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

1.4. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказував на необґрунтованість та недоведеність ризиків.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 29.01.2025 постановою в.о. керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 03.12.2024 до трьох місяців, тобто до 05.03.2025.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, якою продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2025, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 03.12.2024, 04.12.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024;

- протоколами отримання зразків для експертизи від 04.12.2024;

- протоколами допиту підозрюваного від 04.12.2024, 11.02.2025;

- протоколами огляду предмету від 12.12.2024,

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 09.12.2024, ОСОБА_13 від 09.12.2024.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.8. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.10. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 05.03.2025, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

4.11. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 05 березня 2025 року (включно).

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14