Справа № 583/1499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000067 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

11.04.2025 до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 10.04.2025 в ході огляду місця події. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 10.04.2025 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області звернулась із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , про те, що вона бажає добровільно видати працівникам поліції одну таблетку Метафін-ІС, в якому міститься наркотична речовина Метадон, яку вона незаконно придбала 07.04.2025 та зберігала за місцем мешкання без мети збуту. Під час огляду місця події 10.04.2025, а саме відкритої ділянки місцевості Охтирського РВП, розташованого за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, ОСОБА_4 добровільно, в присутності понятих, видала працівникам поліції таблетку білого кольору, що знаходиться в блістері та поміщена до сірникової коробки, що зі слів ОСОБА_5 містить 25 мг метадону гідрохлориду, а також квитанцію до платіжної інструкції №20185-1063497- 47563. Вилучені речі можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, а тому є необхідність у накладенні на них арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000067 від 10.04.2025, 10.04.2025 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області звернулась із заявою ОСОБА_4 про те, що вона бажає добровільно видати працівникам поліції одну таблетку Метафін-ІС, в якому міститься наркотична речовина Метадон, яку незаконно придбала 07.04.2025 та зберігала за місцем мешкання без мети збуту.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.04.2025 під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29, м. Охтирка Сумської області, вилучено таблетку білого кольору, що знаходиться в блістері та поміщена до сірникової коробки, що запаковано до спец. пакету НПУ WAR1127671, та квитанцію до платіжної інструкції №20185-13, що запаковано до спец. пакету НПУ WAR1127670.

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.04.2025 вилучені в ході огляду місця події речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.04.2025, а саме: на таблетку білого кольору, що знаходиться в блістері та поміщена до сірникової коробки, що запаковано до спец. пакету НПУ WAR1127671; на квитанцію до платіжної інструкції №20185-13, що запаковано до спец. пакету НПУ WAR1127670, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1