Справа №694/918/25
провадження № 1-кс/694/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 01.04.2025 надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 21 та 24 березня 2025 року працівниками поліції прийнято 2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України. Проте, станом на дату подачі скарги жодних відомостей за заявами до ЄРДР не внесено, заявнику відповіді не надано.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2025 матеріали скарги передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що підставою для подачі заяв про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню) стали обставини невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №757/3031/25-к від 05.03.2025, відповідно до резолютивної частини якої накладено арешт ніз забороною користування, розпорядження та відчуження на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2 673,1 кв.м., розташованих за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул.. Звенигородська, 33, які належать ТОВ «Вудфлор» (), вартість яких не перевищує суми пред`явленого цивільного позову 2 632 000 грн.

21.03.2025 представниками ОСОБА_6 адвокатами АО «Діксі Лекс» на електронну пошту ТОВ «Вудфлор» направлено скановану копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 про накладення арешту на майно для виконання, проте керівництвом Товариства, на думку скаржника, умисно ігнорується виконання судового рішення, що одночасно суперечить вимогам чинного законодавства та Конституції України.

Перебуваючи біля нерухомого майна за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул.. Звенигородська, 33, 21.03.2025 скаржником встановлено, що ухвала суду не виконується, на території за вказаною адресою перебувають невідомі особи, що зафіксовано нею на відео з мобільного телефону, у зв`язку з чим здійснено дзвінок на лінію 102 та зареєстровано повідомлення про невиконання судового рішення. На місце прибув наряд поліції та слідчим прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомостей за вказаним фактом до ЄРДР не внесено. Слідчим з`ясовано, що директор ТОВ «Вудфлор» отримав ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2025 та ознайомлений з нею.

Такі ж обставини зафіксовані скаржницею й 24.03.2025.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, не рахуючи день отримання.

Слідчий суддя наголошує, що бездіяльність слідчих скаржник пов`язує саме із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Частина перша статті 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто у цьому випадку з урахуванням вихідних, починаючи з 22 та 25 березня 2025 і до 31 та 03 квітня 2025 року включно.

Скаржник звернувся із скаргою до суду 27.03.2025 (отримано та зареєстровано судом 01.04.2025), тобто у межах визначеного строку на оскарження. На питання суду: чи наявні будь-які повідомлення від слідчого органу щодо реагування на подані заяви станом на день розгляду скарги 09 квітня 2025 року, скаржниця зазначила, що будь-які відомості відсутні.

Оскільки у вищевказаних заявах від 21 та 24 березня 2025 року формально викладено ознаки можливо вчиненого кримінального правопорушення, то такі заяви мали бути внесені поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня їх подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події кримінального правопорушення, кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяви скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування (слідчого відділу) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, відображені в повідомленнях представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданих 21.03.2025 та 24.03.2025 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України, оформлених протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області після внесення відомостей до ЄРДР надати представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 квітня 2025 року о 14 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1