Справа № 583/5145/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 незаконно проник до житла та до іншого володіння потерпілої ОСОБА_5 , що порушує недоторканість її житла.

Кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 03 жовтня 2024 року близько 21 години 00 хвилин перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне проникнення до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_6 , підійшовши до паркану домогосподарства, зайшов через зачинену хвіртку, але не замкнену на замок, та проник на територію подвір`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення, ОСОБА_6 , оглянувши територію та переконавшись у відсутності власників домогосподарства та інших осіб, проник до погребу, двері якого були прикриті. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, вийшовши з приміщення погребу, ОСОБА_6 підійшов до будинку та проник до житлового приміщення через віконну раму, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканність її житла та іншого володіння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання про те, що 03 жовтня 2024 року близько 21 години 00 хвилин проник до домоволодіння розташованого на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 дала пояснення, що вона після смерті її батька успадкувала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з її дозволу за цією адресою проживали військові. 03 жовтня 2024 року до її домоволодіння проник сусід ОСОБА_6 , який проживає навпроти, речей з будинку він не взяв. Претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими цими нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_6 в незаконному проникненні до житла та до іншого володіння доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого проступку, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, не працевлаштований, відсутність матеріальних збитків. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України /а.с. 67/.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосовувався, застосовувати його до набуття вироком чинності суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/.

Не застосовувати ОСОБА_6 запобіжний захід.

Речовий доказ: диск з відеозаписом, здійсненим ОСОБА_9 на його мобільний телефон від 03 жовтня 2024 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1