Справа № 274/9889/24 Провадження № 1-кп/0274/521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001172 від 16.11.2024 щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув вищу освіту, непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15.11.2024 року близько 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 18.11.2021, належить його матері ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вулиці Житомирська в напрямку вул. Соборна в м. Бердичеві Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час та в зазначеному напрямку, неподалік будинку № 23А по вул. Житомирська в м. Бердичеві, ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, після виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який здійснював перехід проїзної частини з ліва на право по напрямку руху автомобіля, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, передньою правою частиною вказаного автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого трьохкісткового перелому правої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таких, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Надав суду розписку від 27.11.2024, у якій потерпілий ОСОБА_7 повідомляє про те, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому збитки, завдані внаслідок ДТП, яка сталася 15.11.2024 в АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 . Вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні ним збитки, злочин не є корупційним або пов`язаним з корупцією.

ОСОБА_5 під час ДТП не перебував у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується сформульованим у обвинувальному акті обвинуваченням та висновком від 15.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі N 598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа № 342/1560/20), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23).

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про зняття арешту з майна та долю речових доказів суд не вирішує, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2024, на автомобіль марки «СНEVROLET NUBIRA», р/н НОМЕР_1 . Згідно з розпискою від 20.12.2024 зазначений транспортний засіб, який постановою слідчого від 16.11.2024 був визнаний речовим доказом, повернуто ОСОБА_5 . Інші речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 12046 (дванадцять тисяч сорок шість) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1