У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3626/19

Провадження №1-в/522/186/19

19 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення щодо виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року начальник Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року, посилаючись на те, що 18.09.2019 року Президент України підписав прийнятий Верховною Радою Закон №1080 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес». Цим Законом з Кримінального кодексу України виключено ст.205 щодо фіктивного підприємництва. Разом з тим, дотепер штраф ОСОБА_4 не сплатив.

Заявник та прокурор в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року у справі №522/3626/19 та подання про його роз`яснення, суд встановив наступні обставини.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається із зазначеного вироку, він був ухвалений у складі головуючого судді ОСОБА_5 , який рішенням ВРП № 1014/0/15-23 від 31.10.2023 року був звільнений з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Крім того, суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Аналогічні висновки сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ддо діючого законодавства орган пробації в межах своїх повноважень може звернутись до уповноваженого органу із відповідним поданням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.1-2 ч. 2 , ч. 4 ст. 284 КПК України - у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року у справі №522/3626/19 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст 205 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1