Справа № 296/3870/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000555,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 13.04.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 через електронний кабінет в ЄСІТ надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просить:

(і) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 що полягає у неналежному розгляді клопотання про визнання майна таким, що не має статус речового доказу.

(іі) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про визнання майна таким, що не має статус речового доказу, яке було зареєстроване в СУ ГУНП в Житомирській області за №29842-2025 від 04.04.2025 з дотриманням норм статті 220 КПК України.

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 04.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 було направлене до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про визнання майна таким, що не має статусу речового доказу, яке було зареєстроване за вх.№29842-2025, однак 07.04.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в порушення вимог статті 220 КПК України, дане клопотання було розглянуте як звернення. Посилаючись на те, що рішення за вказаним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України прийнято не було та не направлено заявнику, останній звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 14.04.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 у справі №296/3870/25, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги за її безпідставністю. Просив долучити до матеріалів справи постанову про визнання предметів речовими доказами у кримінальному проваджені.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. За змістом статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення - надсилається їй.

3.2. Згідно частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000555 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

4.2. Як встановлено зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що останній зобов`язаний був надати відповідь на клопотання від 26.03.2025 згідно з вимогами статті 220 КПК України.

4.3. З аналізу статті 220 КПК слід дійти висновку, що обов`язок розгляду клопотання сторони захисту про виконання певної процесуальної дії виникає не у будь-якого слідчого, прокурора, якому адресоване відповідне клопотання, а лише того слідчого, прокурора, що є повноважними на розгляд відповідного клопотання, тобто слідчого, прокурора, якій входять до складу групи слідчих чи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні.

4.4. З наданої адвокатом копії клопотання від 26.03.2025 №29842-2025 (яке зареєстровано 04.04.2025) вбачається, що останнє містить вимогу прийняти процесуальне рішення, яке суперечить обставинам які вже встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000555, а тому не відповідає вимогам статті 220 КПК України. З урахуванням викладеного, слідчим 07.04.2023 надано письмову відповідь, а не постанову.

4.5. Враховуючи, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000555 у строк, передбачений статтею 220 КПК України розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2025, про що останнього проінформовано листом від 07.04.2025, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6