Справа № 484/5450/24
Провадження № 1-кп/484/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, громадянина України, не одруженого, який працював охоронцем в ТЦ "Магніт", на утриманні неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000726 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 перебував та перебуває під вартою. Строк дії запобіжного заходу визначений судом закінчується 22.03.2025 року.

18.03.2025 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може: може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення злочинів у вчиненні яких обвинувачується, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого, оскільки потерпілі та свідки проживають разом з ним в одному населеному пункті та не надавали свої покази безпосередньо суду;

обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

На даний час, на переконання суду, встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати і запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективний розгляд кримінального провадження.

Крім того, судом не було допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, що передбачає можливість незаконного впливу на них з боку обвинуваченого у разі його перебування на волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на скоєння особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З наведених вище підстав, слід задовольнити клопотання прокурора щодо обвинуваченого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, від ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшов лист, з проханням змінити місце утримання обвинуваченого на ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

У листі зазначено, що згідно наказу МВС України від 01.10.2024 року № 666 «Про затвердження Переліку місцевих загальних судів, відповідних установ попереднього ув`язнення та ізоляторів тимчасового тримання, з/до яких поліцією здійснюється конвоювання», конвоювання затриманих та осіб взятих під варту силами поліцейських Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що здійснюють конвоювання, відбувається лише в межах Миколаївської області, у зв`язку з чим доставка обвинувачених до Первомайського міськрайсуду Миколаївської області є не зручною, а іноді не можливою.

На спільній міжвідомчій наради, яка у зв`язку з уведенням воєнного стану в Україні (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022), була проведена на базі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за проханням керівництва УПД ГУНП в Кіровоградській області, ТУ ДСА України в області та Кіровоградської обласної прокуратури, було прийнято рішення, щодо здійсненні конвоювання засуджених та взятих під варту осіб до слідчого ізолятору у неробочий час ( після 18.00) годин з інформуванням адміністрації слідчих ізоляторів про необхідність здавання завчасно (не менш як за 1 годину).

При проведенні судового засідання до 18.00 годин, конвойні підрозділи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не мають змоги вчасно повернути ув`язнених.

В разі подачі апеляційних скарг щодо оскарження судових рішень, ув`язнених (засуджених) направляють до Миколаївського апеляційного суду. Прямого шляху з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» не має, тому ув`язненим (засудженим) потрібно прослідувати через два слідчих ізолятора.

Згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення» та наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів» від 14.06.2019 №1769/5 (пункт 1 глави розділу ІІ) переведення ув`язнених до інших СІЗО, розташованих за межами області, здійснюється за письмовим рішенням органу, який здійснює кримінальне провадження.

З огляду на викладене у листі суд вважає за доцільне перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 331, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Миколаївської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 травня 2025 року включно.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для подальшого утримання під вартою до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що розташований у м. Миколаєві, вул. Лагерне поле, 5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: