Справа № 676/1866/25
Номер провадження 1-в/676/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання фахівця Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі фахівець органу пробації) ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець органу пробації ОСОБА_4 у порядку ст.537 КПК України звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання фахівець органу пробації ОСОБА_4 зазначає, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_6 . ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду з покладенням на останнього обов`язку проходження програми для кривдників строком на три місяці. Разом із тим, при ухваленні даного вироку на ОСОБА_5 не покладено обов`язки, передбачені ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України. А тому, фахівець органу пробації ОСОБА_4 просить покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання фахівця органу пробації ОСОБА_4 та покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України.

Фахівець органу пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, фахівець органу пробації ОСОБА_4 подав суду письмову заяви про розгляд клопотання у його відсутності.

За таких обставин судовий розгляд на підставі ч.5 ст.539 КПК України проведений у відсутності фахівця органу пробації ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи № 03/ПН/2025 на засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду з покладенням на ОСОБА_5 обов`язку проходження програми для кривдників строком на три місяці.

Відповідно до приписів частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зазначений перелік питань, які суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати під час виконання вироків, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, вирішення питання про покладення на засудженого обов`язків, визначених ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України, взагалі не передбачено ст.537 КПК України. Обов`язок покладення на засудженого до пробаційного нагляду обов`язків, визначених ч.2 та ч.3 ст.59-1 КК України, відповідно до приписів цих норм кримінального закону України покладається на суд, який призначає таке покарання під час ухвалення вироку, що у цьому випадку повинен був зробити суд, який ухвалив вирок щодо ОСОБА_5 .

На переконання суду встановлення таких обов`язків засудженому ОСОБА_5 на стадії виконання вироку погіршить його становище, що є неприпустимим. Таким чином у задоволенні клопотання фахівця органу пробації ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_5 , слід відмовити.

При цьому суд ураховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані у пункті 12 своєї Постанови від 21 грудня 1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», зокрема Пленум Верховного Суду України вказав, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Керуючись ст. 59-1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання фахівця Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1