Справа № 496/1613/23
Провадження № 1-кп/496/338/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи щодо обставин зіткнення автомобілів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи щодо обставин зіткнення автомобілів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, о 16 год 30 хв 24.09.2021 року, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год з боку м. Одеси в напрямку с. Кучургани, по асфальтованій автомобільній дорозі «Одеса-Кучургани» в с. Кам`янка Одеської області на 34 км +77,2 м, із сухим покриттям, в світлу пору доби, в своїй смузі руху автомобільної дороги, що позначена дорожньою розміткою 1.1 п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху, і призначена для руху нерейкових транспортних засобів, яка складається з двох поздовжніх смуг, тобто суміжних проїзних частин, діючи в порушення вимог п. 1.5., п. 12.3., п. 13.3., п. 10.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка»:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

п. 1.5 «Загальні положення» - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3. розділ 12 «Швидкість руху»: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.3. розділ 15 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд»

«Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»

проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, при наступних обставинах.

Так, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в своїй смузі руху автодороги «Одеса-Кучургани» в напрямку с. Кучургани, яка складається з двох смуг руху (по одній смузі в кожному напрямку), не переконавшись в безпеці свого маневру та у відсутності зустрічного транспорту, перед перехрестям та знаком пішохід, зманеврував вліво на зустрічну смугу, яка розділена лінією дорожньої розмітки 1.1 п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України, з метою об`їзду попереду стоячих автомобілів, не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації шляхом повної зупинки транспортного засобу відповідно до п. 12.3. розділ 12 «Швидкість руху» та п. 1.5. «Загальні положення», грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення (частково на асфальтному покритті) у зустрічній смузі руху правою боковою частиною автомобіля «Peugeut Boxer» (до перехрестя - приблизно 20 - метрів) з вантажним автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався із швидкістю 50 км/год, у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в напрямку «Кучургани-Одеса».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме: ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть; ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Отже водій ОСОБА_6 , шляхом належного виконання вимог пунктів п. 1.5., п. 12.3., п. 13.3., п.10.1. Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.1 п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Дії ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спричинило смерть потерпілого, тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

В свою чергу, водій автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На підставі чого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Мотивами та підставами призначення повторної експертизи є обґрунтовані сумніви сторони обвинувачення щодо обставин, які встановлені експертом та в подальшому вказані у висновку автотехнічної експертизи № 22-5886 від 30.01.2024 року, а саме порушення ОСОБА_6 п. 14.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

На думку сторони обвинувачення, встановлені об`єктивні дані, які свідчать про суперечність висновку автотехнічної експертизи дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки сторони обвинувачення вказали на той факт, що на узбіччі зупинився автобус, також зупинилось ще два автомобіля перед перехрестям з метою надання можливості пропустити зустрічний транспортний засіб марки «МАЗ» та надати можливість попутному транспортному засобу з включеним покажчиком повороту, здійснити поворот ліворуч, а також про відсутність пішоходів, які переходили проїжджу частину дороги.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 були порушені п.п. 1.5., 10.1., 12.3., 13.3. та дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які можуть перебувати в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Серед питань, поставлених експертові захисником, відсутні такі, відповіді які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 Інструкції передбачено, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо).

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Проведення автотехнічної експертизи № 22-5886 від 30.01.2024 року доручалась судовому експерту лабораторії автотехнічних досліджень ОСОБА_13 , а тому суд вважає доцільним проведення повторної автотехнічної експертизи доручити іншому судовому експерту лабораторії автотехнічних досліджень ОНДІСЕ.

Розділом ІІ Інструкції передбачено:

п.п. 1.1. Основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлені інші порушення Правил дорожнього руху України, ніж зазначені у висновку автотехнічної експертизи № 22-5886 від 30.01.2024 року, а тому з метою всебічного розгляду справи є підстави для проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи щодо обставин зіткнення автомобілів - задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити повторну судову автотехнічну експертизу щодо обставин зіткнення автомобілів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме іншому експерту, який не проводив дослідження у даному кримінальному провадженні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Pеugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , згідно з Правилами дорожнього руху?

-як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , згідно з Правилами дорожнього руху?

-чи мав водій автомобіля «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху уникнути ДТП?

-чи мав водій автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_9 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху уникнути ДТП?

-дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, в якому загинув ОСОБА_10 , а інші потерпілі отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження?

-чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 в частині того, що під час руху, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , на його смугу руху раптово вийшов пішохід, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_6 ) змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення? Якщо дані не спроможні, то покази водія ОСОБА_6 при подальшому дослідженні не приймати.

Для проведення експертизи надати експертам на дослідження матеріали кримінального провадження № 0000318, які перебувають у суді.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1