Справа № 296/2236/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останньому закінчується 07.03.2025.

В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінилися, зокрема, ризики переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, зокрема, один з яких є особливо тяжкий та передбачено безальтернативне покарання позбавлення волі на тривалий період часу. При цьому, даний вид запобіжного заходу необхідно продовжувати не з каральних міркувань, а з метою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на те, що ризики не зменшились та не змінились, з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.

Адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх підзахисні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не висловили думку щодо клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, не працює, а тому немає постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на та свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно з ст.183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 03 травня 2025 року включно.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1