Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/7/25
Єдиний унікальний номер: 704/1121/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000782 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, без встановленого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.04.2013 Лутигинським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.02.2021 р. із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 02.10.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеному Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з метою незаконного заволодіння майном, проник у домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, без дозволу, через незачинені вхідні двері, зайшов до житлового будинку, де, у спальній кімнаті виявив потерпілу ОСОБА_5 , яка спала на ліжку.

Після цього, ОСОБА_8 , тримаючи у лівій руці кухонний ніж, який він приніс з собою, підійшов до ліжка та, з метою подавлення волі потерпілої до опору, схопив потерпілу ОСОБА_5 правою рукою за горло, внаслідок чого остання прокинулась та почала чинити опір, який ОСОБА_8 подолав фізичною силою, перевернувши потерпілу на живіт та зв`язавши їй руки шторою за спиною. Тоді ж, ОСОБА_8 почав вимагати у потерпілої ОСОБА_5 віддати йому грошові кошти, демонструючи ніж та погрожуючи вчиненням насильства щодо неї та її малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була тимчасово відсутня за місцем проживання, внаслідок чого потерпіла була змушена вказати на дерев`яну тумбочку біля ліжка, у якій зберігалися грошові кошти. Під час огляду дерев`яної тумбочки, ОСОБА_8 знайшов гаманець потерпілої, з якого відкрито викрав грошові кошти в національній валюті в сумі 5000 (п`ять тясяч) гривень та іноземній валюті у сумі 100 (сто) доларів США, що в перерахунку на національну валюту України, згідно валютного курсу Національного банку України станом на 02.10.2022 становить 3 656 гривень.

В цей же час, ОСОБА_8 помітив, що до подвір`я на електричному скутері (трициклі) марки «Forte S1» повернулась малолітня потерпіла ОСОБА_4 , яка знаходилась у гаражному приміщенні домоволодіння. Після чого, ОСОБА_8 пішов до гаражного приміщення та схопив малолітню потерпілу ОСОБА_4 ззаду рукою за шию та погрожуючи застосуванням ножа, якого він приклав до шиї малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , подолав її волю до опору. Тоді ж, ОСОБА_8 помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка вибігла з подвір`я та стала кликати на допомогу. З метою перешкодити потерпілій ОСОБА_5 повідомити про злочин та приховати свої злочинні дії, ОСОБА_8 наздогнав її та поблизу вказаного домоволодіння повалив на землю, після чого завдав кухонним ножем тілесне ушкодження у вигляді різаної подряпини передньої поверхні шиї, яке відповідно до висновку експерта від 21.11.2022 №05-9-01/400 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, чим подавив волю потерпілої ОСОБА_5 чинити опір.

Після цього, ОСОБА_8 підняв потерпілу ОСОБА_5 та з нею та малолітньою потерпілою ОСОБА_4 повернувся до будинку, де, у спальній кімнаті зв`язав шторою руки та ноги потерпілої ОСОБА_5 та прив`язав до поручнів ліжка. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, обшукав будинок та 03.10.2022 близько 04 години 00 хвилин, викравши із приміщення гаража вказаного домоволодіння електричний скутер (трицикл) марки «Forte S1», вартість якого, відповідно до висновку експерта від 03.11.2022 №СЕ-19/124-22/11290-ТВ становить 47 271,93 грн., покинув на ньому місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України не визнав та заявив, що він не знає в чому його обвинувачують, тому лише буде відповідати на запитання. На запитання в судовому засіданні пояснив, що він не одружений, до затримання проживав в хостелі в м. Київ, Подільський, 6. Він має родичів в Звенигородському районі Черкаської області, має дочку ОСОБА_10 , яка проживає в с. Лісове Звенигородського району. У 2022 році він проживав у неї. Потерпілу ОСОБА_5 він знає, так як був у неї в дворі, у хаті був коли ремонтував пральну машину. Мав з нею нормальні стосунки. 02.10.2022 він був у Києві. 2 і 3 жовтня 2022 р. ні в м. Тальному ні в с. Лісовому ні взагалі в Черкаській області він не був. Він вважав, що потерпіла обізналася, що то був він. В ніч з 02.10 на 03.10.2022 працівниця АЗС сказала, що їй показали його фото біля АЗС. Дату, коли вона його бачила вона не зазначала, а лише впізнала його. В ту ніч його не було в м. Тальне. На запитання "Чому він сів в Києві на автобус Київ-Тальне?» відповів, що на відео з автовокзалу це він, що того дня їздив неподалік у село ремонтувати техніку. На інших відеозаписах зафіксований не він. При цьому ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання недопустим та не належним доказом протоколу впізнання ножа потерпілою та самого ножа; про визнання недопустими доказами процесуальні дії затримання особи та обшук в приміщенні його житла; про визнання експертизи від 04.11.2022 та висновку експерта трасології №СЕ19/124-22/11474ТР неналежним доказом; визнання слідчої дії та протоколу впізнання від 04.10.2022 недопустимими доказами; про визнання протоколу та слідчої дії - впізнання із свідком ОСОБА_11 від 03.10.2022 неналежними доказами; про визнання слідчої дії та протоколу впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 03.10.2022 недопустимими доказами; про визнання недопустимим, не належним запису з камер відеоспостереження наданих стороні обвинувачення, про визнання слідчої дії та протоколу огляду документа від 04.10.2022 за участю свідка ОСОБА_13 недопустимим доказом.

Розглянувши в судовому засіданні дані клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 суд дійшов висновку, що дані клопотання є безпідставними та задоволенню не підлягають, підстави для визнання доказів недопустимими та неналежними відсутні.

Також ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик в судове засідання і допит свідків, імунолога та всіх понятих.

Розглянувши дане клопотання ОСОБА_8 суд прийшов до висновку про його задоволення, тому в судовому засіданні були допитані свідки, які були зазначені в клопотанні обвинуваченого. Щодо допиту понятих, то суд зазначає, що незважаючи на те, що прокурор відмовився від їх допиту та не зважаючи на те, що поняті по суті не є свідками, а лише засвідчують проведення певної слідчої дії, суд сприяв їх допиту та вчиняв всі можливі дії для їх виклику - надсилав повістки та запити, однак в судове засідання вони не з`явились. Отже, судом було вичерпано процесуальні можливості щодо допиту даних осіб, а сторона захисту жодним чином не сприяла доставленню понятих в судове засідання або забезпечення їх участі в режимі відеоконференції.

Також ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення експертизи за участю спеціаліста фізіогноміка для вирішення питання підтвердження чи спростування показів потерпілих, клопотання про визнання недопустимим доказом відео, знятого з камер відео нагляду, на якому зафіксований ОСОБА_8 та призначення експертизи щодо розбіжностей в часі зафіксованих на відео, про надіслання запиту до оператора мобільної мережі за мобільним номером телефону. Дані клопотання розглянуті судом та суд прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають.

Крім того, ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що під час його затримання 03.10.2022 в м. Києві працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, погрожували, чинили психологічний тиск та підкинули речові докази.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 зобов`язано ТУ ДБР розташоване в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактами, викладеними ОСОБА_8 в судовому засіданні.

11.03.2025 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов лист від ТУ ДБР розташоване в м. Києві про те, що 07.03.2025 постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000518 від 17.06.2024 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в неділю 02.10.2022 вона втомлена лягла на ліжко і заснула. Її хтось штовхнув і вона, відкривши очі побачила над собою силует чоловіка, який виразившись словами нецензурної лайки, придавив її до ліжка та приставив ножа до грудей, а потім почав розмотувати скотч та змотав їй руки та ноги. Потім взявши з тумбочки штору ще зв`язав їй руки шторою. Після цього він почав вимагати гроші і коли вона сказала, що грошей немає, то він почав погрожувати, що буде ґвалтувати її доньку на її очах. Вона розповіла де знаходяться гроші і він їх забрав. Вона впізнала його голос і запитала «свату, що ти зі мною робиш?». Потім в подвір`я заїхала її донька і він побіг до неї. Потерпіла зрозуміла, що ця людина раніше вже була на її подвір`ї бо він дуже добре орієнтується в її дворі. Він привів доньку до неї. Потерпіла вибігла з хати і попросила, щоб він відпустив доньку, на що той сказав «іди до хати». Тоді вона вибігла на вулицю і почала гукати на допомогу, однак цей чоловік догнав її, звалив з ніг та почав різати горло, потім поволік її у двір, знову зв`язав, прив`язав до ліжка та почав вимагати гроші. Донька сказала, що грошей немає, оскільки батько купив автомобіль. Цей чоловік цілу ніч лазив по тумбах, їв, пив, заставляв доньку робити йому каву, потім сказав, щоб вона подзвонила до чоловіка і дізналась де і ким він служить, написати все на папері, закопати під мостом, там де донька буде забирати скутер. Потерпіла впізнала цю людину, оскільки він разів 5 був у них в дворі, півтора місяця назад поїхав у Київ. Також потерпіла пояснила, що вона бачили лезо ножа, яким він розрізав їй горло та приставляв цей ніж до горла доньки. Коли донька приїхала о 22.00 год. він забрав спочатку її телефон, а десь під ранок забрав телефон у доньки. Телефони він віддав вранці, коли пішов до скутера. Дочка завела йому скутер і він поїхав. Перед цим сказав, щоб вони нікуди не ходили і нікому нічого не говорили після того як він піде. Мотузки, скотч він зняв з потерпілої і спалив у плиті, кляп також вкинув у плиту та спалив. Каву і чашку забрав із собою, моток скотчу віддав доньці і наказав, що б вона його витерла. Окурки він також спалював у плиті. Також потерпіла в судовому засіданні зазначила, що вона впізнала ОСОБА_8 , по голосу, по очах, горбику носа, по його худій та високій статурі, і вона відразу повідомила про цю особу поліції. ОСОБА_8 проживав у них в селі майже рік у її батьків так як житла у нього немає. Хоча під час нападу нападник був у масці на обличчі та в капюшоні до середини носа, проте під час проведення впізнання з чотирьох осіб вона впізнала саме його.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 02.10.2022 близько 22.00 год. вона приїхала додому скутером та заїхала в гараж. Потім вона почула, що хтось іде. Вона знала, що вдома була мама, однак до неї підійшов чоловік високого зросту із медичною маскою на обличчі та в капюшоні. Вона його впізнала, оскільки раніше бачила цю особу, він був у них та допомагав. Цей чоловік схопив її та повів до хати. Мама вибігла із хати і просила щоб він її відпустив, а потім побігла та кричала про допомогу. Він догнав матір, завалив її на землю біля берези і почав різати. Потім наказав їй підняти маму і вести її до хати. Вона не змогла підняти маму і тоді він сам її підняв та завів до хати, де розрізавши штору зв`язав маму. У мами була кров. Нападник в хаті питав де знаходяться гроші, погрожував, щоб ми не звертались до поліції. Також заставляв ставити йому воду на каву, поставити скутер на зарядку та витерти відбитки на скотчеві. Він забрав у неї телефон, у хаті забрав телефон у мами і ще один неробочий телефон. Він говорив їй, що з нею нічого не зробить, бо в нього також є 11-річний син. Пробувши в них до 4 год. ранку, він наказав їй іти з ним, а маму розв`язав. В гаражі вони взяли скутера та пішли під гору. Вона розповіла як користуватись скутером і він поїхав. Перед тим як поїхати він погрожував щоб вони мовчали. Також сказав щоб під мостом вона закопала дані про те, де служить її батько.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що вранці того дня коли був напад на сім`ю ОСОБА_14 до неї прийшла потерпіла ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою її чоловіка з працівниками поліції та запитала де її батько ОСОБА_8 . Близько 9.00 год. ранку вона подзвонила своєму батьку однак він був поза зоною досяжності. Потім він передзвонив і та запитала де він, чому його телефон знаходився поза зоною досяжності, на що той відповів, що знаходився на підробітках. Батько ОСОБА_8 приїхав до них у 2021 році з Сумської області, де раніше там проживав, а до цього він відбував покарання у тюрмі. Побувши в них, під осінь він поїхав назад у Сумську область, а потім у Київ, де працював на рибному заводі і там проживав. У день нападу близько 23-24 год. вона спала і нічого не чула. Коли проводили впізнання по відео вона впізнала свого батька за ходою та за зеленою курткою.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_8 є батьком його дружини. Після звільнення з тюрми той приїхав жити у с. Лісове де свідок влаштував його на роботу у ТОВ «Надія». Згодом ОСОБА_8 посварився з його батьками та поїхав на роботу в м. Київ. Свідку відомо, що перед нападом, десь за місяць ОСОБА_8 приїжджав у с. Лісове. Також ОСОБА_8 підтримував телефонний зв`язок зі своєю донькою ОСОБА_13 . В цей день його дружина ОСОБА_13 дзвонила до ОСОБА_8 , але телефон був поза зоною досяжності, а за день-два до того він дзвонив дочці і сказав, що буде на роботі і як звільниться, то сам набере. Коли вони дзвонили з працівниками поліції до ОСОБА_8 , то він спочатку не брав трубку, потім телефон був поза зоною досяжності, а згодом коли додзвонились, він сказав, що відпочиває після роботи. Коли проводилось впізнання по відео він та його дружина впізнали ОСОБА_8 по ході та зеленій куртці. Вони дзвонили до жінки, з якою ОСОБА_8 проживав у м. Шостка і вона сказала, що ОСОБА_8 дзвонив до неї і просив, що вона передала йому зелену куртку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_8 є його знайомим, так як раніше вони жили в одному селі та працювали в ТОВ «Надія». Потерпіла ОСОБА_5 є його колишньою дружиною, а ОСОБА_6 є його дочкою. Дочка зараз перебуває за кордоном і коли повернеться додому невідомо. 2 роки тому, пору року він не пам`ятає, вранці до нього прибігла ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_17 , заплакана, на шиї була кров. Сказала, що її пограбували. Вони спілкувались і з його дочкою ОСОБА_6 , а він пішов до іншої кімнати, тому всієї розмови не чув. Однак зі слів дочки він знає, що грабіжник приставив потерпілій ОСОБА_5 до шиї ножа, прижав і зробив поріз. Також грабіжник вимагав гроші, наказав дочці потерпілої зробити каву, потім вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що він понад 5 років працює водієм автобуса за маршрутом «Київ-Тальне». На початку жовтня 2022 року (числа не пам`ятає) в м. Києві на центральному автовокзалі до нього в автобус зайшов пасажир і купив білета до м. Тальне. Вони виїхали з м. Київ о 14.30 год. та приїхали близько 17 год. Згодом десь через 2 чи 3 дні відбувалось впізнання, де він впізнавав цього чоловіка по фото з чотирьох пред`явлених фотокарток. Це був ОСОБА_8 . Він упізнав цього чоловіка так як той особисто в автобусі підходив до нього і просив взяти його до м. Тальне.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює в магазині «Добробут». На початку жовтня 2022 року (числа не пам`ятає) вона була на зміні. Близько 5-6 год. ранку в магазин зайшов чоловік, якого вона раніше не бачила та попросив зробити йому каву. Також він купив лотерейний квиток. Там був невеликий виграш. Розрахувався великою купюрою, якою точно не пам`ятає. Розмовляв російсько-українською мовою. Потім він побіг до траси так як їхав мікроавтобус. До магазину він прийшов пішки зі сторони м. Тального. Згодом вона його впізнала і це був ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснив, що на трасі М16 в м. Тальне знаходиться належний йому магазин ФОП « ОСОБА_19 ». Цей магазин облаштований системою відеоспостереження, чотири камери з якої ведуть відеозапис дороги М16. Вся система відеоспостереження має тривалий час зберігання записаних даних (близько 2-3 місяців), а на записах відображаються час та дата. Дані параметри записів не корегуються, однак час має розбіжність на 15 хв. вперед. Дата записів розбіжностей не має. Коли до нього звернулись працівники поліції, то він надав відеозапис за першу половину жовтня 2022 року. Сам він запис не передивлявся. Також він не знайомий із ОСОБА_8 і не був свідком даних подій.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_8 та разом вони проживали з березня 2021 до 30 травня 2022 року. На даний час вони не підтримують зв`язок. Про обставини справи вона дізналась з мережі інтернет, після того як їй повідомила дочка ОСОБА_8 . ОСОБА_21 про те, що його затримали. Вона не відсилала фотографій речей ОСОБА_8 на телефон ОСОБА_15 , лише фото картоплі, яка виросла, за куртку її ніхто не запитував і відео з курткою вона не відправляла.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 пояснив, що він є головним судовим експертом сектору №2 (м. Умань) відділу судової експертизи Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та йому було доручено проведення судових трасологічних експертиз, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження (висновок експерта від 20.10.2022 №СЕ-19/124- 22/11473-ТР та висновок експерта від 04.11.2022 №СЕ-19/124- 22/11474-ТР). В даних експертних висновках детально розписано як проводилась експертиза, як порівнювались сліди низу взуття із вилученим у ОСОБА_8 взуттям та яких висновків дійшов експерт.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснила, що вона як експерт Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводила судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження (висновок експерта №05-1-08/249 та висновок експерта №05-1-08/252). Коли на експертизу приходять зразки крові, то проводиться лише основна групова характеристика. У ОСОБА_8 ІІ група крові і туди входить антиген ОСОБА_24 , це група корові, яка зазначена у паспорті громадянина. Коли приходять речові докази стосовно кількох осіб, то проводиться супутній антиген Н, так як це вказано в правилах проведення судово-медичних експертиз. В разі коли сліди малі, то вижимаються всі антигени, які можуть бути, тому експертиза проводилась на основний антиген і на супутній, про що вказано у висновку.

Крім показань свідків, які суд визнає правдивими, достовірними і у суду немає жодної підстави ставити їх під сумнів, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- даними рапорту про прийняття та реєстрацію заяви від свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про кримінальне правопорушення від 03.10.2022;

- даними протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2022;

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме місця виявлення електричного скутера марки «Forte S1», а саме узбіччя дороги поблизу дорожнього мосту автодороги Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань;

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме ділянки дороги по вулиці Грушевського в селі Лісове Звенигородського району Черкаської області;

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме ділянки лісосмуги поблизу с. Лісове Звенигородського району Черкаської області;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 03.10.2022;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 03.10.2022;

- даними протоколу обшуку від 03.10.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу затримання ОСОБА_8 від 03.10.2022;

- повідомленням директора КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради від 04.10.2022 №740-с;

- відеозаписами із камер відеоспостереження ПП «Тальне-Агрохім»;

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину ФОП « ОСОБА_19 »;

- відеозаписами та фотозображеннями із камери відеоспостереження центрального автовокзалу м. Київ;

- даними протоколу огляду речей та документів від 04.10.2022 із додатками;

- даними протоколу огляду документа від 04.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_5 від 06.10.2022;

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу огляду документа від 11.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу огляду речових доказів від 18.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу огляду речових доказів від 19.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу огляду речових доказів від 20.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 20.10.2022;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_5 від 20.10.2022;

- даними протоколу огляду речових доказів від 22.10.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу огляду документа від 05.12.2022 із таблицею зображень та додатками;

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.12.2022 із таблицею зображень;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів із додатками від 29.11.2022;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів із додатками від 07.12.2022;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.11.2022 №СЕ-19/124-22/11290-ТВ;

- висновком судово-трасологічної експертизи від 20.10.2022 №СЕ-19/124- 22/11473-ТР;

- висновком судово-трасологічної експертизи від 04.11.2022 №СЕ-19/124-22/11474-ТР;

- висновком судово-медичної експертизи від 13.10.2022 №05-1-09/409;

- висновком судово-медичної експертизи від 13.10.2022 №05-1-09/410;

- висновком судово-медичної експертизи від 28.10.2022 №05-1-08/251;

- висновком судово-медичної експертизи від 28.10.2022 №05-1-08/249;

- висновком судово-медичної експертизи від 04.11.2022 №05-1-08/248;

- висновком судово-медичної експертизи від 28.10.2022 №05-1-08/252;

- висновком судово-медичної експертизи від 21.11.2022 №05-9-01/400;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_5 від 06.12.2022 із відеозаписом;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із малолітньою потерпілою ОСОБА_4 від 06.12.2022 із відеозаписом.

При цьому суд дійшов висновку про те, що наведені докази отримані у відповідності до діючого процесуального законодавства, беззаперечні підстави для визнання їх неналежними або недопустимими відсутні.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї провини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого та стан його здоров`я, відповідно до яких ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (ч. 4 ст. 187 КК України), дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за розбій, має незняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню ним нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, становлять 6040 грн. 90 коп., які згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 03.10.2022 року по 18.03.2025 року.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 19.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 6040 грн. 90 коп.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- електричний скутер (трицикл) марки «Forte S1» та ключі від нього передати по належності потерпілій ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 6140 грн., які передано за зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» конфіскувати;

- п`ять слідів матеріалу відкопійовані на відрізки липкої стрічки знищити;

- компакт-диски DVD із відеозаписами камер відео спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відрізок тканини штори блакитного кольору, відрізок прозорої липкої стрічки - скотчу, частину горяної тканини блакитного кольору, фрагмент прозорої липкої стрічки - скотчу, дві порожні пластикових пляшки від пива з кришками, відрізок тканини наволочки із слідами речовини бурого кольору, рулон скотчу, два сліди низу взуття відкопійовані на відрізок темної дактилоплівки, два змиви на марлеві тампони із ручки шухляди дерев?яної тумбочки та кнопки вмикання телевізора, чотири змиви на марлеві тампони із сидіння, правої ручки керма, лівої ручки керма та ключів електроскутера марки «Forte S1», два сліди низу взуття зафіксовані два гіпсові зліпки знищити;

- спинку від сидіння електроскутера «Forte Sl», жіночу хустинку чорного кольору передати по належності потерпілій ОСОБА_5 ;

- поліетиленовий пакет білого кольору, прозорий поліетиленовий пакетик на застібці червоного кольору із гранулами кави, коричневого кольору - знищити;

- чоловічу куртка темно-зеленого кольору із капюшоном, чоловічі штани чорного кольору, чоловічий светр темно-синього кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-style 18 TRACK» із сім картою мобільного оператора «Київстар» та сім картою мобільного оператора «Vodafone UA» та картою пам?яті марки «Team 4 GB MICRO SD HC» - передати по належності ОСОБА_8 ;

- кухонний ніж та шість пластикових частин (уламків) руків?я вказаного ножа, недопалок сигарети торгової марки «Monte Carlo» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1