overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/232/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/798/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2025, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2025 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14.04.2025 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15:30 30.09.2025 кримінальне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2025, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/394/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2025 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003031 від 16 травня 2020 року з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21 грудня 1999 року Бориспільским районним судом Київської області за ч. 4 ст. 82, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі, вирок був переглянутий 29 грудня 2001 року Дрогобицьким міським судом Львівської області та визнано винним за ч. 4 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року), звільнився 27 жовтня 2004 року по відбуттю строку покарання;

19 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року із змінами та доповненнями внесеними згідно із законом №1111-V від 31 травня 2007 року),

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні судового рішення у формі ухвали, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення повного тексту ухвали, суд, керуючись ст. 376 КПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року із змінами та доповненнями внесеними згідно із законом №1111-V від 31.05.2007), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0003031 від 16 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року із змінами та доповненнями внесеними згідно із законом №1111-V від 31.05.2007), - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2025 року о 13 год. 45 хв.

Головуючий -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Березнівського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням відносно засудженого ОСОБА_3 про можливе звільнення засудженого від покарання, згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023.

Інспектор пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.

Дослідивши матеріали особової справи № 103/ЗВП/2024 відносно засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення УІАП ГУНП у м. Києві, засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/442/25
Провадження № 1-кп/507/30/2025
Номер рядка звіту 357
В И Р О К
/резолютивна частина/
18.04.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не обирався, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежетися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 382 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8044/24 Номер провадження 11-сс/814/374/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді задоволено частково заяву (скаргу) ув`язненого ОСОБА_4 від 02.12.2024.

В порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України направлено оригінал заяви (скарги) ОСОБА_4 від 02.12.2024 про вчинення кримінальних правопорушень стосовно нього до Харківської обласної прокуратури для проведення перевірки та дослідження фактів, викладених в цій заяві, а також вжиття заходів реагування згідно чинного процесуального законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення про часткове задоволення заяви (скарги), поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Однак, ухвала слідчого судді щодо скарг, поданих у порядку ст. 206 КПК України, не відноситься до переліку ухвал слідчих суддів, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України.

Так Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у своїй постанові від 27.05.2019 (справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18) зробила висновок про те, що, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/472/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001467 від 27 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 22 квітня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «15» хвилин «16» квітня 2025 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 643/2692/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1185/25
Категорія: ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2025 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36 м. Харків) на 11 год. 15 хв. 10 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
провадження 1-кп/991/108/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали
(провадження 1-кп/991/108/24)
08 квітня 2025 року місто Київ
«1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 , ? задовольнити.
3. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного члена колегії іншим суддею.
4. У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити».
З цією ухвалою у частині відмови у задоволенні заяви прокурора про відвід щодо мене я не згоден, а відвід судді ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні вважаю правильним.
Підставами заявленого прокурором відводу мені і судді ОСОБА_3 слугували одні обставини, про що зазначено в ухвалі. Ці обставини відображені у таких документах:
- звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05.03.2025 року, з якого видно, що розподіл здійснювався без відповідних налаштувань колегій суддів;
- інформаційній довідці управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС від 25.03.2025 року у якій зазначено, що відповідно до звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів від 05.03.2025 року судді ОСОБА_2 «не знайдено колегії з актуальним складом суддів»;
Відмова більшості колегії суддів у задоволенні заявленого мені прокурором відводу мотивована таким: «Щодо відводу судді ОСОБА_1 , заявленого прокурором, суд зазначає, що автоматичне визначення судді ОСОБА_1 членом колегії для розгляду цієї судової справи відбувалося відповідно до чинної на той момент редакції Засад Вищого антикорупційного суду, із урахуванням того, що він є членом постійної колегії судді ОСОБА_2 . Це питання вже було предметом розгляду суду під час вирішення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід і оцінка йому надана в ухвалі від 11.03.2025 (т. 13, а. с. 178-181)».
Зазначені мотиви суперечать об`єктивним даним проведеного розподілу, оскільки під час його здійснення налаштування колегій були відсутні («не знайдено колегії з актуальним складом суддів»), а тому автоматизований розподіл з визначення складу колегії суддів був спотворений як такий.
Слід вказати також і на те, що:
- по-перше, я заявляв собі самовідвід з інших підстав, які є відмінними від підстав, на які покликався прокурор, хоча всі вони стосуються порушення визначеного п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, тобто охоплюються однією нормою кримінального процесуального права, але є різними, як за обставинами, так і за сутністю;
- по-друге, слід зважати також і на те, що то був мій самовідвід, а наразі предметом розгляду був відвід, заявлений стороною кримінального провадження;
- по-третє, мої колеги за одних і тих же обставин (порушення порядку визначення суддів) постановили два різні за результатом і сутністю рішення щодо заявленого прокурором відводу мені та судді ОСОБА_3 .
З огляду на наведене, я переконаний, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 необхідно було задовольнити.
суддя ОСОБА_1
Справа № 932/3612/25
Провадження № 1-кп/932/455/25
УХВАЛА

(про проведення відеоконференції)

18 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення підготовчого судового засідання за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000498 від 02 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_2 .

16 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання по кримінальному провадженню №0000498 від 02 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1