У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що 29.10.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу закінчується, однак ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому прокурор просить продовжити відносно підозрюваного строк дії обраного йому запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з раніше наведених підстав.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання. Звернув увагу, що підозрюваний вже 2 місяці належним чином виконує свої обов`язки, визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Cприяє розкриттю злочину. Заслуговує на довіру. Цілодобовий арешт прирівнюється до тримання під вартою. Додав, що є можливість встановити окремий обов`язок «не спілкуватися з свідками».

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків визначено до 29.01.2025.

Підставою для застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу стали обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, питання обгрунтованості повідомленої підозри стороною захисту не оспорювалось. Нових фактичних даних, які свідчать про те, що висунута підозра є необгрунтованою у ході розгляду клопотання не здобуто.

Водночас, на переконання слідчого судді, ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати.

Зокрема, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за яким підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду.

Свідки у кримінальному провадженні ще не допитані судом, а отже не виключено, що підозрюваний може незаконно впливати на них.

Окрім цього, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, характер підозри, слідчий суддя дійшов висновку, про продовження існування ризику повторного вчинення аналогічного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Доводи сторони захисту зводяться до переоцінки даних ризиків. Підстав вважати, що дані ризики значно зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено.

Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 28 лютого 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у вказаний строк, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрем розсекретити клопотання про надання дозволу на проведення НСРД; розсекретити ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД ; систематизувати матеріали кримінального провадження;у порядку ст. 279 КПК України здійснити зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

Суд у ракурсі встановлених фактичних обставин уважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є надмірним, потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, на сьогодні, є дійсною, а застосування в цей час запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, є недоречним з огляду на те, що вони є непропорційними, та не зможуть забезпечити уникнення встановлених судом ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на період досудового розслідування кримінального провадження, а саме, до 28 лютого 2025 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22 год. 00 хв. ночі до 06 год. 00 хв. ранку із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) утриматися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 31 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1