Справа № 761/3362/25
Провадження № 1-кс/761/2908/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000236 від 17.01.2025, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), стрільця-санітара 1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000236 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 26.12.2023 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 проходить військову службу стрілець-санітар 1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти

НОМЕР_1 батальйону морської піхоти, матрос ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_3 повинен керуватися вимогами ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Згідно з указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на цей час.

У порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, матрос ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 16 січня 2025 року, приблизно о 21 год. 50 хв. перебуваючи на території ботанічного саду імені академіка ОСОБА_6 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 1, помітив потерпілу ОСОБА_7 , у якої з правого боку на руці знаходилася сумка чорного кольору, з особистими речами, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Реалізую свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 16 січня 2025 року, приблизно о 21 год. 50 хв. перебуваючи на території ботанічного саду імені академіка ОСОБА_6 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 1, переслідуючи корисливий мотив своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, швидко підійшов до ОСОБА_7 , та відкрито шляхом ривка заволодів сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон XiaomiRedmiNote 13, 8/256 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартість якого становить 15000 гривень, сім-картки матеріальної цінності не становлять, бездротові навушники AppleAirpodsPro в червоному чохлі, який матеріальної цінності не становить, шкіряний гаманець червоного кольору з грошовими коштами в розмірі 1100 гривень, золотий хрестик, вагою 1,5 г вартістю 2000 гривень, комплект золотих сережок, загальною вагою 4 г., вартістю 8000 гривень, одна золота сережка, вагою 1,5 г., вартістю 1750 гривень, дві упаковки прокладок Kotex, чорний поліетиленовий пакет, розчіска бордового кольору, зарядний кабель, зарядний блок, вологі серветки Naturelle, губна помада Bogenia, дезодорант Nivea, помада Bogenia, лопатка для взуття, чохол з окулярами, помада Bogenia, зв`язка ключів, помада LipPowder, помада Gllmmerstick, 3 солодких батончики, 13 пакетиків кави «3 в 1», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_7 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 та дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 27850 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом впізнання; протоколом допиту свідків; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілу та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину поєднаному з насильством, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визнає розмір застави.

Крім того слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Також слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 24.03.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1