УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Справа №607/20381/24 Провадження №1-кс/607/7112/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК Украйни, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000361 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у справі ЄУН 607/20381/24. У заяві вказано: «02.12.2024 року мені для розгляду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судову справу №607/20381/24 (кримінальне провадження №0000361 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України).

Ознайомившись із матеріалами судової справи №607/20381/24, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних мотивів.

Так, згідно до обвинувального акту відомості про кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду кримінального провадження №0000361 були внесені в ЄРДР на підставі рапорту від 5.08.2024 року, котрий був складений за наслідками розслідування кримінального провадження №000053.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000361 до даного кримінального провадження долучено документи, які знаходились і кримінальному провадженні №000053 (а.с. 17 п.3).

Я приймав участь у кримінальному провадженні №000053 як слідчий суддя (судова справа №607/24439/23).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді і тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статі ями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, судця, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне заявити самовідвід у судовій справі №607/20381/24».

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності та за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач. захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду кримінального провадження №0000361, були внесені в ЄРДР на підставі рапорту від 5.08.2024 року, який складений за наслідками розслідування кримінального провадження №000053.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000361, до даного кримінального провадження долучено документи, які знаходились в кримінальному провадженні №000053.

При цьому, суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь у кримінальному провадженні №000053, зокрема під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №607/24439/23 (провадження №1-кс/607/7295/2023).

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, враховуючи те, що заява судді ОСОБА_5 є вмотивованою, її доцільно задовільнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000361 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовільнити.

Кримінальне провадження №0000361 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (судова справа ЄУН - 607/20381/24) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 для здійснення автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1