ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/347/25
Провадження №1-кс/477/158/25
УХВАЛА

про арешт майна

27 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000096 від 20 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 20 лютого 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме на транспортний засіб автомобіль, марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 лютого 2025 року о 12.10 годині на 16 км. автодороги Т-1508, сполученням Калинівка-Снігурівка, в районі с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області за участі автомобіля марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цього ж дня внесено відомості до ЄРДР №0000075 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

20 лютого 2025 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (16 км. автодороги Т-1508, сполученням Калинівка-Снігурівка, в районі с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області) було виявлено автомобіль, марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди, після чого вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на зберігання на території ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 20 лютого 2025 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_4 , як фактичний володілець майна, в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, повідомлений належним чином.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000096, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 20 лютого 2025 року о 12.10 годині на 16 км. автодороги Т-1508, сполученням Калинівка-Снігурівка, в районі с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якої транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини автодороги, в результаті якої пасажири цього транспортного засобу отримали тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20 лютого 2025 року вбачається, що в ході досудового розслідування оглядалося місце події відкрита ділянка місцевості на 16 км. автодороги Т-1508, сполученням Калинівка-Снігурівка, в районі с. Червоне Миколаївського району Миколаївської області, під час якого виявлено транспортний засіб автомобіль, марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями передньої частини кузова, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, після чого вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на зберігання на території ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Оскільки вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 необхідний для проведення експертних досліджень та може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні від 20 лютого 2025 року, вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000096 від 20 лютого 2025 року.

За таких обставин вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль, марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, що на переконання слідчого судді свідчить про існування ризику можливості знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження майна, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту майна, що полягає в забороні його відчуження, розпорядження та користування.

Прокурором доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту. Вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а для досягнення мети збереження цього майна як речових доказів та для виконання завдання із запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження є необхідним застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та встановлення заборони користування та розпорядження цим майном. До того ж, у випадку повернення власнику транспортного засобу існують обґрунтовані ризики його приховування або знищення. При цьому таке обмеження власності на майно є розумним, пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Враховуючи викладене та те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на автомобіль марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5