Справа № 539/6060/24
Провадження № 1-кп/539/121/2025
УХВАЛА

09 квітня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0001105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 28 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 січня 2025 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

ОСОБА_5 через адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати частково арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року у справі № 539/5450/24 (провадження № 1-кс/539/976/2024) в межах кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2024 року до ЄРДР за № 0001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, з автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до запалення, володільцем якого є ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користування володільцем вказаним майном; передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до запалення без права його відчуження та розпорядження, до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку; роз`яснити ОСОБА_5 обов`язок до скасування арешту з майна без дозволу суду не проводити відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до запалення та на вимогу прокурора, суду, що здійснює судовий розгляд цього кримінального провадження № 0001105, надавати зазначений автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року у справі № 539/5450/24 у межах кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2024 року до ЄРДР за № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування), вилучене в ході огляду місця події у лісосмугі поблизу села Ісківці Лубенського району Полтавської області, а саме: автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ключами до запалення, володільцем якого є ОСОБА_5 , який проживає на АДРЕСА_1 , та передати його на зберігання на майданчик, що знаходиться на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на вулиці Київській, 2 у місті Лубнах Полтавської області; деревину твердих порід об`ємом 5 складометрів, колоду дерева дуб довжиною 345 см, шириною 60x57 см, колоду дерева дуб довжиною 100 см, шириною 52x54 см, колоду дерева клен довжиною 350 см, шириною 54x55 см, колоду дерева клен довжиною 223 см, шириною 19x21 см, колоду дерева клен довжиною 150 см, шириною 36x30 см, колоду дерева клен довжиною 222 см, шириною 34x32 см, колоду дерева клен довжиною 480 см, шириною 26x27 см, передано їх на зберігання на майданчик, що на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на вулиці Київській, 2 у місті Лубнах Полтавської області.

ОСОБА_5 через адвоката ОСОБА_6 у клопотанні вказував, що метою застосування заходу забезпечення кримінального провадженнях у виді арешту майна була необхідність збереження майна (автомобіля) та проведення експертних досліджень із деревиною. На даний час, з часу накладення арешту на майно, що перебувало у законному володінні ОСОБА_5 пройшов тривалий час. За цей період органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом не проведено жодної слідчої дії та експертного дослідження. Сам транспортний засіб в ході огляду місця події ретельно оглянутий у законний спосіб та на ньому зафіксована вся необхідна слідові інформація. Інших слідчих та експертних досліджень із транспортним засобом не заплановано і не планується.

Як встановлено ухвалою слідчого судді про арешт майна від 29 листопада 2024 року, володільцем автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ключами до запалення є ОСОБА_5 . Так, 26 листопада 2024 року ОСОБА_5 на прохання свого знайомого ОСОБА_7 передав останньому автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевезення власних речей, а наступного ранку від працівників поліції дізнався про те, що транспортний засіб був затриманий на місці незаконної порубки деревини. Про те, що автомобіль буде використовуватися ОСОБА_7 в злочинній діяльності, володільцю майна не було відомо. Сам автомобіль використовувався ОСОБА_5 для власних потреб як засіб пересування, за його допомогою останній заробляв кошти на утримання своєї родини. Крім того, указаний транспортний засіб є досить цінною річчю, його вартість в такому стані і комплектності становить приблизно 200 000 грн. Володілець транспортного засобу особливу увагу приділяв збереженню його зовнішнього вигляду та технічного стану. При цьому автомобіль постійно зберігався володільцем в гаражних умовах. Після кожної поїздки автомобіль відмивався на мийці та ставився в гаражне приміщення. 30 листопада 2024 року під час огляду автомобіля володілець ОСОБА_5 виявив свій транспортний засіб, який стояв поруч із охоронюваною стоянкою, завантажений повністю деревиною. При цьому тривалий простій завантаженого деревиною автомобіля суттєво впливає на його технічний стан. Внаслідок зазначеного вже вийшли із ладу задні ресори транспортного засобу, бо вони призначені для відпрацювання коливань під час руху і не витримують постійного тиску навантаженого транспортного засобу, як наслідок вони лопаються і потребують заміни. Така критична ситуація змушує негайного вжиття заходів щодо збереження майна шляхом розвантаження автомобіля та заміни задніх ресор і недопущення настання ще більш тяжких наслідків.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Адвокат ОСОБА_6 також зазначив, що власник транспортного засобу проживав у місті Мелітополі, який на даний час є окупованою територію, а наразі виїхав до Республіки Польщі, проте зв`язатися з ним немає можливості. Адвокат ОСОБА_6 звернув увагу на те, що саме ОСОБА_5 є належним володільцем спірного автомобіля, що підтверджується судовим рішенням, страховим полісом та свідоцтвом про реєстрацію транспортирного засобу, яке знаходиться в останнього. Вказував на знецінення транспортного засобу та пошкодження його конструктивних елементів під час збереження на відповідному майданчику. Зазначив, що заявлено вимоги не про повне скасування арешту, а вимогами клопотання є передання транспортного засобу його законному володільцю з метою належного зберігання цього майна, без права відчуження та розпорядження. Стверджував, що автомобіль буде зберігатися за адресою проживання ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні вказував, що не заперечує щодо клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року у справі № 539/5450/24. Зазначив про можливість вирішення цього клопотання без обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_6 також пояснив, що ОСОБА_5 за довіреністю придбав автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , тривалий час користується ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, обслуговував його, займався плановим та поточним ремонтом, застрахував його.

Прокурор також долучив до матеріалів справи копію полісу № СА/1946855 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 15 листопада 2024 року на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 на запитання прокурора пояснив, що приблизно 5 років тому придбав автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , за 3 500 дол. США, проте не оформив належним чином договір купівлі-продажу. Зазначив, що на прохання ОСОБА_7 передав останньому вказаний транспортний засіб для перевезення речей (меблів). ОСОБА_7 забрав автомобіль біля будинку (ключі були в замку запалювання). Обвинувачений вперше взяв автомобіль. У подальшому ОСОБА_7 був затриманий за незаконну порубку лісу. Зазначив, що наступного дня дізнався про затримання ОСОБА_7 . Стверджував, що після передачі автомобіля обвинуваченого більше його не бачив. Вказував, що розуміє наслідки неналежного зберігання автомобіля. Зобов`язався не проводити відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом та надавати його для проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших дій.

Представник потерпілого не заперечував щодо заявленого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , клопотання про часткового скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року накладено арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході огляду місця події у лісосмузі поблизу села Ісківці Лубенського району Полтавської області, а саме: автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до запалення, володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , та передано його на зберігання на майданчик, що на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на вулиці Київській, 2 у місті Лубнах Полтавської області; деревину твердих порід об`ємом 5 складометрів, колоду дерева дуб довжиною 345 см, шириною 60х57 см, колоду дерева дуб довжиною 100 см, шириною 52х54 см, колоду дерева клен довжиною 350 см, шириною 54х55 см, колоду дерева клен довжиною 223 см, шириною 19х21 см, колоду дерева клен довжиною 150 см, шириною 36х30 см, колоду дерева клен довжиною 222 см, шириною 34х32 см, колоду дерева клен довжиною 480 см, шириною 26х27 см, передано їх на зберігання на майданчик, що на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на вулиці Київській, 2 у місті Лубнах Полтавської області. Роз`яснено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року обставини та подані до суду докази свідчать, що ОСОБА_5 є володільцем автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до запалення.

Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абзац перший частини першої статті 170 КПК України).

Прокурор та представник потерпілого не заперечують проти скасування арешту у межах заявленого клопотання. Зазначене свідчить про те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 довели, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року у справі № 539/5450/24, в частині позбавлення права користування володільцем вказаним майном. Прокурор вказував, що скасування арешту на спірний автомобіль лише в частині позбавлення права користування володільцем вказаним майном є можливим. Прокурор звернув увагу на повідомлення ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за безпідставне відчуження чи розпорядження автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, ймовірно, може виникнути необхідність в огляді цього автомобіля.

Судом не встановлено об`єктивної потреби для подальшого утримання зазначеного транспортного засобу органом досудового розслідування, оскільки з моменту накладення арешту пройшов тривалий проміжок часу, що дозволяло стороні обвинувачення провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим транспортним засобом, а тому, враховуючи викладені обставини у їх сукупності, можливо та доцільно скасувати заборону на користування спірним транспортним засобом, оскільки у цьому відпала потреба.

При врахуванні розумності та співрозмірності, обмеження володільця у праві користування спірним автомобілем в даному випадку суперечить законодавству, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права, що також підтвердив і прокурор у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати частково арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року у справі № 539/5450/24 (провадження № 1-кс/539/976/2024) в межах кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, з автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до запалення, володільцем якого є ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користування володільцем вказаним майном.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до запалення без права його відчуження та розпорядження, до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язок до скасування арешту з майна без дозволу суду не проводити відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до запалення та на вимогу прокурора, суду, що здійснює судовий розгляд цього кримінального провадження № 0001105, надавати зазначений автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших дій.

Виконання ухвали доручити Лубенському районному відділку поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1