ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1333/25 Провадження № 1-кп/636/955/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025, яке внесене 21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей немає, військовослужбовця, який перебуває на посаді оператора відділення бойових модулів взводу вогневої підтримки 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додані:

- заява підозрюваного, складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- розписка підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , після отримання підробленого посвідчення водія на своє ім`я, серії НОМЕР_2 , категорії: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - посвідчення водія на власне ім`я, серії НОМЕР_2 , категорії: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

Так, 20.01.2025 близько 11:00 години, ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем «Gerry Tiggo», державний номерний знак, НОМЕР_3 , за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, біля буд. 2-А, блок пост «Дім», був зупинений співробітниками поліції відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, ОСОБА_2 було запропоновано пред`явити документи, що посвідчують особу.

Під час перевірки документів ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортним засобом, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія на власне ім`я, серії НОМЕР_2 , категорії: ОСОБА_4 та «С».

Згідно висновку № СЕ-19/121-25/1842-ДД від 27.01.2025, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ), виданий 05.12.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд умисні дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою статтею 66 КК України і встановленою органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійної реєстрації та проживання.

Визначаючи вид та міру покарання, суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу, оскільки суд вважає, що таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди не завдано.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів - висновок № СЕ-19/121-25/1842-ДД від 27.01.2025 у сумі 2387,70 грн.

Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: підроблений бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ), виданий 05.12.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000025 від 21.01.2025.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-25/1842-ДД від 27.01.2025, в дохід держави у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Речовий доказ: підроблений бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ), виданий 05.12.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0000025 від 21.01.2025.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку після ухвалення наступного дня направити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя