Справа №295/663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Галактік» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000294 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Галактік» звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт з майна а саме: одноковшового фронтального навантажувачу марки «VOLVO» моделі «L-220D», с.н.: L770DV 1638», відбійного молотока та металевих вил, що є складовою частиною навантажувача, бурової установки марки «Tamrrock» «Trimmer 200 Paraboom, на базі трактора «Valmet 8100, 1996 року виробництва, технічного паспорту виданого 27.06.2019 Управлінням держпраці у Житомирській області, екскаватора гусеничного з обертанням верхньої частини марки «Fiat Hitachi» моделі ЕХ 215 ЕТ, у корпусі помаранчевого кольору; екскаватора гусеничного з обертанням верхньої частини марки «Benati 145 CSB» у корпусі червоного та жовтого кольорів, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого управлінням Держпраці у Житомирській області 27.06.2019.

В обґрунтування клопотання вказав, що ТОВ «Галактік» визнано банкрутом та призначено ліквідатором ТОВ «Галактік» арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Майно, на яке накладено арешт є майном банкрута ТОВ «Галактік», яке необхідно реалізувати для задоволення вимог кредиторів, серед яких вимоги кредиторів - колишніх працівників (перша черга) щодо виплати заборгованості з оплати заробітної плати, вимоги ГУ ДПС України в Житомирській області. Проте така можливість відсутня в силу того, що у кримінальному провадженні №0000294 від 05.11.2019 року на вказане майно накладено арешт. На думку заявника арбітражного керуючого, всі необхідні дії з вказаним майном проведені, з моменту накладення арешту пройшло більше 4 років, за даний проміжуток часу у органа досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення всіх необхідних експертиз з транспорними засобами у даному кримінальному провадженні, тому необхідність у накладені арешту відпала.

В судовому засіданні представник заявника в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що у задоволенні клопотання заперечує, пояснив, що арешт на майно накладено обгрунтовано, потреба в арешті зазначеного майна не відпала, оскільки не всі слідчі дії ще проведені, вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 року та 11.11.2019 року на одноковшовий фронтальний навантажувач марки «VOLVO» моделі «L-220D», с.н.: L770DV 1638», відбійний молоток та металеві вила, що є складовою частиною навантажувача; бурову установку марки «Tamrrock» «Trimmer 200 Paraboom, на базі трактора «Valmet 8100, 1996 року виробництва, а також технічний паспорт серії, виданий 27.06.2019 Управлінням держпраці у Житомирській області; екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Fiat Hitachi» моделі ЕХ 215 ЕТ, у корпусі помаранчевого кольору; екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки «Benati 145 CSB» у корпусі червоного та жовтого кольорів, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане управлінням Держпраці у Житомирській області 27.06.2019 накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на те, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні №0000294 та арешт на нього було накладено обгрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, про що повідомив прокурор у судовому засіданні, тому підстав для скасування арешту не вбачається. Відповідно до вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Галактік» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000294 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1