В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000974 від 01.07.2024 року та за № 0000999 від 06.07.2024 року, які об`єднані в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяця,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.07.2024 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, на землі біля дерева знайшов фрагмент фабрично запечатаного блістеру, що містить дві таблетки білого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, припустив, що у знайдених таблетках білого кольору, що знаходились у фрагменті фабрично запечатаного блістеру міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підняв із землі знайдений ним фрагмент фабрично запечатаного блістеру, всередині якого знаходилися дві таблетки білого кольору, та роздивившись їх, припустив, що дійсно дані таблетки білого кольору, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним фрагмент фабрично запечатаного блістеру, всередині якого знаходилися дві таблетки білого кольору до лівої зовнішньої кишені джинсових шортів, та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту, після чого, зберігаючи його при собі пішов по власним справам.

Цього ж дня, 01.07.2024 року, приблизно о 18 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 16, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі фрагмент фабрично запечатаного блістеру, всередині якого знаходилися дві таблетки білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

В подальшому, 01.07.2024 року, в період часу з 18 год. 50 хв. до 18 год. 56 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 16, співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено із лівої зовнішньої кишені джинсових шортів, фрагмент фабрично запечатаного блістеру, всередині якого знаходилися дві таблетки білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,045 г, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/38350-НЗПРАП від 09.07.2024:

Надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,045 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 06.07.2024 року, приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 12, на землі біля дерева знайшов дві частини блістера, всередині яких знаходились дві таблетки білого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, припустив, що у знайдених таблетках білого кольору, що знаходились у фрагментах блістера, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено металон (фенадон). У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підняв із землі знайдені ним дві частини блістера, всередині яких знаходились дві таблетки білого кольору та роздивившись їх припустив, що дійсно дані таблетки білого кольору, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).

У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону). Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 помістив незаконно придбані ним дві частини блістера, всередині яких знаходились дві таблетки білого кольору до лівої шкарпетки, та став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого ОСОБА_3 , зберігаючи при собі дві частини блістера, всередині яких знаходились дві таблетки білого кольору пішов далі по власним справам.

06.07.2024 року, приблизно о 12 год. 09 хв., за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 17, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 який повідомив, що зберігає при собі дві частини блістера всередині яких знаходились дві таблетки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

В подальшому, 01.07.2024 року, в період часу з 12 год. 29 хв. до 12 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 17, співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено з лівої шкарпетки дві частини блістера, всередині яких знаходились дві таблетки білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,044 г. який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку сксперта № СЕ-19/111-24/39318-НЗПРАП від 16.07.2024:

Надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору з двох фрагментів блістерів у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору з двох фрагментів блістерів у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в наданих для дослідження таблетках складає 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваного, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальні акти та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді обмеження волі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному провадженні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком, вчинив до постановлення щодо нього вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця, вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця, то остаточне покарання йому необхідно призначити, відповідно до вимог ч. 1, 4, ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарань призначених за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки 2 місяця, та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від № СЕ-19/111-24/36667-НЗПРАП) від 09.07.2024 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок, та експертизи № СЕ-19/111-24/39318-НЗПРАП) від 16.07.2024 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон (фенадон), загальною масою 0, 045 г., дві таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, (фенадон), масою 0, 044 г., та передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити; оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7 gb. 120 min), який упакований до білого паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: