Справа № 461/2565/25
Провадження № 1-кс/461/2043/25
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2025 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo FH 540», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «БК ЖИТЛОЛЮКС», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 5Б кв. 65, в складі напівпричепа марки «Wielton NS34S», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ФУНДАМЕНТ», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 1Д, шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.04.2025 о 20:48 год. у м. Броди, на перехресті автодороги «Київ-Чоп» з вулицею В.Фільварки, Золочівського району, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ ) за участю автомобіля «ВАЗ-21063», Г0613ЛВ, під керуванням водія ОСОБА_4 , 1954 р.н., та автопоїзда у складі тягача «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом «WIELTON», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1979 р.н. В результаті ДТП водій «ВАЗ-21063», Г0613ЛВ, ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_6 , 1943 р.н., отримав тілесні ушкодження. Прокурор стверджує, що на тягачі «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом «WIELTON», р.н. НОМЕР_2 , є наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, сам тягач є речовим доказом та в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та судових експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник власника транспортного засобу в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.04.2025 о 20:48 год. у м. Броди, на перехресті автодороги «Київ-Чоп» з вулицею В.Фільварки, Золочівського району, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ ) за участю автомобіля «ВАЗ-21063», Г0613ЛВ, під керуванням водія ОСОБА_4 , 1954 р.н., та автопоїзда у складі тягача «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом «WIELTON», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1979 р.н. В результаті ДТП водій «ВАЗ-21063», Г0613ЛВ, ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_6 , 1943 р.н., отримав тілесні ушкодження.

02.04.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди тягач «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом «WIELTON», р.н. НОМЕР_2 ,було вилучено та доставлено на територію спец майданчика, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo FH 540», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «БК ЖИТЛОЛЮКС», а напівпричеп марки «Wielton NS34S» р.н. НОМЕР_2 - ТОВ «ФУНДАМЕНТ».

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та судових експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Прокурор довів, що тягач «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом «WIELTON», р.н. НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із транспортним засобом,оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження № 0000461 від 01.04.2025, накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo FH 540», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «БК ЖИТЛОЛЮКС», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 5Б кв. 65, в складі напівпричепа марки «Wielton NS34S», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ФУНДАМЕНТ», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 1Д.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1