У Х В А Л А

04.04.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003846 від 03.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2025 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , згідно якого останній просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2024 року у справі №759/19473/23, на майно, що було вилучено в ході огляду, а саме автомобіль марки "КІА" моделі "NIRO", синього кольору, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , повернувши його останньому. Вказав, що наразі проведено всі необхідні слідчі дії, для потреби яких було вилучено зазначений транспортний засіб з метою його збереження, з підстав чого, а також посилаючись на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 року, вважає, що у подальшому арешті даного автомобіля відпала потреба.

Заявник та слідчий за їх належним повідомленням в судове засідання не з`явилися, при цьому представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 попередньо подав письмові заяви, у яких просили проводити розгляд даного клопотання у їх відсутність, підтримали своє клопотання про скасування арешту майна та просив його задоволити. Наведені обставини не перешкоджають розгляду клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно вимог ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також у відповідності до положень ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166, 170-174 КПК України.

Про необгрунтованість накладення оспорюваного арешту тимчасово вилученого майна згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2023 року в межах поданого клопотання стороною заявника не заявлено.

З урахуванням визначеної ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2023 року мети накладення оспорюваного арешту задля збереження речового доказу та проведення експертизи для встановлення розміру завданих потерпілому збитків, за посиланням представника потерпілого за змістом даного клопотання щодо складання експертного висновку Київського НДЕКЦ МВС України від 12.10.2023 року №СЕ-19/11-23/54458-АВ, яким визначена вартість арештованого автомобіля станом на 04.09.2023 року, мета проведення відповідного експертного дослідження є досягнутою стороною обвинувачення.

Також слідчим суддею визнається аргументованими доводи представника потерпілого, що накладений вказаною ухвалою слідчого судді арешт автомобіля "КІА NIRO", державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , наразі становить надмірне і невиправдане обтяження прав та інтересів власника щодо обмеження можливості розпоряджатись своїм майном, обставини чого наведені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2023 року, та в ухвалі слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, що застосування цих обмежень не є істотно необхідним.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що відсутність в теперішній час потреби застосування оспорюваного арешту автомобіля у повному обсязі є безумовною, тому в межах заявлених вимог приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2023 року у кримінальному провадженні №0003846 від 03.10.2023 року на тимчасово вилучене майно в частині автомобіля "КІА NIRO" синього кольору, 2021 року випуску, державний номерний знак, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , слід скасувати повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2023 року в межах кримінального провадження №0003846 від 03.10.2023 року на автомобіль марки "КІА" моделі "NIRO", синього кольору, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ..

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляійна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційого суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1