У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000271.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28.04.2025 р. із забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в період з з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, з покладенням обов`язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, вважає, що рішення слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, а також тим, що підозрюваний не працює, перебуває на обліку КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради та на підтримуючій терапії агоністами опіоїдів Метафін. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення через короткий проміжок часу з дня звільнення з місць відбування покарання.

На думку прокурора, вказаним ризикам не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволені апеляційних вимог прокурора за безпідставністю наведених апелянтом доводів, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Cropp» АТ «ЛПП» в ТРЦ «Південний Буг» за адресою просп. Центральний, 259, в м. Миколаєві, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 штанів, 3 куртки та кепку на загальну суму 6 315,20 грн.

27.02.2025 р. о 15.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.02.2025 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризику переховування від слідства та суду, але зважаючи на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не є необхідним, і, відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 27.02.2024 р., допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , затримання підозрюваного ОСОБА_6 , у порядку ст. 208 КПК України та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на дані про особу підозрюваного.

Наявність ризику переховування від слідства та суду дійсно має місце у даному кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте прокурором не доведено, що вказаному ризику запобіжить лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, доклав зусиль до пошуку роботи та зважаючи на його належну процесуальну поведінку.

Наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, ані в клопотанні слідчого, ані в апеляційній скарзі прокурора достатньо не мотивований.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобігти ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3