КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - 14.11.2024 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід від участі у розгляді даної справи суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначаючи, що протоколом автоматизованого розподілу від 12.08.2024 року справу розподілено суддям: ОСОБА_1 - головуючий суддя та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а протоколами від 12.11.2024 року замінено суддю ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_11 та суддю ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_12 , у зв`язку з чим їй незрозуміло, який саме склад суду розглядає справу, що позбавляє її можливості реалізувати законні права та інтереси, а та обставина, що саме на суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 систематично розподіляються її апеляційні скарги, вказує на очевидні втручання в АСЕД.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, тому, зважаючи на те, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів, вважає можливим провести апеляційний розгляд без їх участі.

_________________________________________

Справа № 11-сс/824/5605/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Дослідивши доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року, справу розподілено суддям: ОСОБА_1 - головуючий суддя та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Справу було призначено до розгляду на 21 серпня 2024 року, однак у зв`язку з ненадходженням матеріалів судового провадження, її розгляд відкладено на 04 вересня 2024 року, а цього дня знято з розгляду через відсутність повного складу суду (тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_3 ) та ненадходження матеріалів судового провадження і призначено до розгляду на 02 жовтня 2024 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3 , протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01.10.2024 року здійснено заміну судді ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_10 .

Проте, у зв`язку з ненадходженням матеріалів судового провадження, 02 жовтня 2024 року відкладено розгляд апеляційного провадження на 16 жовтня 2024 року, а цього дня, з тієї ж причини - ненадходження матеріалів судового провадження з суду першої інстанції, відкладено на 13 листопада 2024 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_10 та запланованою відпусткою судді ОСОБА_2 , протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12.11.2024 року здійснено заміну судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_11 та судді ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_12 .

Між тим, у зв`язку з ненадходженням матеріалів судового провадження, 13 листопада 2024 року відкладено розгляд апеляційного провадження на 20 листопада 2024 року, а цього дня знято з розгляду, у зв`язку з тим, що була призупинена робота Київського апеляційного суду через високу загрозу ракетних ударів по території України, і призначено до розгляду на 04 грудня 2024 року.

27 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду з Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03.12.2024 року здійснено заміну суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на одного з суддів постійно діючої колегії - суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, яка призначена до апеляційного розгляду на 04 грудня 2024 року, здійснюється постійно діючою колегією Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки судді ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не входять до складу колегії суддів, остаточно визначеної для розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Київського апеляційного суду лише щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 .

Так, обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_1 , не може брати участь в розгляді даного провадження, як і інших обставин, що викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, у заяві ОСОБА_5 не наведено і судом таких не встановлено.

Доводи ж ОСОБА_5 щодо невизначеності складу суду є безпідставними, адже визначення колегії суддів та подальшої заміни суддів, що входять до її складу, з об`єктивних причин (тимчасова непрацездатність, перебування судді у відпустці), необхідність в чому пов`язана зі скороченими термінами розгляду апеляційних скарг на рішення слідчих суддів, здійснено у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3