Справа № 761/8472/25
Провадження № 1-кс/761/6231/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000820 від 17.09.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000820 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, в ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 23 095 фунтів стерлінгів, 15 000 доларів США, 4 850 Євро, належні ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13.01.2025 у справі № 761/1038/25 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, а також місять відомості, які будуть доказами під час судового розгляду, а саме: первинної фінансово- господарські документації, що складалася за наслідком фінансово-господарських операцій ТОВ СП «Атем-Франк», ТОВ «Житомиртепломаш, ООО «HUKOGAZCONTROL», ООО «ГАЗКОТЕЛБЕЛ», ООО «ОВК.РУ», I «FAF, «Firs Trade KZ», тa «BKM- Projekt Sp.z.oо.» за період з 24.02.2022 но 13.01.2025, а саме: договори, зовнішньоекономічні контракти, додаткові угоди до них та специфікації, договори з надання брокерських послуг, інвойси, сертифікати, митні декларації, заявки на транспорт (автомобільний, залізниця, морські судна), акти приймання-передачі продукції, товарно-транспортні накладні, звіти, довіреності на представництво інтересів, податкові накладні, видаткові накладні, відповідні реєстри отриманих та виданих податкових накладних, книги/журнали-реєстри обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг),протоколи по виконаним роботам, сертифікати якості, прибуткові ордери, чисті з відбитками печаток, копій наказів про призначення на посади, копій посадових інструкцій співробітників.

30.01.2025 орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна.

13.02.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/4082/25 постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 28 січня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Мах», с/н: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», с/н: НОМЕР_5 , ІМЕШ: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 . В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

Уважають, що грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном та мають бути негайно повернуті власниці.

21.01.2025 на адресу ГСУ СБ України представником володільця майна - адвокатом ОСОБА_4 було скеровано лист щодо повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_3 .

25.01.2025 адвокатом ОСОБА_4 отримано відповідь за підписом старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , відповідно до якої орган досудового розслідування не убачає підстав для повернення тимчасово вилученого майна, оскільки процесуальний керівник, у встановленому законом порядку звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду щодо оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/4082/25, зазначили, що рішення про повернення майна буде прийнято після ухвалення рішення суддями Київського апеляційного суду.

Уважають, що постановлена за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування ухвала про часткове задоволення клопотання та відмову в накладенні арешту на майно - грошові кошти у сумі 23 095 фунтів стерлінгів, 15 000 доларів США, 4 850 Євро ОСОБА_3 , підлягає виконанню незалежно від оскарження органом досудового розслідування такого рішення.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення скарги, вказала, що вилучені грошові кошти мають значення для кримінального провадження. Вказала, що на даний час подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року, у зв`язку з чим уважає, що майно не є тимчасово вилученим, оскільки остаточне рішення щодо арешту відсутнє.

Вивчивши доводи сторін, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2025 року, клопотання про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 28 січня 2025 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Мах», с/н: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», с/н: НОМЕР_5 , ІМЕШ: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 . В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

Рішення слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна підлягає оскарженню згідно правил п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, цим правом скористувався прокурор, оскаржив ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на майно, в цій частині триває судовий розгляд клопотання про арешт майна, рішення, що набрало законної сили про арешт такого майна - відсутнє.

Згідно ч.1 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що остаточне рішення стосовно арешту майна не постановлено, рішення слідчого судді про відмову в накладенні арешту на вилучені грошові кошти не набрало законної сили, підлягає оскарженню, на даний час такі дії вчиняє сторона обвинувачення рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційні скарги подані - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо припинення перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 167-169 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 23095 фунтів стерлінгів, 15000 доларів США; 4850 євро, у кримінальному провадженні №0000088 від 09.10.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1