Справа № 587/4282/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000778 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Конотопського району смт. Дубов`язівка, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 01.11.2024 о 14 год. 16 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що на картковому рахунку відкритому в АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 та належному його співмешканці ОСОБА_4 знаходяться грошові кошти в невизначеній сумі, з використанням інформаційної системи загального доступу «Інтернет», з метою здійснення дистанційного керування рахунком ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір спрямований на скоєння злочину, встановив на свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC IMEI1: НОМЕР_3 інстальований додаток «Google Chrome» та авторизував у ньому акаунт користувача « ОСОБА_6 ». Після цього, незважаючи на те, що доступ до особистого банківського рахунку ОСОБА_4 та системи дистанційного доступу до нього являється захищеним, здійснював несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи Інтернет-банкінгу з метою досягнення бажаного результату, використовуючи мережу Інтернет, шляхом вводу в додатку «Гаманець», який перебував у нього на мобільному телефоні, ввів та зберіг дані банківської картки належної ОСОБА_4 без відому та дозволу останньої. В результаті своїх незаконних дій ОСОБА_5 , маючи доступ до банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , без дозволу та відома останньої, в період з 07.11.2024 по 08.11.2024 здійснював оплати через Google Pay банківською карткою ОСОБА_4 на загальну суму 2622 грн. 60 коп., чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме у тому, що він здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан до 15 травня 2024 року.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 06.11.2024.

У ході досудового розслідування встановлено, що у середині жовтня 2024 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний корисливий умисел на крадіжку грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_4 .

Переслідуючи злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що він має вільний доступ до карткового рахунку, належного потерпілій ОСОБА_4 , а також те, що остання не має можливості оперативно перевірити коли, які саме та на які суми відбуваються банківські операції з її картковим рахунком, відповідно не маючи можливості завадити проведенню таких операцій, діючи таємно, умисно 22.10.2024 о 15 год. 55 хв. та о 20 год. 10 хв., перебуваючи за місцем власного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC IMEI1: НОМЕР_3 , за допомогою онлайн банкінгу «Укрсиб-онлайн» обвинувачений здійснив банківські операції з картковим рахунком № НОМЕР_4 , а саме перекази грошових коштів, належних потерпілій, без дозволу та згоди ОСОБА_4 , на свій картковий рахунок банківської установи АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_5 , а саме:

- 22.10.2024 о 15 год. 55 хв. переказ грошових коштів в сумі 950 грн;

- 22.10.2024 о 20 год. 10 хв. переказ грошових коштів в сумі 20 грн.

Крім цього, в період з 07.11.2024 по 08.11.2024, перебуваючи за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, знаючи, що на картковому рахунку, відкритому в АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 та належному його співмешканці ОСОБА_4 , знаходяться грошові кошти в невизначеній сумі, попередньо встановивши на свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC IMEI1: НОМЕР_3 інстальований додаток «Google Chrome», діючи з єдиним злочинним умислом, таємно, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC IMEI1: НОМЕР_3 , за допомогою додатку «Гаманець» здійснював оплати через Google Pay банківською карткою ОСОБА_4 на загальну суму 2622 грн. 60 коп.

Таким чином ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 на суму 3592 грн. 60 коп.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в листопаді 2024 року в АДРЕСА_2 через загальний доступ до Інтернету, він встановив додаток Google Chrome, через який зареєстрував свій акант, за допомогою якого здійснював незаконний доступ до карткового рахунку через додаток«Гаманець», який належав його співмешканці ОСОБА_4 , без її відому. Внаслідок чого здійснив оплату через систему Google Pay банківською карткою співмешканки на суму 2 622, 60 гривень.

Крім того у середині жовтня 2024року він у АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC IMEI1: НОМЕР_3 , за допомогою онлайн банкінгу «Укрсиб-онлайн» здійснив банківські операції з картковим рахунком, який належить ОСОБА_4 , а саме перекази грошових коштів, належних останній, без дозволу та згоди ОСОБА_4 на свій картковий рахунок банківської установи АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_5 , а саме: 22.10.2024 о 15 год. 55 хв. переказ грошових коштів в сумі 950 грн; 22.10.2024 о 20 год. 10 хв. переказ грошових коштів в сумі 20 грн. В подальшому він відшкодував потерпілій завдану шкоду. Обвинувачений и свою вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією скоєного, розміром завданої шкоди, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у жовтні - листопаді 2024 року вона давала свою картку співмешканцю ОСОБА_5 , щоб він купив продукти харчування. Дозволу розпоряджатися своєю банківської карткою вона не давала. Згодом виявила відсутність на своїй банківській картці 3592 грн. 60 коп., які були викрадені обвинуваченим і який відшкодував їй завдану шкоду.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 361 ч.1 КК України, оскільки він здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 3592, 60 гривень, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому посередньо характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована повністю, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в доход держави, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 361 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - штраф у доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України штраф у доход держави у розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 670 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 670 гривень.

Арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiomi 9C NFC» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який поміщено до спецпакету НПУ № WAR1070246 та перебуває в камері зберігання речових доказів у ВП № 4 (м. Суми) ГУНП України в Сумській області за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 11 м. Суми, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1