Справа № 303/5657/24
Провадження № 1-кс/303/1612/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 368-4 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

26.12.2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000001 від 02.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 368-4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на території Мукачівського та інших районів Закарпатської області тривалий час діє група осіб, які, за попередньою змовою, із залученням державних службовців посадових осіб, з метою отримання злочинного доходу, в умовах воєнного стану, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних систем, вчиняють підробку інформації.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Окрім цього, на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), передбаченого за ч.5 ст.361 КК України, оперативним підрозділом встановлено, що вказана група осіб, яка складається з фізичних осіб посередників та осіб, які провадять професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, здійснюють втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж в обмін на неправомірну вигоду, яку отримують від фізичних осіб - громадян.

Так, до Закарпатського управління ДВБ НП України надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 (дані змінені з метою збереження таємниці досудового розслідування), відповідно до якого, особа ОСОБА_5 (дані змінені з метою збереження таємниці досудового розслідування), за попередньою змовою із суб`єктами злочину, передбаченого ст.368-4 КК України (особами, які провадять професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг), отримує неправомірну вигоди для себе та уповноважених осіб, за здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж та підробки інформації, яка в ній обробляється.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України.

22.04.2024 року постановою прокурора об`єднано вказані кримінальні провадження, так як виникли обґрунтовані підозри вважати, що вище вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тою особою (особами).

Злочинна діяльність таких осіб спрямована на мінімізацію сум сплати коштів в Державний бюджет України при другій, третій на наступній продажі транспортного засобу однією фізичною особою протягом року, а також продажу вантажних транспортних засобів.

Згідно наявної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено оформлення транспортних засобів, на підставі документів, в які внесено недостовірні відомості, зокрема договорів комісії, договорів купівлі-продажу з заниженою вартістю, а також висновків/звітів оцінювачів, в яких зазначена занижена вартість.

На підставі документів з недостовірними відомостями здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT 206», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Отже, в результаті такої протиправної діяльності Державний бюджет України при другій, третій та наступній продажі транспортного засобу однією фізичною особою протягом року, недоотримує значну суму коштів кожного робочого тижня.

Таким чином, службові особи суб`єктів господарювання налагодили схему мінімізації сум сплати коштів в Державний бюджет України при другій, третій та наступній продажі транспортного засобу однією фізичною особою протягом року.

А тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою перереєстрації вищевказаних транспортних засобів, а саме: заяв на перереєстрацію, актів огляду реалізованого транспортного засобу, договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів технічного стану транспортних засобів або їх складових частин, що мають ідентифікаційний номер, договорів комісії, інформаційних карток транспортних засобів, витягів з єдиного реєстру боржників, ІПНП, інтерполу, квитанцій та платіжних інструкцій на переказ готівки, висновків/звітів оцінювачів, інших документів, що стали підставою перереєстрації вищевказаних транспортних засобів марки з можливістю їх вилучення.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасових доступ до документів та інформації, які перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, слідча звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, в частині другій даної статті чітко визначені вимоги до такого клопотання, а саме, в клопотанні, серед іншого, має бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження

При цьому, в поданому до суду клопотанні слідча не зазначила, яке саме значення має інформація та документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не зазначено відомостей, чому саме такий транспортний засіб перереєстровано з недостовірними відомостями.

До матеріалів клопотання взагалі не долучено жодних документів щодо підстав перереєстрації транспортного засобу з недостовірними відомостями, долучено тільки Витяг з ЄРДР, копію постанови про призначення групи слідчих та таблиця із відомостями про транспортні засоби (при цьому не зрозумілою є наявність даної таблиці, та виділення саме одного транспортного засобу, оскільки інформація щодо ОСОБА_6 на кожному транспортному засобі). Нею тільки вказано, що під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації та документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні.

З поданого слідчим клопотання взагалі не зрозуміло, яке відношення ОСОБА_6 має до даної справи, не вказано, що така особа користувалася послугами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, слідча просить слідчого суддю розпорядитися надати тимчасовий доступ до речей і документів відповідальним за її зберігання із можливістю вилучення оригіналів документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу, однак жодним чином не обґрунтовує необхідність вилучення саме оригіналів документів, а не їх копій.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в ньому слідча навіть не намагається довести, яке саме значення і для встановлення яких обставин кримінального провадження мають документи та інформація, чому саме документи щодо вказаного транспортного засобу вона хоче вилучити, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст.132, 160, 163, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 368-4 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7