Справа № 947/5856/25
Провадження № 1-кс/947/2931/25
УХВАЛА

28.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», на бездіяльність процесуального керівника з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який в рамках кримінального провадження №0000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не повернув тимчасово вилучене майно, належне ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», під час обшуку, проведеного 04.10.2024 підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було подано процесуальному керівнику 23.01.2025.

03.02.2025 представник власника майна отримав від прокурора копію постанови від 30.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову прокурора, здавши скаргу на підприємство поштового зв`язку 12.02.2025.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника ОСОБА_4 від 30.01.2025 року в рамках кримінального провадження №0000005 від 20.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора в рамках кримінального провадження № 0000005 від 20.10.2023 року повторно розглянути клопотання представника ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» - адвоката ОСОБА_3 23.01.2025 року про повернення вилученого майна від, та надати обґрунтовану відповідь.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що власник та володілець майна вважає, що прокурором були вчинені неправомірні дії та допущена бездіяльність під час розгляду зазначеного клопотання, що виразились, в тому числі, в постанові про відмову в його задоволенні, яка винесена за неповного з`ясування обставин, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим постанова має бути скасована, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова, на думку представника власника майна, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки, вона не містить відповіді на усі пункти клопотання представника власника та володільця майна, а містить лише формальне посилання прокурора на накладення арешту.

Клопотання представника власника прокурором було розглянуто частково, хоча у задоволенні клопотання відмовлено повністю.

Враховуючи зазначене, адвокат робить висновок про можливе умисне ненадання прокурором Одеської обласної прокуратури інформації на клопотання та/або про неналежне виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків.

Наявне мотивування в оскаржуваній постанови жодним чином не стосується ТОВ «Інвест Буд М» та предмету заявленого клопотання. Більш того, прокурором конкретно визначені особи, щодо яких існує ймовірність їх причетності до кримінального правопорушення, серед яких не має жодної згадки про власника та володільця майна або про саме вилучене майно та його значення для кримінального провадження.

Станом на сьогодні, представник власника та володільця майна не має інформації, яке саме доказове значення воно має, та які саме ознаки майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у етапі 98 КПК України з урахуванням тих відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова є лише формальною відпискою, яка не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, та має бути скасована.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, просив скаргу задовольнити. В наступне судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, заявив письмове клопотання про подальше проведення судового засідання без його участі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги та повідомив, що зазначене в скарзі адвоката ОСОБА_3 майно, що вилучено за результатами вказаного обшуку, вилучено у межах та на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2024 (справа №947/31421/24, провадження №1-кс/947/13457/24).

У ході здійснення досудового розслідування, слідчим винесено постанову від 05.10.2024 про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2024 (справа 947/31421/24, провадження 1-кс/947/15117/24) на тимчасове вилучене майно накладений арешт.

Постановою заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 призначено у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, перебіг якої триває.

Більш того, хоча фактично досудове розслідування у названому кримінальному провадженні здійснюється стосовно іншого суб`єкта господарювання, разом з тим у справі перевіряються контрагенти, у т.ч. ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», з якими укладалися певні угоди, триває зустрічна перевірка на предмет ухилення від податків.

Тому, підстави відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», які процесуальний керівник - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 виклав в своїй постанові, є обґрунтованими та такими відповідають нормам та положенням КПК України.

На підтвердження своїх доводів прокурор надав копії відповідних документів.

В подальші судову засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про подальший розгляд скарги без його участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України перебуває кримінальне провадження №0000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, 04.10.2024 був проведений санкціонований обшук, в ході якого вилучено певне майно, яке належить ТОВ «ІНВЕСТ БУД М».

Уповноваженим слідчим винесено постанову від 05.10.2024 про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005 від 20.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2024 (справа 947/31421/24, провадження 1-кс/947/15117/24) клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 було задоволено, та накладений арешт на тимчасове вилучене майно.

Після чого постановою заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 призначено у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, перебіг якої триває.

Вказані процесуальні дії були враховані прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який в рамках кримінального провадження №0000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, постановою від 30.01.2025 відмовив в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», та не повернув тимчасово вилучене майно, належне ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», яке вилучене під час обшуку, проведеного 04.10.2024 підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Оскаржувана постанова за змістом і по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить мотиви та обґрунтування прийнятого прокурором рішення.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України при винесені остаточного рішення по справі, яким закінчується провадження в суді першої інстанції, а не під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який в рамках кримінального провадження №0000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не повернув тимчасово вилучене майно, належне ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», під час обшуку, проведеного 04.10.2024 підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1