Справа № 522/1935/25
Провадження № 1-кп/522/1505/25
ВИРОК

Іменем України

6 лютого 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 22.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що 17.01.2025 року близько 11.00 годин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, біля будинку № 1, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попрохала у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi Росо М5s Blue NFC Global», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 у корпусі синього кольору який потерпіла, будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_2 , добровільно передала обвинуваченій.

ОСОБА_2 , отримавши вищевказаний мобільний телефон, який не мала на меті повертати власниці, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 4200 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Положеннями частини 2 та частини 3 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України.

Згідно із вимогами ч.3 статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

Потерпілою ОСОБА_3 також подано заяву, в якій зазначено про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 190 КК України, є кримінальним проступком.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 статті 190 КК України та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 190 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої.

ОСОБА_2 раніше не судима, не працює.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 302,368,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, які полягають у виконання засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового розгляду, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Суддя ОСОБА_1