ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3409/24 Справа № 243/2002/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002060 від 06.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2024 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання до довічного позбавлення волі, а також, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги:

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що матеріали провадження містять ряд обставин, які дають змогу застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Слов`янськ, має міцні соціальні зв`язки з матір`ю та цивільною дружиною, позитивно характеризується за місцем мешкання, майже 4 роки утримується під вартою.

На обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу та підтвердження обґрунтованості підозри прокурором не надано жодного доказу можливості здійснювати ОСОБА_8 протиправну діяльність.

Зазначає, що ніяких ризиків з того, що ОСОБА_8 здійснить або продовжить протиправну діяльність та буде вчиняти кримінальні правопорушення, прокурором не надано.

Вказує, що ОСОБА_8 майже 4 роки утримується під вартою без вручення повідомлення про підозру що грубо порушує Європейську конвенцію з прав людини. Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 115 КК України вручалось без захисника, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15- п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України взагалі не вручалось. З моменту повідомлення особі про підозру починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності, тобто ОСОБА_8 не набув статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Наголошує, що застосування запобіжного заходу у виді нічного арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу, що сторона захисту жодного разу не зірвала судового засідання, однак з моменту слухання справи Дружківським міським судом, лише продовжується строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання судом вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до наданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_8 здійснив 5 пострілів в бік потерпілого, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілому своєчасно надали медичну допомогу.

06.12.2020 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2020 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, зокрема переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, у зв`язку з чим прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження. Судом апеляційної інстанції також враховано, що у зв`язку з введенням військового стану на території України, зокрема в Донецькій області, не буде забезпечено виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України .

У клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу, належним чином обґрунтована наявність кожного заявленого ризику передбаченого п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер скоєного кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, до затримання не працював, у офіційному шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає надмірної тривалості судового розгляду та необґрунтованого перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки у даному кримінальному провадженні вже ухвалювався обвинувальний вирок суду, який скасований апеляційним судом 30.01.2024 року та направлений на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, без надання оцінки доказам у кримінальному провадження та встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має схильність до вчинення кримінальних правопорушень та протиправних діянь, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а відповідно у ОСОБА_8 відсутні належні стримуючі фактори для запобігання ризикам. Отже, відсутні данні, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Доводи захисника, про наявність у ОСОБА_8 цивільної дружини та матері, не вказують на таку міцність соціальних зв`язків, яка б могла запобігли здійсненню останнім заявлених ризиків.

Посилання сторони захисту на невручення обвинуваченому ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри не є предметом даного апеляційного перегляду. Вказаним доводам, суд першої інстанції буде давати оцінку у нарадчій кімнаті, відповідно до вимог ст.368 КПК України, за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки під час судового розгляду доказів. При цьому, на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не надається оцінка доказам з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 та прийняв відповідне обґрунтоване судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002060 від 06.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді