Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/90/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальних проваджень № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що за час перебування обвинуваченого під вартою ризики не змінились. Наявні ризики, передбачені пунктами 1, та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду, вчинення інших кримінальні правопорушення. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,а також у зв`язку з введеним воєнним станом на території держави та фактичною війною російської федерації проти України, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури, при цьому може перейти на бік ворога та уникнути відповідальності, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність та він може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя

Прокурор вважає, що для забезпечення належної явки обвинуваченого ОСОБА_10 в суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 через порушення порядку в залі судового засідання був видалений із зали суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 пояснив, що позиція щодо клопотання прокурора з підзахисним не узгоджена .

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 не висловили своєї позиції з цього приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_8 вважають за недоцільно розглядати дане клопотання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечували проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

ОСОБА_5 раніше засуджений, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, проживав до затримання в м.Мелітополь Запорізької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин та намір впливати на потерпілих.

При вирішенні питання про наявність даного ризику також враховується те, що обвинувачений постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків в м. Запоріжжі не має, раніше судимий до покарання у вигляді позбавлення волі, яке відбував в місцях позбавлення волі. З урахуванням напруженої ситуації в регіоні через проведення збройної агресії російської федерації проти України, та того що обвинувачений мешкав та був зареєстрований на непідконтрольній Україні території, та неодноразово зазначаючи про те, що він є уродженцем села Лапуховка Руднянського району, Волгоградської області та має необґрунтовано нав`язаний статус громадянина України, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відсутність постійного джерела доходу та попередня судимість дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що призначення більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку неможливе.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, поведінкою обвинувачених, що саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Отже, тривалість судового розгляду сама по собі не є підставою для скасування тримання під вартою. У даному випадку, вона зумовлена складністю кримінального провадження та необхідністю дослідження значного обсягу доказів.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжує існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин.

При цьому, враховуючи тривалість судового розгляду і перебування обвинуваченого під вартою (з 07.06.2021 р.), судом визначена одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання на наявність уОСОБА_5 постійного місця проживання, як підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки вказане не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Так, наявність таких ризиків: можливе ухилення від суду, продовження вчинення злочинної діяльності, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозроюОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого, шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу, є виправданою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 24 травня 2025 року включно.

Визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок.

Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області

Ідентифікаційний код за

Рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172

Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1