У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року, якою цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 повернуто особі, яка його подала,

встановила :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року, цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 (власника т/з - іншого учасника ДТП) з цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення 213 150,99 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року, цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 повернуто особі, яка його подала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Зокрема, з урахуванням вимог ст. 422-1 КПК України, що кореспондується з ч.2 ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положень щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення цивільного позову вказана норма закону не містить.

Відтак, вказана ухвала про повернення цивільного позову, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує справу по суті, до визначених КПК випадків не відноситься, а тому відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч. 1 ст. 392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.399, 422-1, 424, 426, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику цивільного позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року, якою цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 повернуто особі, яка його подала.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1