Справа 127/307/25
Провадження 1-кс/127/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Скарга мотивові тим, що 30.12.2024 заявник звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, яка була направлена на електронну адресу Вінницької обласної прокуратури.

Станом на дату подання скарги до суду відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

На думку заявника, вказане рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є протиправною бездіяльністю, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР з за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволенні скарги, слідчому судді пояснив, що вказана заява була направлена до Вінницької окружної прокуратури за належністю, надав підтверджуючі матеріали, разом з тим зазначив, що заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 30.12.2024 заявник звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, яка була направлена на електронну адресу Вінницької обласної прокуратури.

Станом на дату подання скарги до суду відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Також, з відповіді начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , направленого слідчому судді вбачається, що відповідно до п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня, керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх до міських, районних, міськрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур за територіальною юрисдикцією.

У зв`язку з викладеним, заяву ОСОБА_3 від 30.12.2024 на наступний день після надходження спрямовано до Вінницької окружної прокуратури за належністю.

Вказані обставини також підтверджуються супровідним листом за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 скерованого до Вінницької окружної прокуратури, згідно якої заву ОСОБА_3 направлено до Вінницької окружної прокуратури. Перевірку доводів, викладених у заяві, буде проведено згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, за наявності підстав буде жито заходів реагування, про що додатково було повідомлено ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою та недоведеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя