Справа № 461/8732/24
Провадження № 1-кс/461/828/25
УХВАЛА

25.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку житлового будинку № 6Б по вул. Зеленій в м. Белз, Червоноградського району, Львівської області, в межах кримінального провадження № 0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 16.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2024 року слідчим слідчого управлінням ГУНП у Львівській області проведено обшук у приміщенні житлового будинку за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Белз, вул. Зелена, 6Б, під час якого вилучено майно, яке перебуває у власності ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» (), зокрема, документація, каміння зовні схожого на бурштин масою понад 600 кг, електронні ваги, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, печатки юридичних осіб та ін. В подальшому, на вилучене майно було накладено арешт.

Стверджує, що ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» є юридичною особою, яка належним чином зареєстрована в Україні, займається законною підприємницькою діяльностю, зокрема з дорогоцінними металами та камінням. Вказує на те, що все вилучене в ході обшуку каміння бурштину масою майже 600 кг. має легальне походження, на яке у ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» наявні усі документи, які підтверджують законність його видобутку; також каміння пройшло усі митні формальності( митні процедури). Вважає, що вилучене майно не відповідає визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів, так як не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказує на те, щоматеріали справи не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування; окрім цього, жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, просить клопотання задоволити та скасувати арешт на майно, яке було вилучене 16.11.2024 року в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на: каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1, №2, №3 загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою; електронну вагу марки «Nokasonic» та електронну вагу марки «GRUNHELM», які поміщено в поліетиленовий мішок №9 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №1 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №2 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №3 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №4 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №5 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №6 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №8 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №9 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №10 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №11 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №12 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №13 з біркою; електронну вагу марки «NVK», чотири електронні ваги вимірами 0,1g, 0,1 g, 0, 01 g, 0,1g maх 6 kg, п`ять ножів марки «Krauff», шість ножів марки «Maestro», п`ять заточок до ножів різного типу, три ліхтарики, 89 поліетиленових пакетів зі штрихкодами, один рулон стретч плівки марки «Pro запас», 2 стрічки клейкої, які поміщено в картонну коробку №14; мобільний телефон марки «Redmi Note 8», імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_4 , які надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в спецпакет №ICR0008800; мобільний телефон марки «Айфон» (заблокований), чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора, які надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено в спецпакет ISR 0008785; чорнові записи, експерес-накладну «Нова Пошта» №4889, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №8064, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №4889, упаковки сім-карт мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 , які упаковано в спецпакет №PSP3179695; сім-карта мобільного оператора «Lifecell» з серійним номером НОМЕР_7 , сім-карта мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_8 . ноутбук чорного кольору марки «Acer», ідентифікатор пристрою 2C39D302-ADBD- 4C3C-80E6-5B88C9FA5AA6, які поміщено в спецпакет №SUD 4011412; принтер чорного кольору марки «Epson», модель «L3250», серійний HOMep*X8JQ011860*, розпечатану пачку паперу формату А4, марки «Maesto», які поміщено в мішок білого кольору з біркою; упаковку з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_10 , які поміщено в спецпакет RIC 2188112; печатка з відтиском «AMBER ART», печатку з відтиском «LIBAVA ART GALLERY», які поміщено в спецпакет WAR 1615081; документацію, яку поміщено в спецпакет №WAR 1615080; службову документацію фірми «Трейдлогістикс», щодо її підприємницької діяльності, яку поміщено в спецпакет WAR 1615079; печатка з відтиском «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ 45422718, печатку з відтиском «Амбер Трейд Труп» №45473799; печатку з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672, печатку з відтиском «Альфа Ембер» 44590862, мобільний телефон марки «Хіоті»; упаковку від сім-картки мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 , які поміщено в спецпакет PSP3179696.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.02.2025 повністю підтримав клопотання, просив таке задоволити, з огляду на викладені обставини та відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» на законних підставах.

В подальшому подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні 06.02.2025 пояснив, що не вважає подані представником власника товару докази достатніми, щоб визначити приналежність речей, на які накладено арешт, саме ТОВ »Трейдлогістикс»; зокрема, мобільні телефони, які вилучались у фізичних осіб, сім карти мобільних операторів, а також печатки з відтисками назв різних юридичних осіб. Досудове слідство по кримінальному провадженні триває, призначено експертизи товару.

Слідчий ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить суд проводити розгляд клопотання без його участі; при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

16.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 8», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Кївстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_4 , які надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в спецпакет №ІСR0008800; мобільний телефон марки «Айфон» ( заблокований), чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора, які надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено в спецпакет ISR 0008785; чорнові записи, експерес-накладну «Нова Пошта» №4889, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №8064, паперовий конверт відправлення «Нова пошта» №4889, упаковки сім-карт мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 ,які упаковано в спецпакет №PSP3179695; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з серійним номером НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_8 ,ноутбук чорного кольору марки «Aсer», ідентифікатор пристрою 2C39D302-ADBD-4C3C-80E6-5B88C9FA5AA6, які поміщено в спецпакет №SUD 4011412; принтер чорного кольору марки «Epson», модель «L3250», серійний номер*X8JQ011860*, розпечатану пачку паперу формату А4, марки «Маеsto», які поміщено в мішок білого кольору з біркою; упаковку з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_10 , які поміщено в спецпакет RIC 2188112; печатку з відтиском «AMBER ART», печатку з відтиском «LIBAVA ART GALLERY», які поміщено в спецпакет WAR 1615081; чорнову документацію, яку поміщено в спецпакет №WAR 1615080; службову документацію фірми «Трейдлогістикс», щодо її підприємницької діяльності, яку поміщено в спецпакет WAR 1615079; печатку з відтисокм «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ45422718, печатку з відтиском «Амбер Трейд Груп» №45473799; печатку з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672,печатку з відтиском «Альфа Ембер» 44590862,мобільний телефон марки «Xiomі»; упаковку від сім-картки мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 , які поміщено в спецпакет PSP3179696; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ,банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ,банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ,банківська картка «Монобанк» НОМЕР_15 ,студентський квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_7 , студентський квиток НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_5 , документи про навчання ОСОБА_5 , які поміщено в спецпакет №WAR1389608; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1,№2,№3 загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою; електронну вагу марки «Nokasonic» та електронну вагу марки «GRUNHELM», які поміщено в поліетиленовий мішок №9 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №1 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №2 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №3 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №4 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №5 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №6 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №8 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №9 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №10 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №11 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №12 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №13 з біркою; електронну вагу марки «NVK», чотири електронні ваги вимірами 0,1g, 0,1 g, 0, 01 g, 0,1g maх 6 kg, п`ять ножів марки «Krauff», шість ножів марки «Maestro», п`ять заточок до ножів різного типу, три ліхтарики, 89 поліетиленових пакетів зі штрихкодами, один рулон стретч плівки марки «Pro запас», 2 стрічки клейкої, які поміщено в картонну коробку №14.

Постановою слідчого від 16.11.2024 вилучені речі, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №000150 від 03.07.2024.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.01.2025 року накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучене під час проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження, серед інших, є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, п.1 ч.2 ст.171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст..132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи , про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Орган досудового розслідування покликається на єдину підставу для відмови у задовленні клопотання про скасування такого арешту, що вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами.

Слідчий суддя зауважує, що наявність самої лише постанови про визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту та для висновку про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував та не надав доказів того, що вилучений камінь, який зовні схожий на бурштин, набутий кримінально протиправним шляхом. Слідство безпідставно вважає, що на товар відсутні документи, які підтверджують законність його походження.

Прокурором в судове засідання надані протоколи огляду документа від 16.12.2024, від 21.11.2024, 25.11.2024, в змісті якого лише констатуються факти огляду вилучених речей та документів та їх перелік. Однак, ці процесуальні документи не містять аналізу чи обґрунтування незаконності походження та протиправності набуття вказаного майна.

Такими доказами також не можна вважати долучені до справи прокурором ніким не підписані рукописні тексти з цифрами незрозумілого змісту.

У цьому контексті слідчий суддя враховує аргументи представника власника майна ТОВ «Трейдлогістикс» про те, що вилучене каміння бурштину має легальне походження, що підтверджується документальними доказами наданими представником власника майна.

Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Водночас, положеннями ГКУ передбачено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Встановлено, що ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» зареєстроване 25 вересня 2024 року з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку.

26 вересня 2024 року ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» взято на облік як платника податків в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

21 жовтня 2024 року, відповідно до листа Міністерства фінансів України та реєстраційного повідомлення №21020-38-10/30324, ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» товариство внесене до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням (реєстраційний номер 1863).

Відтак, ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» є юридичною особою, яка належним чином зареєстрована в Україні, та здійснює діяльність з дорогоцінними металами та камінням.

Як вбачається з угоди на поставку сировини дорогоцінного каміння № ART20102024 від 20.10.2024 року, ТОВ «Лібава Арт Гелері» (Латвія) продає, а ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» придбаває сировину дорогоцінного каміння, інвойсами на поставку бурштину ТОВ «Лібава Арт Гелері» (Латвія) покупцю - ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС».

06 листопада 2024 року, 13 листопада 2024 року на митному пості «Городок» ВМО №3 у складі комісії, до якої входив головний державний інспектор ВМО, були відібрані зразки бурштину-сирцю кожної фракції для проведення гемологічної експертизи, про що були складені відповідні акти відбору зразків. За результатами експертизи гемологічних об`єктів - бурштину-сировини, які здійснювались на замовлення ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» були складені відповідні висновки.

31.10.2024, 05.11.2024 року ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» було перераховано на казначейський рахунок Державної митної служби України як передплату за митне оформлення 1 090 000 грн. та 1 050 000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями.

Зі змісту митних декларацій прямо вбачається ввезення ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» на територію України великих партій бурштину необробленого різних фракцій.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виявлення порушень митний орган вправі відмовити у митному оформленні, однак, каміння пройшло усі митні формальності, жодних порушень митним органом не встановлено.

Доводи органу досудового розслідування, про те що у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024 призначено ряд гемологічних експертиз на предмет встановленням мінерального виду ( різновиду) вилученого каміння, як на підставу у відмові в задоволенні клопотання про скасування арешту, не приймаються до уваги з огляду на те, що на дослідження вже відібрано у відповідної кількості об`єкти, а саме, каміння ззовні схоже на бурштин різних фракцій ( зазначене стверджується постановами слідчого від 19.12.2024 про призначення гемологічних експертиз, долученими до матеріалів клопотання).

Щодо належності вилученого каміння ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС»,то встановлено, що 17 жовтня 2024 року між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 був укладений договір про передачу в оренду частини приміщень, за адресою: м.Белз, вул.Зелена, 66; дія попереднього договору від 01.04.2024 року закінчилась.

07.11.2024 року між ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» та гр. ОСОБА_8 був підписаний акт прийому-передачі матеріальних цінностей (каміння бурштину) на відповідальне зберігання.

Із даного Акту вбачається, що такий складено на виконання Договору, укладеного між фізичною особою - ОСОБА_8 (далі - Зберігач) та ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», (даді-Поклажодавець), про те, що Зберігач з однієї сторони, і Поклажодавець, з іншої сторони, склали цей Акт про те, що Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв майно, яке буде зберігатися за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м.Белз, вул. Зелена буд.6-Б. Всього передано на зберігання бурштину - 652 кг.

15.11.2024 перед митним оформленням вантажу, водій автомобіля марки OPEL MOANO" днз НОМЕР_18 заїжджав до вказаного житлового будинку для завантаження каміння, яке належало ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС».

У вказаному будинку за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м.Белз, вул. Зелена буд.6-Б. також знаходилсь в печатка вказаного товариства, яка була вилучена під час проведення обшуку.

Відтак, будинок, в якому було проведено обшук та вилучено майно, пов`язаний із діяльністю ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» і дане підприємство є власником товару.

Суд також зазначає, що означені вище документи, які підтверджують право ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» на спірні матеріальні цінності (каміння бурштину) та фактичне здійснення підприємницької діяльності за адресою Львівська область, Червоноградський район, м.Белз, вул. Зелена буд.6-Б. не були предметом дослідження при розгляді судом клопотання про накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024 ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» не має процесуального статусу; також у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 96-2 ККУ спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, яким є ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС».

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Натомість, такі підстави слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не встановлені.

Що стосується конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, як правової підстави для накладення арешту майна, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, на даний момент відносно вилучених матеріальних цінностей (каміння бурштину) досудовим розслідуванням жодних дій не проводиться.

Як суд вже зазначав, взірці каміння відібрані для експертного дослідження.

Відтак, з врахуванням наведеного та за відсутності інших доводів та аргументів органу досудового розслідування не підтверджується наявність ризиків щодо втрати та пошкодження майна.

При цьому, як вбачається із заяви слідчого, останній при вирішенні питання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, враховую функції і повноваження слідчого судді визначених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

У справі "Свіргунець проти України" ЄСПЛ навів висновки про те, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Об`єктом судового контролю слідчого судді, серед іншого, є оцінка того, чи відповідні процесуальні дії не мають характер надмірного втручання у право власності володільця майна.

В цій ситуації, не можна залишити поза увагою і те, що застосовуючи відповідні обмеження, орган досудового розслідування, повинен перевірити і довести те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, чого у даній справі зроблено не було, адже слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході обшуку майно, яке перебуває у власності ТОВ «Трейдлогістик», зокрема каміння бурштину масою понад 600 кг, електронні ваги, ліхтарики, поліетиленові пакети зі штрихкодами, рулон стретч плівки, ножі та заточки до них, які використовуються у виробництві, печатки підприємства, а також його службова документація щодо підприємницької діяльності, не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

Зокрема, відсутність у підприємства печатки перешкоджає здійсненню ним своєї статутної господарської діяльності.

Слідчий суддя також враховує аргументи представника власника майна про легальне походження вилученого каміння, що підтверджується документальними доказами, а саме витягом з ЄДРЮОФОП та ГО з якого вбачається, що ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» є юридичною особою, яка належним чином зареєстрована в Україні, повідомленням Міністерства фінансів України з якого вбачається, що ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» внесено до реєстру субєктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням, реєстраційний номер 1863, платіжними інструкціями з яких вбачається сплата митних платежів на загальну суму 2 140 000,00 грн., Угодою на поставку сировини дорогоцінного каміння № ART20102024 від 20.10.2024 року з якої вбачається що ТОВ «Лібава Арт Гелері» (Латвія) продає, а ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» придбаває сировину дорогоцінного каміння, інвойсами на поставку бурштину ТОВ «Лібава Арт Гелері» (Латвія) покупцю - ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», висновками за результатами експертизи гемологічних об`єктів - бурштину-сировини, які здійснювались на замовлення ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», актами відбору зразків продукції для проведення дослідження, які складені Митним постом «Городок» ВМО № 3, яким відібрано взірці бурштину, а також митними деклараціями, з яких вбачається ввезення ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» на територію України великих партій бурштину необробленого різних фракцій.

Слідчим не доведено необхідність подальшого утримання вилучених матеріальних цінностей (каміння бурштину) під арештом та не зазначено, які додаткові відомості може містити на собі вилучене майно.

Така позиція органу досудового розслідування, за переконанням слідчого судді, не може бути залишеною без належної процедури судового контролю, зокрема в частині наявності законних підстав для обмеження права власності, який гарантовано статтею 16 КПК України.

Відтак, оскільки з моменту проведення обшуку відношення вилученого майна до вказаного кримінального провадження не встановлено, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту на дане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба відпала.

Разом з цим, суд погоджується із позицією прокурора щодо відсутності підстав для скасування арешту: мобільного телефону марки «Redmi Note 8», імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_4 , які надав ОСОБА_4 ; мобільного телефону марки «Айфон», чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора, які надав ОСОБА_5 ; чорнових записів, експерес-накладну «Нова Пошта» №4889, паперового конверту відправлення «Нова пошта» №8064, паперового конверту відправлення «Нова пошта» №4889, упаковки сім-карт мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 . № НОМЕР_6 ; сім-карта мобільного оператора «Lifecell» з серійним номером НОМЕР_7 , сім-карти мобільного оператора «Vodafone» з серійним номером НОМЕР_8 ; ноутбуку чорного кольору марки «Acer», ідентифікатора пристрою 2C39D302-ADBD- 4C3C-80E6-5B88C9FA5AA6; принтера чорного кольору марки «Epson», модель «L3250», серійний HOMep*X8JQ011860*; розпечатаної пачки паперу формату А4, марки «Maesto»; упаковки з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_10 ; печатки з відтиском «AMBER ART», печатки з відтиском «LIBAVA ART GALLERY»; чорнової документації; печатки з відтиском «Амбер Трейд Труп» №45473799; печатки з відтиском «Річ Дей» ідентифікаційний код 45408672; печатки з відтиском «Альфа Ембер» 44590862; мобільного телефону марки «Хіомі»; упаковки від сім-картки мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_11 .

При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Мобільні телефони, які надані слідству власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не можуть бути повернуті юридичній особі, якій це майно не належить. З приводу скасування арешту до суду вправі звертатись лише власники або володільці майна.

Щодо сім-карт, принтера, печаток юридичних осіб «AMBER ART», «LIBAVA ART GALLERY»; «Амбер Трейд Труп», «Річ Дей», «Альфа Ембер», мобільного телефону марки «Хіомі», то заявник ТЗОВ «Трейдлогістикс» не надало доказів належності товариству цього майна.

Всі інші вилучені під час обшуку речі, предмети та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучене 16.11.2024 року в ході проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №1, №2, №3 загальною вагою 6,055 кг, яке поміщено в спецпакет №7267587;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах №4, №5 загальною вагою 5,850 кг, яке поміщено в спецпакет №WAR1682642;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №6 вагою 3, 440 кг, яке поміщено в спецпакет №7267586;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №7, №8, №9 загальною вагою 7,835 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №1 пломба СР 00002724; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №10, №11, №12 загальною вагою 30,540 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №2 пломба СР 00002723;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №13, №14, №15 загальною вагою 26,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №3 пломба Е25071572; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №16, №17, №18 загальною вагою 28,960 кг , яке поміщено в поліетиленовий мішок №4 пломба Е25071575; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №19, №20, №21,22 загальною вагою 27,890 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №5 пломба Е25071573; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №23, №24, №25 загальною вагою 29,720 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №6 пломба Е 25071574; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №26, №27, №28,№29 загальною вагою 16,370 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №7 з біркою; каміння ззовні схоже на бурштин в полімерному пакеті №30, №31, №32 загальною вагою 2,245 кг, яке поміщено в поліетиленовий мішок №8 з біркою; електронну вагу марки «Nokasonic» та електронну вагу марки «GRUNHELM», які поміщено в поліетиленовий мішок №9 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №1 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,080 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №2 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 29,060 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №3 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,360 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №4 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,820 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №5 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 32,420 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №6 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,770 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №7 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,840 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №8 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 31,320 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №9 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 34,660 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №10 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,620 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №11 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 33,160 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №12 з біркою;

каміння ззовні схоже на бурштин в полімерних пакетах загальною вагою 27,500 кг, яке виявлено та вилучено в картонній коробці №13 з біркою;

електронну вагу марки «NVK», чотири електронні ваги вимірами 0,1g, 0,1 g, 0, 01 g, 0,1g maх 6 kg, п`ять ножів марки «Krauff», шість ножів марки «Maestro», п`ять заточок до ножів різного типу, три ліхтарики, 89 поліетиленових пакетів зі штрихкодами, один рулон стретч плівки марки «Pro запас», 2 стрічки клейкої, які поміщено в картонну коробку №14, печатку з відтиском «Трейдлогістикс» код ЄРДПОУ 45422718, службову документацію «Трейдлогістик» щодо її підприємницької діяльності, яку поміщено в спец пакет WAR 1615079.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1