Справа № 591/2586/24
Провадження № 1-кс/591/214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 11.11.2024 у кримінальному провадженні №0000048,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 11.11.2024 у кримінальному провадженні №0000048. Скарга мотивована тим, що:

-повідомлення про підозру від 22.08.2024 та зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2024 складено (погоджено) неуповноваженим прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який не є відповідним процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000048, що розслідується слідчим відділу СУ ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 ;.

-під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 раніше а саме 11.04.2024 був допитаний у цьому ж провадженні свідком, попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову віддачі показань, допит проводився без участі захисника, внаслідок чого він був позбавлений права мовчати та не свідчити проти себе, бути вільним від самовикриття. Перебуваючи у статусі свідка, стосовно ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування, оскільки на початку розслідування органи досудового розслідування вилучили оригінали господарських угод, які підписував проректор СНАУ ОСОБА_4 , але про підозру йому було повідомлено лише 22.08.2024;

-повідомлення про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) є необґрунтованими та незаконними, оскільки слідчим (прокурором) до господарських угод, які укладалися у 2020 році, застосована норма ст. 41 п. 2 ч. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» у редакції Закону №1530-ІХ від 03.06.2021. Водночас необхідно застосування норми закону, яка діяла станом на 2020 рік у попередній редакції закону. Суть обох повідомлень про підозру зводиться до того, що ОСОБА_4 , займаючи посаду проректора СНАУ, підписуючи додаткові угоди до договору від 30.06.2020 №30-6 поставки природного газу від імені СНАУ з ТОВ «Екотехноінвест» нібито допустив перевищення 10% від ціни первісного договору, що не відповідає дійсності, так як Мінекономрозвитку листом від 07.04.2025 №3302-05/11398-97 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснило наявну можливість в залежності від коливання ціни на товари на ринку сторони протягом дії договору мали право вносити кілька разів зміни в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, внесених до договору, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю за умови, що зазначена сума не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Ці умови СНАУ повністю було дотримано.

У зв`язку з цим просили скасувати повідомлення про підозру від 22.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проректору з економічної та господарської діяльності СНАУ, за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000048 слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджену прокурором у кримінальному провадженні прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 ; скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проректору з економічної та господарської діяльності СНАУ, за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000048 слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджену прокурором у кримінальному провадженні прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області

ОСОБА_9 судовому засіданні скаржники скаргу підтримали із підстав, викладених у ній, просили задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, у своїх письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги на підставі ст. 303 КПК України, так як 23.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000048 від 05.03.2024 було скеровано до Зарічного районного суду м.Суми.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши матеріалами скарги, встановив наступне.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У ході розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 05.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно листа прокурора Сумської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000048 від 05.03.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України було скеровано до Зарічного районного суду м. Суми. Таким чином досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час, коли досудове розслідування закінчено не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 11.11.2024 у кримінальному провадженні №0000048 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2025 в о 8 год. 15 хв.