Провадження № 1-кс/582/73/25
Справа № 582/471/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про арешт майна

11 квітня 2025 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 08.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Недригайлівського районного суду із клопотанням, погодженим прокурором Нелригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.07.2015 видане ДІСГ в Сумській області, яке ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події 08.04.2025.

Своє клопотання мотивувала тим, що 08.04.2025 близько 15 год 04 хв. в селищі Недригайлів по вулиці Шевченка на узбіччі автодороги під будинком номер 12 Роменського району Сумської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб телескопічний навантажувач з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сула Сумського району Сумської області, який на вимогу працівників поліції надав посвідчення тракториста машиніста з явними ознаками підробки.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000031 від 08.04.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події в селищі Недригайлів по вулиці Шевченка на узбіччі автодороги під будинком номер 12 Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету МВС WAR № 1130679, на якому зроблені пояснювальні написи та підписи учасників огляду місця події.

Зважаючи на те, що вказаний документ, що вилучений під час вищезазначеного огляду може мати значення для розслідування кримінального провадження як речовий доказ, дізнавач посилаючись на вимоги ст. ст. 167, 170, 237 КПК України просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно (тракториста машиніста), оскільки воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, про що надав до суду письмове клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області розслідується кримінальне провадження за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке внесене 08.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання водієм ОСОБА_6 посвідчення тракториста машиніста з ознаками підробки, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 3).

Під час проведення 08.04.2025 огляду місця події в селищі Недригайлів по вулиці Шевченка на узбіччі автодороги під будинком номер 12 Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету МВС WAR № 1130679, на якому зроблені пояснювальні написи та підписи учасників огляду місця події (а.с.5-7,13).

Опитаний по суті справи ОСОБА_6 пояснив, що в 2015 році вказане посвідчення машиніста-тракториста він придбав, точної дати вже не пам`ятає, у невідомого чоловіка, навчання на отримання посвідчення ніде не проходив. З того періоду і до теперішнього часу ОСОБА_6 користувався вказаним посвідченням, розуміючи, що воно не справжнє (а.с.12)..

Вказане посвідчення тракториста машиніста постановою СД ВП №1 (с. Недригайлів) від 27.01.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000031 (а.с.15-16).

Слідчий суддя вважає, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2015 видане ДІСГ в Сумській, на яке просить накласти арешт дізнавач, зберегло сліди кримінального правопорушення, може мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст.98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, з метою забезпечення збереження цього речового доказу клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000031, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.07.2015 видане ДІСГ в Сумській області, яке ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події 08.04.2025.

Місце зберігання арештованого майна визначити ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУПН в Сумській області.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1