справа № 361/2555/21
провадження № 1-кс/361/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 у справі №361/2555/21 (провадження №1-кп/361/303/24), кримінальне провадження №0001174 від 31.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0001174 від 31.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №361/2555/21, провадження №1-кп/361/303/24).

07.01.2025 від представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відвід головуючого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи №361/2555/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що в провадженні судді ОСОБА_9 кримінальне провадження перебуває з 29.06.2023, протягом 2024 року суддею у даній справі було призначено ряд судових засідань, зокрема : 15.01.2024, 04.03.2024, 01.05.2024, 11.06.2024, 22.08.2024, 17.10.2024, 12.12.2024. Разом з тим протягом 2024 року фактично було проведено лише 2 короткочасні судові засідання, а саме : 15.01.2024 (у судовому засіданні оголошено перерву для скерування прокурором запиту до відповідного ТЦК та СЦ для отримання інформації про місце служби свідка) та 11.06.2024 (у судовому засіданні прокурором долучені письмові докази). Інші судові засідання не відбулися у зв`язку із необґрунтованим зняттям судових засідань із невідомих сторонам справи причин, що свідчить про штучне затягування суддею ОСОБА_9 процесу, наразі вже минула половина терміну, у межах якого ОСОБА_6 можливо притягнути до кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, однак, зважаючи на пасивну поведінку судді ОСОБА_9 , систематичні безпідставні відкладення та зняття з розгляду судових засідань, існує ризик того, що обвинувачений зможе уникнути відповідальності за скоєне, тому наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала з наведених в клопотанні підстав та додала, що відкладення судових засідань по причині вимкнення світла, відсутність інтернету, оголошення повітряної тривоги чи відрядження судді фактично являють собою затягування суддею ОСОБА_9 судового розгляду, що викликає сумніви щодо упередженості судді.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід судді, вважає його обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 повідомила суду, що розгляд даного кримінального провадження в суді здійснюється з 2021 року, справа неодноразово перерозподілялася між суддями, однак з 2023 року за головуванням судді ОСОБА_9 здійснено найбільшу кількість необхідних процесуальних дій: допитано потерпілих, більшість свідків, долучені письмові докази, робилися запити до ТЦК для встановлення місця проходження служби основного свідка, для чого також оголошувалася перерва. Судові засідання відкладалися, однак не безпідставно, тому сторона обвинувачення не вбачає жодних підстав для відводу головуючого судді в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , в заяві про відвід головуючому судді не вбачає підстав, визначених в КПК України для відводу судді, належне обґрунтування відсутнє. Головуючим у справі проводиться судове слідство : допитані потерпілі, досліджені докази, допитані деякі свідки, залишився лише допит двох свідків. Безпідставних відкладень судових засідань не було, до того ж необхідно враховувати загальновідомі реалії сьогодення, в т.ч. судове навантаження у зв`язку із дефіцитом суддів в державі, воєнний стан та військову агресію відносно України, постійні повітряні тривоги, бомбардування та відключення світла. Вважає, що заміна головуючого судді призведе до того, що судовий розгляд розпочнеться з початку, що дійсно призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день, час і місце його проведення повідомлялись належним чином у встановленому законодавством порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду суддя ОСОБА_9 судове засідання не з`явився, своїм правом надати пояснення не скористався.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та судді, якому було заявлено відвід, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши доводи заявника, заперечення прокурора, позицію сторони захисту та інших учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_9 суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Також згідно ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити під час судового провадження судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п. 105 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № 908/137/18 суд висновував, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006, в справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).

Згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому суд наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи та надати відповідні докази, підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, положенням ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 5 статті 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді та її обґрунтування встановлено, що підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів чи підтверджених даних про наявність особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_9 . Заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_9 при розгляді справи № 361/2555/21 суду не надано.

Заявник не довів, що головуючий суддя порушив принцип неупередженості чи об`єктивності, гарантовані статтею 129 Конституції України, а також відсутні обставини, передбачені статтею 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 у справі №361/2555/21 (провадження №1-кп/361/303/24), кримінальне провадження №0001174 від 31.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1