ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/131/25 Справа № 695/799/25 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах СТОВ «Агрофірма Хлібороб» на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ Золотоніського РПП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000161 від 15.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, накладено арешт на:

- трактор колісний марки «БЕЛАРУС-920» д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_8 , жительці с. Богдани Золотоніського району Черкаської області відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 ;

- циліндричну цистерну об`ємом близько 10 м куб.;

- металевий ланцюг довжиною 3,5 м, які передані під зберігальні розписки представнику ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_9 , із забороною відчуження та розпорядження майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором наведено достатньо доводів про те, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження на вилучені речі та предмети необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах СТОВ «Агрофірма Хлібороб», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та відмовити в клопотанні щодо накладення арешту на майно.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначив, що вказане майно жодного відношення до кримінально правопорушення не має, не містить на собі відповідних слідів злочину, оскільки металева ємність та ланцюг належать СТОВ «Агрофірма Хлобороб», жодних повідомлень про викрадення цього майна товариством на заявлялося, а ОСОБА_10 мав законне право за договором Власника майна транспортувати циліндричну систему.

З урахуванням того, що циліндрична система об`ємом близько 10 м. куб не є речовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, адже не була викрадена, відпадає й правова підстава в арешті трактора та металевого ланцюга.

Щодо строку на оскарження слід відмітити, що власник майна в судове засідання не викликався, ухвала слідчого судді на адресу власника майна не надходила, про існування ухвали стало відомо шляхом моніторингу електронного порталу «Судова влада» лише 12.03.2025.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження, повідомлені належним чином, не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Щодо пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого проголошений без участі скаржника. Відомостей про вручення копії ухвали СТОВ «Агрофірма Хлібороб» матеріали справи не містять. Адвокат вказує, що про існування ухвали дізналися з порталу «Судова влада» 12.03.2025, а тому пропустили строк з поважних причин, які не залежали від їх волі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту ознайомлення з текстом ухвали, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.02.2025 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від працівників СРПП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що 14.02.2025 близько 19:00 год. в с. Левченкове, Драбівської селищної ради Золотоніського району, Черкаської області, неподалік території колишньої тракторної бригади «Радгоспу КПРС», яка належить ТОВ «Хлібороб Інвест» та СТОВ «Агрофірма «Хлібороб», невстановлені особи намагаються викрасти металеву бочку.

Виїздом СОГ 14.02.2025 року в ході проведення огляду місцевості неподалік колишньої тракторної бригади «Радгоспу КПРС» по колишній вул. Радянська с. Левченкове, Золотоніського району, яка належить СТОВ «Агрофірма «Хлібороб», а саме на відстані близько 300 м від території було виявлено трактор колісний марки «БЕЛАРУС-920» д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску. За допомогою металевого ланцюга довжиною 3,5 м кріпилася металева циліндрична цистерна об`ємом близько 10 м куб. Трактор під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На місця також знаходився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є користувачем вказаного трактора.

По даному факту 15.02.2025 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 15.02.2025 року вилучені 14.02.2025 року у ході огляду місця події трактор колісний марки «БЕЛАРУС-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, циліндрична цистерна, об`ємом близько 10 м куб., металевий ланцюг довжиною 3,5 м визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0000161 від 15.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та передані під зберігальні розписки представнику ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_9 .

Посилаючись на те, що вилучені 14.02.2025 року у ході огляду місця події трактор колісний марки «БЕЛАРУС-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_8 , жительці с. Богдани, Золотоніського району, Черкаської області; циліндрична цистерна, об`ємом близько 10 м. куб.; металевий ланцюг довжиною 3,5 м, є речовими доказами, тому накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт виявленого під час огляду майна, слідча зазначила, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала, що вилучені речі та предмети в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженню відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, на майно слід накласти арешт.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відповідно до якого 15.02.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наведені обставини свідчать, що 14.02.2025 близько 19 год. в с. Левченкове Драбівської селищної ради Золотоніського району із території колишньої тракторної бригади «Радгоспу КПРС» який належить ТОВ «Хлібороб Інвест», невстановлені особи в період дії воєнного стану таємно намагалися викрасти металеву бочку, що належить ТОВ «Хлібороб Інвест». Але свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі були зупинені працівниками поліції ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно з довідкою Вих. 3 від 17.02.2025 що Ємність 10 куб. м належить СТОВ «Агрофірма Хлібороб».

З копії супровідного листа, адресованому слідчій СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , СТОВ «Агрофірма Хлібороб» повідомили, що Ємність 10 куб. м належить СТОВ «Агрофірма Хлібороб», входила до складу комплекту заправ очного блок пункту, який був отриманий СТОВ «Агрофірма Хлібороб» від ЗАТ «Норіс». Місцезнаходження ємності - біля мехмайстерні в с. Левченкове вул. Радянська 87б, яка раніше належала СТОВ «Агрофірма Хлобороб». Після переходу права на мехмайстерню до ТОВ «Хлібороб-Інвест» Ємність 10 куб. м залишилася на території за домовленістю з директором ТОВ «Хлібороб-Інвест». Матеріальної шкоди СТОВ не завдано.

До супровідного листа надано копі Довідки, видаткової накладної від 1 листопада 2003 року, копію Договору безоплатного користування майном від 12.02.2025.

Відповідно до указаного Договору, СТОВ «Агрофірма Хлібороб» надала в безоплатне користування терміном до 28.02.2025 ОСОБА_10 Ємність 10 куб.м.

Отже, з указаних доказів вбачається, що майно, на яке слідчий суддя наклала арешт, зокрема Ємність 10 куб.м, металевий ланцюг, належать на праві власності СТОВ «Агрофірма Хлібороб».

Власник майна не звертався в правоохоронні органи щодо викрадення зазначеного майна, отже в розумінні ст. 98 КПК України, це майно не може бути речовим доказом у справі як майно, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_10 мав законне право на користування цим майном (перевозити його, переміщувати, транспортувати тощо) згідно з Договором безоплатного користування від 12.02.2025.

З урахуванням того, що циліндрична система об`ємом близько 10 м. куб не є речовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, адже не була викрадена, відпадає й правова підстава в арешті трактора та металевого ланцюга.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не в повному обсязі з`ясувала всі обставини справи, тому необґрунтовано задовольнила клопотання слідчої, наклавши арешт на вказані предмети.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строки на оскарження ухвали слідчого судду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах СТОВ «Агрофірма Хлібороб» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РПП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на:

- трактор колісний марки «БЕЛАРУС-920» д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_8 , жительці с. Богдани Золотоніського району Черкаської області відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 ;

- циліндричну цистерну об`ємом близько 10 м куб.;

- металевий ланцюг довжиною 3,5 м, які передані під зберігальні розписки представнику ТОВ «Хлібороб-Інвест» ОСОБА_9 відмовити.

Майно повернути власникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: