Провадження № 1-кс/947/4428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження на майно, яке було виявлено та вилучено 05.03.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «VOLVO V50», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 », перелік якого зазначено у клопотанні.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти накладення арешту на вилучений належний йому транспортний засіб. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4 КК України за фактом здійснення незаконного збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Одеської області здійснює незаконне переміщення підакцизних товарів з т.з. Придністровської Молдовської Республіки з приховуванням від митного контролю в значних розмірах.

Так, встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень імовірно причетна громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мобільний номер телефону НОМЕР_4 , яка з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів разом з іншими невстановленими особами створили загальнодоступний канал у месенджері «Telegram», де розміщуються оголошення щодо продажу сигарет із зазначенням ціни, а саме:

- канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також встановлено, що відправки незаконно виготовлених підакцизних товарів імовірно відбуваються громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , та іншими невстановленими особами через відділення ТОВ «Нова пошта» на території м. Одеси із використанням різних даних відправників та номерів телефонів.

В ході досудового розслідування 05.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу марки «VOLVO V50», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_4 .

За результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме:

-тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних найменувань:

1.«Kansas» у кількості 60 пачок;

2.«Kent» у кількості 60 пачок;

3.«Rothmans» у кількості 40 пачок;

4.«Lucky Strike» у кількості 60 пачок;

5.«Brut» у кількості 40 пачок;

6.«Compliment» у кількості 96 пачок;

7.«Dubao» у кількості 40 пачок;

8.«King» у кількості 20 пачок;

9.«Winston» у кількості 20 пачок;

10.«Palermo» у кількості 30 пачок;

11.«Desert» у кількості 50 пачок;

12.«Lifa» у кількості 30 пачок;

13.«Parliament» у кількості 40 пачок;

14.«Marshal» у кількості 260 пачок;

15.«Ritm» у кількості 70 пачок;

16.«Urta» у кількості 120 пачок;

17.«Marlboro» у кількості 900 пачок;

18.Розсипом у кількості 90 пачок.

19.2. Тютюнові вироби з марками акцизного податку наступних найменувань:

20.«Parliament» у кількості 40 пачок;

21.«Rothmans» у кількості 80 пачок.

-мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», номер моделі MGD23J/A;

-мобільний телефон марки «ulefone power armor 16 Pro», серійний номер НОМЕР_6 ;

-банківську картку № НОМЕР_7 ;

-транспортний засіб марки «VOLVO V50», д.н.з. « НОМЕР_1 » із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 та ключем;

-електронні сигарети у кількості 2 одиниць.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, вилучені під час обшуку мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки можуть містити у собі відомості щодо здійснення незаконного збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів, контакти осіб, які можуть бути причетні до вчинення протиправної діяльності, листування, документи, тощо, відповідно до чого потребують огляду з метою встановлення/спростування факту вчинення кримінальних правопорушень та встановлення осіб, що можуть бути причетними до їх вчинення.

Банківська картка могла використовуватися для перерахування грошових коштів за збут незаконного виготовлених підакцизних товарів, а тому також відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, потребує дослідження та потребує збереження на даній стадії досудового розслідування.

Тютюнові вироби та електронні сигарети імовірно є предметами вчинення кримінальних правопорушень, необхідні органу досудового розслідування для проведення із ними судово-товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 11.03.2025 року, на предмет того чи відповідають вони вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального; вимогам ДСТУ та чи можлива їх реалізація без марок акцизного збору на території України.

Вилучений транспортний засіб також відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки імовірно є засобом для вчинення кримінальних правопорушень, так як використовувався для перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку, з огляду на те, що під час обшуку транспортного засобу в ньому було вилучено такі вироби.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 06.03.2025 року, потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження після огляду та дослідження майна, буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 05.03.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «VOLVO V50», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 », а саме на:

-тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних найменувань:

1.«Kansas» у кількості 60 пачок;

2.«Kent» у кількості 60 пачок;

3.«Rothmans» у кількості 40 пачок;

4.«Lucky Strike» у кількості 60 пачок;

5.«Brut» у кількості 40 пачок;

6.«Compliment» у кількості 96 пачок;

7.«Dubao» у кількості 40 пачок;

8.«King» у кількості 20 пачок;

9.«Winston» у кількості 20 пачок;

10.«Palermo» у кількості 30 пачок;

11.«Desert» у кількості 50 пачок;

12.«Lifa» у кількості 30 пачок;

13.«Parliament» у кількості 40 пачок;

14.«Marshal» у кількості 260 пачок;

15.«Ritm» у кількості 70 пачок;

16.«Urta» у кількості 120 пачок;

17.«Marlboro» у кількості 900 пачок;

18.Розсипом у кількості 90 пачок.

19.2. Тютюнові вироби з марками акцизного податку наступних найменувань:

20.«Parliament» у кількості 40 пачок;

21.«Rothmans» у кількості 80 пачок.

-мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», номер моделі MGD23J/A;

-мобільний телефон марки «ulefone power armor 16 Pro», серійний номер НОМЕР_6 ;

-банківську картку № НОМЕР_7 ;

-транспортний засіб марки «VOLVO V50», д.н.з. « НОМЕР_1 » із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 та ключем;

-електронні сигарети у кількості 2 одиниць.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1