Єдиний унікальний № 946/158/25
Провадження № 1-кп/946/284/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

10 січня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Народичи Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді енергетика цеху з виробництва картону ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисниця ОСОБА_4 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_2 , працюючи на посаді енергетика комбінату, начальника електродільниці ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (далі ПрАТ «ІЦКК»), будучи службовою особою підприємства, відповідальною за дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, 10.01.2024 приблизно о 14:00 годині, знаходячись на території ПрАТ «ІЦКК», розташованого за адресою: вул. Нахімова, 300, м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог ст. ст. 8, 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 1.5, 1.12, 1.17, 4.1.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, пунктів 1.2, 1.5, 1.10 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, пункту 4.2. розділу VІ Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, пунктів 1, 4 розділу ІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, пункту 63 Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівниками загальних професій різних галузей промисловості, пунктів 2.33, 2.34.1, 4.35, 2.36, 4.10, 5 Посадової інструкції енергетика комбінату, пунктів 8.3, 8.4 Положення про систему управління охороною праці, перед початком виконання робіт на висоті 2 м (роботи підвищеної небезпеки) не провів перевірку відповідності використання висувної частини універсальної драбини «KRAUSE», замість двосекційної стрем`янки, яка відповідає характеру даних робіт та забезпечує їх безпечне виконання, стан підготовки робочого місця, допустив використання вказаної драбини замість двосекційної стрем`янки, яка відповідає характеру даних робіт та забезпечує їх безпечне виконання, не стежив за наявністю у працівників зміни необхідних засобів індивідуального захисту та допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки (на висоті 2 м) працівника без забезпечення його засобами індивідуального захисту запобіжним поясом, не здійснював контроль за дотриманням працівниками правил охорони праці і техніки безпеки, виробничої дисципліни, тобто не виконав дії, які міг і повинен був виконувати, внаслідок чого 10.01.2024 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , виконуючи виробниче завдання із заміни світильників (ламп), перебуваючи на переносній драбині в районі п`ятої сушильної групи картонноробної машини цеху з виробництва картону, впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та гематому сідничної області справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 272 КК, а саме порушення привал безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 272. Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою

1. Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 272 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 272 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додані письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисниці ОСОБА_4 , та письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

14. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти безпеки виробництва.

16.Згідно медичній довідці, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 272 КК, ніж пробаційний нагляд, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_2 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді пробаційного нагляду у нижніх межах санкції ч. 1 ст. 272 КК, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як пробаційний нагляд у нижніх межах санкції, буде достатнім, повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

18.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

19.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності № 24-5469 від 29.10.2024 у сумі 36 349,44 грн.

20.Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 272 КК у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

2.У силу ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_2 обов`язки, що передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3.На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 36 349,44 (тридцять шість тисяч триста сорок дев`ять гривень 44) грн.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1