Справа № 991/247/25
Провадження 1-кс/991/246/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід детектива Головного підрозділу детективів бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000168,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_10 про відвід детектива Головного підрозділу детективів бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000168.

2.В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_10 посилається на те, що детектив ОСОБА_11 , ігноруючи вимоги КПК, а також необхідність виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 13.12.2024 щодо завершення до 16.01.2025 досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 10.01.2025 звернулася повторно з аналогічним клопотанням про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, порушуючи вимоги чинного КПК України щодо підсудності справ.

3.Окрім того, як зазначає захисник, детективом ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадженні № 0000168 допускаються систематичні порушення норм чинного КПК, які полягають, зокрема, у: порушенні вимог ст. 278 КПК щодо вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання; зволіканні з призначенням експертиз та виконанням ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів, що в подальшому, використовується стороною обвинувачення як штучно створені факти для можливості звернення з неодноразовим клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

4.Наведені дії детектива ОСОБА_11 , на переконання захисника ОСОБА_10 , свідчать про її зацікавленість в результатах кримінального провадження, а також викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід

5.Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, посилаючись на викладенні в заяві про відвід обставини. Також зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 здійснюється вкрай халатно, неефективно, з порушенням права на захист.

6.Захисник ОСОБА_7 підтримала заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід детектива БЕБ України ОСОБА_11 із зазначених нею підстав. Також звернула увагу на навмисне затягування вказаним детективом досудового розслідування, порушення розумних строків його здійснення, та прав підозрюваних.

7.Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід детектива БЕБ України ОСОБА_11 , додатково зазначивши про необґрунтованість поданого нею клопотання про продовження строків досудового розслідування, наслідком чого стало прийняте слідчим суддею Вищого антикорупційного суду рішення про закриття провадження.

8.Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід детектива БЕБ України ОСОБА_11 із зазначених нею підстав. Окрім того зазначив, що неявка вказаного детектива у судове засідання для розгляду питання про заявлений їй відвід також свідчить про її особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та упередженість.

9.Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід детектива БЕБ України ОСОБА_11 та просив його задовольнити.

10.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід детектива. Також зазначив, що на його переконання, досудове розслідування детективом БЕБ України ОСОБА_11 здійснюється максимально упереджено та необ`єктивно. Повідомив, що з 26.02.2024 органом досудового розслідування було проведено чотири обшуки його житла та три обшуки у його транспортних засобах. Жодних доказів, які підтверджували версію сторони обвинувачення про його протиправну діяльність, відшукано не було. Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що ні разу не був допитаний детективами БЕБ України, жодних слідчих дій здійснено не було. Після надіслання органом досудового розслідування запитів до банків, вказані установи почали блокувати його рахунки та проводити фінансовий моніторинг, що призвело до перешкоджання здійснення підозрюваним підприємницької діяльності. На обґрунтування кожного клопотання про продовження строку досудового розслідування наводяться одні і ті ж обставини. Також підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що у липні 2024 року у нього було вилучено мобільний телефон, проте експертизу призначено лише зараз. З огляду на викладені обставини підозрюваний просив задовольнити заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід детектива БЕБ України ОСОБА_11 .

11.Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позиції захисників та просили задовольнити заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід детектива.

12.Детектив БЕБ України ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

13.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

14.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).

15.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.Згідно з ухвалою слідчого судді від 13.12.2024 клопотання детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_11 було задоволено частково, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 до 16.01.2025.

17.08.01.2025 вказаним детективом було повторно подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 закрито судове провадження щодо розгляду клопотання детективаБЕБ України ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 у зв`язку із непідсудністю кримінального провадження Вищого антикорупційного суду.

19.З огляду на вказане рішення, детектив БЕБ України ОСОБА_11 звернулася з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Шевченківського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

20. У поданій слідчому судді заяві про відвід захисник ОСОБА_10 зазначає,що рішення детектива БЕБ України ОСОБА_11 про звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва свідчить про її зацікавленість в результатах кримінального провадження, а також викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому детектив ОСОБА_11 має бути відведена.

21.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами захисника ОСОБА_10 та вважає їх такими, що зводяться до незгоди з діями детектива. Водночас, така незгода із процесуальними діями детектива не може слугувати підставою для відводу детектива, а тому подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

22.Окрім того, у своїй заяві адвокат ОСОБА_10 , як на підставу для відводу, посилалася на систематичні порушення норм чинного КПК, які полягають, зокрема, у: порушенні вимог ст. 278 КПК щодо вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання; зволіканні з призначенням експертиз та виконанням ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів, що в подальшому, використовується стороною обвинувачення як штучно створені факти для можливості звернення з неодноразовим клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

23.Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

24.Отже, та обставина, що захисник ОСОБА_10 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями детектива, не свідчить про упередженість та необ`єктивність детектива і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

25.Окрім вищевказаного, на підтвердження упередженості детектива, захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 77 КПК.

26.Отже, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива БЕБ України ОСОБА_11 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168.

27.З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива не є такими даними.

28.За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід детектива Головного підрозділу детективів бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000168 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1