Справа №295/3717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, що була сформована в системі «Електронний суд» 17.03.2025 року, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії (у тексті Товариство) ОСОБА_2 зазначила, що Товариством 06 січня 2025 року була подана заява за №ХмлФ/21/5-ВИХ-31-25 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 292, 356 КК України. Однак, всупереч ст. 214 КПК України заява Товариства про вчинення кримінальних правопорушень від 06.01.2025 не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. За результатами розгляду даної заяви Житомирським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Житомирській області направлено письмову відповідь від 05.03.2025 №52921-2025 (402328) (отримана Товариством 06.03.2025 на e-mail о 17.49) у якій зазначено, що поліцейськими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області не здобуто достатньо відомостей, які б вказували на реальні та конкретні дії щодо вчинення відносно Товариства неправомірних дій, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

З огляду на викладене у скарзі та у зв`язку із порушенням уповноваженою особою Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області вимог статті 214 КПК України представник Товариства просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви Товариства про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 292, 356 Кримінального кодексу України (заява від 06.01.2025 №ХмлФ/21/5-ВИХ-31-25, відповідь № 52921-2025 від 05.03.2025(402328).

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі статтею 214 КПК України, слідчий (дізнавач) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що в.о. директора Хмельницької філії Товариства ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Житомирській області із заявою від 06.01.2025 за №ХмлФ/21/5-ВИХ-31-25 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості за наведеними у заяві фактами, що свідчать про вчинення передбачених ст. 292, 356 КК України кримінальних правопорушень до ЄРДР, надіслати до Товариства витяг із ЄРДР, визнати Товариство потерпілим та вручити його уповноваженій особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Листом від 05.03.2025 № 52921-2025 в.о. начальника Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області повідомив Товариство, що викладені у зверненні відомості щодо відсутності газопостачання зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Житомирського РУП № 1 № 860 від 25.02.2025, № 15500 від 24.02.2025. У зв`язку з тим, що під час перевірки поліцейськими Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області не здобуто достатньо відомостей, які б вказували на реальні та конкретні дії щодо вчинення відносно Товариства неправомірних дій, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява директора Хмельницької філії Товариства ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення була одержана Житомирським РУП №1 24.02.2025 (25.02.2025) року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 26.02.2025 (27.02.2025), після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, по 07.08.2025 (10.03.2025) року включно (закінчення строку на внесення відомостей до ЄРДР по другій заяві припало на неробочий день 08.03.2025, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга була сформована в системі «Електронний суд» 17.03.2025 року та надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 18.03.2025 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), натомість зі змісту скарги слідує, що Товариством пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 115, 116, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя