печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Старшої слідчої в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Старшим групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 21.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням Старшим групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 21.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, не пізніше листопада 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, не маючи ліцензії на право виготовлення підакцизних товарів та відповідних документів, що підтверджують походження підакцизної продукції, її якість та законність виготовлення, визначив вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом підакцизних товарів одним із джерел незаконного збагачення і отримання матеріальних благ для свого існування, таким чином посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, всупереч вищенаведеним нормам законодавства.

Усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спланував досягти поставленої мети за рахунок створення і керівництва стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб - злочинною організацією, яку він почав формувати не пізніше листопада 2021 року, обравши направленістю її діяльності незаконне виготовлення, зберігання, збут підакцизних товарів із незаконним використанням знаку для тютюнових виробів з метою одержання незаконних прибутків шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких підакцизних товарів без сплати обов`язкових платежів і зборів до державного бюджету України, та подальшу легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом.

Визначившись із напрямом протиправної діяльності з вказаного періоду часу ОСОБА_8 почав формувати склад злочинної організації, забезпечуючи при цьому стійкість злочинного об`єднання, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, віддаючи під час відбору кандидатів перевагу таким їх особистим якостям як схильність до вчинення злочинів, особисту відданість, зв`язки, здатність до підпорядкування тощо.

Так, ОСОБА_8 , знаючи про особисті якості ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, їх добровільне бажання збагатитися за рахунок незаконного виготовлення, зберігання, збуту підакцизних товарів із незаконним використанням знаку для тютюнових виробів з метою одержання незаконних прибутків шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких підакцизних товарів, їх збут та подальшу легалізацію коштів, отриманих від їх продажу без сплати обов`язкових платежів і зборів до державного бюджету з метою отримання прибутку, маючи особливу довіру до них, будучи впевненим у їх підтримці та готовності до вчинення злочинів, за невстановлених обставин запропонував їм взяти участь у створеній ним злочинній організації.

ОСОБА_5 - пособник та виконавець у складі злочинної організації, який відповідно до відведеної йому ролі у складі злочинного угруповання здійснював пошук безпосередніх виконавців злочину, координував дії її членів, забезпечував збут виробленої продукції.

02.07.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується низкою доказів, які здобуто в порядку та у спосіб, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, зокрема:

- протоколом обшуку від 16.08.2023 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду відеореєстратора, вилученого в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 16.08.2023 за місцем проживанням ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предметів вилучених 16.08.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 16.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предметів, вилучених у ході проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду речей від 19.06.2024, вилучених під час обшуку 16.08.2023 за місцем проживанням ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком комплексної судової біологічної і трасологічної експертизи від 20.05.2024 № 1761/24-34/1762/24-31, якою встановлено, що надані на дослідження сигарети «Прима класична», «Ritm», «Astru», вилучені за адресою: вул. Лермонтова, 14-А, м. Миколаїв, є тютюновими виробами, а саме сигаретами без фільтру, які не відповідають вимогам ДСТУ 3935:2004;

- висновком судової портретної експертизи від 30.05.2024 № 342/1, якою встановлено, що у записах відеореєстратора, вилученого в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: вул. Лермонтова 14, м. Миколаїв, зображено ОСОБА_9 ;

- висновком судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.06.2024 № СЕ-19-24/42507-ІВ, якою встановлено, що наявні на зразках контрафактної продукції, вилученої 16.08.2023 у ході проведення обшуку в складському приміщенні в м. Миколаєві позначення є тотожними з фірмовим найменуванням ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», а також схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України № 192114, правовласником якої є ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна». Розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» внаслідок неправомірного використання торговельної марки та комерційного найменування продукції (знака для товарів і послуг), на 16.08.2023 міг становити 2 006812,08 гривні;

- висновком судової біологічної експертизи від 26.06.2024 № 7128/24-34, якою встановлено, що виявлені під час проведення огляду 28.05.2024 у відділенні № 21 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Генерала Арабея, 2, м. Вінниця сигарети «Прима Original» є тютюновими виробами;

- висновком судової біологічної експертизи від 27.06.2024 № 7235/24-34, якою встановлено, що вилучені 06.06.2024 у ОСОБА_19 сигарети «КЕNT», «Malboro», «Прима Original» є тютюновими виробами;

- відомостями про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших;

- показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_19 щодо обставин придбання через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тютюнової продукції, свідка ОСОБА_25 щодо незаконного використання знака для товарів «Прима Класична», а також іншими доказами в їх сукупності, які дають підстави вважати, що ОСОБА_12 , міг вчинити інкриміновані йому злочини.

10.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у певний період доби з покладанням передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строк якого продовжено до 24.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто визначено новий строк досудового розслідування до 02.01.2025 року.

Зважаючи на те, що строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає 24.11.2024 року, а закінчити досудове розслідування наразі неможливо, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від слідчого, прокурора чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати.

Відтак, слідчий просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

До судового засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник -адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

02.07.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

10.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у певний період доби з покладанням передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строк якого продовжено до 24.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто визначено новий строк досудового розслідування до 02.01.2025 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може: переховуватися від слідчого, прокурора чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, аналізуючи викладене, беручи до уваги, що строк запобіжного заходу покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчується 24.11.2024 року, а завершити досудове розслідування неможливо, у зв`язку з необхідністю провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, слідчий, за погодженням з прокурором, просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 02.01.2025 року включно, та покласти на підозрюваного, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що в частині клопотання про застосування покладених обов`язків до підозрюваного на строк два місяці, слід відмовити, адже відповідний строк виходить за межі строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 02.01.2025 року.

Відтак, клопотання Старшої слідчої в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Старшим групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 21.04.2023 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшої слідчої в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Старшим групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 21.04.2023 року, - задовольнити частково.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 02.01.2025 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 23 хв. 22.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1