печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження відноснопідозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маневичі, Камін-Каширського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, строку дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України,

у кримінальному провадженні № 0000335 від 29.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який спливає 07.01.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, до 07.02.2025.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 29.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу Генерального директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 174-к від 21.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду директора філії «Ємільчинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на строк з 22.03.2024 по 31.03.2025 з випробувальним строком три місяці, в звязку з чим 21.03.2024 між Державним спеціалізованим господарським підприємство «Ліси України», в особі Генерального директора ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 укладено трудовий договір.

На початку квітня 2024 року у директора філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , який був службовою особою правоохоронного органу, наділеного організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи владні повноваження щодо виявлення та припинення лісопорушень на ввіреній йому території, досвід у галузі лісогосподарського виробництва, був добре обізнаний з вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З метою втілення свого злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, на початку квітня 2024 року створив і очолив організовану групу, до складу якої залучив таких осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на посаді лісничого Королівського лісництва філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» на підставі Наказу філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 01-к від 11.01.2023; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на посаді помічника лісничого Королівського лісництва філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» на підставі Наказу філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 01-к від 11.01.2023; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на посаді майстру лісу Королівського лісництва філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» на підставі Наказу філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 01-к від 11.01.2023 та іших посадових осіб.

ОСОБА_4 , як організатор організованої групи, здійснював загальне керівництво організованою групою та планування її протиправної діяльності. При цьому встановлено, що вказівки щодо необхідності внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів ОСОБА_4 передавав іншим членам злочинної групи через ОСОБА_8 , якому в квітні 2024 року (точна дата встановлюється) надав вказівку про необхідність заниження об`ємів деревини при відведенні дерев в рубку.

На початку квітня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в межах адміністративно-територіальних кордонів Житомирської області, діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_4 , втілюючи у життя спільний злочинний план, використовуючи своє службове становища, вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до польових перелікових відомостей дерев, призначених в рубку, та нумераційних відомостей дерев, призначених в рубку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.

21.11.2024 слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за наявністю в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

28.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 № 757/56121/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.01.2025 та покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.01.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000335 від 29.02.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто то 07.02.2025.

Релевантні джерела права

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії домашнього арешту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йомукримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-актом складеним за результатами проведення контрольного заходу у філії «Ємільчинське лісове господарство» Столичного лісового офісу від 17.06.2024 відповідно до якого, при проведенні контрольного заходу встановлено факти заниження об`ємів деревини при складання документів відводів ділянок в рубку, зокрема, квартал 40 виділ 5 та квартал 46 виділ 48 Королівського лісництва;

-протоколом огляду кварталу 40 виділу 5 Королівського лісництва філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 14.06.2024 в ході проведення якого було проведено заміри реальних діаметрів та ступенів висоти дерев відведених в рубку та виявлено факти заниження вказаних показників при складанні матеріалів відводів;

-протоколом огляду кварталу 46 виділу 48 Королівського лісництва філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 14.06.2024 в ході проведення якого було проведено заміри реальних діаметрів та ступенів висоти дерев відведених в рубку та виявлено факти заниження вказаних показників при складанні матеріалів відводів;

-висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №7888/7901/24-71 від 08.08.2024 відповідно до якого, за умови проведення рубок та реалізації деревини в кварталі 40 виділі 5 Королівського лісництва розмір упущеної вигоди складав би 428 571 грн. 70 коп., а за умови проведення рубок та реалізації деревини в кварталі 46 виділі 48 Королівського лісництва розмір упущеної вигоди складав би 151 260 грн. 60 коп.;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-24/58275-ПЧ від 07.10.2024 відповідно до якого Польові перелікові відомості дерев відведених в рубку та Нумераційні відомості дереві відведених в рубку в кварталі 40 виділі 5 та кварталі 46 виділі 48 Королівського лісництва підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-протоколами допиту свідків, підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07.11.2024, відповідно до показів останніх, за вказівками ОСОБА_4 , вносилися неправдиві відомості до офіційних документів, а саме польових перелікових відомостей дерев, відведених в рубку, та нумераційних відомостей дерев, відведених в рубку, на ділянках в кварталі 40 виділі 5 та кварталі 46 виділі 48 Королівського лісництва, а саме умисно занижувалися показники діаметрів та розряду висот дерев.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 07.01.2025, однак завершити його до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а саме необхідно:

- встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі тих, хто входив до складу організованої групи;

- встановити факти аналогічних злочинів учасниками організованої групи;

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати вичерпний пакет документів, які характеризують особи підозрюваних у кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Результати проведення зазначених слідчих та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення злочину.

Проведення допитів свідків, судових експертиз та інших процесуальних дій з урахуванням проведених експертиз надасть змогу деталізувати і встановити всі обставини вчинення злочину, а також виявити інших осіб, причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

У той же час, не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_14 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, стадію досудового розслідування, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_15 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, надасть можливість запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

Відсутність у підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки буде нівелювати мету застосування запобіжного заходу, що в свою чергу не забезпечить запобігання зазначеним ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати, і в тому числі не забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків є достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.02.2025 включно, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08:05 год. 13.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_16