УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радомишль Житомирської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, депутата Радомишльської міської ради Житомирської області VIII-го скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Радомишльського міського голови від 31.01.2022 №34-к ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради (надалі Ради).

Згідно з положеннями посадової інструкції головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Ради, затвердженої начальником цього ж відділу, головний спеціаліст є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Як посадова особа органу місцевого самоврядування, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Відповідно до рішення Ради від 24.11.2020 №1 ОСОБА_4 обрано депутатом вказаного органу місцевого самоврядування.

Рішенням Ради від 24.11.2020 №29 затверджено положення про постійні депутатські комісії, у тому числі комісію з питань економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до відання якої входить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.

Цього ж дня рішеннями Ради №30 та №31 утворено постійну комісію з питань економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до складу якої, з-поміж інших включено ОСОБА_4 .

На початку вересня 2024 року в ОСОБА_4 , який знав про здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності, пов`язаної з порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади, виник умисел протиправно збагатитись шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за неперешкоджання у здійсненні розлісення самосійних дерев.

З цією метою, перебуваючи близько 09 години 11.09.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, ОСОБА_4 , діючи протиправно з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади та статус депутата органу місцевого самоврядування, висловив ОСОБА_5 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 5 (п`ять) тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні діяльності, пов`язаної із порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, 05.10.2024 ОСОБА_4 під час зустрічі довів свій злочинний намір ОСОБА_6 та запропонував в якості посередника без його участі особисто висувати ОСОБА_5 вимогу передачі неправомірної вигоди, одержати та передати йому предмет цієї неправомірної вигоди.

У свою чергу, ОСОБА_6 надав згоду на вказану пропозицію ОСОБА_4 , домовившись таким чином про спільне вчинення злочину. У ході цієї ж розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійшли спільної згоди висунути ОСОБА_5 вимогу надання ОСОБА_4 через ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 35 тисяч гривень.

Перебуваючи близько 17 години 10.10.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_5 передати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо припинення діяльності із розлісення самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської громади.

Перебуваючи близько 22 години 13.10.2024 на вулиці Єлизавети Матвієнко, 26, у місті Радомишль, в салоні транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4 , висунуту через ОСОБА_6 , надав для подальшої передачі ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 тисяч гривень.

Продовжуючи діяти на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 , перебуваючи близько 22 години 20 хвилин в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (позиція 1), ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 надану ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 тисяч гривень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/9555/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, яку останнім було внесено. Таким чином, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Радомишль Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- тримуватися від спілкування з іншими підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 закінчується 11.12.2024.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави є необхідність продовження запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заявою від 10 грудня 2024 року просить здійснювати розгляд клопотання без його участі. У вказаній заяві прокурор також вказує, що він не заперечує щодо заміни покладеного на ОСОБА_4 з «не відлучатися з м. Радомишль Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду». Щодо вимоги клопотання про покладення на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю прокурор просить залишити без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заявою від 10 грудня 2024 року, просить розгляд вказаного клопотання здійснювати без його участі та без участі його захисника. У цій заяві підозлюваний зазначає, що вцілому він не заперечує щодо задоволення клопотання, однак просить замінити покладений на нього обов`язок та дозволити пересуватися в межах Житомирської області.

Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 368 КК України складено, підписано та вручено підозрюваному 14.10.2024.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування та продовження запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема:

-протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 02.10.2024, 06.10.2024 та 14.10.2024, з доданими документами;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 13.10.2024;

-протоколом обшуку гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , від 13.08.2024, яким вилучено предмет неправомірної вигоди (34 500 гривень) переданої ОСОБА_4 ;

-протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.10.2024, якими зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_5 , та подальшу їх передачу на вимогу ОСОБА_6 в його автомобілі ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 10.10.2024 відносно ОСОБА_6 , № 8980/14, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та вимогу про надання йому та третім особам неправомірної вигоди, за прийняття рішень на користь ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2024 відносно ОСОБА_4 , № 8979/14, яким зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та вимогу про надання йому та третім особам неправомірної вигоди, за прийняття рішень на користь ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя установив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/9555/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, яку останнім було внесено. Таким чином, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Радомишль Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- тримуватися від спілкування з іншими підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 закінчується 11.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року (справа №29611293/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 до 14 лютого 2024 року.

Відтак, слідчий суддя установив, що термін дії обов`язків, покладених судом, у зв`язку із внесенням підозрюваним застави спливає, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 дії покладених на нього обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявність ймовірності настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії обов`язків на строк до 08.02.2025 включно.

Слідчий суддя також ураховує позицію сторін щодо можливості заміни покладеного на ОСОБА_4 обов`язку «не відлучатися з м. Радомишль Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду» та дозволити ОСОБА_4 пересуватися в межах Житомирської області.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 08 лютого 2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7