Справа № 344/2269/25
Провадження № 1-кс/344/1193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до ЄРДР інформацію про злочин - невиконання рішення суду по заяві №4080. В подальшому уточнив, що по заяві від 05.02.2025 щодо невиконання ухвали слідчого судді у справі №344/22861/24.

В обґрунтування скарги зазначено, що він подав заяву про кримінальне правопорушення за №4080. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄРДР інформацію не внесено.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Вказав, що відбулось невиконання ухвали слідчого судді у справі №344/22861/24 слідчою, про що він подав заяву. Надалі заявник подав заяву про розгляд скарги без участі. У такій також зазначив, що скаргу підтримує. Рішення суду не виконано.

Старший слідчий в ОВС П`ятого СВ ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР у м. Львові С. Притула подав відповідь, що адресована ОСОБА_2 за результатами розгляду його заяви. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали скарги, оцінивши докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків :

05.02.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника РУП Івано-Франківської області із завою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. У такій зазначено, що ухвалою від 02.01.2025 зобов`язано слідчу по кримінальному провадженню №0002045 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 про витребування відеозаписів у свідка ОСОБА_3 у строк та спосіб, передбачений ст. 220 КПК України. Станом на 05.02.2025 рішення суду не виконано. Слідча ОСОБА_4 вчинила злочин.

Вказану заяву 07.02.2025 за №23721-2025 т.в.о. начальника поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області В. Глобою було скеровано до ТУ ДБР у м. Львові для прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

05.03.2025 за №12-51-17781вих25 старший слідчий в ОВС П`ятого СВ ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР у м. Львові С. Притула надіслав ОСОБА_2 відповідь за результатами розгляду вказаної вище заяви. У такій, зокрема вказано, що у заяві ОСОБА_1 зазначено про можливі неправомірні дії слідчого Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, однак у заяві не наведено достатніх відомостей про обставини, які б свідчили про конкретні факти вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Зокрема, як встановлено в ході розгляду заяви, ухвалу суду у справі №344/22861/24 від 02.01.2025 на даний час виконано, про що ОСОБА_1 скеровано відповідь поштовим зв`язком.

Так, з ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за № 344/22861/24 від 02.01.2025, вбачається, що скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано слідчу СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Олексин ХЛ., яка здійснює проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002045, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2024 про витребування відеозаписів подій 12.11.2022 у свідка ОСОБА_5 , з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

З такої ухвали слідчого судді, зокрема вбачається, 23.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до слідчої з клопотанням про здійснення витребування відеозаписів подій 12.11.2022 у свідка ОСОБА_5

«Слідчою у судовому засіданні долучено копію постанови від 25.12.2024, якою нею відмовлено у задоволенні клопотання скаржника від 23.12.2024, що стосується вирішення його клопотання. Зі змісту постанови вбачається, що клопотання потерпілого вирішено щодо проведення слідчого експерименту.

Доказів, які вказують про вирішення клопотання потерпілого , що стосується витребування відеозаписів подій 12.11.2022 року у свідка ОСОБА_5 , слідчою не надано».

Так, встановлено, що 15.01.2025 вказаною слідчою складено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , а саме відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні поданого ним клопотання від 23.12.2024, що зареєстроване під №114382, в межах кримінального провадження №0002045. Зокрема, зазначено, що з метою витребування фото та відео матеріалів, які становлять інтерес досудового розслідування було скеровано запит до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області. Однак, відповідь на запит від 02.11.2024 не отримано. За внутрішнім переконанням слідчого було зібрано достатню доказову базу, з якої не вбачається необхідності здійснювати витребування додаткових фото та відео матеріалів.

На такій постанові міститься запис про отримання 17.02.2025 ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №344/22861/24, від 26.02.2025, у заяві ОСОБА_1 про встановлення строку на виконання ухвали суду від 02.01.2025 відмовлено. Зокрема зазначено «15.01.2025 слідчою СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 . Зважаючи, що на виконання ухвали слідчого судді від 02 січня 2025 року слідчою розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2024 та надано відповідь, яка міститься у постанові слідчої від 15.01.2025, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви, тому у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 -слід відмовити».

Положеннями ч. 1ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя зобов`язаний дотримуватися засади судочинства (загальної засади кримінального провадження) як диспозитивність, що, серед іншого, передбачає свободу сторін в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч.2ст.129 Конституції України), зокрема, в обов`язку скаржника довести слідчому судді обґрунтованість своєї скарги.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема з приводу невиконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 02.01.2025 у справі № 344/22861/24.

Відтак, викладена інформація в заяві ОСОБА_1 від 05.02.2025, що не знайшла свогоо підтвердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення саме зазначеного кримінального правопорушення і про те, що описані в заяві факти потребують перевірки саме засобами кримінального процесу шляхом внесення відомостей до ЄРДР. А Відповідно до частини 2статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з частиною 3статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

У скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.02.2025 щодо невиконання ухвали слідчого судді у справі №344/22861/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала - 28.04.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.