справа № 492/109/25
провадження № 1-кс/492/14/25
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року м.Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000065, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000065.

В обґрунтування заявленого клопотання, дізнавачем зазначено, що до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 02 грудня 2020 року надійшла ухвала Арцизького районного суду від 25.11.2020 р. про зобов`язання працівників відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНГІ в Одеській області вчинити дії, щодо внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_5 від 05.10.2020 р., зареєстрованого в журналі СО ВП №1 Болградського РВП за №3614 від 06.10.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, - незаконне збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації про особу.

В ході досудового розслідування, до сектору дізнання надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - про проведення огляду будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин, порядку та режиму роботи, кута та обсягу спостереження камер відеоспостереження, розташованих на будинку та в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , тобто обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України, з вилученням камер відеоспостереження, розташованих на будинку та всередині будинку ОСОБА_7 з боку будинку ОСОБА_5 та з залученням потерпілої, її представника та спеціаліста (особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок). Крім того, у клопотанні вказано про те, що ОСОБА_8 встановив додаткові камери відеоспостереження біля вікна, що виходить на двір ОСОБА_5 .

З метою встановлення кількості, місця розташування та кута огляду вказаних камер відеоспостереження 28 грудня 2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що на будинку АДРЕСА_1 - який розташований по сусідству з будинком потерпілої - за місцем проживання ОСОБА_7 , наявні камери відеоспостереження, встановлені під дахом самої будівлі будинку АДРЕСА_1 та у вікні між першим та другим поверхом на валізі. Учасник огляду - ОСОБА_9 пояснив, що пристрої у вікні в верхній частині мають Wi-Fi антени для приєднання до мережі «Інтернет» для дистанційного перегляду в режимі реального часу та перегляду запису, який ведеться на флеш накопичувач, а пристрої під дахом являють собою камери відеонагляду, виробника «Hikvision» купольного типу з кутами огляду приблизно по горизонталі 90° та по вертикалі 45°, до яких ведуть дроти для підключення їх до відеореєстратора на який може вестись запис та для перегляду таких відсозаписів.

Таким чином під час проведеного огляду домоволодіння, яке належить потерпілій виявлено пристрої, які розташовані у будинку та всередині будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 та вказані пристрої за своїм зовнішнім виглядом схожі на камери відеоспостереження, крім того, встановлено, що дані пристрої за місцем розташування та кутом встановлення можуть повністю фіксувати територію домоволодіння потерпілої, тобто таким чином незаконно збирати, зберігати конфіденційну інформацію про потерпілу та її родину, що надає можливості особі, яка має доступ до вказаних відеокамер, використовувати та поширювати таку інформацію.

Однак в ході проведеного огляду місця події не було можливості встановлення способу передачі інформації, місця її зберігання, режиму роботи за зберігання інформації через те, що не було доступу до самих пристроїв та місць зберігання інформації з них, а саме - до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 .

В клопотанні дізнавача ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його приміщень, незалежно від їх призначення чи правового статусу, пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, всіх складових частин таких приміщень, гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, розташованих за вищезазначеною адресою, посилаючись на те, що причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , здобута в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 яку перевірено та підтверджено в ході проведеного огляду місця події 28.12.2024 р., з метою виявлення та фіксації відомостей, які можуть вказати на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання про проведення огляду, вислухавши пояснення дізнавача, обґрунтування прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Пункти 8 ч. 3 ст. 234 КПК України встановлюють обов`язок слідчого зазначити в клопотанні про обшук: обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, а також додані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено, що в клопотанні про проведення огляду в порушення вищезазначених норм дізнавачем не зазначено: обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, при відсутності чітко сформульованого клопотання дізнавача про проведення огляду та відсутності обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, а також не доведеністю наявності достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що огляд вищезазначеного домоволодіння має значення для досудового розслідування, а тому при відсутності зазначеного доказу, клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

З огляду на досліджені матеріали клопотання та положення наведених норм КПК України, враховуючи, що дізнавачем не виконані вимоги, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, а тому клопотання про проведення огляду задоволенню не підлягає.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2018 року (справа №576/910/15-ц, провадження №61-21480св18) вказано, що «суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що позивач перебуваючи сама та з членами своєї родини на території своєї земельної ділянки мала право на захист свого особистого та сімейного життя від втручання у нього сторонніх осіб. Вона не надавала право відповідачу на проведення фото та відеозйомки себе особисто та членів своєї родини. Отже, суди дійшли вірного висновку про те, що слід зобов`язати відповідача припинити відеозйомку подвір`я у належному позивачу будинковолодінні і знищити усю зібрану щодо цього відеоінформацію».

До такого ж за своєю суттю висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03 березня 2020 року (справа № 279/2012/17, провадження № 61-42511св18).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні будуть зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, в рамках кримінального провадження № 0000065 - відмовити.

Роз`яснити дізнавачу, прокурору, що вони мають право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні будуть зазначені нові обставини, які слідчим суддею не розглядалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1