Справа №463/3262/25
Провадження №1-кс/463/3437/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2025 року.

Скаргу мотивує тим, що подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву від 05.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення (вчинений уповноваженою/посадовою особою Держави - Україна, а саме: 1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 .; 2. Начальник ОСОБА_5 ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівський обл.(Код ); 3. ОСОБА_6 Прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області Львівської обласної прокуратури, шахрайським заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання службовими обов`язками, за змовою фізичною особою ОСОБА_7 , незаконним вилученням транспортного засобу начальником ОСОБА_8 та обманним клопотанням про передачу на ЗСУ прокурора ОСОБА_9 , що завдало значної матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_10 , шляхом незаконних дій посадових осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом залякувань про те, що посадять за грати ОСОБА_11 за підробку документів та незаконним користуванням транспортним засобом «ISUZU TROOPER», яким законно користувався потерпілий ОСОБА_12 . За попередньою змовою вище злочинною групою осіб 02.03.2021року приблизно о 07 годині 30 хвилин по вул. Привокзальна в м. Сколе, Стрийський р-н, Львівська обл. 82600, незаконно віджали транспортний засіб «ISUZU TROOPER», незаконного його вилучення, яким законно користувався потерпілий ОСОБА_3 , номер шасі (кузова, рами vin код) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якою згідно інформації наданої ТСЦ №4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС була ОСОБА_4 , мною був придбаний даний транспортний засіб «ISUZU TROOPER» у фізичної особи з села ОСОБА_13 моб.тел. НОМЕР_4 за 900 американських доларів. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114/15/1-21/4236-КДТЗ від 26 березня 2021 року ідентифікаційний номер шасі представленого на дослідження автомобіля «ISUZU TROOPER», є первинним, змінам не піддавався та нанесений в передбачених заводом виробником місцях, що мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченим ст. 190 КК України).

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності, про що подав відповідне клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, тому з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові надано суду письмові заперечення, згідно яких зазначив про наступне. Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на виконання ухвали слідчого судді у справі №463/3262/25 від 08.04.2025 повідомляє, що заява ОСОБА_14 від 05.04.2025 на адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходила. Одночасно інформує, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025, в якій останній зазначає щодо можливих неправомірних дій працівників ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, які полягали, на думку останнього, у незаконному вилучені автотранспортного засобу «ISUZU TROOPER» по змісту відповідає заяві про вчинення злочину у провадження за його заявою у судовій справі №463/3262/25 від 08.04.2025. У зв`язку із вищезазначеним, просить відмовити у скарзі ОСОБА_3 , оскільки ТУ ДБР у м. Львові здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 26.03.2025. На підтвердження чого долучив до письмових заперечень копію витягу з ЄРДР.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно письмових заперечень слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_15 заява ОСОБА_3 від 05.04.2025 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не надходила.

Крім того, встановлено, що обставини, викладені скаржником ОСОБА_3 в заяві від 05.04.2025 року є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 26.03.2025. Копія витягу додана слідчим до письмових заперечень оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами, факту подання до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2025 року, а відомості викладені в такій є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 26.03.2025, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1