Провадження № 1-кс/750/965/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали об`єднаного провадження за скаргами ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20.08.2021,

в с т а н о в и в:

27.02.2025 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.01.2025. З подібними, але не конкретизованими вимогами, 04.03.2025 звернувся до слідчого судді також потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2025 провадження за скаргами ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20.08.2021, об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та постановлене передчасно, без виконання вимог, викладених у попередніх ухвалах слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого додатково зазначає, що слідчим не надано належної правової оцінки діям поліцейських з приводу затримання ОСОБА_3 з порушенням норм кримінального процесуального законодавства; отримана від оператора мобільного зв`язку інформація про трафік руху мобільного телефону потерпілого належним чином слідчим не оглянута та не проаналізована. Крім того, належним чином не досліджено обставини з приводу викрадення у потерпілого грошових грошових коштів, які були на банківській карті банку «Пумб», з якої 05.01.2021, тобто, вже після затримання ОСОБА_3 , відбувалося списання грошових коштів за придбаний у магазині товар.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, не заперечував проти розгляду скарг за відсутності його представника - адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарг, зазначивши, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях посадових осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_3 , а матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виділені в окреме провадження, де продовжується встановлення обставин заволодіння коштами потерпілого.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарг та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

06.01.2025 слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Раніше у ході вказаного досудового розслідування ухвалами слідчих суддів від 26.01.2023, 26.09.2023, 19.07.2024 та 08.10.2024 скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.10.2024 слідчим суддею перевірялося усунення наведених в попередніх ухвалах слідчого судді недоліків досудового розслідування та було встановлено, що на виконання зазначених ухвал слідчого судді органом досудового слідства було проведено ряд слідчих дій, зокрема, додатково допитано свідків щодо затримання ОСОБА_3 та складання протоколу його затримання, долучені протокол затримання та постанова про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала слідчого судді від 08.10.2024 містила лише один недолік, що став підставою до скасування постанови слідчого, а саме: «Органом досудового розслідування залишився без перевірки факт використання банківської картки АТ «Пумб», яка належить ОСОБА_3 , вже після його затримання. Факт списання грошових коштів із вказаної картки 05.01.2022 під час здійснення розрахунку в магазині в м. Бахмачі підтверджується інформацією щодо руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_3 , однак слідчий робить лише припущення, що банківською карткою могла скористатися будь-яка особа, якій ОСОБА_3 міг передати її до затримання».

Зі змісту рапорту прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах обласної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що в період 01-03.01.2021, коли він вже перебував під контролем поліції після його затримання 01.01.2021 співробітниками поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, з його банківського карткового рахунку банку AT «ПУМБ» знято кошти в сумі 4 тис. грн. Досудовим слідством підтверджено факт зняття коштів на території м. Бахмач Ніжинського району з картки ОСОБА_3 у період 01-05.01.2021, коли він перебував під контролем працівників поліції. За даним фактом до ЄРДР було внесено відомості за № 0000002 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке постановою прокурора у кримінальному провадженні від 06.01.2025 об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 від 20.08.2021.

Прокурор у ході розгляду скарги не заперечував факту використання банківської картки ОСОБА_3 для зняття коштів сторонніми особами, але зазначив, що під час досудового розслідування не було беззаперечно доведено факт причетності працівників поліції до вказаного діяння, однак були отримані матеріали, що можуть свідчити про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, іншою особою, яка не є працівником правоохоронного органу.

У зв`язку з цим постановою прокурора у кримінальному провадженні від 06.01.2025 із матеріалів кримінального провадження № 0000085 від 20.08.2021 матеріали досудового розслідування за фактом викрадення чужого майна виділено в окреме кримінальне провадження № 0000006 від 06.01.2025, підслідність якого визначено за органом досудового розслідування Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У постанові про закриття кримінального провадження від 06.01.2025 слідчий зазначає, що підстави для закриття кримінального провадження в частині можливого незаконного заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_3 відсутні, а причетність до даного кримінального правопорушення співробітників поліції не встановлена.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів щодо усунення недоліків досудового розслідування, зазначених в ухвалах слідчого судді, а обставини можливого незаконного заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_3 будуть перевірятися у іншому кримінальному провадженні іншим органом досудового розслідування, що не порушує прав потерпілого.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 20.08.2021 було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності.

Подана до суду скарга та пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, всі обставини по даному кримінальному провадженню ним були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Постанову прокурора від 06.01.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України сторона захисту не оскаржує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарг потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1