Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/1591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні відповіді у формі постанови на клопотання про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2024 зобов`язано дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000254. 13 грудня 2024 року на електронну адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання. Враховуючи те, що відповідь надана не у формі постанови, вважає, що під час розгляду даного клопотання дізнавачем не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч. 2 ст. 220 КПК.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просить задовольнити скаргу з підстав, зазначених в ній.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої скаргу ОСОБА_5 не підтримує, прийняття рішення по скарзі залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови, з чого вбачається бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження №0000254 в якості потерпілої.

Окрім цього, постанова слідчого, дізнавача є процесуальним рішенням, що підлягає оскарженню в суді. Водночас, надання відповіді у формі листа, який не є процесуальним документом, позбавляє особу права на оскарження такої відповіді в порядку, перебаченому КПК України.

Враховуючи те, що вимоги ст. 220 КПК України передбачають у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій винесення уповноваженою особою вмотивованої постанови, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не було дотримано вимог вищезазначеної норми в повній мірі, а тому вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність дізнавача, яка полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, права скаржниці порушені та підлягають захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40, 110, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та повідомити скаржницю про результати розгляду клопотання у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1