ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/426/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: задоволення заяви про виправлення описки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника власників майна - ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено заяву слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст.110-2 КК України про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024.

Виправлено описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024, вказано замість невірної адреси: « АДРЕСА_1 », вірну: « АДРЕСА_1 ».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив. В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2025 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційний вимог представник власників майна зазначає, що відповідно до ч.5 ст.371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Наголошує на тому, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 26.11.2024 була ухвалена слідчим суддею ОСОБА_11 . Водночас, на думку апелянта, ухвала про виправлення описки була ухвалена з порушенням вимог ч.5 ст.371 КПК України, оскільки була винесена слідчим суддею ОСОБА_1 , як відповідно до вимог КПК України не мала на те відповідних повноважень.

У зв`язку з цим апелянт вважає, що ухвала була постановлена незаконним складом суду, а тому підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні за допомогою відеоконференції брав участь представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Доповнив, що відповідно до п.2.1.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м.Харкова, ця справа мала бути передана раніше визначеному судді, незалежно від його тимчасової відсутності на роботі.

Крім того, в судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2025 року законною та обґрунтованою. Зазначив, що слідча суддя ОСОБА_1 діяла в межах повноважень з урахуванням діючого законодавства, а тому не вбачав будь-яких порушень, зокрема процедурних, а тому вважав, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, задовольняючи заяву слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив наступне.

26 листопада 2024 року слідчий ОСОБА_10 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_12 , про надання дозволу на обшук за місцем розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», , у кв. АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_8 . В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчим наданий лист КП КМР «КМБТІ» №062/14-822 від 23.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на праві власності належить кв. АДРЕСА_2 .

При цьому, 26.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «СТМ-Л», , у кв. АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_8 .

24.12.2024 слідчим ОСОБА_13 проведений обшук у приміщенні магазину ТОВ «СТМ-Л» у кв.АДРЕСА_1 в ході якого виявлені та вилучені предмети, що мають суттєве значення для досудового розслідування.

23.01.2025 слідчим ОСОБА_10 винесена постанова про виправлення описки у клопотанні про проведення обшуку від 26.11.2024 шляхом зазначення замість невірної адреси « АДРЕСА_1 » вірної - « АДРЕСА_1 ».

28.01.2025 слідчий ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 26.11.2024 про обшук описки, що полягає у зазначені невірної адреси розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», , посилаючись на виявлення описки під час реалізації ухвали та розгляду клопотання про арешт майна.

04.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

20.02.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду вищевказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2025 скасована, призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

11.03.2025 заява слідчого про виправлення описки розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Як зазначено слідчим суддею, в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024, вочевидь, допущена технічна описка, що полягає у зазначенні в адресі належного ОСОБА_8 приміщення магазину ТОВ «СТМ-Л», , розташованого у кв.21, буд.№8, замість належного найменування топонімічного об`єкту «провулок», помилкового найменування «вулиця». Назва провулку «Костя Гордієнка» та місто, в якому він розташований - «Київ», вказані вірно.

У зв`язку з цим слідчим суддею зроблено висновок про те, що заява слідчого підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи представника власників майна, які полягають у тому, що ухвала була постановлена незаконним складом суду,позбавлені правових підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З представлених матеріалів вбачається, що 11.03.2025 з Харківського апеляційного суду на адресу Київського районного суду м.Харкова надійшла справа №953/10660/24, н/п 1-во/953/6/25, за заявою слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст.110-2 КК України про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024.

На аркуші справи 151 т.1 міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно до якого головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи апеляційним судом було направлено запит до Київського районного суду м.Харкова для з`ясування підстав передачі справи №953/10660/24 судді ОСОБА_1 .

Так, з листа від 08.04.2025 вбачається, що справа, яка надійшла, не могла бути не зареєстрована, а суддя ОСОБА_11 у період часу з 10.03.2025 до 14.03.2025 перебував в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України. У зв`язку з цим справу №953/10660/24, н/п 1-во/953/6/25, на підставі п.2.3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), а також п.2.1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, затверджених Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016, було передано судді ОСОБА_1 , як слідчому судді, яка також приймала участь у розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024.

При цьому, колегія суддів констатує, що на підставі ст.80 КПК України питання щодо наявності чи відсутності підстав для самовідводу вирішує суддя, а не працівник апарату суду, який здійснює реєстрацію та передачу справи судді. Проте, у даному випадку суддею не було встановлено підстав для самовідводу. Також, відводи не були заявлені й учасниками кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, в той час як ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2025 року є такою, що постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких порушень порядку розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2025 року про задоволення заяви слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст.110-2 КК України про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4