Справа № 635/7546/19
Провадження 1-кп/635/730/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (на відеозв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за № 0000580 від 07.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наприкінці червня 2018 року, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де через вікно потрапив до господарської будівлі, звідки викрав електричний культиватор торгової марки «Iron Angel ET 1400 ТМ», вартістю 1712,77 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, на початку серпня 2018 року, прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію подвір`я вказаного дачного домоволодіння, де пошкодивши вхідні двері, потрапив до приміщення господарської будівлі, звідки викрав наступне майно: електричну дріль торгової марки «ИЭ-1035.Э У2», вартістю 575,00 грн та подовжувач двожильний «2х1,5» довжиною 10 метрів, вартістю 32,70 грн, на загальну суму - 607,70 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця його вчинення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від червня та серпня 2018 року, у зв`язку із декриміналізацією діянь відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09.08.2024.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від червня та серпня 2018 року, тим самим надав згоду на його закриття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від червня та серпня 2018 року, у зв`язку із декриміналізацією діянь.

Потерпілі, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися, від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що станом на 2018 рік становило 352,40 грн збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на 2018 рік становить 1762 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку заволодіння майном вартістю понад 1762 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до суду 04.10.2019, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ОСОБА_6 на загальну суму 1712,77 грн, ОСОБА_7 на загальну суму 607,70 грн, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна обвинуваченим шкода потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1762 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вже зазначалось вище, у судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами від червня та серпня 2018 року з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від червня та серпня 2018 року підлягають закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 майна на суму 1712,77 грн за адресою: АДРЕСА_2 , та потерпілому ОСОБА_7 на суму 607,70 грн за адресою: АДРЕСА_3 , суд вважає за необхідне направити до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за епізодами крадіжки від червня та серпня 2018 року закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майна на суму 1712,77 грн за адресою: АДРЕСА_2 , та потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 607,70 грн за адресою: АДРЕСА_3 , суд вважає за необхідне направити до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речові докази: електричний культиватор торгової марки «Iron Angel ET

1400 TM», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України, вважати повернутим законному власнику - потерпілому ОСОБА_6 ; ручну дриль торгової марки «ИЗ-1035.3 У2», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України, вважати повернутою законному власнику - потерпілому ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1