Справа № 626/4382/24
Провадження № 1-кс/626/291/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з СІЗО), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження за № 0001184 від 19.12.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Розсохувата, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не одружений, безробітній, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2024 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 18.12.2024 на 19.12.2024 невідомі особи пошкодили вікна в будівлі, яке належить Шляхівському старостату Кегичівської селищної ради та одна кімната підсобного призначення знищена вогнем.

Відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001184 від 19.12.2024 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме приміщення колишньої Розсохуватівської сільської ради , яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 12, с. Розсохувата Берестинського району Харківської області, з хуліганських мотивів, шляхом підпалу.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, яке належить Кегичівській селищній раді, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, приготував пляшку із легкозаймистою сумішшю та невстановлений в ході досудового розслідування засіб для розпалювання вогню, які зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.12.2024 близько 02:00 годині пішов з місця свого мешкання до будівлі колишньої Розсохуватівської сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 12, с. Розсохувата Берестинського району Харківської області, з метою її підпалу.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 , 19.12.2024 близько 02:30 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив віконну раму та використовуючи підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вилив вміст легкозаймистої суміші в середину приміщення та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування засобу для розпалювання вогню, який приніс з собою, підпалив вікно будівлі колишньої Розсохуватівської сільської ради в результаті чого відбулось займання та часткове вигорання підсобного приміщення, завдавши матеріальну шкоду Кегичівській селищній раді.

Таким чином, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

20.12.2024 о 02 годині 48 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , відповідно до п. 2. ч. 1 ст.208 КПК України, затримано.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

20.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області № 626/4382/2024 від 20.12.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 02:48 години 20.12.2024 до 02:48 години 17.02.2025.

12.02.2025 постановою керівника Берестинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- відомостями зафіксованими в протоколі огляду місця події від 19.12.2024 за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено пошкоджене підсобне приміщення Шляхівського старостату Кегичівської селищної ради та вилучено пожежне сміття, фрагменти жалюзі, дверна ручка;

- відомостями зафіксованими в протоколі огляду місця події від 20.12.2024 в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 звідки вилучено наступне: чоловічу спортивну куртку чорного кольору, розмір 50, без надписів, на якій наявні сліди горіння (на капюшоні спереду, лівому рукаві, частково біля правого манжету рукава, спині із зовнішньої сторони); перчатку №1 чорного кольору з резинкою зеленого кольору, на якій наявна бирка з надписом: « НОМЕР_1 BUNTING EVOLUTION BLACK SIZE 08» та печатку №2 чорного кольору з резинкою зеленого кольору з ознаками горіння на зовнішній частині, на якій наявна бирка з надписом: « НОМЕР_1 ОСОБА_9 »; пластикову кришечку чорного кольору від пляшки, з внутрішньої поверхні якої наявний надпис: «33 RETAL 17»; пару утеплених калош 41 розміру, чорного кольору, на підошві наявний надпис «KROK», які належать ОСОБА_4 ;

- відомостями зафіксованими протоколом обшуку від 20.12.2024 в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено банківська картка ПАТ «БАНК ВОСТОК» № НОМЕР_2 , банківська картка АТ «Акцент-банк» № НОМЕР_3 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківська картка АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , зі стартовим пакетом НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , мобільний телефон iPhone 11, IMEI НОМЕР_9 , зі стартовим пакетом НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 , мобільний телефон iPhone 13 PRO, блакитного кольору, без стартового пакету, ноутбук МАСВOOK AIR A1466, спортивні штани чорного кольору «Primar» розмір s, які належать ОСОБА_4 ;

- 19.12.2024 допитано свідком ОСОБА_11 , який повідомив, що вище вказаний підпал здійснив ОСОБА_4 про що, сам свідкові і розповів;

- 19.12.2024 проведено огляд мобільного телефону свідка ОСОБА_11 , в ході якого виявлено переписку в менеджері, в якій ОСОБА_4 говорить, що підпал будівлі в с.Розсохувата вчинив він;

- 19.12.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження Акт про пожежу, згідно з яким причиною пожежі є підпал;

- 02.01.2025 допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що підпал будівлі в с.Розсохувата вчинив ОСОБА_4 ;

- 11.01.2025 допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_4 , яка пояснила, що деталей вчинення злочину вона не знає, але під час телефонної розмови з останнім він їй говорив «все, давай, в мене руки…»;

- 17.01.2025 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» отримано матеріали обстеження ОСОБА_4 в якого 23.12.2024 виявлені тілесні ушкодження у виді ерітеми обличчя після опіку;

- 20.01.2025 допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в ніч з 18.12.2024 на 19.12.2024 бачила автомобіль ОСОБА_11 неподалік від будівлі в якій в подальшому відбулася пожежа. Також остання пояснила, що 20.12.2024 від ОСОБА_11 їй стало відомо, що підпал будівлі здійснив ОСОБА_4 та в ту ніч він біля місцевого магазину висадив з автомобіля саме ОСОБА_4 ;

- висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, згідно з якими на речових доказах, які вилучені в ході огляду місця події від 19.12.2024 та огляду місця події від 20.12.2024 виявлені сліди змінених світлих нафтопродуктів.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рояківка, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не одружений, безробітній, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події до м.Харкова, де в подальшому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України був затриманий.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що усі свідки у вказаному кримінальному провадженні є знайомими з ОСОБА_4 , а ключовий свідок ОСОБА_10 перебувала з останнім у відносинах, та підозрюваний з метою ухилення від відповідальності може незаконно на них впливати.

Наразі необхідним строком тримання під вартою є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного , який не заперечував проти задоволення даного клопотання та захисника, який поклався на позицію свого підзахисного.

20.12.2024 о 02 годині 48 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , відповідно до п. 2. ч. 1 ст.208 КПК України, затримано.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

20.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області № 626/4382/2024 від 20.12.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 02:48 години 20.12.2024 до 02:48 години 17.02.2025.

12.02.2025 постановою керівника Берестинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.194 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній визнав свою вину у вчиненні даного злочину та не заперечував даного факту.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події до м.Харкова, де в подальшому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України був затриманий.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що усі свідки у вказаному кримінальному провадженні є знайомими з ОСОБА_4 , а ключовий свідок ОСОБА_10 перебувала з останнім у відносинах, та підозрюваний з метою ухилення від відповідальності може незаконно на них впливати.

Наразі необхідним строком тримання під вартою є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 20.12.2024 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 17.02.2025 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який прокурором продовжений до 20.03.2025 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 151.400(сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень (50х3028грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0001184 від 19.12.2024 року за ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20 березня 2025 року включно.

Ухвала продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151.400(сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1