Справа №635/475/24
Провадження №1-кп/635/454/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів із застосуванням застави у раніше визначеному розмірі, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим, зазначив, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_13 , Вінник та ОСОБА_14 є тяжкими і особливо тяжкими, ризики не змінились, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неодноразово судимі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що визначений розмір застави не змінюється і є непомірним для його родини, що підтверджується відповідними документами. Він має хвору матір, яка не ходить, і за нею потрібний постійний догляд, а також у нього загинула дружина і син, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити суму застави, розмір якої є непосильною для родини ОСОБА_6 . На даний час частина потерпілих допитана, ризики зменшились, потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того ОСОБА_6 має хвору матір похилого віку, яка потребує догляду, про що надавались відповідні докази до суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він є єдиним сином у матері, його матір тяжко хвора на онкологію і потребує догляду і допомоги, єдиний її дохід це пенсія. Крім того, ризики зменшились, потерпілі допитані, він не має наміру переховуватись від суду, тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або зменшити суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом стеження або зменшити суму застави. Зазначила, що ОСОБА_8 більше року перебуває в СІЗО і не має можливості заробляти грошові кошти і допомагати матері, яка проживає на одну пенсію. Інших дітей, які б могли піклуватися про неї, мати обвинуваченого не має, вона хвора людина, має новоутворення, яке потребує обстеження. Розмір застави, визначений судом, є вкрай непомірним і захмарним, а запобіжний захід занадто суворим.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, яких потрібно утримувати, а також його гарантовано візьмуть на роботу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечувала щодо клопотання прокурора, зазначила, що ОСОБА_10 раніше не судимий, потерпілі допитані, на них жодного впливу не було, потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт. Вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки його сім`я не може сплатити навіть мінімальний розмір застави.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вважали за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який неодноразово продовжувався, останній раз до 01 лютого 2025 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 01 лютого 2025 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 01 лютого 2025 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 01 лютого 2025 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 слідчим суддею та судом було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинувачених, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Так ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має судимості, які не зняті і не погашені у встановленому порядку, офіційно не працював та не має законних джерел доходу. В провадженні суду перебувають два кримінальні провадження відносно нього, які об`єднані в одне, а саме за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за ч.4 ст.185 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжкими і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким, за які законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Отже, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Оскільки обвинувачений вину не визнає, потерпілі допитані тільки в одному із об`єднаних кримінальних проваджень, свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи, що обвинувачений не має законних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не працював, не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.В провадженні суду перебувають три кримінальні провадження відносно нього, які об`єднані в одне, а саме за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за ч.4 ст.185 КК України, та за ч.1 ст.263 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 і ч.1 ст.263 КК України є тяжкими і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна,а отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Крім того, обвинувачений вину не визнає, потерпілі допитані не усі, а свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо нього існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого. Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює та не має законних джерел доходів, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

ОСОБА_10 одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 є тяжким і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Також продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки розгляд кримінального провадження по суті тільки розпочався, обвинувачений вину не визнає, свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, отже існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_10 офіційно не працював та не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що можуть виключати наявність зазначених ризиків, а тому не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо посилання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_8 на наявність у них хворих батьків похилого віку, які потребують постійного догляду, як на підставу зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що вказані обставини не мінімізують наявних ризиків і не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Застосовуючи норми кримінально-процесуального законодавства України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, зокрема, рішення Європейського суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У даній справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційною до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Отже відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні суми застави обвинуваченому ОСОБА_15 , суд приймає до уваги матеріальне становище родини обвинуваченого, але оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим, дані про його особу, суму збитків, у заподіянні яких він обвинувачується, розмір цивільного позову, з урахуванням зменшення ризиків у зв`язку із допитом частини потерпілих, суд вважає доцільним зменшити раніше визначений розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, дані про його особу, матеріальний стан, суму збитків, у заподіянні яких він обвинувачується, суму цивільного позову, з урахуванням зменшення ризиків у зв`язку із допитом частини потерпілих, суд вважає доцільним зменшити раніше визначений розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, дані про його особу, матеріальний стан, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, суму збитків, у заподіянні яких він обвинувачується, суму цивільного позову, з урахуванням зменшення ризиків у зв`язку із допитом потерпілих у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, суд вважає доцільним зменшити раніше визначений розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, визначення застави обвинуваченим у меншому розмірі суд вважає на даний час недоцільним.

Щодо зауважень захисників щодо тривалого розгляду справи, суд зазначає, що у провадження Харківського районного суду Харківської області справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України надійшла 12.01.2024 року, до якої для об`єднання були згодом передані з інших судів кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України. Судом вживаються усі заходи для своєчасного і оперативного розгляду справи і виклику значної кількості учасників у судові засідання, розгляд справи відкладався тільки за клопотанням учасників, в тому числі захисників. На даний час проводиться судовий розгляд, допитана частина потерпілих, тому твердження щодо низького рівня організації судочинства або затягування розгляду справи суддею є безпідставними.

Крім того, потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 подали до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із залу Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку із віддаленістю їх місця проживання від Харківського районного суду Харківської області.

Учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання потерпілих не заперечували.

Згідно ч. 2 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи дальність проживання потерпілих, за згодою інших учасників, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілих і судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 03 березня 2025 року на 11-30 годину, провести в режимі відеоконференції з Зміївським районним судом Харківської області за участю потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_6 суму застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_10 суму застави у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_8 суму застави у розмірі у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 23 березня 2025 року включно.

Клопотання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, призначене на 03 березня 2025 року на 11-30 годину, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18) між Харківським районним судом Харківської області та Зміївським районним судом Харківської області за участю потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 доручити відповідальній особі Зміївського районного суду Харківської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Зміївського районного суду Харківської області встановити особу потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вручити останнім пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали 27 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1