Справа № 203/3296/24
Провадження № 1-кп/0203/810/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000149 від 16.12.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Рудний, Тарановського району Кустанайської області, Республіки Казахстан, гр. України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 24.06.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 367 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займати відповідні посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.197-1, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 не пізніше 25.11.2020, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, шляхом будівництва нежитлового приміщення, тобто будівлі, діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в порушення ст. 14 Конституції України, ст.116, 124, 125,ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», перебуваючи в змові з невстановленими в ході досудового розслідування особами, за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність чи користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, а також без державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, права постійного користування і права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, умисно самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,029 га та 0,086 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка входить до складу земельної ділянки без кадастрового номеру, власниками якої являється Дніпровська міська рада. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття земельної ділянки, ОСОБА_5 без будь-яких дозвільних документів, переслідуючи корисливий мотив, використовував вказану земельну ділянку для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме: під фактичне розміщення торгових точок- магазинів роздрібної торгівлі.

Відповідно до акту земельної ділянки №21/02/24-КР від 21.02.2024, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться АДРЕСА_2 (попередня адреса - АДРЕСА_2 ).

Так, ОСОБА_5 , своїми незаконними діями спричинив матеріальної шкоди Дніпровській міській раді на загальну суму 163 878 грн. 68 коп.

ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що відповідно до вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нежитлову будівлю підлягає державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, діючи умисно, а саме: усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на набуття право власності на нежитлову будівлю, яку було збудовано без дозвільних документів та на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем`яки, буд.І-в, звернувся до невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з метою отримання від останніх підроблених офіційних документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: реєстраційного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_5 від 10.03.2001 та відповідь отриманої з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради на нежитлову будівлю розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та подальшого їх використання під час проведення процедури реєстрації вказаної нежитлової будівлі та узаконення своїх злочинних дій.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 25.11.2020 ОСОБА_5 прибув до приміщення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, фактично розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, буд. 5, де діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у виді незаконного набуття права власності на нерухоме майно, а саме збудоване без дозвільних документів та на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем`яки, буд.1-в, особисто передав державному реєстратору складені попередньо невстановленими в ході досудового розслідування особами, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: реєстраційне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 від 10.03.2001 та відповідь отриманої з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради на нежитлову будівлю яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, керуючись прямим умислом використав вищевказані завідомо підроблені документи, шляхом їх пред`явлення та надання Державному реєстратору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, вина у скоєному доведена у повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 197-1 КК України, як самовільне будівництво будівельна самовільно зайнятій земельній ділянці, чим завдано значної шкоди її власнику, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній є не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_5 слід призначати покарання відповідно до санкції передбаченої ч. 3 ст.197-1, ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.197-1, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

за ч. 3 ст.197-1 КК України - один рік та один місяць обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді одного року та одного місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на 4-х аркушах; копію довіреності на 2-х аркушах; копію реєстраційного посвідчення на 1-му аркуші; копію відповіді з КП «Дніпровське БТІ» від 25.11.2020 № 13425 разом з технічним паспортом на 10-аркушах; копія акту приймання-передачі на 2-х аркушах; копія технічного паспорту реєстраційний номер ТІ01:9214-1154-7496-6239, інвентаризаційна справа № ДМР42354 на 5-ти аркушах; копія рішення № 7-13/6 від 13.06.2023 на 1-му аркуші; копія ситуаційної схеми розміщення нежитлової будівлі вул. Кожем`яки, 2-А на 1 аркуші; договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі на 6-ти аркушах, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1