Справа № 946/2235/25
Провадження № 1-кс/946/725/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені №0000036, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою, якою просить відвести прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені №0000036.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядається справа за №946/535/25, по якій він є обвинуваченим у рамках кримінального провадження №0000019. Прокурором, який підтримує державне обвинувачення по вищевказаній справі є прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Цей же прокурор був процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, саме він підписував обвинувальний акт. Під час досудового розслідування особами, які причетні до сторони обвинувачення, були скоєні кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 182, 361-2, 387 КК України. На підставі чого, 04.10.2024 його захисником було подано до Ізмаїльської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення та 21.10.2024. На підставі цієї заяви, було відкрито кримінальне провадження за №0000036, процесуальним керівником у якому також є ОСОБА_4 . У вказаному кримінальному провадженні його було визнано потерпілим. Суть кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування за заявою його захисника, полягає у тому, що слідство допустило розголошення даних досудового розслідування, у результаті чого, до інтернет ресурсу потрапили оперативні фото його затримання, які були опубліковані та стали надбання громадськості. Також було здійснено несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, а саме повний текст судового рішення про обрання йому запобіжного заходу з його особистими даними. У вказаному несанкціонованому розповсюджені інформації він також звинувачує осіб, причетних до сторони обвинувачення. Незаконні дії прокуратури почалися ще з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, досудове розслідування не було розпочате у продовж 24 годин з моменту подання заяви. Він 17.10.2024 до суду подав скаргу на бездіяльність прокурора та 21.10.2024 ухвалою слідчого судді по справі № 946/8427/24 його скарга була задоволена. Інтереси прокуратури при розгляді вказаної скарги представляв саме прокурор ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснював, що не вбачає будь-який порушень з боку прокуратури та просив суд відмовити у задоволенні скарги. 31.12.2024 дізнавач закрив кримінальне провадження №0000036, нібито на підставі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, і процесуальний керівник це підтримав. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7.01.2025 по справі № 946/270/25 постанову дізнавача від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження було скасовано, тобто визнано протиправною. Вважає, що слідство упереджене відносно його особи та робить все для того, щоб об`єктивна істина в рамках кримінального провадження ніколи не була встановлена, та злочинці ніколи не понесли покарання, оскільки той самий прокурор, який намагається довести його провину за кримінальним провадженням № 0000019 та в рамках якого, на його думку, саме стороною обвинувачення були скоєні кримінальні правопорушення, також є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, за яким має забезпечувати законність кримінального провадження проти самого себе та своїх колег. І це прямо вказує на його упередженість. Також, звертає увагу на висновок ЄСПЛ, який було зроблені у справі «Сергієнко проти України» (заява № 72678/16). У п. 15 свого рішення ЄСПЛ зазначив: «Суд нагадує, що з метою проведення ефективного розслідування особи, відповідальні за його проведення, мають бути незалежними від осіб, щодо яких проводиться таке розслідування. Це означає не лише відсутність ієрархічного чи інституційного зв`язку, а й практичну незалежність (див. рішення у справі «Буїд проти Бельгії» [ВП] (Bouyid v. Belgium) [GC], заява № 23380/09, пункт 118, ЄСПЛ 2015)». У результаті того, що розслідування інциденту з ОСОБА_6 проводилося тим самим органом (НАБУ), що розслідував справу проти нього, суд констатував порушення процесуального аспекту.

Заявник в судовому засіданні просив заяву про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені №0000036 задовольнити з підстав, визначених у заяві про відвід. Зазначив, що викладені у ЗМІ фото його затримання, хоча це зрозуміло, що це зробили саме особи, що приймали участь у затриманні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 . Зазначив, що раніше вже подавалась подібна заява, яка була розглянута судом і було відмовлено у її задоволенні. Вважає заяву безпідставною. Немає доказів упередженості прокурора чи наявності інших підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України. Процесуальні дії прокурора не можуть бути підставою для відводу. Не надано доказів, що певні службові особи причетні до вчинення кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження дізнавач своєчасно не повідомив. Усі належні слідчі дії проводяться.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявник в заяві про відвід прокурора вказує на неупереджене ставлення прокурора до нього.

При цьому, заявник не надає відповідні докази зазначеного.

Разом з тим, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені №0000036 зводяться до того, що прокурор ОСОБА_4 у справі за №946/535/25, по якій ОСОБА_3 є обвинуваченим у рамках кримінального провадження №0000019, підтримує державне обвинувачення. Цей же прокурор був процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідуваними, саме він підписував обвинувальний акт.

Втім, на думку слідчого судді, зважаючи на норми кримінального процесуального законодавства України, прокурор не обмежується правом здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у декількох кримінальних провадження, де одна й та сама особа має різний процесуальний статус, крім випадків, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що не можуть бути підставою для відводу дії прокурора, вчиненні в рамках іншого кримінального провадження у якості процесуального керівника. Не надано доказів наявності підстав для відводу.

Не є підставою для відводу те, що ОСОБА_4 підтримує обвинувачення по іншій кримінальній справі. Доказів вчинення дій, про які йдеться у заяві саме прокурором ОСОБА_5 , чи вчинення ним інших протиправних дій не надано.

У разі невчинення певних слідчих чи процесуальних дій, потерпілий не позбавлений права звертатися до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями.

Викладені заявником у заяві обставини не є підставами для відводу прокурора. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю прокурора під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Відсутні будь-які посилання з відповідними доказами на те, що особи, відповідальні за проведення досудового розслідування №0000019 якимось чином залежні від осіб, щодо яких проводиться вказане досудове розслідування. Отже наведена заявником позиція за рішенням ЄСПЛ у справі «Буїд проти Бельгії» [ВП] (Bouyid v. Belgium) [GC], заява № 23380/09, пункт 118, ЄСПЛ 2015)» не релевантною до описаних правовідносинах.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого та у судовому засіданні заявниками не зазначено.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що певні порушення приписів КПК України можуть бути підставою для звернення до компетентних органів з вимогою притягнути особу до дисциплінарної відповідальності, однак самі по собі не свідчать саме про неупередженість прокурора чи протиправну зацікавленість у розгляді справи.

Будь-яких доказів упередженого ставлення прокурора до заявника, вчинення інших протиправних дій з боку прокурора ОСОБА_4 , не надано.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_4 не доведені. Не доведено упередженість прокурора ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Інші викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_4 відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному проваджені №0000036 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.04.2025р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1