Справа № 524/3191/24
Провадження №1-кп/524/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового засідання у м.Кременчуці в залі суду матеріали обвинувальних актів у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000512 від 02.03.2024 року та №0001020 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді судове провадження, яке складається з об`єднаних кримінальних проваджень №0000512 від 02.03.2024 року та №0001020 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

Відповідно до обвинувальних актів , 21.02.2024, близько 11 год. 36 хв., ОСОБА_4 , перебував в торговому залі магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Княжий, 6.7, де під час перегляду асортименту товарів у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав наступне майно: грудинку КМЗ «Домашня к/в,в/г порц вак.» 0,490 кг» вартістю 173 грн.,80 коп., пляшку пива «Туборг Грін з/б» 0,5л., вартістю 27 грн., 64 коп., 2 плитки шоколаду МІЛЛЕНІУМ «Молочний пористий 85 г.» вартістю 67 грн., 46 коп., ковбасу Глобино «Салямі Фуршетна в/к в/г порц.вак. 0,460 кг» вартістю 155 грн., 12 коп., пляшку пива Полтавське «AllMuller Blanche 0,5 л.,з/б вартістю 34 грн.,30 коп. У подальшому ОСОБА_4 , приховавши викрадене майно у своєму одязі, пройшов повз касу магазину, не сплативши за вказаний товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 458 гривень 32 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того , 08.03.2024, близько 14 год. 56 хв., ОСОБА_4 , перебував в торговому залі магазину «МаркетОпт», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мира, 6.23, де під час перегляду асортименту товарів у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення товару з вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, шляхом вільного доступу , таємно викрав майно , а саме: одна пляшка коньяку «АРТАК» 5 зірок 0,5 л. вартістю 190 грн., 75 коп., дві пляшки с/а «REVO Energy 8,5 %» 0,5 л. з/б вартістю 96 грн., 96 коп., паста шоколадна «Nutella Fererro» Т350 вартістю 168 грн., 43 коп., 5 штук батончиків «РОШЕН» молочний шок. з кокосом і мигдалем» 38 г. вартістю 74 грн., 35 коп. У подальшому ОСОБА_4 , приховавши викрадене майно у своєму одязі, пройшов повз касу магазину, не сплативши за вказаний товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПП «Фудстор» матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень 49 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття вказаних кримінальних проваджень у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання обвинуваченого за відсутності представника потерпілого не заперечували.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп..

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 302 грн 80 коп. - у 2024 році.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році є меншою 3 028 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185КК України слід закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

До обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому провадженні запобіжний захід не застосовувався .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття об`єднаних кримінальних проваджень - задовольнити.

Об`єднані кримінальні провадження №0000512 від 02.03.2024 року та №0001020 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 9087,36 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази- оптичний диск з записами з камер відеоспостереження магазину - залишити в матеріалах кримінальних проваджень протягом всього строку їх зберігання.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6