Справа № 524/308/25
Провадження №1-кс/524/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Audi A5 номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши місце зберігання транспортного засобу на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 7.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.01.2025 року близько 18 години 00 хвилин по вулиці Академіка Герасимовича поблизу будинку 185 в м.Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Audi A5 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул.Академіка Герасимовича в напрямку від вулиці Гагаріна до вулиці Чумацький Шлях, поза меж пішохідного переходу допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці.

09.01.2025 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами огляду місця події 08.01.2025 року вилучено автомобіль Audi A5 номерний знак НОМЕР_1 .

09.01.2025 вилучений автомобіль визнано речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала, зазначила, що арешт автомобіля потрібний для проведення експертизи його технічного стану.

Представник власник автомобіля - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт автомобіля не заперечує. Водночас, прохав повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідного огляду експертом.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 08.01.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2025 року близько 18 години 00 хвилин по вулиці Академіка Герасимовича поблизу будинку 185 в м.Кременчуці, під час якої водій автомобіля Audi A5 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул.Академіка Герасимовича в напрямку від вулиці Гагаріна до вулиці Чумацький Шлях, поза меж пішохідного переходу допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2025 автомобіль Audi A5 номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, вилучено та направлено для зберігання до Кременчуцького РУП за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 7.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучений автомобіль Audi A5 перебуває у власності ОСОБА_6 .

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на території спеціального майданчику Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Щодо клопотання представника власника автомобіля щодо його повернення на відповідальне зберігання власнику після огляду експертом, суд виходить з наступного. Саме по собі повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику не суперечить меті арешту майна, за умови проведення необхідних експертних досліджень. Разом з тим, таке повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання, на думку суду, можливе саме після проведення необхідних експертиз, а не після огляду автомобіля експертом, оскільки після первісного огляду не виключається виникнення в ході проведення експертизи додаткових питань або потреба у додатковій інформації, та необхідність у зв`язку з цим у проведенні додаткового/повторного огляду. При цьому, важливо забезпечити зберігання автомобіля в незмінному стані, без доступу до нього заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника власника майна про повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику, однак, лише після проведення необхідних експертиз.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Audi A5 номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, залишивши транспортний засіб зберігатися на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Київська, 7, м.Кременчук, Полтавська область.

Після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні №0000035 від 09.01.2025 року передати автомобіль марки Audi A5 номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_6 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому та представнику власника майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1