ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/822/24 Справа № 708/256/24 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на час апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 15.11.2024 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 37 660,00 грн. та моральну шкоду в сумі 400 000,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.08.2023 р. скасований.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 51 639,27 грн..

Обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взятий під варту негайно. Строк дії запобіжного заходу рахується з моменту фактичного взяття ОСОБА_4 під варту і до набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зараховано у строк відбування покарання утримання ОСОБА_4 під вартою з моменту його фактичного взяття під варту і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати.

Поряд з цим захисник ставить питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на період розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування цих вимог захисник вказує, що ризиків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , як під час досудового слідства так і в суді першої інстанції постійно з`являвся на виклики.

Крім того, прокурор в судовому засіданні не заявляв клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Також, апелянт вказує, що рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою не містить посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання таким ризикам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом 10 днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів провадження, предметом апеляційного перегляду є вирок Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 15.11.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено до відбуття 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою, взятий під варту негайно. Строк відбуття покарання обраховано з дня набрання вироком законної сили, тобто до моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 532 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України, затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності.

Проте, обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні ст. 5 § 1 (a) Конвенції про права людини після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (Ruslan Yakovenko v. Ukraine, no. 5425/11, § 46, ECHR 2015). Термін «після засудження» не можна тлумачити, так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про права людини (Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7).

Суд апеляційної інстанції у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами. Немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки є вже висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду. Тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання.

Вирок діє протягом строку покарання, якщо він не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою. Навіть у разі його скасування тримання під вартою на його підставі буде вважатися законним.

Що ж стосується доводів, якими захисник обґрунтував своє клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений під час досудового слідства та судового розгляду сумлінно дотримувався попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконував всі обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, то зазначені дані можуть бути визнані як особистими обставинами життя обвинуваченого, але вони не переважають ті обставини, які встановив суд першої інстанції, виклав їх у вироку та дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Посилання захисника на судову практику ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод апеляційний суд вважає не релевантними, тому що апеляційний розгляд має свою специфіку і вимоги Глави 18 КПК України мають дотримуватися судом апеляційної інстанції настільки, наскільки ця специфіка дозволяє, немає необхідності у будь-якому клопотанні, оскільки суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами, обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування тримання під вартою на його підставі буде законною (у тому числі з погляду ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наслідком наведених судових рішень ЄСПЛ стали внесення змін до КПК України.

Вироком суду першої інстанції призначено покарання за вчинення злочину, який не є умисним, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час апеляційного перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, який обрано йjve вироком суду першої інстанції до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 401 та 419 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський СІЗО» для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 та для адміністрації установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2