УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Справа №607/5274/25 Провадження №1-кс/607/1622/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000529 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 607/5274/25).

17.03.2025, в судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення. Проте, слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні вказаної скарги, з чим підозрюваний ОСОБА_3 не згідний та вважає таку відмову необґрунтованою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та пояснив, що недовіряє слідчому судді ОСОБА_5 , вважає її упередженою та такою, що співпрацює з органом досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила вирішити питання щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідча суддя, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, розглянувши заяву про відвід, доходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої вказаної статті, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи заявлені підозрюваним ОСОБА_7 підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , слідча суддя встановила, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, підозрюваний вказує, що слідча суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу, якою відмовила у його скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення, яка на думку підозрюваного, є незаконною.

Разом з тим, незгода учасників кримінального провадженні із постановленими слідчим суддею чи судом рішеннями не є підставою для відводу.

Окрім посилання на незгоду із рішенням слідчої судді ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 не навів обставин та не надав доказів, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 . Таких обставин не встановлено і слідчим суддею під час розгляду заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено наявності підстав для відводу, згідно із правилами КПК України, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1