У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001915 від 07.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду у службовому кабінеті № 118 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області набої калібру 5.45 мм. у кількості 343 шт. і три магазини до автомату АК-74 з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001915 від 07.12.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2024 року, близько 17 год. 30 хв., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив фізичне насильство (вид насильства згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству») по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах, за наступних обставин:

07.12.2024 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході сімейної сварки наніс своїй дружині ОСОБА_6 декілька ударів рукою стиснутою у кулак в ділянки голови та тулубу.

Внаслідок вищевказаного фізичного насильства, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 відповідно до довідки форми первинної облікової документації № 17447 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забою м`яких тканин голови, пароорбітальних гематом зліва.

Окрім цього встановлено, що в період проходження служби в лавах Збройних Сил України з 28.02.2022 року по 28.05.2024 року, більш точного часу встановити не представилося за можливе, у невстановленому слідством місці, в порушення: додатку № 1 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженою постановою КМУ № 1225 від 04.08.2000, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, п.21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 придбав вогнепальну зброю - автомат загальної конструкції Калашникова «АК-74», 1981 р.в. № НОМЕР_1 , та без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме патрони калібру 5,45х39мм, у кількості 1 шт., патрони калібру 12 мм, у кількості 2 шт., патрони калібру 9х18 мм, у кількості 16 шт., корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркуванням 22-11-17Т, корпус ручної гранати типу РГО з маркуванням РГО А-ІХ-1 107-34-83, корпус ручної гранати типу РГТ з маркуванням РГТ-27С2 ТБС-27/663-005-24, корпуси ручної гранати типу Ф-1 у кількості трьох штук з маркуваннями: 406 1Д-89Т, Т 22 254-Д ТНТ, 10/22 234-Д ТНТ, ручну гранату типу М-18 SMOKE RED з маркуванням РВ-22А 412-00-6, запали УЗРГМ у кількості 4 штук із маркуванням 31-68 УЗРГМ 583 46, 2/133-71 УЗРГМ 43КЛ 386-19571, 3/28-89UZRGM254- 2 шт., запал М-201 А-1/ FUZE М201А1, запал УЗД з маркуванням С/4/92, що відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи свою злочинну діяльність, перевіз та зберігав їх за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . до 20 год 03 хв 07.12.2024 року.

13.12.2024 року ОСОБА_5 в ході проведення огляду у приміщенні службового кабінету № 118 Полтавського РУП добровільно видав набої калібру 5.45 мм. у кількості 343 шт. і три магазини до автомату АК-74, які були вилучені до спец пакетів НПУ.

13.12.2024 року вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальних провадженнях №0001915 від 07.12.2024 та поміщені до кімнати для зберігання речових доказів відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду речі мають значення речових доказів, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, та потребують подальших досліджень із залученням експертів, спеціалістів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, слідчий просить накласти на них арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду у службовому кабінеті № 118 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б майна є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 13 .12.2024 року вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду у службовому кабінеті № 118 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б набої калібру 5.45 мм. у кількості 343 шт. і три магазини до автомату АК-74 є доказами злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду у службовому кабінеті № 118 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б набої калібру 5.45 мм. у кількості 343 шт. і три магазини до автомату АК-74, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1