справа № 361/389/25
провадження № 1-кп/361/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002608 від 15.11.2024, який надійшов з Броварської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не заміжньої, утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, інвалідності не має, раніше судима 02.08.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 7 до 10 років позбавлення волі) з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх переконання або змушення надати покази у вигідному для себе аспекті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття на виклики, що може позбавити суд можливості розглянути справу в розумні строки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи скоєння обвинуваченою тяжкого злочину в період іспитового строку. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти заявленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без участі її захисника, яка зайнята в іншій справі, також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Частинами І та 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 10.01.2025 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів по 10.03.2025 включно.

Враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об'єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченій, наступну дату судового засідання призначено на 13.03.2025

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд, на підставі наданих матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима за ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку, не заміжня, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останньою в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя.

Обставини, що обґрунтовують наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, що перешкоджають їх уникнути без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може не з`являтися на судові виклики та вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я осіб, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене породжує обґрунтовані ризики, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, здатна повторити такі ж кримінальні дії, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю. Крім цього, маючи таку ж рішучість до вчинення протиправних дій, обвинувачена ОСОБА_4 , здатна ухилитись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків з тим, щоб вони підтримали її версію події, і останні, з огляду на характер події, матимуть підстави побоюватися за своє життя і здоров`я.

При цьому судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочато, зокрема, не допитані свідки кримінального провадження, та на переконання суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується остання.

Водночас, відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд не визначає розмір застави, оскільки дане кримінальне провадження щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 291, 314-316, 371, 372 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 25.04.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1