Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/210/25
Провадження № 1-кс/506/1/25
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
04.03.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 17.09.2024 року за №0001162 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розалівка Котовського району Одеської області , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, одруженого, голови Окнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по справі №506/210/25 (провадження №1-кп/506/1/25) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_4 зазначила, що при вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до обвинувального акту, є адвокат ОСОБА_6 , з яким у неї склалися особисті неприязні відносини , які не пов`язані з виконанням професійних обов`язків судді. Такі відносини склалися під час особистого спілкування, коли ОСОБА_6 працював на посаді інспектора Державної податкової адміністрації в Одеській області.

Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_4 , можуть викликати сумніви щодо її неупередженості як головуючого судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні при розгляді вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження про день та час розгляду справи за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід були повідомлені належним чином.

Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, з огляду на що, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя та не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного.

Вирішення питань щодо відводів регулюється §6 Глави 3 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК України, з метою дотримання, в першу чергу, права учасників процесу на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, а також враховуючи, що самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №506/210/25 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1