Справа № 296/344/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

16 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_10 сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

29.10.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

24.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.02.2025.

09.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/238/25 від 09.01.2025 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 ., під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору з прозором чохлом (без паролю) який вилучено до спец. пакету №PSP2149652.

-зошит в клітинку на 18 аркушах та блокнот чорного кольору з чорновими записами які поміщено до спец. пакету № WAR1592819.

-ноутбук в корпусі сірого кольору марки Pixus з зарядним пристоєм які упаковано до спец. пакету № WAR 1498517.

10.01.2025 постановою СУ ГУНП в Житомирській області вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000185.

Слідчий вважає, що зазначений речовий доказ, може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки буде використаний в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, та просила його задовільнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи, що арешт не може бути накладений на телефон, оскільки власниця майна ОСОБА_3 не має навіть статусу свідка у кримінальному провадженні № №0000185 за ч.3 ст.332 КК України, натомість вона є обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні №000848 від 18.11.2024 за ч.3 ст.332 КК України та відносно неї спрямовано до суду обвинувальний акт та в тому кримінальному провадженні в неї вже вилучено 2 телефони. Вона не причетна до кримінального провадження, а тому арешт на майно порушить її права

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_10 сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

29.10.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

24.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.02.2025.

09.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/238/25 від 09.01.2025 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору з прозором чохлом (без паролю) який вилучено до спец. пакету №PSP2149652.

-зошит в клітинку на 18 аркушах та блокнот чорного кольору з чорновими записами які поміщено до спец. пакету № WAR1592819.

-ноутбук в корпусі сірого кольору марки Pixus з зарядним пристоєм які упаковано до спец. пакету № WAR 1498517.

10.01.2025 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000185 від 14.03.2024 за ч.3 ст.332 КК України.

11.01.2025 клопотання про арешт майна направлено до суду поштовим зв`язком

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 , що арешт не може бути накладений оскільки власниця майна ОСОБА_3 не має навіть статусу свідка у кримінальному провадженні № №0000185 за ч.3 ст.332 КК України, натомість вона є обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні №000848 від 18.11.2024 за ч.3 ст.332 КК України та відносно неї спрямовано до суду обвинувальний акт та в тому кримінальному провадженні в неї вже вилучено 2 телефони.

Так за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, а саме мобільний телефон, оскільки він відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України та може містити інформацію про обставини вчинення злочину.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору з прозором чохлом (без паролю) який вилучено до спец. пакету №PSP2149652, вилучений у ході проведення обшуку 10.01.2025 за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 , заборонивши власнику користування, розпорядження та відчуження вказаним телефоном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на майно,вилучене під час обшуку 10.01.2025 за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору з прозором чохлом (без паролю) який вилучено до спец. пакету №PSP2149652, заборонивши власнику відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з ня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1