Справа №705/7202/24
1-кп/705/704/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ;

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого Виробничий підрозділ «Христинівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого Виробничий підрозділ служби електропостачання «Шевченківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали кримінального провадження № 0000763 від 13 травня 2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000763 від 13 травня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадження призначене на 16 квітня 2025 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 26.04.2025 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Представники потерпілих в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію підзахисного, просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, оскільки, на його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, колегія суддів враховує, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність, підстави для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 16.07.2024 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2024, який ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2024, 09.10.2024, 03.12.2024 та ухвалами колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.01.2025, 26.02.2025 продовжено до 26.04.2025 включно.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою колегія суддів враховує, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема,

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном;

- ризик незаконного впливу на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки встановлюються інші співучасники схеми підшукування осіб для вчинення диверсій, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може повідомити їх про це та впливати на свідків, експертів;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- ризик вчинення інших злочинів чи продовження злочинів, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки незаконна диверсійна діяльність являється єдиним джерелом доходів, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 у співучасті з іншими особами.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

У судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обвинуваченого, яке підтримав його захисник, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на даний час існують ризики, які є підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу, одним з яких є ризик спілкуватися зі спільниками та вживання спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, незаконно впливати на свідків, експертів тощо.

Суд враховує, що однією з обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, було отримання ним вказівок від невстановлених співробітників спеціальних служб російської федерації з використанням месенджеру «Telegram», а також використання ресурсів, розміщених у мережі Інтернет.

Суд звертає увагу, що перебування обвинуваченого під домашнім арештом, не виключить можливість ОСОБА_6 користуватися спеціальними пристроями (терміналами) для виходу у мережу Інтернет, застосування месенджеру «Telegram» та інших аналогічних додатків, а, отже, застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 61,62,128,177, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3