КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/407/25
Провадження №1-кп/505/595/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000026 від 23.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни російської федерації, громадянина російської федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2025 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 23.01.2025.

1. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

22.01.2025, близько 20 години 20 хвилин у ОСОБА_2 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , помітив у ОСОБА_5 , з яким вони підтримували товариські стосунки упродовж тривалого часу, мобільний телефон марки «ZTE Blade A 55» моделі 72450, виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade A 55» моделі Z 2450 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 3009,75 гривень, в полімерному чохлі типу «бампер», вартістю 75 гривень, з картою пам`яті «Носо» об?ємом 128 Gb, вартістю 250 гривень та утримуючи його в своїх руках залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3334,75 гривень.

1.1. Кваліфікація кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акта

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

2. Порядок розгляду обвинувального акту

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

3. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України: у вчиненні кримінального проступку, що полягає в заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

4. Мотиви призначення покарання

Судом та органом досудового розслідування встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Набережні Челни російської федерації, громадянином російської федерації, з неповною середньою освітою, не одруженим, офіційно не працевлаштованим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимим.

За місцем проживання обвинуваченого, до органу місцевого самоврядування - Подільської міської ради Подільського району Одеської області скарги не надходили, на спеціальному обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_2 не перебуває.

Призначаючи покарання, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, передбачено наступні види покарань за вчинене кримінальне правопорушення: штраф, виправні роботи, громадські роботи та пробаційний нагляд.

Суд вважає недоцільним призначення пробаційного нагляду зважаючи на низький ступінь суспільної небезпеки, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальний проступок, що не є суспільно небезпечним настільки, щоб вимагати тривалого контролю з боку органів пробації.

Недоцільність призначення штрафу та виправних робіт як виду покарання пов`язана із відсутністю офіційного працевлаштування та даних щодо постійного доходу обвинуваченого.

Таким чином, покарання у виді громадських робіт буде ефективним, оскільки містить суспільно корисну компенсацію, містить виховний ефект, дозволяє компенсувати суспільству заподіяну шкоду через корисну працю.

Призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт є необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 27.01.2025 (справа № 505/342/25, провадження №1-кс/505/415/24), відповідно до якої накладено арешт на:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» моделі Z2450 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- флеш-накопичувач марки «Hoco Al TF card» об?ємом 128Gb;

- силіконовий чохол білого кольору типу бампер із зображенням футболіста.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

5.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується пунктом 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якого, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).

Таким чином, необхідно повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 речові докази у кримінальному провадженні, визнані такими постановою від 24.01.2025 дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та передані на зберігання потерпілому, відповідно до розписки наданої потерпілим ОСОБА_5 28.01.2025:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» моделі Z2450 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- флеш-накопичувач марки «Hoco Al TF card» об?ємом 128Gb;

- силіконовий чохол білого кольору типу бампер із зображенням футболіста.

6. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні на загальну суму 2 387 гривень 70 копійок, здійснені на проведення судової товарознавчої експертизи від 27.01.2025 № СЕ-19/116-25/1947-ТВ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 56, 66, 67, 125 КК України, ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за даним кримінальним правопорушенням у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 27.01.2025, справа № 505/342/25, провадження №1-кс/505/415/24, на мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» моделі Z2450 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , флеш-накопичувач марки «Hoco Al TF card» об?ємом 128Gb, силіконовий чохол білого кольору типу бампер із зображенням футболіста.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» моделі Z2450 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- флеш-накопичувач марки «Hoco Al TF card» об?ємом 128Gb;

- силіконовий чохол білого кольору типу бампер із зображенням футболіста.

повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні на загальну суму 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок, здійснені на проведення судової товарознавчої експертизи від 27.01.2025 № СЕ-19/116-25/1947-ТВ.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок від 27.01.2025 № СЕ-19/116-25/1947-ТВ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7