Справа № 382/593/25
Провадження № 1-кс/382/33/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича на бездіяльність ограну досудового слідства (слідчого) в порядку ст. 303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича на бездіяльність ограну досудового слідства (слідчого) в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Скаргу обгрунтовано тим, що в період часу з 18.12.2024 року по 30.01.2025 року невідомий злочинець проник в будинок який належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , та викрав: радіатори опалення, комплектуючи до них та інші будівельні матеріали на суму 53 868 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 самостійно установив сусіда ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який прямо заявив йому, що він був 30.01.25 був очевидцем, а можливо учасником викрадення особистого майна ОСОБА_1 сусідом ОСОБА_3 . Останній на очах у ОСОБА_4 проник до садиби ОСОБА_1 та за допомогою возика викрав радіатори опалення з комплектуючими до них та інші будівельні матеріали, крім того ОСОБА_5 навіть просив ОСОБА_4 митра допомогти йому завантажити викрадене на возика.

Дізнавшись про це ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 та запропону вав останньому віддати викрадене з його будинку, але ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сказав, що цю крадіжку скоїв ОСОБА_4 , потім добавив, що він не боїться поліції.

В той же час, мати ОСОБА_2 розказала ОСОБА_1 , що до них приблизно 21.12.24 приходила су сідка ОСОБА_7 та розказала, що бачила в хаті ОСОБА_6 радіатори опалення та питала у його матері чи правда, що її син ОСОБА_8 хоче встановити в своєму будинку нові радіатори опалення.

30.01.25 ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції №2 (Яготин) Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про крадіжку з його будинку радіаторів опалення з комплектуючими до них та інші будівельні матеріали на суму 53 868 грн.

30.01.25, після подання заяви на місце злочину виїхала слідчо-оперативна група відділення поліції №2 (Яготин) Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області яка зробила огляд місця злочину та відібрала у ОСОБА_1 пояснення та заяву про розмір шкоди внаслідок крадіжки. Після від`їзду слідчо-оперативної групи до ОСОБА_1 зателефонував по телефону НОМЕР_1 оперуповноважений відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області по імені ОСОБА_9 та сказав, що тепер цю справу буде вести він. Розслідування не рухалося і ОСОБА_1 згодом зателефонував поліціанту ОСОБА_9 , але останній уникав розмови з ним та перестав брати слухавку. Не дивлячись на те, шо минуло більше ніж півтора місяці з моменту скоєння злочину, особи які вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_1 відомі всьому селу, потерпілим установлені свідки вищевказаних подій, на сьогоднішній день заява ОСОБА_1 не внесена до ЄРДР, злочинці не затримані, викрадене майно не повернуто потерпілому, оперативні та слідчі заходи не проводяться, працівники поліції від ОСОБА_1 цинічно ховаються.

Під час огляду місця злочину працівники поліції продиктували ОСОБА_1 текст заяви, при цьому ОСОБА_1 хотів вказати імена злочинців ОСОБА_10 і Дмрпра, але поліціанти сказати: « пиши, що крадіжку скоїли невідомі особи, а коли узнаєш їх прізвища повідомиш нас окремо».

Крім того поліція вимагала у ОСОБА_1 док менти на вкрадені речі, він сказав, що пошукає і повідомить окремо.

Після цього ніхто крадіжкою ОСОБА_1 не займався, а ОСОБА_5 спокійно гуляв і далі викрадав у мешканців села їх особисте майно.

21.02.2025 року ОСОБА_1 подав до відділення полігдї ВП №2 (Лготин) Бориспільського РУП ГУ НП Київської області ще одну заяву в якій вказав повні дані ОСОБА_6 , та чітко визначив збитки які йому були заподіяні крадіжкою, оскільки в супермаркеті «Епіцентр» вияснив ціни аналогічниx товарів, але від поліції не було ніякої реакції, злочинців не затримали, а майно ОСОБА_1 не повернули.

В той же час, працівники поліції яких ОСОБА_1 викликав на місце злочину ввели останнього в оману переконавщи останнього про те, що в цей же день внесуть його заяву до ЄРДР та притягнуть ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Це була не правдива інформація, оскільки до сьогоднішнього дня поліцією нічого не зроблено, а заява потерпілого всупереч діючому законодавству не внесена в ЄРДР.

Взагалі в с. Сотниківка Яготинського району Київської області склалася вкрай негативна оперативна ситуація: щодня відбуваються крадіжки, відділення поліції ВП №2 (Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП Київської області під керівництвом підполковника поліції ОСОБА_11 займається «укриттям» крадіжок з метою створювання позитивної статистики, ухиляючись тим самим від боротьби зі злочинцями.

Остання подія в селі Сотниківка по вулиці Сонячній - це «укрита» крадіяжка по вулиці Сонячній 42, де з садиби сусідки ОСОБА_1 викрадено майно на велику суму якою також ніхто не займається спонукаючи злочинців і далі тероризувати мешканців села Сотниківка.

Враховуючи вищевикладене просив поновити строк на подання скарги про визнання бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, щодо невнесення працівниками відділення ВП №2 (Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП Київської області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , оскільки вищевказані працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману щодо реєстрації вищевказаному злочину до ЄРДР, так як викрадені радіатори і будівельні матеріали представляють для мене велику цінність. Відкрити провадження за поданою скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, зокрема невнесення працівниками відділення ВП №2 (Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП Київської області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 . Зобов`язати слу жбову особу відділення ВП №2 (Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП Київської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію, викладену у зазначеній заяві та прийняти рішення щодо організації досудового розсліду вання.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано гл. 26 КПК України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в пункті 24 рішення по справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

З урахуванням цього, слід застосовувати аналогію закону на підставі ст.. 7 КПК України і враховувати положення ч. 1 ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей гл. 26 р. ІІІ КПК України випливає, що територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не визначено.

Однак, відповідно до норм КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року). Зазначені висновки викладено і в пункті 3 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року).

Така ж позиція щодо територіальної підсудності міститься і у листі голови Касаційного кримінального суду № 176/0/158-21 року від 16 березня 2021 року, в якому зазначено, що під час визначення територіальної підсудності відповідного органу досудового розслідування Національної поліції необхідно керуватись вимогами кримінального процесуального законодавства та відповідними положеннями законодавства, яке визначає правовий статус та структуру правоохоронного органу, до складу якого мають входити відповідні органи (підрозділи) досудового розслідування.

Згідно із Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів", щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 03 листопада 2020 року, № 950-IX, який набрав чинності 10 грудня 2020 року, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «3-1. До набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 01 січня 2022 року».

У випадку не створення в територіальному (відокремленому) підрозділі (управлінні/відділ/відділенні) Національної поліції відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування слідчі Національної поліції мають звертатись не до тих місцевих судів, у межах територіальної юрисдикції яких розташовані службові приміщення Національної поліції в адміністративних будівлях, а до тих місцевих судів, у межах територіальною юрисдикції яких розташовані територіальні підрозділи Національної поліції, в яких створені відповідні (відокремлені) органи досудового розслідування.

Внаслідок реформування органів поліції, що відбулось на початку 2021 року, було змінено структуру територіальних підрозділів Головного управління поліції в Київській області.

Згідно офіційних даних /офіційний сайт Національної поліції України /https://kv.npu.gov.ua/about/struktura/struktura/ у Київській області створено сім районних управлінь поліції, серед яких Бориспільське районне управління поліції ГУ НП в Київській області, до складу якого входять два відділення поліції, у тому числі відділення поліції № 2 (м. Яготин).

Водночас, у складі Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відсутній слідчий підрозділ.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Пунктом 8 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року № 298, визначено реєстраторами Реєстру досудових розслідувань: - прокурорів, у тому числі керівників органів прокуратури; - керівників органів досудового розслідування; - керівників органів дізнання; - слідчих органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективів підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; - дізнавачів підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів).

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_1 в особі адвоката Лісконог Геннадія Миколайовича оскажуються дії слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, оскільки при ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, чи прокурора, тобто не заначено кого саме при цьому слід враховувати, що слідчий відділ відсутній при ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи, що слідчий відділ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розташований на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Яготинського районного суду Київської області, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 в особі адвоката Лісконог Геннадія Миколайовича не підлягає розгляду слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області.

Крім цього в скарзі йдеться про оскарження дії керівника Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Тому з огляду на вимоги ст.ст.303, 304 КПК України дана скарга в цій частині не відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, оскільки подана скарга на дію чи бездіяльність керівника Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Національної поліції України в Київській області, та не підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до вимог ст.ст.303, 304, 306 КПК України, оскільки згідно вказаних статтею подаються скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а скарги на дію чи без діяльність керівника відділення поліції подаються у встановленому та визначеному Законом порядку в інший спосіб.

Заяви, клопотання, скарги у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом та/або закриття судового провадження.

При цьому, ст. 34 КПК України суди не наділено повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу.

При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що в межах територіальної юрисдикції Яготинського районного суду Київської області відсутній орган досудового розслідування, як слідче відділення та враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, де саме слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, тому за таких обставин, суд вбачає підстави для застосування норми п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича на бездіяльність ограну досудового слідства (слідчого) в порядку ст. 303, 304 КПК України, слід повернути особі, яка її подала, що не позбавляє заявника права на звернення до відповідного слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича на бездіяльність ограну досудового слідства (слідчого) в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кисіль О.А.