Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/1506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000466 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді застави. Підозрюваний зазначав, що свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000466 від 28.11.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.114-2 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в районі ведення бойових дій, є судимою особою за злочини, передбачені ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України, має певні зв`язки з представниками рф, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, знає свідків, коло яких на даний час встановлюється. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що на даний час існує вірогідність того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, а також що він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тобто, вважаю, що сукупність зазначених обставин дає підстави стверджувати про те, що органами досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 12.06.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1