провадження № 1-кс/947/1184/25
УХВАЛА

/щодо розяснення судового рішення/

22.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за заявою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 947/41650/24 (провадження № 1-кс/947/1184/24) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001544 від 18.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 947/41650/24 (провадження № 1-кс/947/1184/24), в порядку ст. 380 КПК України.

У своїй заяві прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 вказує, що до Одеської обласної прокуратури 10.02.2025 року надійшла копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про бездіяльність слідчого та зобов`язано прокурора Одеської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна від 06.01.2025 року, в іншій частині скарги відмовлено. Раніше, 17.01.2025 року до Одеської обласної прокуратури надійшов лист Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/41650/24 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яке призначено на 20.01.2025 на 12:30, а також про необхідність надання матеріалів кримінального провадження та заперечень. Копія скарги адвоката ОСОБА_4 не надходила. У відповідь на вказаний лист суду слідчому судді листом від 20.01.2025 року, який направлено на електрону пошту суду, повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 0001544 від 18.12.2023 знаходяться за місцем проведення досудового розслідування в СУ ГУНП в Одеській області, а також про те, що копія скарги на бездіяльність слідчого адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Одеської обласної прокуратури не надходила.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що не зважаючи на те, що згідно листа суду скарга була подана щодо бездіяльності слідчого, а не прокурора, у скарзі адвокат ставив питання щодо повернення слідчим вилученого майна, прокурори не вилучали майно, відповідно не можуть повернути те, що не вилучали, в скарзі не ставилось питання щодо бездіяльності прокурора, прокурора не повідомлено, що його нібито бездіяльність оскаржується, всупереч ч. З ст. 306 КПК України позиція прокурора щодо нібито його бездіяльності не доведена до суду (з причин відсутності інформації щодо наявності такої скарги) слідчим суддею прийнято рішення про зобов`язання прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001544 від 18.12.2023 року, відповідно до вимог КПК України, а саме ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна від 06.01.2025 року.

Проте, зазначене в ухвалі слідчого судді клопотання до Одеської обласної прокуратури не надходило. З урахуванням цього, відсутня бездіяльність прокурорів, неможливо виконати ухвалу слідчого судді та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.01.2025, яке не надходило, викладені обставини в ухвалі не відповідають дійсності та судове рішення є незрозумілим.

Заявник та представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті заяви не надавали, розпорядившись наданим їм процесуальним правом на власний розсуд.

Вищевказану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до частини другої статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали справи № 947/41650/24 (номер провадження 1-кс/947/1184/25), зважаючи на доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року у справі № 947/41650/24 (номер провадження 1-кс/947/1184/25) зазначено: «Зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001544 від 18.12.2023 року, відповідно до вимог КПК України, а саме ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна від 06.01.2025 року».

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 № 187-ІХ до частини 2 ст. 369 КПК України внесено зміни, а саме положення цієї частини після слова "якому" доповнено словами "слідчий суддя". Вказані зміни набрали чинності 17.10.2019 і діють до теперішнього часу.

Відтак, наразі положення ч. 2 ст. 369 КПК України вказує, що «судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали». Таким чином законодавець усунув прогалину у кримінальному процесуальному праві та встановив, що ухвала слідчого судді є одним із видів судового рішення.

За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Отже, на виконання вимог статей 370, 380 КПК України, слідчий суддя повинен розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 року в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/41650/24 (номер провадження 1-кс/947/1184/25), чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Судове рішення, постановлене слідчим суддею ОСОБА_1 у справі № 947/41650/24 (номер провадження 1-кс/947/1184/25) є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, звертаючись до суду із скаргою, заявник просив суд, в прохальній частині скарги, зобов`язати слідчих та ПРОКУРОРІВ у кримінальному провадженні № 0001544 від 18.12.2023 року повернути ОСОБА_5 майно, яке перелічено в його клопотанні. Найменування поданої заявником скарги, як «Скарга на бездіяльність слідчого» не змінює і ніяким чином не впливає на зміст прохальної частини такої заяви.

При ухваленні судового рішення суд виходив із того, що клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 06.12.2024 року, також було адресовано прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та отримано Одеською обласною прокуратурою 06.12.2024 року, що підтверджується матеріалами скарги (а.с. 35-36).

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, задовольняючи скаргу частково, суд не виходив за межі заявлених вимог та зважаючи на зміст скарги, обставини, з приводу яких скаргу подано, враховуючи положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, у відповідності до яких до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав за можливе покласти певні зобов`язання на прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001544 від 18.12.2023 року, відповідно до вимог КПК України, а саме ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна.

При ухваленні рішення слідчий суддя досліджував докази, наявні в матеріалах справи за скаргою та оглядав матеріали кримінального провадження № 0001544 від 18.12.2023 року.

Слідчий суддя повторно зазначає, що клопотання, адресоване прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 містило штемпель із датою «06 ГРУ 2024» та підпис особи.

При доведені факту того, що таке клопотання дійсно не надходило до Одеської обласної прокуратури такі обставини носять ознаки нововиявлених, оскільки не були відомі суду на час судового розгляду. Самого по собі зазначення у заяві, поданій учасником справи, про обставини відсутності будь-якого документу не є доказом, підтверджуючим сам факт відсутності.

Доказами факту ненадходження документу до прокуратури могли б бути, наприклад, копії аркушів журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 06.12.2024; довідка особи, до повноважень якої входить реєстрація вхідної кореспонденції, тощо.

Між тим таких доказів слідчому судді надано не було.

При цьому прокурор був належним чином повідомленим про розгляд скарги, що підтверджується матеріалами справи за скаргою, та власно листами прокурора, які ним було подано в ході провадження за скаргою.

Повідомлення про ненадходження копії скарги не замінює клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та одержанням копій необхідних документів, з яким прокурор міг звернутися до слідчого судді, реалізуючи надане йому право.

Також слідчому судді було надано до огляду матеріали кримінального провадження № 0001544 від 18.12.2023 року, з якими міг ознайомитися і прокурор.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути визнаються нововиявленими.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 10 квітня 2024 року частина 1 статті 459 КПК не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили.

Об`єднанню палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у постанові від 24.02.2025 року (справа № 991/7253/23; провадження № 51-7441кмо23), зазначено, що положення частини 1 статті 459 КПК, якщо розглядати його ізольовано від інших положень законодавства, не виключає можливості перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, ухвалених під час кримінального провадження. У той же час при вирішенні питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими не закінчується розгляд справи, слід взяти до уваги інші положення законодавства, а також правову природу і призначення інституту перегляду за нововиявленими обставинами. Стаття 460 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. Стаття 3 КПК чітко розрізняє стадії досудового розслідування і судового провадження (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК).

Конституційний Суд України (КСУ) у рішенні від 10 квітня 2024 року, також підкреслив екстраординарний характер перегляду за нововиявленими обставинами і зазначив в обґрунтування свого висновку, що право на перегляд ухвали слідчого судді зумовлено наявністю істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також, якщо чинність такої ухвали суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Тому право на перегляд за нововиявленими обставинами має бути узгодженим з екстраординарною сутністю такого виду перегляду судових рішень.

Отже КСУ виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок.

Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у постанові від 24.02.2025 року (справа № 991/7253/23; провадження № 51-7441кмо23), зокрема підтверджується те, що ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею за нововиявленими обставинами, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 947/41650/24 (провадження № 1-кс/947/1184/24) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001544 від 18.12.2023 року відмовити.

Роз`яснити заявнику право ініціювати перед слідчим суддею питання щодо перегляду судового рішення від 30.01.2025 року у справі № 947/41650/24 (провадження № 1-кс/947/1184/24) за нововиявленими обставинами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1