Справа № 463/1295/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/914/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 16 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 16 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 16 січня 2025 року повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги, зобов`язати начальника Тереторіального відділення ДБР розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 , повідомити заявника про його виконання, винести окрему ухвалу відносно істотного порушення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вимог КПК України, Конституції України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», окрім того поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року, оскільки копію рішення він отримав 25 березня 2025 року.

Розгляд його апеляційної скарги просить проводити без участі сторін.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Звертає увагу, що 27 січня 2025 року Тереторіальним відділенням ДБР в м. Львові отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у встановлений законом строк не внесено відомості до ЄРДР.

Повідомляє, що він оскаржує бездіяльність уповноваженої особи П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) ТУ ДБР розташованого у м. Львові.

Зазначає, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подано на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Львові.

Звертає увагу, що оскаржувану ухвалу не було постановлено Іменем України.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , та заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися, в апеляційні скарзі просили проводити розгляд справи у їх відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 , копію рішення отримав 25 березня 2025 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_7 слідчим суддею повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена.

Однак, відповідно до норм КПК України, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13).

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єктом оскарження є П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Василіанок, 6, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією листа-відповіді від 4 лютого 2025 року №4731зкп-25/л/12-51-10713/25, за підписом керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 (а.с. 16-17), згідно якого ОСОБА_9 повідомлено про розгляд його заяви П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що місцезнаходження суб`єкта оскарження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, а подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2025 року(а.с. 11) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 16 січня 2025 року та в процесі розгляду справи встановлено, що його скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова, у зв`язку із чим повернув скаргу.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими належним чином тому суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Твердження апелянта, що ухвала слідчого судді не постановлена Іменем України не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Дана стаття не передбачає, що ухвала про повернення скарги постановляється Іменем України, оскільки така ухвала не вирішує скаргу по суті.

Твердження апелянта, що слідчим суддею суду першої інстанції порушено вимог КПК України, Конституції України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 13 лютого 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 13 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 16 лютого 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4