Справа № 308/9015/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/84/25 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 04 лютого 2025 року по 04 квітня 2025 року включно.

Продовжено дію запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 04 лютого 2025 року по 04 квітня 2025 року включно.

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого й інших учасників, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинені ними діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останнім вини у вчинені кримінальних правопорушень, можуть в подальшому продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Також судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 255-1 КК), санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, в свою чергу ОСОБА_8 інкриміновано вчинення тяжких злочинів (ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк від 3 до 7 років та на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, тому суд дійшов висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 13.02.2025 включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначають, що обвинувачений та його захисник вважають, що оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати, призначивши обвинуваченому менш суворий запобіжний захід, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та винесення ухвали допустив однобічність і неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності призначеного судом запобіжного заходу.

03.04.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшли клопотання про відмову від поданих апеляційних скарг на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді