Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1391/25
Номер провадження 1-кс/711/408/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000220 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000220 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в порушення вимог законодавства України, під час дії воєнного стану введеного на всій території України, у групи осіб, до складу якої входив керівник Благодійної організації «Благодійний фонд «Покров України» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж в червні місяці 2024 року, виник спільний злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку з метою власного збагачення, шляхом продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів, ввезених на територію України в спрощеному порядку, відповідно до Постанови КМУ №953 від 05.09.2023 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану», для реалізації якого група осіб розробила злочинний план, що полягав у ввезенні на територію України транспортних засобів, як предметів гуманітарної допомоги для потреб Збройних сил України, отримувачем якої мав виступити БО «Благодійний фонд «Покров України» () та в подальшому продажу вказаних транспортних засобів фізичним особам за готівкові грошові кошти.

Так, в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , із залученням невстановлених в ході досудового розслідування осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше ніж 28.09.2024, організували прибуття до місця перетину державного кордону у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» Львівської митниці Державної митної служби України наступних транспортних засобів: автомобіль «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та подальше ввезення даних транспортних засобів на митну територію України, як предмету гуманітарної допомоги, отримувачем якої виступила Благодійна організація «Благодійний фонд «Покров України» (), зареєстрована 06.02.2023, видом діяльності якої є надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у., юридична адреса: АДРЕСА_2 , засновником та керівником якої є ОСОБА_7 , та здійснили їх продаж за грошові кошти за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 22.09.2024 близько 13 год. 40 хв. із абонентського номеру телефону НОМЕР_7 зателефонував до ОСОБА_7 на абонентський номер телефону НОМЕР_8 та в ході телефонної бесіди обговорив деталі прибуття з Литовської Республіки до України транспортних засобів.

В подальшому, на виконання спільного плану вчинення злочину, ОСОБА_7 , як керівник Благодійної організації «Благодійний фонд «Покров України» (), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі АС ГД під № ЄР3550, будучи достовірно обізнаним ким, коли і який автотранспортний засіб буде ввезено на митну територію України на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Покров України» (), відповідно до Постанови КМУ №953 від 05.09.2023, якою запроваджено цифровізацію процесів декларування та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану в автоматизованій системі реєстрації гуманітарної допомоги, що передбачає автоматичну реєстрацію отримувачів гуманітарної допомоги в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги, в період часу з 22 год. 06 хв. 27.09.2024 по 01 год. 37 хв. 28.09.2024 тричі здійснив вхід в АС ГД за допомогою КЕП, виданого на фізичну особу ОСОБА_7 №3FAA9288358EC0A1F035000999B200, та вніс інформацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, до автоматизованої системи, щодо наступних транспортних засобів, а саме: 27.09.2024 о 22 год. 06 хв. вніс інформацію щодо транспортного засобу «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 27.09.2024 о 22 год. 14 хв. вніс інформацію щодо транспортного засобу «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 28.09.2024 о 01 год. 37 хв. вніс інформацію щодо транспортного засобу «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

За результатами внесення в автоматизовану систему інформації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою у вигляді зазначених транспортних засобів, таким транспортним засобам автоматично присвоєно унікальний код гуманітарної допомоги.

Зокрема, автомобілю «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , присвоєно унікальний код гуманітарної допомоги - НОМЕР_9 , автомобілю марки «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , присвоєно унікальний номер гуманітарної допомоги - НОМЕР_10 та автомобілю «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , присвоєно унікальний номер гуманітарної допомоги - НОМЕР_11 .

Після цього, ОСОБА_7 , з метою виконання спільного плану вчинення злочину, використовуючи месенджер WhatsApp, надіслав невстановленій в ході досудового розслідування особі в електронній формі сформовані декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо зазначених вище транспортних засобів як предмету гуманітарної допомоги, для забезпечення подальшого їх перетину через митний кордон України.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , який здійснював контроль за ввезенням на територію України вказаних транспортних засобів, 27.09.2024 близько 14 год. 16 хв. із абонентського номеру телефону НОМЕР_7 зателефонував до ОСОБА_9 на абонентський номер телефону НОМЕР_12 та в ході телефонної розмови повідомив про прибуття трьох автомобілів, що мали розміститись та зберігатись з метою подальшого продажу на території приміщень майстерні по ремонту легкових автомобілів та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованих за адресою: АДРЕСА_3, які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку від продажу предметів гуманітарної допомоги, діючи за попередньою змовою та на виконання спільного плану вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що транспортні засоби є предметом гуманітарної допомоги та чинним законодавством існує заборона, щодо їх продажу та передбачена відповідальність за такі дії, в період часу з 28.09.2024 по 01.10.2024 організували створення та розміщення оголошення на інтернет ресурсі «OLX.ua» про продаж транспортних засобів «Volkswagen TOURAN», «Mercedes Bens», «BMW Х5», із зазначенням вартості вказаних транспортних засобів та контактної особи ОСОБА_5 із зазначенням контактного абонентського номеру останнього - НОМЕР_13 .

Зокрема, ОСОБА_8 28.09.2024 в месенджері «Telegram» за абонентським номером НОМЕР_14 надіслав ОСОБА_5 на абонентський номер НОМЕР_13 текстове повідомлення із фотозображенням транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та у вказаному листуванні з останнім надав вказівку про здійснення оголошення, щодо продажу транспортного засобу.

Разом з тим, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу, 28.09.2024 о 19 год. 06 хв. здійснив розміщення оголошення на інтернет ресурсі «OLX.ua» про продаж транспортного засобу «Volkswagen TOURAN», 30.09.2024 0 05 год. 39 хв. здійснив розміщення оголошення на інтернет ресурсі «OLX.ua» про продаж транспортного засобу «Mercedes Bens» та 01.10.2024 о 06 год. 46 хв. здійснив розміщення оголошення на інтернет ресурсі «OLX.ua» про продаж транспортного засобу «BMW Х5».

При цьому, вказані оголошення про продаж транспортних засобів не містили відомості про те, що ці транспортні засоби є гуманітарною допомогою.

В подальшому, транспортні засоби: автомобіль «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які відповідно до Декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою - визнані гуманітарною допомогою, отримувачем якої є БО «Благодійний фонд «Покров України» () після ввезення на митну територію України 29.09.2024 прибули до території приміщень майстерні по ремонту легкових автомобілів та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де в подальшому і зберігались з метою подальшого їх продажу.

В подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на продаж зазначених автотранспортних засобів, ввезених на територію України як гуманітарна допомога, направленого на отримання прибутку, діючи за попередньою змовою та на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 усвідомлюючи, що транспортні засоби є предметом гуманітарної допомоги та чинним законодавством існує заборона щодо їх продажу, а також передбачена відповідальність за такі дії, 03.10.2024 в період часу з 10 год. 52 хв. по 12 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_3, при зустрічі з ОСОБА_11 , який в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки добровільно виступив у ролі покупця автомобілів ніби то для власних потреб, надали останньому до огляду три автомобілі, а саме: автомобіль «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , повідомили про можливість купівлі зазначених транспортних засобів та обговорили окремі деталі купівлі - продажу зазначених автомобілів, за грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, з подальшою можливістю оформлення та складання документів для оформлення вказаних транспортних засобів.

Після чого ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, погодився на їхню пропозицію, щодо продажу автомобілів «Volkswagen TOURAN», «Mercedes Bens» та «BMW Х5» за узгоджену суму в розмірі 14 000 доларів США та останні домовились про повторну зустріч з метою передачі грошових коштів за придбання вищевказаних транспортних засобів.

В подальшому, того ж дня, в період часу з 16 год. 44 хв. по 17 год. 23 хв. на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на продаж зазначених транспортних засобів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи разом та за попередньою змовою, під час повторної зустрічі з ОСОБА_11 , що відбулась на прилеглій території приміщень майстерні по ремонту легкових автомобілів та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, діючи на виконання спільного плану вчинення злочину, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що транспортні засоби є предметом гуманітарної допомоги і чинним законодавством існує заборона, щодо їх продажу та передбачена відповідальність за такі дії, надали для повторного огляду три автомобілі, а саме: автомобіль марки «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль марки «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які перебували на прилеглій території за вищевказаною адресою, в салоні яких були розміщені декларації про визнання товарів гуманітарної допомоги та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, на яких були наявні клейма "Гуманітарна допомога. Продаж заборонено" та завірені печаткою «Львівської митниці (код 03870)».

При цьому, ОСОБА_11 разом зі ОСОБА_9 здійснили перевірку вказаних транспортних засобів на технічну справність під час руху. Після такої перевірки ОСОБА_11 в телефонному режимі узгодив з ОСОБА_7 подальші дії, щодо оформлення документів на вказані транспортні засоби.

В подальшому, завершуючи виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання прибутку для всіх співучасників злочину шляхом продажу автотранспортних засобів, ввезених на територію України як гуманітарної допомоги, ОСОБА_8 03.10.2024 близько 17 год. 11 хв. вказав ОСОБА_11 , передати грошові кошти в сумі 14 000 доларів США в якості оплати за придбання вищевказаних транспортних засобів довіреній особі, а саме ОСОБА_12 , який за вказівкою ОСОБА_8 мав організувати перевірку справжності купюр вказаних грошових коштів.

Після чого, 03.10.2024 в період часу з 17 год. 16 хв. по 17 год. 22 хв. на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 прибули до Черкаського обласного відділення № 177 ТОВ «МФК Аверс» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 67-А, де о 17 год. 23 хв. ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 у якості оплати за придбання вказаних транспортних засобів грошові кошти в сумі 3 000 доларів США справжніми грошовими купюрами та 11 000 доларів США у виді заздалегідь підготовлених імітаційних засобів, після чого незаконні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 були викриті працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, достовірно знаючи про те, що автомобіль «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , є гуманітарною допомогою, здійснили їх продаж за грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.10.2024 становить 577 857 грн., тобто у значному розмірі, під час воєнного стану.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі предметів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час воєнного стану.

18 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - продаж предметів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу № 5/2/4713 від 04.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки; даними протоколу № 5/2/4729 від 16.11.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи; даними протоколів № 5/2/4721 від 16.11.2024 та № 5/2/4731 від 26.10.2024 та за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; даними протоколу № 5/2/4738 від 26.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем; даними протоколу №5/2/4723 від 29.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за місцем, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними протоколу документами отриманими з Львівської митниці Державної митної служби, а саме: декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо ТЗ - «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо ТЗ - «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо ТЗ - «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; даними ТОВ «Ємаркет Україна»; даними протоколу огляду місця події від 03.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу огляду місця події від 03.10.2024 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 67-А; даними протоколу огляду документів від 04.10.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ініціатор клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матиме реальну можливість змінити місце проживання, та існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 , 03.10.2024 безпосередньо приймав участь у зустрічі із свідком у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 (особа із зміненими анкетними даними, яка надала добровільну згоду на проведення за її участі негласних слідчих розшукових дій), який виступив в ролі покупця, та якому останні здійснили продаж гуманітарної допомоги у вигляді трьох транспортних засобів, а тому існують достатні підстави вважати, що в разі необрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою виправдання своїх незаконних дій, матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на вказаного свідка шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування, здійснюється перевірка обставин продажу ряду інших транспортних засобів, ввезених на територію України як предмету гуманітарної допомоги, та встановлюються свідки, зокрема особи, яким було здійснено продаж транспортних засобів, які ввезені на митну територію України в якості гуманітарної допомоги отримувачем якої є «Благодійний Фонд «Покров України» (), а тому враховуючи, що останній може мати анкетні відомості таких осіб, а також бути з ними особисто знайомим, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово здійснював розміщення на інтернет ресурсі «olx.ua» оголошень, щодо продажу транспортних засобів.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування зафіксовано, що до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути причетними і інші особи, та не встановлено місця знаходження всіх транспортних засобів, які ввезені на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, продаж яких міг бути здійснений як ОСОБА_5 , так і іншими підозрюваними особами, з яким останній перебував у довірливих стосунках, а тому в разі необрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він матиме можливість спілкуватись з особами, що можуть бути також причетними до вчинення злочину, та з особами, які є користувачами таких транспортних засобів, які на даний час не встановлені, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин вчинення злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що незаконна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана з продажем предметів гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів мала системний характер, здійснювалась з метою отримання незаконного прибутку задля власного збагачення, а тому існує достатньо підстав вважати, що така його незаконна діяльність є основним джерелом його доходу.

При цьому, слідчий вважає за необхідне врахувати, що згідно до отриманих даних з ГУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_5 за період часу з 2023 року по 2024 рік не має офіційного, постійного джерела доходу, а тому враховуючи вказане існує достатньо підстав вважати, що останній може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити встановленню всіх обставин даного злочину та продовжити вчиняти правопорушення у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Вказані вище обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки відсутні звернення від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Окремо прокурор зазначив, що підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; незаконно впивати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, оскільки на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено з корисливих мотивів та мало системний характер, а тому підозрюваний може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, прокурор вважає, що саме домашній арешт, що полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому в провину злочину. При цьому вказав, що до 2024 року він навчався та працював у ОСОБА_9 . ОСОБА_8 запропонував йому розмістити оголошення про продаж трьох автомобілів, проте він не знав, що ці автомобілі є гуманітарною допомогою. Просив врахувати, що він знав про дане кримінальне провадження та про повідомлення підозр ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак він не переховувався від слідства, не виїхав за межі України, не спілкується зі свідками у даному кримінальному провадженні, не вчиняє дій, що можуть зашкодити кримінальному провадженню. А тому, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які, як на підставу для обрання запобіжного заходу, посилається сторона обвинувачення. При цьому зауважив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває п`ять місяців. ОСОБА_5 був обізнаний про досудове розслідування даного кримінального провадження та про затримання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , однак не переховується від слідства та суду. Його підзахисний немає наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадження, чинити перешкоди іншим чином чи вчиняти інші злочини, тому ризики, на які посилається прокурор є безпідставними. Просив врахувати, що ОСОБА_5 нещодавно закінчив навчання, проживає разом з матір`ю, працював у ОСОБА_9 та не був обізнаний на яких підставах автомобілі було ввезено на територію України, оголошення розміщував за вказівкою ОСОБА_8 . На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що, на його переконання, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000220 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2024 (справа №711/10159/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 06.06.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.03.2025.

В межах даного кримінального провадження, 18.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - продаж предметів гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу № 5/2/4713 від 04.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки; даними протоколу № 5/2/4729 від 16.11.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи; даними протоколів № 5/2/4721 від 16.11.2024 та № 5/2/4731 від 26.10.2024 та за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; даними протоколу № 5/2/4738 від 26.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем; даними протоколу №5/2/4723 від 29.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за місцем, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними протоколу документами отриманими з Львівської митниці Державної митної служби, а саме: декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо ТЗ - «BMW Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо ТЗ - «Mercedes Bens», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо ТЗ - «Volkswagen TOURAN», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; даними ТОВ «Ємаркет Україна»; даними протоколу огляду місця події від 03.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3; даними протоколу огляду місця події від 03.10.2024 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 67-А; даними протоколу огляду документів від 04.10.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Щодо доводів сторони обвинувачення про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від правосуддя, слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків і офіційного працевлаштування, та приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, отже у разі засудження останнього за ч. 2 ст. 201-2 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким мешкає разом з матір`ю, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання, не може бути вирішальною, що могла б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_11 , який є заявником та повідомив про протиправну діяльність групи осіб, до складу якої, за версією слідства, входив ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Зважаючи, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_14 , та не встановлено місця знаходження всіх транспортних засобів, які ввезені на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, продаж яких міг бути здійснений як ОСОБА_5 , так і іншими підозрюваними особами, з яким останній перебував у довірливих стосунках, слідчий суддя, погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, останній матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даних злочинів.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, незаконна діяльність останнього була пов`язана з продажем предметів гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобі, мала системний характер та здійснювалась з метою отримання незаконного прибутку задля власного збагачення, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Так, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, викладенні в повідомленні про підозру, їх тяжкість, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання, про яке клопотала сторона захисту, не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

В той же час, зважаючи на відсутність в матеріалах клопотання доказів про матеріальний стан ОСОБА_5 , застава, розмір якої для тяжких злочинів складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи особливості вчинення кримінального правопорушення, такий запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

А тому, на думку слідчого судді, єдиним достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2025 підлягає задоволенню.

В той же час, на думку слідчого судді, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав та не доведено стороною обвинувачення доцільності заборони підозрюваному залишати останнім житло цілодобово, а тому з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким мешкає разом з матір`ю, а також враховуючи, що підозрюваний, з моменту затримання у даному кримінальному провадженні інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не вчиняв дій на переховування від слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2025 (з урахування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2024 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні), з покладенням обов`язків визначених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, - необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000220 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1