УХВАЛА

Іменем України

14.04.2025 Справа №607/6952/25 Провадження №1-кс/607/2010/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 02.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 436-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2025 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 02.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що працівниками Управління служби безпеки України в Тернопільській області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Всесвітній мережі Інтернет, використовуючи застосунок для дзвінків і обміну повідомленнями «Telegram», здійснює продаж речей, які містять ознаки символіки нацистського тоталітарного режиму.

Крім цього, 06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах, зі слів ОСОБА_4 вагою 250 грам, яку останній зберігав з метою збуту.

Також встановлено, що ОСОБА_4 причетний до збуту особливо небезпечних психотропних речовин шляхом розставляння закладок та збуту предметів, що містять символіку нацистського тоталітарного режиму, через Всесвітню мережу Інтернет.

07.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

12.03.2025 проведений огляд предметів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого були виявлені та вилучені сліди пальців рук, які було скеровані до Тернопільського НДЕКЦ МВС України для організації виконання постанови про призначення дактилоскопічної експертизи.

Так, 21.03.2025 на адресу СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов висновок від Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, згідно з яким встановлено, що дані сліди придатні для ідентифікації особи.

25.03.2025 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесена постанова про відбір взірців біологічного походження для експертизи, а саме відібрання взірців папілярних візерунків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2025, ознайомившись із вказаною вище постановою, ОСОБА_4 від надання біологічних взірців, а саме папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи в добровільному порядку категорично відмовився.

За таких підстав відповідно до ст. 241, 245 КПК України слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме папілярних узорів пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000658 від 02.09.2023.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що дійсно ОСОБА_4 на даний час утримується у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)». Разом з тим у матеріалах особової справи відсутня дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_4 . Обставини та причини, з яких персонах установи виконання покарань не провів дактилоскопію ОСОБА_4 під час його поміщення до цієї установи, слідчому невідомі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що таке примусове відібрання біологічних зразків суперечить вимогам ст. 3, 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 63 Конституції України, згідно з якою ніхто не зобов`язаний давати показання щодо себе, а так само надавати згоду на вчинення дій з метою доведеності своєї винуватості. Також захисник зазначив, що відповідно до п. 15 глави 2 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019, протягом трьох робочих днів з дня прибуття до СІЗО персонал СІЗО проводить дактилоскопію і фотографування ув`язнених. Відтак, на думку захисника, біологічні зразки, які має на меті відібрати сторона обвинувачення, є не єдиним способом визначити, чи належать сліди папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_4 . Крім цього, захисник вказав, що здійснений органом досудового розслідування огляд предметів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , проведений з порушенням норм закону, оскільки здійснювався за відсутності підозрюваного та без відеофіксації, а тому такий протокол не може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що під час поміщення його до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» у нього відбирались взірці папілярних узорів пальців рук.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 02.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

07.03.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Так, 06.03.2025 у даному кримінальному провадженні під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 5 згортків білого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, які поміщені у спецупакування № CRI1122575.

12.03.2025 старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проведений огляд спецупакування № CRI1122575, у якому знаходились згортки білого кольору в кількості 5 штук, що були вилучені 06.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . З протоколу огляду предметів від 12.03.2025 вбачається, що на одному з указаних згортків, зокрема на згортку під № 3, виявлені сліди папілярних візерунків, які були вилучені та перенесені на додаток до огляду предмету, а саме на листок формату А4 білого кольору під № 1.

Згідно з висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-25/3243-Д від 20.03.2025 з трьох слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду предметів, два сліди придатні для ідентифікації особи.

Указані обставини в сукупності стали підставою для винесення 25.03.2025 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 постанови про відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків, а саме зразків пальців та долонь рук.

26.03.2025 ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 запропоновано добровільно надати сліди папілярних візерунків пальців рук. Разом з тим ОСОБА_4 від надання слідів папілярних візерунків пальців рук відмовився, що підтверджується відповідним протоколом від 26.03.2025.

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок відібрання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

При цьому слідча суддя враховує передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів.

Більше того у межах даного кримінального провадження відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного можливе лише, зокрема, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення. Відтак біологічні зразки, які має на меті відібрати у ОСОБА_4 сторона обвинувачення, не є єдиним доказом обґрунтованості підозри останнього та їх примусове відібрання не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 63 Конституції України.

Так само слідча відхиляє доводи сторони захисту про можливість отримання папілярних узорів пальців рук ОСОБА_4 з дактилоскопічної карти, наявної в ДУ «Чортківська державна установа виконання покарань (№ 26)».

Так, п. 15 глави 2 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019, визначено, що протягом трьох робочих днів з дня прибуття до СІЗО персонал СІЗО проводить дактилоскопію і фотографування ув`язнених.

Разом з тим з відповіді на запит слідчого вбачається, що в матеріалах особової справи ОСОБА_4 відсутня дактилокарта, заповнена на ім`я останнього. Докази зворотного стороною захисту не надані.

Слідча суддя зауважує, що непроведення працівниками ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» дактилоскопії ОСОБА_4 , навіть у порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, не може бути підставою для відмови у примусовому відібранні таких зразків за умови, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу кримінального провадження.

При цьому інформація, отримана за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, яка станом на даний час вже призначена постановою слідчого від 03.04.2025, може становити важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду від 12.03.2025 та неможливість порівняння папілярних узорів пальців рук ОСОБА_4 зі слідами, що отримані під час такого огляду, слідча суддя зазначає, що належність та допустимість доказів, а також їх оцінка у сукупності здійснюється судом під час судового розгляду справи.

На даному етапі досудового розслідування слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження доводів, викладених у даному клопотанні.

За таких підстав, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_4 відмовився від добровільного надання біологічних зразків папілярних узорів пальців рук для проведення судової дактилоскопічної експертизи, слідча суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують зазначений ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , а відтак клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Поряд з цим при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали слідча суддя помилково вказала дату внесення відомостей про указане кримінальне провадження 23.02.2023, тоді як вірною датою є 02.09.2023.

Одразу після оголошення ухвали учасникам кримінального провадження було зазначено про таку помилку та останні не заперечували проти її виправлення, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 160-166, 241, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 02.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 436-1 КК України, задовольнити повністю.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 на примусове відібрання біологічних зразків, а саме папілярних узорів пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000658 від 02.09.2023.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1