Справа № 305/1071/25
Номер провадження 1-кп/305/305/25
УХВАЛА

11.04.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року в провадження Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, справа № 305/1071/25. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області в складі колегії суддів, від 02.04.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.

До початку підготовчого судового засідання, прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання отримане обвинуваченими та захисником у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи свої клопотання прокурор зазначає, що в ході проведення розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працюючи та відповідно не маючи джерела постійного заробітку, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 05.11.2024, нехтуючи вимогами Конституції України та вищевказаних законодавчих нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив, з метою ослаблення держави, погодився на пропозицію невстановлених на даний час досудовим слідством осіб щодо організації і здійснення підпалів обладнання та елементів об`єктів критичної інфраструктури, які знаходяться на території селища Ясіня Рахівського району Закарпатської області. З цією метою, ОСОБА_6 у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.11.2024 перебуваючи за місцем свого проживання на території селища Ясіня Рахівського району Закарпатської області, за сприяння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підібрав та визначив як об`єкт для підпалу комплектну трансформаторну підстанцію (надалі КТП) КТП-345, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., смт. Ясіня, вул. Возз`єднання (Братів Климпушів), координати GPS: 48.259475, 24.373554, та розробив детальний план щодо її підпалу, відпрацював шляхи підходу та відходу до місць розташування зазначеного об`єкту. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації їх злочинного умислу, спрямованого на ослаблення держави шляхом вчинення підпалів з метою зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, у період збройного конфлікту та діючи на виконання попередньої змови, придбавши заздалегідь в місцевому магазині мототехніки готову суміш бензину та мастила та розподіливши їх рольову участь, не пізніше 19 години 00 хвилин 05.11.2024, дочекавшись темряви та вживаючи заходів конспірації, прибули за адресою: Закарпатська обл., смт. Ясіня, вул. Возз`єднання (Братів Климпушів), координати GPS: 48.259475, 24.373554, де здійснили підпал КТП-345. Діючи за заздалегідь визначеним планом, ОСОБА_6 , з використанням пластикових пляшок і легкозаймистої суміші бензину та мастила, ретельно облив шафи та конструктивні щілини КТП-345, після чого з використанням сірників здійснив її підпал. В обов`язки ОСОБА_7 , входило проведення відеофіксації зазначеного підпалу за допомогою мобільного телефону марки Xiaomi M2003J6B2G_DS Redmi Note 9 Pro (IMEI: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_6 та перед початком підпалу був переданий ОСОБА_7 , на якому, згідно вказівки замовників вчинюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, було встановлено застосунок «Timemark app», функціонал якого дозволяє фіксувати точні координати, час, дату і погодні умови місцевості безпосередньо під час відеозйомки. Протягом 45 хвилин відеозапис вчиненого підпалу ОСОБА_6 надіслав замовнику, використовуючи особистий чат в месенджері Телеграм, після чого о 20 годині 03 хвилини 05.11.2024 отримав оплату у розмірі 8091 грн, з яких 2000 грн переказав на банківський рахунок ОСОБА_7 у якості його частини винагороди. Згідно відповіді на запит від ТОВ «Закарпаттяобленерго» КТП-345 забезпечує розподіл електроенергії до об`єктів 64 побутових споживачів та 5 непобутових споживачів, серед яких відділ освіти і культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради, КП «Ясінянське виробниче ЖКП», КНП «Ясінянський центр первинної медико-санітарної допомоги», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 . У відповідності до висновку пожежо-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/3154-ПТ, від 24.03.2025, осередок виникнення пожежі на КТП-345 знаходився в задній лівій частині, а причиною виникнення пожежі на КТП-345 є занесення стороннього джерела запалення (сірник, запальничка) на горючу рідину (нафтопродукт (бензин, гас, дизельне паливо)) нанесену на горючі матеріали. Упевнившись в успішності першого підпалу та отримавши оплату за свої протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили продовжити свою злочинну діяльність. Так, використовуючи всі можливі заходи конспірації, в тому числі нічний час доби, одяг кольорів темного відтінку та засоби маскування обличчя, придбавши заздалегідь готову суміш бензину та мастила для підпалу, 07.11.2024, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 попередньо погодивши із замовником ціль майбутнього підпалу, прибули за адресою селище Ясіня, вул. Стебний, (координати навігаційної системи гугл мапс 48.280378 N, 24.366348 E), після чого із застосуванням пластикових пляшок із легкозаймистою прозорою речовиною, здійснили підпал елементів системи енергозабезпечення оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар». Як було заздалегідь обумовлено, рольова участь ОСОБА_6 полягала у обливанні обладнання та вчиненні підпалу, а ОСОБА_11 був відповідальний за проведення відеофіксації протиправних дій. Факт та обставини здійснення підпалу елементів системи енергозабезпечення оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», який мав місце 07.11.2024 був зафіксований ОСОБА_7 на мобільний телефон марки Xiaomi M2003J6B2G_DS Redmi Note 9 Pro (IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ) та в подальшому із застосуванням месенджеру «Телеграм» надісланий у якості звіту замовникам вчиненого злочину, з метою подальшого отримання грошової винагороди за здійснення вказаного підпалу. Згідно відповіді на запит з Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, обладнання оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», яке пошкоджене в результаті вищевказаного підпалу відноситься до складу критичної інфраструктури та має важливе значення для держави, народногосподарське та оборонне значення. При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування відеофайл із фактом підпалу елементів системи стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар», який мав місце 07.11.2024 за адресою селище Ясіня, вул. Стебний, (координати навігаційної системи гугл мапс 48.280378 N, 24.366348 E), в подальшому був поширений представниками спецслужб країни агресора в соціальних мережах та різного роду застосунках, у якості алгоритму та прикладу необхідності здійснення аналогічних підпалів на території України. У відповідності до висновку пожежо-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/3158-ПТ, від 26.03.2025, осередок виникнення пожежі на елементах системи стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» знаходився в передній нижній лівій частині, а причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалення (сірник, запальничка) на горючу рідину (нафтопродукт (бензин, гас, дизельне паливо)) нанесену на горючі матеріали. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили свої злочинні дії, спрямовані на пошкодження та зруйнування об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення. Так, 08.11.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою на виконання завдань невстановленої особи (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), використовуючи нічний час доби, не пізніше 19 години 30 хвилин прибули за адресою: Закарпатська обл., смт. Ясіня вул. Лисенка, 5А (координати: 48.269156, 24.362276) та згідно попередньо визначених обов`язків за уже звичним сценарієм, із використанням пластикових пляшок та легкозаймистої суміші бензину та мастила здійснили підпал трансформаторної підстанції КТП-154, яка забезпечує розподіл електроенергії 1 побутовому споживачу та 2 непобутовим базовим станціям операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ФВ Україна» та ТОВ «Лайфселл», розташованих на горі Костирівка, за що в подальшому отримали грошову винагороду. Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/591-КТ від 17.01.2025 у мобільному телефоні марки Xiaomi M2003J6B2G_DS Redmi Note 9 Pro (IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 виявлено дані, які у відповідності до протоколу огляду інформації, місять фотозображення щодо вчинення вищенаведених підпалів, що є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження. Згідно відповіді на запит з Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, обладнання операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ФВ Україна» та ТОВ «Лайфселл», яке пошкоджене в результаті підпалів, відноситься до складу критичної інфраструктури та має важливе значення для держави, народногосподарське та оборонне значення. У відповідності до висновку пожежо-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/3156-ПТ, від 25.03.2025, осередок виникнення пожежі на КТП-154 знаходився в середині металевого ящика, а причиною виникнення пожежі на КТП-345 є занесення стороннього джерела запалення (сірник, запальничка) на горючу рідину (нафтопродукт (бензин, гас, дизельне паливо)) нанесену на горючі матеріали.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 24 квітня 2025 року закінчується термін тримання обвинувачених під вартою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кваліфіковано за: ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 113 КК України - вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Як зазначалося в клопотанні про обрання запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 т а ОСОБА_7 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так встановлено відомості, які вказують на обставини, що вказані ризики підтверджують і продовжують існувати, а саме:

Продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою обумовлюється продовженням існуванням відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України:

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування обвинуваченого від суду. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, що саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду. Існування ризику переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування обвинувачених від суду.

Прокурор просить врахувати те, що тяжкість покарання хоч і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності із іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, що в свою чергу може ускладнити, чи навіть унеможливити подальший судовий розгляд.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням відомих їм обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможуть вступати у поза процесуальні відносини із свідками, іншими співучасниками, потенційними підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань. При оцінці ризику незаконно впливу на іншого підозрюваного, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні прошу врахувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вплив на вказаних осіб може бути здійснений шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання осіб до надання неправдивих свідчень, замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Тиск може вчинятись у будь-якій формі, не тільки за допомогою фізичної присутності особи. Оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, ряд свідків судом не допитані, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого, свідки можуть змінити свої показання. Для здійснення тиску на свідків достатньо, наприклад того, що особа, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, вчинить дії, покликані на примушення свідка до зміни показань або до відмови від їх надання.

Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, у тому числі серед місцевих мешканців. Разом з цим, злочини у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено у співучасті з іншими особами із вжиттям заходів до невикриття та уникнення покарання, що також свідчить про можливість планування особами вчинення інших кримінальних правопорушень. З метою уникнення кримінальної відповідальності матимуть можливість домовлятись із іншим співучасником злочину, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також зафіксовані факти конспірації, а також запланованих дій, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і обвинувачених, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

Зазначені вище ризики за період з моменту обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний час не зменшились та продовжують існувати, а звільнення останніх з-під варти створить передумови для продовження обвинуваченими злочинної діяльності та впливу на свідків і інших осіб у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у разі не продовження терміну тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою запобігання вказаним ризикам неможливо.

Застосований запобіжний захід та клопотання про продовження дії такого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, із урахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про особу обвинувачених, у силу характеру інкримінованих діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є мотивованими та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії військового стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-446 ККУ, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Прокурор у поданих клопотаннях просив суд, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, та обвинуваченому громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області ласті, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Захисник обвинувачених у підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що проти задоволення клопотання не заперечували обвинувачені.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні суду знаходиться справа №305/1071/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання порушене у клопотаннях прокурора суд зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України (особливо тяжкий злочин). Тобто з моменту оголошення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у скоєнні зазначеного злочину по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб відносно останніх взагалі міг бути обраний запобіжний захід.

Проте суд наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не судимі, не одружені, не працюючі, а також у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існують ризики зазначені ним у клопотаннях про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки на даній стадії судового розгляду ще не були допитані свідки, також суд враховує, що дане кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені пунктами 1,2,3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, окрім наявності ризиків, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, суд приймає до уваги: відсутність нарікань на стан здоров`я, те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 офіційно не працевлаштовані, не одружені, не мають утриманців, що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків, а також суд бере до уваги, ступінь суспільного резонансу, який викликаний діями, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

А також, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, тобто у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України вчинений під час дії воєнного стану, суд вважає за можливе не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 314, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 11 квітня 2025 року по 09 червня 2025 року, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 11 квітня 2025 року по 09 червня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 год. 45 хв. 11.04.2025 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3