Справа № 638/6127/25
Провадження № 1-кс/638/1158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 04.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.04.2025 року до ХРУП №3 надійшло повідомлення про те, що 04.04.2025 року близько 07:13 за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Отакара Яроша по прос. Науки відбулось зіткнення транспортного засобу автомобіля Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та велосипеду під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичної установи.

04.04.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , транспортний засіб Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 та велосипед Fort Sports series attack 29 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Власником велосипеду Fort Sports series attack 29 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Транспортні засоби Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 та велосипед Fort Sports series attack 29, внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження у зв`язку з чим, відповідно статті 98 КПК України, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті транспортних засобів Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 та велосипед Fort Sports series attack 29.

Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту.

Крім цього, прокурор просить доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області забезпечити зберігання арештованих транспортних засобів.

У судове засідання прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

В період часу з 09 години 05 хвилин до 10 години 15 хвилин 04.04.2025 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за участю слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Харків, перехрестя вул. 23 Серпня та вул. О. Яроша, де було вилучено автомобіль Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 та велосипед Fort Sports series attack 29.

Вказане також підтверджується протоколом огляду та затримання транспорту від 04.04.2025 року.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 04.04.2025 року, автомобіль Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 та велосипед Fort Sports series attack 29 визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Власником велосипеду Fort Sports series attack 29 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений частиною 5 статті173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку із чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Niva р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на велосипед Fort Sports series attack 29, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: