Справа № 366/3416/24
Провадження № 1-кс/366/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року с-ще. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників ПрАТ«ДТЕК», адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000128, внесеному в ЄРДР 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000128, внесеному в ЄРДР 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні групи слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000128 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 15.09.2024 року, до ВП № 1 Вишгородського РУП надійшло повідомлення про те, що в с. Феневичі Вишгородського району Київської області, під час пожежі лісових насаджень та трав`яних настилів приблизною площею становить 25 га.. Під час пожежі, у с. Феневичі по провулку Затишному, 15, та на території садового товариства "Здвижівське", вогнем було повністю знищено чотири дачних будинки та чотири господарські будівлі. А саме лісові насадження на загальній площі 56 га. філії «Іванківське лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Феневичі, Феневицьке лісництво квартал 108, виділ: 1-30; квартал 109, виділ: 1,2,3. За адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Феневичі, провулок Затишний, 15, власник гр. ОСОБА_9 : житловий будинок на площі 64м.кв., гараж на площі 90 м.кв., господарчу споруду на площі 39 м.кв., господарчу споруду на площі 25 м.кв., господарчу споруду на площі 22 м.кв., господарчу споруду на площі 9 м.кв., господарчу споруду на площі 15 м.кв., господарчу споруду на площі 22 м.кв., господарчу споруду на площі 10 м.кв., господарчу споруду на площі 8 м.кв., речі домашнього, господарського вжитку та матеріальні цінності власника. За адресою: АДРЕСА_1 , власник гр. ОСОБА_10 : житловий будинок на площі 15 м.кв., літній будинок на площі 8 м.кв., гараж на площі 20 м.кв., речі домашнього, господарського вжитку та матеріальні цінності власника. За адресою: АДРЕСА_1 , власник гр. ОСОБА_11 : житловий будинок на площі 80 м.кв., лазню на площі 20 м.кв., причіп легковий, лафет, катер з двигуном, речі домашнього, господарського вжитку та матеріальні цінності власника. За адресою: АДРЕСА_1 , власник гр. ОСОБА_12 : двоповерховий житловий будинок на загальній площі 300 м.кв., двоповерховий гараж на площі 100 м.кв., господарчу споруду на площі 30 м.кв., катер, лафет, речі домашнього, господарського вжитку та матеріальні цінності власника.Отримано висновок про пожежу, в якому зазначено, що причиною пожежі, яка виникла «15» вересня 2024 року в трав`яному настилі та чагарниках на відкритій території, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Феневичі (поле), могло стати виникнення горіння від теплових проявів іскор різного походження. Остаточну причину виникнення горіння, можливо встановити після проведення відповідних досліджень органами досудового розслідування.

11.10.24 у кримінальному провадженні призначено пожежно-технічну експертизу та оціночно-будівельні експертизи про визначення ринкової вартості пошкодженої вогнем будівель, що знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , визначення технічного стану (ступеню фізичного зношення) об`єкту пошкодженого вогнем нерухомого майна - господарської будівлі, що знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ; визначення пошкодження об`єкту (господарської будівлі), яка виникла внаслідок пожежі на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ; визначення технічної причини пошкоджень та руйнувань об`єкту нерухомого майна (господарської будівлі), що знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , визначення вартості ремонтно-будівельних робіт (розміру завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі господарської будівлі, що знаходиться на території домоволодіння, за адресою: що за адресою: АДРЕСА_2 .

28.10.24 отримано клопотання від експерта по пожежно-технічній експертизі, про надання фото - відео матеріалів на електронном носії, топографічної карти, пояснення громадян, копії матеріалів та їх стенограми, що було надано на електронну адресу виконавцю.

10.10.2024 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в АДРЕСА_3 . За участі працівників ДСНС виявлено контакти дерев із ЛЕП.

06.11.2024 року, в період часу з 13год. 40 хв. по 14 год. 10 хв., відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на узбіччі ґрунтової дороги по вул.. Київська в с. Феневичі Вишгородського району Київської області, на відстані, приблизно 100 м. від домогосподарства АДРЕСА_3 , з дерев`яних електроопор № 30,31,32 вилучено алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320м. на яких виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування, тощо.

Відповідно до показів свідків, було встановлено, що даний алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320м. на яких виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування, тощо, належить ДТЕК Київські електромережі у смт. Іванків (Київ.), вул. Хоменка, 16-Б.

06.11.2024 року в кримінальному провадження № 0000128 визнано речовим доказом алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320м. на яких виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування, тощо.

Враховуючи те, що алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320м. на яких виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування, тощо є матеріальними об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому відповідно до ст. 98 КПК України в своїй сукупності та окремо являються речовими доказами по справі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому як відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди, а також згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України являються предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а тому підлягають спеціальній конфіскації (арешту).

Прокурор просить накласти арешт на вилучений під час проведення 06.11.2024 року огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості на узбіччі ґрунтової дороги по вул.. Київська в с. Феневичі Вишгородського району Київської області, на відстані, приблизно 100 м. від домогосподарства АДРЕСА_3 , з дерев`яних електроопор № 30,31,32 - алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320м. на яких виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування, тощо.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора з наведених у ньому підстав, зазначивши про те, що вилучений дріт є об`єктом проведення вже призначеної у кримінальному провадженні комплексної пожежо-технічної експертизи, електротехнічної, металознавчої та інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності. Відсутність у розпорядженні експерта вилученого дроту стане наслідком неможливості проведення експертизи.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що вилучений дріт є об`єктом проведення експертизи та він необхідний для проведення досудового розслідування як доказ.

Представник ПрАТ «ДТЕК», адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду заперечення щодо клопотання про арешт майна, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

В обгрунтування заперечень зазначив, що прокурором не надано жодного доказу та не доведено необхідності вилучення та накладення арешту на тимчасово вилучений дріт. Зі змісту слідчої дії не зазначено, яким чином пронумеровано вилучене майно. На даний час не існує обґрунтованої підозри у вчиненні Товариством кримінального правопорушення, оскільки майно вилучено без участі та свідомого неповідомлення про огляд та вилучення майна, тому відсутні підстави вважати вилучений дріт доказом у кримінальному провадженні. Зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2025 у справі №11-сс/824/628/2020 задоволено апеляційну скаргу представника власника майна, ухвалу слідчого судді від 27.11.2024 про арешт майна скасовано, прийнято нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Негайно тимчасово вилучене майно не повернуто власникам, всупереч вимогаи ст. 169 КПК України. Також представник зазначає, що постановою слідчого вилучений 06.11.2024 алюмінієвий дріт визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000162 від 26.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, в той час як клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000128 від 19.06.2024, що свідчить ро безпідставність поданого клопотання. Також представник стверджує, що прокурором не доведено існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що такий ступінь втручання в діяльність Товариства як вилучення майна виправдовує виконання завдання кримінального провадження, про яке зазначено у клопотанні, тому вважає доводи слідчого про необхідність проведення експертизи недоведеними, а подане клопотання безпідставним. Яке містить лише формальне посилання на положення КПК України.

Представник ПрАТ «ДТЕК», адвокат ОСОБА_5 також подав до суду додаткові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

В обгрунтування заперечень зазначив, що слідчий та прокурор всупереч ст. 169 КПК України негайно не повернули тимчасового вилучене майно. Зауважив, що положення КПК України не передбачає можливість повторного вирішення питання про накладення арешту на те ж саме майно. Наявність постанови про визнання речовим доказом не може бути єдиною та беззеперечною підставою для арушту.

Представник ПрАТ «ДТЕК» заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що огляд, в ході якого вилучено дріт мав проводитись за правилами обшуку та із залученням представника ПрАТ «ДТЕК» та спеціаліста. Виявлені пошкодження на кабелі могли утворитись під час проведення слідчої дії.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що він мешкає на дачі в с.Феневичі, та був свідком пожежі, викликав пожежників, оскільки вийшовши до городу побачив верхівки дерев у вогні, був сильний вітер в сторону селища Іванків, він чого було загорання не бачив, тільки полум`я. Пожежа була від його домоволодіння приблизно 700 метрів, в районі де були вилучені провода (дріт), бо там було більше випалено, більше полум`я. Іскріння не бачив, нехарактерних звуків не був. Він бачив тільки пожежу на верхівках дерев. Зазначив, що нещодавно була пожежа з лівого боку, та місцеві мешканці виходили її гасити. Причину пожежі не бачив. 15.09.2024р. після прибуття пожежників та вимкнули світло, а пожежники прибули за 40 хвилин. До цього була невелика пожежа, однак до вказаної пожежі вона відношення не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що займається безперебійним постачанням електроенергії, с.Феневичі є зоною його обслуговування. 15.09.2024р. після 14:00 год., йому зателефонувала староста с.Феневичі та повідомила, що в селі масштабна пожежа, виїхавши на місце, прибув о 15:00 год., та побачив багато пожежних авто, велике задимлення прямо над трасою. Підійшовши до старости, яка була на місці, вона сказала, що почався вітер та на місці торф`яника з яких вилітати іскри, та почалась пожежа. До цього дня, 13 та 14 вересня 2024р. торф`яники тліли та горіли. На думку свідка, а саме за його припущенням горіли торф`яники. Сліди загоряння 15.04.2024р. на місця де знімали дроти, були відсутні, місце загоряння там було відсуне. Обриви ЛЕП були 03.11.2024р., оскільки були несприятливі погодні умови, та від місцевих мешканців надійшло повідомлення про знеструмлення в районі 31,32 опори, виїжджав майстер ОСОБА_15 , вони з`їднали провід, та частина одного проводу було замінено та включили лінію. Іскріння на проводах можливо, при дуже несприятливих погодних умовах, та при сильному вітрі може «коротнути», та на станції є автоматичний захід, та лінія автоматично вимикається. 15.09.2024р. аварійних відключень в с.Феневичі не було. За вимогою ДСДН вимикали електропостачання, для ліквідації пожежі. На стовпах сліди горіння прибутні. Зазначив, що 06.11.2024р. йому повідомили про відсутність проводів, та частина вулиці знаходилась без подачі електроенергії. Зі слів старости провода відкусив слідчий, на включеній лінії, та повідомив, що це ті самі провода які 03.11.2024р. аварійно частково замінили.

Заслухавши позиції сторін, покази свідків, дослідивши матеріали клопотання з додатками, надані заперечення, відеозапис, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

До того ж за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

- майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

- речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;

- це майно є речовим доказом;

- буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

- наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя доходить таких висновків щодо кожного з них.

Прокурор довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що У провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128, внесене в ЄРДР 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, за фактом того, що 15.09.2024 в с. Феневичі Вишгородського району Київської області трапилась пожежа лісових насаджень та трав`яних настилів приблизною площею 25 га. Під час цієї пожежі у с.Феневичі по провулку Затишному, 15 та на території садового товариства «Здвижівське» вогнем повністю знищено 4 дачних будинки та 4 господарські будівлі, а також лісові насадження на загальній площі 56 га філії «Іванківське лісове господарство» ДП «Ліси України» (Феневицьке лісництво, квартал 108, виділ 1-30, квартал 109, виділи 1-3).

Диспозиція ч. 1 ст. 270 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі або аварії, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.

Шляхом аналізу документів, які додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, про яке зазначається у клопотанні.

Він ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема:

-витягу з ЄРДР;

- копією постанови про визначення групи прокурорів;

- копією про початок досудового розслідування;

- рапортами;

- копією протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.09.2024р.;

- копією протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.09.2024р.;

- копією протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.09.2024р.;

- копією листа Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б.Срезневського;

- копією протоколу огляду від 15.09.2024р. з ілюстрованими таблицями;

- копією листа командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2024р.;

- копією протоколу огляду місця події від 27.09.2024р. з ілюстрованою таблицею;

- копією протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.09.2024р.;

- копією протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 27.09.2024р.;

- копією протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.09.2024р.;

- копіями акту про пожежу від 20.09.2024р.;

- копією висновку про причини виникнення пожежі від 20.09.2024р.;

- копією листа ДП «Ліси України» від 27.09.2024р.;

- копією заяви ОСОБА_22 від 10.10.2024р.;

- копією протокоду допиту потерпілого ОСОБА_22 від 10.10.2024р.;

- копією постанови про залучення спеціалістів від 09.11.2024р.;

- копією постанови про залучення спеціалістів від 09.01.2025р.;

- копією протоколу огляду місця події;

- копією постанови про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 06.11.2024р.;

- копією постанови про виправлення описки від 27.11.2024р.;

- копією постанови про призначення комплексної пожежно-технічної, електротехнічної, металознавчої та інженерно-технічної експертизи безпеки життедільності від 09.11.2024р.;

- копією клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 07.11.2024р.;

- копією ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2024р.;

- копією ухвали Київського апеляційного суду від 11.03.2025р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 06.11.2024р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2024р.;

- копією протоколу огляду місцевості за участі спеціаліста від 06.01.2025р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 09.01.2025р.;

- копією постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2025р.;

- копією постанови про призначення судово-автотоварознавчої експертизи від 16.01.2025р.;

- копією постанови про призначення судової інженерно-екологічної експертизи від 17.01.2025р.;

- копією розрахунку збиткив від втрати деревини та інших лісових ресурсів внаслідок виникнення надзвичайної ситуації в Іванківському надлісництві філії «Столичний лісовий офіс ДП «Ліси України» від 26.03.2025р. з розрахунками;

- копією розрахунку збиткив від втрати деревини та інших лісових ресурсів внаслідок виникнення надзвичайної ситуації в Бородянському надлісництві ДП СЛП «Київоблагроліс» від 26.03.2025р. з розрахунками;

За результатами дослідження відеозапису проведення огляду місця події від 06.11.2024, слідчим суддею встановлено таке. (Наданий слідчим оптичний диск містить два файли з відеозаписом з назвами «00070.MTS» (відеозапис 1 ) та «00071.MTS» (відеозапис 2))

Відеозапис 1 розпочинається з представлення слідчого, понятих та інших учасників слідчої дії. Слідчий оголошує, що огляд проводився поблизу 100 м від будинку 48 по вул. Київська в с.Феневичі Вишгородсьеого району Київської області. На відеозаписі спостерігається ґрунтова дорога вздовж якої розташовані електроопори, які в нижній частині виконані з бетону, а верхня частина є дерев`яна. Дерев`яна частина прикріплена до нижньої бетонної шляхом стиснення дротом. В місці початку огляду під лініями електропередач (ЛЕП) виявлено зрізані частини дерева виду береза. Прямо над цим зрізаним деревом на відеозаписі видно, що на електроопорах натягнуті 4 алюмінієві дроти (проводи), один з яких має ознаки пошкодження та подальшого з`єднання між собою шляхом скручування. Далі слідчий оголошує про те, що буде здійснено вилучення дроту з ЛЕП. Далі спеціаліст, що проводив відео зйомку проводить фіксацію зрізаних дерев виду «березу», які розташовані в одну «лінію» під ЛЕП. На відзнятій ділянці вбачаються сліди згарища трав`яного настилу. Далі до ЛЕП під`їжджає автомобіль з підйомником для проведення робіт на висоті. В обладнане місце підйомника заходить слідчий на піднімається до місця з`єднання дротів з електроопорами, після чого за допомогою «кусачків» демонтує дріт з електроопор. Слідчий почергово проводить демонтаж 4 натягнутих дротів (всього прольоту). Далі слідчий переїжджає до інших прольотів між електроопорами та здійснює їх демонтаж.

Відеозапис 2 є продовженням відеозапису 1 та розпочинається з того, що слідчий продовжує демонтаж ЛЕП, після чого виходить з автомобіля та після чого разом з іншими учасниками справи розпочинає скручування демонтованих дротів. На 5 хв. 31 сек. відеозапису (згідно з показниками пристрою для відтворення відеозапису), працівник, який проводить відео фіксацію фіксує на лежачому на землі демонтованому дроті місця його з`єднання між собою шляхом скрутки. Один з учасників звертає увагу присутніх на тому, що дріт має ознаки горіння, дріт частково пошкоджений і на ньому видно чорні сліди, схожі на сліди від нагару. Після цього слідчий разом з учасниками проводять більш детальний огляд вилучених дротів на предмет наявності пошкоджень на них та слідів нагару. Поняті також звертають увагу на побачені ними пошкодження. Після цього слідчий оголошує про те, що демонтований кабель буде вилучено до відділення поліції. На запитання до понятих про зауваження до слідчої дії, один з понятих говорить, що в день пожежі він вийшов на присадибну ділянку, де бачив в місці проведення огляду спалах від електрод ротів, після чого почалось загоряння лісової ділянки. На цьому відеозапис завершено.

Отож, описані вище обставини дають можливість дійти висновку, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, зокрема, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Арешт задля збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Встановлено, що алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320 м, на якому виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування тощо належить саме ПАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», що підтверджено протоколом огляду місця події від 06.11.2024 року, та іншими матеріалами.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на майно вказаної особи можливо накласти арешт у цьому випадку.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт, зокрема, на алюмінієвий дрід. Таке майно є рухомим (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України). Відтак, на нього може бути накладено арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дрід визнано речовим доказам (згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.11.2024р.).

Оцінюючи вилучену річ на предмет наявності у неї ознак речового доказу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.09.2024 (та доданими до нього фотознімками), проведеного слідчим ОСОБА_4 вбачається, що останнім зафіксовано наслідки пожежі, яка мала місце в с. Феневичі. Зокрема, зафіксовано наслідки пожежі у вигляді фізичного знищення лісових насаджень та будинків, господарських будівель, споруд, транспортних засобів та іншого майна

Відповідно до листа в/ч, внаслідок пожежі 15.09.2024в АДРЕСА_1 знищено майно 1 стрілецької роти (автомати, кулемети, пістолети, гвинтівки, гранатомети)

Протоколом огляду місця події з ілюстративною фото таблицею від 27.09.2024 зафіксовано знищення зброї військової частини.

Згідно з актом про пожежу від 20.09.2024, пожежа в полі с. Феневичі Вишгородського району Київської області тривала в період часу з 13 год. 34 хв. 15.09.2024 по 17 год. 20 хв. 19.09.2024. Пожежею знищено: трав`яний настил площею 5 га; лісові насадження на загальній площі 14,3 га філії «Іванківське лісове господарство» ДП «Ліси України» (Феневицьке лісництво, квартал 108, виділ 1-30, квартал 109, виділи 1-3); житловий будинок АДРЕСА_2 , гараж на площі 90 кв. м, господарчі споруди на площах 39, 25, 22, 9, 15, 22, 10 та 8 кв.м, речі домашнього, господарського вжитку та матеріальні цінності власника ОСОБА_9 ; житловий будинок АДРЕСА_1 на площі 15 кв.м, літній будинок на площі 8 кв.м., речі домашнього, господарського вжитку та матеріальні цінності власника ОСОБА_10 ; житловий будинок АДРЕСА_1 на площі 80 кв.м, лазня на площі 20 кв. м, причіп легковий, лафет, катер з двигуном, речі домашнього, господарського вжитку та матеріальні цінності власника ОСОБА_11 ; двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 , двоповерховий гараж на площі 100 кв. м, господарчу споруду на площі 30 кв. м, катер, лафет, речі домашнього, господарського вжитку та матеріальні цінності власника ОСОБА_12 ; Крім цього, пожежею знищено транспортні засоби, майно 1-ї стрілецької роти в/ч.

Згідно з висновком про причини виникнення пожежі від 20.09.2024, виконаного Вишгородським районним управлінням ГУ ДСНС у Київській області, причиною пожежі, яка виникла 15.09.2024 в трав`яному настилі та чагарниках на відкритій місцевості в полі с. Феневичі Вишгородського району Київської області, крім іншого, могло стати виникнення горіння від теплових проявів іскор різного походження. Остаточна причина горіння може бути встановлена відповідними дослідженням органу досудового розслідування.

10.10.2024 року слідчим проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в АДРЕСА_3 . За участі працівників ДСНС виявлено контакти дерев із ЛЕП.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.11.2024 вбачається, що слідчий ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 провів огляд відкритої ділянки місцевості на узбіччі ґрунтової дороги, поблизу 100 м. від домогосподарства АДРЕСА_3 .

До участі в проведенні огляду залучені поняті, спеціаліст. Фіксація огляду проводилась шляхом фотографування та відео зйомки на відеокамеру «SONY».

Під час цього огляду з дерев`яних електроопор під № № 30, 31, 32 вилучено алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320 м. Дріт мав ознаки обвуглення, контактування з різними предметами.

З фотознімків до протоколу огляду вбачається наявність на вилученому дроті його переплітання з іншими дротами, дистанційні незначні розходження між вітками дроту, загиби дроту (посередині вилученого дроту).

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що вказаний алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320м. на яких виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування, тощо, належить ДТЕК Київські електромережі у смт. Іванків (Київ.), вул. Хоменка, 16-Б.

Постановою від 06.11.2024 року в кримінальному провадження № 0000128 визнано речовим доказом алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320м. на яких виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування, тощо, з урахуванням постанови про виправлення описки.

Слідчий суддя також враховує, що постановою слідчого від 09.11.2024 у кримінальному провадженні призначено комплексну пожежно-технічну, електротехнічну, металознавчу та інженерно-технічну експертизу безпеки життєдіяльності, яку доручено провести експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи поставлено питання: Де знаходився осередок пожежі? Яке джерело запалювання призвело до великого горіння? Яка технічна причина виникнення пожежі? Яким шляхом поширювалась пожежа? Дія (бездіяльність) яких осіб знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пожежі? Чи є на електричних провідниках оплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання? Якщо є, то в яких умовах навколишнього середовища проходило це коротке замикання? Для проведення експертизи, слідчим направлено засобами поштового зв`язку до згаданої експертної установи через «Нову Пошту» постанову про призначення експертизи та, крім інших, паперовий ящик на який нанесено відповідний напис з вмістом алюмінієвого дроту.

Суттєвим для встановлення такої інформації є наявність самого дроту, що буде становити предмет дослідження експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Слідчий суддя також зважає на те, що з часу вилучення вказаного дроту до часу прийняття рішення щодо арешту майна минув незначний проміжок часу, що значно утруднювало навіть розмотати вказаний дріт для проведення огляду.

Тому, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування дроту, який було вилучено під час огляду, та встановлення на ньому слідів кримінального правопорушення чи їх відстуності.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом, до проведення експертного дослідження.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. При цьому, такі обмеження власності на майно не перешкоджають здійсненню звичайної господарської або іншої діяльності.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення 06.11.2024 року огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на узбіччі ґрунтової дороги, по вул. Київська в с.Феневичі Вишгородського району Київської області, на відстані приблизно 100 м. від домогосподарства АДРЕСА_3 , з дерев`яних електроопор під №№ 30, 31, 32 - алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320 м, на якому виявлено зовнішні пошкодження у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування тощо, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000128 від 16.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, залишивши його у розпорядженні слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення проведення відповідних експертиз.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1