ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/975/25

Провадження № 1-кп/210/419/25

28 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001621 від 27 грудня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 16 вересня 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України, до покарання у виді 03 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнився 25 листопада 2022 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року, №469/2024 від 23 липня 2024 року, №740/2024 від 28 жовтня 2024 року), в Україні введено воєнний стан.

24 грудня 2024 року, в період часу з 22:30год. по 23:00год. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи біля перехрестя по вулиці Соборності та проспекту Металургів у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пройшовши вдвох до трамвайної зупинки «Ринкова», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присіли на лавочку. Під час спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону намагався викликати таксі та полишивши невдалі спроби викликати таксі, ОСОБА_4 поклав свій мобільний телефон до правої бокової кишені своєї курточки, після чого, підвівся та пішов у напрямку зупинки громадського транспорту «Державний цирк».

В подальшому, ОСОБА_4 дійшов до відділення «ПриватБанк», фасад якого розташований у житловому будинку №14 по вулиці Соборності. В цей час, його наздогнав ОСОБА_5 та почав просити у ОСОБА_4 щоб він віддав йому цигарки. ОСОБА_4 відмовився та ОСОБА_5 штурхнув ОСОБА_4 , в результаті чого, останній не втримався на ногах та впав на асфальт, під час чого, у останнього із кишені курточки випав належний йому мобільний телефон «Infinix Hot 40і». ОСОБА_4 не помітивши втрати телефону, одразу підвівся і продовжив швидко рухатись в напрямку зупинки громадського транспорту «Державний цирк» з метою уникнення подальшого конфлікту. В свою чергу, ОСОБА_5 не став наздоганяти потерпілого ОСОБА_4 , його увагу привернув мобільний телефон потерпілого, який лежав на асфальті. В цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном і обернення його у подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 , інших свідків та очевидців, діючи повторно, умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном «Infinix Hot 40і», з об`ємом пам`яті 256/16GB, кольору «Starlit Black», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 , китайського виробництва, у справному робочому стані, з мікро пошкодженнями у вигляді потертостей, без комплекту передбаченого виробником, вартість якого згідно висновку експерта від 17 січня 2025 року №157, становить 4292,64 гривні, який перебував у захисному чохлі «Armorstandart Matte Slim Fit», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 17 січня 2025 року №157, становить 209,00 гривень, піднявши його з асфальту.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку із чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обернувши викрадене майно на свою користь, в результаті чого своїми діями, завдав ОСОБА_4 майнової шкоди, загальна сума якої становить 4501,64 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам, свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Зазначив, що він повністю відшкодував потерпілому завдані збитки. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_6 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 також розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має у зв`язку із відшкодуванням останнім завданих збитків, у зв`язку із чим просив залишити без розгляду його цивільний позов. Покарання обвинуваченому просив призначити, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого добровільно відшкодовано на стадії судового розгляду, потерпілим заявлено цивільний позов, котрий останній просив залишити без розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відносно останнього до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ст.ст.187 ч.3, 357 ч.3 КК України, та до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ст.185 ч.4 КК України, де обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, провину в даному кримінальному провадженні визнав повністю, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Центрально-Міським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, незважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих підстав, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, саме у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 4501,64грн., котрий повністю відшкодовано, заявлено цивільний позов, котрий потерпілий просив залишити без розгляду у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків.

Витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, взяти ОСОБА_5 під варту. Строк покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, взяти ОСОБА_5 під варту. Строк покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/975/25, провадження №1-кп/210/419/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику, прокурору та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 28 квітня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1