Дата документу 27.02.2025
Справа № 334/9322/24
Провадження № 1-кп/334/354/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 за №0001938, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, не працює, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного фактичного місця проживання, раніше судимого:

- 06.02.1996 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 45 КК України, звільнений умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 25.04.2001 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 45 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 роки, штраф 680 гривень;

- 21.04.2005 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років;

- 23.10.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.07.2016 Бердянським міськрайонним Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 1 місяця позбавлення волі приєднано невідбуте покарання за вироком Бердянським МРС Запорізької області від 23.10.2015 та визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 05.12.2019 Бердянським міськрайонним Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердянським МРС Запорізької області від 13.07.2016 у вигляді 3 місяців арешту. Остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 25.10.2022 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з Кропивницької ВК-6 Кіровоградської області з невідбутим строком 3 місяці 28 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

21 вересня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого фактичного тимчасового проживання, а саме у занедбаному тирі, розташованому на території парку «Енергетиків» по бульвару Вінтера у місті Запоріжжі, де в одному із побутових приміщень у нього трапився словесний конфлікт із знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через неповернення боргу, а саме грошових коштів в розмірі 2 000,00 гривень останнім, у ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в передню ділянку обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді множинних крововиливів в м`які тканини, ділянок травмованих набряків, синців та саден на голові, ран слизової оболонки верхньої та нижньої губ, крововиливів в білкові оболонки обох очей.

У подальшому, 22 вересня 2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, під час чергового словесного конфлікту з ОСОБА_6 , виниклого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через неповернення боргу, а саме грошових коштів у розмірі 2 000,00 гривень останнім, продовжуючи свій прямий умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, передбачаючи та бажаючи їх настання, наніс не менше десяти ударів взутою правою ногою у передню ділянку тулубу ОСОБА_6 , який лежав горілиць на підлозі, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови та тулубу з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку та яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, від якого останній помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення

У судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, стягнути судові витрати на проведення експертиз, до набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченого складу злочину просив врахувати повне визнання вини, покази обвинуваченого щодо подій, а також досліджені письмові докази, а саме висновки експертизи щодо причин смерті та тяжкості спричинених кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання просив врахувати встановлені досудовим розслідуванням обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в спрямованій на адресу суду заяві просила розгляд кримінального провадження здійснювати за її відсутності, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, надав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Показав, що з потерпілим ОСОБА_6 він був знайомий приблизно рік-півтора, стосунки були приятельські, проте у них виник конфлікт через те, що ОСОБА_6 був винен йому гроші в розмірі 2 000,00 гривень. Тому коли у вересні 2024 року він зустрів потерпілого, то нагадав йому про борг, який вже існує вісім місяців, проте ОСОБА_6 відмовився віддавати йому гроші. Тоді обвинувачений наніс декілька ударів ОСОБА_6 руками та пішов. Наступного ранку 22 вересня 2024 року приблизно о 05 ранку обвинувачений прийшов до закинутого тиру в парку Енергетиків, де вони тимчасово мешкали, там був ОСОБА_6 . Обвинувачений знову нагадав про борг та просив віддати гроші, оскільки знав, що ОСОБА_6 тільки отримав додаткову винагороду. Проте потерпілий сказав, що грошей не має. Тоді обвинувачений почав бити потерпілого ногами, нанісши приблизно п`ять ударів, від яких потерпілий присів. Крові в цей час у ОСОБА_6 ОСОБА_3 не бачив, оскільки приміщення тиру не освітлюється, було досить темно. Після чого ОСОБА_3 пішов у своїх справах та повернувся ввечері, приблизно о 16: 30 годині та побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі та не має ознак життя. Оскільки у обвинуваченого телефону немає, він вийшов з тиру, підійшов до хлопців, які йшли по парку, та попросив викликати поліцію. Також про те, що він побив ОСОБА_6 , а потім знайшов його мертвим, він розповів чоловіку, який проживав з ними в тирі ОСОБА_8 . У скоєному розкаювався, зазначив, що не хотів таких наслідків, але розізлився, що потерпілий не повертає йому борг, хоча знає, що йому потрібні гроші для відновлення паспорта.

Під час проведення досудового розслідування співпрацював із слідством, надавав покази щодо обставин події, брав участь у проведенні слідчого експерименту

У судових дебатах обвинувачений не оспорював винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, просив врахувати, що не мав умислу на вбивство потерпілого, тому не хотів настання таких тяжких наслідків, просив призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Захисник у судових дебатах не оспорювала кваліфікації дій обвинуваченого та обставин, зазначених у обвинувальному акті. Призначаючи покарання просила врахувати обставини, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, а також ту обставину, що злочин вчинений обвинуваченим під впливом тяжких життєвих обставин він є внутрішньо-переміщеною особою, втратив паспорт, потребував грошей, які потерпілий взяв у борг та не повертав, тому просила призначити покарання із застосуванням ст 69 КК Украни.

IV. Дослідженні докази.

У судовому засіданні досліджені письмові докази

Судом досліджений протокол огляду речі лазерного диску з відеозаписом з нагрудних бодікамер екіпажу УПП в Запорізькій області, який 22.09.2024 прибув до занедбаного тиру, розташованого на території парку «Енергетиків» по бульвару Вінтера в місті Запоріжжі, за фактом виявлення невпізнаного трупу. При відкритті диску встановлено наявність відео, на якому зафіксовано прибуття екіпажу УПП до занедбаного тиру, розташованого на території парку «Енергетиків» по бульвару Вінтера в місті Запоріжжі, перебування екіпажу УПП в занедбаному тирі. Також на відеозаписі зафіксовано тіло чоловіка, яке лежить на підлозі. Візуально останній лежить без ознак життя , одягнений у спортивну куртку синьо-червоного кольору з білими вставками, темну футболку з білим написом в області грудної клітини та темні штани. На обличчі маються видимі тілесні ушкодження у вигляді синців. На ногах відсутнє взуття. У подальшому, при огляді прилеглих приміщень занедбаного тиру виявлено іншого чоловіка, який спить на підлозі.

Також досліджений протокол огляду речі лазерного диску з аудіо записами архіватора мовленнєвої інформації за повідомленнями, які надійшли до відділу служби «102» 22.09.2024 о 15:44 від ОСОБА_9 за фактом виявлення невпізнаного трупу, та яке зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №26253.

Також досліджений протокол огляду місця події від 22.09.2024. Слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в присутності понятих та судово-медичного лікаря ОСОБА_11 і спеціалістів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , було оглянуто покинуту споруду колишнього тиру, який розташований у парку «Енергетиків», який знаходиться поблизу будинку №3 по вулиці Штурмовій в місті Запоріжжі. В ході огляду виявлено труп чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями на обличчі та тілі. В ході огляду місця події вилучено виріз з тканини з нашаруванням речовин бурого кольору, змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої кисті трупу ОСОБА_6 , змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої кисті трупу ОСОБА_6 ; мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 . До протоколу долучено фото таблицю, відеозапис слідчої дії.

Досліджений протокол огляду місця події від 23.09.2024. Слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , у присутності понятих оглянутий труп ОСОБА_6 . В ході огляду вилучено зразки волосся з п`яти областей голови, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук тупу ОСОБА_6 , змив з правої та лівої кистей трупу ОСОБА_6 , зразок крові трупу ОСОБА_6 , одяг з трупу ОСОБА_6 .

Лікарське свідоцтво про смерть №5418, згідно якого смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 22.09.2024 в парку Енергетиків по вул. Штурмова біля будинку 3.

Висновок експерта №5418 від 23.09.2024, складений експертом ОСОБА_15 на підставі постанови слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 23.09.2024. Згідно підсумків смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми голови та тулубу з множинними переламами кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів, які ускладнились розвитком шоку. На шок вказують наступні ознаки: нерівномірно виражений альвеолярний набряк, вогнища здуття в легенях, поодинокі периваскулярні крововиливи, набряк головного мозку, недокрів`я міокарду, дистрофія епітелію канальців нирок, 1000 мл крові в черевній порожнині, рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин, венозне повнокров`я внутрішній органів. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: множинні крововиливи в м`які тканини, ділянки травматичних набряків, синці та садна на голові, рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи, крововиливи в білкові оболонки обох очей; закрита тупа травма грудної клітки: закритий повний поперечний перелом тіла грудини, на рівні 3-го міжребер`я, закриті повні поперечні переломи 8-11 ребер справа, по передній пахвовій лінії; повні поперечні переломи 4,5,7,8 ребер зліва, по передній пахвовій лінії, 11,12 ребер зліва, по навколохребтовій лінії, 12-го ребра зліва, по лопатковій лінії та 6-го ребра зліва, по середньо-ключичній лінії; забої тканини нижньої частки правої легені; крововиливи в клітковині переднього середостіння; крововиливи в м`які тканини та синці на грудній клітці; закрита тупа травма черевної порожнини: два розриви тканини правої частки печінки, розрив селезінки, множинні крововиливи у брижі тонкого та кишечнику, крововиливи в принирковій жировій клітковині справа та зліва, синці на животі та в ділянці тазу; синці на шиї та лівій верхній кінцівці.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають ознаки: поєднана тупа травма голови та тулубу з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, які стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; синці на шиї та лівій верхній кінцівці - легких, які в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися за наступними механізмами: повний переперчений перелом 6-го ребра зліва, по середньо-ключичній лінії, з ознаками стиснення на внутрішній поверхні та розтягнення на зовнішній поверхні, є конструкційним, тобто утворився на віддаленні від місця дії тупого предмету, можливо, при деформації грудної клітки; закритий повний поперечний перелом тіла грудини, на рівні 3-го міжребер?я, закриті повні поперечні переломи 8-11 ребер справа, по передній пахвовій лінії; повні поперечні переломи 4,5,7,8 ребер зліва, по передній пахвовій лінії, 11,12 ребер зліва, по навколохребтовій лінії, 12-го ребра зліва, по лопатковій лінії, з ознаками стиснення на зовнішніх поверхнях та розтягнення на внутрішніх поверхнях - є локальними, тобто утворилися в місцях дії тупих предметів; розриви печінки та селезінки, а також крововиливи в брижі тонкого та товстого кишечнику утворилися від локальної дії тупих предметів в ділянки правої та лівої реберних дуг, а також в передню поверхню живота; крововиливи в м`які тканини, ділянки травматичних набряків м`яких тканин, рани та синці, утворилися від локальної дії твердих тупих предметів, садна утворилися від дії твердих тупих предметів по дотичній.

Судячи з морфологічної характеристики ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , крововиливів в м`які тканини в ділянках ушкоджень, ступеню виразності реактивних змін, котра була відмічена при судово-гістологічному дослідженні, можна зробити висновок, що всі ушкодження у ОСОБА_6 утворилися зажиттєво, впродовж кількох десятків хвилин до настання смерті. За життя ОСОБА_6 піддавався хронічній екзогенній (алкогольній) інтоксикації, на момент смерті був у стані алкогольного сп`яніння, а у таких осіб характер та вираженість посттравматичної реакції може істотно відрізнятися від реальної давності заподіяння ушкоджень, як прискорюватися, що рідше, так і сповільнюватися, що частіше.

Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при нанесенні ударів руками та обутими ногами - не виключається.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися у короткий проміжок часу, тому визначити їх послідовність не представляється можливим. Утворення поєднаної тупої травми голови та тулубу у ОСОБА_6 при нанесенні ударів власною рукою - виключається. Поняття «боротьба» та «самозахист» не є медичними, а тому виходять за межі компетенції судово-медичного експерта. Слід відзначити, що при експертизі трупу ОСОБА_6 були виявлені синці на тильній поверхні лівого зап?ястя та кисті, що може свідчити, що ОСОБА_6 захищався від нападника. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 , пошкоджень одягу не виявлено. Положення та взаєморозташування ОСОБА_6 та нападника в момент заподіяння ушкоджень могло бути різним і змінюватися з дотриманням єдиної умови - ушкоджені ділянки повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень. Будь-яких посмертних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , при експертизі не виявлено. Здійснення активних дій ОСОБА_6 з поєднаною тупою травмою голови та тулубу - не виключається, до наростання ознак шоку. Здійснення активних дій ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями в ділянках шиї та лівої верхньої кінцівки - не виключається. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 , будь-яких ознак переміщення трупу після настання смерті - не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні мазків на двох предметних скельцях та тампоні з вмістом ротової порожнини (об?єкт N?1), мазках на двох предметних скельцях та тампоні з вмістом прямої кишки (об?єкт N?2) від трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н. наявність сперматозоїдів не встановлена. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та прямої кишки не виявлено. При судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків (об`єкт №1) та змиву (об`єкт №2) зі статевого члену трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н. наявність слини не встановлена. Елементи калу, а також клітини букального та піхвового епітелію не знайдені. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 були виявлені морфологічні ознаки енцефалопатії, кардіоміопатії, виразної жирової дистрофії печінки, хронічного гепатиту. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 в порожнині його шлунку було виявлено близько 100 мл зеленої мутної рідини. При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів: шлунка та тонкого кишківника, нирки трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н. виявлено: в крові етиловий спирт в концентрації - 4,0 проміле; не виявлено: крові - метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку та тонкому кишківнику, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпину, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

Аналогічна концентрація етилового алкоголю у крові, зазвичай, при житті викликає тяжке алкогольне сп`яніння.

Висновок експерта №1942/к від 13.11.2024, складений судово-медичною експертною комісією у складі голови ОСОБА_16 , членів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підставі постанови слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 30.10.2024. Згідно підсумків при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1979 р.н., не зафіксовано ушкодження, які б заперечували можливість здійснювати ним активні дії після їх отримання без звернення за медичною допомогою. Враховуючи причину смерті потерпілого, ступінь алкогольного сп`яніння (4 проміле етилового спирту в крові), дані розтину про шокову перебудову кровообігу у внутрішніх органах (нирки, легені), відсутність клітинної реакції в ділянках крововиливів (грудна клітина, брижа тонкого кишечнику) можуть вказувати на тривалість життя після отримання шокогенних тілесних ушкоджень (грудна клітина, живіт) орієнтовно протягом 0,5-1 годин. Для здійснення активних дій потерпілим необхідно знаходження його у стані свідомості. У даному випадку на свідомість ОСОБА_6 впливали наявність у нього травми голови, токсичної концентрації етилового спирту в крові та швидкість розвитку крововтрати.

Судом також досліджені протокол огляду місця події від 23.09.2024, проведеного слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 в присутності спеціаліста ОСОБА_20 та заявника ОСОБА_21 за фактом виявлення речей потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено рюкзак розміром приблизно 30смх40см кольору хакі (піксель), в якому виявлені одяг та особисті речі, що належали ОСОБА_6 . До протоколу долучена фото таблиця з фото виявлених та вилучених речей.

Протокол огляду місця події від 24.09.2024, проведеного слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_23 в приміщенні занедбаного тиру в паркі Енергетиків по вул. Штурмовій біля будинку 3 в м. Запоріжжі, в ході якого виявлені та вилучені речі, які належали ОСОБА_6 , а саме військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , мобілізаційне розпорядження ОСОБА_6 , обліково-послужна картка ОСОБА_6 , банківська картка, емітована банком «Ощадбанк» з № НОМЕР_1 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2024 за участі свідка ОСОБА_9 , який на фото вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка 22.09.2024 звернувся до нього та попросив викликати поліцію за фактом виявлення трупу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2024 за участі ОСОБА_3 , провдений за участі понятих, в присутності захисника в ході якого ОСОБА_3 вказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, кількість нанесених ударів потерпілому, його місце розташування. До протоколу долучено відеозапис слідчої дії та фототаблиця.

Висновок експерта №1943/к від 13.11.2024, складений судово-медичною експертною комісією у складі голови ОСОБА_16 , членів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підставі постанови слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 від 30.10.2024. Згідно підсумків при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1979р.н. (Висновок експерта N?5418 від 23.09.2024р.) зафіксовані наступні тілесні ушкодження: 1.1. множинні крововиливи в м?які тканини, ділянки травматичних набряків, синці та садна на голові, рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи, крововиливи в білкові оболонки обох очей; 1.2. закрита тупа травма грудної клітки: закритий повний поперечний перелом тіла грудини, на рівні 3-го міжребер?я, закриті повні поперечні переломи 8-11 ребер справа, по передній пахвовій лінії; повні поперечні переломи 4,5,7,8 ребер зліва, по передній пахвовій лінії, 11,12 ребер зліва, по навколохребтовій лінії, 12-го ребра зліва, по лопатковій лінії та 6-го ребра зліва, по середньо-ключичній лінії; забої тканини нижньої частки правої легені; крововиливи в клітковині переднього середостіння; крововиливи в м?які тканини та синці на грудній клітці; 1.3. закрита тупа травма черевної порожнини: два розриви тканини правої частки печінки, розрив селезінки, множинні крововиливи у брижі тонкого та товстого кишечнику; крововиливи в принирковій жировій клітковині справа та зліва, синці на животі та в ділянці тазу; 1.4. синці на шиї та лівій верхній кінцівці (на тильних поверхнях лівих зап?ястку і кисті).

За даними судово-гістологічного дослідження, проведеного в межах судово-медичної експертизи трупа (Акт №?3120-3 від 17.10.2024): «..В м?яких тканинах голови крововилив з реактивними запальними змінами у вигляді нерівномірної слабовираженої лейкоцентарної інфільтрації». В маркуваннях №1 (брижа тонкого кишечнику) і №2 (м?які тканини грудної клітки) крововиливи без ознак клітинної реакції.

Таким чином, всі ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки, взуті ноги. Між ушкодженнями голови і грудної клітки мають місце розбіжності у часі виникнення (на голові суттєво раніше).

При дослідженні протоколів допиту, додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого експерименту за його участю та перегляду диска встановлено таке. 21.09.2024р. приблизно о 17:00 потерпілому було спричинено 3-4 удари кулаком правої руки у обличчя спереду. Наступного дня, приблизно о 05:00, потерпілому було нанесено приблизно 10 ударів взутими ногами в ділянки передніх поверхонь грудей та живота. Більшість з них спричинялася «наступаючими» ударами зверху вниз, в положенні потерпілого лежачи на спині. При цьому потерпілий підставляв руки, захищаючися від ударів.

Порівнянням механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого за даними судово-медичної експертизи його трупа (п.1. даних підсумків) з механізмом нанесення їх за даними протоколів зазначених слідчих дій (п.2. даних підсумків) встановлено співпадіння за знаряддям травми (тупі предмети-кулаки, взуті ноги), травмованими ділянками (голова, грудна клітка, живіт, ліві зап?ясток та кисть), розбіжності в часі спричинення ушкоджень голови та тулуба.

Усе наведене, при відсутності суттєвих розбіжностей, вказує на можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 за механізмом та при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 під час допитів та слідчого експерименту за його участю.

У зв`язку із тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, дав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інші докази у кримінальному провадженні не досліджувалися.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №453 від 14.10.2024 ОСОБА_3 психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже він міг давати раду своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може давати раду своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження інших доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів у справі.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, захисник та обвинувачений, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні .

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

У судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю. Надав пояснення щодо мотивів та обставин нанесення тілесних ушкоджень. Пояснив, що потерпілий тривалий час був винен йому кошти, знав, що він потребує грошей для відновлення паспорта, проте відмовився повертати борг. Тому він розсердився та побив потерпілого, проте настання таких наслідків як смерть потерпілого він не хотів..

Пояснення обвинуваченого щодо обставин нанесення побоїв у повній мірі відповідають висновку комісійної експертизи №1943/к від 13.11.2024 щодо відповідності механізму нанесення ушкоджень слідам на голові, тулубі та кінцівках потерпілого.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №5418 від 23.09.2024 року, нанесені обвинуваченим тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого.

За таких обставин, з огляду на досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, проте не має фактичного місця проживання, неодружений, не працює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. У обвинувальному акті стороною обвинувачення вказано про наявність пом`якшуючої обставини у вигляді щирого каяття, однак із досліджених матеріалів кримінального провадження, пояснень самого обвинуваченого, які він надав у судовому засіданні, встановлено, що він своїми активними діями сприяв досудовому розслідуванню, надавав покази щодо обставин подій, не приховував сліди кримінального правопорушення. Ознак щирого каяття, як психічного ставлення обвинуваченого до скоєного під час розгляду справи не встановлено. Верховний Суд у своїх рішеннях (ЄУН справ 199/6365/19, 643/13256/17, 166/1065/18) неодноразово зазначав про те, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею кримінального правопорушення (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи. Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття. Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю кримінального правопорушення або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Отже, той факт, що засуджений визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки, що судом в ході розгляду кримінального провадження не встановлено.

Також захисник зазначала про наявність в якості обставини, що пом`якшує покарання, вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин.

Слід зазначити, що у ст. 66 КК України однією з обставин, яка пом`якшує покарання визначено вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. При цьому збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин означає наявність таких негативних обставин, які заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, гарячковість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки. Перелік вказаних обставин законом не визначено. Судова практика визнає ними, зокрема: смерть або тяжку хворобу рідної чи близької особи; хворобу винного; втрату ним роботи; складні житлові умови; подружню зраду або іншу подію, що спричинила конфлікт у сім`ї; важкий матеріальний стан; проживання підлітка в сім`ї п`яниць чи наркоманів. Ці обставини нерідко стимулюють девіантну поведінку особи.

Для визнання цих обставин такими, що пом`якшують покарання, необхідно встановити об`єктивний зв`язок між даними обставинами і вчиненим кримінальним правопорушенням. Видається, що така обставина, як важкий матеріальний стан, не може визнаватися такою, що виникли внаслідок аморального і протиправного способу життя самого винного. Так, важкий матеріальний і сімейний стан, який став наслідком систематичного пияцтва чи вживання наркотичних засобів, не може визнаватися обставиною, яка пом`якшує покарання при вчиненні корисливих злочинів. Тому суд повинен не лише вказати у вироку на наявність цих обставин, а й розкрити їх зміст та обґрунтувати зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

При цьому, приймаючи до уваги і те, що як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_3 має середньо-спеціальну освіту, не є інвалідом, неодружений й не має на дітей, проте не намагався займатися корисною працею та покращити свій матеріальний стан, а спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому через наявність грошового боргу. При цьому, суд враховує, що обвинувачений допустив вчинення кримінального правопорушення відносно військовослужбовця в період повномасштабного вторгнення на територію України військ російської федерації та здійснення військовослужбовцями титанічних зусиль з відсічі збройної агресії та захисту держави, що не може бути виправданим наявність будь-яких тяжких життєвих обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Інших обставин, які обтяжують покарання у обвинувальному акті не зазначено, та прокурором не наведено.

Санкцією частини другої ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі санкції статті.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових.

Разом з тим, з огляду на наявність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про те просила сторона захисту.

Кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положення ст. 69 КК лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного. Суд, застосовуючи положень ст. 69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Разом з тим, судом вказаних обставин не встановлено.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100КПК України.

Під час досудового розслідування було проведене експертне дослідження: висновок експерта від 01.10.2024 №СЕ-19/108-24/18575-ФХД, вартість якого складає 1591 грн. 80 коп. що підлягає стягненню з обвинуваченого.

24.09.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, який продовжувався. Термін тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді слід рахувати з моменту фактичного затримання з 15:30 год 24 вересня 2024 року

Прокурором заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризику переховування обвинуваченого від суду, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахуванню у строк відбування покарання на підставі положень ч.5 ст. 72 КК України підлягає строк попереднього ув`язнення.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинені злочину,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 24.09.2024 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази:

- диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб із записом з нагрудних камер поліцейських; диск СD-R з аудіо записом архіватора мовленнєвої інформації за повідомленнями, які надійшли до відділу служби «102»; диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб із записом до протоколу огляду місця події; диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб із записом до протоколу проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах справи;

- два марлевих тампони з обох рук трупу, зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук, волося з 5 областей трупу ОСОБА_6 , упаковані до полімерного сейф-пакету, матеріал для ДНК дослідження з об`єктів №1-4 (в/е №3200), упакований до полімерного сейф-пакету, два марлевих тампони зі змивами з обох рук трупу ОСОБА_6 , контролі до них, фрагмент тканини, первинні упаковки, упаковані до полімерного сейф-пакету, матеріал для ДНК дослідження з об`єктів № 1-3 (в/е 3201), упакований до полімерного сейф пакету, мікрооб`єкти з рук трупу ОСОБА_6 , упаковані до полімерного сейф-пакету №6093292, футболку, спортивні штани, труси, пара шкарпеток з трупу ОСОБА_6 , упаковані до картонної коробки, матеріали для ДНК дослідження з об`єктів №1-10 (в/е №3214) , упакований до полімерного сейф пакету, передані на відповідальне зберігання речових доказів ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Особисті речі ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору, військовий квиток у шкіряному чохлі, мобілізаційне розпорядження, обліково-послужну картку, банківську картку банку «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , камуфляжний рюкзак із особистими речами, а саме штанами та кепкою кольору хакі, двома упаковками вологих серветок, двома турнікетами, коробкою з-під мобільного телефону «Моторола», одним тюбиком «Діклофенак 100мл», одною упаковкою пігулок «Гофен 400» у кількості 40 одиниць, станком для гоління у коробці, навушниками, двома блокнотами «Молитвеник воїна», гелем для душу «Нівеа 200 мл», блакитними медичними масками, чорною футболкою, зеленою футболкою, двома парами сірих шкарпеток, медичними довідками на ім`я ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1591 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 копійок)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1