Справа №127/4310/25
Провадження №1-кс/127/1921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 25.06.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з правоохоронних органів про те, що група осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в населених пунктах прикордонної смуги діє злочинна група з чітким розподілом функцій її учасників, які організувались з метою вчинення тяжких злочинів пов`язаних із незаконним переправленням осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду шляхом фізичного перетину останніми самопливом або за допомогою гумового човна через річку Дністер до республіки Молдова.

До складу вказаної вище групи входять наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (являється організатором), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (являється особою, котра доставляє осіб до місця тимчасового поселення), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (являється особою, котра використовує власний ТЗ для транспортування плав засобів (надувного човна) до місця перетину, інструктує та корегує осіб, щодо безпечного перетину), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (веде спостереження зі свого подвір`я про можливий рух транспорту, людей по дорозі та інформує співучасників), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (здійснює перевезення осіб, які мають намір перетнути кордон, до прикордонних районів Вінницької області, в об`їзд стаціонарних постів працівників поліції, прикордонників), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (займається пошуком військовозобов`язаних осіб, котрі мають бажання за грошову винагороду незаконно перетнути кордон України, з метою уникнення мобілізації), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (веде спостереження про можливий рух транспорту, людей по дорозі та інформує співучасників).

Відповідно, до рапорту (інформації) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення - злочину може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того встановлено, що ОСОБА_10 має у власності автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz C 300», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_10 використовує для зустрічі та перевезення осіб призовного віку.

На підставі ухвали Вінницького міського суду 06.02.2025 проведено обшук автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz C 300», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Київстар, на якій наявний напис: « НОМЕР_3 .

Вказане майно має значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане під час проведення інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочинної діяльності ОСОБА_10 та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а тому з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання та відчуження, слідча просила накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz C 300», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , а саме: телефон Apple iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Київстар, на якій наявний напис: « НОМЕР_3 .

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду слідчий ОСОБА_12 , який входить до складу групи слідчих в вищевказаному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 25.06.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 332 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000291 від 25.06.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2025 по справі №127/3245/25 надано дозвіл на проведену 06.02.2025 дію - обшук.

Постановою слідчого від 06.02.2025 про визнання речових доказів в кримінальному проваджені документів, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 06.02.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz C 300», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz C 300», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , а саме телефон Apple iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Київстар, на якій наявний напис: « НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя