Справа № 215/4859/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, з середньою - спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючому, звертався за медичною допомогою лікаря нарколога з червня 2003 року по вересень 2006 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.12.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з Криворізької ВК №80 умовно-достроково 15.12.2006 на підставі ст. 81 КК України за постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.12.2006 на невідбутий строк 3 місяці 29 днів;

-13.11.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2011 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 22.07.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 263 КК України. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном строком 1 рік;

- 22.01.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, 309 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України. остаточно призначено 3 роки позбавлення волі;

- 23.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2018 з Солонянської Вк №21 по відбуттю строку покарання;

- 13.09.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 20.10.2020 по закінченню іспитового строку;

- 05.11.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 до 4 років позбавлення волі. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2018 виконувати самостійно. Звільнений 23.09.2022 з Софієвської ВК №45 по відбуттю строку покарання;

- 06.03.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.06.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2023 і остаточно при визначено покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 19.12.2024 р. на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.11.2024 р.

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023, приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , а саме в коридорі квартири АДРЕСА_3 , де на кухонному столі в приміщенні кухні, помітив мобільний телефон марки ««HUAWEI» моделі « Y5 II (CUN-U29) 1/8 GВ, який належить ОСОБА_5 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки ««HUAWEI» моделі « Y5 II (CUN-U29) 1/8 GВ, який належить ОСОБА_5 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 серпня 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , який в той час попрямував до гостьової кімнати вказаної квартири, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, таємно мобільний телефон марки ««HUAWEI» моделі « Y5 II (CUN-U29) 1/8 GВ, який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 850,00 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/30207-ТВ від 04.09.2023, ринкова вартість мобільного телефону марки ««HUAWEI» моделі « Y5 II (CUN-U29) 1/8 GВ, могла складати 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

27.07.2023, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №18 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що у ОСОБА_6 є в власності мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H».

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H», користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок.

Далі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H».

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H», що належить ОСОБА_6 , користуючись тим, що останній відійшов в сторону, щоб попросити цигарку, під видом конфіденційної розмови за допомого вказаного мобільного телефону, став віддалятись від ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/26465-ТВ від 07.08.2023:

Ринкова вартість, мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H», станом на 27.07.2023, могла складати 1983,00 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три грн 00 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1983,00 гривень.

15.08.2023, приблизно об 10.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Схід» по вул. В.Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім. В ході спілкування ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 купити по пляшці пива та піти посидіти на лавці поблизу будівлі ПК «Першотравневий» по вул. Матросова, 77 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_4 погодився, при цьому він достовірно знав, що у ОСОБА_7 є в власності мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5АPrime», 3/32GВ.

В цей же день, приблизно об 11.00 годині, у ОСОБА_4 , який знаходився на лавці поблизу будівлі ПК «Першотравневий» по вул. Матросова, 77 в Тернівському районі м. Кривого Рогу виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5АPrime», 3/32GВ, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5АPrime», 3/32GВ, користуючись тим, що ОСОБА_7 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок.

Далі, ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5АPrime», 3/32GВ.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5АPrime», 3/32GВ, що належить ОСОБА_7 , користуючись тим, що останній відійшов в сторону, щоб сходити до туалету, під видом конфіденційної розмови за допомого вказаного мобільного телефону, став віддалятись від ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/228202-ТВ від 21.08.2023:

Ринкова вартість, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5АPrime» (2017), 3/32GВ, станом на 15.08.2023, могла складати 1616,33 грн (одна тисяча шістсот шістнадцять грн 33 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1616,33 гривень.

15.08.2023, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля ПК «Північний» по вул. Маршака,1В в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що у ОСОБА_8 є в власності мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC М2006С3МNG», 2/32GВ.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC М2006С3МNG», 2/32GВ, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC М2006С3МNG», 2/32GВ, користуючись тим, що ОСОБА_8 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом підзарядити його на своєму повербанку.

Далі, ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC М2006С3МNG», 2/32GВ.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC М2006С3МNG», 2/32GВ, що належить ОСОБА_8 , користуючись тим, що останній відійшов в сторону, щоб попросити цигарку та не звертає на нього увагу, став віддалятись від ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/28391-ТВ від 22.08.2023:

Ринкова вартість, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC М2006С3МNG», 2/32GВ, станом на 15.08.2023, могла складати 2566,33 грн (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість грн 33 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2566,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з декриміналізацією діянь на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, оскільки розмір заподіяної шкоди не перевищує розміру двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в частині обвинувачення за ст.190 ч.2 КК України - заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 на суму 1983,00 грн., ОСОБА_7 на суму 1616,33 грн., ОСОБА_8 на суму 2566,33 грн., а також за ст.185 ч.4 КК України таємного викрадення майна ОСОБА_5 на суму 850,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо частини обвинувачення.

Потерпілі подали до суду заяви про розгляд справи в свою відсутність.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за частиною обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України, за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_5 від 29.08.2023 р., епізодам шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 від 27.07.2023 р. на суму 1983,00 грн., потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2023 р. на суму 1616,33 грн., ОСОБА_8 від 15.08.2023 р. на суму 2566,23 грн., та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вказані діяння.

Згідно ст.ст.284 ч.1 п.4-1, 286 ч.4, 288 ч.3 КПК України особа може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження може бути закрито, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно Ст.51 ч.1-2 КУпАП в редакції Закону №3886-1Х від 18.07.2024 р., який набрав чинності з 09.08.2024 р. - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Отже особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності.

Положеннями ст.3 ч.1, 6 КК України - законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.5 ч.1 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Враховуючи суми завданих збитків в розмірі за ст.190 ч.2 КК України - заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 на суму 1983,00 грн., ОСОБА_7 на суму 1616,33 грн., ОСОБА_8 на суму 2566,33 грн., а також за ст.185 ч.4 КК України таємного викрадення майна ОСОБА_5 на суму 850,00 грн.; то вказані суми збитків не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2023 р. (2684 грн.), та те що закон має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, оскільки поліпшує становище особи, а також положення ст.3 КК України, що зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення, це зміни до кримінального законодавства - суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження в частині обвиувачення, та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушення передбачень передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.4-1, 286 ч.4, 288 ч.3 КПК України, ст.ст. 3, 5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , а також за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.2 КК України по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрити з за втрати чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - звільнити.

Питання речових доказів, та судових витрат вирішити при ухвалення вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: