Провадження № 1-кп/686/178/25
03 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержант поліції ОСОБА_4 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 283 о/с від 14.09.2024, у відповідності до наказу ГУНП в Хмельницькій області № 1887 від 11.11.2024 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 », на 12 листопада 2024 року, затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області, 12.11.2024 о 07:20, після проведення інструктажу, заступив на службу з метою участі у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП.
Цього ж дня, 12.11.2024 близько 13:50 до приміщення ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, увійшов ОСОБА_5 , який одразу почав порушувати громадський порядок та висловлюватись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, у зв`язку із чим останньому були зроблені неодноразові словесні зауваження з боку працівників поліції, які останній проігнорував та продовжив порушувати громадський порядок.
Відповідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержант поліції ОСОБА_4 , у разі отримання інформації про вчинення адміністративних правопорушень, невідкладно організовує реагування ГРПП.
Після цього, сержант поліції ОСОБА_4 , з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 , підійшов до останнього та висловив словесні зауваження та вимогу, негайно припинити протиправну поведінку.
Тоді ж, 12.11.2024, близько 13:50 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, усвідомлюючи, що поряд із ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменному одязі при виконанні службових обов`язків, не передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити в обстановці, що склалася, з необережності вдарив своєю правою рукою в обличчя поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_4 , який перебував навпроти нього.
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 з необережності спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми лівої половини обличчя з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини нижньої губи та садна слизової оболонки лівої половини нижньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
В судовому засіданні обвинувачений винуватість визнав частково і показав, що 12.11.2024 неподалік м. Хмельницького його притягнули до адміністративної відповідальності працівники патрульної поліції за нібито порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом. У зв`язку з цим, а також порушенням ПДР самими поліцейськими, він зателефонував по номеру «102», після чого прибув у відділок поліції, що розташований по пров. Коцюбинського у м. Хмельницькому. В приміщенні одразу попередив, що у нього наявний посттравматичний стресовий розлад, дістав газовий балончик та ніж, поклав їх на стіл і розпочав розмову з працівниками поліції. При цьому перебував у стані панічної атаки, зумовленої незаконними діями правоохоронців. Він дійсно нецензурно висловлював до них претензії через емоційний стан. До нього підійшов ОСОБА_4 , агресивно розмовляв, штовхався та намагався схопити руками. В процесі штовханини він несильно зачепив рукою обличчя потерпілого, після чого останній схопив його і двічі кинув на підлогу, а потім вдарив ногою. Вважає, що конфліктна ситуація відбулась з вини поліцейського, який спровокував його і не навчений належним чином спілкуватись з військовослужбовцями, які отримали травми в результаті бойових дій. Умислу нанести удари потерпілому в нього не було, тілесні ушкодження він міг собі спричинити самостійно. Самих подій у відділку не пам`ятає, у зв`язку з психічним станом. Виклав власну версію подій на основі переглянутого відеозапису при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 просила обвинуваченого виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що винуватість ОСОБА_5 не доведена поза розумним сумнівом. Останній перебував у психічному стані, який був спровокований правоохоронцями, які некоректно з ним спілкувались та незаконно застосували фізичний примус. Обвинувачений цілеспрямованих ударів ОСОБА_4 не наносив, виникнення внаслідок таких дій тілесних ушкоджень сумнівне. Кримінальна відповідальність за необережне спричинення легких тілесних ушкоджень виключається.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (фахівець ветеранів і демобілізованих осіб) повідомив, що ОСОБА_5 звертався за допомогою, оскільки страждає від психічних розладів, отриманих внаслідок бойових дій. Звернув увагу на те, що під час події останній перебував у такому емоційному стані, при якому правоохоронці мали діяти з врахуванням таких обставин, а не підвищувати на нього тон та застосовувати фізичну силу.
Окрім визнання обвинуваченим факту перебування на місці інциденту і штовханини з потерпілим, його винуватість повністю доведена наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що 12.11.2024 він брав участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, після чого прибув до відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та оформляв документи, пов`язані з цим. В приміщення увійшов ОСОБА_5 , вимагав зустрічі з начальником, ображав поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. В ході хуліганських дій здійснював опір, шарпав за одяг, притиснув його до стіни та вдарив правою рукою в обличчя. У зв`язку з такими діями затримав ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу. Від удару отримав тілесні ушкодження у вигляді розбитої губи. Претензій до ОСОБА_5 не має, просив його суворо не карати.
Очевидець подій свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 12.11.2024 телефонував ОСОБА_5 і повідомив про неправомірні на його думку дії працівників поліції. В подальшому він прибув до приміщення ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, виклав газовий балончик з ножем на стіл та повідомив про наявні у нього психологічні розлади. Надалі він розпочав нецензурно висловлюватись, образливо звинувачувати поліцейських в ухиленні від проходження військової служби та колабораційних діях. На неодноразові зауваження ОСОБА_5 не реагував, поводив себе ще агресивніше. Між ОСОБА_4 та обвинуваченим розпочалась словесна суперечка, під час якої ОСОБА_8 намагався заспокоїти обох учасників конфлікту. Обвинувачений вдарив рукою ОСОБА_4 в обличчя, після чого останній затримав порушника. Він участі в затриманні не брав через нещодавно перенесену операцію.
Даними протоколу огляду від 12.11.2024 з ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (приміщення холу відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.), де відбувались події. Проведеним оглядом зокрема виявлено, що на підвіконні знаходиться шапка, у яку був вдягнутий ОСОБА_5 , на столі ніж і засіб для самозахисту «Терен-1».
Перебування потерпілого на посаді поліцейського та виконання ним службових обов`язків 12.11.2024 доводиться даними спеціального жетону № 0066655, витягу з наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 283 о/с від 14.09.2024 про переміщення ОСОБА_4 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, наказу ГУНП в Хмельницькій області № 1887 від 11.11.2024 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 », витягом з книги нарядів, журналу реєстрації інструктажів, книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів.
Згідно з протоколом від 17.11.2024 огляду диску з відеозаписами з камер спостереження, розташованих у відділенні поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а також самим відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні зафіксовано, як 16.11.2024 особа схожа на ОСОБА_5 заходить в приміщення, нецензурно висловлюється, словесно конфліктує з поліцейськими, які перебувають у форменному одязі, надалі штовхається з особою, схожою на ОСОБА_4 . В подальшому останній намагається затримати порушника, однак він пручається та вириваючись з рук поліцейського, чіпляє своєю правою рукою його обличчя. Після цього відбувається затримання потерпілим ОСОБА_5 шляхом застосування фізичної сили.
Відповідно до висновку службового розслідування за даним фактом, застосування сержантом поліції ОСОБА_4 фізичної сили, прийомів рукопашного бою та спеціальних засобів до ОСОБА_5 в цілому відповідає вимогам ЗУ «Про Національну поліцію».
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2024, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за нецензурну лайку та образливі слова на адресу ОСОБА_4 .
Оскільки факт вчинення ОСОБА_5 дрібного хуліганства в приміщенні відділу поліції доведений належними доказами, ОСОБА_4 мав право здійснювати затримання особи, застосувавши фізичну силу і спеціальні засоби відповідно до вимог ст. ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» для припинення правопорушення.
За підсумками проведеної судово-медичної експертизи № 663 від 28.11.2024, у ОСОБА_4 має місце травма лівої половини обличчя з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини нижньої губи та садна слизової оболонки лівої половини нижньої губи, які могли утворитись від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету за механізмами «удар» (крововилив) і «удар-тертя» (садна), так і від не менше ніж одного зіткнення лівої половини рота підекспертного з таким предметом, за тими ж самими механізмами та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Таким чином, даними письмових доказів і показань допитаних осіб, доведений факт перебування ОСОБА_5 у приміщенні відділу поліції, де він допустив хуліганські дії та чинив опір працівнику поліції, який здійснював його затримання.
ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Органом досудового розслідування в основу кваліфікації дій ОСОБА_5 покладене умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме що обвинувачений усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки, внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Такі обставини під час судового слідства не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Судом встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 були спричинені неумисно. Як слідує з переглянутого в суді відеозапису, в процесі штовханини та намагання уникнути затримання, ОСОБА_5 очевидно випадково, нецілеспрямовано зачепив обличчя потерпілого правою рукою, таким чином заподіявши йому травму. Підстави вважати, що обвинувачений мав бажання спричинити будь-які ушкодження ОСОБА_4 , у суду відсутні. Легкі тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок дій обвинуваченого, який намагався уникнути затримання, однак заподіяні ним неумисно. Дії ОСОБА_5 не були спрямовані на заподіяння шкоди потерпілому.
Поведінка обвинуваченого до моменту сутички з потерпілим та після цього свідчить про відсутність умислу заподіяти шкоду його здоров`ю. ОСОБА_5 після отримання потерпілим травми більше ударів не наносив, хоча мав таку можливість. Будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом. Твердження сторони захисту про відсутність мети заподіяти тілесні ушкодження правоохоронцю, не спростовані.
Висновки судово-медичної експертизи № 663 не суперечать показанням обвинуваченого в частині відсутності умислу завдати тілесні ушкодження потерпілому.
При цьому судом також береться до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 899 від 19.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв посттравматичний стресовий розлад з тривалим різко вираженими хворобливими проявами у вигляді стійкої тривожно-депресивної симптоматики з конверсійними проявами, частими панічними атаками (4-6 разів на тиждень), флешбеками та інсомнією, внаслідок цього не в повній мірі усвідомлював свої дії, неповною мірою міг передбачати їх наслідки та неповною мірою міг керувати своїми діями.
В суді експерт ОСОБА_9 підтвердив зазначені висновки. Вважає, що під час вчинення правопорушення, ОСОБА_5 в повній мірі не усвідомлював свої дії, однак виключив, що обвинувачений повністю не пам`ятав події, що відбувались у відділенні поліції.
З огляду на викладене, суд перекваліфіковує дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 345 на ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Кримінальним Кодексом України не передбачена відповідальність за заподіяння легких тілесних ушкоджень з необережності, а тому такі наслідки при кваліфікації дій ОСОБА_5 судом не враховуються.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, одружений, не працює, раніше не судимий.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується, являється учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я, сам постраждав внаслідок події, потерпілий претензій до нього не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе й становитиме середній рівень небезпеки для суспільства.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 342 КК України.
На думку суду така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на даний час завершився.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
- лазерний диск з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- шапку в забарвленні «піксель», газовий балончик «Терен - 1», розкладний ніж чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2024.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду