Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/1663/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

установив:

У скарзі ОСОБА_2 просить:

-зобов`язати з`явитись в судове засідання другу сторону і зажадати від неї пояснення, що саме означає і як потрібно розуміти її відповідь відписку, чим пояснює вона свою брехню (оскільки неповна і спотворена інформація є одним з видів брехні) і свою бездіяльність;

-визнати поведінку відповідальної особи незаконною і брехливою;

-зобов`язати відповідальну особу припинити свою брехню і бездіяльність, і надати вичерпну відповідь стосовно клопотання, і якщо кримінальне провадження передано в іншу інстанцію, то в такому випадку зобов`язати відповідальну особу повідомити заявника коли, кому, у зв`язку з чиїм зверненням, в також зобов`язати передати клопотання заявника за належністю і письмово повідомити заявника коли і кому;

-зобов`язати відповідальну особу принести заявнику письмове вибачення за її брехню і бездіяльність без будь якої на те необхідності, за її самодурство, що призвело до втрати особистого часу заявника і державного часу суду з її вини.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вбачаю підстави для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне…

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та сторони кримінального провадження, які мають право на таке оскарження.

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачено положеннями статті 303 КПК України.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1