Справа № 214/9258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, якою заявлено самовідвід судді ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №214/9258/24 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №214/9258/24 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що вищезазначене кримінальне провадження, після розгляду подання про визначення підсудності апеляційним судом передано їй без здійснення автоматизованого розподілу, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того розглядалось не її ухвала про зміну(визначення) підсудності, а подання голови суду якого в справі не повинно бути.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Від захисника ОСОБА_5 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви в зв`язку з перебуванням на лікарняному, в останнє судове засідання захисник не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники процесу, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду клопотання про самовідвід.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за участі наявних учасників процесу, оскільки заява про самовідвід перебуває в провадженні значний проміжок часу. Справа не розглядається по суті. Що впливає на розумні строки розгляду.

Участь всіх осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, для розгляду заяви про самовідвід не є обов`язковою, відповідно до ст. 81 КПК України.

Вислухавши особу, яка заявила самовідвід, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 виходячи з такого.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно зі штампом вхідного документу за вх. № 27259 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 22).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.10.2024, справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №214/9258/24 та головуючим суддею визначено ОСОБА_6 (а.с. 23).

29.10.2024 відповідною ухвалою суддя ОСОБА_3 призначила підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 24).

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 02 грудня 2024 року кримінальне провадження №214/9258/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001783 від 06.09.2024 року), спрямовано до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про скерування його за підсудністю, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 31).

Так, ухвалою від 27 грудня 2024 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду залишене без задоволення подання голови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визначення підсудності, а кримінальне провадження №30001783 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 39-40).

06 січня 2025 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи №214/9258/24 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.307 ч.2,307 ч.1 КК України.

Згідно ст. 1 ч.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 9 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2.3.43. розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (далі по тексту Положення), передаються раніше визначеному у судовій справі судді -судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що предметом апеляційного розгляду було подання голови суду щодо визначення підсудності кримінального провадження. При цьому суддя ОСОБА_3 жодної ухвали по суті розгляду кримінального провадження не ухвалювала.

В поданні голови суду ОСОБА_7 до Дніпровського апеляційного суду щодо визначення підсудності описується підстави для направлення матеріалів кримінального провадження, а саме на підставі Ухвали головуючої по справі судді ОСОБА_3 від 02.12.2024.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

Подання голови суду ОСОБА_7 направлялось до суду апеляційної інстанції разом з ухвалою судді ОСОБА_3 від 02.12.2024 про визначення підсудності іншому суду в якому описано (викладено) зміст зазначеної ухали.

Наведена вище інформація дає підстави дійти висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені п. 2.3.43. розділу 2.3 Положення, для передачі справи раніше визначеному судді, на підставі відповідного протоколу розподілу.

Крім того, в Обліково-статистичній картці на кримінальне провадження, в розділі «Підготовче провадження» наявні:

- пункт 16.2 «Дата направлення клопотання (подання) до апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого»;

- пункт 16.3 «Дата повернення кримінального провадження з апеляційного суду після відмови в передачі його за підсудністю до іншого суду».

Що в свою чергу вказує на те, що після повернення справи з апеляційного суду після відмови в передачі його за підсудністю до іншого суду, жодний розподіл справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не проводиться, а лише зазначаються відповідні відомості в п. 16.2 та п. 16.3 Розділу «Підготовче провадження» в Обліково-статистичній картці на кримінальне провадження.

Аналізуючи вище викладені факти та обставини справи, суд дійшов таких висновків. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.10.2024.

В цей же день, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідальним працівником суду, було здійснено визначення головуючого судді за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29.10.2024 відповідною ухвалою суддя ОСОБА_3 призначила підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Тобто, автоматизований розподіл судової справи був здійснений 28.10.2024 року відповідно до вимог КПК України, з визначенням складу суду, а саме головуючої судді ОСОБА_3 .

Постановлення суддею ОСОБА_3 ухвали про спрямування справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, не є перешкодою в подальшому розгляді справи, після відмови в передачі за підсудністю, раніше визначеним складом суду,

Так, обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тлумачення змісту частини 2 статті 76 КПК України, крізь призму норми частини 1 статті 416 КПК України, дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні у тих випадках, коли має місце нове провадження, тобто розгляд починається спочатку, що має місце лише у разі скасування ухвали суду першої інстанції, якою було завершено кримінальне провадження (ухвали про закриття провадження у справі).

Тобто, у цій статті йдеться про ті ухвали суду першої інстанції, якими припиняється кримінальне переслідування особи від імені держави або завершується розгляд обвинувального акту по суті, оскільки лише у випадку скасування такої ухвали має місце нове провадження.

Постановленням ухвали про передачу кримінального провадження для вирішення питання про скерування його за підсудністю, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, кримінальне провадження щодо особи не завершується, а після скасування такої ухвали нового провадження не відбувається, а розгляд кримінального провадження продовжується складом суду в провадженні якого перебувала судова справа.

Приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл справ між суддями після її повернення з апеляційного суду в зв`язку з відмовою в задоволенні подання про визначення підсудності для подальшого розгляду не передбачений.

Отже, обставини, що визначені ст. 75, 76 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду, відсутні.

Підстав для самовідводу, передбачених КПК України, заява судді ОСОБА_3 від 10.02.2025 року не містить.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №214/9258/24 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1