Номер провадження: 11-сс/813/238/25
Справа № 511/4705/24 1-кс/511/2/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою, яка зареєстрована в ЖЄО під №10487 від 23.12.2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки зазначену заяву адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень було направлено 31.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення перевірки щодо незаконності дій уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання їм правової оцінки, що унеможливлює зобов`язання посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР. При цьому, слідчий суддя послався на врахування приписів Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України», які регулюють основні завдання та функції покладені на службу правопорядку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській областівнести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

З оскарженої ухвали та матеріалів судової справи вбачається, що 31.12.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою подану в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.366 КК України.

У скарзіадвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою подану в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в ході судового розгляду було встановлено, що заяву адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, подану в інтересах ОСОБА_7 , 31.12.2024 року, Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення перевірки щодо незаконності дій уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання їм правової оцінки.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя, врахувавши приписи Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України», які регулюють основні завдання та функції покладені на службу правопорядку, дійшов висновку, що вказані обставини унеможливлюють зобов`язання посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю у відповідних посадових осібРоздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заяви представника, відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30.01.2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному випадку, на думку колегії суддів, уповноважені особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не знайшли підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , але враховуючи приписи Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України», які регулюють основні завдання та функції покладені на службу правопорядку, передали заяву до уповноваженого органу для розгляду по суті доводів щодо недотримання працівниками ТЦК та СП вимог діючого законодавства, для надання відповідної оцінки в аспекті дотримання вимог законодавства при проведенні мобілізаційних заходів.

За наведених обставин, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що доводи адвоката про існування факту незаконної бездіяльності посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за його заявою, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею районного суду, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою, яка зареєстрована в ЖЄО під №10487 від 23.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4