Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/58/25 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024.

Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку з добровільним зверненням до прокурора з клопотанням про продовження проходження військової служби.

У клопотанні прокурора вказується на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин з відпустки, вчинене в умовах воєнного стану, у кримінальному провадженні № 0000503 від 17.09.2024. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, добровільно звернувся до слідчого, прокурора з клопотанням про намір повернутися до військової частини НОМЕР_1 чи інших підрозділів ЗСУ для продовження проходження військової служби, а командир військової частини НОМЕР_2 надав письмову згоду на продовження проходження ОСОБА_7 військової служби, прокурор просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

В ухвалі суду вказується на те, що оскільки слідчий та прокурор не забезпечили явку підозрюваного ОСОБА_7 на розгляд указаного клопотання, а явка підозрюваного є обов`язковою, що в свою чергу призводить до затягування розгляду клопотання, то наявні підстави для залишення клопотання прокурора без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.12.2024, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції поданого ним клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначає, що участь підозрюваного ОСОБА_7 у розгляді клопотання є неможливою, оскільки останній 02.12.2024 вибув для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 і по теперішній час виконує обов`язки в зоні бойових дій. Крім того, звертає увагу на те, що суд у порушення вимог ч. 1 ст. 288 КПК України розглянув клопотання одноособово, що свідчить про незаконність ухвали та необхідність призначення нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

-2-

Судове провадження розглядається у відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтування рішення, у даному випадку, це не перелік даних наданих доказів до клопотання прокурора, а аналіз усіх зібраних у цьому провадженні матеріалів, тобто всіх фактичних даних, які долучені до клопотання та які стверджують чи спростовують вимоги цього клопотання.

Суд зобов`язаний саме після всебічного, повного і об`єктивного розгляду, надати оцінку цим доказам і даним з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для ухвалення судового рішення.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 401 КК України особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

У разі наявності підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 401 КК України, прокурор або суд повинен також отримати письмову згоду командира (начальника) військової частини (установи) про можливість продовження проходження військової служби таким підозрюваним або обвинуваченим.

За вимогами ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

-3-

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Отже, зазначені норми закону чітко регламентують порядок розгляду таких клопотань, а також декларують випадки прийняття рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судове рішення за наслідками розгляду таких клопотань повинно бути належним чином обґрунтовано та вмотивовано і відповідати вимогам закону.

Як вбачається зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024, суд мотивував своє рішення тим, що слідчий та прокурор не забезпечили явку підозрюваного ОСОБА_7 на розгляд указаного клопотання, а явка підозрюваного є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання було залишено без розгляду.

При цьому по суті клопотання прокурора місцевий суд не розглядав, виклик учасників судового провадження в судове засідання не здійснював.

Таким чином, суд першої інстанції по суті клопотання прокурора не розглядав та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Разом з тим, не зважаючи на те, що колегія суддів встановила наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виправити дані недоліки, допущені судом першої інстанції, шляхом постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки клопотання прокурора по суті не розглядалося.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та поверненню клопотання прокурора до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до положень чинного законодавства.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді