Справа № 212/1366/24
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням по кримінальному провадженню №0001726 від 14.12.2023 року зач. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2025 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просив суд замінити позбавлення волі на обмеження волі або іспитовий термін.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.12.2024 року був засуджений Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців; вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, частково відшкодував матеріальні збитки, від слідства не переховувався, співпрацював з органами слідства, має тяжке захворювання. При цьому також зазначив, що перебуває в неналежних умовах утримання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, замінити позбавлення волі на обмеження волі або іспитовий термін, оскільки утримується в неналежних умовах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання засудженого.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122», тому зазначене клопотання має бути подано до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Зазначений вирок набрав законної сили 27.01.2025 року; на теперішній час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» (адреса: 52170, Україна, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., село Красноіванівка, ), що відноситься до територіальної підсудності П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 1 квітня 2017 року «Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків» зазначив, що статті викладені у главах 28 та 29 КПК («Судовий розгляд» та «Судові рішення») безпосередньо не передбачають такого процесуального рішення, як повернення клопотання на підставі порушення правил підсудності. Разом із тим кримінальне процесуальне та кримінально-виконавче законодавство у багатьох випадках встановлює часові обмеження щодо права на звернення з відповідним клопотанням у разі відмови у його задоволенні. Наприклад, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

В подальшому, у зазначеному листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що з огляду на наведені положення та враховуючи, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, а встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Враховуючи викладене, оскільки положеннями ч. 7 ст. 539 КПК України, встановлено обмеження на повторне звернення з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання, та з метою уникнення обмеження права засудженого, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід повернути засудженому, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - повернути особі, яка його подала, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1