Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/21041/24

Провадження № 11-сс/4815/78/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000146,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених в ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування цих вимог зазначено, що заявлені в клопотання слідчим ризики, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів є необґрунтованими, та непідтвердженими жодними доказами, які б давали підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 яка дислокується в АДРЕСА_1 , та на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку, які потребують постійного догляду, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Ризики незаконного впливу підозрюваним на свідків чи вчинення ним кримінального правопорушення нічим не підтверджені та є лише припущенням сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2024, протоколами огляду від 24.10.2024 та від 08.11.2024, відповіддю на запит №11-54 від 09.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження, що в своїй сукупності підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

31.10.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.

01 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.2 ст. 177 КПК, а саме, ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду як за місцем свого проживання, реєстрації так і в інших регіонах України.

Зважаючи на те, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються свідки причетні до даного кримінального правопорушення, існує ризик впливу з боку підозрюваного на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки для вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано приписи ст. 183 КПК щодо права не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України під час дії воєнного стану, який введено 24.02.2022 і діє по 09.05.2025.

Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2025 року, якою продожено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3