Справа № 307/2046/22
Провадження № 1-кп/307/179/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року за №0000236 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, фізичної-особи підприємця, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 26 квітня 2022 року, близько 22 год.00 хв., керуючи автомобілем марки «ВМW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи в м. Тячів по вул. Лазівська та рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на праву обочину по ходу свого руху, де з`їхав у кювет та допустив перекидання керованого ним автомобіля, внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була доставлена на лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Тячівської районної лікарні. Своїми діями, ОСОБА_10 , грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху, якими передбачено: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;п. 12.9 «Водієві забороняється:...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31». п. 1.10 «Терміни що наведені у цих Правилах, мають таке значення;... безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми у вигляді перелому нижньої щелепи справа, перелому верхньої щелепи справа, перелому піднебінної кістки, переломів внутрішньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, перелому нижньої щелепи справа та гемосинуситу, закритої травми грудної клітки у вигляді перелому 12 ребра зліва по лопатковій лінії, рани нижньої щелепи, переломів зубів верхньої та нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми, садна правої щоки, садна правого ліктьового суглобу, чисельних синців та дрібних саден, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Невиконання водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 1.5,2.3 «б»,12.1,12.4,12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «Безпечна швидкість») Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, а саме отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав частково. Показав суду, що подія відбулася 26 квітня 2022 року, того дня він з ОСОБА_12 поїхав до свого знайомого ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а саме до останньої додому. Він пробув у ОСОБА_15 1-1,5 год., після чого потерпілій ОСОБА_12 зателефонували батьки і сказали, що їй потрібно їхати додому. Того дня, він ОСОБА_10 їхав незнайомою для нього дорогою у напрямку с. Тячівські-Лази із м. Тячів, під час руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль перекинуло. Дорога була пряма і далі був поворот ліворуч. На місці дорожньо-транспортної пригода працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Він не розуміє чому прилад «Драгер» показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як він взагалі не вживає алкоголь. Він перебував у шоковому стані і не пам`ятає як проходив освідчення за допомогою приладу «Драгер», але алкоголь він точно не вживав того дня. Крім того, експертиза показала, що не має вмісту алкоголю у його крові. Зазначає, що можливо ОСОБА_16 і ОСОБА_17 випили трохи вина. Внаслідок того, що він не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя та внаслідок чого автомобіль перекинуло. У салоні автомобіля була тільки ОСОБА_12 . Він добровільно погодився здати взірці крові для визначення рівня алкоголю в крові. Повторно драгер не проходив. Лікування потерпілій він оплатив. Після дорожньо-транспортної пригоди відносини з потерпілою були напружені, але зараз хороші. Потерпіла була при свідомості. Приїхала швидка медична допомога, хто викликав не знає. Згодом приїхали працівники поліції. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що подія вібулася 26 квітня 2022 року на Великдень. Він був вдома у своєї дівчини ОСОБА_19 у АДРЕСА_2 . До них приїхав обвинувачений ОСОБА_10 разом з потерпілою ОСОБА_8 приблизно о 15-16 годині. ОСОБА_20 був тверезий. Алкогольні напої вживав тільки він, дівчата не вживали алкогольні напої. ОСОБА_21 також не вживав алкоголь. Він запропонував обвинуваченому побути разом з ними та у випадку потреби переночувати у них, однак ОСОБА_21 відмовився, бо йому потрібно було зранку кудись їхати. ОСОБА_10 разом з потерпілою ОСОБА_8 від них поїхали приблизно о 21 годині та були спокійними. Він залишився у своєї дівчини ОСОБА_19 . Чи заїжджав обвинувачений кудись після того як поїхав від них - не знає. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були разом у будинку, то сварок між ними не було. Про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо тільки вранці, коли зателефонував обвинувачений. На місці події він не був.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він лікар та працює у КНП "Тячівська районна лікарня". Пам`ятає обвинуваченого ОСОБА_10 , коли останнього привезли до приймального відділення, щоб взяти зразки венозної крові для визначення вмісту алкоголю в крові. Під час відібрання зразків крові обвинувачений поводив себе спокійно, на відстані запаху алкоголю відчутно не було. Особливих ознак не пам`ятає. Забір крові здійснювала медсестра. Зразки крові було відібрано протягом 10-15 хвилин і віддано такі працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що на місці події його не було. На місці події був інший наряд поліції, який йому зателефонував та повідомив про необхідність внесення даних. У той момент він перебував на АЗС «UPG» та через 5-10 хв. прибув на місце події. Він передав газоаналізатор «Драгер», так як прилад був тільки один. У якому стані перебував обвинувачений він не пам`ятає, оскільки не пам`ятає і самого обвинуваченого . Прилад «Драгер» не закріплений за одним нарядом та перебував у центральному наряді, ще є ОСОБА_24 і Буштинський наряди. З працівників поліції на місці події були ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та оперативна група. У роздруківці результату приладу «Драгер» наявний його підпис, але чи проводив щодо обвинуваченого освідчення він не пам`ятає, так як це було вночі. Він привіз прилад «Драгер» та можливо освідчив обвинуваченого після чого одразу поїхав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що їй відомо про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася у 2022 році. Того дня, вона була разом зі своїм хлопцем ОСОБА_27 у неї вдома та до них приїхав обвинувачений ОСОБА_10 разом з потерпілою ОСОБА_8 , які є друзями її хлопця ОСОБА_28 . Алкогольні напої того дня вживав лише ОСОБА_18 . Однак вона, обвинувачений ОСОБА_29 та потерпіла ОСОБА_8 алкоголь не вживали. ОСОБА_29 та ОСОБА_8 прийшли до неї після обіду та поїхали ввечері після 18 години, коли вже темніло. Весь час вони сиділи у альтанці. На місці дорожньо-транспортної пригоди вона не була.

Рапортом помічника чергової частини Тячіського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_30 від 27 квітня 2022 року, з якого встановлено, що 27 квітня 2022 року о 21 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 квітня 2022 року о 21 год. 43 хв. за адресою Тячівський район, м. Тячів, вул. Лазівська, надійшло повідомлення поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_31 про те, що під час патрулювання ними виявлено ДТП з потерпілими, перевернутий транспортний засіб марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 . Одна особа потерпіла жінка. Швидка медична допомога на місці події (том 1 а.с.101-102).

Рапортом помічника чергової частини Тячіського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_30 від 26 квітня 2022 року, з якого встановлено, що 26 квітня 2022 року о 23 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 квітня 2022 року о 23 год. 23 хв. за адресою Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 48, лікар Тячівської ЦРЛ повідомила, що потерпілою у ДТП, яка мала місце у м. Тячів, вул. Лазівська, ОСОБА_12 , 2006 року народження, жителька с. Добрянське, встановлено діагноз: політравма, забій, перелом щелепи, перебуває у реанімаційному відділенні (том 1 а.с.103-104).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2022 року з доданою схемою та фото-таблицями до нього, проведеного за участю понятих, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди м. Тячів, вул. Лазівська, Закарпатської області (том 1 а.с.105-117).

Протоколом огляду предметів від 05 травня 2022 року проведеного у присутності понятих з доданими фото-таблицями до нього, встановлено об`єкт огляду транспортний засіб автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів у м.Тячів. на автомобілі повністю пошкоджено кузов, колеса, переднє та заднє вітрове скло. Пошкодження деформовані у середину салону автомобіля. Даний транспортний засіб чорного кольору. У ході огляду нічого не вилучалось (том 1 а.с.133-137).

Висновком експерта №72 від 18 травня 2022 року встановлено, що у неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицева травма у вигляді перелому нижньої щелепи справа, перелому верхньої щелепи справа, перелому піднебінної кістки, переломів внутрішньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, перелому нижньої щелепи справа та гемосинуситу; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 12 ребра зліва по лопатковій лінії; рана нижньої щелепи; перелом зубів верхньої та нижньої щелепи; закрита черепно-мозкова травма; садно правої щоки; садно правого ліктьового суглобу; чисельні синці та дрібні садна. Діагноз «Вогнищевий забій головного мозку» не кваліфікується як тілесне ушкодження в рамках даної експертизи у зв`язку з повною відсутністю аби яких об`єктивних відомостей, що можуть його підтвердити. Діагноз «Перелом виличної кістки» не кваліфікується як тілесне ушкодження в рамках даної експертизи у зв`язку з повною відсутністю аби яких об`єктивних відомостей, що можуть його підтвердити. Діагноз «Травма серця, неуточнена 2 ребра» не кваліфікується як тілесне ушкодження в рамках даної експертизи у зв`язку з повною відсутністю аби яких об`єктивних відомостей що можуть його підтвердити. Діагноз «Забій та гематома легені гідро перитонеум посттравматичний» не кваліфікується як тілесне ушкодження в рамках даної експертизи у зв`язку з повною відсутністю аби яких об`єктивних відомостей, що можуть його підтвердити. Діагноз «Мультифолікулярна Структура яївників», не являється тілесним ушкодженням. Діагноз « ВЧМТ» (відкрита черепно - мозкова травма ) не кваліфікується як тілесне ушкодження в рамках даної експертизи у зв`язку з повною відсутністю аби яких об`єктивних відомостей, що можуть його підтвердити. Відкрита черепно-лицева травма виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в праву половину обличчя, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2 . від 17 січня 1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Закрита травма грудної клітки виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ліву половину грудної клітки ззаду, на рівні 12 ребра, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17 січня 1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Рана нижньої щелепи виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку нижньої щелепи, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в процесі експертизи встановити не вдалось у зв`язку з хірургічною обробкою рани, та відсутністю належного опису в медичній документації.

Перелом зубів верхньої та нижньої щелепи виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в праву половину обличчя, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.4.13.4. від 17 січня 1995 року Лікарю судово - медичному експерту слід утриматись від встановлення ступеня тяжкості даного тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю медичних документів, у тому числі додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Закрита черепно-мозкова травма виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку голови, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.4.13.4 від 17 січня 1995 року Лікарю судово-медичному експерту слід утриматись від встановлення ступеня тяжкості даного тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю медичних документів, у тому числі додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Садно правої щоки виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом тертя або удару тертя, в ділянці правої щоки, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, розміри якої не перевищують 1,5х1см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17 січня 1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Садно правого ліктьового суглобу виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом тертя або удару тертя, в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу, твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, розміри якої перевищують 3х1см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5 від 17 січня 1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Чисельні синці та дрібні садна виникли в результаті чисельних дій за механізмом ударів та тертя в різних ділянках тіла, твердими тупими предметами з різною формою та розмірами контактних поверхонь. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17 січня 1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Давність виникнення даних тілесних ушкоджень згідно даних медичної документації відповідає заявленій даті 26 квітня 2022 року (том 1 а.с.138-145).

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від №52/04 від 29 квітня 2023 року встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 була несправною, не відповідала вимогам ПДРУ, заводу - виробника та іншої нормативно - технічної документації і знаходилася у стані повної відмови внаслідок її повної розгерметизації (пов`язаної із від`єднанням бачка живлення від головного гальмівного циліндра). При дослідженні системи рульового керування автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ внаслідок того, що деформовано кермо, деформовано деталі передньої підвіски з рульовою тягою, внаслідок чого кінематичний зв`язок від рульового колеса до керованих коліс відсутній. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Фари головного світла автомобіля розбиті в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. Складові системи рульового керування, гальмівної системи та системи освітлення, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова та моторного відсіку автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_3 свідчить про те, що несправності системи рульового керування, гальмівної системи та системи зовнішнього освітлення автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи освітлення, гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою (том 1 а.с. 161-165).

Протоколом додаткового огляду місця події з схемою до нього, проведеного за участю понятих та з доданою фотаблицею до нього від 02 травня 2024 року встановлено місце події м.Тячів по вул. Лазівська, біля будинку б/н. Данин, будинок не житловий. На відстані близько 100 метрів від даного будинку у сторону м.Тячів наявна заокруглення дороги із напрямками: при довжині хорди 20 м. висота сегмента становить 0,43 м.. якщо рухатись з м. Тячів у напрямку с. Лази, то заокруглення дороги відбувається ліворуч. Під час огляду нічого не вилучалось (том 1 а.с.170-173).

Висновком №56/05 судової автотехнічної експертизи від 04 травня 2022 року встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 « б » та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути заносу та перекиданню автомобіля в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») ПДРУ, тобто для уникнення заносу та перекиданню автомобіля водієві ОСОБА_10 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля на узбіччя та перекиданню автомобіля (том 1 а.с.174-176).

Висновком експерта №858 від 03 травня 2022 року відомо, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_10 , 2000 року народження, в крові не виявлено метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирт та їх ізомери (Забір крові проведено 26 квітня 2022 року о 23 год. 40 хв.) Дослідження з приводу наявності наркотичних засобів та психотропних речовин не проводилось через недостатню кількість доставленої крові (том 1 а.с.166-169).

Результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» від 26 квітня 2022 року з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,04 проміле, огляд проведено 26 квітня 2022 року о 23 год. 17 хв. (том 1 а.с.118).

Протоколом огляду предметів від 29 квітня 2023 року встановлено, що предметом огляду є компакт-диск «ARITA CD-R» на якому наявний файл 00000--00131 датований 26 квітня 2022 року 23:08, тип відео ( MP4), розмір 71680 кб. У нижньому правому куті екрану позначена дата 2022/04/26 23:06:56 початок відеозапису 23:06:56, тривалість відеозапису 01:06. на відеозаписі зафіксовано обставини освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_10 працівниками поліції. На 00 хв. 44 с. даного відеозапису зафіксовано результат освідчення на стан сп`яніння, що відображено на екрані приладу 1,04 проміле. Вказаний відеозапис був досліджений під час судового розгляду (том 1 а.с.127-128).

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою цієї статті КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 вказаного Кодексу встановлено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.282 рішення «Авшар проти Туреччини»), яке має випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або не спростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням ч.1 ст.94 КПК України, передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_10 не оспорював фактичні обставини справи, при яких керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало наслідком спричинення середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31». Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Разом з тим, з досліджених доказів під час судового розгляду достовірно встановлено, що в дорожній ситуації, яка мала наслідком ДТП за участю водія ОСОБА_10 водій повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 Правил дорожнього руху та останній мав технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та виїзду автомобіля на узбіччя та його перекидання.

Отже, невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_10 вказаним вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, що випливає із сукупності ознак та неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_10 , який допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, з такою кваліфікацією суд не погоджується з огляду на наступне.

Сторона обвинувачення в якості доказу перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди надала роздруківку приладу «Drager» від 26 квітня 2022 року згідно якої у водія ОСОБА_10 визначено алкогольне сп`яніння 1,04 проміле, огляд проведено 26 квітня 2022 року о 23 год. 17 хв.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 №1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що огляд обвинуваченого ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам Інструкції, проводився не у закладі охорони здоров`я, що є обов`язковим у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані (що підтверджується змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області).

Враховуючи, що працівниками поліції було відомо, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 квітня 2022 року потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до лікарні, суд вважає, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено вимоги п.8 розділу І Інструкції.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Не узгоджується позиція сторони обвинувачення, щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з висновком експерта №858 від 27 квітня 2022 року відповідно до якого в крові ОСОБА_10 не виявлено метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирт та їх ізомери. Забір крові проведено 26 квітня 2022 року о 23 год. 40 хв.

Наведене вище дає підстави вважати, що стороною обвинувачення надано суду докази, які є суперечливими, зокрема результати приладу «Drager» спростовуються висновком експерта, який складений з дотриманням статей 242,243,245 КПК України та виключає факт алкогольного сп`яніння обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_10 не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, які перебували на передодні та після події з обвинуваченим, не вказали про наявність у обвинуваченого ознак алкогольного сп`яніння.

Наведене вище надає обґрунтовані підстави вважати, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Його покази щодо невживання алкогольних напоїв напередодні дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з висновком експерта та показами свідків.

Суд оцінює надані докази, з дотриманням фундаментальних принципів кримінального права - in dubio pro reo, при цьому сторона обвинувачення має довести висунуте обвинувачення. Відхиляючи як доказ зазначений вище висновок експерта, сторона обвинувачення має надати детальні та переконливі пояснення такій позиції, або звернутися з клопотанням в порядку статті 87 КПК України. Клопотань про визнання доказів недопустимими сторонами кримінального провадження не заявленою.

Слід зазначити що Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, у тому числі й і показань свідків. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84,92,94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.

У своєму рішенні «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) від 13 січня 2005 року Європейський суд з прав людини у справі, зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_10 , 26 квітня 2022 року, близько 22 год.00 хв., керував автомобілем марки «ВМW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 21 листопада 2022 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, а також те, що законний представник неповнолітньої потерпілої просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи та враховуючи, що ОСОБА_10 , діючи всупереч вимог Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та в результаті якої потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд вважає необхідним при призначенні йому покарання, окрім основного, застосувати також покарання додаткове - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- компакт диск марки «Аrita СD-R» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- транспортний засіб автомобіль марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_32 .

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року, на транспортний засіб автомобіль марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1