20.02.25
Справа № 635/5902/21
Провадження № 1-кп/635/599/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 03 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 14 лютого 2021 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, гр. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, пролізши під воротами, проник на територію заводу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична, 1, після чого шляхом відчинення дверей, проник до приміщення, яке належить АТ «Мегабанк» за вищевказаною адресою, звідки викрав металевий укос радянського виробництва та металеву вішалку для речей, загальною вартістю 452 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив АТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 452 гривень 50 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_4 18 лютого 2021 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, гр. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, пролізши під воротами, проник на територію заводу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична, 1, після чого шляхом відчинення дверей, проник до приміщення, яке належить АТ «Мегабанк» за вищевказаною адресою, звідки викрав сміттєвий бак зеленого кольору та порошковий вогнегасник загальною вартістю 418 гривень 45 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив АТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 418 гривень 45 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_4 22 лютого 2021 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, пролізши під воротами, проник на територію заводу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична, 1, після чого шляхом відчинення дверей, проник до приміщення, яке належить АТ «Мегабанк» за вищевказаною адресою, звідки викрав металеві віконні укоси радянського виробництва загальною вартістю 487 гривень 50 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив АТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 487 гривень 50 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_4 23 лютого 2021 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, пролізши під воротами, проник на територію заводу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична, 1, після чого шляхом відчинення дверей, проник до приміщення, яке належить АТ «Мегабанк» за вищевказаною адресою, звідки викрав два металеві віконні укоси радянського виробництва та два сміттєвих баки зеленого кольору загальною вартістю 471 гривень 90 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив АТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 471 гривень 90 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_4 25 лютого 2021 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, пролізши під воротами, проник на територію заводу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична, 1, після чого шляхом відчинення дверей, проник до приміщення, яке належить АТ «Мегабанк» за вищевказаною адресою, звідки викрав віконні рами радянського виробництва в кількості трьох штук загальною вартістю 585 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив АТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 585 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20 лютого 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України відносно обвинуваченого у зв`язку з його смертю.

Підстав для реабілітації померлого судом не встановлено.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року в розмірі 653 грн.80 коп. віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 44 від 18 березня 2021 року в розмірі 653 грн.80 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1