Єдиний унікальний номер: 379/634/25
Провадження № 1-кс/379/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.08.2019 за ст. 15 ч.3, ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10. 2020 за ч.1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (ста) годин, на підставі ст. 71, 72КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 12 днів позбавлення волі, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 5 місяців 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

УСТАНОВИЛА:

08.04.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2025 року близько 19 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували в прибудові до магазину «Левада», який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Липнева, 96А, де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник конфлікт на побутовому грунті.

В подальшому, на фоні раптово виниклого конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, перебуваючи неподалік вище вказаного магазину, наніс численні удари руками в область голови потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася на землі в положенні лежачи.

Після чого ОСОБА_6 пішов додому та взяв автомобіль з метою завезти ОСОБА_8 додому, оскільки остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не могла самостійно пересуватись.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми та крововиливів під оболонки головного мозку, від яких вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла.

07.04.2025 о 15 год 00 хв ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість кримінального правопорушення за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; відсутність постійного місця роботи; вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння з використанням незначного приводу, раніше неодноразово судимий, на даний час, відносно ОСОБА_6 у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України. Також прокурор, наголосив, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину не визнає, співмешканці ОСОБА_7 тілесні ушкодження не наносив, підозра необгрунтована. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра є необґрунтованою. Тому прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрюваний працює.

Відповідно до положень ст.214 КПК України 07.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000090 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

07.04.2025 о 15:00 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному проваджені №0000090 від 08.04.2025 року.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 08.04.2025 о 11 год. 40 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 07.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті у вигляді тілесних ушкоджень та одяг зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров.

-повідомленням про причину смерті від 07.04.2025 (довідка Ф №4) відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми, крововиливів під оболонки головного мозку.

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_6 а саме куртку блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров;

-протоколом огляду автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2705 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході якого в салоні автомобіля на килимках, пасажирському сидінні, на пасажирській сходинці передніх сидінь, ручці коробки перемикання передач, та кермі було виявлено плями речовини бурого кольору, зовні схожих на кров, та залишки волосся темного кольору на кермі автомобіля та предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров та залишки волосся темного кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила що бачила як ОСОБА_6 перебуваючи неподалік магазину «Левада» наносив удари руками в область голови ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив що бачив як ОСОБА_6 перебуваючи неподалік магазину «Левада» наносив удари руками в область голови ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

-повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілому.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною вищою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, оскільки йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відсутність офіційного працевлаштування, доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий;

2) незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному місті, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння через незначний привід, а тому він може схилити їх через погрози, або вмовляння до зміни показань на свою користь.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені вище.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/06 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні не розглядається на підставі ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

При цьому, враховуючі конкретні обставини по справі, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року, за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год 00 хв 07.04.2025.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15 год 00 хв 07 червня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1