10.04.2025
Справа № 642/1533/17
Провадження №1-кп/642/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 13.01.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2025 на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду накладено грошове стягнення у сумі 3 028,00 грн. на користь держави.

31 березня 2025 до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не з`явився у призначений час з причин не отримання судових повісток належним чином. Доказів поважності причин неявки суду не надав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не змінив номер телефона та не отримував повістки на виклики до суду, зазначив новий номер телефону.

Учасники процесу щодо вирішення вказаних клопотання покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання протягом року не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи з позначкою «адресат відсутній» та довідки про доставку SMS повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в кримінальній справі», які доставлені адресату, будь-яких клопотань чи заяв від них на адресу суду не надходило, ОСОБА_7 не надав суду поважності причини неявки в судове засідання.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Свідком ОСОБА_7 не надано суду жодних доказів в підтвердження доводів свого клопотання та будь - яких доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 24.02.2025 про накладення грошового стягнення, слід відмовити.

Дослідивши надані свідком ОСОБА_8 , доводи на підтвердження неявки до суду, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду від 24.02.2025 року про накладення на вказаного свідка грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 147, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-00 години 13.05.2025, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Клопотання свідка ОСОБА_8 про скасування грошового стягнення -задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24.02.2025 року про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. з кожного в дохід держави, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 24.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000033 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, про скасування грошового стягнення - відмовити.

Копію ухвали суду направити Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса знаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, 4-й поверх, - для виконання, свідкам - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9