Справа № 306/1298/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/465/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свалява, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Свалява, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого 27 серпня 2020 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Свалява, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця,

громадянина України, раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання цього покарання і покарання призначеного за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року та остаточно призначено покарання - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується ОСОБА_6 з моменту затримання після набрання вироку законної сили.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази : викрутку без маркувальних позначень з рукояткою червоного кольору, набір ключів марки IntertoolTorx в червоному чохлі, динамометричне руківя (руків`я червоного кольору) марки PB Swiss Tools моделі PB 8320.Ф 0,4-2,5 з цифровим дисплеєм із змінним стержнем марки PB Swiss Tools, ножиці з руків`ям, перемотаним ізолентою чорного та червоного кольорів, набір інструментів марки King Roy, моделі 012 MSA DR, шарнір карданний марки King Roy , ключ свічковий (рукоятка якого покрита резиною червоного кольору), обжимний інструмент марки Weidmuller HTF 48 з помаранчевою рукояткою, плоскогубці марки Vago-Tools із зелено-чорною рукояткою, плоскогубці марки Knipex з червоно-жовтого кольору, балоновий ключ DIN 899, канат (шнур) жовтого кольору з карабінами на обох кінцях, автомобільний годинник марки VST7009V, бензопилу марки STIHL MS 180 без шини (гайковерт моторний) ухвалено передати власникам, мобільний телефон марки HUAWEI ухвалено передати ОСОБА_11 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_8 07 травня 2020 року близько 02.00 год. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , зазделегідь домовившись про спільне вчинення крадіжки, з метою безоплатного вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, шляхом підняття та пошкодження металевих жалюзів на дверях проникли до приміщення магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали мобільний телефон марки «Нuawеі» Y311 (LUA-U22) вартістю 1116 грн. 66 коп. та продукти харчування, а саме морозиво «Ескімо Смузі» в кількості 24 упаковки вагою 60 грам кожна, вартість яких становить 228 гривень, морозиво «Пломбір 100%» в кількості 20 упаковок вагою 70 грам кожна, вартість яких становить 206 гривень, морозиво «Пролісок» в кількості 23 упаковки вагою 60 грам кожна вартість яких становить 136 грн.62 коп., морозиво «Супер шоколад» в кількості 22 упаковки вагою 70 грам кожна, вартість яких становить 406,56 грн., морозиво «Екскімо Імперія» в кількості 14 упаковок, вартість яких становить 252 гривні, морозиво «Каштан Шоколад» в кількості 12 упаковок, вартість яких становить 216 грн., морозиво «Ескімо Тіт Хайп» в кількості 12 упаковок вагою 70 грам кожна вартість яких становить 161 грн. 88 коп. морозиво «Ріжок» Імпр. Три шок» в кількості 8 упаковок вагою 100 грам кожна, вартість яких становить 227, 92 грн., морозиво «Ріжок Йогурт» в кількості 7 упаковок вагою 150 грам кожна, вартість яких становить 226,24 коп., морозиво «Ріжок Фісташка» в кількості 15 упаковок вагою 70 грам кожна вартість яких становить 220,50 грн., 10 пляшок безалкогольного енергетичного напою «Драгон» об`ємом 0,5 літра, вартість яких становить 112,20 грн., соломка «Фрі» в кількості 5 упаковок вагою 40 грам кожна, вартість яких становить 8,20, сухарики «Салямі» в кількості 5 упаковок вагою 50 грам кожна вартість яких становить 13,50 грн., цукерки «Бджілка» вагою 2 кілограми вартість яких становить 145 ,80 грн., печиво «Крекер Круїз» вагою 3,5 кілограми вартість яких становить 150,92, жувальні гумки «Малина» вагою 1 кілограм, вартість яких становить 96 грн., цукерки «Ліщина» вагою 1 кілограм, вартість яких становить 165,50 грн., які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4090,5 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 07 червня 2020 року близько 00.30 год. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись, з метою безоплатного вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, шляхом відчинення дверей проникли до підсобного приміщення на 1679 кілометрі «ПК 1 ст. Свалява», що по вулиці Київській м. Свалява, яке належить виробничому підрозділу «Мукачівська дистанція колії» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 4, звідки викрали бензопилу марки «STIНL» МS180 без шини, вживану вартістю 1794 гривні, вживаний мідний чотирьох жильний кабель ВВН нг 4х4 довжиною 35 метра вартістю 957,22 грн., вживаний рейко-шліфувальний верстат марки « Dnірrо МВG-20L» вартістю 1103,81 грн., спричинивши виробничому підрозділу «Мукачівська дистанція колії» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця матеріальну шкоду на загальну суму 3855 гривень.

08 червня 2020 року близько 02 години, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 повторно, разом з обвинуваченим ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_6 , зазделегідь домовившись, з метою безоплатного вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, шляхом відчинення передніх дверей легкового автомобіля марки «Rеnаult» моделі «Тhаlіа» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля багатоквартирного будинку №54 по вул. Невського, м. Свалява та належить на праві власності потерпілому ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_9 проник всередину салону автомобіля, де викрав вживаний автомобільний годинник марки «VSТ» 7009 V вартістю 223,74 грн., вживану мініатюрну автомагнітолу «Dіgіtаl МР3-плеєр з FММР3 USВSD» вартістю 162 грн., а також шляхом відчинення кришки багажного відділення проник до багажного відділення автомобіля марки «Rеnаult» моделі «Тhаlіа» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 звідки викрав набір інструментів: обжимний інструмент марки Weidmuller HTF 48 вартістю 5203 грн., вживані плоскогубці марки "Vago-Tools" вартістю 73 грн., вживані плоскогубці марки "Knipex" вартістю 1419 грн., вживані ножиці вартістю 117 грн.10 коп., набір вживаних інструментів марки "King Roy, моделі 012 MSA DR вартістю 386 грн.50 коп., вживаний шарнір карданний марки "King Roy вартістю 33.30 грн., вживаний ключ свічковий на 21 см вартістю 37,90 грн., вживану викрутку без видимих маркувальних написів вартістю 83,33 грн., набір ключів марки IntertoolTorx (Т10-50) без двох складових вживаний вартістю 60,66 грн., вживаний балоновий ключ DIN 899 вартістю 133 грн., вживаний канат (шнур) жовтого кольору з карабінами на обох кінцях вартістю 82 грн., динамометричне руків`я марки PB Swiss Tools моделі PB 8320.Ф 0,4-2,5 вживане вартістю 4896 грн. 72 коп., автомобільний компресор марки "Uragan" 90140 вживаний вартістю 505,88 грн., мінімийка марки "СНЕЛЕВА" з насосом і шлангом високого тиску потужністю 12 вольт вживану вартістю 501,30 грн., знак аварійної зупинки марки "Carlife моделі WT102, що у використанні не був, вартістю 77,00 гривень, жилет безпеки світловідбиваючий марки Intertool моделі SP-2021, що у використанні не був, вартістю 55,00 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 14556 грн. 21 коп.

Крім того, 30 червня 2020 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 зазделегідь домовившись, з метою безоплатного вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрали вживані чотири каналізаційні чавунні люки діаметром 64 см кожен, вартістю 6110 гривень, які на праві власності належать «Свалявському районному комунальному підприємству водопостачання та водовідведення», спричинивши матеріальну шкоду підприємству на суму 6110,00 грн.

30 червня 2020 року близько 23 години 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , зазделегідь домовившись, з метою безоплатного вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, таємно, перелізши через огорожу проникли на охоронювану територію ТДВ "Свалявські мінеральні води", що за адресою м. Свалява, вул. Верховинська, 2, звідки з вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_2 викрали вживані дві акумуляторні батареї марки «РLAZMA Original» розмірами 50х22 см вартістю 7932,24 коп., а також з вантажного автомобіля марки «DAFTERXF»,номерний знак НОМЕР_3 викрали вживану акумуляторну батарею марки «Rеnаultтruскs» чорного кольору розмірами 50х22 см вартістю 2431,50 грн. та вживану акумуляторну батарею марки « Аmеgа 3 stаndаrt» чорного кольору розмірами 50х22 см вартістю 2233 грн., спричинивши ТДВ «Свалявські мінеральні води» матеріальну шкоду на загальну суму 12596 грн.74 коп.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваний вирок суду необхідно змінити, оскільки суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що підзахисний не визнавав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, як зазначено у вироку, а вказував, що перебував з іншими особами в місті Свалява. Звертає увагу, що до крадіжки з автомобіля ОСОБА_6 не причетний, будь-яких незаконний дій не вчиняв. Зазначає, що судом було встановлено порядок дослідження доказів, який було погоджено зі сторонами та учасниками процесу, однак на останньому судовому засіданні прокурор відійшов від встановленого порядку дослідження доказів, чим порушив вимоги процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, також суд розглянув провадження без участі потерпілих та свідків. Крім того, сторона захисту зазначає, що в судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначити умовний термін покарання з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На думку захисника, суд неправильно застосував дану норму закону, тобто неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ст.70 КК України та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить суд оскаржуваний вирок суду скасувати, у зв`язку з недоведеністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з магазину було викрадено продукти харчування та телефон. Претензій до обвинувачених немає. Від заявленого цивільного позову відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_13 претензій до обвинувачених немає, цивільний позов не заявляє.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив,що обвинувачені проникли на територію ТДВ »Свалявські мінеральні води» та викрали акумуляторні батареї. Претензій до обвинувачених не має.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2020 року прийнято заяву від громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року та фототаблицями до нього, на яких зображено загальний вигляд магазину за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було викрадено продукти харчування та мобільний телефон марки HUAWEI

Протоколом огляду місця події від 13.08.2020 року та фототаблицями до нього, на яких зображено мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору наданий для огляду та вилучений від громадянки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 13.08.2020 року якою визнано речовим доказом по кримінальному провадження №0000231 від 07.05.2020 мобільний телефон марки HUAWEI.

Висновком експерта №11/596 від 26.08.2020 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки HUAWEIY311(LUA-U22) який був у використанні, з врхуванням ознак зносу, станом ціном на 07.05.2020 року становить 1116,66 гривень.

Висновком експерта про вартість обєкта оцінки, а саме продуктів харчування від 07.05.2020 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2020 року та фототаблицями до нього.

Протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року, а саме житлового будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицями до нього.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 року та фототаблицями до нього.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2020 року прийнято заяву від громадянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року та фототаблицями до нього на яких зображено легковий автомобіль червоного кольору марки Renault марки Thalia,номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 06.07.2020 року та фототаблицями до нього на яких зображено загальний вигляд інструментів, які були видані для огляду та вилучення ОСОБА_9 .

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 06 липня 2020 року.

Довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Висновком експерта №11/480 від 17.07.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість обжимного інструменту марки Weidmuller HTF 48 бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу та станом цін на 08.06.2020 року становить 5203,00 гривень, загальна вартість плоскогубців бувших у використанні, із врахуванням ознак зносу, станом цін на 08.06.2020 року становить 1492,00 гривень ( плоскогубці марки Vago Tools 73,00 грн. та плоскогубці марки Knipex 1419,00 грн. ).

Висновком експерта №11/476 від 15.07.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість ножиць, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом на 08.06.2020 року становить 117,10 гривень.

Висновком експерта №11/477 від 17.07.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість набору інструментів марки King Roy, моделі 012 MSA DR та шарніра карданного марки King Roy бувших у використанні з врахуванням ознак зносу та станом цін на 08.06.2020 року становить 419,80 гривень та ключа свічкового на 21см бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу та станом цін на 08.06.2020 року вартість становить 37,90 грн.

Довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 17.07.2020 року №11/478, вартість якої становить 1144,15 гривень.

Висновком експерта №11/478 від 17.07.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість викрутки без маркувальних позначень бувшої у використанні, станом цін на 08.06.2020 року становить 83,33 грн. та ринкова вартість набору ключів марки IntertoolTorx (Т10-50)без двох складових, бувшого у використанні, станом цін на 08.06.2020 становить 60,66 грн.

Висновком експерта №11/479 від 17.07.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість балонового ключа DIN899 бувшого у використанні, станом цін на 08.06.2020 року становить 133,00 грн. та ринкова вартість канату (шнура) жовтого кольору з карабінами на обох кінцях, бувшого у використанні, станом цін на 08.06.2020 становить 82,00 грн.

Висновком експерта №11/483 від 20.07.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість автомобільного годинника марки VST7009V, бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу та станом цін на 08.06.2020 року становить 223,74 грн.

Висновком експерта №11/546 від 04.08.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість мініатюрної автомагнітоли Digital MP-3 плеєр FM MP3 USB SD бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу та станом цін на 08.06.2020 року може становити 162,00 грн.

Висновком експерта №11/549 від 07.08.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість автомобільного компресора марки Uragan90140, бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу та станом цін на 08.06.2020 року становить 505,88 грн. та ринкова вартість портативної міні-мийки марки СНЕЛЕВА з насосом і шлангом , високого тиску потужністю 12V, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 08.06.2020 року становить 501.30 грн.

Висновком експерта №11/548 від 05.08.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість знаку аварійної зупинки марки Carlife моделі WT102, що у використанні не був, станом цін на 08.06.2020 року може становити 77,00 гривень, ринкова вартість жилета безпеки світловідбиваючого марки Intertool моделі SP-2021, що у використанні не був, станом цін на 08.06.2020 року може становити 55,00 грн.

Висновком експерта про вартість обєкта оцінки динамометричного руківя марки PB Swiss Tools моделі PB 8320.А 0,4-2,5 бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу та станом цін на 08.06.2020 року становить 4896,72 гривень.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2020 року прийнято заяву від громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2020 року з фототаблицями до нього на яких зображено загальний вигляд приміщення відокремленого підрозділу Мукачівської дистанції колії, що знаходиться за адресою: м.Свалява по вулиці Київській.

Протоколом огляду місця події від 03 липня 2020 року з фототаблицями до нього на яких зображено загальний вигляд бензопили марки STIHL MS 180.

Висновком експерта №11/456 від 10.07.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість бензопили марки STIHL MS 180 без шини бувшої у використанні з врахуванням ознак зносу та станом цін на 08.06.2020 року становить 1794,00 грн.

Постановою про визнання речовим доказом та приєданння його до матеріалів кримінального провадження від 03.07.2020 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000344 від 09.06.2020 року бензопилу марки STIHL MS 180 без шини (гайковерт моторний), яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Висновком експерта №11/547 від 05.08.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартістьмідного кабелю Ввгнг 4х4, довжиною 35 м, чотирьохжильного, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 08.06.2020 року становить 957,22 грн. та ринкова вартість рейкошліфувального верстату марки Dnipro-M BG-20L, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 08.06.2020 року становить 1103,81 грн.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2020 року прийнято заяву від громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду місця події від 01.07.2020 року та фототаблицями до нього, на яких зображено загальний вигляд місцезнаходження двох вантажних автомобілів на території ТДВ Свалявські мінеральні води за адресою: м.Савлява, вулиця Верховинська,2.

Протоколом огляду місця події від 02.07.2020 року та фототаблицями до нього, на яких зображено загальний вигляд чотирьох акамуляторних батарей на території ТДВ Свалявські мінеральні води за адресою: м.Свалява, вулиця Верховинська,2.

Постановою про визнання речовим доказом та приєданння його до матеріалів кримінального провадження від 02.07.2020 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000375 від 02.07.2020 року дві акамуляторні батареї марки PLAZMA Original, розміром 50х22 см, акамуляторну батарею марки RENAUL TRUCKS розміром 50х22 см, акамуляторну батарею марки Amega 3 standart, розміром 50х22 см та передані на відповідальне зберігання ТДВ Свалявські мінеральні води за адресою: м.Свалява, вулиця Верховинська,2.

Висновком експерта №13/120 від 13.07.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість двох акамуляторних батарей марки PLAZMA Original, розміром 50х22 см, бувших у використанні з врахуванням ознак зносу станом цін на 30.06.2020 року становить 7932,24 грн., вартість акамуляторної батареї марки RENAUL TRUCKS чорного кольору, розміром 50х22 см, бувшої у використанні з врахуванням ознак зносу станом цін на 30.06.2020 року становить 2431,50 грн.

Висновком експерта про вартість обєкта оцінки від 31.07.2020 року ринкова вартість чотирьох чавунних люків 64см, бувших у використанні, станом цін на 29.06.2020 року становить 6110,00 гривень.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2020 року та 11 вересня 2020 року з фототаблицями до них.

Колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, зазначені докази були ретельно проаналізовані судом першої інстанції з точки зору їх належності та допустимості, і правомірно визнані судом такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими та такими, що їх сукупність безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які інкриміновані йому стороною обвинувачення.

Колегією суддів установлено, що суд у вироку, обґрунтовано зазначив обставини якими спростовуються вказані доводи, та вірно вказав, що стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо недопустимості доказів через допущення істотних порушень, які призвели до порушення прав безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування стороною.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих доказів та показань потерпілих, свідків. Вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого за обставин, викладених у скарзі, не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга захисника обвинуваченого є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 рокувідносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді