ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7446/24

Номер провадження 1-кп/495/233/2025

19 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 29 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000173 від 27.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 182 КК України при наступних обставинах.

У січні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 ,через мережу Інтернет придбав приховану камеру відео спостереження з метою встановлення у ванній кімнаті в будинку АДРЕСА_2 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 використовуючи два будівельні профілі, складені один на одного, на одному з яких просвердлив отвір для розміщення прихованої камери та з допомогою липкої стрічки, об`єднав дві конструкції із відрізків профілів, куди поклав камеру відеонагляду-відео реєстратор заднього виду з приєднаним флеш-накопичувачем,яка була встановлена в душовій кабінці ванної кімнати в будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Так, 25 травня 2024 року у приміщенні ванної кімнати власницею вищевказаного будинку, виявлено предмети, пристосовані для проведення прихованої зйомки, які встановлені ОСОБА_3 .

Упродовж 2023 року та до 25.05.2024 року більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось за можливе, обвинувачений ОСОБА_3 у приміщенні ванної кімнати будинку АДРЕСА_2 , використовуючи спеціально пристосовані пристрої для здійснення відеозапису та носіїв для зберігання інформації,здійснював приховану відеозйомку побутового та інтимного життя без бажання та дозволу потерпілої ОСОБА_5 ,збирав конфіденційну інформацію про осіб, які відвідували ванну кімнату, чим порушив право потерпілої на приватне життя, гарантоване ч.1 та ч.2 ст. 32 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Конституції України визначено, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні данні про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема, членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконаних повноважень особою, яка займає посаду пов`язану із здійсненням функції держави або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, обвинувачений вчинив незаконне збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації про особу, тобто скоїв кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 182 КК України.

29 липня 2024 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення.

Відповідно до умов зазначеної угоди від 29 липня 2024 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди про примирення, виклавши в угоді формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 182 КК України, зазначивши, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Також, сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 182 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків:

- заборона перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_5 ,

- заборона наближатися на 500 метрів до місця постійного чи тимчасового проживання ОСОБА_5 ,

- заборона листування, телефонних дзвінків ОСОБА_5 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронної комунікації особисто або через третіх осіб.

В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду за її ініціативою про примирення просила затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що винним себе визнає повністю, 29 липня 2024 року між потерпілою ОСОБА_5 та ним досягнуто примирення, про що свідчить укладена угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції і просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоду про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до абзацу другого ч. 1 та ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України.

При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені їх сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладені між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: два металевих профіля різної довжини, складених один до одного пустим проемом, на якій є липка стрічка «ізолента», дві конструкції із відрізок ізолюючої стрічки; камера заднього виду HD -102, кубик з підспівувачем та проводом; камера марки «BOROFONE» з роз?ємом tipe-с приєднана за допомогою хомутів до чорного шлангу, оглянуті, вилучені та поміщені до спец пакету № RAWO 152704 із зазначенням вмісту, які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 12.06.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від29 травня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 2536 від 14.06.2024 року - слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні: жорсткий диск марки «Verbatim», модель № 47660, RB з адаптером оглянуті, вилучені та поміщені до спец пакету № RAWO 152703 із зазначенням вмісту, сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; карта пам`яті марки «Sony», SMSX-M2GN L406L1L, на 2 GB; карта пам`яті марки «San Disk», SDMSPD-512 AXOS12CY, на 512 mb; карта пам`яті марки «San Disk», 20-90-00125 деталі від пошкоджених накопичувача з частинами пластикових корпусів, які поміщені до полімерного пакету та опечатано за допомогою пояснювальної бірки про вміст пакету з фрагментами аркушів паперу білого кольору з відбитками печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ» УПРАВЛІННЯ ПРОТИДІЇ КІБЕРЗЛОЧИНАМ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ «ДЕПАРТАМЕНТ КІБЕРПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ», які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до спеціального приміщення у Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 2759 від 15.07.2024 року - слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Android», модель X12, IMEI: НОМЕР_2 ; Планшет марки «Samsung Galaxy Tab 10.1» з проводом, які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 2759 від 15.07.2024 року - слід повернути засудженому ОСОБА_3 , знявши арешт з вказаного майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне не обирати.

Керуючись ст. 59-1, 91-1, 101, 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 липня 2024 року між потерпілою ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000173 від 27.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку ,передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 91-1 КК України строком на 3 місяці з моменту оголошення вироку:

- заборона перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_5 ,

-заборона наближатися на 500 метрів до місця постійного чи тимчасового проживання ОСОБА_5 ,

- заборона листування, телефонних дзвінків ОСОБА_5 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронної комунікації особисто або через третіх осіб.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: два металевих профіля різної довжини, складених один до одного пустим проемом, на якій є липка стрічка «ізолента», дві конструкції із відрізок ізолюючої стрічки; камера заднього виду HD -102, кубик з підспівувачем та проводом; камера марки «BOROFONE» з роз`ємом tipe-с приєднана за допомогою хомутів до чорного шлангу, оглянуті, вилучені та поміщені до спец пакету N? RAWO 152704 із зазначенням вмісту, які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 12.06.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 2536 від 14.06.2024 року - знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні: жорсткий диск марки «Verbatim», модель № 47660, RB з адаптером оглянуті, вилучені та поміщені до спец пакету № RAWO 152703 із зазначенням вмісту. Сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; карта пам`яті марки «Sony», SMSX-M2GN L406L1L, на 2 GB; карта пам`яті марки «San Disk», SDMSPD-512 AXOS12CY, на 512 mb; карта пам`яті марки «San Disk», 20-90-00125 деталі від пошкоджених накопичувачів з частинами пластикових корпусів поміщені до полімерного пакету та опечатано за допомогою пояснювальної бірки про вміст пакету з фрагментами аркушів паперу білого кольору з відбитками печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ» УПРАВЛІННЯ ПРОТИДІЇ КІБЕРЗЛОЧИНАМ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ «ДЕПАРТАМЕНТ КІБЕРПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ», які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №2759від 15.07.2024 року - знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Android», модель X12, IMEI: НОМЕР_2 ; Планшет марки «Samsung Galaxy Tab 10.1» з проводом, які відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2024 року на них накладений арешт та здані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №2759від 15.07.2024 року - повернути засудженому ОСОБА_3 , знявши арешт з вказаного майна.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між законними представниками потерпілого та обвинуваченого може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1