Справа № 392/684/24
Провадження № 1-кс/392/43/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні під № 0000107 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16.04.2024 в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0000107 від 01.03.2021 щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.02.2025 суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід у справі. Як підстава для нього, зазначено те, що обвинувачений, згідно рішення Маловисківської районної ради №285 від 27.07.2018 «Про затвердження списку присяжних Маловисківського районного суду», виконував обов`язки присяжного в цьому суді. Крім цього, Маловисківським районним судом Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_3 та присяжного ОСОБА_4 було ухвалено рішення в цивільних справах: №392/402/15-ц, №392/134/17, №392/975/15-ц. Це може викликати сумнів щодо неупередженості судді та є підставою для самовідводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлено учасників справи.

Від захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 прийнято телефонограми, згідно яких останні просили розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати без їх участі, щодо позиції по заяві покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції. П. 1 ст. 6 гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 разом з головуючою суддею ОСОБА_3 брав участь в ухваленні рішень в цивільних справах: №392/402/15-ц, №392/134/17, №392/975/15-ц.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в учасників судового провадження, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали справи № 392/684/24 (1-кс/392/43/25) обвинувального акту у кримінальному провадженні під № 0000107 від 01.03.2021 щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України необхідно передати на повторний автоматизований розподіл

Керуючись ст.ст. 75, 80-83, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000107 від 01.03.2021 щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 392/684/24 (провадження 1-кс/392/43/25)).

Справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7