Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2024 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора від 13.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000557:

- вказану постанову прокурора скасовано;

- зобов`язано прокурора розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що доводи прокурора, який відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з можливістю подання заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання не можна вважати належним обґрунтуванням, оскільки вони не спростовують доводи підозрюваного про закінчення строку досудового розслідування. Отже, за висновком слідчого судді, постанова прокурора не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, є невмотивованою і підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що 12.09.2024 до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000557 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, за результатом розгляду якого прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024 задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 і скасовано постанову слідчого ГСУ СБУ від 03.06.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ця ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте згідно з ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, підстави для закриття кримінального провадження на момент винесення постанови були відсутні.

На переконання прокурора, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на рішення прокурора, тобто постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора, а тому вказана постанова під час досудового розслідування оскарженню не підлягає і скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України. Вважає, що зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, яке вже розглянуто, не входить до повноважень слідчого судді та є порушенням приписів щодо самостійності прокурора, передбачених ч.1 ст.36 КПК України.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, посилається на визначений ст.8 Конституції України принцип верховенства права, забезпечення права на апеляційний перегляд справи як основну засаду судочинства згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України, висновки у постановах Верховного Суду України від України від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к, постанові Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17, у відповідності з якими, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України, право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 вказує, що прокурор порушив розумні строки прийняття процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки згідно з ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. На теперішній час жодна з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, які прокурор зобов`язаний у найкоротший строк здійснити після повідомлення особі про підозру, здійснена не була, оскільки обвинувальний акт не складено і кримінальне провадження не закрито. Також вважає, що прокурор, взагалі, не має права оскаржувати ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку і має право подати проти неї заперечення під час підготовчого судового провадження в суді згідно з ч.3 ст.309 КПК України. З огляду на викладене просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

У запереченнях на апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою і такою, що ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону. Викладаючи доводи апеляційної скарги, робить висновок, що прокурор переконує суд апеляційної інстанції, що має право оскаржувати будь-які судові рішення, і одночасно заперечує право сторони захисту на оскарження його постанови. На думку підозрюваного, прокурор не виконує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024 про скасування постанови слідчого ГСУ СБУ від 03.06.2023 про зупинення досудового розслідування і зловживає своїми процесуальними правами, не виконуючи ухвалу слідчого судді, яку оскаржує. Тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з п.п.1, 2, 17 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

І за змістом ч.4 ст.399 КПК України на стадії прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач вправі прийняти рішення про відмову у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке за формою і змістом відповідає вимогам закону, а саме, ст.370 КПК України, а також за умови дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.303-307 КПК України.

З огляду на те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не узгоджується з положеннями ст.307 КПК України стосовно повноважень слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає апеляційному розгляду, що узгоджується з висновком у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17 та аналогічними висновками у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справи №№ 237/1459/17, 243/6674/17-к).

Як встановив слідчий суддя, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

17.03.2023 старшим слідчим ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000622 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18.03.2023 старшим слідчим ГУ НП у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного.

30.05.2023 постановою заступника Генерального прокурора доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу - ГСУ СБУ.

03.06.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 виділено в окреме провадження № 0000557 і цього ж дня слідчим ГСУ СБУ винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024 вказана постанова слідчого про зупинення досудового розслідування скасована.

12.09.2024 ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у задоволення клопотання відмовлено. Своє рішення прокурор з посиланням на положення ст.309 КПК України мотивував неможливістю оскаржити ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування в апеляційному порядку, однак вказував на наявність можливості подати заперечення проти цієї ухвали під час підготовчого провадження в суді.

27.09.2024 захисник ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання.

Зі змісту скарги захисника вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи. Постанова про зупинення досудового розслідування не виносилася у порядку, встановленому ст.615 КПК України. Враховуючи те, що згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею не включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому ст.615 КПК України, строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився. Отже, на момент подання ОСОБА_7 клопотання існували всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, незважаючи на ці імперативні норми кримінального процесуального закону, прокурор виніс незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Погодившись з доводами, викладеними у скарзі захисника, слідчий суддя з посиланням на п.7 ч.1 ст.303 КПК України задовольнив скаргу.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, згідно з пунктом 7 частини 1 вказаної статті, яким керувався слідчий суддя, предметом оскарження може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, згідно з пунктом 11 частини 1 вказаної статті предметом оскарження може бути відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор не приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що є очевидним. Також підозрюваний ОСОБА_7 у своєму клопотанні не порушував питання про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 КПК України.

Відтак, захисник оскаржив рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, викладені в ухвалі слідчого судді висновки щодо предмету оскарження не відповідають фактичним обставинам провадження, ухвала слідчого судді про задоволення скарги постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставами для її скасування та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, рішення про відмову у відкритті провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду. Призначення судового засідання слідчим суддею та розгляд скарги по суті вказують на початок провадження, у зв`язку з чим провадження належить закрити.

Відтак, апеляційна скарга прокурора, який просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні скарги, при цьому одночасно посилається на норму закону, якою передбачено відмову у відкритті провадження за скаргою, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2024 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000557, вказану постанову прокурора скасовано і зобов`язано прокурора розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати.

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора від 13 вересня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3