overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/2234/24
провадження № 1-кп/179/144/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 20.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 20.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 20.11.2024 року.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000059 від 20.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2024 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1112/24
н/п : 1-кп/397/156/24
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.12.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Олександрівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

17.12.2024 представником потерпілої адвокатом Амельчишиним О.В. через систему «Електронний суд» було направлено клопотання, у якому він зазначив, що просить суд здійснити призначене на 18.12.2024 о 13.00 год. судове засідання шляхом проведення відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з власних технічних засобів з користувачем - адвокатом Амельчишиним Олегом Валерійовичем.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Амельчишина О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/5061/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, -

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/7201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку

встановив:

13.12.2024 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001624 від 30.10.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

16.12.2024 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням, виявила бажання залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2024 р. Справа № 596/863/23

Провадження № 1-кс/596/270/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чортківської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 03 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв..

На підставі наведеного, керуючись статтями 28, 113, 114, 219, 303, 304, 308, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чортківської окружної прокуратури щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 03 листопада 2021 року - відмовити.

Копія ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

11.12.2024 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (лист ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 29.03.2023 за № 634зкп/14-01-01-1212/2023).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу до розгляду на 14 год 30 хв 13 січня 2025 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 13 січня 2025 року о 14 год 30 хв судового засідання з розгляду скарги.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 442/3481/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1198/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 надійшла до Львівського апеляційного суду 02 грудня 2024 року.

04 грудня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 521/1969/24
Номер провадження:1-в/521/376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, згідно подання ДУ «Одеська виправна колонія № 14», ОСОБА_3 , 29.04.2024 року звільняється з ДУ «Одеська виправна колонія № 14».

Враховуючи те, що засуджений на теперішній час звільнений з місць позбавлення волі, розгляд даного подання та вирішення його по суті є неможливим, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., при секретарі судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду питання виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2024 року в рамках справи № 509/810/23 за подання Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено ухвалу якою на підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області 06 березня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що під час прийняття даної ухвали в описовій її частині, а саме в третьому реченні помилково вказані невірні анкетні дані особи, відносно якої розглядалося подання ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в описовій частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2024 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2024 року по справі № № 509/810/23 за подання Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та третє речення вважати вірним: «На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 585/4824/24
Номер провадження 1-кп/585/674/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левченки, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 04.10.2024 року) ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 грудня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Керуючись статтями 44, 309 ч. 4 КК України, статтями 284, 285, 286, 314 КПК України ,

У Х В А Л И В :

На підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 04.10.2024 року закрити.

Речові докази: канабіс вагою 56,50 г. та 60,76 г. в сейф-пакеті НПУ № WAR1633024, канабіс вагою 2,437 г. в сейф-пакеті Експертної служби МВС №6161429, канабіс вагою 4,009 г. в сейф-пакеті Експертної служби МВС №61611406, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз, у сумі 5969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із моменту її проголошення.

Суддя Роменського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/742/1990/24
Єдиний унікальний № 742/1351/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2024 і оголошений учасникам судового провадження о 16 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7