Провадження №1-кп/522/1020/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 05.12.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 1-ї стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси з Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 05.12.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2022 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрана у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені та висунуте обвинувачення необґрунтоване і безпідставне.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, запевняючи, що не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, готовий й надалі співпрацювати з органом прокуратури та судом.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив залишити без змін обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України та враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_3 відповідного запобіжного заходу, не зменшилися.

Розглянувши вищевказане клопотання захисника обвинуваченого про зміну його підзахисному запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2022 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрана у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу, який в подальшому неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,обставинам можливого вчинення такого кримінального правопорушення, характеризуючим підозрюваного даним, ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що ризики відпали, а обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, зареєстровану адресу місця проживання також досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 201, 350, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1