Справа № 484/2066/24
Провадження № 1-кп/484/88/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, особи без громадянства, з повною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді майстра 2-го ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.11.2023 близько 21:50 год., водій автомобіля «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині рухаючись по вул. Центральній в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити - погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, та при настанні стану засліплення, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу не змінюючи смуги руху, а навпроти продовжив рух в обраному напрямку, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині в горизонтальному положенні. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді забою легенів загинув на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 19.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся та надав суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті та повідомила, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду сплативши їй грошові кошти в сумі 21000 грн. Потерпіла просила не позбавляти обвинуваченого волі та повідомила, що має намір звернутися з цивільним позовом про відшкодування обвинуваченим моральної шкоди після набрання вироком законної сили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, та дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 ґрунтується на його особистих поясненнях, поясненнях потерпілої, та матеріалах проведених по справі інженерно-транспортних експертиз.

Вина також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2023 року, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та висновком судово-медичного експерта з приводу отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував моральну шкоду потерпілій, вибачився перед нею, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, але зважаючи на вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Речовий доказ автомобіль - слід повернути обвинуваченому, попередньо скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 64 коп.

Скасувати арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/11444/23, провадження № 1-кс/490/7633/23.

Речовий доказ - «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому - залишити у його володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: