Справа № 333/6661/23
Провадження № 1-кс/333/2539/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2023 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуває на посаді старшого помічника кулеметника, у військовому званні «солдат», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Своє клопотання про продовження стооку запобіжного заходу слідчим обґрунтував його таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 29.04.2023 № 131 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого помічника кулеметника, зараховано до списків особового складу військової частини та присвоєно військове звання солдат.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

B подальшому, відповідними Указами Президента України ОСОБА_7 , правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався та діє до теперішнього часу.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України (надалі Статуту), бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість, також кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Так, 18 червня 2023 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поза службою, будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс чисельну кількість ударів кулаками обох рук та взутими ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого, від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, внутрішньочерепної травми настала смерть потерпілої, тим самим ОСОБА_5 умисно вбив її.

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

18 червня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19 червня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20 червня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді до 16.08.2023 (включно).

09 серпня 2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 18.09.2023.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , призначеної 18.06.2023, яка з 18.06.2023 перебуває на виконанні у Вільнянському міжрайонному відділенні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.

2. Після долучення висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , доручити проведення судової медичної експертизи на предмет відповідності показів підозрюваного ОСОБА_5 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи трупа.

3. Після долучення висновку судової імунологічної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_5 , доручити проведення судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» щодо встановлення походження текстильних волокон-нашарувань, знайдених на кистях рук трупа ОСОБА_8 , від одягу підозрюваного ОСОБА_5 .

4. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 10.07.2023, яка з 11.07.2023 перебуває на виконанні в Запорізькій Філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

5. Вирішити питання щодо залучення до участі у кримінальному провадженні осіб з кола родинних зв`язків загиблої ОСОБА_8 в якості потерпілих, допитати цих осіб.

6. Допитати за обставинами кримінального провадження ОСОБА_9 (двоюрідна сестра потерпілої ОСОБА_8 ).

7. Вирішити питання щодо проведення допиту малолітнього свідка - доньки потерпілої ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 , яка могла бути очевидцем вчиненого вбивства.

8. Виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування.

9. Виконати вимоги ст. 290 КПК України із залученими до участі у кримінальному провадженні потерпілими.

10. Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , а також його захисником - адвокатом ОСОБА_6 .

11. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

Вказані процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку із проведенням великого обсягу слідчих дій, значною завантаженістю експертних закладів в умовах воєнного стану, а також у зв`язку із складністю кримінального провадження, у ході якого виникла потреба у виконанні додаткових слідчих та процесуальних дій.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.

Так, судово-медичну експертизу на предмет відповідності показів підозрюваного ОСОБА_5 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи трупа, неможливо було призначити раніше, оскільки проведення висновок первинної судово-медичної експертизи трупа до органу досудового розслідування наразі не надійшов.

В той же час, судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» неможливо було призначити, оскільки до органу досудового розслідування не долучено висновок судової імунологічної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_5 .

Первинну амбулаторну судову психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 призначено вчасно але до теперішнього часу висновок, за наслідками проведення вказаної експертизи до органу досудового розслідування не надійшов, у зв`язку із значним завантаженням експертів.

Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обумовлюється тим, що під час досудового розслідування, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися, а саме, ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою запобігання вказаним вище ризикам, слідчий вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що буде відповідати суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посиленого контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, беручи до уваги, що вчинене останнім кримінальне правопорушення та ненастання за нього покарання може створити в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності серед військовослужбовців, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є винятковим та має бути продовженим.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення саме по собі має підвищений суспільно небезпечний характер, а тим більше вчинене ним у період воєнного стану, в той час коли весь Український народ героїчно протистоїть військовій агресії російської федерації, в той час коли він, як військовослужбовець, покликаний захищати життя та здоров`я громадян України, із застосуванням насилля та що спричинило загибель людини, а також те, що вказана його протиправна діяльність створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження - безладдя та безкарності у правоохоронній системі Міністерства внутрішніх справ України, адже Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, сторона обвинувачення вважає за можливе не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вона не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України. Додатково пояснив, що проведення окремих, зазначених у клопотанні експертиз наразі неможливе через відсутність висновків судово-медичної експертизи трупу потерпілої.

Прокурор ОСОБА_4 стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують у ОСОБА_5 , тому теж просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що проведення повного розслідування по даному кримінальному провадженню відповідає перш за все інтересам сторони захисту. Погоджується, що необхідно провести зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії, а питання щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному залишає на розсуд суду, враховуючи позицію ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи слідчого, думки прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч.1 ст.115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_5 у с. Васильківське Запорізького району Запорізької області під час конфлікту своєї співмешканки ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0000313).

18.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання - 17 годин 15 хвилин; час складання протоколу затримання - 22 година 40 хвилин - 23 година 15 хвилин).

19.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Того ж дня, 19.06.2023 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_11 визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000313, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

20.06.2023 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді до 16.08.2023 (включно).

09.08.2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 18.06.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 18.09.2023 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 . Копію вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів захисник та підозрюваний отримали своєчасно.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У даному випадку слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого, у кімнаті житлового будинку виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті у вигляді чисельних саден та синців в області голови, тулубу та нижніх кінцівок;

- лікарським свідоцтвом про смерть №170 від 19.06.2023, яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, внутрішньочерепної травми;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що мешкає по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які зловживали алкогольними напоями. Приблизно два місяці тому ОСОБА_5 був мобілізований до проходження військової служби. 18.06.2023, приблизно о 12:30 год., вона слідувала по АДРЕСА_2 та зустріла малолітню доньку ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка розповіла про те, що ОСОБА_5 привіз ОСОБА_8 додому та почав бити, про те, що ОСОБА_8 «лежить на полу в крові». Дізнавшись про це, вона почала викликати швидку медичну допомогу, а також повідомила про це старості села - ОСОБА_17 . Приблизно о 14:10 год. вона з чоловіком проїжджала по АДРЕСА_2 , де біля будинку № 41 по вказаній вулиці побачила ОСОБА_18 , який розповів про те, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що з 2020 року перебуває на посаді старости Привільнянського старостинського округу Михайло-Лукашівської ОТГ. З 2020 року у будинку АДРЕСА_2 мешкали ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та дітьми. 18.06.2023, приблизно о 13:40 год. йому зателефонувала мешканка села ОСОБА_16 та повідомила про те, що ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , про що вона вже повідомила до поліції та у швидку медичну допомогу. Про зазначену подію ОСОБА_16 розповіла донька потерпілої - ОСОБА_10 , яка повідомила, що «Папка мамку побив, вона в крові і довго спить». Прибувши за місцем пригоди, він знайшов ОСОБА_5 , який сидів в салоні автомобіля марки ВАЗ 2104 у стані сильного алкогольного сп`яніння. У приміщенні будинку він знайшов труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями в області голови та обличчя. На запитання про те, навіщо ОСОБА_5 побив дружину, останній повідомив, що вона гуляла з іншим чоловіком і він її таким чином виховував;

- показаннями свідка ОСОБА_20 - командира кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 НГУ, який пояснив, що з 27-28.04.2023 на посаді старшого помічника кулеметника кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 НГУ, у його безпосередньому підпорядкування проходив службу ОСОБА_5 . Від початку проходження військової служби ОСОБА_5 позитивно себе зарекомендував - відповідально ставився до виконання поставлених завдань. ОСОБА_5 проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , удвох вони виховували двох малолітніх дітей. Зі слів ОСОБА_5 , стосунки із дружиною в нього були нормальними, конфліктів в них не виникало. 17.06.2023, за його усним погодженням, ОСОБА_5 було дозволено відбути у короткострокове звільнення до ранку 19.06.2023, для відвідування домівки. 18.06.2023, приблизно о 14:00 год., йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що через сімейну сварку він вбив свою дружину ОСОБА_8 . Дізнавшись про подію, він доповів командуванню військової частини та виїхав на місце пригоди. З слів співслужбовців, йому відомо, що останніми днями ОСОБА_5 часто сварився з ОСОБА_8 по телефону та був цим засмучений;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 18.06.2023, приблизно о 12 год., під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , наніс їй приблизно 10 ударів кулаком правою руки по голові та обличчю, а після того, як вона впала на підлогу, ще приблизно 5 ударів взутою ногою по голові. Після нанесення вказаних ударів, потерпіла більше не піднімалася та померла на місці події;

- слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній підтвердив надані ним під час допиту покази та на манекені людині продемонстрував механізм нанесення ударів та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, від яких настала смерть ОСОБА_8 на місці події.

Завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не надається можливим, так як необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , призначеної 18.06.2023, яка з 18.06.2023 перебуває на виконанні у Вільнянському міжрайонному відділенні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.

2. Після долучення висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , доручити проведення судової медичної експертизи на предмет відповідності показів підозрюваного ОСОБА_5 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи трупа.

3. Після долучення висновку судової імунологічної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_5 , доручити проведення судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» щодо встановлення походження текстильних волокон-нашарувань, знайдених на кистях рук трупа ОСОБА_8 , від одягу підозрюваного ОСОБА_5 .

4. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 10.07.2023, яка з 11.07.2023 перебуває на виконанні в Запорізькій Філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

5. Вирішити питання щодо залучення до участі у кримінальному провадженні осіб з кола родинних зв`язків загиблої ОСОБА_8 в якості потерпілих, допитати цих осіб.

6. Допитати за обставинами кримінального провадження ОСОБА_9 (двоюрідна сестра потерпілої ОСОБА_8 ).

7. Вирішити питання щодо проведення допиту малолітнього свідка - доньки потерпілої ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 , яка могла бути очевидцем вчиненого вбивства.

8. Виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування.

9. Виконати вимоги ст. 290 КПК України із залученими до участі у кримінальному провадженні потерпілими.

10. Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , а також його захисником - адвокатом ОСОБА_6 .

11. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

Вказані процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку із проведенням великого обсягу слідчих дій, значною завантаженістю експертних закладів в умовах воєнного стану, а також у зв`язку із складністю кримінального провадження, у ході якого виникла потреба у виконанні додаткових слідчих та процесуальних дій.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.

Так, судово-медичну експертизу на предмет відповідності показів підозрюваного ОСОБА_5 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи трупа, неможливо було призначити раніше, оскільки проведення висновок первинної судово-медичної експертизи трупа до органу досудового розслідування наразі не надійшов.

В той же час, судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» неможливо було призначити, оскільки до органу досудового розслідування не долучено висновок судової імунологічної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_5 .

Первинну амбулаторну судову психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 призначено вчасно але до теперішнього часу висновок, за наслідками проведення вказаної експертизи до органу досудового розслідування не надійшов, у зв`язку із значним завантаженням експертів.

Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 , матиме можливість перетнути кордон з іншою державою або виїхати до іншої області. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати ОСОБА_5 та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, досудове розслідування кримінального правопорушення триває і, на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у ньому та не встановлено всіх свідків, які підлягають допиту, а тому ОСОБА_5 зможе вплинути на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, переховуючись від органів досудового розслідування може самовільно залишити місце служби, чим фактично вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 407-409 КК України.

Отже, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення. Вказані ризики, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку.

За таких обставин, враховуючи вагомість встановлених ризиків, відсутність можливості закінчити досудове розслідування через проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту.

При обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого контролю за виконанням підозрюваним такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Орган досудового розслідування та прокуратура не володіють інформацією відносно осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, застосування такого запобіжного заходу як особиста порука не виключає можливості настання встановлених ризиків, оскільки не може належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливість покинути межі країни, а також можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду унеможливлює застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави.

Таким чином, враховуючи особистість підозрюваного, ризики переховування від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які є надзвичайно вагомими, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання вказаним ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2023 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2023 року, по 17.09.2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, а також надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1