overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/859/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, яке вилучено 17.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/448/23
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді клопотання в.о. начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», відносно ОСОБА_2 про застосування покарання за наявністю кількох вироків, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», про застосування покарання за наявністю кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .

Законом України за №12151 про затвердження Указу президента про продовження дії воєнного стану, дія воєнного стану продовжена на 90 діб з 10 листопада 2024 року до 7 лютого 2025 року.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на необхідність обов`язкової участі засудженого ОСОБА_2 , якого на даний час на підставі ухвали суду переведено до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також беручи до уваги те, що на всій території України продовжено строк дії воєнного стану, суд вважає за необхідне наступне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Здійснити дистанційно судове засідання призначене на 10.03.2025 о 15:30 год. при розгляді клопотання в.о. начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», відносно ОСОБА_2 про застосування покарання за наявністю кількох вироків, з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції службовій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, організувати здійснення участі засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця) , -для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1737/25
Провадження № 1-кс/344/983/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000395 від 04.07.2023, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали - 10.02.2025 о 13.00 год.
Справа № 932/1199/25
Провадження № 1-кп/932/178/25

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , прийнявши до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Центральної окружної прокуратури м.Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.186 КК України на 20 люте 2025 року на 14.30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/403/25

№ 1-кс/183/204/25

04 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що подала слідчому клопотання про надання копій матеріалів досудового розслідування. Однак слідчий відмовив в задоволенні клопотання. Просила слідчого суддю зобов`язати слідчого видати копії матеріалів досудового розслідування, про які зазначено в її клопотанні.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Листом слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 . Слідчий обґрунтував відмову тим, що відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, про які просить потерпіла, не допускається, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй доказів, процесуальні дії по яким проводилися за її присутності, або надані нею самою. Слідчий суддя вважає, що вона вже практично ознайомлена з цими доказами, а тому «матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню» до цих матеріалів застосувати неможливо.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 221 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у відмові слідчим ОСОБА_4 в ознайомленні та отриманні копій матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області реалізувати право потерпілої ОСОБА_2 , передбачені ст.. 221 КПК України, ознайомивши останню з матеріалами кримінального провадження та наданням можливості отримати копії зазначених в клопотанні документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/362/22
Провадження № 1-кп/390/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.01.2022, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Безводня Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 21.01.2021 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 год. 00 хв. 07 лютого 2025 року по 10 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде оголошений о 09.30 год. 12 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №638/1783/25
Провадження № 1-в/638/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 02 липня 2020 року за ч. 1 ст.115 КК України,-

ухвалив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 02 липня 2020 року за ч. 1 ст.115КК України.

Під час судового засідання засуджений повідомив, про те що бажає скористатись безоплатною правовою допомогою.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 02 липня 2020 року за ч. 1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що вчинене засудженим кримінальне правопорушення-злочин, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 захисника для здійснення процесуального захисту під час розгляду подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,52 КПК України, - суд

ухвалив:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (61002, м. Харків, площа Свободи Держпром буд.5 6 під`їзд 3 поверх) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні на 09-45 год. 11 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/5078/24
Провадження №1-м/307/34/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провисання та виконання на території України вироку суду іноземної держави., яке надійшло від Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про визнання та виконання на території України вироку румунського Суду міста Бая Маре від 17.02.2023 року з урахуванням вироку Апеляційного суду Клуж від 03.07.2023 року, стосовно громадянина України ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8.30 год. 07.02.2025 р.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/909/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-1 ч. 1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-1 ч. 1 КК України, на 10.00 годину 19 лютого 2025 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, прокурора.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-1 ч. 1 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2025 року включно.

Ухвала суду в частині обраного запобіжного заходу діє до 07 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі у 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення суми застави обвинуваченим або іншою особою та надання документу, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов?язки:

прибувати за викликом суду;

не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити заставодавця, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-1 ч. 1 КК України, з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Направити копію ухвали до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для забезпечення виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2025 роу о 12.00 годині року
Справа № 677/675/24
Провадження № 2/677/38/25
УХВАЛА

07.02.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в кримінальному провадженні № 0000150 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 677/2087/24),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красилівського районного суду ОСОБА_3 перебуває справа № 677/2087/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.02.2025 року суддя ОСОБА_3 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заявив самовідвід від розгляді даної справи, посилаючись на те, що потерпілим у справі є ОСОБА_5 , який є рідним братом керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , а тому наявні підстави, визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу в розгляді даного кримінального провадження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та інші матеріали, які надані для розгляду, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини, в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, виключають його участь у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 04.02.2025 року про самовідвід від розгляду справи № 677/2087/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000150 від 13.12.2024 року - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду в даному кримінальному провадженні, в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4121/25
Провадження №1-кс/127/1819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.12.2024.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.12.2024, призначити до судового розгляду на 11.02.2025 року об 11:15 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Вінницької окружної прокуратури та зобов`язати останнього надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 16.12.2024.

Явка прокурора в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя