Справа №766/5970/25
н/п 1-кс/766/3322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Кошевої А.П., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області Кекуха М.В., погодженого прокурором Херсонської обласної прокуратури Кас`яненком В.О., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Fiat Doblo» 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , відповідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ».

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2024 до ЧЧ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ "АГРОТЕК-ІНВЕСТ", про те, що 04.03.2023 року збройні сили російської федерації, порушуючи закони та звичаї війни, що передбачені міжнародними договорами викрали інструменти ТОВ "АГРОТЕК-ІНВЕСТ" а також транспортний засіб Fiat Doblo, 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходились за адресою: Херсонська область, Каховський район, Любимівська територіальна громада, смт. Любимівка; чим спричинено майнову шкоду, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000179 від 07.03.2024 за ч. 1 ст. 438 КК України.

26.03.2024 Слабожанською окружною прокуратурою підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за СВ УСБУ в Херсонській області.

14.08.2024 Херсонською обласною прокуратурою здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 16.06.2023 доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що вона представляє інтереси ТОВ "АГРОТЕК-ІНВЕСТ", вказане товариство здійснювало свою діяльність на території Херсонської області. Працівник ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 , використовував транспортний засіб «Fiat Doblo», 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить товариству та який зберігав за вище вказаною адресою. 04.03.2023 на територію товариства проникли військовослужбовці рф які протиправно заволоділи вказаним транспортним засобом.

14.08.2024 транспортний засіб визнано речовим доказами у кримінальному провадженні.

07.03.2024 транспортний засіб оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення та незаконного відчуження.

Відповідно до ст.98 КІІК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина Херсонської області, а саме її лівобережна частина тимчасово перебуває в окупації рф, у зв`язку з чим існує ризик того, що військові рф з метою збагачення можуть продати вказаний транспортний засіб, який в подальшому виїде на підконтрольну територію України, де з ним можуть вживатись дії щодо незаконного переоформлення та відчуження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вказані транспортний засіб, який став предметом вчинення злочину, має значення речового доказу, з метою їх збереження, запобігання можливості відчуження, пошкодження або знищення, та з метою проведення відповідних судових експертиз та слідчих дій в подальшому, необхідно накласти арешт з забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, слідчий та власник майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, інші учасники процесу причин неявки в судове засідання не повідомили. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 07.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

Обставини правопорушенні викладені у клопотанні.

Постановою слідчого від 14.08.2024 транспортний засіб: автомобіль марки «Fiat Doblo» 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000179.

Постановою слідчого від 07.03.2024 вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук.

Власником зазначеного транспортного засобу, відповідно до наданих до клопотання документів, є товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» ().

Таким чином, транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000179 на майно, а саме: транспортний засіб: автомобіль марки «Fiat Doblo» 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Черниш О. Л.