1-кп/205/157/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, посилаючись на те, що ризики об`єктивно існують, а саме, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілих в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогодні продовжують існувати та залишаються актуальними ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, студентом ДЦПТО, а тому суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не перешкоджатиме освітньому процесу обвинуваченого.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд також бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому суд вважає що існує ризик щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані судом при застосуванні домашнього арешту відсутні або зменшилися: судовий розгляд кримінального провадження не проведено, враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту на певний період доби на два місяці.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 16.00 години до 07.00 години.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду або прокурора, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснює виклик;

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

4. Утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 16 березня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1