У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 18.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10.12.2024 до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , що діє в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2024 у справі № 308/3074/24 та був змінений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 у справі №308/3074/24 на транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover» д.н.з НОМЕР_1 , що належить на праві власності належить ОСОБА_12 та повернути його власнику або уповноваженій ним особі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що судове рішення вмотивоване необхідністю збереження речових доказів, як то визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, а також тим, що перебування вищевказаного транспортного засобу у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження. Вказав, що існування наведених ризиків вмотивоване судом тим, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитись у пошкоджені, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту, достовірність проведеної експертиз, необхідність у яких є у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове рішення ухвалено без участі власника вищевказаного майна ОСОБА_12 .

Вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває із 18.02.2024 та органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, які слугували мотивом та метою накладення арешту на вказаний автомобіль.

Зважаючи на ці та інші наведені у вказаному клопотанні обставини, представник потерпілого вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешті на майно щодо користування, володіння та розпорядження транспортним засобом, що належить законному володільцю та особі, яка жодним чином не причетна до кримінального правопорушення - ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив залишити клопотання без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що захисник засудженого не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане та просить повернути вказане клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , що діє в інтересах ОСОБА_12 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1