УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 Справа №607/2086/25 Провадження №1-кс/607/680/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про накладення арешту на належну на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 земельну ділянку із кадастровим номером: :01:001:0182, площею 4,4804 га.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що своїми незаконними діями, які виразились у незаконній порубці дерев різних порід у лісі загальною кількістю 20 штук, без наявного спеціального дозволу - лісорубного квитка, їх перевезенні, зберіганні та збуті, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими особами заподіяли екологічний збиток (шкоду) на загальну суму 968749,48 грн.

15.01.2025 у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, повторно, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , останній має у приватній власності земельну ділянку із кадастровим номером: :01:001:0182, площею 4,4804 га.

За наведеного та посилаючись на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий у клопотанні ставить питання про накладення арешту на належну на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 земельну ділянку із кадастровим номером: :01:001:0182, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Приписами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що в цьому випадку арешт накладається зокрема на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому згідно з положеннями глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

15.01.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, повторно, що спричинило тяжкі наслідки.

Зі змісту клопотання слідчого та пред`явленого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження повідомлення про підозру вбачається, що внаслідок вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення завдано шкоду на загальну суму 968749,48 грн.

З долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №408885612 від 21.01.2025 вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 250 земельна ділянка із кадастровим номером: :01:001:0182, площею 4,4804 га.

Таким чином, доданими до клопотання документами доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, внаслідок вчинення якого було завдано шкоду на загальну суму 968749,48 грн., а також, що останній має у своїй власності майно, щодо арешту якого ставиться питання стороною обвинувачення у клопотанні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) клопотання слідчого про арешт належної підозрюваному ОСОБА_5 земельної ділянки із кадастровим номером: :01:001:0182підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Також слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на належну підозрюваному ОСОБА_5 земельну ділянку із кадастровим номером: :01:001:0182відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на наявність у даному кримінальному провадженні завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Поряд з цим, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За наведеного та, беручи до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на належну підозрюваному ОСОБА_5 земельну ділянку в частині позбавлення права на користування нею, оскільки вважає накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, достатнім для досягнення завдань та цілей даного кримінального провадження, щозабезпечить розумний баланс між законним правом власника користуватись своїм майном та дієвістю цього провадження.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на належну на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку із кадастровим номером: :01:001:0182, площею 4,4804 га., шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9