Справа № 296/148/25
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук

07 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні № 0000540 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого, СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшукуза місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей та предметів, зокрема: флешнакопичувачів, електронних/оптичних та магнітних носіїв (жорстких дисків, USB-накопичувачів та оптичних дисків), мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт, чорнових записів, грошових коштів та цінних речей (дороговартісних товарів) отриманих від здійснення незаконної діяльності.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.07.2024, мешканці міста Житомира Житомирської області, у точно невстановлений час та перебуваючи у достовірно невстановленому місці, під час дії воєнного стану за допомогою несанкціонованого втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного обслуговування банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», шляхом підробки інформації, яка обробляється у відповідній системі, здійснили таємне викрадення грошових коштів суб`єкта підприємницької діяльності: ПрАТ «АТП 13058» (код у ) у розмірі 50 711,00 грн. Чим завдано майнової шкоди вказаному підприємству на загальну суму 50711,00 грн.

Водночас, встановлено, що вказаною групою, здійснюється незаконна діяльність, пов`язана із несанкціонованим доступом до банківських розрахункових рахунків фізичних та юридичних осіб із застосуванням технології «брутфорсингу» (метод автоматизованого підбору паролів, який дозволяє поступово перебирати можливі комбінації з метою зламу захищених акаунтів) У результаті, незаконного доступу до персональних облікових записів громадян, особи причетні до здійснення вказаної протиправної діяльності, отримують можливість знімати кошти або здійснювати інші фінансові операції без відома власників рахунків.

Вказані незаконні дії здійснюються, задля заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб та обернення їх на свою користь.

Під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій, встановлено, що грошові кошти отриманні від зазначеної незаконної діяльності розподіляються між учасниками злочинної групи, а також, за вказівкою організатора протиправного механізму за грошові кошти отриманні від незаконної діяльності, у мережі Інтернет придбаваються дороговартісні товари та інші знаряддя вчинення злочину (мобільні телефони) та фактично одержуються особами причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення за допомогою кур`єрської доставки або на поштових відділеннях «Нова пошта», надалі замовленні дороговартісні товари використовують для особистих цілей або перепродують іншим особам (відповідні маніпуляції проводяться з метою маскування протиправної діяльності та неможливості її документування правоохоронними органами).

За наявними даними встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній забезпечує функціонування протиправного механізму шляхом пошуку нових знарядь вчинення злочину (мобільних телефонів, банківських карток) та обготівкування грошових коштів отриманих від вчинення незаконної діяльності, задля подальшого їх розподілу між учасниками злочинної групи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо речових прав на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Проте, проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою підтверджується інформацією, яка міститься у відповіді на запит Житомирського технологічного фахового коледжу № 01.11-663 від 20.12.2024 та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2024 (особа із зміненими анкетними даними відповідно до ст. ст. 15, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»).

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримлав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000540 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України.

Проте, долучені до клопотання докази не містять переконливих відомостей щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та що відшукувані речі та документи можуть перебувати у у зазначеному в клопотанні житлі .

Керуючись п.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено 07.01.2025 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1