ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/800/25 Справа № 176/2186/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст.367 КК України, задоволене. Накладено арешт в частині заборони відчуження на користь третіх осіб транспортного засобу «OPEL ASTRA OTGF69» 2007 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_8 , для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_8 та грошові кошти розміщені на них, відкритих в ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Вважає, що слідчий суддя не врахував всі обставини провадження та дійшов помилкового висновку про доведеність правових підстав для арешту майна. Звертає увагу, що цивільний позов Жовтоводською міською радою Кам`янського району Дніпропетровської області не поданий, а обгрунтування намірів на його подачу не підтверджене доказами. Наголошує, що обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов`язків, покладається на юридичну особу. Зазначає, що вирішуючи питання про накладення арешту слідчий суддя не дотримався «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами основоположних прав ОСОБА_8 , оскільки наклав арешт на всі рахунки, серед яких рахунок для виплати заробітної плати, що унеможливлює отримання винагороди за працю та позбавляє права на соціальний захист та засобів для існування ОСОБА_8 та його сім`ї.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Накладаючи арешт на належні ОСОБА_8 транспортний засіб «OPEL ASTRA OTGF69» та всі рахунки і грошові кошти розміщені на них, відкриті в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено правову підставу для арешту вказаного майна - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і що незастосування арешту створює ризик приховування, пошкодження, знищення або перетворення даного майна.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді виконувача обов`язків головного інженера ГМЗ ДП «СхідГЗК» в проміжок часу з 03.10.2022 р. по 30.03.2023 р., за місцем провадження господарської діяльності Сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК» за адресою: вул. Об`їзна, 9, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, допустив порушення спеціальних правил, визначених ст. 91, 96 Земельного кодексу України виконання обов`язків власників та землекористувачів земельних ділянок щодо забезпечення використання земельних ділянок за цільовим призначенням, додержання вимог законодавства про охорону довкілля та підвищення родючість ґрунтів та зберігання інші корисні властивості землі, абз. 2, 3, 11, 12 ст. 35 Закону України «Про охорону земель» в частині вимоги до власників та землекористувачів земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності, а саме: дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проведення на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечення захисту земель від забруднення та уживання заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу та п. «б» ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» додержання обов`язкових екологічних вимог щодо здійснення заходів для запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, що виразилось у недотриманні екологічної безпеки; не вжиття заходів щодо безперервного та ефективної роботи з підтримання у справному стану споруд, устаткування, апаратури, як непрацюючих насосів; не здійснення аналізу стану аварійності, зокрема виробничих неполадок, як неналежний стан ставка-відстійника та недотримання діючого природоохоронного законодавства на підприємстві за місцем провадження господарської діяльності Сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК», що призвело 30.03.2023, приблизно о 11 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, до витоку з ставка-відстійника води з-під огорожі, з північної сторони Сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу Державного підприємства «СхідГЗК» на земельну ділянку, яка віднесена до земель запасу, категорія земель «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) 48.392276°, 33.506996° та 48.392998° 33.494382°, яка належить Жовтоводській міській раді та до забруднення шкідливими речовинами земельних ділянок площею 18 395 м?.

Незадовільна господарська діяльність Сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК» та порушення спеціальних правил використання земель, що виразилось у викиді вод на земельну ділянку з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи) 48.392276°, 33.506996° та 48.392998° 33.494382, було спричинено забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, відповідно до Акту відбору проб ґрунтів №5-23-2 від 30.03.2023 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), загальна площа забруднених земельних ділянок склала 18395 м? та створило небезпеку для довкілля, відповідно до висновку експерта за результати проведення судової інженерно-екологічної експертизи №01-01-25 від 24.01.2025.

Вищезазначені необережні протиправні дії ОСОБА_8 , призвели до забруднення вказаних земельних ділянок площею 18395 м? шкідливі речовини, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до якісних змін ґрунтів: амоній (обмінний), залізо (рухомі форми), органічні речовини, сульфати, хлориди, щільний залишок, які негативно впливають на родючість ґрунту та інші корисні властивості. Наслідками чого є втрата гумусу і зниження природної родючості. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про охорону земель» «ґрунт - природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості». Тобто, ґрунт є одним з природних ресурсів навколишнього природного середовища, з яким у тісному взаємозв`язку перебуває людина, її життя та здоров`я. Отже, досліджуване забруднення земельних ділянок на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області з географічною прив`язкою об`єкта ( десяткові координати широти і довготи) - 48.392276°, 33.506996° та 48.392998°, 33.494382°) створило небезпеку для довкілля, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №01-01-25 від 24.01.2025.

Внаслідок неналежного виконання головним інженером Гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК» ОСОБА_8 своїх обов`язків, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки, у вигляді забруднення земель та накопичування у ґрунті амонію (обмінний), заліза (рухомі форми), органічних речовин, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральних та рослинних олій, рослинних та тваринних жирів, мил, смол, важких вуглеводнів), сульфатів, хлоридів та щільного залишку, які негативно впливають на родючість ґрунту та інші корисні властивості, як наслідок є втрата гумусу і зниження природної родючості та завдано матеріальної шкоди, яка згідно з розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів виконаним за формулою (1) розділу 4 «Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» (нова редакція затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів №241 від 04.11.2020 року, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 24.12.2020 за №1293/35576) становить 28 550 652,94 гривень (двадцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто чотири копійки), що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №01-02-24 від 02.05.2024

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля службова недбалість та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В ході проведення досудового розслідування потерпілою стороною було визнано Жовтоводську міську раду Кам`янського району Дніпропетровської області, .

У зв`язку з тим, що Жовтоводська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, як потерпіла сторона виявила бажання скористатись своїм правом на подання цивільного позову в даному кримінальному провадженні до винних осіб, в тому числі до ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що виникла необхідність здійснити арешт майна ОСОБА_8 на підставі п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, та забезпечити відшкодування шкоди.

Також, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 свою вину не визнав, слідчий суддя вважав, що така поведінка підозрюваного вказує не те, що останній може вчиняти дії з метою уникнення накладення арешту на автомобіль, гроші на банківських рахунках та небажанням в подальшому відшкодувати завдану злочинами шкоду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, як потерпілої сторони, з цивільним позовом у даному кримінальному провадженні, а також обґрунтування його розміру.

При цьому, слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час виконання службових обов`язків на посаді головного інженера Гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК», на який відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України покладається обов`язок відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неврахування слідчим суддею наслідків арешту майна для третіх осіб, оскільки накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати унеможливлює отримання винагороди за працю та позбавляє ОСОБА_8 та його сім`ю права на соціальний захист та засобів для існування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим не доведено у встановленому законом порядку правових підстав для арешту належного ОСОБА_8 майна, а слідчим суддею не враховано всі обставини кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_8 майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року про накладення арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст.367 КК України, стосовно майна підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: