Справа № 302/497/25
Провадження № 1-кп/302/94/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пилипець Хустського району Закарпатської області, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.02.2025 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин;

2) 18.03.2025 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.125 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин (покарання не відбуте);

3) 24.03.2025 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень (штраф не сплачено),

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 року, близько 16-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в присутності малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв словесну сварку із своєю сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , в ході якої, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взявши в праву руку кухонний ніж, наніс два удари в область правої та лівої руки кісті зі сторони долонних поверхонь ОСОБА_6 , у результаті чого остання отримала порізи кистей обох рук.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичного експерта №30/м від 08.04.2025, спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ран правої та лівої кистей зі сторони долонних поверхонь. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по ударному механізму дії, після нанесення ним удару сторонньою особою, потягли за собою розлад здоров`я більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.3. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 04.04.2025 року. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_4 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, викладені в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_6 від 10.04.2025 року, остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні, у зв`язку чим, в порядку ст.302 КПК України просить суд здійснити розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі вказаних заяв, прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, зважаючи на наявність його заяви, в якій зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, враховуючи відсутність у суду сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , та яка не є наслідком будь-якого примусу, адже заява обвинуваченого складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , та з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000047, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості. При цьому суд дослідив матеріали кримінального провадження, зокрема: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 05.04.2025 року (а.с.1); доручення про проведення досудового розслідування від 05.04.2025 року (а.с.2); повідомлення про початок досудового розслідування від 05.04.2025 року (а.с.3); довідку про прийняття і реєстрацію заяви від 05.04.2025 (а.с.4); постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.04.2025 (а.с.5); постанову про створення групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні від 05.02.2025 року (а.с.5); рапорт інспектора-чергового ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 04.04.2025 року (а.с.7); протокол про прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 04.04.2025 року (а.с.8); пояснення ОСОБА_6 від 04.04.2025 року (а.с.9); протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 04.04.2025 року (а.с.10); пояснення ОСОБА_4 від 04.04.2025 (а.с.11); висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_6 від 04.04.2025 року (а.с.12); висновок №29 від 04.04.2025 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_4 та відповідно до якого вбачається, що о 19-20 год. 04.04.2025 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер» - 2,53 проміле (а.с.13); постанова про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 від 07.04.2025 (а.с.14); висновок судово-медичного експерта Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 № 30-м від 08.04.2025 року відносно потерпілої ОСОБА_6 (а.с.15-16); постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 від 07.04.2025 (а.с.17); висновок судово-медичного експерта Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 за № 31-м від 08.04.2025 відносно ОСОБА_4 (а.с.18-19); заяву ОСОБА_6 від 07.04.2025 року про залучення до провадження як потерпілої (а.с.20); постанову дізнавача ОСОБА_10 від 07.04.2025 року про визнання потерпілою ОСОБА_6 (а.с.21-24); протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.04.2025 року (а.с.25-28); протокол допиту від 07.04.2025 року малолітнього свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в присутності педагога Міжгірського ліцею № 1 ОСОБА_11 , психолога ОСОБА_12 , начальника у справах дітей Пилипецької сільради ОСОБА_13 , (а.с.28-31); письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.04.2025 (а.с.32,33); заяву ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про долучення до провадження кухонного ножа (а.с.34); протокол огляду предметів від 08.04.2025 року (а.с.35,36); постанову про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 08.04.2025 року (а.с.37); квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 09.04.2025 року (а.с.38); постанова про зміну кваліфікації кримінального діяння від 08.04.2025 року (а.с.39); характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 : вимога УІАЗ ГУНП в Закарпатській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.04.2025 року (а.с.40); копія вироку Міжгірського районного суду в Закарпатської області від 12.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено покарання за ст..126 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 160 годин, вирок набрав законної сили 15.03.2025 (а.с.41-44); копію вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025, згідно якого ОСОБА_4 призначено покарання за ст..125 ч.1 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин (а.с.45-47); копію вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання за ст..125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Який відповідно до ч.3 ст.72 КК України, виконується самостійно (а.с.48-51); відповідь начальника Хустської РС ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про те, що ОСОБА_4 160 громадських годин за вироком суду від 12.02.2025 року не відпрацював (а.с.53); відповідь директора КНП ЛПУ Міжгірської РЛ від 08.04.2025 року про відсутність перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку у вузьких спеціалістів (а.с.59); характеристика з місця проживання ОСОБА_4 та довідка про склад його сім`ї від 07.04.2025 року (а.с.55, 57); протокол роз`яснення права на захист 08.04.2025 року (а.с.63); повідомлення про підозру ОСОБА_4 08.04.2025 (а.с.64-66); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.04.2025 (а.с.67-69); постанова про доручення призначити адвоката від 09.04.2025 (а.с.70); доручення про надання безплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню адвокатом ОСОБА_7 від 09.04.2025 року № 001-070000924 (а.с.71); повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.04.2025 року (а.с.74,75).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, спосіб вчинення такого і його мотиви, умисну форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодноразово (тричі за поточний рік) притягувався до кримінальної відповідальності, проте відповідні висновків для себе не зробив та невдовзі після ухвалення Міжгірським районним судом попереднього вироку від 24.03.2025 року, знову вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, що свідчить про небажання ОСОБА_4 робити для себе належних висновки та ставати на шлях виправлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.

При цьому, до обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить: вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного місця роботи та джерела прибутку не має, стійкі соціальні звязки у ОСОБА_6 відсутні: він не одружений, на його утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не знаходиться, хронічних захворювань не має, на обліку у нарколога, психіатра, фтизіатра ОСОБА_4 не перебуває. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, за яким характеризується позитивно, що вбачається з характеристики Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 07.04.2025 року (а.с.35), в якій зазначено, що ОСОБА_4 доброзичливий, ввічливий, працьовитий, перебував на службі в ЗСУ, із односельчанами та сусідами підтримує дружні стосунки, скарг та заяв з боку сусідів та односельчан на нього в сільську раду не поступало (а.с.55).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, а також приймаючи до уваги його сімейний та матеріальний стан, каяття у скоєному, відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_6 , якою цивільний позов до обвинуваченого не заявлено, згідно матеріалів кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, при цьому суд враховує наявність у ОСОБА_4 трьох обтяжуючих покарання обставин, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за неможливе призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєння ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт в максимальних межах санкції ч.2 ст.125 КК України, при цьому, при призначенні покарання суд застосовує положення ст.71 КК України.

На думку суду, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт є найбільш доцільним та спричиняє негативні наслідки особистого характеру саме для обвинуваченого. Крім того, таке покарання є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання обвинуваченого ОСОБА_4 та надасть йому можливість замислитися щодо своєї поведінки та наслідками вчинених ним протиправних діянь.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, а також відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, як вбачається з відповіді ДУ «Центр пробації» за вих.№896/39/6/1 від 11.04.2025 року ОСОБА_4 , засуджений вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2025 року за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 60 годин громадських робіт, станом на цей час, не відпрацював зазначених у вироку громадських робіт (а.с.28), а вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 року на виконання ще не надходив.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), не відбувши при цьому покарання за попереднім вироком, тому остаточне покарання йому має бути визначене за сукупністю вироків, відповідно до положень ст.71 КК України.

Разом з тим, за правилами частини 3 статті 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, положення частини 3 статті 72 КК України передбачають неможливість складання покарання у виді штрафу з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків, та необхідність виконання цього виду покарання у виді штрафу самостійно, тобто окремо, від інших видів покарань.

Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок після постановлення вироків від 18.03.2025 року, від 24.03.2025 року, тому при визначенні йому остаточного покарання суд призначає таке покарання з урахуванням положень с.т.71, та ч.3 ст.72 КК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_14 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

На підставі положень статті 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 та призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк - 240 (двісті сорок) годин.

Відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України призначене за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 року покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, виконувати самостійно (окремо) від покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - кухонний ніж, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції №867 від 09.04.2025 року (номер книги обліку №590) знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_16