Справа № 991/1638/25
Провадження 1-кс/991/1931/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/1638/25 за клопотанням захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 подана заява від 04.03.2025 про самовідвід (далі - Заява) у справі № 991/1638/25 (провадження № 1-кс/991/1639/25) за клопотанням захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів (далі - Судова справа) у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження).

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 у справі № 991/410/25 частково задоволено заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відведено слідчого суддю лише від розгляду клопотання захисника, а не від Кримінального провадження. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні, а не від якоїсь його, навіть «конкретної» частини, слідчий суддя ОСОБА_4 не погоджується з висновками, викладеними в ухвалі від 14.02.2025, однак вона є обов`язковою до виконання. З огляду на викладене ним заявлено відвід у Судовій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Заяви та просив задовольнити Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 як від розгляду Судової справи так і від розгляду Кримінального провадження. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим у Кримінальному провадженні вцілому, що було встановлене відповідною ухвалою та підтверджується допущеними слідчим суддею порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України при розгляді іншого клопотання. Так, слідчим суддею в судове засідання з розгляду клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ було викликано прокурора, яка не може бути учасником цієї справи, що призвело до отримання прокурором інформації щодо стратегії захисту та, як наслідок, до втручання прокурора в збір доказів захистом, оскільки прокурор заперечувала проти надання тимчасового доступу. При цьому, слідчий суддя ОСОБА_4 жодним чином не відреагував на вказані порушення прокурора.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), за змістом ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення вказаних статей, з метою дотримання розумних строків розгляду Заяви, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність слідчого судді ОСОБА_4 та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що у рамках Кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звертався до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у (справа № 991/410/25 провадження № 1-кс/991/407/25).

Вказане клопотання (справа № 991/410/25 провадження № 1-кс/991/407/25) для розгляду було розподілене слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 заявлявся відвід від розгляду зазначеного клопотання та від участі у Кримінальному провадженні з підстав допущених порушень суддею, на думку захисника, при розгляді клопотання.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 (справа №991/410/25 провадження № 1-кс/991/1090/25) заяву про відвід задоволено частково та відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у Кримінальному провадженні (справа № 991/410/25 провадження №1-кс/991/407/25). В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Суддя, у тому числі при розгляді даної Заяви, не наділений правом перевіряти обґрунтованість та вмотивованість відповідного рішення суду.

Вказана ухвала набрала законної сили та згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню.

Ухвалою від 14.02.2025 (справа № 991/410/25 провадження № 1-кс/991/1090/25) слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду конкретного клопотання, поданого у рамках Кримінального провадження, а не від участі у Кримінальному провадженні вцілому.

Питання про відсутність підстав для відведення судді ОСОБА_4 від участі в Кримінальному провадженні вирішено зазначеною ухвалою. Нових фактів, які б давали підстави для відводу судді від участі від Криммінального провадження, в заяві про самовідвід не зазначено.

Незгода судді ОСОБА_4 із прийнятим рішенням (ухвалою від 14.02.2025 справа № 991/410/25 провадження № 1-кс/991/1090/25) не може бути підставою для його відводу від участі у Кримінальному провадженні.

Доводи захисника ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , які обґрунтовані можливими, на думку захисника, порушеннями процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді інших заяв/клопотань в Кримінальному провадженні не приймаються до уваги, оскільки є припущенням і мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та жодними належними і допустимими доказами не підтверджуються. Разом з тим, згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України суддя при розгляді Заяви не може виходити за межі доводів такої Заяви.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1