"25" січня 2025 р. Справа № 363/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000068 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Свердловськ, рф, має середньотехнічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше судимого та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 25.01.2025 року.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за №0000068 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 19.01.2025 на 20.01.2025 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території підприємства, розташованого за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Промислова, 1, де за вказаною адресою останні розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в тому ж місці в той же час, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник конфлікт, через який у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_6 .

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, на території вказаного підприємства за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , діючи умисно з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті та бажаючи її настання, взяв на території підприємства знаряддя вчиненого злочину, а саме колун, яким ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 не менше дванадцяти ударів колуном в область голови. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді 12 рубаних ран, ушкодження кісток склепіння черепа, внаслідок яких потерпілий помер на місці події.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою приховування своїх протиправних дій, взяв на території підприємства ковдру в яку замотав тіло ОСОБА_6 та за допомогою власної сили рук, перемістив на задню частину підприємства, що за вищевказаною адресою та засипав тирсою, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 24.01.2025 в порядку ст. 208 КПК України слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому 25.01.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Свердловськ, рф, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованому, відомості щодо судимостей якого на даний час встановлюються, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.01.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено тіло ОСОБА_6 , з видимими тілесними ушкодженнями, обмотаного в ковдру, засипаного тирсою, яке вилучено то направлено для встановлення причин смерті до Вишгородського КОБ СМЕ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.01.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2025, в ході надання показів який, визнав свою провину в повному обсязі та повідомив про обставини, вчинені останнім кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2025 в ході допиту яка повідомив про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.01.2025; протоколом огляду трупа від 24.01.2025, проведеного в приміщенні Вишгородського КОБ СМЕ, в ході якого детально, за участю судово-медичного експерта детально оглянуто тіло ОСОБА_6 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження на останньому, а також відібрано зразки ДНК, з метою подальшого проведення відповідних експертиз; лікарським свідоцтвом про смерть №26 від 24.01.2025, в якому зазначено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: рубані поранення голови із ушкодженням кісток склепіння черепу та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Крім цього, під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, місця роботи, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо осіб, які б заслуговували на довіру суду та могли б внести заставу. На підставі викладеного слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просила обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 виключно тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник в судовому засіданні вказав, що клопотання обґрунтоване, але запобіжний захід дуже суворий. Зазначив, що ОСОБА_5 вину визнає та має зареєстроване та фактичне місце проживання, тому можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, неодружений, інформація щодо наявних у нього дітей або інших осіб на утриманні відсутня, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, вищевказані ризики є реальними та обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки питання збуту психотропних речовин шляхом досить гостро стоїть в суспільстві та має різко негативне ставлення громадян. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 березня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала діє до 24.03.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.01.2025 року 12.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1