Справа № 527/1676/24
провадження № 1-кс/527/285/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги на незаконні дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Глобинського районного суду Полтавської області 22 квітня 2025 року надійшла від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 скарга на незаконні дії дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 22 квітня 2025 року о 15.04 годині вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчою суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід відвід від розгляду вказаної скарги, яку обгрунтовано тим, що восени 2024 року в соціальній мережі «Фейсбук», особа, аккаунт « ОСОБА_6 » розповсюдила інформацію, що явно свідчила про втручання в діяльність судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , оскільки саме в той час на розгляд слідчої суді ОСОБА_3 , після відводу слідчої судді ОСОБА_7 , через автоматизовану систему надійшло на розгляд клопотання про накладення арешту на майно, яке наразі особи бажають повернути звертаючись зі скаргою.

Згідно повідомлення про втручання в діяльність як судді, щодо здійснення правосуддя до органів національної поліції, Вищої ради правосуддя України, Офісу Генерального Прокурора про втручання в діяльність стосовно цих публікацій порушено кримінальне провадження ЄРДР за № 000046 від 03.12.2024 року за ст. 376 ч. 1 КК України, за яким суддю ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Вважає, що вказані обставини призводять до неможливості об`єктивного розгляду нею вище вказаної скарги.

Учасники в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про самовідвід та додані до нього матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду скарги, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги на незаконні дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу на незаконні дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1