Справа № 146/2036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить зобов`язати задовольнити клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.11.2024 року про надання відомостей щодо руху кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №00069 від 27.10.2021 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.125 КК України та надання інформації щодо процесуальних вказівок дізнавачу ОСОБА_7 в рамках вказаного провадження або надати вмотивовану постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Дізнавачем СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00069 від 27.10.2021 року , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.125 КК України.

Процесуальним керівником вказаного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_8 (прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури).

25 листопада 2024 року, представником потерпілих в даному кримінальному провадженні було направлено адвокатський запит до прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , стосовно досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00069 від 27.10.2021 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.125 КК України, задля отримання відомостей щодо руху кримінального провадження № 00069 від 27.10.2021 року, однак відповіді отримано станом на 09.12.2024 року не було.

Відтак, відповідно до трекінгу Укрпошти, відповідне клопотання було вручено за довіреностю 02.12.2024 року.

На думку представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та також їх представника адвоката ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження орган досудового розслідування та відповідно Тульчинська окружна прокуратура Вінницької області зайняли пасивну позицію, через це досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснювалось неефективно, з порушенням розумних його строків.

Скаржник, ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, скаргу не підтримали, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Дізнавач СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скарги заперечив, вказав, що заявлене клопотання розглянуте та винесена постанова про відмову, яка направлена.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату ,час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно постанови прокурора ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2024 в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000069 від 24.07.2021 за ч.1 ст. 125 КК України, відмовлено.

З врахуванням викладеного, оскільки скаржник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, клопотання скаржника розглянуто та відмовлено в його задоволенні, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1