Справа № 297/5111/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 грудня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 12.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої виконувачем обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради, раніше не судимої, громадянкиУкраїни,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 01.03.2022 посаду виконувача обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області, будучи службовою особою, яка відповідно до пункту 4.12 розділу ІV Статуту даного ліцею: діяти від імені закладу без довіреності та представляти заклад у відносинах з іншими особами, підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу, приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі і розпоряджатися в установленому порядку майном закладу та його коштами, призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язанні з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства, визначати режим роботи закладу, ініціювати перед засновником або уповноваженим ним органом питання щодо створення або ліквідації структурних підрозділів, видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання, укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/ або юридичними особами відповідно до своєї компетенції, звертатися до центрального ограну виконавчої влади із забезпечення якості освіти із заявою щодо проведення позапланового інституційного аудити, зовнішнього моніторингу якості освіти та/або громадської акредитації закладу, приймати рішення з інших питань діяльності закладу освіти, на яку покладено обов`язок з виконання адміністративно - господарських функцій, в порушення вимог чинного законодавства, шляхом зловживання службовим становищем, 24.06.2024 вчинила розтрату чужого майна в умовах воєнного стану при таких обставинах.

24 червня 2024 року протокольним рішенням (протокол) уповноваженої особи, Варівським ліцеєм імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської облласті () розміщено оголошення (UA-2024-06-24-007580-a) на Веб-порталі за адресою: https://prozorro.gov.uа про проведення процедури закупівлі без використання електронної системи. Предмет закупівлі «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», ДК 021:2015:32320000-2: «Комплект мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор) ». Очікувана вартість закупівлі 93320,00 грн. Кількість об`єктів 2 шт. В результаті Варівським ліцеєм імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області в особі в.о. директора ОСОБА_4 був підписаний договір на поставку товарів №24 від 24.06.2024 з ФОП ОСОБА_7 на суму 93 320 грн без ПДВ (з них субвенція з державного бюджету - 83 988 грн та кошти з місцевого бюджету 9 332 грн).

При цьому, в.о. директоромВарівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 , ринок цін на комплекти мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор) не досліджувала, відповідних письмових запитів до виробників чи постачальників не надсилала, а під час самої процедури закупівлі надійшла лише одна тендерна пропозиція, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванні час, знаходячись в приміщенні Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області () за адресою с. Вари Берегівського район, вул. Варошдерек, 57, під час укладання договору поставки №24 від 24.06.2024, умисно підписала додаток №1 до даного договору «Специфікація», де було зазначено кількість та ціну на два комплекти мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор) - 93 320 гривень (вартість одного комплекту 46 660 грн), тоді як загальна ринкова вартість таких товарів на ринку України згідно висновку судово-товарознавчої експерзи №СЕ-19/107-24/10258-ТВ від 07.10.2024 становила 80 860 гривень, зокрема:

-Один новий проектор марки «BenQ» MX 560 станом на 24.06.2024 становила 16 968 грн без.

-Одна нова інтерактивна дошка марки «INTBOARD» RBS82 станом на 24.06.2024 становила 23 462 грн.

Відповідно комплект мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор) станом на 24.06.2024 становила 40 430 грн, завищення вартості склало 6 230 гривень за один комплект без врахування ПДВ, а за два комплекти завищення склало 12 460 грн без врахування ПДВ, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/107-24/12293-ЕК від 17.12.2024.

Отже, факт підписання в.о. директора ОСОБА_4 з боку Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області вказаного додатку №1 (специфікації) до договору поставки № 24 від 24.06.2024 із цінами на товар, які перевищували ринкові, в загальній сумі 12 460 гривень, зобов`язало даний ліцей, як покупця провести оплату вартості такого товару, без зміни його ціни.

24.06.2024 , ФОП ОСОБА_7 , в рамках виконання договору поставки № 24 від 24.06.2024, на підставі видаткової накладної передала Варівському ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області 2 (два) комплекти мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор) загальною вартістю 93 320 грн, без ПДВ, зокрема:

- на підставі видаткової накладної № 4 від 24.06.2024 передано 2 (два) комплекти мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор) загальною вартістю 93 320 грн.

У свою чергу, 25.06.2024, на підставі виставленого ФОП ОСОБА_7 рахунку на оплату, з розрахункового рахунку Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області № UA8060187, відкритого в Державній казначейській служби України в м. Київ, в 2 етапи, перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 93 320 грн., як оплату 2 (два) комплекти мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор), а саме: платіжною інструкцією № 1 (внутрішній номер 354227037) від 25.06.2024 в сумі 83 988 (субвенція з державного бюджету); платіжною інструкцією № 1 (внутрішній номер 354228905 ) від 25.06.2024 в сумі 9 332 грн ( кошти місцевого бюджету )

Таким чином, внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4 , із державного бюджету України та місцевого бюджету Берегівської міської радинезаконно вибули грошові кошти на загальну суму 12 460 грн., як оплата завищеної ринкової вартості мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор) придбаних за договором поставки №24 від 24.06.2024 у процентному співвідношенню від суми державному бюджету на 90% (на суму 11 214 грн) та місцевого бюджету 10% (на суму 1 246 грн), чим самим завдано матеріальної шкоди на вище вказані суми.

Таким чином, ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану.

21.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеними судовими експертизами, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних ними показів, і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Разом з тим, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідча просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з підстав зазначених слідчою, просила таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, 12.07.2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України.

21 грудня 2024 року слідчою СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події, проведеними судовими експертизами, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що така раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, і такий згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що їй загрожує.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, щопідозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки така обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Так, санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існує ризик, щопідозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Крім того, остання, використовуючи свої зв`язки, може координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 ,слідчий суддя вважає покласти відносно останньої наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідноп. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 12.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня.

Строк дії ухвали закінчується 21 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10