Провадження №1-кс/369/3708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001673 від 22.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001673 від 22.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що до ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт заступника начальника ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про те, що встановлено факт підроблення невстановленими особами офіційного документу який видається установою. (ЖЕО 3481 від 21.11.2024)

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання якого, оперативними працівниками, шляхом особистого пошуку, встановлена група осіб, які за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, підроблянням документів сприяють в ухилянні від призову на військову службу, в незаконному перетині державного кордону України під час мобілізації громадянам призивного віку, встановлюючи в незаконний спосіб груп інвалідності за одержання неправомірної вигоди. Встановлені особи сприяли у вказаний спосіб в отриманні другої групи інвалідності громадянину ОСОБА_5 , та іншим особам.

26.12.2023 року, лікарка амбулаторії Загальної Практики Сімейної Медицини (далі- АЗПСМ) №6 Комунального Некомерційного Підприємства Центр Первинної Медико-Соціальної Допомоги (далі-КНП ЦПМСД) № 2 Голосіївського р-у. м. Києва ОСОБА_6 та заступник директора по лікувальній справі, лікар-терапевт КНП ЦПМСД № 2 Голосіївського р-н. м. Києва ОСОБА_7 з метою приховування своєї зацікавленості спонукали сімейного лікаря АЗПСМ №7 ЦПМСД № 2 ОСОБА_8 видати направлення на лікування (електронний документ) у відділення гепатології КНП КМЛ № 10 м. Києва г-ну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (сімейна лікарка г-на ОСОБА_5 , являлася на цей час ОСОБА_6 , з 23.01.2024 року,- ОСОБА_7 ) Де з 01.01.2024 по 10.01.2024 року, ОСОБА_5 , пройшов стаціонарне лікування з діагнозом: «цироз печінки портальна гіпертензія 3-го ступеню» та в подальшому виписаний в задовільному стані для проведення амбулаторного лікування за місцем мешкання.

В кінці січня 2024 року, в порушення розділу ІІ п. 1 пп.3, п. 2 «Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності» затвердженого Наказ МОЗ № 1066 від 01.06.2021 року, (без наявності стійкого, необоротного захворювання, що триває більше 120 днів), заступник директора по лікувальній справі, лікар-терапевт, сімейна лікарка КНП ЦПМСД № 2 Голосіївського р-м. Києва ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з головою лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) КНП ЦПМСД № 2 Голосіївського р-у. м. Києва ОСОБА_9 ініціює питання перед ЛКК, щодо направлення ОСОБА_5 , на МСЕК для встановлення групи інвалідності, шляхом формування форми № 088/0 згідно «Інструкції направлення на МСЕК» затвердженої Наказ МОЗ № 110 від 14.02.2012 року.

09.02.2024 року голова ЛКК КНП ЦПМСД № 2 Голосіївського р-у м. Києва ОСОБА_9 , діючи у змові з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (член ЛКК, лікуючий лікар), та маючи попередню домовленість з головою Голосіївського міжрайонного МСЕК м. Києва ОСОБА_10 , в порушення розділу ІІІ п.4 п. 5 «Інструкції направлення на МСЕК» затвердженої Наказ МОЗ № 110 від 14.02.2012 року не вносить на засідання ЛКК питання не обґрунтованості формування направлення форми 088/0, щодо ОСОБА_5 , не надає інформацію слідчим органам про безпідставні дії сімейної лікарки ОСОБА_7 , а виконуючи спільний умисел затверджує направлення на МСЕК ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 4 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» затвердженого постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 року.

На початку лютого 2024 року, голова Голосіївської міжрайонної МСЕК ОСОБА_10 виконуючи спільну мету з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в порушення абзацу 2-го п. 18 «Положення про медико-соціальну експертизу» затвердженого постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 року, не інформує правоохоронні органи про безпідставне направлення на розгляд медико-соціальної експертизи матеріали про встановлення групи інвалідності ОСОБА_5 15.02.2024 року, розглядає у складі комісії та приймає рішення в порушення п. 17 «Положення про медико-соціальну експертизу» п. 27 абзацу 9 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» затверджених постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 року, п. 1.4, п. 1.10 «Інструкції про встановлення групи інвалідності» затвердженої Наказ МОЗ № 561 від 05.09.2011 року, про встановлення ОСОБА_5 ІІ групи інвалідності без наявності відомостей про стійке порушення функцій організму обумовлених захворюванням, відсутності відомостей про неефективність реабілітаційних заходів (допит Уварова, огляд наявних документів, носіїв електронної інформації).

Так в ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано лікаря-терапевта КНП «ЦПМСД № 2» Голосіївського району міста Києва - ОСОБА_7 , яка повідомила, що 23.01.2024 року було укладено декларацію з громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із зверненням про надання первинної медичної допомоги. На ряд запитань, які були поставлені ОСОБА_7 , остання відмовилась надавати відповіді. Зокрема, на запитання: «Який загальний стан здоров`я був у ОСОБА_5 , які реабілітаційні заходи проведено?», «Чи формувалось Вами направлення форми №088/о, щодо направлення ОСОБА_5 на ЛКК ЦПМСД №2 Голосіївського району міста Києва для подальшого проходження МСКЕ?», «Скільки разів та коли після 23.01.2024 ОСОБА_5 звертався до Вас як сімейного лікаря, чи одужав вказаний пацієнт?».

Допитана в якості свідка лікар-терапевт КПН КДЦ Голосіївського району міста Києва - ОСОБА_6 , яка повідомила, що: згідно медичної документації програми «Helsi» ОСОБА_5 звертався 26.12.2023 року у зв`язку із захворюванням органів травлення. Додатково повідомила, що не пам`ятає чи було заключено декларація і якщо була, то коли. По програмі «Helsi» ОСОБА_6 бачить, що вже у січні 2024 року вказаний громадянин заключив декларацію із заступником директора з медичної частини КНП «ЦПМСД№2» Голосіївського району міста Києва ОСОБА_7 . На запитання «Чи просили Ви направити (виготовити електронне направлення) громадянину ОСОБА_5 на лікування у відділення гепатології КНЛ № 10 сімейного лікаря ОСОБА_11 » ОСОБА_6 повідомила, що такого не було, оскільки сімейний лікар ОСОБА_12 , на той час був не її лікарем ( працював в іншій амбулаторії № 7), а ОСОБА_6 працювала в амбулаторії № 6. КНП ЦПМСД № 2 Голосіївського району ділиться на АЗПСМ №1№2№3№4№5№6№7№8№9, хворі можуть міняти амбулаторії, лікарі працюють кожен у своїй амбулаторії. В свою чергу лікар ОСОБА_7 являється заступником КНП ЦПМСД №2 і всі амбулаторії їй підпорядковані, в тому числа на той момент і свідок ОСОБА_6 . На запитання «Чи оформляла ОСОБА_6 форму №088/о (направлення на МСЕК) громадянину ОСОБА_5 .?», на що ОСОБА_6 повідомила, що згідно наказу по КНП ЦПМСД № 2 Голосіївського району направлення №088/о лікарня не оформляла, тільки вузькопрофільні спеціалісти могли давати такі направлення на МСЕК. На запитання про те, хто в КНП ЦПМСД № 2 затверджує направлення складені лікарями форми №088/о, ОСОБА_6 відповіла, що вказані направлення на МСЕК №088/о розглядається у складі комісії: лікуючий лікар, завідуючий амбулаторії і затверджується головою в даному випадку ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка лікар-терапевт КНП №2 Голосіївського району ОСОБА_8 повідомив, що 26.12.2023 року до нього звернувся інший лікар ОСОБА_6 з проханням виписати направлення для обстеження хворого ОСОБА_5 до гастроентерологічного відділення у зв`язку із коліками та біллю у животі. Вона сама не мала можливості надати направлення у зв`язку із тим, що в неї в той час не працював комп`ютер. Він виконав прохання та виписане направлення було надане до мобільного телефону який вказано у відповідній системі «Хелсі». Самого ОСОБА_5 , він жодного разу не бачив та в подальшому не стикався та не спілкувався з ним.

Також до свідчень було надано направлення №673-7015-5935-5188.

Також сімейним лікарем ОСОБА_5 згідно системи «Хелсі» є лікар ОСОБА_7 , з якою він укладав декларацію. Чому до нього звернулась ОСОБА_6 він не знає.

Допитана в якості свідка лікар-терапевт КМЦ МСЕ Голосіївська міжрайонна МСЕК ОСОБА_13 повідомила, що 15.02.2024 року ОСОБА_5 1978 р.н., проходив комісію в установі є відповідна справа №170/7 (акт огляду медико-соціальною експертною комісією) Вказаному громадянину встановлена друга група інвалідності загального захворювання строком на 1 рік. Підставами для встановлення інвалідності ОСОБА_5 являється направлення на МСЕК Ф-088/0, виписка з історії хвороби, картка хворого денного стаціонару ЦПМСД №2 Голосіївського району, УЗІ органів черевної порожнини (медичного центру Доктор Вера лікар Закревська, результати клінічно-лабораторних досліджень. Та саме комісійний огляд хворого який відображений в акті. Нею в акті є запис: Живіт збільшений в об`ємах за рахунок вільної рідини. Пастокістоз гомілок та стоп. Факт знаходження вільної рідини встановлений згідно УЗІ органів черевної порожнини лікарем Закревською, що є підставою для встановлення групи інвалідності.

Підставою для огляду являється направлення №088/0 від 09.02.2024 р. (ЛКК голова ОСОБА_9 центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Голосіївського району м. Києва, цей документ і є обов`язковим для виконання.

Комісія може додатково призначати обстеження хворих, підставою являється неможливість згідно поданих документів встановити хвороби, що являється підставою для інвалідності. ОСОБА_5 не призначали додаткового обстежень, всіх медичних документів для встановлення діагнозу було достатньо. На фоні лікування може статися ремісія наприклад хворий приймає сечогінне печінка орган, який самостійно може регенерувати гепатоцити.

Допитаний в якості свідка заступник директора з хірургічної допомоги КНП Київська міська клінічна лікарня №10 ОСОБА_14 повідомив, що згідно даних та історії хвороби №310617 відділення гепатології громадянин ОСОБА_5 проходив лікування у вказаному відділенні з 01.01.2024 по 11.01.2024 року з захворюванням печінки. Лікуючим лікарем вказаного громадянина був завідувач відділення гепатології ОСОБА_15 . Пацієнт прибув до лікарні згідно направлення сімейного лікаря №6973-7015-5935-5188. Пацієнту було проведено гастроскопію в КНП КМКЛ №3 (лікар ОСОБА_16 від 08.01.2024) УЗД від 08.01.2024 лікар нашої лікарні ОСОБА_17 і також лабораторні дослідження. По закінченню лікування хворий, завідуючим відділення направлений згідно виписки №3106/7 від 11.01.2024 на МСЕК, рекомендовано лікування та спостереження гастроентеролога за місцем проживання.

Допитаний в якості свідка завідувача гепатології КНП Київська міська клінічна лікарня №10 ОСОБА_15 повідомив, що 01.01.2024 року до відділення гепатології о 10:50 згідно направлення №6973-7015-5935-5188 сімейного лікаря ОСОБА_8 поліклініка №2 до них прибув громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 . Вказаного пацієнта приймав він, ним було проведено огляд згідно якого було поставлено діагноз цероз печінки та прийнято рішення про стаціонарне лікування. Даний висновок було зроблено у зв`язку із проведеним анамнезом і обстеженням (ті що він приніс з собою). На момент прийому громадянина ОСОБА_5 зроблено аналіз сечі, аналіз крові, біохімічне дослідження, ЕКГ. За період лікування якого ОСОБА_5 оглянутий п`ять разів, а саме: 03.01., 05.01., 08.01., 10.01 та 11.01.2024 року в стаціонарі йому проведена консервативна генатотропна терапія медакаментозного характеру, проведені обстеження УЗД 08.01.2024 в КНП КМКЛ №10 лікар ОСОБА_17 (встановлено: хронічний гепатит-цероз, хронічний панкреатит, портальна гіпертензія (гепатопленомегалія асцит), завідувачем відділення КНП «НМКЛ №3» ОСОБА_16 ( встановлено: варикозне розширення вен стравоходу другого і третього ступеня, еритематозна гастродуоденопатія, портальна гіпертензія, під питанням гастропатія).

Проведеним лікуванням стан ОСОБА_5 значно покращився, в задовільний стан 11.01.2024 виписаний на амбулаторне лікування. Про що складений виписаний епікрез з історії хвороби №310617 та рекомендовано: МСЕК за місцем проживання, амбулаторне лікування. гастроентеролога в поліклініці за місцем проживання, дотримання режиму та дієти, медикаментозного лікування. Рекомендації «МСЕК» за місцем проживання пишеться майже всім хворим за їх наполяганням що не заборонено діючим законодавством. За його практику ним вилікувано за останні два роки близько 50 пацієнтів з діагнозом цироз, правильніше сказано, що не повністю вилікувано цироз печінки, а досягнуто значного прогресу що призвело до відсутності функціонально обмеженої працездасності. Так і з ОСОБА_5 якщо його лікувати враховуючи, що людина звернулась вперше, дотримуватись дієти, та його стан значно покращиться. Більш точно, можливо сказати тільки проводячи лікування в динаміці на протязі не менше півроку. Без такого спостереження, на сто відсотків зрозуміти можливість прогресу та регресу захворювання неможливо практично

ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 01. по 11.01.2024 року, як зазначено у його історії хвороби. Однак, зазначаю, що хворих у відділенні ніхто не охороняє, переміщення вільне, та ОСОБА_5 міг покидати лікувальний заклад і на ніч та в день після огляду та процедур. Критерій призначення інвалідності не відомі. Зазначає, що у ОСОБА_5 відсутня така паталогія печінки, яка б за його розумінням могла говорити про інвалідність. Під час проведення УЗД встановлено наявність рідини, її було не багато, так як лікар УЗД побачив усі органи (коли багато рідини більше 10, 20 літрів не видно органів) може зробити висновок, що це 200-300 міліграм. У ОСОБА_5 початкова стадія захворювання його необхідно було лікувати.

Крім того, в ході досудового розслідування було надане доручення на встановлення місць проживання та роботи осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а саме: встановлений робочий кабінет 404 в приміщенні: Комунальне Некомерційне Підприємство Центр Первинної Медико-Соціальної Діагностики № 2 Голосіївського р-у. м. Києва, (далі- КНП ЦПМСД №2) за адресою: м. Київ вул. Голосіївська 53 та проведено допит заступника директора з лікувальної справи, лікаря-терапевта, сімейного лікаря ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , володіє житлом: АДРЕСА_3 .

Також встановлений робочий кабінет 418 за адресою: м. Київ вул. Голосіївська 53, голови ЛКК КНП ЦПМСД №2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Дмитрівка, фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , (володіє та використовує додатково домогосподарства в АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , що набув у 2022-2024 роках за відсутності наявних доходів). Останнього допитати не надалось можливим, у зв`язку з відмовою давати свідчення без адвоката, по врученій повістці на 13.12.2024 року, не з`явився захворів.

Голосіївська міжрайонна МСЕК м. Києва, розташована другому поверсі будівлі КНП ЦПМСД №1 Голосіївського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 104, робочий кабінет голови комісії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , б/н має табличку «МСЕК Голосіївського району», сполучений внутрішніми дверима з кабінетом «медична сестра МСЕК», має ще два приміщення без позначок (можливо архівні приміщення), фактично проживає: АДРЕСА_7 , (додатково володіє: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований: АДРЕСА_10 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , для переміщення по території України у військовий час при проходженні постів ТЦК надає довідку 265727 про втрату працездатності ІІ групи.

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_18 .

На підставі вищевикладеного, довідки до акту огляду МСЕК №265727, амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , документів, електронних, приладів, телефонів, носіїв інформації про переписку ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших задіяних осіб, документів, чорнових записів, інших доказів про передачу грошових коштів ОСОБА_5 , розподіл коштів ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отриманих незаконним шляхом грошових коштів, документів, електронних та інших носіїв інформації про стан здоров`я ОСОБА_5 , витяги з електронної бази HELSI про перебіг лікування ОСОБА_5 , протоколи засідання, рішень ЛКК, інших медичних документів, щодо прийняття рішення ЛКК про направлення Погорілого на МСЕК, протоколи засідання МСЕК, рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності, а також інші предмети та речі які вказують на причетність зазначених осіб до кримінального правопорушення -можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у разі непроведення обшуку в стислі строки, довідки до акту огляду МСЕК №265727, амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , документів, електронних, приладів, телефонів, носіїв інформації про переписку ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших задіяних осіб, документів, чорнових записів, інших доказів про передачу грошових коштів ОСОБА_5 , розподіл коштів ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отриманих незаконним шляхом грошових коштів, документів, електронних та інших носіїв інформації про стан здоров`я ОСОБА_5 , витяги з електронної бази HELSI про перебіг лікування ОСОБА_5 , протоколи засідання, рішень ЛКК, інших медичних документів, щодо прийняття рішення ЛКК про направлення Погорілого на МСЕК, протоколи засідання МСЕК, рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності, а також інші предмети та речі які вказують на причетність зазначених осіб до кримінального правопорушення, тобто докази можуть бути знищені або приховані будь-якою третьою особою.

На підставі вище наведеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , з метою відшукання довідки до акту огляду МСЕК №265727, амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , документів, електронних, приладів, телефонів, носіїв інформації про переписку ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших задіяних осіб, документів, чорнових записів, інших доказів про передачу грошових коштів ОСОБА_5 , розподіл коштів ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отриманих незаконним шляхом грошових коштів, документів, електронних та інших носіїв інформації про стан здоров`я ОСОБА_5 , витяги з електронної бази HELSI про перебіг лікування ОСОБА_5 , протоколи засідання, рішень ЛКК, інших медичних документів, щодо прийняття рішення ЛКК про направлення Погорілого на МСЕК, протоколи засідання МСЕК, рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності, а також інші предмети та речі які вказують на причетність зазначених осіб до кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001673 від 22.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1