н/п 1-кс/174/11/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2025, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що мобільний телефон марки «TECNO» модель «SPARK Go 2024 (BG6)» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, оскільки він є доказом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, є реальна загроза приховування пошкодження, псування, знищення вищевказаного майна, в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, проведення впізнання свідками, а тому виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкодженим, зіпсованим або знищеним.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме мобільний телефон марки «TECNO» модель «SPARK Go 2024 (BG6)» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , крім того, заборонити ОСОБА_5 відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 , не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути зокрема речовий доказ, з метою збереження цих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2025 за заявою ОСОБА_5 від 15.01.2025 щодо незаконного заволодіння його особистого майна, а саме мобільного телефону марки «TECNO» модель «SPARK Go 2024 (BG6)» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 до ЄРДР внесені дані за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування за № 0000017.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «TECNO» модель «SPARK Go 2024 (BG6)» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 . Телефон є тимчасово вилученим майном, визнаний по справі речовим доказом і відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки можливо був знаряддям даного кримінального правопорушення та може бути використаний як речовий доказ на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування цього провадження, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна може призвести до його знищення, втрати чи пошкодження, тому з метою забезпечення збереження даного речового доказу, на мобільний телефон марки «TECNO» модель «SPARK Go 2024 (BG6)» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 слід накласти арешт, заборонивши власнику ОСОБА_5 , володіння, розпорядження та користування цим майно.

Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.01.2025 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000017 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «TECNO» модель «SPARK Go 2024 (BG6)» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ,заборонивши власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіння, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1