Справа № 991/534/25
Провадження 1-кс/991/533/25
У Х В А Л А

24.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000474,

за підозрою ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.22.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000474.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставинами, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення; підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та, що такі обставини продовжують існувати, а також, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

2.2.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700- VII від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

2.3.Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

2.4.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2.5.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

2.6.Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

2.7.Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 у справі № 991/11525/24 задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрювану ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці до 04.12.2024 /а.с. 252-261 т. 2/.

3.3.Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), таке рішення слідчої судді ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 17.10.2024 залишено без змін.

3.4.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 у справі № 991/13360/24 продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці до 02.02.2025 /а.с. 266-275 т. 2/.

3.5.Таке рішення слідчої судді залишено без змін ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 23.12.2024 /а.с. 277-283 т. 2/.

3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади, відповідно до положень ст. 158 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

-чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади;

-наслідки відсторонення для інших осіб;

-чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи;

-чи не мала сторона обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

3.7.16.09.2024 було розпочато кримінальне провадження № 0000474 /а.с. 17 т. 1/.

3.8.24.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища /а.с. 123-130 т. 2/.

3.9.За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, 19.09.2024 у період з 14 год 30 хв по 14 год 47 хв під час телефонної розмови у месенджері «Telegram» з використанням абонентського номеру « НОМЕР_1 » висловила ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді заходів зокрема, щодо: (1) зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, у якому 08.08.2024 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а 19.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме направлення його до одного з районних відділів поліції у Дніпропетровській області; (2) скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_2 », вилученого під час обшуку 07.08.2024 у ОСОБА_8 ; (3) не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за злочини, передбачені статтями 332, 369-2, 190, 358 КК України.

Окрім того, за змістом повідомлення про підозру, під час цієї телефонної розмови, ОСОБА_3 зазначила, що у разі згоди ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди, її безпосередню передачу необхідно здійснити до 23.09.2024, аргументуючи це необхідністю повідомити Офіс Генерального прокурора до 24, 25 вересня 2024 року про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України до органу досудового розслідування іншої області, зокрема, Дніпропетровської, на виконання відповідного відомчого розпорядження, обов`язкового до виконання прокуратурами усіх рівнів.

У подальшому, 23.09.2024 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , через визначену нею особу, а саме заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , під вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 », перебуваючи біля кафе «AfterTaste Coffee Place» за адресою: АДРЕСА_3, на виконання вказівки ОСОБА_9 , поклав неправомірну вигоду до багажного відділення автомобіля білого кольору марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , який виконуючи вказане прохання ОСОБА_3 , не був обізнаний про обставини одержання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 19.09.2024 висловила, а 23.09.2024 одержала від ОСОБА_8 на свою користь та користь третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді зазначених вище заходів у кримінальному провадженні № 0000023.

3.10.На підтвердження обставин, викладених у повідомлені про підозру, сторона обвинувачення надала слідчій судді, з поміж інших, копії наступних матеріалів:

-протоколу огляду від 16.09.2024, під час якого проведено огляд сайту Запорізької обласної прокуратури та встановлено, окрім іншого, що ОСОБА_3 займає посаду заступника керівника даного органу, на яку її призначена 06.11.2020, а також, що ОСОБА_9 є виконуючим обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури, яка водночас входить до структури Запорізької обласної прокуратури /а.с. 13-27 т. 2/;

-наказу № 17 від 07.04.2023 про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури /а.с. 86-90 т. 2/;

-заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024, відповідно до якої він повідомив, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, у т.ч. службовими особами УСБУ в Запорізькій області висловили йому прохання надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення в його інтересах дій у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024 дій, а саме: скасування арешту, повернення вилученого автомобіля, перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення з ст. 307 КК України на ст. 309 КК України та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 1, 2 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2024, відповідно до якого свідок зазначив, зокрема, що ОСОБА_3 він знає багато років, оскільки вони родом з одного села та мають спільне коло знайомих. Приблизно на початку 2024 року ОСОБА_3 повідомила свідку, що він має повернути їй кошти у сумі 48 500 доларів США. У подальшому, на початку червня 2024 року до свідка зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_11 та, окрім іншого, повідомив, що у разі неповернення зазначених коштів у нього будуть неприємності. Окрім того, свідок зазначив, що 07.08.2024 його було затримано у м. Дніпро співробітниками ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області спільно з працівниками УСБУ після проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 300, д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадження № 0000023, яке розслідувалось за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а згодом вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Окрім того, відповідно до протоколу допиту, під час перебування в свідка в СІЗО ОСОБА_3 повідомила його брату про необхідність повернення їй свідком боргу в сумі 48 500 доларів США та зазначила, що для вирішення проблем у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, свідок має передати їй та службовим особам УСБУ в Запорізькій області гроші у сумі 100 000 доларів США /а.с. 7-12, 191-196 т. 2/;

-матеріалів кримінального провадження № 0000023, що надані свідком ОСОБА_8 та долучені до протоколу його допиту від 16.09.2024, а саме: супровідного листа ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 10.09.2024 № 12439/45/-/03-2024, витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000023, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.08.2024 згідно з якими установлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000023 за ч. 3 ст. 307 КК України; ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 у справі № 333/6818/24, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 ; протоколу обшуку автомобіля від 07.08.2024; протоколу затримання ОСОБА_8 від 07.08.2024 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості у яких узгоджуються із повідомленими свідком під час допиту обставинами /а.с. 197-215 т. 2/;

-протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 детективами НАБУ було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри у кількості 400 штук, номіналом по 100 доларів в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США /а.с. 28-31 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2024 з додатками, відповідно до якого свідок зазначив, що ОСОБА_3 повідомила його брату ОСОБА_12 про необхідність швидше повідомити відповідь на раніше висловлене нею прохання надати неправомірну вигоду за вчинення нею дій у кримінальному провадженні № 0000023 та, що свідка було додано до групи з назвою «.» в додатку «Telegram», до якої входили свідок, його брат та ОСОБА_3 , яка використовувала номер НОМЕР_1 і була підписана «Rystem». Також свідок повідомив, що 19.09.2024 у застосунку Telegram відбувся груповий телефонний дзвінок під час якого ОСОБА_3 підтвердила, що співробітниками УСБУ у Запорізькій області готується клопотання про зміну свідку запобіжного заходу, наголошувала, що вони чекають відповіді на висловлену пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а також, що свідок має передати їй 40 000 доларів США, з яких 30 000 доларів США буде для працівників УСБУ в Запорізькій області, а 5 000 доларів США чи 10 000 доларів США для скасування арешту та повернення вилученого автомобіля, та наголосила про необхідність повернення їй боргу у сумі 48 500 доларів США. Окрім того, відповідно до протоколу допиту, свідок повідомив про домовленість із ОСОБА_3 про зустріч 23.09.2024, коли свідок буде їхати на допит у цей день на 14:00 та про обставини передання неправомірної вигоди. Зокрема, свідок зазначив, що під час телефонних розмов 23.09.2024 ОСОБА_3 повідомила, що не буде особисто отримувати кошти і, що їх треба передати довіреній особі на ім`я ОСОБА_10 , який зі слів ОСОБА_3 , є співробітником СБУ, а також свідок повідомив обставини передання ним, а саме поміщення до багажного відділення автомобілю Лексус, який знаходився біля кафе «AfterTaste Coffee Place», пакету з заздалегідь врученими працівниками НАБУ коштами у розмірі 40 000 доларів США, а також, що після цього свідок здійснив дзвінок ОСОБА_3 та підтвердив передачу коштів /а.с. 91-107 т. 2/;

-скріншотів з додатку «Telegram» з мобільного телефону ОСОБА_8 , які додані до протоколу його допиту, щодо його спілкування з ОСОБА_3 , відомості з яких узгоджуються із наданими свідком показаннями під час допиту, зокрема наявність телефонних дзвінків та листування 23.09.2024, надіслання ОСОБА_8 посилання з геоданими місця розташування кафе «AfterTaste Coffee Place» о 2:18 (14:18) 23.09.2024; повідомлення від абонента з номером НОМЕР_1 о 2:13 (14:13) 23.09.2024, про те, що людина стоїть біля авто, а також вказівка вийти і віддати, що відповідає часу передання неправомірної вигоди; наявність спілкування між свідком та ОСОБА_3 після передання неправомірної вигоди /а.с. 97-107 т. 2/;

-протоколу обшуку від 23.09.2024 з додатками, відповідно до якого під час проведення невідкладного обшуку автомобіля LEXUS IS 200T, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , в багажному відділенні виявлено та вилучено кошти в сумі 40 000 доларів США, які знаходились у чорному пакеті з написом «ЦУМ Київ», серії та номери купюр яких співпадають з тими, які були 23.09.2024 вручені свідку ОСОБА_8 детективами НАБУ. Поряд з цим, відповідно до додатку до протоколу обшуку, а саме фото екрану мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , у застосунку WhatsApp виявлено чат із абонентом « ОСОБА_13 », відомості якого вказують на те, що 23.09.2024 зазначений абонент неодноразово телефонував ОСОБА_9 , а саме об 11:32, 14:19, 14:24, 14:34 та 14:55, водночас на останні два виклики ОСОБА_9 не відповів, адже вже о 14:40 було розпочато обшук автомобіля. Окрім того, у даному чаті виявлено видалені повідомлення, що надіслані абонентом « ОСОБА_13 » о 13:17 та 14:22, що відповідає зазначеній свідком ОСОБА_8 інформації про час надсилання ним ОСОБА_3 повідомлень щодо місця розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 32-56 т. 2/;

-протоколу обшуку від 23.09.2024, відповідно до якого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , а також приміщення приймальні, було зафіксовано, серед іншого, пошук ОСОБА_3 в браузері Google Chrome адреси: АДРЕСА_3 , що є адресою, за якою за домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 мала бути передана неправомірна вигода /а.с. 57-65 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2024, відповідно до якого, свідок, окрім іншого, повідомив, що під час розмови з ОСОБА_3 остання йому сказала, що вона може вирішити питання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , що буде коштувати в районі 50 000 доларів США. ОСОБА_3 повідомила, що частину коштів планувалось для передачі співробітникам СБУ. ОСОБА_12 також повідомив, що за неправомірною вигодою для ОСОБА_3 мав приїхати чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який є співробітником СБУ. Окрім того, свідок повідомив обставини передачі ОСОБА_8 коштів, а саме, передання їх за вказівкою ОСОБА_3 чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , шляхом поміщення до багажного відділення автомобіля Лексус /а.с. 108-112 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024, відповідно до якого, свідок повідомив, що 23.09.2024 ОСОБА_3 попросила його приїхати до кав`ярні Alter Paste за адресою: АДРЕСА_3, для отримання для неї посилки, на що він погодився. Коли свідок на своєму автомобілі LEXUS НОМЕР_3 приїхав за названою адресою, два незнайомі йому хлопці передали паперовий пакет чорного кольору, який поклали до багажника автомобіля. Після того, як свідок зачинив багажник та поїхав, його автомобіль був заблокований співробітниками НАБУ. Також, свідок зазначив, що про вміст переданого пакету йому стало відомо лише під час обшуку /а.с. 117-121 т. 2/.

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи (далі - НС(Р)Д) від 20.09.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зокрема, 19.09.2024 відбулась розмова між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , під час якої остання повідомила, що щодо ОСОБА_8 хочуть подавати клопотання про зміну запобіжного заходу і що після того як таке буде задоволено судом, попередньо сплачена ним застава буде звернута в дохід держави; що якщо відповідь ОСОБА_8 буде позитивна, то тоді треба швидше, бо ще необхідно погоджувати з Офісом Генерального прокурора. Також під час цієї розмови на запитання ОСОБА_8 щодо того скільки точно їм треба надати, ОСОБА_3 зазначила: «ми зробимо 30 і 5 або 10 буде зняти арешт з автомобіля. Ну, 5 суд візьме 100%», «ну, краще розраховуй одразу на 10, тому що потрібно ще буде в прокуратурі щось обмінне дати і в поліції». Окрім того, на запитання ОСОБА_8 , що буде після того як він передають кошти, ОСОБА_3 повідомила: «…дивись, це я на себе вже беру сама відповідальність. У тебе буде лише, яка зараз 307-ма. Ми її відправимо на Дніпро в Центральний ось цей район, в Центральний райвідділ. Ви там можете перекваліфікуватись на 309-ту». Також під час зазначеної розмови на запитання ОСОБА_8 щодо автомобіля ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначила: «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо». Також під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомила і інші деталі щодо долі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 після передачі ним обумовленої суми коштів, а також, зазначила, що попереджала ОСОБА_8 , що візьметься йому допомагати дешевше, коли він поверне їй борг (48 500 доларів США). Поряд з цим, відповідно до зазначеного протоколу, 19.09.2024 було зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зі змісту якої висновується, що остання була обізнана про хід кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , зокрема, що йому було направлено повістку на допит, що буде відбуватись під час такого допиту, що бачила, який документ у нього забрали, але не запам`ятала який саме, про кількість вилучених у нього наркотичних засобів, а саме, що їх там «на 10 тисяч доларів» і, що то, як їй сказали, дорогі наркотики /а.с. 152-164 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 24.09.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову, яка відбулася 21.09.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під час якої на запитання ОСОБА_8 щодо того, що буде після направлення справи в Дніпро, ОСОБА_3 зазначила: «… ми її залишимо тут на знищення. Ми туди віддаємо тільки ось це, що тобі повідомили», а також під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 , що якщо він до допиту, який заплановано в понеділок, тобто 23.09.2024 передасть обумовлені кошти, то на допиті він має відмовились давати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Окрім того, під час цієї розмови відбувся діалог, зміст якого вказує на можливість ОСОБА_3 впливати на хід та результат кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , зокрема на запитання ОСОБА_8 : «… думаєш вони не хочуть грошей?» ОСОБА_3 відповіла: «…Ти знаєш, можливо і не хочуть. Якщо там на тебе все нормально у них, вони не дуже хотіли, я тобі скажу. Просто, що вони мені відмовити не можуть», «Вони ж, я ж не сказала, що ти просто людина, вони ж проаналізували, що ми з одного району, «Ну зрозумів, я ж не говорила, що ти проста людина і до мене звернувся, я сказала, що ти мій знайомий» /а.с. 165-171 т. 2/.

3.11.Надаючи оцінку названим матеріалам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.12.З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідча суддя буде виходити зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

3.13.Поряд з цим, КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.14.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).

3.15.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.16.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.17.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.18.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000474 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.19.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.20.А заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

3.21.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого вона підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності правової підстави для продовження строку відсторонення від посади

3.22.Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади слідча суддя виходила з того, чи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, пов`язане із зайняттям особою відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.23.Отже, вирішуючи дане клопотання прокурора відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України, слідча суддя має з`ясувати чи продовжують наразі існувати такі обставини.

3.24.Так, під час вирішення питання про відсторонення підозрюваної від посади слідчою суддею встановлено, що 06.11.2020 ОСОБА_3 призначена на посаду заступника керівника Запорізької обласної прокуратури /а.с. 20-21 т. 2/.

3.25.Відомостей щодо звільнення підозрюваної із зазначеної посади слідчій судді не надано, не покликались на таке і сторони у судовому засіданні.

3.26.Отже, слідчою суддею встановлено, що на час вирішення цього клопотання підозрювана ОСОБА_3 продовжує перебувати на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.

3.27.Так, відповідно до наказу № 17 від 07.04.2023 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури» з наступними змінами, ОСОБА_3 , як заступник керівника обласної прокуратури, відповідає за стан організації роботи з питань: (1) управління представництва інтересів держави в суді; (2) Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); (3) управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань; (4) відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції; (5) відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів; (6) відділу інформаційних технологій; (7) захисту інформації на об`єктах інформаційної діяльності; (8) співпраці х територіальним управлінням Державної судової адміністрації. Названим наказом також визначено, що у випадку відсутності керівника обласної прокуратури його обов`язки виконує перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі відсутності першого заступника - заступник керівника обласної прокуратури згідно з наказом /а.с. 86-90 т. 2/.

3.28.Отже, слідчою суддею встановлено, що до компетенції підозрюваної, в силу займаної нею посади, належить досить широке коло питань та, як наслідок, наявність у підпорядкуванні осіб, які виконують повноваження за відповідними напрямками діяльності органу прокуратури.

3.29.У той же час, зважаючи на обставини, викладені в повідомленні про підозру у сукупності із доказами, якими вона обґрунтована, слідча суддя констатує, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 обумовлено зайняттям нею названої посади.

3.30.Так, зміст зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов вказує на те, що ОСОБА_3 була обізнана про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру та позиціонувала себе як таку, що має можливість допомогти ОСОБА_8 у вирішення питання щодо усунення негативних наслідків для нього у цьому кримінальному провадженні.

3.31.Зокрема, у розмові, яка відбулася між підозрюваною та ОСОБА_8 19.09.2024, на запитання ОСОБА_8 , що буде після того як він передають кошти, ОСОБА_3 повідомила: «…дивись, це я на себе вже беру сама відповідальність. У тебе буде лише, яка зараз 307-ма. Ми її відправимо на Дніпро в Центральний ось цей район, в Центральний райвідділ. Ви там можете перекваліфікуватись на 309-ту» /а.с. 154 т. 2/. Також під час зазначеної розмови на запитання ОСОБА_8 щодо автомобіля ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначила: «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо» /а.с. 155 т. 2/, а також інші деталі щодо долі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 після передачі ним обумовленої суми коштів, у тому числі зазначила: «… Перше - це ми знімаємо арешт, ти забираєш машину. Друге - відразу ж ми направляємо справу в Дніпро, плюс ще тиждень» /а.с. 157 т. 2/. Поряд з цим, відповідно до зазначеного протоколу, 19.09.2024 було зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зі змісту якої висновується, що остання була обізнана про хід кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , зокрема, що йому було направлено повістку на допит, що буде відбуватись під час такого допиту, що бачила, який документ у нього забрали, але не запам`ятала який саме, про кількість вилучених у нього наркотичних засобів, а саме, що їх там «на 10 тисяч доларів» і, що то, як їй сказали, дорогі наркотики /а.с. 161, 163 т. 2/. Окрім того, органом досудового розслідування було зафіксовано іншу розмову, яка відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 21.09.2024 під час якої остання, зазначила про її можливість впливати на хід та результат кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , зокрема на запитання ОСОБА_8 : «… думаєш вони не хочуть грошей?» ОСОБА_3 відповіла: «…Ти знаєш, можливо і не хочуть. Якщо там на тебе все нормально у них, вони не дуже хотіли, я тобі скажу. Просто, що вони мені відмовити не можуть», «Вони ж, я ж не сказала, що ти просто людина, вони ж проаналізували, що ми з одного району, «Ну зрозумів, я ж не говорила, що ти проста людина і до мене звернувся, я сказала, що ти мій знайомий» /а.с. 170 т. 2/.

3.32.З огляду на зазначене, ймовірне вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій щодо кримінального провадження № 0000023 можливе, шляхом використанням, у тому числі, службового становища, що, водночас, включає можливість вчинення таких без використання безпосередніх службових повноважень, натомість стає можливим внаслідок використання свого становища, авторитету, зв`язків, тощо.

3.33.Так, слід зазначити, що до одержання неправомірної вигоди було залучено ОСОБА_9 - першого заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури, яка є структурним підрозділом Запорізької обласної прокуратури /а.с. 13-27, 117-121 т. 2/.

3.34.Окрім того, 23.09.2024, незадовго до запланованого допиту ОСОБА_8 , саме ОСОБА_3 повідомила йому про перенесення такого допиту та про те, що слідчий не може зв`язатись з його захисником, а через декілька хвилин по тому повідомила про те, що адвокат не може прибути на 15:30 /а.с. 104, 105 т. 2/. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 , хоча і не мала в силу покладених на неї обов`язків, повноважень безпосередньо приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , проте, як заступник керівника прокуратури вищого рівня, була обізнана із актуальним станом такого кримінального провадження та, з огляду на зміст зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов, ймовірно, користуючись своїм авторитетом та статусом, могла здійснювати вплив на прокурорів нижчих рівнів, які водночас надавали усні вказівки для слідчих у кримінальному провадженні.

3.35.Такі висновки слідчої судді підтверджуються також і тим, що під час листування, яке відбулося 23.09.2024 незадовго до передачі неправомірної вигоди, на запитання ОСОБА_8 щодо того, чи «на допиті будуть йому надокучати», ОСОБА_3 відповіла, що «Будуть, не вірять! Поки не відзвонюсь їм, що все у мене», а також, що вона попередила, але вони чекають дзвінка /а.с. 102 т. 2/.

3.36.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними доводи сторони захисту на відсутність у підозрюваної повноважень надавати процесуальні вказівки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , відсутності у неї доступу до такого кримінального провадженням та можливості впливати на хід та результати такого провадження.

3.37.Не спростовує таких висновків слідчої судді і факт того, що наразі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 постановою Генерального прокурора від 24.10.2024 доручено слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та, що матеріали зазначеного кримінального провадження у Запорізькій обласній прокуратурі не перебувають. А також, що під час його перебування у провадженні органів досудового розслідування Запорізької області матеріали такого провадження до Запорізької обласної прокуратури не витребовувались, в обласній прокуратурі не вивчались, стан досудового розслідування у ньому на оперативних нарадах в обласній прокуратурі не заслуховувався, вказівки про проведення слідчих дій обласною прокуратурою у вказаному кримінальному провадженні не надавались, на контролі обласної прокуратури кримінальне провадження не перебувало /а.с. 22 т. 3/. Адже, зі змісту зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов, що наведені вище, підслідність цього кримінального провадження за ст. 307 КК України після передачі неправомірної вигоди мала бути визначена саме за органами поліції м. Дніпра. Разом з цим, у розмові, що відбулася між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 21.09.2024, остання зазначила, що «Ну а по Дніпру я тобі потім розповім, як правильно зробити» /а.с. 170 т. 2/, водночас, у попередній розмові, яка відбулася 19.09.2024 ОСОБА_3 зазначала, що «…краще в Дніпрі десь хоронити 307» /а.с. 157 т. 2/.

3.38.Отже, такі обставини у сукупності лише підтверджують той факт, що саме в силу займаної посади ОСОБА_3 могла сприяти передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до органів поліції м. Дніпра та саме такого кінцевого результату мало бути досягнуто після передання неправомірної вигоди.

3.39.Наведене переконує слідчу суддю, що перебування ОСОБА_3 на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури сприяло ймовірному вчиненню кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

3.40.Вирішуючи питання, чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідча суддя зазначає наступне.

3.41.Наразі у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування триває, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

3.42.Водночас, ОСОБА_3 в силу тривалого часу роботи в органах прокуратури, у тому числі і на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, обізнана з методами роботи, як органів прокуратури, так і органів досудового розслідування, ієрархічного підпорядкування у таких органах, а отже може використати такі знання з метою знищення речей чи документів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

3.43.Зокрема, зі змісту зафіксованих на НС(Р)Д розмов, встановлено, що підозрювана має зв`язки серед працівників СБУ, які, як вона зазначає «не можуть їй відмовити» /а.с. 170 т. 2/.

3.44.Водночас, під час розмови 19.09.2024 на запитання ОСОБА_8 щодо арешту автомобіля ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначила: «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо» /а.с. 155 т. 2/. Окрім того, 21.09.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під час якої на запитання ОСОБА_8 чи не буде до нього питань у «дніпровців», ОСОБА_3 відповіла: «Не буде, ми ж її залишимо тут на знищення. Ми туди віддаємо тільки те, що пред`явили і все» /а.с. 167 т. 2/.

3.45.Наведене переконує слідчу суддю, що підозрювана, залишаючись на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, використовуючи свій статус та авторитет може вдатись до спроб знищення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та наразі не здобуті органом досудового розслідування.

3.46.Водночас, слідча суддя критично оцінує покликання підозрюваної на те, що, хоча вона і має значний досвід роботи в органних прокуратури, проте у кримінальному блоці, такий є не значним. Позаяк, зміст наведених вище розмов, що зафіксовані за результатами проведення НС(Р)Д переконують слідчу суддю, що підозрювана все ж володіє відповідними знаннями та обізнана з методами роботи не лише органів досудового розслідування та прокуратури, і з особливостями розгляду справ судом.

3.47.Окрім того, слідча суддя враховує, що під час проведення невідкладного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 , остання повідомила, що в неї відсутній мобільний телефон /а.с. 57-61 т. 2/, натомість згідно відомостей копій протоколів НС(Р)Д підозрювана контактувала зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у мобільних застосунках, у тому числі шляхом телефонних розмов безпосередньо перед початком проведення обшуку. За таких обставин, слідча суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що до викриття ймовірно вчиненого злочину ОСОБА_3 , володіючи відомостями щодо того, яка інформація може знаходитись у її мобільному телефоні, вживала заходів щодо його приховування.

3.48.Також, обставини одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, що зазначені у повідомленні про підозру, дають підстави стверджувати, що до таких можуть бути причетні посадові особи Запорізької обласної прокуратури та її структурних підрозділів, у тому числі підлеглі та колеги підозрюваної. А тому, у разі перебування підозрюваної на керівній посаді у зазначеному органі, вона може вдатись до впливу на таких осіб, з метою не надання ними викривальних показів щодо неї.

3.49.Окрім того, слід зазначити, що покладений на підозрювану, під час застосування запобіжного заходу, обов`язок лише зобов`язує її не спілкуватися з визначеним колом осіб, однак остання може не лише безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків, зокрема шляхом умовлянь, підкупу, заохочення, погрози, тощо, з метою їх спонукання до зміни раніше наданих показів.

3.50.Водночас, слідча суддя враховує, що спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Поряд з цим, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.51.Водночас, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.52.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.53.Наведені обставини у їх сукупності переконують слідчу суддю у наявності підстав вважати, що подальше перебування ОСОБА_3 на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури створюватиме умови, за яких вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.54.А тому наявні підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

3.55.Водночас, слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що зазначені ризики нівелюються застосованим до підозрюваної запобіжним заходом та покладеними на неї, у зв`язку з цим обов`язками, зокрема із обов`язком не спілкуватись із певним колом осіб.

3.56.Так, з аналізу положень ч. 2 ст. 131 КПК України, яка містить перелік заходів забезпечення кримінального провадження, висновуються, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваної запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення її від посади за наявності для того відповідних підстав. Водночас, обмеження спілкування з певними особами в контексті застосованого запобіжного заходу, не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі колег, з використанням займаної посади.

3.57.Такі висновки слідчої судді узгоджується з усталеною практикою АП ВАКС, яка викладена, зокрема в ухвалах від 04.10.2023 у справі № 991/6341/23 та від 07.08.2023 у справі № 991/5984/23, згідно з якими, колегії суддів дійшли висновків, що: «…відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав», «Жодний запобіжний захід не може нівелювати ризики кримінального провадження, пов`язані з займаною посадою підозрюваного, якщо вони об`єктивно існують. Перебування особи на певній посаді може додатково створювати ризики кримінального провадження, запобігання яким здійснюється шляхом її відсторонення від займаної посади», «…дієвість застосованого запобіжного заходу до підозрюваного не може бути підставою для відмови у відсторонені його від займаної посади. Не перешкоджає цьому і перебування підозрюваного у відпустці».

3.58.До таких же висновків дійшла колегія суддів АП ВАКС під час розгляду апеляційної скарги захисників підозрюваної на ухвалу слідчої судді від 02.12.2024, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади /а.с 277-283 т. 2/.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

3.59.Слідча суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Запорізької обласної прокуратури і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки, як встановлено слідчою суддею, керівник зазначеного органу має чотирьох заступників /а.с. 18, 19 т. 2/.

3.60.До того ж, у разі відсутності підозрюваної на роботі, її обов`язки буде виконувати інший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури відповідно до наказу № 17 від 07.04.2023 /а.с. 86-89 т. 2/.

3.61.Водночас, покликання сторони захисту на те, що наразі, відповідно до відомостей офіційного веб-сайту Запорізької обласної прокуратури, у такої відсутній керівник та є лише один заступник керівника, не перебуває у взаємозв`язку із виконанням підозрюваною покладених на неї посадових обов`язків, а отже покликання сторони захисту в цій частини слідча суддя визнає неспроможними. Поряд з цим, стороною захисту не надано об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість заповнення вакантних посад відповідно до встановленої процедури.

3.62.Так само, слідчій судді не надано доказів того, що відсторонення підозрюваної від посади та невиконання нею її осадових обов`язків у цей період негативно вплинуло на роботу Запорізької обласної прокуратури.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

3.63.Як встановлено слідчою суддею, ОСОБА_3 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, що обумовлено саме її перебуванням на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.

3.64.Отже, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

3.65.Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

3.66.Поряд з цим, слідча суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваної. Адже факт зменшення доходу підозрюваної, внаслідок її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

3.67.До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

3.68.З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700- VII від 14.10.2014, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

3.69.Висновується, що наведена норма все ж містить випадки, за яких особа, поряд із займаною посадою може займатись певними видами оплачуваної діяльності. А тому, покликання сторони захисту на те, що у зв`язку з наявністю такої заборони підозрювана позбавлена будь-якого джерела доходу, слідча суддя відхиляє.

3.70.З цих же підстав слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що підозрюваній наразі надано відпустку до 31.01.2025 /а.с. 20, 21 т. 3/ та надалі у неї не залишилось можливості використати право на відпустки та, як наслідок отримувати відповідні виплати.

Щодо неможливості стороною обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвал

3.71.Відсторонення підозрюваної від посади було застосовано з метою запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ст. 157 КПК України, а саме: запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню.

3.72.Обґрунтовуючи неможливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор покликався на особливу складність цього кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, завершення призначених експертиз тощо.

3.73.Ухвалою слідчої судді від 21.11.2024 у справі № 991/12967/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а саме до 24.03.2025 /а.с. 262 т. 2/.

3.74.Отже, беручи до уваги те, що під час розгляду цього клопотання слідчою суддею встановлено, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади, водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, здійснюється збір фактичних даних, слідча суддя переконана, що сторона обвинувачення не мала можливості досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

3.75.Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

3.76.Отже, детектив вправі самостійно визначати обсяг необхідних слідчих чи процесуальних дій, за результатами чого перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

3.77.За викладеного, слідча відхиляє покликання сторони захисту на те що на їх переконання, у органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення всіх необхідних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема допитати свідків, витребувати необхідну інформацію та документи.

3.78.З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ст. 157 КПК, а саме: запобігання ризику знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, може бути виконане саме шляхом продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від займаної посади на два місяці, тобто до 24.03.2025, включно.

3.79.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 131, 132, 154-158, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці, тобто до 24.03.2025, включно.

Копію ухвали не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, надіслати прокурору у кримінальному провадженні та Запорізькій обласній прокуратурі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1