справа № 588/483/25
провадження № 1-кп/588/77/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06.03.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи визнаний винним постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2024 (справа №583/3416/24), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: 29.06.2024 о 17 год. 50 хв., в м. Охтирка, Охтирського району, на вул.Петропавлівській, 1, Сумської області, керував автомобілем марки «Опель-Омега» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за результатами огляду проведеного працівникам Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою газоаналізатору «Драгер», встановлено наявність у ОСОБА_3 1,76 проміле алкоголю.

Вищевказаною постановою Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2024 (справа №583/3416/24), за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_3 , визнано винним у його вчиненні та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 років.

Продовжуючи неправомірну діяльність, ОСОБА_3 діючи умисно, всупереч вищевказаній постанові суду що набрала законної сили, про яку він достовірно знав та умисно не виконував, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, 20.10.2024 о 03 год.33 хв., був зупинений працівниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, в м. Охтирка, Охтирського району, Сумської області, по вул. Київській, 45, під час керування автомобілем марки «Опель-Омега» державний номер НОМЕР_1 , за що відносно ОСОБА_3 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Також, в ході вчинення вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», чи в медичній установі відмовився, за що відносно ОСОБА_3 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 18.12.2024 (об`єднана справа №583/5279/24), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Продовжуючи неправомірну діяльність, ОСОБА_3 діючи умисно, всупереч вищевказаним постановам суду що набрали законної сили, про які він достовірно знав та умисно не виконував, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, 06.03.2025 о 13-ій год. 48 хв., в м. Тростянець, Охтирського району, на вул. Кеніга, 19, Сумської області, був зупинений працівниками ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, оскільки керував автомобілем марки «Опель-Омега» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», чи в медичній установі відмовився, за що відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ЕПР1 №263767 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, який спрямовано на розгляд до Тростянецького районного суду.

Продовжуючи неправомірну діяльність, ОСОБА_3 діючи умисно, всупереч вищевказаним постановам суду що набрали законної сили, про які він достовірно знав та умисно не виконував, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, 06.03.2025 о 14-ій год. 53 хв., в м. Тростянець, Охтирського району, на вул. Кеніга, 4, Сумської області, був зупинений працівниками ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, оскільки керував автомобілем марки «Опель-Омега» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», чи в медичній установі відмовився, за що відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ЕПР1 №263828 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, який спрямовано на розгляд до Тростянецького районного суду.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність постанов Охтирського міськрайонного суду що набрали законної сили,від 19.08.2024 (справа №583/3416/24) та 18.12.2024 (об`єднана справа №583/5279/24), згідно яких його позбавлено права керувати транспортними засобами на тривалий термін, будучи ознайомленим з даними постановами, умисно вчинив дії щодо їх невиконання, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість їх виконати.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 25 березня 2025 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 382 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн 00 коп.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, враховуючи положення статті 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 382 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, укладену між заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази два оптичні диски «DVD-R», із зафіксованими обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , які знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000057.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1