ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/664/25 Справа № 216/1635/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025 року про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000582 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, маючої неповнолітню дитину, не одруженої, маючої вищу освіту, працюючої на посаді провідного фахівця централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000582 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

07.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя залишив поза увагою відомості про стан здоров`я підозрюваної, розмір її доходів, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійної прописки в м. Кривий Ріг. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подано уточнену апеляційну скаргу, в якій остання підсумовуючи доводи, викладені в первісній апеляційній скарзі зауважує, що стороною обвинувачення не надано достовірних доказів на підтвердження ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, прокурора та слідчого судді; відсутність ризику впливу на свідків підтверджується протоколами допиту останніх, в яких не з`ясовано відносини свідків з підозрюваною. Вказує, що підозрювана за місцем роботи характеризується позитивно, має відзнаки за свою роботу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали уточнену апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а також таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, як дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, врахував кількість епізодів, їх суспільно-небезпечні наслідки та ступінь організації вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, можливого приховання доказів своєї протиправної діяльності, а саме сховати, спотворити або знищити речі й документи, що мають вагоме значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливого незаконного впливу підозрюваної на інших учасників провадження та свідків, а також можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя зазначив, що враховуючи дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання, працевлаштована, до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційний суд погоджується з викладеним в ухвалі слідчого судді висновком про існування вказаних в клопотанні прокурора ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, можливого впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас судова колегія вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які вказують на необхідність застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Таким чином, у мотивувальній частині ухвали, зокрема зазначаються підстави для обрання такого заходу, мотивується висновок про їх наявність, наводяться аргументи на користь того, що підозрювана може ухилятись від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м`яких, ніж застава, запобіжних заходів може не забезпечити її належну процесуальну поведінку. Якщо цей захід застосовується у справі про злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, в ухвалі повинно бути зазначено чому даний випадок є винятковим. Також в ухвалі повинні бути наведенні мотиви, з яких слідчий суддя не погодився з висунутими під час розгляду клопотання доводами підозрюваної та її захисника.

Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, заявлені у клопотанні слідчого, погодженого прокурором. При цьому, слідчий суддя обмежився лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону та обрав запобіжний захід у вигляді застави, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваної ОСОБА_7 .

При цьому, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності не притягалась, відомості про її особу, які дають певні уявлення про її репутацію та вказують на міцність її соціальних зв`язків, остання має постійне місце проживання у м. Кривому Розі, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, має відзнаки та повагу колективу. Крім того, через наявність захворювань, її донька 2010 року народження за висновком та рекомендаціями лікарів потребує раз на рік перебування в умовах свіжого повітря, морського відпочинку.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів клопотання сторони обвинувачення, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (IlgarMammadovv.Azerbaijanп. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108;Erdagozv.Turkeyп. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дотримався підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки не визначив мету та цілі, які стоять за ним, а тому колегія суддів вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, особи підозрюваної ОСОБА_7 та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, крім того при здійсненні вибору між ймовірним перебуванням під вартою у разі невнесення застави, яка є явно непомірною для підозрюваної та звільненням, презумпція залишається за звільненням (рішення ЄСПЛ «Bykov v. Russia» п. 61).

Не надавши належної оцінки вищевказаним обставинам слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді застави, з чим колегія суддів погодитись не може.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги сторони захисту слушними, а висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає матеріалам провадження та вважає за можливе обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту за місцем постійного проживання, який на думку колегії суддів буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, обставини та характер інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність на даній стадії існуючих ризиків, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною з 23-00 години до 06-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності отримання підозрюваною/ її дитиною невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі (перебування в укритті у разі повітряної тривоги).

Встановити строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до 03 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: