Справа №523/5886/25
Провадження №1-кс/523/1515/25
УХВАЛА

про самовідвід

11 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.04.2025 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області, а саме невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ряду системних посадових злочинів.

09.04.2025 року на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної скарги, яка за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а ч.1 ст.75 цього Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість судового розгляду передбачає, що суддя при здійсненні правосуддя у конкретному кримінальному провадженні є суб`єктивно вільним від особистих переконань стосовно учасників судового провадження, його дії повинні виключати будь-які обґрунтовані сумніви у цьому, тобто суддя повинен бути об`єктивно безстороннім. Суддя не повинен мати будь-якого інтересу у провадженні за винятком одного - правильного застосування закону.

У ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відводу (самовідводу).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права, а як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

При вирішенні ж питання щодо оцінки «безсторонності» суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції, Європейський суд з прав людини зауважував на необхідності з`ясування того, чи забезпечував суддя чи суд достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу дотримання «безсторонності» за об`єктивним критерієм (п.49-55 рішення «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, п.97 рішення «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року), а також за суб`єктивним критерієм, тобто оцінюванням особистого переконання конкретного судді у відповідній справі (п.46 рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188).

Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, передбачають, що принцип об`єктивності судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, яка проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, а суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час вивчення означеної скарги встановлено, що суддя ОСОБА_27 , відносно дій якої, наряду з іншими особами, заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять внести відомості до ЄРДР, є офіційною дружиною судді ОСОБА_1 .

За наведених обставин, виходячи з положень ч.1 ст.80 КПК України та за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.75 цього ж Кодексу, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, оскільки вирішення мною питання про відвід зазначеного судді у даному випадку може поставити під сумнів прийняте ним рішення по результатам розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.04.2025 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 №523/5886/25, провадження №1-кс/1515/25 передати до слідчої канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси, для повторного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1