Провадження №1-кс/463/9850/24
УХВАЛА

слідчого судді

18 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0002242 від 25.11.2024 (виділене з матеріалів кримінального провадження №10000326) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0002242 від 25.11.2024 (виділене з матеріалів кримінального провадження №10000326) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що 29.08.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 30.08.2024 ОСОБА_4 за приписами ст.276-278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 31.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативною внесення застави, яка внесена останнім на відповідний рахунок Державної судової адміністрації України та роз`яснено про обов`язки які покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення ним застави. До таких обов`язків, які було покладено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова на підозрюваного ОСОБА_4 відносяться, зокрема, але не виключно: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

26.11.2024 на месенджер мобільного телефону ОСОБА_4 надійшов скан повістки про виклик з абонентського номеру мобільного телефону який заходиться у користуванні слідчого ( НОМЕР_1 ) з вимогою з`явитись до органу досудового розслідування 27.11.2024 на 11.00 годину на проведення слідчих та процесуальних дій в рамках зазначеного кримінального провадження. Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регламентований ст. 135 КПК України. За приписами ч. 9 даної норми визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Отже, виписана 26.11.2024 та адресована цього ж дня повістка ОСОБА_4 про його явку 27.11.2024, не зважаючи та не акцентуючи увагу слідчого судді щодо того, що зміст цієї повістки не відповідає вимогам ст. 137 КПК України, свідчить про неналежну процесуальну поведінку слідчого, а відтак є наслідком порушення загальних засад кримінального провадження, які передбачені статтею 7 КПК України. Однак, незважаючи на об`єктивні пояснення ОСОБА_4 щодо об`єктивної неможливості свого прибуття саме 27.11.2024, слідчим скеровано додатково ряд повісток щодо явки останнього до органу досудового розслідування 27.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024 та 30.11.2024 із супровідним текстовим повідомленням, що в разі його неприбуття у визначені дні та години, стороною обвинувачення буде ініційовано обрання відносно нього іншого більш тяжкого запобіжного заходу, а застава відповідно буде звернена в дохід держави. 29.11.2024 ОСОБА_4 прибувши по повістці о 09 годині 56 хвилин, разом зі своїм захисником, підтвердив належну свою процесуальну поведінку та покладенні на нього обов`язки вкотре.

Так перебуваючи в службовому кабінеті слідчого, з метою належного процесуального спілкування, дотримання вимог законності та недопущення подальших процесуальних маніпулювань з боку слідчого, стороною захисту заявлено клопотання в порядку ст. 107 КПК України про застосування технічних засобів фіксації. В ході спілкування зі слідчим, яке здійснювалось під технічну фіксацію, останнім вручено нам як стороні у кримінальному провадженні, повідомлення про завершення досудового розслідування та роз`яснено, що виклик ОСОБА_4 був пов`язаний виключно із надання останньому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України, вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а не проведення будь-яких інших слідчих та процесуальних дій в розумінні ст. 91 КПК України. Отже, отримавши від слідчого повідомлення про завершення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 набув саме свого права, а не обов`язку, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в рамках якого він підозрюється. 06.12.2024 о 16 годині 47 хвилин на месенджер програму «ВОТСАП» слідчим скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування (вдруге таке повідомлення з урахуванням того що попередньо, 29.11.2024 таке процесуальне рішення вже мало місце бути) зі встановленим графіком на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 17.00 годину з 10.12.2024 по 13.12.2024. Отримавши зазначене повідомлення від Слідчого, мною як захисником ОСОБА_4 здійснювались можливі законні спроби погодити інший зручний для кожного із сторін час, адже фізичної можливості у мене як у захисника прибути у визначені дні та години не було по причині своєї зайнятості в інших заздалегідь призначених судових засіданнях. Прохання було відхилено та слідчим надано категоричну відмову. Натомість, 12.12.2024, незважаючи на можливість реалізувати саме свого права, а не обов`язку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 17.00 годині 13.12.2024 та маючи в запасі ще один день, згідно графіку встановленого самим же слідчим, останнім скеровано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно мого клієнта ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи процесуальну протиправність з боку слідчого та можливі заходи які можуть бути вжиті стороною обвинувачення спрямовані на погіршення його процесуального становища, ОСОБА_4 самостійно, без свого захисника, прибув до ТУ ДБР у м. Львові з метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де також не було здобуто бажаного та позитивного для останнього результату за обставин зазначених нижче. Враховуючи наведене, слідчий систематично порушує вимоги закону та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у його неупередженості.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 16.12.2024 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Заяву призначено до розгляду на 18.12.2024.

Заявник ОСОБА_3 у судовове засіданя не з`явився.

Слідчий у судовоме засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідча суддя вважає за можливе розгляд заяви про відвід проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Оглянувши та перевіривши матеріали заяви та матеріали які долучені до неї, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002242 від 25.11.2024 (виділене з матеріалів кримінального провадження №10000326) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Адвокат в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу Територального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0002242 від 25.11.2024 (виділене з матеріалів кримінального провадження №10000326) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого, у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні. Слід звернути увагу, що процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із частинами 2, 3 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист. Так, право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому. Про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Слідча суддя вважає безпідставними покликання заявника на порушення слідчим вимог ст. 290 КПК України. Так з наданих копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вживалися заходи щодо надсилання повісток про виклик ОСОБА_4 з метою проведення процесуальних дій від 26.11.2024 та 28.11.2024. Окрім цього слідчим вживались заходи щодо вручення повідомлення про завершення досудового розслідування 29.11.2024 , однак сторона захисту відмовилася його отримувати.

Крім цього, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим. Такі дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскарженні до суду у порядку ст. 303-307 КПК України.

За результатами розгляду поданої заяви слідча суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю достатніх підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні за № 0002242 від 25.11.2024 (виділене з матеріалів кримінального провадження №10000326) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України та вважає, що наведені в заяві підстави відводу як упередженість під час проведення досудового розслідування є лише припущеннями, які не підтверджені будь-якими доказами, тому такі мотиви не є підставою для відводу слідчого.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідча суддя

постановила:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0002242 від 25.11.2024 (виділене з матеріалів кримінального провадження №10000326) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1