Справа № 676/2991/21
Провадження № 1-кс/676/590/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на скасування постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.01.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000487, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із скаргою на скасування постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.01.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000487, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що рішення слідчим прийнято передчасно, а саме не виконано ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2023 року: не проведено одночасний ОСОБА_5 з іншими учасниками кримінального провадження; не встановлено вартості пошкодженого майна. Зазначає, що у мотивувальній частині постанови слідчий взяв до уваги лише покази ОСОБА_6 , без урахування його показів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив задоволити скаргу, скасувати постанову від 15.01.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000487, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , зазначив, що закрив дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши скаргу та її матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За диспозицією ч. 1 ст. 186 КК України кримінальна відповідальність наступає за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000487 від 05.07.2021 року того ж дня до чергової частини, через канцелярію надійшла ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 із зобов`язанням внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 186 ККУ по факту звернення ОСОБА_3 1963 р.н. жителя м. Дунаївці. Відомості по даному факту 05.07.2021 СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено до ЄРДР за № 0000487 від 05 липня 2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України. Також, 05 липня 2021 року до чергової частини, через канцелярію надійшла ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 із зобов`язанням внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України за зверненням ОСОБА_3 1963 р.н., жителя м. Дунаївці, Хмельницької області. Відомості по даному факту 05.07.2021 СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено до ЄРДР за № 0000488 від 05 липня 2021 року за ч. 1 ст. 129 КК України. Вказані кримінальні провадження, цього ж дня. прокурором об`єднано для проведення досудового розслідування в межах одного кримінального провадження за № 0000487 від 05 липня 2021 року за ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Із оскаржувальної постанови вбачається, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 20.03.2021 року він отримав письмове повідомлення про проведення чергових зборів акціонерів 28 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. Близько 09 год. 00 хв. він прийшов на збори де зареєструвався у секретаря в журналі реєстрацій, зареєструвала його ОСОБА_7 . яка повідомила, що збори акціонерів будуть проводитись в кабінеті директора ОСОБА_6 . Після того він пройшов до кабінету директора та зайшовши до його кабінету побачив ОСОБА_6 та секретар ОСОБА_7 повідомив присутніх, що через карантинні обмеження буде проводити відеофіксацію зборів на свій мобільний телефон марки «НТС» моделі «Оnе». Після того директор ОСОБА_6 повідомив йому, що збори він проводити не буде та почав виганяти з кабінету під час цього він фіксував всі дії відносно ОСОБА_6 на свій мобільний телефон. В цей момент останній відкрито вирвав в нього телефон та тримаючи в своїх руках пошкодив. Після чого ОСОБА_6 вигнав його з кабінету та в подальшому віддав йому належний мобільний телефон. Після того він намагався ще раз зайти до кабінету де проводились збори, але до нього підійшов ОСОБА_8 , який є також акціонером даного підприємства та почав нецензурно виражатись в його сторону та почав погрожувати вбивством. В цей час він разом з Кузьмінським почали виганяти його з приміщення підприємства під час чого останні намагались вдарити його, але він захищався. Після того Кузмінський викликав працівників поліції у зв`язку із тим, що він нібито заважає проводити збори акціонерів. По приїзду працівники поліції поки його опитували збори пройшли та він не був присутній на них, під час спілкування з працівниками поліції він написав заяву по факту погроз фізичної розправи з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Також може додати, що конфлікт між ним та ОСОБА_9 у них є довготривалий оскільки акціонерам не виплачуються дивіденди і останній неодноразово звертався в поліцію та суд відносно нього.

ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка повідомив, що дійсно є директором АТ «Сільгосптехніка» Так. 28.04.2021 під час проведення зборів акціонерів ОСОБА_3 здійснював провокацію на конфлікт, після чого почав здійснювати відеозйомку на особистий телефон. Останньому акціонерами було зроблено неодноразові зауваження, щодо припинення відеозйомки, проте ОСОБА_3 на зауваження не реагував. Після цього він підійшов до ОСОБА_3 вирвав з рук телефон та по завершенню конфлікту віддав його останньому. Вказані дії були вчинені з метою припинення відеофіксації ходу проведення збору акціонерів. Будь-якого умислу на заволодіння майном ОСОБА_3 він не мав.

15 січня 2025 року заст. начальника ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000487, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 186 КК України, об`єктивна сторона даного злочину характеризується вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, направленим на відкрите викрадення та прагнення одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків, досягти іншої матеріальної вигоди, в основі якого лежить бажання протиправно збагатитися за рахунок чужого майна та спеціальна мета - безоплатно обернути його на свою або іншої особи користь.

В пункті 2 постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у правах про злочини проти власності» роз`яснюється, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, тощо.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 3 згаданої постанови, грабіж як відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Окрім того, грабіж можливо вчинити лише з прямим умислом.

Прямий умисел при вчиненні грабежу виражається у тому, що винний усвідомлює, що вчиняє відкрите вилучення чужого майна, усвідомлює неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди для потерпілого та бажає їх настання. Тому мотив грабежу завжди є корисливим по відношенню до його предмету, тобто вчиняється з метою збагачення, матеріальної вигоди.

Крім того, мета злочину це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків. Вона є характерною ознакою умисних злочинів, що вчиняються з прямим умислом. Мета грабежу полягає у заволодінні (привласненні) чужого майна, отриманні майнової вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: огляд місця події, огляд мобільного телефону марки «НТС» моделі «ONE», допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент, оглянуто відеозапис із мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 , та виконано ряд інших процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що умисел ОСОБА_6 був спрямований не на предмет грабежу та, відповідно, матеріальну вигоду для себе, а на припинення протиправної відеофіксації ходу проведення зборів акціонерів, яке здійснював ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження прямого умислу на вчинення ОСОБА_6 даного правопорушення, щодо отримання матеріальної вигоди.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування слідчим, з дотриманням процесуального порядку закриття кримінального провадження та наявності підстав для його закриття, було винесено обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Посилання скаржника на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Посилання у скарзі проте, що слідчим взято до уваги лише покази свідка ОСОБА_6 , слідчий суддя, не бере до уваги, оскільки у вказаній постанові слідчого зазначено як покази потерпілого ОСОБА_3 так і свідка ОСОБА_10 , слідчим надано їм належну правову оцінку із зазначенням складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову від 15.01.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000487, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України слідчим вірно з`ясовано та надано правову оцінку діям ОСОБА_6 , а саме вони були спрямовані не на відкрите викрадення чужого майна, а на припинення протиправної відео фіксації ходу проведення зборів акціонерів, яке здійснював потерпілий ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000487, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на скасування постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.01.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000487, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя