23.04.2025 Справа № 756/5536/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5536/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000499 від 13.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту офіційно непрацевлаштованого, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

22.04.2025 до суду надійшло клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

23.04.2025 у судовому засіданні на виконання вимог абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 наявність підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність для звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, надав суду свою згоду.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на цій підставі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за таких обставин.

16.04.2022 приблизно о 15:10 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який на той час орендував кімнату у ОСОБА_7 , усвідомлюючи, та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно завдав кулаками не менше чотирьох хаотичних ударів в обличчя ОСОБА_9 , після чого в ході обопільної боротьби чоловіки впали на диван та ОСОБА_7 , опинившись зверху ОСОБА_9 , взяв двома руками за верхній одяг останнього в області грудної клітини та почав здійснювати поштовхи із застосуванням фізичної сили, внаслідок чого поштовхом вдарив тім`яною частиною голови ОСОБА_9 об батарею, яка знаходилась позаду останнього. Після чого ОСОБА_7 вийшов із кімнати, а потім, повернувшись через деякий час, ОСОБА_7 умисно завдав не менше одного удару в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_7 умисно завдав удару ногою в область спини, а саме область лівої лопатки.

Під час досудового розслідування встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме: а) забійні рани - в тім`яній ділянці по центру та зліва горизонтально, в потиличній ділянці по центру, на тильній поверхні лівої кисті в проекції дистального між фалангового суглобу 3-го пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); б) синці - навколо лівого ока, в підлопатковій ділянці зліва; садно на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальної третини 3-ої п`ясної кісти, які відносяться до легких тілесних ушкоджень так як, відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден у звичайному клінічному перебігу спостерігаються у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я), чим реалізував свій кримінально протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Такі дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікувала як «умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності», тобто за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України у разі, якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлено ст. 286 КПК України. В разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, санкція статті передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону України від 18.02.2021 №1256-IX особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України минуло більше трьох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду ...; перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах 1, 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин ... (частини 2, 3 ст. 49 КК України).

Водночас, судом не було встановлено фактів переривання перебігу давності, як і не було встановлено фактів зупинення давності внаслідок ухилення підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_7 від органу досудового розслідування/суду, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження цього, не надано таких і прокурором під час вирішення клопотання сторони захисту.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_7 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_7 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце 16.04.2022, відтак під час судового провадження кримінального провадження сплив вищевказаний трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта від 29.02.2024 № 042-288-2024 та від 15.04.2024 № 042-640-2024), то суд враховує висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 12.09.2022 у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21) про те, що в разі, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись статтями 12, 44, 49 КК України, статтями 284-288, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000499 від 13.05.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта до проведення експертиз (висновок експерта від 29.02.2024 № 042-288-2024 та від 15.04.2024 № 042-640-2024), - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1