Справа № 474/322/25
Провадження № 1-кс/474/60/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07.04.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисниці ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05.04.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянину України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді номера обслуги 1 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні соддат, -

встановив:

07.04.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча), звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05.04.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, поклавши на останнього додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних виробів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_8 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Українита воєнним станом на Україні. Крім того, ОСОБА_5 маючи статус військовослужбовцем за мобілізацією, самовільно залишив місце несення служби та для проходження служби до військової частини не повернувся;

- може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. ОСОБА_5 при вчиненні злочину застосовував фізичне насильство до поліцейського, що може його характеризувати, як цинічну особу, яка зневажає та не дотримується загально визнаних норм та правил, не має поваги до закону, також підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що вважає працівників поліції, які здійснювали оповіщення громадян, щодо мобілізації, винними у смерті його племінника ОСОБА_9 , який загинув в ході безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, тому останній вирішив спричинити легкі тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.04.2025.

Також слідча вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби так, як встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідча зазначає , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків, тому саме вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного та не позбавить його можливості утримувати себе.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Водночас не змогли навести обставини чи надати докази, які підтверджують існування ризику щодо підозрюваний ОСОБА_5 може в будь-який спосіб впливати на потерпілого ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_10 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин зазначених у підозрі та не заперечив щодо задоволення клопотання в повному обсязі.

Захисниця ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення клопотання в повному обсязі.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання, вважаю встановленим таке.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захисниці ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 05.04.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000039, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу від 05.04.2025р. ОСОБА_5 затримано 05.04.2025р. о 08 год. 38 хв.

05.04.2025р., о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024р. на виконання Указу Президента України № 65/2022 від 2023 року Про загальну мобілізацію, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_5 призвано на військову службу за мобілізацією та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 166 від 09.06.2024р. ОСОБА_5 призначено на посаду гранатометника 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 115-РС від 14.06.2024р. на посаду номера обслуги 1 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який з 14.06.2024р. зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення, і вважається таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 24.04.2024р., тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_2 , останній мав статус військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , мав статус військовослужбовця по мобілізації.

Так, 05.04.2025р., близько 08 год. 35 хв., ОСОБА_5 проходив повз відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 122 в с-щі Врадіївка, Первомайського району, Миколаївської області, де в цей час здійснював патрулювання помічник чергового ІТТ № 4 ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , який згідно наказу № 928 від 25.03.2025р. ГУНП в Миколаївській області несе службу у ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів є працівником правоохоронного органу, знаходився у однострої поліцейського із знаками розрізнення.

В цей час у ОСОБА_5 , який вважав працівників поліції, які здійснювали оповіщення громадян щодо мобілізації, винними у смерті його племінника ОСОБА_9 , який загинув в ході безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, виник умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу - Національної поліції України, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс помічнику чергового ІТТ № 4 ГУНП в Миколаївській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді осаднених ран лівої щоки, забою правого нижнього щелепного суглобу, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- рапортом чергового ВП № 2 Первомайського РВП Гунп в Миколаївській області про повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано до ЄО № 835 від 05.04.2025р. про спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 ;

- рапортом помічника чергового ІТТ № 4 ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції ОСОБА_7 від 05.04.2025р. про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2025р.;

- випискою із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 ;

- службовим посвідченням ГУНП в Миколаївській області МКП № 017852, виданим 07.03.2025р., згідно якого старший сержант поліції ОСОБА_7 займає посаду помічника чергового ІТТ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 05.04.2025р.;

- копією наказу № 928 від 25.03.2025р. про направлення ст. сержанта поліції ОСОБА_7 помічника чергового ІТТ № 4 ГУНП в Миколаївській області, до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання службових обов`язків;

- копією книги нарядів ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 12 від 21.03.2025р. відповідно до якої помічник чергового ІТТ № 4 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 05.04.2025р. заступив до наряду у виді патруля;

- копією Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю № 267 від 20.07.2024р. відповідно до якої помічнику чергового ІТТ № 4 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 05.04.2025р. проведено цільовий інструктаж перед заступання до наряду;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.04.2025р.;

- протоколом огляду предмету від 06.04.2025р., а саме оптичного (лазерного) диску DVD-R із відеозаписом з відеокамер центрального входу ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.04.2025р., де зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_5 , прийшов до адміністративної будівлі ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області спілкується з помічником чергового ІТТ ОСОБА_7 та наносить удар працівнику поліції ОСОБА_7 в область обличчя;

- висновком експерта № 82 від 07.04.2025 відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено дві пігментовані ділянки на лівій щоці, як результат поверхневих ран (осаднень) шкіри (згідно наданої довідки), які могли виникнути 05.04.2025р. від дії тупого твердого предмету (один удар) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором та слідчою доведено обґрунтованість підозри та існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду.

Водночас прокурором та слідчою не доведено існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки у клопотанні не зазначено жодних об`єктивних обставин на підтвердження вказаного ризику, як і не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, заборонивши останньому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати будь-які розважальні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних виробів.

Таким чином клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05.04.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, заборонивши останньому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних виробів.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Первомайський відділ Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Строк дії ухвали до 06 червня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1