Справа № 308/6087/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.

При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану неможлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_10 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_10 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.

До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_11 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_12 , член Правління банку ОСОБА_13 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_14 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_15 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.

Так, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року, колишніми посадовими особами банку, у складі голови Правління банку ОСОБА_10 , заступника голови правління банку ОСОБА_11 , члена Правління ОСОБА_12 , які входили одночасно до складу кредитного комітету банку, діючи у складі організованої групи, у період часу з грудня 2008 по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о-619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_16 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_16 кредитами за договорами № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_16 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_15 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.

В подальшому, вказані колишні посадові особи банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_16 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_17 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, уклали Договір іпотеки, а надалі рішенням Правління як керівного органу у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , погодили рішення щодо укладення та уклали Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_17 , як майновому поручителю ОСОБА_16 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_16 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_11 , членами Правління ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, будучи обізнаними із тим, що ТОВ «Супреміус» мало кредитні зобов`язання за кредитними угодами, а саме: за договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 на суму 3 185 000,00 грн, та договором № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 на суму 498 000,00 доларів США (по курсу НБУ 13 246 800,00 грн.), залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у грудні 2016 року прийняли на розгляд від імені ТОВ «Супреміус» та його нового директора ОСОБА_18 ряд документів, зокрема заяву про зміну предмета застави із камери для запікання «Strоj Fessmann Turbomat Ti3000» на холодильне обладнання - чилер CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, із оціночною вартістю 16 170 000,00 грн., право власності на яке оформлено за ТОВ «Спецтехзапчастина», майнового поручителя ТОВ «Супреміус».

Надалі, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Супреміус», колишні посадові особи ПАТ «Комінвестбанк», зловживаючи своїми повноваженнями, внесли зміни до договору застави майна, згідно якого банком прийнято в заставу чилер «CLINT» за завищеною вартістю від майнового поручителя ТОВ «Спецтехзапчастина» (директор ОСОБА_19 ). Після того, 18.07.2017 рішенням Правління посадові особи банку погодили прийняття на баланс банку вказаного майна, а заступником голови Правління банку ОСОБА_11 , від імені банку, 18.07.2017 укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя із майновим поручителем ТОВ «Спецтехзапчастина», документи від імені якого підписані його директором ОСОБА_19 , хоча в дійсності угоди про придбання майна і внесення в заставу останній не підписував. Внаслідок укладення цих угод банком прийнято у власність чилер «CLINT» за завищеною вартістю (16 170 000,00 грн), а кредитні зобов`язання ТОВ «Супреміус» були погашені, хоча обладнання (чилер) фактично банку не передавалось. При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2311/3 від 19.12.2022, вартість чилера становила 4 586 538,00 гривень. Таким чином, внаслідок погодження рішень про укладення зазначених угод та подальшого укладення угод службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 11 583 462,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління і одночасно членом кредитного комітету ОСОБА_11 , членами Правління і одночасно членом кредитного комітету та начальником кредитного відділу ОСОБА_12 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам ПАТ «Комінвестбанк» та на користь інших осіб, а саме на користь ТОВ «Євро ліс трейд», , а в подальшому на користь ТОВ «Реал-Уж», , з метою одержання неправомірної вигоди для останніх, виведення коштів банку шляхом укладення правочинів, погодили видачу кредиту ТОВ «Євро ліс трейд» без належного забезпечення, а фактично для придбання об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород, та подальшого передання такого майна у власність ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є ОСОБА_20 - донька ОСОБА_10 .

Так, згідно Договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, ТОВ «Євро ліс трейд» видано кредит на суму 5 500 000,00 гривень, з яких 5 400 000,00 гривень відразу 15.12.2017 перераховано ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» в якості оплати вартості 3/4 частини нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород.

Зокрема, за умовами вказаного договору від 15.12.2017 ТОВ «Євро ліс трейд» та фізична особа ОСОБА_21 придбали у спільну часткову власність адмінприміщення, загальною площею 1110,4 кв. м., із яких до ТОВ «Євро ліс трейд» перейшло право власності на 3/4 частки, площею 844,2 кв. м., а до ОСОБА_21 перейшло право власності на 1/4 частки, що складало приміщення четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. Оціночна вартість вказаної будівлі, загальною площею 1110,4 кв. м., визначена на загальну суму 7 200 000,00 гривень суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_22 згідно Звіту про оцінку від 14.12.2017.

У подальшому ТОВ «Євро ліс трейд» в якості забезпечення цієї кредитної лінії за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 передало земельну ділянку, площею 1,2210 га за адресою: смт. Дубове, вул. І. Франка (Досарма), 70, Тячівського району Закарпатської області, яку прийнято банком в іпотеку за Договором іпотеки від 31.01.2018 із оцінкою в сумі 8 996 328,00 грн. Відповідно, вказана ціна земельної ділянки є значно завищеною, оскільки її ціна згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8598 від 12.08.2022, становила 2 837 604,60 гривень (тобто із різницею у 6 158 723,40 грн).

Надалі, у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Євро ліс трейд», ПАТ «Комінвестбанк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом про стягнення заборгованості та вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому, з метою виведення коштів банку, 17.11.2018 за ТОВ «Реал-Уж», , приватним нотаріусом ОСОБА_23 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта 101) за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м. Підставою до реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Реал-Уж» став Акт прийому-передачі від 17.11.2018 між ТОВ «Євро ліс Трейд» (директор ОСОБА_24 ) та ТОВ «Реал-Уж» (директор ОСОБА_25 ), а перехід права власності об`єкта нерухомого майна (м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м.) оформлено як внесок одного із засновників (ТОВ «Євро ліс трейд») до статутного капіталу ТОВ «Реал-Уж», власником якого є ОСОБА_20 - донька ОСОБА_10 , а саме ТОВ «Реал-Уж» створено та зареєстровано за день до укладення правочину 16.11.2018.

Таким чином, внаслідок прийняття вказаних вище рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладених угод, банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 2 662 396,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_11 , членами Правління ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, залучивши фізичну особу ОСОБА_21 та приватного оцінювача ОСОБА_26 , 20.12.2017 на засіданні Правління, як колегіального виконавчого органу банку, погодили придбання банком у ОСОБА_21 належної йому 1/4 частки нежитлових приміщень 4-го поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, за ціною у 38 500 000,00 гривень, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, менше тижня тому, 15.12.2017 придбана ОСОБА_21 за ціною у 1 800 000,00 гривень, після чого, за Договором купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ «Комінвестбанк», від імені якого договір підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_11 , покупцю перераховано грошові кошти на загальну суму 38 500 000,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 30 087 190,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.

За таких обставин, у ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на кожному етапі їх вчинення, приймали участь як посадові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так і оцінювачі майна, що підтверджується здобутими у ході розслідування доказами.

Крім цього, 14.06.2023 у кримінальному провадженні №000120 у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції статті станом на 01.01.2019 року), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Зокрема, як встановлено, що в період з 21.12.2017 року по 15.06.2018 року ОСОБА_11 , обіймаючи посаду заступника голови Правління АТ «Комінвестбанк», діючи у попередній змові із головою Правління даного банку ОСОБА_10 , будучи відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №1702-VII від 14.10.2014 (чинного на час вчинення кримінального правопорушення) відповідальними за дотримання в АТ «Комінвестбанк» вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, усвідомлюючи те, що грошові кошти в сумі 30 087 190,00 гривень, які були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Комінвестбанк», та які незаконно вибули із власності АТ «Комінвестбанк» внаслідок вчинення організованою ними злочинною групою кримінально-протиправного діяння, тобто здобуті злочинним шляхом, скориставшись тим, що даний банківський рахунок ОСОБА_21 відкритий в очолюваній ними банківський установі, без згоди та відома власника рахунку, здійснили ряд фінансових операцій, спрямованих легалізацію (відмивання) коштів в сумі 26 599 600 (двадцять шість мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять шістсот) гривень та подальшим набуттям і використанням таких коштів на власні потреби.

Зокрема це знайшло своє відображення в тому, що 20 грудня 2017 року організованою групою у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за наведених вище обставин прийнято рішення Правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», всупереч інтересам цього банку, яке слугувало подальшого укладення Договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017 за вартістю 38 500 000,00 гривень, підписаного заступником голови Правління банку ОСОБА_11 від імені вказаної юридичної особи приватного права, ПАТ «Комінвестбанк» набуто у власність об`єкт нерухомого майна - 1/4 частки у праві власності на частину адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Фединця, буд. № 7, а саме приміщень четвертого поверху загальною площею 266,2 кв. м., за завищеною ціною на суму у 30 087 190,00 гривень вартістю.

Надалі, 21.12.2017 та 27.12.2017 із розрахункового рахунку ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) МФО 312248, на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248 в якості оплати вартості придбаного майна перераховано двома платежами грошові кошти згідно меморіального ордеру № 40_4, на суму 7 700 000,00 гривень та згідно меморіального ордеру № 40_6 на суму 30 800 000,00 гривень, на загальну суму 38 500 000,00 гривень.

Проте, після здійснення перерахування банком на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248 вказаних грошових коштів, голова Правління банку ОСОБА_10 , діючи у попередній змові із заступником голови Правління банку ОСОБА_11 , переслідуючи мету легалізації цих коштів, які завідомо для них були здобуті злочинним шляхом, тобто усвідомлюючи, що вказані кошти мають незаконне походження, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, скориставшись тим, що розрахунковий рахунок ОСОБА_21 обслуговується в очолюваній ними банківській установі, без відома та дозволу власника банківського рахунку, в порушення належного оформлення видатково-касових документів та видачі коштів з рахунку, використовуючи своє службове становище як керівники банку та розуміючи значення своїх дій, залучивши працівників касового відділу та операційного відділу ПАТ «Комінвестбанк», які не були обізнані із такими злочинними намірами, в період з 21.12.2017 року по 15.06.2018, знаходячись за місцем головного офісу банку, що за адресою м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, 10, систематично надавали вказівки таким працівникам сформувати відповідні заяви від імені власника рахунку на видачу із рахунку визначених ними сум готівки, за якими грошові кошти у відповідних сумах вилучалися готівкою із каси банку і передавалися ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Зокрема, з порушенням порядку видачі коштів готівкою з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритого у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, без відома та дозволу власника рахунку ОСОБА_21 , за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , здійснено ряд фіктивних операцій на загальну суму 26 599 600 (двадцять шість мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять шістсот) гривень, а саме: 21.12.2017 без підписання власником чи представником заяви на видачу коштів № 48_2 з даного рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 1 800 000,00 грн, які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 28.12.2017 без підписання власником чи представником заяви на видачу коштів № 48_3 з даного рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 3 900 000,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 10.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 7010_2 з даного рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 460 000,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 11.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_2 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 2 362 500,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 16.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 2 860 000,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 22.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 3 000 000,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 23.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 2 780 000,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 08.02.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 5 005 000,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 12.02.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_2 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 489 600,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 20.02.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_2 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 180 000,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 06.04.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 1 569 000,00 грн. які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 10.04.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 1 309 000,00 грн. які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 11.04.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 784 500,00 грн. які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 ; 15.06.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_3 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 100 000,00 грн., які передані ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 .

Отримавши в такий спосіб готівкові кошти в сумі 26 599 600 (двадцять шість мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять шістсот) гривень, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 набули їх у власність та отримали можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, чим самим вчинили фінансові операції, спрямовані на легалізацію (відмивання) таких коштів в особливо великому розмірі та подальшим набуття і використанням цих коштів на власні потреби.

За сукупністю ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020, вилученими у ході тимчасового доступу документами із ПАТ «Комінвестбанк» про погодження прийняття рішень службовими особами банку та укладеними угодами щодо видачі кредитів ОСОБА_16 , ТОВ «Євро ліс трейд», ТОВ «Супреміус», щодо укладення угод із прийняття заставного майна за завищеною вартістю від залучених осіб ОСОБА_17 , ТОВ «Спецтехзапчастина», ТОВ «Євро ліс трейд», передання майна, придбаного за кредитні кошти ТОВ «Євро ліс трейд» до ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є донька ОСОБА_10 , придбання банком за завищеною вартістю у власність майна від фізичної особи ОСОБА_21 , касових чеків та інших документів за укладеними угодами; показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 та інших, висновками проведених судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних, товарознавчої та почеркознавчої експертиз.

28.02.2023 у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

28.02.2023, відповідно до вимог ст. 135 КПК України здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_10 для проведення процесуальних дій на 10.00 годину 01.03.2023, 10.00 годину 03.03.2023, на 10.00 годину 06.03.2023, шляхом вручення письмових повісток його дружині ОСОБА_30 за місцем його проживання. Проте, на жоден із викликів до слідчого підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився, причини неявки не повідомив, на зв`язок не вийшов. Згідно відомостей із Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_10 24.02.2022 виїхав за межі України і до цього часу не повернувся. На даний час місце перебування ОСОБА_10 не встановлено.

У зв`язку із чим, 03.03.2023 старшим слідчої групи у даному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_31 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_10 в міжнародний розшук та доручено організацію розшуку оперативним працівникам УСР в Закарпатській області ДСР НП України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2023, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, щодо ОСОБА_10 , який знаходиться у міжнародному розшуку, судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, питання про застосування якого буде розглянуто після доставки підозрюваного до суду.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, не встановлено. Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_10 на даний час може перебувати за кордоном, так як з 24.02.2022 покинув територію України, через пункт пропуску Чоп (Угорщина). Місце його перебування на даний час невідоме.

Разом із тим, під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, його дружині ОСОБА_30 , за місцем фактичного проживання підозрюваного, вручено повістки про виклик, за якими ОСОБА_10 , не з`явився до теперішнього часу.

24.07.2023 із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України надійшла відповідь про те, що проведеними розшуковими заходами місця перебування ОСОБА_10 не встановлено, проведені бесіди із знайомими та родичами підозрюваного, за результатами якого отримані відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_10 не має наміру повертатись в Україну.

25.07.2023 через сектор міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області скеровано до Департаменту поліцейського співробітництва Національної поліції України матеріали для внесення відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_10 до бази Інтерполу.

За таких обставин, у органу досудового розслідування, зважаючи на тривалий час не встановлення його місця перебування підозрюваного, зокрема після вручення повісток про необхідність його явки у порядку, передбаченому для вручення повідомлень, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 , переховується від органу досудового розслідування, та перебуває за кордоном.

27.12.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 відновлено для підготовки, погодження та подачі слідчому судді клопотання про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування.

Цього ж дня, 27.12.2024 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду подане клопотання про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089.

27.12.2024 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

31.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 було відновлено у зв`язку із необхідністю судового розгляду клопотання про дозвіл на спеціальне досудове розслідування.

31.01.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 364-1, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за №0000089.

17.02.2025 за дорученням процесуального прокурора ОСОБА_3 слідчим відповідно до ст.ст.111, 290 КПК України вручено захисникам підозрюваного ОСОБА_10 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що в даному повідомлення стороні захисту слідчим чітко зазначено, що для реалізації зазначених прав щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування забезпечена можливість ознайомитись із матеріалами даного кримінального провадження у повному обсязі щоденно починаючи з 14.00 год 17.02.2025 за адресою м.Ужгород, вул.Карпатської України 10А.

Цим же повідомленням стороні захисту було роз`яснено норми ч.10 ст.290 КПК України.

Слідчий вказує, що матеріали кримінального провадження №0000089 сформовані у 21 (двадцяти одному) томі, в період з 17.02.2025 по 02.04.2025 захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_32 ознайомилась лише з 14 (чотирнадцятьма) томами, а адвокат ОСОБА_6 із 9 (дев`ятьма) томами.

Слідчий вважає, що такий процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження свідчить про затягуванням самої процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий просить встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000089 захисникам підозрюваного ОСОБА_10 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк до 12.00 години 14.04.2025 ознайомлення з матеріалами спеціального досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 364-1, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за №0000089.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалам кримінального провадження підтримав, та просив задовольнити таке.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили, з підстав необґрунтованості. Пояснили, що мали добросовісну процесуальну поведінку, не допускали зволікань з під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки були зайняті у інших діях з іншими клієнтами, докази зволікання з ознайомленням відсутні. Просили відмовити у задоволенні такого, також додали письмові заперечення, заперечення ОСОБА_10 на дане клопотання слідчого без доказів підписання квалфікованим підписом, заяву про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_10 , клопотання про причини неприбуття на виклик прокурора.

Заслухавши позицію слідчого, прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000089відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209 КК України.

28.02.2023 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1 КК України.

03.03.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_31 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_10 в міжнародний розшук та доручено організацію розшуку оперативним працівникам УСР в Закарпатській області ДСР НП України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 364-1, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за №0000089.

17.02.2025 за дорученням процесуального прокурора ОСОБА_3 слідчим відповідно до ст.ст.111, 290 КПК України вручено захисникам підозрюваного ОСОБА_10 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування.

Повідомлення про початок спеціального досудового розслідування, повістки про виклик, повідомлення про завершення спеціального досудового розслідування ОСОБА_10 розміщено в оголошенні в газеті "Урядовий кур`єр".

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Враховуючи вказане, при розгляді заявленого слідчим клопотання, слідчому судді належить встановити: 1) чи повідомив прокурор або слідчий за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України; 2) чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами; 3) у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження, то згідно з поданими доказами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження, такі розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя зазначає.

Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали кримінального провадження №0000089 сформовані у 21 (двадцяти одному) томі. В період з 17.02.2025 по 02.04.2025 захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_32 ознайомилась з 14 (чотирнадцятьма) томами, а адвокат ОСОБА_6 із 9 (дев`ятьма) томами.

Оцінюючи поведінку сторони захисту під час ознайомлення із такими матеріалами, слідчий суддя враховує також безперешкодне надання стороною обвинувачення доступу до них із можливістю здійснювати їх копіювання або відображення відповідним чином, здійснення копіювання електронної інформації на власний носій інформації та забезпечення стороні захисту усіх необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.

Перевіряючи поведінку захисників на предмет зволікання, слідчий суддя виходить з такого.

З матеріалів клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, встановлено, що з моменту повідомлення адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів і до моменту звернення з цим клопотанням, такі ознайомилися із таким обсягом:

1) Захисник ОСОБА_5 ознайомилася з 14 томами, а саме: 19.02.2025 з 1 томом; 24.02.2025 з 2 томом; 01.03.2025 з 3 томом; 09.03.2025 з 4 томом; 11.03.2025 з 5 томом; 12.03.2025 з 6 томом; 17.03.2025 з 7 томом; 20.03.2025 з 8 томом; 21.03.2025 з 9 томом; 22.03.2025 з 10 томом; 24.03.2025 з 11 томом; 26.03.2025 з 12 томом; 27.03.2025 з 13 томом; 01.04.2025 з 14 томом.

2) Захисник ОСОБА_6 ознайомилася з 9 томами, а саме: 19.02.2025 з 1 томом; 24.02.2025 з 2 томом; 01.03.2025 з 3 томом; 09.03.2025 з 4 томом; 11.03.2025 з 5 томом; 12.03.2025 з 6 томом; 17.03.2025 з 7 томом; 20.03.2025 з 8 томом; 21.03.2025 з 9 томом.

Проаналізувавши поданий слідчому судді протокол про надання захисникам підозрюваного доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено неознайомлення з 20.02.2025 по 23.02.2025, з 25.02.2025 по 28.02.2025, з 02.03.2025 по 08.03.2025, 10.03.2025, з 12.03.2025 по 16.03.2025, з 18.03.2025 по 19.03.2025, 25.03.2025, з 28.03.2025 по 31.03.2025. Доказів зайнятості іншими процесуальними діями, з надання правової допомоги іншим клієнтам тощо слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчим суддею встановлено ознаки зволікання, виходячи з такого.

Наведений графік ознайомлення свідчить про нерегулярне, нестабільне та несистематичне здійснення ними ознайомлення із невиправданими затримками, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його здійснення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили для сторони захисту усі необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Тривалий час та низька інтенсивність ознайомлення із матеріалами досудового розслідування з боку адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сукупності із відсутністю перешкод в отриманні доступу до них з боку органу досудового розслідування, дозволяє слідчому судді констатувати факт зволікання в ознайомленні із відповідними матеріалами.

При цьому, стороною захисту не надано доказів наявності у адвокатів об`єктивних і непереборних причин, які б заважали їм ознайомитися з матеріалами досудового розслідування протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи встановлення факту зволікання з боку захисників, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з боку адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне обмежити їм строк на ознайомлення.

Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням позицій сторін, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Отже з урахуванням: складності кримінального провадження; виду, обсягів та змісту матеріалів досудового розслідування, з якими залишилось ознайомитись (є незначними і не складними в опрацюванні); строку протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (на дату звернення із клопотанням понад 1 місяць); умов доступу до матеріалів досудового розслідування; слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим строк до 14 квітня 2025 року та загальний строк ознайомлення у майже 2 місяці, відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

В судовому засіданні адвокатами до матеріалів справи долучено заперечення ОСОБА_10 на клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, долучені заперечення не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного цифрового підпису або власноручного підпису автора.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчої групи - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження у рамках кримінального провадження № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000089, а саме: захисникам підозрюваного ОСОБА_10 - адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строк до 14 квітня 2025 року, включно, до 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами спеціального досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 07.04.2023, після спливу якого такі будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1