Справа № 761/9996/25
Провадження № 1-кс/761/7196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000750, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000750, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, вилучене 06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion 5 15ІMH6», серійний номер PF3YA0K5 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad Slim 5 16 ABR8», сріблястого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «Readmi Note 7» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у корпусі синього кольору та прозорому полімерному чохлі без сім-карток; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A73 5 G» серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у корпусі чорного кольору та чорному полімерному чохлі із сім-карткою «Водафон» із номером телефону НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Motorola» модель «moto g 60» серійний номер НОМЕР_11 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 у корпусі сірого кольору та чорному полімерному чохлі із сім-карткою «Водафон» із номером телефону НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є фактичним власником мережі будівельних супермаркетів «33 квадратних метри» (далі - «33 кв.м.»), яка спеціалізується на реалізації побутових, сантехнічних та будівельних товарів, як на території України, так і на тимчасово окупованій території, зокрема АР Крим. Зазначена торгівельна мережа представлена на території України значною кількістю юридичних осіб, кожна з яких для організації своєї господарської діяльності, зареєстрована під конкретний будівельний супермаркет. Серед іншого, ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19», основним видом діяльності якої є будівництво житлових і нежитлових будівель, яке 20.01.2025 року перереєстрував на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свою доньку ОСОБА_13 . Вказане підприємство надає свої власні приміщення мережі будівельних супермаркетів «33 кв.м», а також ОСОБА_4 , як фізична особа використовує свої власні приміщення, для ведення господарської діяльності. Так, після незаконного вторгнення на територію України ЗС РФ та фактичної окупації АР Крим з 20.02.2014 громадянин України ОСОБА_4 , будучи особою, яка фактично підтримала дії РФ щодо захоплення АР Крим, з метою продовження підприємницької діяльності на вказаній території, прийняв рішення перереєструвати за законодавством РФ належний йому у м. Джанкой АР Крим будівельний супермаркет «33 кв.м.», що розміщується за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Толстого, 51, та змінити його назву на «СТРОЙ МАХ». У зв`язку з чим, 09.06.2014 на виконання вказівок ОСОБА_4 , було здійснено реєстрацію за законодавством РФ «ООО «МАКСИ КРЫМ» ОДРН 650, з адресою ведення господарської діяльності: АР Крим, м. Джанкой, вул. Толстого, 51, номінальним засновником якого виступив ОСОБА_14 , а фактичним директором (керівником) було призначено ОСОБА_15 , яка раніше працювала у ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД», фактичним власником якої був ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 є фактичним власником ТОВ «Маркетингово-аналітична компанія «Монополія», ЄРДПОУ 34369610, (далі - ТОВ «МАК «МОНОПОЛІЯ»), директором якої є громадянка України ОСОБА_8 . Основним видом вказаного підприємства є: дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Вказане підприємство безпосередньо здійснює ведення господарської діяльності мережі супермаркетів «33 кв.м», які функціонують як на території України, так і на тимчасово окупованій території АР Крим, а саме: здійснює вивчення постачальників товарів, підписання заявок на закупку товарів, підписання заявок на реалізацію товарів, ведення бухгалтерських операцій з постачальниками та замовниками товарів, організовує постачання товарів замовникам.

06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено майно, що є предметом розгляду вказаного клопотання.

06.03.2025 слідчим винесено постанову про визнання даних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження прокурор просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не прибув, між тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява останнього у якій він просив проводити судове засідання без його участі. Крім того у додатках до вказаної заяви було долучено підтвердження повідомлення власника майна про судове засідання.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, суд встановив, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

26.02.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено майно, що є предметом розгляду вказаного клопотання.

06.03.2025 слідчим винесено постанову про визнання даних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000750, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion 5 15ІMH6», серійний номер PF3YA0K5 чорного кольору із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad Slim 5 16 ABR8», сріблястого кольору із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «Readmi Note 7» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у корпусі синього кольору та прозорому полімерному чохлі без сім-карток;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A73 5 G» серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у корпусі чорного кольору та чорному полімерному чохлі із сім-карткою «Водафон» із номером телефону НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Motorola» модель «moto g 60» серійний номер НОМЕР_11 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 у корпусі сірого кольору та чорному полімерному чохлі із сім-карткою «Водафон» із номером телефону НОМЕР_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16