Справа № 297/4537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 отримана скарга ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .. Зокрема, адвокат просить: скасувати постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 20.01.2025 року; зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 17.01.2025року та повідомити особу, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання.

Скарга мотивована тим, що у слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває у провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за № 0000779 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Після ознайомлення ОСОБА_8 із показами нібито свідків у даному кримінальному провадженні було виявлено, що їх покази різняться між собою та містять розбіжності і суперечать показам підозрюваного ОСОБА_8 .. У зв`язку з наведеним до слідчого було подано звернення, на яке слідчий ОСОБА_5 надіслав адвокату ОСОБА_4 спочатку відповідь на клопотання, а потім постанову про часткове задоволення клопотання. Разом з цим, постанова від 20.01.2025 року за підписом слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не містить обґрунтованості та конкретики, а саме: не зазначено в якій частині клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.01.2025 року було задоволено, а в якій частині відмовлено. Також, не визначено терміни та спосіб виконання слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2025 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

03 квітня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області із Закарпатського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що в його провадженні на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 ..

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.04.2025 року визначено для розгляду даної скарги слідчого суддю ОСОБА_6 ..

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час розгляду скарги була повідомлена належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК Уркаїни призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Отже, на момент розгляду даної скарги досудове розслідування завершено, а ОСОБА_8 набув статусу обвинуваченого в розумінні ч. 2 ст. 42 КПК України.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_4 стосується поданого нею клопотання до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про проведення додаткового допиту свідків на стадії досудового розслідування та такий вже завершено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10