Дата документу 02.04.2025Справа № 554/427/25
Провадження № 1-кс/554/4679/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт на автомобіль RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши його у користування власнику та фактичному володільцю, заборонивши при цьому вчиняти дії пов`язані з відчуженням, продажем.

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні з транспортним засобом для проведення яких автомобіль RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений і доставлений на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 189, проведені, а саме: дії пов`язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу та комплексної транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити, надавши власнику та володільцю право користування автомобілем.

Слідчий в судове засідання не з`явивися,заяв та клопотань до суд не подавав.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002498 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2024 приблизно о 09:00 години в селищі Градизьк Кременчуцького району, по вулиці Київській, поблизу будинку 2 сталася ДТП, під час якої водій автомобіля RENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в напрямку від м. Дніпро до м. Бориспіль, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудної клітини та був доставлений до Кременчуцької міської лікарні Правобережна за адресою: вулиця Генерала Манагарова, 7, м. Кременчук, Полтавська область.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 року клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002498 від 16.11.2024 року задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , вилучений протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2024 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів. Визначено місцем зберігання вилученого автомобіля марки RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_3 майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 189.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи представника власника майна, то слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, на автомобіль марки RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним володільцем ОСОБА_4 , передавши його у користування власнику майна чи його фактичному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1