Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/732/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 до 01.02.2025 року.

Слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

На думку сторони захисту, органом досудового розслідування не доведено наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність ризиків, зазначених в клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що підозрюваний одразу після затримання в порядку ст. 208 КПК України, надав детальні визнавальні покази, видав працівникам поліції для вилучення речові докази, надав можливість відібрати від нього біологічні зразки, прийняв участь у слідчому експерименті за місцем скоєння кримінального правопорушення. Отже, підозрюваний всіляко сприяє органу досудового розслідування в проведенні досудового слідства.

Вважає ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є не доведеними.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 , на відміну від інших двох підозрюваних, не приймав жодної активної участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підозрюваний в зв`язку із своєю правовою позицією щодо активного сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, отримує погрози від інших підозрюваних. Зважаючи, що всі три підозрювані наразі утримуються під вартою в одній установі існує ризик незаконного впливу інших підозрюваних на підозрюваного ОСОБА_8 та існує загроза безпеки підозрюваного в умовах СІЗО.

Посилається на вік та стан здоров`я особи - підозрюваний має порушення серцевого ритму, йому встановлено діагноз «Синдром Бругада». Такі різкі порушення серцевого ритму виникають у підозрюваного декілька разів на день, існує ризик зупинки серця, внаслідок чого підозрюваний постійно має приймати ліки. Отже, за станом здоров`я він не може відбувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки потребує постійного спостереження та лікування, яке неможливо забезпечити в умовах СІЗО. Перебування в СІЗО становить небезпеку для здоров`я та життя підозрюваного.

Зазначає, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, де він проживає разом з матір`ю - особою пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому колегія суддів враховує такі обставини, як і тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, те, що ОСОБА_8 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переховував викрадений автомобіль потерпілого, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи захисника, що існує ризик незаконного впливу інших підозрюваних на підозрюваного ОСОБА_8 не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Доводи захисника, що підозрюваний має суттєві проблеми зі здоров`ям, міцні соціальні зв`язки не є переконливим аргументом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не стримало його від протиправної поведінки, відповідно до підозри.

Крім того, колегія суддів враховує, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення на даний час достеменно не встановлено у зв`язку з тим, що не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: