Справа № 452/974/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, де зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. 31.12.2024 р. підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений в розшук Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з тим, що останній по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 - відсутній.

У ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він раніше неодноразово судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити дії з метою переховування. Співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому, з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до нього запобіжного заходу вбачається обґрунтованим;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема майнові злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 . Вказане свідчить, що він на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, продовжує вчиняти злочини майнового характеру, не має постійного джерела доходів, що в сукупності може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема злочинів вказаної категорії, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України;

3) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показів, тобто наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи ОСОБА_4 , обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слід дійти висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 650 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання зазначив, що нічого не може зазначити.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора зазначив, що якби була можливість, просив щоб дану особу звільнити на домашній арешт в нічний час доби, оскільки він має де проживати. З приводу застави, то її не має кому внести.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив підготовче засідання та судовий розгляд в наведеному кримінальному провадженні проводити без його участі. Має претензії до обвинуваченого матеріального характеру на суму 4 000 грн., яка не вирішена.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення з таких підстав.

31.12.2024 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з тим, що останній по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 відсутній.

28 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали терміном по 08 квітня 2025 року. Одночасно визначено розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та відповідно наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Із моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а у клопотанні захисника слід відмовити, із врахуванням наведених обставин.

Крім цього, ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити заставу в розмірі 60 650 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 30 травня 2025 року включно, із утриманням його у «Львівській установі виконання покарань № 19».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 650 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту м. Самбір Львівської області, в якому він перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 травня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на Самбірський РВП у Львівській області, процесуального прокурора.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 5 (п`ять) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2025 року о 12 год. 15 хв.

Суддя