Справа № 366/306/25
Провадження № 1-кп/366/155/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеконференції) та його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеконференції) та його захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеконференції), обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників - адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеконференції), обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 (в режимі відеконференції), обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника - адвоката ОСОБА_16 , представника потерпілого - ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області, клопотання прокурора про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за матеріалами кримінального провадження №0000788 від 06.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

12 лютого 2025 року до канцелярії суду від прокурора Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 надійшло клопотання про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації в порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речових доказів у рамках кримінального провадження № 0000788 від 06.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

В своєму клопотанні прокурор просить:

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні № 0000788 від 06.09.2024, а саме:

- деревину колод породи - дуб, класу якості А, довжиною 3 метри,: група діаметрів, см: 30-34 у кількості 1 шт., об`ємом 0,268 м3; група діаметрів, см: 35-39 у кількості 9 шт., об`ємом 2,918 м3; група діаметрів, см: 40-49 у кількості 10 шт., об`ємом 4,591 м3; група діаметрів, см: 50-59 у кількості 2 шт., об`ємом 1,476 м3; групи діаметрів, см: 60 і більше у кількості 2 шт., об`ємом 2,049 м3.;

- дуб сорту D у кількості 314 штук довжиною 3 метра загальною кубатурою 115, 771 м3, колоди породи дуб сорту С у кількості 131 штук t довжиною 3 метра загальною кубатурою 49,226 м3, породи дуб сорту дрова промислового використання у кількості 458 штук загальною кубатурою 134, 359 м3 та колоди породи вільха сорту дрова промислового використання у кількості 6 шт загальною кубатурою 1,218 м3.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 06 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 (№757/38310/24-к) задовольнила клопотання прокурора та передала речові докази у кримінальному провадженні №0000210 від 26.12.2023 в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Однак, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 (№757/38310/24-к) не було вказівки на передачу речових доказів для реалізації, про що і було зазначено в листі АРМА № 1460/6.1-25-24/6.2 від 18.11.2024 року, у зв`язку з чим, прокурор просила при вирішенні клопотання та винесені ухвали зазначити саме про передачу речових доказів для реалізації Агентству з розшуку та менеджменту активів. Сукупна вартість деревини, котру вилучено в ході досудового розслідування становить 3 621 305,96 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

На запитання головуючого щодо місця знаходження речових доказів, прокурор повідомила, що вона не знає де знаходяться або зберігаються речові докази, оскільки у неї, при собі, не має всього обсягу матеріалів кримінального провадження.

Сторона захисту заперечували проти передачі для реалізації речових доказів АРМА.

Представник потерпілого - ОСОБА_17 поклався до розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов наступного висновку.

Так, положеннями п.п. 1-2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Положеннями абзацу 2 частини 1 статті 170 цього КПК України встановлено, що ризиками, існування яких слідчий повинен доводити при вирішенні питання про арешт майна і, відповідно при вирішенні питання про його передачу для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є: можливість приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з цим, слід звернути увагу на лист АРМА № 1460/6.1-25-24/6.2 від 18.11.2024 року, який був направлений прокурору, з якого слідує:

"Враховуючи те, що в Ухвалі не визначено, що Активи передаються АРМА для реалізації на умовах, визначених Законом, у АРМА відсутня можливість виконання Ухвали та здійснення заходів з реалізації Активів.

На виконання Ухвали, у відповідь на лист АРМА (вих. № 1153/6.1-25-24/6 від 11.09.2024) прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 надано інформацію та копії матеріалів кримінального провадження, зокрема висновки експертів та протоколи радіаційного вимірювання.

Відповідно наданих протоколів за результатами радіаційного обстеження (вимірювання) деревини та кори дуба (962 колоди) встановлено, що найбільші рівні вмісту радіоактивних елементів властиві корі дуба, перевищено норматив вмісту 90Sr у десять, а то й більше разів, спалювання кори дуба призведе до утворення радіоактивних відходів, що потребують відповідного поводження.

Відповідно до листа від 30.09.2024 № 5600/33-24 ДСП «ЕКОЦЕНТР» в межах компетенції надано відповідь на запитувану інформацію та зазначено, що радіаційні вимірювання кори дубу та деревини дубу були проведені з Котовського лісництва (кв. 72) та відібраної на території ПП ТОВ «Укршпон» за адресою: вул. Деревообробна, 5, м. Київ.

За результатами контролю шести проб деревини дубу та шести проб кори дубу - активи відносяться до радіоактивно забруднених матеріалів, утворених внаслідок Чорнобильської катастрофи, та ймовірно були отримані внаслідок лісогосподарської діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення без дотримання умов «Тимчасового положення по заготівлі, контролю якості та відпуску лісопродукції, отриманої при проведенні спеціалізованих лісогосподарських заходів у зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення».

Водночас зазначаємо, що поводження з радіоактивно забрудненою деревиною регламентується наказом Міністерства охорони здоров`я України № 573 від 31.10.2005 «Про затвердження Державного гігієнічного нормативу «Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів 137Cs та 90Sr у деревині та продукції з деревини».

Враховуючи викладене, у АРМА відсутня можливість виконання Ухвали та здійснення заходів з управління, в тому числі шляхом реалізації Активів, в порядку та на умовах, визначених Законом, у зв`язку з чим вдруге просимо замінити порядок зберігання речових доказів на інший".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-173, 309, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для реалізації у порядку та на умовах, визначених ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні № 0000788 від 06.09.2024, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2025 року

Суддя: ОСОБА_21