Справа № 127/6055/25
Провадження № 1-кс/127/2687/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 22.05.2025 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 22.02.2025 орієнтовно б 14:40 год., незнайома йому особа, перебуваючи у приміщенні автовокзалу «Центральний» у м. Вінниця по вул. Київська, 8, здійснила крадіжку його портмоне у якому були наявні: грошові кошти у сумі 5000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), документи, а саме паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківська картка банку «Райфайзенбанк». Дане портмоне заявник залишив на лавці у залі очікування та відійшов для розмови по телефону. Діями невідомої особи заявнику заподіяно матеріальну шкоду.

22.02.2025 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 208 КПК України, було вилучено наступні речі:

- гаманець чорного кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2131372»

- банківську карту на якій зображено малюнок «АТБ» без імені;

- ID-картку громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448387;

- грошові кошти у сумі 500 гривень (купюрами номіналом по 100 гривень), 200 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень), 100 гривень (купюрами по 20 гривень), які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448334;

- грошові кошти у сумі 1500 гривень (купюрами по 500 гривень), які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448334.

23.02.2024 було проведено огляд спеціального пакету НПУ PSP 1448387 в якому виявлено банківську картку № НОМЕР_1 на якій зображено малюнок «АТБ», ID-картку громадянина України № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власнико якого є ОСОБА_7 ,. В подальшому вищевказані речі та первинне упакування було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448389.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000138 від 22.02.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 23.02.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені: гаманець чорного кольору, банківська картка № НОМЕР_1 на якій зображено малюнок «АТБ», грошові кошти у сумі 500 гривень (купюрами номіналом по 100 гривень), 200 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень), 100 гривень (купюрами по 20 гривень) та грошові кошти у сумі 1500 гривень (купюрами по 500 гривень), які було вилучено під час затримання ОСОБА_5 є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на ID-картку громадянина України видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власнико якого є ОСОБА_7 , то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в накладені арешту на документи немає. Зазначені вище документи підтверджують громадянство України та право власності на автомобіль, а тому потрібні власникам у щоденному житті. При цьому, жодних досліджень з паспортом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі шляхом призначення експертиз, не проводилося і не планується проводити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на ID-картку громадянина України видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на гаманець чорного кольору, банківську картку № НОМЕР_1 на якій зображено малюнок «АТБ», грошові кошти у сумі 500 гривень (купюрами номіналом по 100 гривень), 200 гривень (купюрами номіналом по 50 гривень), 100 гривень (купюрами по 20 гривень) та грошові кошти у сумі 1500 гривень (купюрами по 500 гривень).

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя