Справа № 206/225/25
Провадження № 1-кс/206/109/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузії, громадянина Грузії, непрацевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх та інших непрацездатних осіб не має, маючий вищу освіту, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року старший слідчий СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 19.01.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , на своєму автомобілі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за місцем мешкання своєї коханки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вирішення конфлікту з приводу розірвання їх особистих стосунків, де побачив як до ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного садового товариства підходить раніше малознайомий йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , новий хлопець ОСОБА_8 .

В цей самий час, тобто 19.01.2025 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, у ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Після чого, 19.01.2025 в період часу з 23 годин 00 хвилин по 23 годин 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав зі свого автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 мисливський карабін, та направивши вказаний карабін в бік ОСОБА_9 здійснив не менше 11 пострілів в область тулубу та кінцівок останнього. Від отриманих вогнепальних поранень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В подальшому, цього ж вечора, тобто 19.01.2025 року, в період часу з 23 годин 20 хвилин по 23 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , утримуючи мисливський карабін в руках, зайшов на територію ділянки АДРЕСА_2 , де в цей час в приміщенні однієї з кімнат на першому поверсі будинку знаходилася його колишня коханка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи поруч з будинком, ОСОБА_4 почав кричати до ОСОБА_8 що він вбив її нового хлопця.

В цей самий час, тобто 19.01.2025 року, приблизно в період часу з 23 годин 20 хвилин по 23 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Після чого, 19.01.2025 в період часу з 23 годин 20 хвилин по 23 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у тому ж місці і в той же час, розуміючи що в приміщенні кімнати на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , перебуває ОСОБА_8 , направив вказаний мисливський карабін в бік будинку та здійснив невстановлену кількість пострілів, в результаті яких ОСОБА_8 отримала відкритий вогнепальний багатоуламковий перелом середньої третини, верхньої третини обох кісток лівої гомілки, вогнепальний перелом правої п`яткової кістки, із задовільним стоянням уламків, множинні вогнепальні рани обох нижніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2025;

-протоколом обшуку автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 від 20.01.2025;

-протоколом обшуку садової ділянки та будинку АДРЕСА_3 , від 20.01.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, від 20.01.2025;

-протоколами допиту свідків від 20.01.2025 та 21.01.2025;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 20.01.2025;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.01.2025;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20.01.2025;

-зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

20 січня 2025 року ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідча виклала встановлені на теперішній час обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_4 при затриманні мів споряджену зброю, яка за калібром відповідає зброї, застосованій при вчиненні кримінального правопорушення. Підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився давати будь-які пояснення. Зазначив, що з 2014 року допомагав силам оборони України, а з 2015 року брав безпосередню участь у бойових діях.

Захисник зазначила, що наразі не є доведеною вина ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, він доставив потерпілу ОСОБА_8 до лікарні. Підзахисний має постійне місце проживання, не буде ухилятися від виконання процесуальних обов`язків. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2025 року приблизно о 23.20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поблизу ділянки АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлену досудовим розсдлідуванням вогнепальну зброю вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЕО 880). Відомості внесено до ЄРДР 20.01.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, номер кримінального провадження 0000053.

19.01.2025 року приблизно о 23.30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю здійснив не менше 44 пострілів по будинку у якому знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого завдав їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального багатоуламкового перелому с/з-в/з обох кісток лівої гомілки, вогнепального перелому правої п`яткової кістки із задовільним стоянням уламків, множинних вогнепальних ран обох нижніх кінцівок (ЕО 881). Відомості внесено до ЄРДР 20.01.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, номер кримінального провадження 0000053.

20 січня 2025 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України було затримано.

20 січня 2025 року о 21 год. 40 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і, у зв`язку тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. На наявність вказаного ризику також вказує та обставина, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення залишив місце події, до Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області доставлений працівниками Національної поліції України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце фактичного мешкання, оскільки являється громадянином Грузії, перетнути державний кордон та переховуватися від суду.

- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_4 , не будучи обмеженим у свободі, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення, Так, ОСОБА_4 , може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні. У цьому сенсі слід зазначити, що вчинення ОСОБА_4 має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому він підозрюється, та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочину, крім того слід зазначити, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на етапі досудового розслідування, а й у подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого, дослідження їх судом.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не виявилося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до п. ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 згідно посвідчення є учасником бойових дій та згідно військового квитка перебував на військовій службі. Отже, вважаю за можливе визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року - 3028,00 грн. Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, вважаю, що сума у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 605600,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки із визначених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обраховувати з 20 січня 2025 року по 20 березня 2025 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі - 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти під заставу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на старшого слідчого слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1