Справа № 191/4371/23
Провадження № 1-кп/191/321/23
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000732 від 14.08.2023, стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лебедине, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000732 від 14.08.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що 09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Перевіривши суму збитків відповідно до обвинувального акту встановлено, що збитки завдані потерпілій ОСОБА_5 складають 2618,44 грн., що менше граничної межі установленої на 2023 рік (2684 грн.). Просить кримінальне провадження, внесене 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. а також зняти арешт з автомобілю «Geely СК», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , прийняти рішення щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, автомобіль «Geely СК», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , золоту каблучку проба 500, вага брудна: 2.42 гр, вага чиста: 2.1 гр - залишити потерпілій ОСОБА_5 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4815/23 від 28.08.2023, у розмірі 260 гривень віднести на рахунок держави. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду. Також просить скерувати ухвалу про закриття кримінального провадження до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи без їх участі, цивільний позов підтримують та просять задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню за №0000732 від 14.08.2023 ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 13.08.2023 становила 2618,44 грн.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Частина 7 статі 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачає, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 встановлений на рівні 2684,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1342,00 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 складали 2684,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки розмір викраденого ним майна становив 2618,44 грн. та не перевищував двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 1 січня звітного податкового року, у якому було вчинено кримінальне правопорушення.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду про закриття кримінального провадження - направленню до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України вирішення цивільного позову можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому у разі закриття кримінального провадження цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач справі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягненню не підлягають у зв`язку з направленням матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Арешт майна, а саме колісного транспортного засобу «Geely MR-7151 A», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000732 від 14.08.2023, скасовано ухвалою слідчого судді від 04.09.2023.

Керуючись ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 14.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: автомобіль «Geely CK» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 та золоту каблучку проба 500, чистою вагою 2,1 г залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1