Провадження по справі № 1-кп/752/1027/24
В И Р О К

іменем України

"12" грудня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2023 за №0001238, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.07.2018 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування показання з випробуванням на строк 1 рік, 14.02.2019 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України на підставі ст. 70, 71 за сукупністю злочинів та вироків до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільненого 07.02.2023 з Вознесенської ВК № 72 за відбуттям строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_6 , 05.05.2023 близько 19 год, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно (маючи незняту і непогашену судимість на злочин проти власності) в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів таємно викрав ноутбук марки «Acer 5 А515-45G-R9ML» s/n NXA8CEUE00N2340057E7600, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, вартістю 23617,72 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_7 у розмірі вартості майна.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю. Надав показання за змістом яких зазначив, що у лютому 2023 року звільнився з виправної колонії познайомився із ОСОБА_8 та вони почали разом проживати за адресою: АДРЕСА_4 . З дозволу власника житла - ОСОБА_7 , він міг користуватися ноутбуком «Acer». Але йому відомо, що ноутбук належав ОСОБА_16 - сину ОСОБА_7 .

У нього виникли фінансові труднощі та він 05.05.2023 викрав ноутбук, разом із розрядним простоєм, коробкою та документацією, та здав його у ломбард.

У подальшому він відшкодував шкоду у розмірі вартості ноутбуку родичці потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній помер. У доведення цієї обставини надав нотаріальну розписку. Шкодує про вчинене, розкаюється, просить врахувати, що перебував у складних життєвих обставинах на момент вчинення ним злочину, які були пов`язані із звільненням його з колонії. Він зробив для себе висновки та після вчинення даного злочину, не вчиняв адміністративних, кримінальних правопорушень, Працює неофіційно у онлайн-казино, орендує житло у м. Києві.

Крім показань обвинуваченого, у доведення винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за клопотанням сторони обвинувачення була допитана свідок ОСОБА_8 . В режимі відеоконференції надала суду показання за змістом яких зазначила, що була свідком подій, коли ОСОБА_3 викрав ноутбук. Вони проживали у квартирі АДРЕСА_3 . Це житло надав їм потерпілий - «дядя ОСОБА_7 ». 05.05.2023 вона прокинулась та з`ясувала, що пропав ОСОБА_6 та відсутній ноутбук, на якому він напередодні грав у ігри. Вона зателефонувала та з`ясувала, що ОСОБА_3 викрав ноутбук та здав у лобмард. На її прохання повернути майно, він не реагував. Вона зателефонувала у поліцію, оскільки ОСОБА_11 розхвилювався. У квартирі окрім них із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 нікого у той день не було.

Також прокурор у доведення пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, надав письмові документи, що були досліджені судом:

- заява ОСОБА_8 , яка 05.05.2023 відібрана слідчим ОСОБА_14 , про те, що 05.05.2023 о 19 год., ОСОБА_15 викрав ноутбук марки Acer, який належав ОСОБА_16 , 2008 р.н. (а.с 54, т.1);

- протокол від 07.05.2023, відповідно до якого слідчим у присутності понятих була оглянута квартира АДРЕСА_3 , звідки зі столу, розташованому на кухні, був викрадений ноутбук (а.с. 55-59);

- специфікація, відповідно до якої 05.05.2023 ПТ «Ломбард №1» ТОВ Контракт-груп» 1 Компанія» як заставодержатель, прийняло від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як позичальника (заставодавця) предмет застави, яким є ноутбук «Acer», у рахунок забезпечення виконання вимог з повернення кредиту у розмірі 15 000рн. (а.с. 60-62);

- протокол огляду відеозапису з камери внутрішнього спостереження, на якій зафіксовано, як у приміщенні ломбарду, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4Е, 05.05.2023 о 19 год. 36 хв. особа чоловічої статі, тримає у руці коробку з-під ноутбуку «Acer», яку передає касиру, після чого підписує документи та отримує грошові кошти. Даний запис також фіксує зміст розмови, яка відбувається між працівником ломбарду та відвідувачем, який повідомляє, що здає ноутбук, не маючи наміру його викупати. До протоколу також додані скріншоти відеозапису. Фото № 23 фіксує обличчя чоловіка (а.с. 63-84);

- відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2346 від 18.05.2023, проведеної на підставі постанови слідчого від 15.05.2023, вартість ноутбуку «Acer» станом на 05.05.2023 року складала 23617,72 грн. (а.с. 88-97);

- протокол від 29.05.2023, згідно якого свідок ОСОБА_17 у пред`явлених йому фотознімках впізнав чоловіка, який 05.05.2023 здав йому у приміщенні лобмарду ноутбук. Особою, що впізнав свідок є ОСОБА_3 (а.с.98-101 т.1);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який 06.05.2023 надав слідчому показання про те, що дозволив проживати в його квартирі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 . Останній шукав роботу, оскільки був з м. Одеси. 05.05.2023 приблизно о 19 год. ОСОБА_8 повідомила йому, що ОСОБА_3 викрав ноутбук, що знаходився у квартирі. Даний ноутбук купував його син - ОСОБА_16 за 25 тис. грн.

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинуваченого, свідка, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у пред`явленому обвинувачені, його винуватість також доводиться показаннями свідка ОСОБА_8 , даними змісту специфікації, відповідно до яких ОСОБА_3 05.05.2023 здав у ломбард під заставу у 15 тис. грн. ноутбук «Acer» строком на 1 день, даними протоколу впізнання за фотознімками, а також відеозаписом. Під час судового розгляду обвинувачений не заперечував, що на записі зафіксовані події, коли він 05.05.2023 здає у ломбард ноутбук.

Щодо протоколу допиту, який був долучений та досліджений за клопотанням прокурора, в якому містилися показання потерпілого ОСОБА_7 , надані ним під час досудового розслідування. Так, подання такого доказу прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 помер. Між тим, показання, викладені у протоколі допиту потерпілого, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а норми ст. 225 КПК України наділяють суд правом враховувати показання лише того свідка, який був допитаний під час досудового розслідування суддею за правилами, передбаченими вищезазначеною нормою.

Між тим, вищезазначені обставини у сукупності дають суду підстави дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені 05.05.2023 таємного викрадення ноутбуку марки «Acer 5 А515-45G-R9ML» s/n NXA8CEUE00N2340057E7600, що належав ОСОБА_7 .

Така кваліфікуюча обставина, як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, доводиться положеннями Закону України №2102-IХ 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до яких з 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та території України введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався, зокрема Законами України № 2119-IX 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022,, № 2263-IX від 22.05.2022, № 2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023, а також постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року.

Така кваліфікуюча обставина як повторність доводиться даними вироків Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2018, а також Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2019, а також відомостями щодо звільнення ОСОБА_3 з Вознесенської ВК № 72.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, у сукупності із даними про особу останнього, згідно яких обвинувачений має незняті і непогашені судимості, за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, працює зі слів у онлайн-казино, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином, при цьому суд враховує дані заяви ОСОБА_18 , яка посвідчена нотаріусом. Лише визнання вини, на дуку суду, не може свідчити про щирість каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи вищезазначене, наявність прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України.

Між тим, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, добровільне відшкодування завданої шкоди, молодий вік, а також те, що вчинений ним злочин, не відноситься відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, до тих, за якими особу не може вити звільнено від відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Крім того, така міра покарання відповідає позиції прокурора, про що останнім заявлено у судових дебатах. Суд вважає, що призначене покарання є пропорційним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , буде сприяти його прагненню до правослухняної поведінки та зможе попередити вчиненню ним нових злочинів. Таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь експерта.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три)роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD диск, специфікацію з ломбарду - залишити на зберігання в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь судового експерта ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_5 , р/р НОМЕР_3 , IBAN: НОМЕР_4 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_2 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2346 від 18.05.2023 в розмірі 200 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення повного тексту вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1