Справа № 585/1931/23
Номер провадження 1-кп/585/95/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 04.04.2023 року, № 0000130 від 20.04.2023 року та № 0000855 від 24.10.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Магаданської області, м. Сусуман, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_7 будучи особою, яку протягом року раз піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та двічі за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала, безпричинно умисно систематично вчиняє психологічне насильство щодо своєї матері та сина.

ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно умисно систематично вчиняла психологічне насильство щодо своєї матері - ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останніх, а також погіршення якості їх життя, що виразилось у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати позитивних емоцій, негативних переживань.

1.1.Так,10.02.2023, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Ромни, 2-й пров. Перемоги, 22, вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою в адресу останньої, внаслідок чого було завдано шкоди її психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 03.03.2023, о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинила домашнє насильство - сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , в ході якої ображала її грубою нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2023 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , 13.03.2023, о 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , знову вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , в ході якої висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2023 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Однак, не зробивши належних висновків, ОСОБА_7 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню: один раз за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та два рази за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері ОСОБА_5 , 03.04.2023, близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , знову вчинила з нею сварку, в ході якої почала її ображати, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , її мати ОСОБА_5 з метою припинення незаконних дій та уникнення подальшого конфлікту, викликала працівників поліції та написала заяву з даного приводу.

Внаслідок таких систематичних дій зі сторони ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 , зазнає психологічного насильства, яке виражається в словесних образах, погрозах, які викликають у останньої психічні страждання, емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.

1.2. Крім того, 10.02.2023, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_9 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою в його адресу, внаслідок чого було завдано шкоди його психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

03.03.2023, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинила домашнє насильство сварку зі своїм сином ОСОБА_9 , в ході якої висловлювалася в його бік грубою нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2023 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , 13.03.2023, о 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_3 , вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_9 , в ході якої висловлювалася в його адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди його психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2023 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Однак, не зробивши належних висновків, ОСОБА_7 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню: один раз за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП та два рази за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства щодо свого сина ОСОБА_9 , 06.04.2023, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , знову вчинила з ним сварку, в ході якої почала його ображати, висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , її син ОСОБА_9 , з метою припинення її незаконних дій, уникнення подальшого конфлікту, викликав працівників поліції та написав заяву з даного приводу.

Внаслідок таких систематичних дій з боку ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 зазнає психологічного насильства, яке виражається в словесних образах, погрозах, які викликають у останнього психічні страждання, емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.

1.3. Крім того, 20.08.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою в адресу останньої, внаслідок чого було завдано шкоди її психологічному здоров`ю.

За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері - ОСОБА_5 , 18.08.2023 о 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем спільного з матір`ю проживання: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинила домашнє насильство - сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , в ході якої ображала її грубою нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , 09.10.2023 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , знову вчинила сварку зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 , в ході якої, висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її психологічному здоров`ю. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Однак, не зробивши належних висновків, ОСОБА_7 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративним стягненням: один раз за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та два рази за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 23.10.2023 близько 15 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , повторно вчинила сварку з матір`ю, в ході якої почала її ображати, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю.

2. Крім того, 19.04.2023 ОСОБА_7 прибула до службового кабінету № 9 Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 109 до слідчого ОСОБА_10 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000223 від 04.04.2023, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Цього дня, тобто 19.04.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в приміщенні службового кабінету № 9 Роменського РВП ГУНП в Сумській області, у ОСОБА_7 усно висловила пропозицію про надання слідчому слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США за прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження № 0000223 від 04.04.2023.

На дану пропозицію неправомірної вигоди лейтенант поліції ОСОБА_10 зробив усне зауваження ОСОБА_7 , попередивши її про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище.

Про факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_7 за закриття кримінального провадження відносно неї, слідчим слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області 19.04.2023 повідомлено свого безпосереднього начальника та в подальшому начальника Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

У подальшому 27.04.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті № 9 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. вул. Коржівська, буд. 109, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за уникнення кримінальної відповідальному у кримінальному провадженні № 0000223, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище та виконує функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки ОСОБА_7 надала слідчому слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 5 купюр, що згідно інформації Національного банку України в еквіваленті до національної валюти України гривні до долара США становить 18 284, 30 грн, поклавши грошові кошти на стіл ОСОБА_10 , фактично передавши неправомірну вигоду останньому.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області від 16.01.2023 № 19 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно посадової інструкції слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області слідчий у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України (далі - КПК України), рішеннями Конституційного суду України, постановами Пленуму Верховного Суду України щодо практики застосування окремими норм кримінального законодавства, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відомчими нормативно- правовими актами МВС України, Національної поліції України та ГУНП; розслідує кримінальні провадження за різними напрямками діяльності, в тому числі у складі груп слідчих та слідчо-оперативних груп; у своїй діяльності неухильно дотримується вимог чинного законодавства відомчих нормативних актів, виконує вказівки начальника слідчого управління, прокурора; організовує проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у розслідуванні кримінальних проваджень; під час досудового розслідування самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено винесення рішення слідчого судді, суду або згода прокурора чи погодження керівника слідчого підрозділу або якщо рішення про його проведення приймає виключно прокурор, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень; під час досудового розслідування забезпечує повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків та інше.

Відповідно до вимог ст. 38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою ФУ пою.

Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , відповідно до п 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою та, згідно з п.2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст.ст. 3,22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_10 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, зокрема письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

05.04.2023 року постановою начальника слідчого відділу Роменського РВП УНП в Сумській області ОСОБА_11 про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні N 0000223 від 04.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, слідчого слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 призначено старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

3. Обвинувачена ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України визнала, та суду повідомила, що дійсно виражалась нецензурною лайкою, кричала. Скандали дома були, але не часто. Про притягнення до адмінвідповідальності їй було відомо. Про виклик поліції матір`ю та сином знала. Причиною сварок було те, що вона просила у матері на горілку коштів, а та відмовляла. Мати починала кричати. Вона у відповідь обзивала її. За результатом сварки намагалася позбавити себе життя шляхом повішання. Просила матір не викликати поліцію, але вона не слухала її, викликала поліцію. Матері та сину ніколи фізичною розправою не погрожувала. На її нецензурну лайку мати завжди відповідала тим же. У матері просила вибачення. Відносно сина ніколи насильство не вчиняла. Могла виразитись нецензурною лайкою, за те, що він заступався за маму.

За ст. 369 ч.3 КК України свою провину не визнала суду повідомила, що все почалося з того, що син перестав отримувати допомогу і сім`ї потрібні були кошти. Вона запропонувала матері, що можливо візьме на себе якесь кримінальне провадження. Перед ОСОБА_12 приїхала подруга,- ОСОБА_13 і покликала святкувати Новий Рік в с.Коржі за місце її проживання. Поїхала святкувати. ОСОБА_14 . У діда, який був власником житла, в якому жила подруга щось пропало. Дід почав звинувачувати їх. Знайомий забрав до дому. Це було 04-05 січня 2023 року. Приїхала поліція по виклику діда у зв`язку з пропажею у нього банківських карток. З поліцією приїхав ОСОБА_15 , працівник поліції. Відвів її в сторону і сказав, що її мати ОСОБА_16 повідомила, що вона хоче взяти на себе кримінальне провадження. Вона сказала, що погодиться, якщо їй буде невеликий строк. Сім`ї потрібні були кошти. ОСОБА_16 теж на неї давила. Після повернення до дому в Ромни, через пару днів приїхали співробітники поліції ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , і запропонували переслати якісь психотропні речовини по Новій Пошті якомусь наркоману, який живе в м.Ромни, вул.Монастирська. Погодилась. Поліцейські її забрали і повезли в м.Недригайлів на Нову Пошту. Написали дані кому відправити таблетки, які треба відправити. Було три таблетки, які залишались у блістері. Зайшла. Відправила за рахунок отримувача. Привезли в м.Ромни. Заплатили, здається 700 грн. чи 1000 грн. На ці кошти скупилась продуктами в магазині. Пізніше друзі, які вживають наркотики, сказали, що в ОСОБА_18 не вийшло оформити кримінальне провадження. Бо начальство не дало хід цій справі. Далі 13.01.2023 року ввечері приїхали до дому ОСОБА_19 та якийсь ОСОБА_20 , років 20-21 і з ними ОСОБА_15 . Запропонували щоб у неї вилучили три коробка в пачці з під цигарок коноплі. Їй дали цю речовину, хто конкретно давав цю речовину не пам`ятає. Спочатку не погоджувалась. Потім погодилась, бо пригрозили тим, що буде гірше справа, яку їй пришиють. І вона погодилась. Її відвезли в село, назву якого не пам`ятає. Біля розібраної церкви, зайшли в церкву, там була бутилка, що курять наркотики. Вони вийшли. А вона там залишилась. Речовина, яку дали була у внутрішній кишені. Через 10-15 хв. приїхали працівники поліції. Вона їх не знає. Одного звати ОСОБА_21 . Підійшли до неї, запитали що вона там робить. Чи є в неї заборонені предмети. Сказала є і видала коробку з під цигарок з речовиною працівникам поліції. Залучили понятих. Завели справу. За це отримала 1500 грн. Потім підказали піти пролікуватись. І вона добровільно лягла в лікарню і пролікувалась. Провадження у справі закрили. Лікувалась 21 день в КНП СОР м.Ромни. З лікарні забрав ОСОБА_15 . Він запропонував, щоб вона дала взятку слідчому ОСОБА_10 , щоб він зняв два епізоди по ст.126-1 КК України. Пропонувала взятку ОСОБА_10 два рази. Підходила до адвоката з питанням, що працівник поліції пропонує дати взятку. Прізвища поліцейського адвокату ОСОБА_8 не називала. Адвокат порадив цього не робити. Але ОСОБА_15 переконав її в протилежному. Казав, що їй буде домашній арешт. А потім взимку її випустять. 27 квітня 2023 року з лікарні її забрав ОСОБА_15 , купив їй бермікс і дорогу пачку цигарок і поїхав до відділку поліції. Дав їй 500 доларів по 100 доларів. Завів її у відділення поліції. Провів на 2 поверх. Вона зайшла у кабінет слідчого ОСОБА_10 він там був один. Вона сказала слідчому, що в неї є хлопець, який служить, що він дав кошти як тільки вона вийшла з ОСЛ. Вона показала кошти слідчому. Він відмовлявся брати. Казав, що це взятка. Поклала їх на стіл, бо ОСОБА_15 сказав їй, що якщо слідчий кошти не візьме, поклади їх йому на стіл. Вона так і зробила, поклала кошти на стіл, бо слідчий відмовився їх взяти. Одразу зайшли хлопець і дівчина, які почали оформляти кримінальне провадження. Проводились слідчі дії. Потім її забрали у м.Суми.

Відповідаючи на питання прокурора повідомила, що перша розмова із слідчим про надання хабара відбулася точної дати не пам`ятає, чи до перебування в лікарні чи після не пам`ятає. Слідчому казала, що в неї є хлопець, який дасть коштів і як можна зробити, щоб не дати хід справі за ст.126-1 КК України. Чи казала слідчому скільки грошей хоче дати не пам`ятає. Здається не говорила. Слідчий відповів, що так не можна чи попереджав її, що взятка кримінально каране діяння не пам`ятає. 27.04.2023р. повістки до слідчого в неї не було. Розмовляючи із слідчим вона стояла. Затримання теж було вона стояла. Кошти достала із кишені куртки. Кошти, як в момент коли вона їх отримувала від ОСОБА_22 , так і коли вона їх передавала слідчому, були не упаковані. Зайшовши в кабінет слідчого вона одразу запропонувала йому кошти. Слідчий казав, що це хабар і сказав щоб вона кошти забрала. Вона сказала слідчому щоб він не хвилювався, що це між ними і поклала кошти на стіл. Додала, що поліцейський ОСОБА_15 знайомий з її матір`ю. Відносини у них близькі, вона його вважає другом сім`ї.

По епізоду за ст.126-1 КК України по кримінальному провадженні № 0000855, повідомила, що насильство відносно матері не вчиняла. Вину визнає. Мати викликала поліцію на її сварки, адресовані не безпосередньо на матір, а стосувались гніву на ситуацію, в яку вона потрапила. Її притягували до адміністративної відповідальності за сварки, які вона вчинила відносно матері. Мати викликала поліцію раніше на її сварки. На даний час з матір`ю примирилась. Відбувала арешт, але за що конкретно не знає. Казали, що замінили громадські роботи на арешт. У матері голова болить часто, але чи від її сварок не знає. Працівники поліції приїздять часто, але у зв`язку з чим не знає. Стосовно запобіжного заходу обрання під варту, не пам`ятає коли, але це було. Реакція на її сварки у ОСОБА_16 була різною. Бувало, що вона виходить з дому і ходить по вулиці.

Просила суворо не карати. Н позбавляти її волі, оскільки вона не хоче відбувати покарання не за свій злочин.

ІІІ. Позиція потерпілих .

4. Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що 06.04.2023 року його мати ОСОБА_7 почала просити у бабушки на горілку. Коштів у них не було. Мати почала кричати, виражатись нецензурною лайкою, але вона кричала дати хоч на 100 грам горілки. Він почав її соромити, що вона п`є, підриває своє здоров`я. Потім коли їй не дали на горілку, то вона пішла вішатись. Викликали швидку, забрали в лікарню. На наступний день мати (обвинувачена) повернулась і пила. Сварки з боку матері були, але не дуже. Бити мати ніколи собі не дозволяла. Словами його ображала не дуже. Більше його турбувала і завдавало психічного болю це сварки матері з бабусею. Він за неї заступався. У матері був стан похмілля. Вона казала на нього образливі слова, які саме пригадати не може. Він на образливі слова не реагував, на них уваги не звертав. Вони його не зачіпали. Виражалася нецензурною лайкою і образливо мати (обвинувачена) інколи, коли в неї був стан похмілля. Особисто він поліцію не викликав. На сварки маму не провокував. 06.04.2023 року мати виражалась нецензурною лайкою. Це його ображало. Засмучувало. Він взяв телефон, одягнув навушники і не хотів слухати сварку. Поліцію викликала бабуся. Сварку почала мати. Мати ніде не працює. Коли він був неповнолітнім, то мати поводилась нормально. Росив матір суворо не карати. Зазначив, що він її пробачив.

5. Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що її донька ОСОБА_23 лається давно. Особливо коли випиває чи вживає наркотичні засоби. 03.04.2023 р. ОСОБА_23 десь була, випивала. Потім прийшла до дому. Лаялась. Вимагала кошти. Кричала весь день. Зрізала вірьовку і повісилась. Зателефонували поліцейському. Він сказав швиденько зрізати. Вона взяла ніж, побігла зрізала. В ОСОБА_23 з губи пішла кров. Він по телефону сказав швиденько знімати вірьовку, вона зняла. Поліцейський викликав швидку. Приїхала швидка, а за ними поліція. Швидка забрала у лікарню. На другий день ОСОБА_23 повернулась до дому з якимось чоловіком. Вона їх не пустила. ОСОБА_23 кричала, виражалась нецензурною лайкою. Образливі слова були направлені на неї, а не на сина. Інколи, серед ночі, ОСОБА_23 казала, що у неї є відносно неї агресія, що вона хоче їй завдати фізичного болю, але вона стримує себе, бо вона її мати. Лише після відсутності ОСОБА_23 вдома останні два місяці, вона почала психологічно заспокоюватись. В неї пройшли головні болі. Між нею та внуком нецензурної лайки у них не має. Коли ОСОБА_23 сварилась, то вона могла сказати їй у відповідь теж нецензурно. Провокувала сварки ОСОБА_23 . Завжди кричала, що доведе її до смерті. Її відношення до того, що робила дочка у неї негативне. Вона намагалась її заспокоїти. В момент сварок вона приймала заспокійливе, таблетки ОСОБА_24 , які їй допомагали.

По кримінальному провадженню № 0000855 потерпіла ОСОБА_25 суду повідомила, що обвинувачена її донька. 23.10.2023 року викликала поліцію, бо ОСОБА_26 кричала, сварилась. Сварка на неї психологічно тисне. Коли останній раз викликала поліцію, не пам`ятає. ОСОБА_26 кричить на весь будинок і це на її тисне. ОСОБА_26 кричала про те, що змушена була перебувати під вартою. Вона гнівалась на це. Потерпіла їй відповідала, що її вини в цьому не має. Щоб вона йшла в поліцію і там кричала про це, бо саме поліція їй дала кошти для хабара. Матюкається ОСОБА_26 завжди. ОСОБА_27 вчиняла ОСОБА_26 лише дома. Ніколи не повідомляла поліції про те, що ОСОБА_26 вчиняла сварки на зупинці автобуса. Такого не було. Від сварок ОСОБА_28 їй погано психологічно і в неї болить голова. У прокуратуру возили працівники поліції. Поліцію не викликала. З часу як ОСОБА_29 змінили запобіжний захід, жодних заяв про вчинення насильства ОСОБА_23 не писала та виклик поліції не здійснювала. Відомо, що ОСОБА_23 відбувала арешт, але за що не знає. По епізоду за ч.3 ст.369 КК повідомила, що коштів для дачі хабара у її доньки не було. У доньки є знайомий чоловік, які їй перераховує кошти, це військовий на ім`я ОСОБА_30 . У квітні 2023 року ОСОБА_26 лежала в психіатричній лікарні, лікувалась від наркотичної залежності. Коли її виписали, то ОСОБА_31 привіз поліцейський ОСОБА_32 , вона поставила сумку і сказала, що її не буде три дні. ОСОБА_26 поїхала з працівником поліції на прізвище ОСОБА_32 .

Просила суворо не карати її доньку, не позбавляти її волі. Зазначила, що вона вибачила ОСОБА_23 . Додала, що коштів у ОСОБА_23 на дачу хабара не було, їй їх дали.

ІV. Позиція захисту

6. Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що вважає не доведеними обставини за жодним пунктом обвинувачення. Так, на його думку між сторонами існують обоюдні неприязні відносини, між ними давній сімейний конфлікт, а тому факти насильства в сім`ї є недоведеними. Обвинувачення в кримінальному провадженні №0000855 від 24.10.2023 року взагалі вважає надуманим, оскільки пред`явлено воно за ст.126-1 КК України в період коли за цією ж статтею розглядалось кримінальне провадження, а тому якщо і говорити то лише про продовження насильства в сім`ї, а не про новий злочин. Стосовно ч.3ст.396 КК України, вважає, що кримінальне провадження не може бути розглянуто до завершення досудового слідства по факту провокації. Повторно слідчий суддя скасував постанову про закриття кримінального провадження №0000120 за ч.2 ст.370 КК України, яке відкрито за заявою ОСОБА_7 по факту її підбурення працівником Роменського РВП ОСОБА_33 до передачі неправомірної вигоди слідчому Роменського РВП ОСОБА_10 вважав, що ОСОБА_7 необхідно виправдати в цьому об`єднаному кримінальному провадженні за недоведеністю її вини.

V. Позиція прокурора.

7. Прокурор ОСОБА_34 в дебатах зазначила, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні домашнього насильства відносно матері та сина обвинуваченої доведена доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності та характеризуючи дані ОСОБА_7 просила визнати ОСОБА_7 винною за ст. 126-1 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді 200 годин громадських робіт з покладенням на неї у відповідності до ст.91-1 КК України обмежувального заходу, - пройти програму для кривдників.

8. Прокурор ОСОБА_4 в дебатах зазначила, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.3ст.369 КК України доведена матеріалами дослідженими в содовому засіданні. Твердження обвинуваченої про те, що цей злочин вона вчинила у зв`язку з провокацією працівника поліції ОСОБА_33 , вважає направленими на уникнення відповідальності за скоєне. Послідовність дій обвинуваченої свідчить про доведеність умислу на дачу хабара слідчому. Просила визнати винною ОСОБА_7 за ч.3ст.369 КК України і з врахування характеризуючи даних ОСОБА_7 призначити останній покарання у виді 4 років позбавлення волі.

VІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Покази свідків

9. Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що працює слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Близько середини квітня 2023 року, в його провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_35 за ст. 126-1 КК України. Він викликав ОСОБА_35 до себе в кабінет, для того щоб остання принесла характеристику з місця проживання. В цей день вона запропонувала йому грошову вигоду у сумі 500 доларів. На дану пропозицію він відмовився, та повідомив її про кримінальну відповідальність. Проте вона продовжувала пропонувати і говорити, що у неї є якийсь товариш, який дасть їй 500 доларів. Пізніше він повідомив про даний факт керівництво. В кінці місяця ОСОБА_35 знову прийшла до нього, він запитав у неї про характеристику. Вона почала говорити що у неї є гроші, та витягла з карману курточки грошові купюри та поклала їх на стіл. Він попросив її, щоб вона забрала гроші, попередив, що за надання грошової вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Після чого до кабінету зайшли працівники поліції і почали зафіксовувати факт кримінального правопорушення. У нього в кабінеті на столі стояла камера, яка фіксувала кримінальне правопорушення ОСОБА_35 . Почали проводити обшуки та інші слідчі дії. Грошові кошти ОСОБА_35 пропонувала, пояснюючи тим, що вона не хоче щоб її позбавляли волі і не хоче до тюрми.

Він її викликав через лікарню повісткою, бо вона в той час проходила лікування в 1 ОСЛ. Одночасно надавав запит на ОСЛ, щоб її відпустили для проведення слідчих дій. Повістку дав дільничному ОСОБА_36 , для передачі ОСОБА_35 . Викликав для відкриття матеріалів кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування та попрохати принести характеристику. Її доставляли до нього дільничний. Про те, що ОСОБА_35 пропонує кошти доповів начальнику. Після цього був залучений до конфіденційного співробітництва. Викликав десь на 12 год. Повістку передавав днів за 3 до дати виклику.

Відкрив матеріали зранку в себе в кабінеті. Коли він з нею говорив, то вона його перебивала, та пропонувала гроші. Апаратуру для відеозапису поставили в той самий день,- 27.04.2023 року. В цей день він не знайомив ОСОБА_35 з матеріалами справи. Про те, що ОСОБА_7 принесе гроші він не знав. Він був впевнений, що вона гроші не принесе, бо знав, що в неї їх не має. Керівництво прийняло рішення про встановлення апаратури в його кабінеті. Це він повідомив слідче управління, що викликав ОСОБА_35 і на яку дату та годину.

10. Свідок ОСОБА_37 суду повідомила, що проживає в м.Ромни, працює в Територіальному центрі, соціальним робітником. Була присутня понятою під час проведення слідчої дії. Пила каву неподалік відділку поліції і їх запросили працівники поліції бути понятими. Вони погодились. Слідча дія проводилась у приміщенні поліції, м.Ромни, вул. Коржівська. Це було в кабінеті. За столом сидів слідчий, напроти сиділа ОСОБА_7 вона казала, що вона не розуміє української мови, щоб їй наддали перекладача. Під час проведення слідчої дії було зрозуміло, що слідчому ОСОБА_6 намагалась дати хабаря. ОСОБА_35 поводилась звичайно. Викликали захисника. Коли зайшов адвокат, то він у неї запитав навіщо ти взяла гроші. Пояснив, що вона вже до нього зверталась з приводу того, що їй пропонують дати взятку слідчому. Адвокат вказував ОСОБА_6 , що навіщо вона це зробила адже він два тижні тому попереджав її не йти на поводу у поліції. ОСОБА_6 відповідей жодних не надавала, вона сиділа мовчки, нахилила голову і кивала нею.

11. Свідок ОСОБА_38 , суду повідомила, що працює в територіальному центрі, соціальний робітник. 27.04.2023 року була понятою у відділі поліції. Пила каву біля магазину «Фора». Вийшов працівник поліції і запросив понятими. Зайшли в кабінет. За столом сидів працівник поліції. Поряд сиділа ОСОБА_26 . На столі лежали кошти, 500 доларів номіналом по 100 доларів. Кошти поліція демонструвала. Записували номера. ОСОБА_6 сиділа спокійно. ОСОБА_35 запросила перекладача. Прибув перекладач жінка. Прибув адвокат. Тиску на обвинувачену не було. Чула як адвокат у ОСОБА_28 запитав, що казав їй не погоджуватись давати хабара. ОСОБА_39 кивала. ОСОБА_26 казала, про те що за дачу хабара їй пропонували 1500 гривень. ОСОБА_26 називала того хто пропонував, але вона не запам`ятала його прізвище. Підписувала протокол одразу. Ознайомлювалась з протоколом. Зауважень не від кого не чула. Занести до протоколу про пропозицію дати хабара не чула. Адвокат прийшов через пів години після того як прийшла вона. Працівник поліції упаковував кошти. Був в перчатках. Змиви не робили.

12. Свідок ОСОБА_40 , суду повідомив, що живе в АДРЕСА_4 . З обвинуваченою друзі, сусіди. З потерпілими в дружніх стосунках. Обвинувачена ОСОБА_41 постійно свариться зі своєю матір`ю ОСОБА_16 . ОСОБА_42 влаштовує коли в не тверезому стані. Остання сварка була давно. Ще в теплу пору доби. ОСОБА_23 погано ставиться до матері. Свариться на неї. Вживає нецензурну лексику відносно своєї матері. Інколи виражалась нецензурно і відносно свого сина. Хто розпочинає сварку йому не відомо. ОСОБА_16 завжди на сварку заспокоювала ОСОБА_23 . Під час сварок у жовтні 2023 року присутнім не був.

13. Свідок ОСОБА_43 суду повідомив, що зі сторонами не родичі. ОСОБА_23 знає як знайому, бо інколи заходить до ОСОБА_16 по сусідству. Живе зі сторонами на сусідній вулиці. Свідком сварок між ОСОБА_23 та ОСОБА_16 був. ОСОБА_16 неодноразово скаржилась на ОСОБА_23 . Скарги стосувались того, що ОСОБА_23 не допомагає. Був свідком сварки в минулому році, восени. ОСОБА_23 сварилась із ОСОБА_16 за місцем їх проживання АДРЕСА_2 . Під час сварок ОСОБА_23 дошкуляє свої матері. ОСОБА_16 скаржилась на ОСОБА_23 . Після сварки ОСОБА_16 скаржилась на фізичний стан. ОСОБА_16 сварки не вчиняла. На дії ОСОБА_44 викликала поліцію. ОСОБА_23 наполегливо просила у ОСОБА_16 коштів на горілку. В жовтні 2023 року під час сварки був присутнім як приїжджала поліція. Чув від ОСОБА_23 , що в неї є грошовитий жених і він їй дає кошти.

14. Свідок ОСОБА_45 суду повідомила, що вона є членом квартального комітету. ОСОБА_41 та потерпілі це її сусіди. Знає сім`ю дуже давно. Стосунки у родині ОСОБА_46 назвти дружніми не можливо. ОСОБА_23 знущається над своїм сином та матір`ю. Вона кричить так, що всі сусіди не сплять. ОСОБА_23 по відношенню до матері поводиться диспотично, знущається над нею, вимагає з неї гроші, їжу. На ОСОБА_47 кричить називаючи його «дебілом і уродом». Матюкі в ОСОБА_23 завжди адресовані на сина та матір. Поліцію викликали неодноразово, як мати так і сусіди. Маргарита боїться ОСОБА_23 . ОСОБА_23 принижує і ОСОБА_16 і ОСОБА_47 . ОСОБА_48 боїться матір. ОСОБА_23 може хвататись за ножі. У сім`ї ОСОБА_35 грошей не має, їх матеріальний стан дуже бідний.

15. Заслухавши пояснення вказаних осіб, суд дійшов висновку, що їх показання є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їхній достовірності, а тому визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Дослідження письмових доказів

16. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2023 року, згідно якого 03.04.2023 року о 22:00 год. гр.. ОСОБА_7 за домашньою адресою АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_5 , а саме лаялась грубою нецензурною лайкою в її бік (а.с.109, т.1).

17. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. ( а.с.111, т.1).

18. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. (а.с.112, т. 1 ).

19. Висновок експериментально-психологічного дослідження ОСОБА_5 від 12.04.2023 року, в якому вказано, що в контакті на початку бесіди емоційно напружена, обережна, збентежена, знервована, хвилюється, багатослівна у викладі суб`єктивно значимої інформації з приводу поведінки своєї доньки. Виглядає втомленою, недоглянута. Судження ґрунтовні, схильна до деталізації несуттєвого. В силу емоційного стану не послідовна. Емоційно-лабільна від сценічності до сльозливості. Багато говорить про ситуацію, яка склалась на протязі довготривалого часу. Вказує, що донька постійно пиячить, веде себе в стані сп`яніння досить неадекватно: ображає грубою нецензурною лайкою її та сина». Мотиваційно-потребова сфера обмежена в основному побутом, поверхневими ситуаційними комунікативними зв`язками, вираженими інтересами у вихованні та догляду за внуком. Скаржиться на головні болі при емоційному напружені в конфлікті з донькою. Метод Люшера: активно-захисна позиція, стан тривожності та внутрішнього протесту проти обставин, які склалися. Реакція хвилювання та лабільності в суб`єктивно складних ситуаціях, а також чутливість до зовнішніх подразників, емоційна нестійкість, подразливість. Тест фрустраційної толерантності Розенцвейга: - ознаки психологічної дезорганізації діяльності у вигляді реакції хвилювання, нервозності, емоційної напруги, розгубленості в ситуаціях суб`єктивно складних, в фрустраційних ситуаціях. Механізм психологічного захисту: витіснення проблеми або від реагування зовні. Інші методи дослідження (бесіда, спостереження) виявляють на даний період підвищений рівень нейротизму ( тривожності) за здоров`я та спокій внука, який також перебуває в довготривалій напруженій психотравмуючій ситуації, обумовленій поведінкою матері в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні ОСОБА_5 на перший план виступають кумуляція (накопичення) негативних емоційних переживань у вигляді напруження, пригніченості, психологічної втоми та виснаження, образи, морального тиску, зневаги до материнського статусу. Блокування необхідних життєвих потреб у повноцінному відпочинку, сні, спокої, обумовлені довготривалою психотравмуючою ситуацією, психічним тиском (а.с.117, т.1).

20. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2023 року, згідно якого 06.04.2023 року близько 12.00 год. за адресою м.Ромни 2-й пр. Берегової, 22 гр. ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_9 , вчинила насильство в сім`ї а саме: виражалася грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно гр.. ОСОБА_9 (а.с.125, т.1).

21. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.128, т. 1).

22. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.129, т.1).

23. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.130, т.1 ).

24. Висновок експериментально-психологічного дослідження від 11.04.20023 року, ОСОБА_9 , 2004 року народження, в якому вказано, в контакті торпедний, емоційно збіднений, особистнісно-спрощений. Вольові установки ослаблені. В поведінці безпосередній, настрій рівний. Відповідає після паузи, при забрудненнях заручається підтримкою бабусі. Рухи сповільнені. Судження аморфні, розпливчасті, крім цього відбивають ознаки інтелектуально-мнестичного недорозвинення. Інтереси не стійкі, вузькі, переважно обмежені побутом, незрілі. Контакт залишається в рамках формального. З приводу ситуації, яка склалася в родині розповідає не послідовно, не завжди в рамках поставленого запитання. Пояснення носять формально-оціночний характер з компенсаторним примітивним розміркуванням, зайвим моралізуванням. Емоційні переживання залишаються поверхневими, міміка, поведінкові реакції не відбивають психотравмуючу, моральну глибину ситуації. Інтелектуально-мнестичне недорозвинення, деяка амотиваційність мислення не дають можливості належної критичної оцінки та аналізу поточних подій. Проте в проективних методиках простежується деяка фіксованість, звучить проекція на ситуацію емоційно неприємну, пов1язану з алкоголізацією та неправильною поведінкою матері в стані сп`яніння. Виявлена відсутність глибоких та інтенсивних негативних емоційних переживань ( в рамках психогенного патисимптомокомплексу), безпосередність поведінкових реакцій, особистісна спрощеність обумовлені інтелектуально-мнестичним недорозвиненням, порушенням емоційно-чуттєвої сфери та своєрідними особливостями мислення (а.с.132, т.1 ).

25. Згідно рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 21.04.2023 року, 10.02.2023 року о 18 год. 33 хв. від ОСОБА_5 надійшла заява до РУ про те, що 10.02.2023 року о 14 год. 00 хв. за адресою м.Ромни, 2-й пр. Перемоги, 22, надійшла заява про те, що донька заявниці 10.02.2023 року близько 14 год. 00 хв. вчинила за місцем мешкання домашнє насильство відносно заявниці та погрожувала фізичною розправою (а.с.141, т.1).

26. Згідно рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 21.04.2023 року, 13.03.2023 року о 18 год. 25 хв. від ОСОБА_9 надійшла заява до РУ про те, що 13.03.2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою м.Ромни 2 пр. Перемоги, 22, гр.. ОСОБА_7 за місцем мешкання вчинила домашнє насильство відносно заявника (а.с.142, т.1 ).

27. Згідно рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 21.04.2023 року, 03.03.2023 року о 19 год. 31 хв. від ОСОБА_5 надійшла заява до РУ про те, що 03.03.2023 року о 12 год. 00 хв. м.Ромни 2-й пр. Перемоги, 22 її донька за місцем мешкання вчинила сварку, в ході якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік заявниці (а.с.143, т.1).

28. Відповідно до рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 21.04.2023 року, 03.03.2023 року о 19 год. 25 хв. від ОСОБА_9 надійшла заява до РУ про те, що 03.03.2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою м.Ромни, 2 пр. Перемоги, 22, його мати вчинила сварку з заявником в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік заявника ( а.с.144, т.1).

29. Відповідно до рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 21.04.2023 року, 10.02.2023 року о 18 год. 28 хв. від ОСОБА_9 надійшла заява про те, що 10.02.2023 року о 13 год. 40 хв. його мати вчинила сварку в ході якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою (а.с.145, т.1).

30. Згідно рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 21.04.2023 року, 07.04.2023 року о 12 год. 35 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2023 року о 12.34 за адресою м.Ромни, вул. Берегова ОСОБА_7 вчинила відносно свого сина насильство в сім`ї, а саме виражалась нецензурною лайкою та фізичною розправою (а.с.146, т.1).

31. Висновок судово-психіатричного експерта № 293 від 29.05.2023 року, згідно якого, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 19.04.2023 року та 27.04.2023 року ОСОБА_7 виявляла ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин, синдром залежності, активна залежність, виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин, синдром залежності, на даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання ( СІЗО), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.204-207, т.1).

32. Згідно витягу з наказу ГУНП в Сумській області « Про особовому складу» від 16.01.2023 року № 19 о/с, відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 65 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ призначено лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який прибув після закінчення магістратури Харківського національного університету внутрішніх справ, слідчим слідчого відділу Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у порядку переведення, встановивши йому відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад (а.с.172, т.1).

33. ОСОБА_10 16.01.2023 року був ознайомлений з посадовою інструкцією слідчого слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.173-175, т.1).

34. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.04.2023 року, згідно якого 27.04.2023 року близько 12 год. у службовому кабінеті № 9 приміщення Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебував слідчий ОСОБА_10 та жінка ОСОБА_7 , яку слідчий викликав для вручення листа про завершення досудового розслідування. ОСОБА_7 відразу почала пропонувати слідчому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за закриття кримінального провадження, яке перебуває у його провадженні. ОСОБА_7 поклала гроші на куток стола. Слідчий неодноразово попереджував ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність та наполягав забрати гроші. Після цього до кабінету зайшли слідчий СУ ГУНП, працівник СУ ДВБ та поняті з увімкненою відеокамерою. Почався обшук кабінету у ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, 5 шт. ( а.с. 250, т.1).

35. Протокол за результатами негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.04.2023 року, також в судовому засіданні було відтворено відеозаписи, які маються на оптичному носію DVD-R та запис з карти пам`яті, з яких вбачається, що ОСОБА_7 перебуває в службовому кабінеті і пропонує слідчому вирішити питання стосовно не притягнення її до кримінальної відповідальності, на попередження слідчого про кримінальну відповідальність не реагує, а кладе п`ять купюр на стіл зі словами: «він мені дав щоб я не сіла…» ( а.с. 1-4, т.2 ).

36. Згідно рапорту о/у Сумського управління ДВБ НП України від 19.04.2023 року, 19.04.2023 року до Сумського управління ДВБ НП України надійшов рапорт т.в.о. начальника Роменського РВП ОСОБА_49 про надходження слідчому слідчого відділу Роменського РВП ОСОБА_10 пропозиції надання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000223, розпочатого 04.04.2023 року за ознаками ч.1 ст. 126-1 КК України, щодо ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення. Встановлено, що 19.04.2023 року ОСОБА_7 перебувала у службовому кабінеті № 9 ОСОБА_10 для проведення слідчих дій. Під час виконання посадових обов`язків останнім ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_10 здійснити протиправні дії в даному кримінальному провадженні за грошову винагороду у сумі 500 доларів США з метою уникнення їй кримінальної відповідальності, на що ОСОБА_10 не дав однозначної відповіді (а.с.18, т. 2).

37. Згідно рапорту т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_50 , слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 19.04.2023 року, 19.04.2023 року надійшов рапорт слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в сумській області про те, що 19.04.2023 року ОСОБА_7 перебуваючи в кабінеті № 9 Роменського РВП ГУНП в Сумській області під час спілкування зі слідчим ОСОБА_51 , пропонувала йому особисто неправомірну вигоду за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, де вона є підозрюваною, у розмірі 500 американських доларів (т.2, а.с.20).

38. Відповідно до рапорту слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_52 від 19.04.2023 року, слідчий повідомив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000223 за ст. 126-1 від 04.04.2023 року, відносно ОСОБА_7 12.04.2023 року ОСОБА_35 було повідомлено про підозру. 19.04.2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті № 9 Роменського РВП ГУНП в Сумській області під час спілкування зі слідчий, пропонувала йому особисто неправомірну вигоду за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження у розмірі 500 американських доларів (т.2, а.с.21).

39. В рапорті начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_53 від 19.04. 2023 року вказано, що 19.04.2023 року ОСОБА_7 перебуваючи в кабінеті № 9 Роменського РВП ГУНП в Сумській області під час спілкування зі слідчим ОСОБА_51 , пропонувала йому особисто неправомірну вигоду за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження у розмірі 500 доларів (т.2, а.с.22).

40. Протокол обшуку від 27 квітня 2023 року, згідно якого у службовому кабінеті № 9, що розташований в приміщенні Роменського РВ ГУНП в Сумській області за адресою м.Ромни, вул. Коржівська, 107, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: на дерев`янному столі що розташований праворуч про вході до службового кабінету 5 грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна за наступними серійними номерами: HL10532399Е (L12); HF71219467 В (F6); KG97105668А (G7); НВ01449536 (В2); НВ 19902164І (В2) ( а.с.50-59, т.2).

41. Згідно рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 23.10.2023 року, 23.10.2023 року о 15 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2023 року о 15:28 за адресою м.Ромни, 2 пр. Перемоги, 22 ОСОБА_5 повідомила що її донька ОСОБА_7 вчиняє відносно неї домашнє насильство, а саме виражається грубою нецензурною лайкою від чого остання могла отримати психологічної шкоди здоров`ю (т.2, а.с.180).

42. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2023 року, в якому ОСОБА_5 заявила, що 23.10.2023 року близько 12 год. за адресою м.Ромни, 2 пр. Перемоги ОСОБА_7 , вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_5 , а саме: виражалась грубою нецензурною лайкою від чого остання могла отримати психічної шкоди здоров`ю (т.2, а.с.181).

43. Постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, від 23 серпня 2023 року, від 12 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_5 (т.2, а.с.187-189).

44. Висновок екперементально-психологічного дослідження ОСОБА_5 на перший план виступають кумуляція ( накопичення) негативних емоційних переживань у вигляді напруження, пригніченості, психологічної втоми та виснаження, образи, морального тиску, зневаги до материнського статусу. ( т.2, а.с.191)

45. Рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 19.02.2024 року, згідно якого 18.08.2023 року о 18:19 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 18.08.2023 року о 18:18 за адресою м.Ромни, 2 пр. Перемоги, 22, ОСОБА_5 повідомила, що 18.08.2023 року о 16 год. 00 хв. донька ОСОБА_7 вчинила домашнє насильство: нецензурно виражалася в бік заявниці (т.2, а.с 206).

46. Рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 19.02.2024 року, згідно якого 09.10.2023 року о 10 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 09.10.2023 року за адресою м.Ромни 2 пр. Перемоги, 22 звернулася ОСОБА_5 та повідомила, що донька вчиняє домашнє насильство відносно неї, а саме виражається нецензурною лайкою (т.2, а.с.207).

47. Висновок експерта № 1814 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 21.12.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 , наявні зміни в емоційному стані ( тривожна, пригнічена, фрустрована), індивідуально-психологічних проявах ( нестійка самооцінка, ріст потенціалу роздратування, ситуаційного страху), які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок дій ОСОБА_7 . Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для особи ОСОБА_5 . ОСОБА_5 завдані психологічні ( на емоційному та моральному рівні) та фізичні страждання. Емоційний стан ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 , стосовно неї (т.2, а.с. 216-221).

48. Згідно постанови четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Суми) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження від 08 травня 2024 року, кримінальне провадження за № 0000120 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.2, а.с.238-243).

49. Скарга захисника ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_54 від 08.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 04.07.2023 року за ч.2 ст. 370 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення ( т. 2 а.с.246-247).

50. Скарга захисника ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_55 від 27.11.2024 року про закриття розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_55 від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 04.07.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях співробітника поліції Роменського РВП ОСОБА_56 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України ( т.3 а.с.23-24).

51. Копія ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.01.2025 року про скасування постанови від 2711.2024р. прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_55 про закриття кримінального провадження №0000120(т.3. а.с.47).

52. В судовому засіданні були досліджені оригінали медичної карти, де наявні листи слідчого про видачу співробітникам поліції ОСОБА_57 на 12.04.2023 року о 15 годині; на 14.04.2023 року о 15 годині; на 19.04.2023 року о 12 годині. В картці мається запис про виписку з лікарні 27.04.2023 року.

53. Крім того, судом досліджено: витяги з ЄРДР, заяву про залучення до провадження як потерпілого від 05.04.2023 року, постанова про призначення спеціаліста від 05.04.2023 року, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанова про призначення групи слідчих, заяву про залучення до провадження як потерпілого від 10.04.2023 року, постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження та визначення підслідності кримінальних правопорушень від 14.04.2023 року, постанова про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи від 09 травня 2023 року, ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 10 травня 2023 року, клопотання про проведення обшуку від 28 квітня 2023 року, ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 02 травня 2023 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 09 травня 2023 року, повідомлення зміну раніше повідомленої підозру від 13 червня 2023 року, постанова про розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 08 червня 2023 року, ухвала Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року, протокол огляду особи залученої до конфіденційного співробітництва під час проведення спеціального слідчого експерименту від 27.04.2023 року, клопотання про розсекречування відомостей, що становлять державну таємницю, зафіксованих на матеріальних носіях інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих дій від 30 травня 2023 року, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 21 квітня 2023 року, витяг з ЄРДР, постанова про залучення до конфіденційного співробітництва від 21 квітня 2023 року, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27 квітня 2023 року, постанови про розсекречування матеріальних носії секретної інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 08 травня 2023 року та від 29 травня 2023 року, витягами з ЄРДР, постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20 квітня 2023 року, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19 червня 2023 року, постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих від 27 квітня 2023 року, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 27 квітня 2023 року, заява про залучення до провадження як потерпілого від 25.10.2023 року, постанова про призначення спеціаліста від 25.10.2023 року, постанова про призначення судово-психологічної експертизи від 23 листопада 2023 року. дослідженими документами підтверджується, що надані стороною обвинувачення докази отримані в законний спосіб, відтак надані докази є належними та допустимими.

VІІ. Оцінка Суду.

54. Об`єктивно з`ясувавши всі обставини, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, оцінюючи докази відповідно до вимог ст.94 КК України, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_7 :

- за ст. 126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо осіб, з якими вона перебуває у сімейних відносинах своєї матері ОСОБА_5 та свого сина ОСОБА_9 , що призводить до психологічних страждань останніх та погіршення якості їх життя, тобто домашнє насильство.

- за ч.3 ст. 369 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися в пропозиції слідчому слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , який є службовою особою надати неправомірну вигоду та у наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду.

Оцінючи докази та встановленні фактичні обставини суд приходить до висновку щодо спроможності версії сторони обвинувачення, викладеної в обвинувальному акті за ч.3ст.369 КК україни та за ст.126-1 КК України.

Незважаючи на показання обвинуваченої та заперечення нею своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3ст.369 КК України, її вина знайшла своє підтвердження та доведена поза розумним сумнівом дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків, відеозаписом, письмовими доказами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника про те, що злочин за ч.3ст.369 КК України вчинений ОСОБА_7 у зв`язку з провокацією з боку поліції, а саме поліцейського ОСОБА_33 , який підбурив ОСОБА_7 до вчинення цього злочину, суд вважає такими, що не впливають на доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Так, надаючи покази ОСОБА_7 зазначала, що поліцейського ОСОБА_56 вона вважає другом сім`ї і що він не однократно давав їй кошти за те, що вона погоджувалась вчинити злочин, як то направити заборонену речовину засобами поштового зв`язку «Нова Пошта». Стосовно дачі хабара слідчому, то вона пояснювала, що даючи хабар слідчому ОСОБА_10 відповідальність нестиме саме слідчий за отримання коштів, а не вона, бо так їй пояснював поліцейський ОСОБА_33 і обіцяв їй заплатити за такі дії 5000 гривень. Вона ж в свою чергу вважала, що нічого поганого не робить, але хотіла, щоб слідчий закрив відносно неї кримінальне провадження за ст.126-1 КК України.

Оцінюючи ці покази ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що остання свідомо і умисно надавала хабар слідчому ОСОБА_10 з метою, аби він вчинив дії на її користь.

Іншого обґрунтування дачі хабара слідчому ОСОБА_10 в ході судового розгляду не здобуто.

Той факт, що 500 доларів США, як стверджує ОСОБА_7 , дав їй поліцейський ОСОБА_33 не впливає на кваліфікацію дій самої ОСОБА_7 , оскільки жодних дій до підбурювання ОСОБА_7 дати хабар з боку слідчого ОСОБА_10 не було. Участь поліцейського ОСОБА_33 в дачі хабара слідчому, яка крім показів самої обвинуваченої, нічим не підтверджена, на думку суду не може вважатись провокацією вчинення злочину, оскільки поліцейський ОСОБА_33 не наділений правом вирішувати долю кримінального провадження, слідство в якому здійснював слідчий ОСОБА_10 . Крім того, з показів обвинуваченої, вона вважає його другом сім`ї.

Так, Верховний Суд у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 385/619/16 (провадження № 51-2496км21) та від 08 грудня 2022 року у справі № 466/9812/16-к (провадження № 51-3021км22) зробив висновок про те, що захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Так, у судовій практиці Верховного Суду та практиці ЄСПЛ чітко розмежовуються захист від провокації із запереченням факту вчинення кримінального правопорушення загалом.

Зокрема, у своєму рішенні від 08 липня 2021 року по справі «Берлізев проти України» (параграф 45) ЄСПЛ зазначив, що ситуація, за якої заявник стверджував про підбурювання його до одержання хабара, не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (див. для порівняння рішення у справі «Раманаускас проти Литви»), оскільки заявник хоча і сформулював свою скаргу, використавши термін «підбурювання», проте, як вбачається, по суті він скаржився, що його «підставили». Насправді заявник ніколи фактично не визнавав вимагання або одержання хабаря.

Крім того, у параграфі 46 вищенаведеного рішення, ЄСПЛ вказав, що з точки зору фактів не є послідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» (agent provocateur). Отже, ця справа суттєво відрізняється від розглянутих судом раніше справ щодо стверджуваної провокації заявників органами державної влади, які підбурили їх до вчинення правопорушень, які за інших обставин не були б вчинені (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Любченко проти України»).

З огляду на практику Верговного Суду та рішень ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що провокація кримінального правопорушення може бути лише тоді, коли поліцейські вийшли за межі пасивного розслідування злочинної діяльності підозрюваного і почали чинити сильний тиск, такий як підбурення до вчинення злочину, який би в інакшому випадку не був би вчинений. Водночас, у цій справі, пропозиція та дача неправомірної вигоди була волевиявленням виключно ОСОБА_7 , яка таким чином хотіла уникнути відповідальності за вчинене правопорушення інкриміноване за ст.126-1 КК України. При цьому покази обвинуваченої про підбурювання та допомогу їй в цьому поліцейського ОСОБА_33 виходячи з відносини, які за показами самої обвинувачено, між ними клались, не дають обґрунтованих підстав стверджувати про існування провокації кримінального правопорушення та наявності підстав перевіряти це твердження сторони захисту силами прокуратури.

Доводи захисника про наявність давнього сімейного конфлікту між обвинуваченою та потерпілими, нічим не підтверджено та спростовуються дослідженими в судовому засіданні докзами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту про провокацію та недопустимість окремих доказів за обвинуваченням по ст.126-1 КК України, є безпідставними та такими, що зводяться лише до способу захисту з метою уникнення обвинуваченим від кримінальної відповідальності за скоєне.

VІІІ. Призначення покарання.

55. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК суд відносить є щире каяття за ст.126-1 КК України та активне сприяння розкриттю злочинів.

56. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_7 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

57. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_7 надала допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

58. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

59. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

59.1 ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України, за ст. 126-1 КК України є нетяжким злочином, а за ст. 369 ч.3 КК України є тяжким злочином;

59.2 ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

59.3 особу винної матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, притягнення до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.192-205);

59.3 декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

60. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ст. 126-1 КК України, у виді громадських робіт, за ст. 369 ч.3 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімально невизначеної санкцією статті без конфіскації майна.

Остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Підстав покладати на ОСОБА_7 обов`язку пройти програму для кривдників, суд не вбачає, оскільки остаточне покарання ОСОБА_7 призначається пов`язане з позбавлення волі, що відповідно до ч.1ст.91-1 виключає застосування до обвинуваченої такого обмежувального заходу.

62. Вирішуючи питання зарахування обвинуваченій застосованих щодо неї запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

27.04.2023 року о 12:02 год. ОСОБА_7 було затримано (а.с.163-167, т.1).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2023 року, який ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2023 року було продовжено до 28 серпня 2023 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 15 жовтня 2023 року, та звільнено ОСОБА_7 з під-варти.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2023 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 грудня 2023 року.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2023 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29 січня 2024 року, із забороною залишати житло з 16.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

В подальшому ОСОБА_7 запобіжний захід не продовжувався та не обирався.

Тобто ОСОБА_7 в період з 27.04.2023 року по 15 серпня 2023 року перебувала під вартою, та з 16 серпня 2023 року по 29.11.2024 року відносно неї було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Тому суд приходить до висновку, що за правилами ч.5,7 ст. 72 КК України до строку відбування покарання слід зарахувати: час перебування ОСОБА_7 під вартою, з 27.04.2023 року по 15 серпня 2024 року з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі, та час перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом з 16 серпня 2023 року по 29 листопада 2023 року ( 106 днів ), з розрахунку, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі, що становить 35 днів позбавлення волі,

ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

63. Цивільний позов по справі не заявлявся.

64. Витрати на проведення експертизи в розмірі 9559,20 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 (а.с.212213, т.2).

65.Речові докази: грошові кошти у сумі 500 доларів США, а саме 5 (п`ять) купюр номіналом 100 доларів США кожна за серійними номерами: HL10532399Е (L12); HF71219467 В (F6); KG97105668А (G7); НВ01449536 (В2); НВ 19902164І (В2), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 необхідно конфіскувати в дохід держави (а.с.60, т.2)

66. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 травня 2023 року, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000130 від 20.04.2023 р. на майно, вилучене під час обшуку в службовому кабінеті № 9 Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою Сумська область, м.Ромни, вул. Коржівська, 107, а саме: на грошові кошти у сумі 500 доларів США, 5 (п`ять) купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: HL10532399Е (L12); HF71219467 В (F6); KG97105668А (G7); НВ01459536 (В2); НВ 1990214І (В2) (а.с.178, т.1).

Постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області від 27 квітня 2023 року було визнано речовими доказами грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме 5 (п`ять) купюр номіналом 100 доларів США кожна за серійними номерами: HL10532399Е (L12); HF71219467 В (F6); KG97105668А (G7); НВ01449536 (В2); НВ 19902164І (В2).

Оскільки купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами НВ01459536 (В2); НВ 1990214І (В2), на які було накладено арешт не визнавалися речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому суд приходить до висновку, що необхідно скасувати арешт накладений на грошові кошти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: HL10532399Е (L12); HF71219467 В (F6); KG97105668А (G7).

67. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 в ході судового розгляду, втратив свою чинність, клопотань про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від сторони обвинувачення не надходило, тому суд приходить до висновку не обирати ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених статтею 126-1 та ч.3 ст. 369 КК України, та призначити покарання :

-за ст. 126 -1 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

-за ст. 369 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне до відбуття покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

2. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту її затримання, для виконання вироку суду. Зарахувати в строк відбуття покарання, перебування ОСОБА_7 під вартою у період з 27 квітня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі та період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 16 серпня 2023 року по 29 листопада 2023 року включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

3. Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02 травня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000130 від 20.04.2023 р. на майно, а саме: на грошові кошти у сумі 500 доларів США, 5 (п`ять) купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: HL10532399Е (L12); HF71219467 В (F6); KG97105668А (G7).

4.Речові докази: грошові кошти у сумі 500 доларів США, а саме 5 (п`ять) купюр номіналом 100 доларів США кожна за серійними номерами: HL10532399Е (L12); HF71219467 В (F6); KG97105668А (G7); НВ01449536 (В2); НВ 19902164І (В2), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 конфіскувати в дохід держави.

5. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 9559,20 гривень.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_58