Справа № 459/3363/24
Провадження № 1-кс/459/1648/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000940 від 24.12.2024,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186? КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для явки за викликом слідчого, прокурора чи суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 23 грудня 2024 року, близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїжджій частині вулиці Грушевського, у місті Шептицький, Львівської області, з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, проігнорував вимоги дорожнього знаку 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)» розділу 33 ПДР України, та пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на заокругленні дорожнього полотна праворуч не впорався з керуванням автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався керований ОСОБА_7 автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_4 , на зустрічній для нього смузі вулиці Грушевського, у місті Шептицький, відбулося зіткнення керованого ним автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Sierra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, обширної рваної рани обличчя, закритої тупої травми грудної клітки, забою грудної клітки, закритого вивиху правого стегна, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Водій автомобіля «Ford Sierra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою м`яких тканин голови, параорбітальної гематоми праворуч, забійної рани підборіддя, закритої тупої травми грудної клітки, забою грудної клітки, рваних ран лівої кисті із пошкодженням сухожилка розгинача 4 пальця лівої кисті, забою лівого колінного суглоба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», Правила дорожнього руху України, і вищевказане порушення перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «Ford Sierra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

24.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання визнали частково, просили застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт лише у нічний час.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, який є нетяжким,свідчать: протокол огляду місця ДТП, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 ,протоколом допиту ОСОБА_13 , документами щодо тестування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, копіями медичних документів потерпілої, довідкою з КП «ЦМЛ ЧМР».

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування абу суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважаю клопотання обґрунтованим.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Щодо терміну призначення запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що 24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбачених ч. 1 ст. 2861 КК України.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відтак, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.12.2024 за 0000940, закінчується 24.02.2025 року.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто по 24.05.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для явки за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії ухвали до 24.02.2025 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1