Справа № 159/8721/24
Провадження № 1-кс/159/13/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

07 січня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816 від 28.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісники (Республіка Білорусь), українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він,26.12.2024 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо поводження з тваринами, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті правила поведінки з тваринами, в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою завдання істотного болю та страждань коту, бажаючи настання його смерті, тобто умисно позбавити життя безпородного кота, що відноситься до хребетних тварин, який належить ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, вчинив активні дії, що супроводжувались особливою жорстокістю, спрямовані на протиправне спричинення загибелі тварин.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, зловивши безпородного, чорного-білого окрасу кота по кличці «Рижик» в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою, та утримуючи його в руках, вийшов на подвір`я даного домоволодіння, після чого, силоміць утримуючи правою рукою кота за задні лапи, піднімаючи тварину над своєю головою на висоті витягнутої руки, умисно, прикладаючи фізичну силу, тричі вдарив тварину об дерев`яний пеньок від зрізаного на подвір`ї дерева та, коли після останнього удару тварина вислизнула у нього з руки та впала на землю, наніс їй по тілу десять ударів правою та лівою ногами, після чого схопив кота лівою рукою за шерсть в ділянці хребта та умисно підкинув вгору в повітря на декілька метрів, в результаті чого тварина впала та вдарилась тілом об землю. Тоді ще раз наніс удар правою ногою по тілу кота, після чого двічі вдарив правим кулаком в ділянку голови коту, чим спричинив тварині тілесні ушкодження, які є несумісними із життям та призвели до його смерті, після чого викинув тіло тварини через паркан в кущі.

28.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

30.12.2024 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий зазначає, що, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування цього запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних вище підстав. Просили клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час або у вигляді особистого зобов`язання. На думку захисника, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що зазначені в клопотанні ризики є припущенням. При цьому зазначила, що підозрюваний неофіційно працює, допомагає тим самим своїм батькам та цивільній дружині, не має наміру ухилятись від слідства та суду, чи впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримуючи позицію захисника, просив обрати щодо його запобіжний захід, який не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема, п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших учасників кримінального провадження, у якому підозрюється, обвинувачується.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, що відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході розгляду даного клопотання. Сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованих йому діянь.

Обставини вчинення інкримінованого злочину, спосіб життя підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання його винуватим, тимчасове ухилення від явки до слідчого судді, свідчать про високу ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Будь-яких вагомих доказів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, стороною захисту не наведено та слідчим суддею на даний час не вбачається.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, не дисциплінує підозрюваного.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

В той же час, в ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний тривалий час фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти зміни адреси цілодобового арешту підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за необхідне встановити відповідний запобіжний захід саме за цією адресою.

Строк дії даної ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування, який закінчується в даному випадку 28.02.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 1 (один) місяць 21 (двадцять один) день.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-цілодобово не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням необхідності отримати медичну допомогу або слідувати в укриття під час повітряної тривоги;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів.

Строк дії ухвали рахувати з 07 січня 2025 року до 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1