н/п 1-кс/953/94/25
"09" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»» визнано потерпілим.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що способом заволодіння майном при шахрайстві може бути обман або зловживання довірою в будь-яких формах, злочин відбувається лише з прямим умислом, обов`язкова ознака суб`єктивної сторони корислива мета. Обман в будь-якій формі для отримання грошової інвестиції може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, якщо у справі буде встановлено, що обманне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб. Отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть знаходитись в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, тобто свідчити про наявність цивільного або господарського спору, внаслідок чого прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
1)Негайно активізувати проведення досудового розслідування;
2)Втановити та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представнику ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»», оскільки ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»» у цьому провадженні є потерпілою особою;
3)Допитати в якості представника потерпілого, представника ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»», з приводу заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами вказаної юридичної особи;
4)Під час допиту встановити механізм шахрайських дій та отримати від представника ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»» ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»» підтверджуючі цей механізм документи;
5)Встановити коло інших свідків вказаної події та ґрунтовно допитати їх з приводу заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт»»;
6)Опитати з приводу даного кримінального правопорушення співзасновників ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Парітет»», а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та забезпечити явку останнього до СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області;
7)Надати доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1, а саме встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення;
8)При необхідності, провести інші слідчі дії, з метою повного та всебічного розслідування правопорушення (проступку), розкриття правопорушення (проступку) і притягнення у розумні строки винних осіб до кримінальної відповідальності. (а.с. 72-73)
Однак згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчим не виконано обов`язкових для нього вказівок начальника СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розслідування кримінального провадження слідчим було проведено поверхнево та без дослідження та надання об`єктивної оцінки всім обставинам кримінального провадження.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не враховано, що не було допитано з приводу даного кримінального правопорушення співзасновників ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Парітет»», яке заподіяло ТОВ «Виробничо-торгівельній компанії «Гемопласт»» матеріальну шкоду у розмірі 120 633, 20 гр. Зокрема не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є співзасновниками ТОВ «Міжнародна торгівельна компанія «Парітет»» та не забезпечено явку останніх до СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Зокрема слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження та помилково та передчасно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення лише на підставі рапорта оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що у строки виконання доручення було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «МТК «Парітет»», а також було здійснено виїзд до ТОВ «Прогастрин Україна» та ТОВ «Аптека №15», але допитати зазначених в дорученні осіб не виявилось можливим. Також в ході виконання доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_6 виїхав з України 04.09.2022, а також гр. ОСОБА_8 виїхав з України 31.05.2022 (а.с. 95).
Таким чином, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано всіх ймовірно причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення, не отримано усіх доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Більш того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1