Справа № 752/8144/24
Провадження по справі № 1-кс/752/9427/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 05.03.2024,-

встановив:

03 грудня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2024 (справа № 752/8144/24, провадження № 1-кс/752/3500/24) на автомобіль «TESLA MODEL Y» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключ до нього.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 24.04.2024 в ході обшуку виявлено вилучено вищезазначений автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_5 . Власником автомобіля є ОСОБА_6 , який на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29.04.2024 передав його у користування ОСОБА_4 з правом продажу, обміну, передачею у найм, заставу, укладення договору позики належного йому транспортного засобу, а також уповноважив ОСОБА_4 звертатися від його імені у судові установи.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні. Також вказує на те, що під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не встановлена причетність ОСОБА_6 , який передав у користування ОСОБА_4 спірний автомобіль, до вчинення злочину. Доказів того, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом чи містить дані, які б могли бути використані під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, органом також не надано. Вважає, що арешт накладено без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, а тому вказаний захід забезпечення порушує право ОСОБА_4 на вільне володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої він звернувся з даним клопотанням, - ОСОБА_4 за викликом до слідчого судді не з`явилися. До початку розгляду клопотання на електронну адресу суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд поданого ним клопотання без його та ОСОБА_4 участі. На задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 05.03.2024 за викликом до слідчого судді не з`явився. До початку розгляду клопотання на електронну адресу суду подав письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 . За змістом письмових заперечень прокурор ОСОБА_7 зазначив, що адвокатом ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів того, що арешт на вищезазначений автомобіль накладено необґрунтовано чи що відпала потреба у подальшому його застосуванні. Автомобіль «TESLA MODEL Y» н.з. НОМЕР_1 , та ключ запалювання від нього визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вони могли бути здобуті злочинним шляхом. Тобто, зазначене майно відповідає критеріям речових доказів згідно ст. 98 КПК України. З метою їх збереження зазначеного майна, як речових доказів, ухвалою слідчого судді від 03.05.2024 накладено арешт. А відтак арешт накладено обґрунтовано. На даний час досудове розслідування триває, слідчими проводяться слідчі та розшукові дії для встановлення осіб причетних до вчинення злочину, яке є предметом досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Тому на даний час потреба у арешті вищезазначеного майна не відпала. Просив у задоволенні клопотання відмовити та провести розгляд без його участі.

Враховуючи, що неприбуття зазначених осіб, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя ухвалив здійснити його розгляд за відсутності прокурора та особи, яка подала вказане клопотання, на підставі наявних у справі документів.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи вимоги про скасування арешту, вказує на те, що такий запобіжний захід порушує право власності ОСОБА_6 .

Між тим, підстав для такого представництва інтересів ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає. Так, до клопотання додана копія довіреності, відповідно до якої 29.04.2024 ОСОБА_6 , який є власником автомобіля «TESLA MODEL Y» н.з. НОМЕР_1 , уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 бути його представником при вчиненні від його імені правочинів та здійсненні інших юридичних дій, пов`язаних з продажом, обміном, здаванням в найм (оренду), заставу, укладання договору позички належного йому автомобіля.

Згідно із ч.1 ст. 237 ЦК України представництво - це правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво за довіреністю (добровільне представництво), регламентовано ч.1 ст. 244 ЦК України. Саме зміст довіреності визначає межі правоздатності особи, яку представляють. На думку слідчого судді, зміст довіреності, яка додана до клопотання, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_6 не наділив ОСОБА_4 правоздатністю представляти його інтереси як власника транспортного засобу, зокрема й в судових інстанціях.

Крім того, до клопотання не надано даних про те, що довіреність на момент звернення до суду є дійсною та не скасована ОСОБА_6 , між тим як таке право передбачено за текстом документу.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав надавати оцінку доводам представника ОСОБА_4 щодо необґрунтованості застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді арешту.

На підставі викладеного, слідчий суддя, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 05.03.2024.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1