Провадження № 1-кп/592/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

18.11.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказував, що підсудність кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми визначено на підставі Протоколу огляду речей і документів, оскільки останнє повідомлення 13.06.2024 обвинувачений направив перебуваючи в зоні базових станції за адресами: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що з 2016 року він постійно мешкав на АДРЕСА_2 з співмешканкою, був затриманий по АДРЕСА_3 , потім провели обшуки за місцем проживання і в квартирі по АДРЕСА_4 , де він приходив доглядати за житлом.

Захисник вказав, що може погодитись з думкою прокурора про підсудність справи.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством (абз. 1 ч. 9 ст. 615 КПК України).

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 111 КК України у державній зраді, тобто діянні умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційної безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведення підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у наступному:

25.03.2024 о 09 год. 49 хв. перебуваючи у м. Суми (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон за допомогою профілю у месенджері «Telegram» у вигляді текстових та графічних зображень передав співробітнику фсб рф інформацію про розташування вогневих позицій сили ППО ЗС України в районі м. Суми;

10.06.2024 о 01 год. 39 хв. та 01 год. 43 хв. перебуваючи у м. Суми (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон за допомогою профілю у месенджері «Telegram» у вигляді текстових повідомлень та графічних зображень передав співробітнику фсб рф інформацію про розташування об`єктів енергетичної інфраструктури.

10.06.2024 о 01 год. 45 хв. та 46 хв. перебуваючи у м. Суми (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон за допомогою профілю у месенджері «Telegram» у вигляді графічних зображень передав співробітнику фсб рф інформацію про розташування особового складу та військової техніки підрозділів ЗСУ.

13.06.2024 о 13 год. 59 хв., о 14 год. 00 хв., о 14 год. 14 хв. перебуваючи у м. Суми (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон за допомогою профілю у месенджері «Telegram» у вигляді текстових повідомлень та графічних зображень передав співробітнику фсб рф інформацію про переміщення озброєння підрозділів ЗС України.

13.06.2024 о 14 год. 22 хв. перебуваючи у м. Суми (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон за допомогою профілю у месенджері «Telegram» у вигляді текстових повідомлень та графічних зображень передав співробітнику фсб рф інформацію про розташування особового складу та автотранспорту ЗС України.

Злочин, передбачений частиною 2 статті 111 КК України, вважається закінченим з моменту, коли виконано відповідні дії на шкоду України, зокрема, надання іноземній державі або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно обвинувального акта місцем вчинення злочину є місто Суми, без зазначення його точного місця. Згідно з адміністративно-територіальним устроєм м. Суми поділене на два окремі райони, які належать до юрисдикції різних районних судів.

Місцем реєстрації обвинуваченого зазначена адреса, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а місце фактичного проживання в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми. Тобто, місце вчинення кримінального правопорушення з обвинувального акту встановити неможливо.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, обвинувальний акт складено за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка,7.

Досудове розслідування закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 32.

Отже досудове розслідування закінчено поза межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Суду від 20.11.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Сумського апеляційного суду для звернення з поданням до Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів - Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до змісту обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК є м. Суми, а тому вищевказаний обвинувальний акт відповідно до положень ст. 32 КПК було правильно скеровано до Ковпаківського районного суду м. Суми. Зазначена в поданні підстава для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, про те, що територія м. Суми поділена на два окремі райони (Ковпаківський та Зарічний), які належать до юрисдикції різних районних судів, при необхідності може бути вирішена колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого в порядку ч. 2 ст. 34 КПК, оскільки вказане питання не входить до компетенції Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 у справі № 591/3571/23 (провадження № 51 6170 км 23) звернув увагу на наступне.

Вимога щодо компетентності суду, який ухвалив судове рішення, визначена положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), а саме права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають положення ст. 7 Загальної декларації прав людини та ст. 14 ч. 1 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Порушення правил підсудності, відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

За обвинувальним актом закінченим злочин є 13.06.2024 о 14 год. 22 хв., коли ОСОБА_5 перебуваючи у м. Суми (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) використовуючи власний мобільний телефон за допомогою профілю у месенджері «Telegram» у вигляді текстових повідомлень та графічних зображень передав співробітнику фсб рф інформацію про розташування особового складу та автотранспорту ЗС України.

Згідно протоколу Огляду речей та документів від 21.10.2024 номер 30 перебував у зоні базових станції, що розташовані о 14-14 і о 14-29 13.06.2024: місто Суми, вул. Романа Атаманюка, 1, проте чи перебував в час вказаний у обвинувальному акті - 14 год. 22 хв. з`ясувати не можливо.

При цьому зі слів обвинуваченого він постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Зарічного району м Суми і був затриманий в межах цієї території.

З огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів вважає за необхідне направити даний обвинувальний акт до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. 9 ст. 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3