Справа № 202/9526/24
Провадження № 1-кс/202/2967/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування - слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук Macbook Pro сірого кольору, що упаковано до спец.пакету PSP4316109; комп`ютер IMac 27 S/n CK0411PWDNR; сервер (кодер) Model L84II p/n 902L1084LGAOPOD.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та зазначила, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, оскільки на нього не накладався арешт.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та серверу. Отже, в розумінні вимог чинного КПК України, зазначене у даній скарзі майно, не є тимчасово вилученим. На теперішній час слідством вживаються заходи для огляду комп`ютерної техніки, яка заблокована. Разом з тим, органом досудового розслідування оглянуто сервер (кодер) Model L84II p/n 902L1084LGAOPOD та встановлено, що він не містить інформації, яка може бути корисною в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2025 року (справа № 202/95260/24, провадження №1-кс/202/936/2025) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання речей та документів на яких містяться інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень: мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінальних правопорушень, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів, на яких містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, предметів вилучених законом з обігу.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.02.2025 року, на підставі даної ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук Macbook Pro сірого кольору, який упаковано до спец.пакету PSP4316109; комп`ютер IMac 27 S/n CK0411PWDNR; сервер Model L84II p/n 902L1084LGAOPOD.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, вилучене 05.02.2025 року під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно не вважається тимчасово вилученим майном.

На теперішній час, з урахуванням наявних на вилученій техніці систем захисту, слідством не встановлено однозначно наявності чи відсутності на ній інформації, яка можуть бути використана як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в частині ноутбуку Macbook Pro сірого кольору; комп`ютеру IMac 27 S/n CK0411PWDNR) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вказане питання вже було вирішено Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 р..

Разом з тим, оскільки органом досудового розслідування оглянуто сервер Model L84II p/n 902L1084LGAOPOD та встановлено, що на ньому не містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, то вказане майно на теперішній час не відповідає переліку речей і документів, зазначених в Ухвалі про надання обшуку від 03.02.2025 року, а отже є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладено. З урахуванням вказаного, таке майно повинно бути повернуто особі, у якої його вилучили.

Оскільки органом досудового розслідування, після встановлення відсутності на сервері Model L84II p/n 902L1084LGAOPOD інформації, що стосується кримінального провадження, не повернуто вказане майно власнику, то скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 року повернути власнику майно тимчасово вилучене під час обшуку 05.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - сервер (кодер) ModelL84II p/n 902L1084LGAOPOD.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 28 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1