Справа № 585/4928/24
Номер провадження 1-кс/585/1805/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001000 від 28.11.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить: Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.11.2024 майно, яке було вилучене в ході огляду, а саме на: мобільний телефон ZTE Blade А51 2/32GB та упаковку до нього. Речовий доказ, що знаходяться у спецпакеті PSP3155315 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати дане майно. Своє клопотання мотивував тим, що до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що невстановлена особа в період часу з 14:00 по 16:00 за адресою АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку мобільного телефону ZTE BLADE А51, який знаходився у кишені куртки ОСОБА_5 , даний телефон на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , сума матеріальних збитків становить 6000 гривень. 28.11.2024 за адресою с. Анастасівка, пров. Центральний, 3 було виявлено та вилучено: Мобільний телефон ZTE Blade А51 2/32GB та упаковку до нього. Даний предмет було поміщено до спецпакету PSP3155315. Вилучену річ передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка розташована за адресою: вул. Коржівська 107 м. Ромни Роменського району Сумської області. Вказана річ відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, в матеріалах клопотання мається заява в якій він просить розгляд клопотання проводити без його присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001000 від 28.11.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.п.3).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.11.2024р. мобільний телефон марки ZTE Blade А51 2/32GB та упаковку до нього визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001000 від 28.11.2024 і залишений на зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.п.21).

До клопотання також додано: витяг з ЄРДР №0001000 від 28.11.2024 року, в якому зазначається, що 27.11.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 14.00 по 16.00 за адрес АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку мобільного телефону ZTE BLADE А51, який знаходився у ОСОБА_5 , даний телефон на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , сума матеріальних збитків становить 6000 грн.; рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області від 27.11.2024 року; заява про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується), протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону ZTE BLADE А51 для проведення огляду та дозвіл на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 ; протокол огляду від 27.11.2024 року складений слідчим ОСОБА_3 , відповідно до якого було проведено огляд за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого гр. ОСОБА_4 повідомила, що вона має при собі мобільний телефон ZTE BLADE А51, який придбала новим у вересні 2004 року за 6000 грн. Даний телефон вона отримала вранці 27.11.2024 року від ОСОБА_6 , якій даний телефон продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , за суму 100 грн., сказавши, що даний телефон не крадений. ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон для проведення огляду. Виявлений під час огляду мобільний телефон ZTE BLADE А51 та упаковку до нього було вилучено.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

На думку слідчого судді старшим слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Зокрема слідчим та прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт, оскільки, не зважаючи на те, що вилучений слідчим в ході огляду у громадянки ОСОБА_4 мобільний телефон був об`єктом кримінально протиправних дій, у клопотанні взагалі не обґрунтовано чому збереження мобільного телефону, ZTE Blade А51, який добровільно було видано поліції його власницею, можливе лише шляхом накладення на нього арешту і чому цілі кримінального провадження не можуть бути досягнуті в інший спосіб, наприклад проведенням належного огляду даного майна.

При цьому слід відмітити, що в клопотанні взагалі не вказано які саме дані чи сліди злочину маються в мобільному телефоні, що можуть мати значення для даного кримінального провадження.

Крім цього в клопотанні відсутні будь які дані щодо того, що власник майна, а саме мобільного телефону, ОСОБА_4 має намір вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

Також, у клопотанні слідчий просить визначити місце пр. знаходження речового доказу, але не вказує які є підстави у слідчого судді приймати таке рішення, і чому він ставить на вирішення слідчого судді таке питання, якщо у постанові про визнання майна речовим доказом він сам визначив місце збереження мобільного телефону в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно та наявність ризиків, а тому приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001000 від 28.11.2024 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1