Провадження №: 1-кс/755/611/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 23 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що 22.12.2024, приблизно о 23 год 00 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував неподалік житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Міста Шалетт, 3, де зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, наніс наявним при собі ножем удар в область правого плеча, а також не менше двох ударів в область грудної клітини та живота потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілого ОСОБА_7 , з отриманими внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Згідно довідки № 9892 від 24.12.2024, виданої КНП «КМКЛ ШМД», у потерпілого ОСОБА_7 діагностовано проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторакс, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва, різана рана правого плеча.

23 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом від 23.12.2024; довідкою з КНП «КМКЛШМД» від 23.12.2024 на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 23.12.2024; протоколом огляду місця події від 23.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 23.12.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 24.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими доказами в їх сукупності.

25 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2025 включно та останній на даний час утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

13.02.2025 керівником Дніпровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.03.2025.

21.02.2025 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак на даний час досудове розслідування завершити неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.01.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.01.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 22.01.2025, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого; отримати висновок призначеної судової амбулаторної психіатричної експертизи за постановою слідчого від 22.01.2025; здійснитивідкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо нього 06.12.2018 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у стані неосудності.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність проведення ряду експертиз, підготовки матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 23 грудня 2024 рокувнесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0004229.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

23 грудня 2024 року о 14 год 40 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2025 включно.

13 лютого 2025 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004229 від 23.12.2024 до трьох місяців, тобто до 24.03.2025 включно.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: рапорту від 23.12.2024; довідки з КНП «КМКЛШМД» від 23.12.2024 на ім`я ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події від 23.12.2024; протоколу огляду місця події від 23.12.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду відеозапису від 23.12.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.12.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 24.12.2024; протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на потерпілого та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування

Слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо нього 06.12.2018 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у стані неосудності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, а також враховує ту обставину, що до підозрюваного, згідно копії вимоги про судимість, застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 394 КК України.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду і його впливу на свідків та потерпілого по справі.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Обраний до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме:

отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.01.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 09.01.2025 (імунологічне дослідження); отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 22.01.2025, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого; отримати висновок призначеної судової амбулаторної психіатричної експертизи за постановою слідчого від 22.01.2025; здійснитивідкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням ряду експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, після чого необхідно здійснити аналіз такої інформації; визначитися із остаточною кваліфікацією діяння з урахуванням всіх зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24 березня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 21 лютого 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1