Кримінальне провадження № 194/1367/24
Номер провадження 1-кп/194/178/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за №0000327 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 16.07.2024 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години, більш точного часу встановити не вдалося можливим, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування в приміщенні зазначеної квартири, в зальній кімнаті ОСОБА_3 побачив телевізор марки «Sumato», модель - 32HTS03, діагональ - 32 дюйма, роздільна здатність пікселей - 1366*768, оперативна пам`ять - 1 GB, вбудована пам`ять - 8 GB, який знаходився на тумбі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме телевізору марки «Sumato», модель - 32HTS03, діагональ - 32 дюйма, роздільна здатність пікселей - 1366*768, оперативна пам?ять - 1 GB, вбудована пам?ять - 8 GB, який належить його бабусі ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не поміченими, знаходячись в зальній кімнаті, квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме телевізор марки «Sumato», модель - 32HTS03, діагональ - 32 дюйма, роздільна здатність пікселей - 1366*768, оперативна пам?ять - 1 GB, вбудована пам?ять - 8 GB, вартістю 4786,05 гривень, який належить його бабусі - ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4786, 05 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що він не працював, тому йому потрібні були кошти. Так, 16.07.2024 року після обіду він взяв телевізор, який належить його бабусі, та здав його в ломбард. Бабуся йому дозвіл щоб він здав в ломбард її телевізор не надавала. У вчиненому розкаюється, вартість викраденого не оспорює.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновків експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2024 року в якості речових доказів визнано: 1) керівництво з експлуатації Smart TV телевізора «Sumato»; 2) коробку з-під пристрою для вимірювання тиску марки «Dr Frei», модель - М-100A (automatic), які передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2024 року в якості речових доказів визнано: 1) договір №1.24.4081 від 08.07.2024 року; 2) договір №1.24.4239 від 16.07.2024 року, які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2024 року в якості речових доказів визнано: 1) телевізор марки «Sumato», модель - 32HTS03, діагональ - 32 дюйма, роздільна здатність пікселей - 1366*768, оперативна пам?ять - 1 GB, вбудована пам?ять - 8 GB; 2) прилад для вимірювання тиску марки «Dr Frei» модель - М-100A (automatic), та передано на зберігання до камери зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2024 року № СЕ-19/104-24/29931-ТВ, вбачається, що ринкова вартість телевізора марки

«Sumato», модель - 32HTS03, діагональ - 32 дюйма, роздільна здатність пікселей - 1366*768, оперативна пам?ять - 1 GB, вбудована пам?ять - 8 GB, який був придбаний 15.12.2023 року в новому стані, інші вихідні дані відсутні, станом на 16.07.2024 рік, могла складати 4786,05 грн.

В той же час, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення даного кримінального правопорушення не судимий (ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений, та ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року у межах кримінальне провадження, яке розглядається, за епізодом від 08.07.2024 року було закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), жодного кримінального провадження відносно обвинуваченого на момент вчинення даного кримінального правопорушення до суду не скеровано, суд вважає за доцільне виключити «повторність», як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таку, що не доведена прокурором та відповідно таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Отже, винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання охарактеризований посередньо, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити не суворе покарання, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та наявності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, та наявності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 29.07.2024 року № СЕ-19/104-24/29931-ТВ, на користь держави в сумі 1514,56 грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-телевізор марки «Sumato», модель - 32HTS03, діагональ - 32 дюйма, роздільна здатність пікселей - 1366*768, оперативна пам?ять - 1 GB, вбудована пам?ять - 8 GB; прилад для вимірювання тиску марки «Dr Frei» модель - М-100A (automatic), які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155280 від 24.07.2024 року повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

-договір №1.24.4081 від 08.07.2024 року; договір №1.24.4239 від 16.07.2024 року, які залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-керівництво з експлуатації Smart TV телевізора «Sumato»; коробку з-під пристрою для вимірювання тиску марки «Dr Frei», модель - М-100A (automatic), які передано на зберігання під зберігальну розписку від 24.07.2024 року потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1