Справа № 686/7061/24
Провадження № 1-кс/686/2347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000133,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000133 від 11.03.2024, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст. 240-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст. 240-1 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, захисника ОСОБА_6 і підозрюваного які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

ОСОБА_5 , діючи як організатор та виконавець кримінального правопорушення, будучи об`єднаним єдиним умислом та реалізовуючи злочинний план заздалегідь обумовлений з іншими учасниками організованої групи в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне придбання, зберігання, передачу, пересилання, перевезення каміння бурштину законність походження якого не підтверджується відповідними документами, достовірно знаючи про те, що каміння бурштину, відповідно до Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 року та постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827" Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення", відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і є дорогоцінним камінням органогенного утворення, видобуток якого без передбаченого Законом України" Про ліцензування видів господарської діяльності" дозволу (ліцензії) заборонено, усвідомлюючи факт придбання бурштину без відповідних документів, у невстановлений органом досудового розслідування часта дату та обставин, придбали каміння бурштину у декоративних виробах загальною масою: 10,37394 кг, вартістю 442 539 грн. 25 коп. та каміння бурштину сирцю загальною масою: 0,15121 кг. на суму 2782 грн. 74 коп. законність походження якого не підтверджується відповідними документами, та зберігали в приміщенні за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Геологів, 10, на території ТОВ «Хмельницький речовий ринок 1», до 17 год. 37 хв. 15.06.2023, до моменту виявлення та вилучення даного бурштину співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою.

16.06.2023 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 240-1 КК України.

Також у вказаному кримінальному провадженні на підставі зібраних доказів 16.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 240-1 КК України: - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Також у вказаному кримінальному провадженні на підставі зібраних доказів 12.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1, ч.2 ст. 240-1 КК України: - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалами суду від 17.06.2023 підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взяття під варту та визначений розмір застави.

ОСОБА_5 20.06.2023 внесена застава в розмірі 161 040,00 грн., ОСОБА_8 19.06.2023 внесена застава в розмірі 134 200,00 грн.

Причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення злочинів доводиться:

- протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 05.04.2023 та 07.06.2023, у яких зафіксовані обставини зберігання, фасування та передача бурштину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жінкам, які здійснювалося вивезення бурштину в Республіку Туреччина;

- протоколами за результатами проведення огляду і виїмки кореспонденції від 01.02.2023, 24.02.2023, 10.03.2023, 05.04.2023, 23.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 07.06.2023 та 13.06.2023, якими зафіксований вміст посилок отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме бурштину у виробах та сировині;

- протоколами за результатами проведення спостереження за особою від 07.02.2023 та 05.04.2023, якими зафіксовані факти отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посилок у відділенні ТОВ «Нова Пошта», їх перевезення в складське приміщення, а також супроводження жінок, які здійснювали перевезення бурштину в Республіку Туреччина до автобуса міжнародного сполучення;

- протоколами за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.04.2023 та 07.06.2023, якими зафіксовані розмови учасників групи між собою та з іншими особами залученими до вчинення злочинів щодо їх планування та вчинення;

- висновками експерта за результатами проведення судових гемологічних експертиз від 22.02.2023, 18.04.2023, 20.04.2023, 12.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023 та 31.05.2023 згідно яких надані на дослідження декоративні вироби та каміння, являються дорогоцінним камінням органогенного утворення, - бурштином в обробленому вигляді та в сировині;

- протоколом огляду відеозаписів, вилучених у ТОВ «Нова Пошта» від 09.02.2023, у якому зафіксовані обставини, дата та час отримання посилок з бурштином ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- протоколом обшуку від 15.06.2023, згідно якого виявлено та вилучено каміння бурштину у декоративних виробах вагою 14,2 кг та в сировині вагою 0,8 кг.

- висновками судово-гемологічних експертиз від 22.02.2023, 20.04.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 25.05.2023, 18.05.2023, 12.05.2023, 31.05.2023, 30.05.2023, 17.05.2023, 15.09.2023, 06.10.2023, 10.10.2023, 12.10.2023, 20.10.2023, 07.11.2023, 30.10.2023, 30.10.2023, відповідно до яких встановлено, що підозрювані у даному кримінальному отримували саме каміння бурштину як у виробах так і бурштин (сирець);

- протоколами огляду відеозаписів із камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» відповідно до яких зафіксовані факти отримання посилок із камінням бурштину підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- протоколом огляду документів, вилучених в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Нова Пошта», відповідно до чого зафіксовано факти пересилання підозрюваним посилок із камінням бурштину (сирцю);

- протоколом обшуку приміщення колишнього кафе «Леззет» за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 10 в м. Хмельницькому, в ході якого вилучено ряд речових доказів, в тому числі каміння бурштину (сирцю) та виробів із бурштину;

- протоколами огляду результатів тимчасових доступів до банківських установ, відповідно до яких встановлені факти здійснення виплати із банківських рахунків ОСОБА_10 грошової винагороди кур`єрам за перевезення вищезазначене каміння бурштину до Республіки Туреччина;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено її участь у групі в месенджері «зарплата» та «інформації» в яких здійснювалось листування щодо поїздок закордон із зазначенням дати виїзду та приїзду, зазначенням номерів банківських рахунків жінок кур`єрів на які останнім перераховувались грошові кошти в якості оплати за перевезення каміння бурштину сирцю та у виробах до Республіки Туреччини;

- показами підозрюваного ОСОБА_9 від 07.07.2023, який надав зізнавальні покази з приводу ролі кожного з учасників організованої групи під час вчинення злочинів, в тому числі організатора ОСОБА_5 , а також щодо особистого перевезення, зберігання, фасування з метою збуту та передачі для збуту каміння бурштину у сировині та у декоративних виробах;

- показами свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 15.06.2023, які повідомили, що 15.06.2023 на прохання ОСОБА_5 , за грошову винагороду в сумі 100 доларів США отримали від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бурштин у декоративних виробах та сировині для їх переміщення на територію Республіки Туреччина.

- показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які надали викривальні покази з приводу ролі кожного з учасників організованої групи під час вчинення злочинів, в тому числі організатора ОСОБА_5 , а також обставин особистого отримання на зберігання виробів із бурштину з метою їх збуту в Республіці Туреччина та щодо виплати грошової винагороди ОСОБА_10 після здійснення перевезення бурштину до Республіки Туреччини.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_21 від 12.12.2023 продовжено до 16.03.2024.

Так 27.02.2024 з метою проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні за участі підозрюваного ОСОБА_5 було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_22 , якого було повідомлено про необхідність прибуття 07.03.2024 до органу досудового розслідування, на що останній повідомив, що прибуде у вказану дату із підозрюваним ОСОБА_5 .

У свою чергу станом на 08.03.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_22 на телефонні дзвінки не відповідає, а також не реагує на повідомлення направленні йому у відповідний месенджер «WhatsApp».

З метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_22 для проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, до останнього було здійснено телефонні дзвінки на НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні адвоката ОСОБА_22 , а саме такі дзвінки здійснювались 06.03.2024 об 12 год. 32 хв. та 14 год. 25 хв., 07.03.2024 об 11 год. 18 хв., 17 год. 26 хв. з метою виклику для проведення процесуальних дій за його участі та участі його підзахисного ОСОБА_5 , на які адвокат ОСОБА_22 не відповів, слухавку не підняв.

Також з метою забезпечення їх прибуття для проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень на 07.03.2024 ОСОБА_22 , 06.03.2024, 07.03.2024 та 08.03.2024 направлялись повідомлення у месенджер «Whatsapp», на що останній на вказані повідомлення проігнорував та не відповів.

З метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захиснику для проведення слідчих дій 07.03.2024 на відомі електронні пошти, зокрема адвоката ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), та поштовим зв`язком на відомі адреси проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), та офіс адвоката ОСОБА_22 ( АДРЕСА_5 ,) направлено повідомлення та повістки про виклик про необхідність прибуття на 09.03.2024 та 11.03.2024 до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 (м.т. 097-066-3817) за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7 - приміщення ГУНП в Хмельницькій області, для проведення відповідних слідчих дій їх участі та вчинення відповідних процесуальних дій.

Також додатково скановані копії згаданих повідомлень направлені на відомі номера мобільних телефонів адвоката ОСОБА_22 .

Станом на 08.03.2024 номера мобільних телефонів які використовує підозрюваний ОСОБА_5 невідомі, номери які підозрюваний ОСОБА_5 використовував раніше, а саме НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , знаходяться поза зоною досягаємості.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 07.03.2024 до УКР ГУНП в Хмельницькій області направлено доручення для встановлення їх місця знаходження, на виконання доручення проведено допит матері ОСОБА_10 ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що її донька одружена із громадянином Азербайжанської Республіки ОСОБА_5 , в останнє вона бачила свою доньку ОСОБА_10 близько двох неділь тому, та їй на двох неділь тому, де вона перебуває на даний час їй невідомо, зв`язатись вона із нею не може, оскільки її мобільний телефон знаходиться поза зоною досягаємості. Також ОСОБА_23 повідомила, що її донька ОСОБА_10 проживає спільно із ОСОБА_5 в м. Хмельницькому, однак їй невідома адреса їх проживання.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000133 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст. 240-1 КК України.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме на підставі ч.1 ст. 278 КПК України, ч.2 ст. 135 КПК України повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст. 240-1 КК України вручене для передачі рідному брату ОСОБА_5 - ОСОБА_24 .

Повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, які у тому числі є неповнолітніми, існування ризику впливу на свідків і потерпілих слідчий суддя вважає доведеним.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аргументи в судовому засіданні захисника про те, що підозрюваний не порушує застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_22 не здійснює захист ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації кримінального правопорушення у межах поданого клопотання не вирішується.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та для скасування покладених на нього обов`язків.

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході та покладених на підозрюваного обов`язків не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у слідчого судді відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а застосований запобіжний захід у виді виконання обовязків, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2023 року, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 183, 194, 196, 200, 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя