Справа № 136/754/25
провадження 1-кс/136/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

21.04.2025 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.04.2025 року приблизно о 12:45 годин, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi моделі 14 С , і тим самим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1,4 ст.214 КПК України слідчим відділом ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025 за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.04.2025 потерпілий ОСОБА_5 надав копії документів на належний йому викрадений мобільний телефон марки Redmi моделі 14 С, Midnight Black, 4 GB RAM 128 GB ROM імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , а саме копію чеку на викрадений мобільний телефон та чохол чорного кольору Full Soft Case Xiaomi Redmi 14 C Black, на одному аркуші, фотозображення коробки із зазначенням технічних характеристик та імеі мобільного телефону на одному аркуші, а також копію гарантійного талону на одному аркуші.

В ході досудового слідства було встановлено місцезнаходження викраденого майна. Так, 22.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав в присутності понятих співробітникам поліції мобільний телефон марки Redmi моделі 14 С, Midnight Black, 4 GB RAM 128 GB ROM імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , оснащений захисною плівкою, який має механічне ушкодження у виді тріщини екрану в правому нижньому кутку, в технічно справному стані. Телефон оснащений чорним чохлом, Full Soft Case Xiaomi Redmi 14 C Black. Як повідомив ОСОБА_6 даний мобільний телефон в чохлі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , 20.04.2025 у вечірній час доби приніс його племінник з яким він спільно проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що даний мобільний телефон він здобув злочинним шляхом, йому стало відомо від працівників поліції.

Факт добровільної видачі був зафіксований протоколом добровільної видачі та огляду предмета, а мобільний телефон з чохлом укарбований у сейф-пакет- RIС 2131795 на якому було зазначено пояснювальні записи.

Вищезазначені вилучені речові докази приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову.

Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi моделі 14 С, Midnight Black, 4 GB RAM 128 GB ROM імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який має механічне ушкодження у виді тріщини екрану в правому нижньому кутку, в технічно справному стані, а також чохол чорного кольору в якому знаходився мобільний телефон Full Soft Case Xiaomi Redmi 14 C Black є предметом злочину, а тому в подальшому виникне необхідність в проведенні судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні, є доказом кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК.

Отже, враховуючи вищевказані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.98,131,170-171,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі 14 С, Midnight Black, 4 GB RAM 128 GB ROM імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який має механічне ушкодження у виді тріщини екрану в правому нижньому кутку, в технічно справному стані, а також чохол чорного кольору в якому знаходився мобільний телефон Full Soft Case Xiaomi Redmi 14 C Black, який було вилучено під час добровільної видачі та огляду предмета 22.04.2025, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 . Даний речовий доказ зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, Вінницької області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8