Справа № 473/365/24
Номер провадження 1-кп/473/43/2025
У Х В А Л А

"12" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001137 від 23.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в обгрунтування якого посилається на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також вказує на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про його особу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора; просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

З`ясувавши позиції учасників кримінальному провадженні, суд приходить до такого

25.10.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останній раз - до 17.03.2025 включно; вказану міру запобіжного заходу було обрано з урахуванням наявних ризиків, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує передбачені ст.178 КПК України обставини, в т.ч., тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, міцних соціальних зв`язків не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, є особою похилого віку, пенсіонером.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі та розуміючи відповідальність за інкриміноване кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, негативно впливати на потерпілого, який є його племінником, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, серед іншого, тяжкість покарання та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, а також наявний ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що вказані вище ризики переховування від суду, негативного впливу на потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень, що були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а тому дане клопотання прокурора слід задовольнити.

Разом з цим, на переконання суду, застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, а тому клопотання захисника щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.05.2025 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1