Провадження №11-сс/801/62/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-скаргою ОСОБА_7 від 22.03.2023,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-скаргою ОСОБА_7 .

Скарга мотивована тим, що четвертим СВ (з дислокацією у місті Вінниці), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою-скаргою ОСОБА_7 адресованою Президенту України.

Заявнику була надана відповідь про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-скаргою ОСОБА_7 від 22.03.2023,

Постановлене рішення обґрунтоване тим, що заява-скарга ОСОБА_7 від 22.03.2023 не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки його скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого із зобов`язанням останнього внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР.

Захисник ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу заявника.

Представник Вінницької обласної прокуратури та четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилися, про апеляційний розгляд повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували, щодо проведення апеляційного розгляду в їх відсутність.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України.

Зокрема, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 22.03.2023 звернувся до Президента України із заявою-скаргою про злочини, скоєні суддею Хмельницького міськрайсуду Слободян, а також його секретарем.

Заява-скарга мотивована тим, що: «11.06.2024 та 05.02.2021 від головуючої в справі №686/2249/20 та №686/6494/20 Заворотна, ОСОБА_7 дізнався що суддя Хмельницького міськрайсуду Слободян 06.03.2020 та 25.01.2021 провів розгляд справи без його участі як скаржника та його адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без їхнього повідомлення про час і місце розгляду справи.

13.01.2021 від головуючого в справі №686/7385/820 ОСОБА_10 дізнався що суддя Хмельницького міськрайсуду Слободян 23.11.2020 безпідставно розглянув його справу без нього та його адвоката ОСОБА_11 , без їхнього повідомлення про час та місце розгляду справи, не дивлячись на те, що така категорія справ щодо оскарження дій слідчого взагалі не може розглядатися без його участі як скаржника.

16.05.2016 під час проведення розгляду справи №-ц за головуванням Козак, у якій ОСОБА_7 бере участь як позивач, суддя Хмельницького міськрайсуду Слободян позбавив його права брати участь у вищевказаній справі.

Усі вищевказані злочини суддя міськрайсуду Слободян продублював і під час розгляду справи №22/08/8608/12.

Вказана заява-скарга ОСОБА_7 надіслана для розгляду по суті до Офісу Генерального прокурора.

У подальшому, супровідним листом від 03.04.2023 №20/1/3-32703-15 Офісом Генерального прокурора заява-скарга надіслана до Хмельницької обласної прокуратури.

Супровідним листом від 10.04.2023 №31/1-195-12 Хмельницькою обласною прокуратурою вказана заява-скарга надіслана до Територіального управління Державного бюро розслідувань для розгляду по суті.

Листом за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_12 №856зкп/14-01-04-1683-2023 від 24.04.2023 заявника повідомлено про те, що: «Вивченням доводів, викладених у Вашій заяві, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення вище вказаними не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява-скарга ОСОБА_7 від 22.03.2023 не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, викладений у формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять у собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Установлено, що ОСОБА_7 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Матеріали розгляду звернення ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій судді Хмельницького міськрайонного суду Слободяна надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області з ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яке знаходиться за адресою вул. Ю.Сіцінського, м. Хмельницький.

За загальними правилами, установленими ч.1 ст. 32 КПК України, главою 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, дії якого оскаржуються, за правилами судового розгляду, визначеними ст. 318-380 КПК України.

З наведеного слідує, що скаргу на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_7 подав до Вінницького міського суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя мав би повернути скаргу заявнику для подачі до належного суду.

Таким чином, за правилами територіальної підсудності скаргу ОСОБА_7 повинен розглядати Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, на територіальній юрисдикції якого знаходиться ймовірне місце вчинення правопорушення та орган досудового розслідування, а в разі неможливості вказаним судом здійснити розгляд скарги суд, визначений Хмельницьким апеляційним судом.

Разом з тим, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області, вирішивши розглядати скаргу ОСОБА_7 по суті, також допустив і інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Натомість з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судовий розгляд проведено у відсутність заявника. Зокрема, у тексті ухвали зазначено, що в судовому засіданні 11.12.2024 ОСОБА_7 в категоричній формі відмовився брати участь. Працівник установи виконання покарань, де знаходить ОСОБА_7 , зазначив, що ОСОБА_7 не бажає брати участь у судовому засіданні, оскільки він не отримував повідомлення про розгляд скарги. У той же час, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що всі дії, вчинені ОСОБА_7 , вона підтримує, вимоги скарги вважає обґрунтованими, додаткових пояснень не має.

Однак, як установлено колегією суддів, даний висновок не відповідає матеріалам судового провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2023, а також ухвалою від 13.11.2023 вирішено проводити судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Копію ухвали для виконання було надіслано у ДУ ВУВП (№1)».

Згідно з ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.5 вищезазначеної статті особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію установи.

У матеріалах судового провадження наявні розписки про отримання ОСОБА_7 повістки.

Разом з тим, відомостей, які б підтверджувати те, що ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, у судові засідання в режимі відеоконференції неодноразово не з`являвся, оскільки відмовлявся, у матеріалах судового провадження немає.

При цьому слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі про те, що представник установи виконання покарань повідомив у судовому засіданні 11.12.2024 про відмову ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не вказав жодних даних про вказану особу, зокрема, її прізвища, ім`я та по батькові, найменування посади. Не зафіксовано таких відомостей і в журналі судового засідання.

Так, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 повідомляла, що заперечувала щодо проведення судового розгляду у відсутність заявника ОСОБА_7 , просила відкласти судове засідання, однак вказане залишилося поза увагою слідчого судді. Також залишено поза увагою слідчого судді те, що ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, неодноразово заявляв письмові клопотання про надання йому копій матеріалів судового провадження для ознайомлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, тому апеляційну скаргу заявника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4