КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа 757/24191/24-к від 30.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- 1 купюра номіналом 10 Євро;

- 68 купюр номіналом 500 Гривень (34 000 грн.);

- 23 купюри номіналом 1000 Гривень (23 000 грн.);

- 30 купюр номіналом 100 Доларів США (3 000 Доларів США);

- картка «Event Residensen» із встановленою USB вставкою;

- 1 376 купюр номіналом 100 Доларів США (137 600);

- 5 купюр номіналом 20 фунтів стерлінгів (1000 фунтів стерлінгів);

- 1 купюра номіналом 50 фунтів стерлінгів;

- 1 купюра номіналом 5 фунтів стерлінгів;

- 1 купюра номіналом 20 канадських доларів;

- 1 купюра номіналом 20 хорватських кун;

- Предмет за своїми візуальними ознаками схожий на пістолет «Schmeisser»;

- Три ланцюжки ззовні золотистого кольору із хрестом та кулоном золотистого кольору в упаковці «Ozyer»;

- Намистини у кількості 5 штук у зіп-пакеті;

- Кульчик ззовні золотистого кольору із міткою 585 проби;

- Підвіска сріблястого кольору із міткою 750 проби;

- Підвіска із кільцями овальної форми без маркування;

- 2 (два) браслети із вставками золотистого кольору та резиновим ремінцем без маркування;

- Годинник золотого кольору із написом «Rolex» на циферблаті, на ремінці із маркуванням 750 проби;

- Годинник «Omega» із маркуванням 59938701;

- Годинник «Longines» із маркуванням 30125794;

- Підвіска сріблястого кольору 14 проба;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою 585 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою «Одесский ювелирный завод» 583 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою ЛПО «Русские самоцветы» 585 проби;

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Злиток ззовні золотого кольору вагою 50 г.;

- Злиток ззовні золотого кольору із маркуванням «Credit Snisse» 454671 вагою 50 г.;

- Ланцюжок «Sevolik» 5855 проби із кулоном;

- 8 (вісім) браслетів 585 проби;

- Кільце у вигляді дельфіна без маркування;

- Кулон у вигляді дельфіна;

- Браслет золотого кольору 585 проби;

- Кільце сріблястого кольору 705 проба;

- Кульчики (2 одиниці) сріблястого кольору 750 проба;

- Браслет;

- Підвіска сріблястого кольору 585 проби із кулоном у вигляді ключа;

- Кулон із написом;

- Підвіска сріблястого кольору 750 проби;

- Кульчик сріблястого кольору без маркування;

- Кулон із буквою 585 проби;

- Кулон із маркуванням «AXARSU»;

- Браслет із маркуванням 585 проби;

- Ланцюжок сріблястого кольору 925 проби;

- Сріблястий браслет у вигляді зірок без маркування;

- Браслет 585 проби;

- Хрест ззовні золотистого кольору з написом «Спаси и сохрани» та ланцюжком чорного кольору;

- Кулон у вигляді квітки без маркування;

- Підвіска із цепкою золотистого кольору 585 проби;

- Брошка із біркою ВАТ «Українські квіти» із маркуванням;

- Срібляста монета «Elisabeth II Australia 2 dolars»;

- Підвіска 585 проби;

- Ланцюжок 585 проби з підвіскою 585 проби;

- Кільце 585 проби;

- Кільце;

- Кульчики (2 одиниці) із маркуванням «3»;

- Ланцюжок із кріпленням у формі лебедя та хрестом;

- Сріблястий ланцюжок;585 проби;

- Підвіска із кольоровими вставками;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Браслет WN0382;

- Золотистий ланцюжок 1996;

- Монета Україна 100 гривень 1998;

- Годинник 925 проби;

- Годинник «5022165»;

- Кульчики (2 одиниці) «Cartier» із кольоровими вставками;

- Кільце 5885 проби;

- Кільце 585 проби;

- Кульчики «BVLGARI» (2 одиниці);

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Кільце «BVLGARI»;

- Кільце 585 проби;

- Кульчики з маркуванням «KKBO»;

- Підвіска у вигляді серця без маркування;

- Кільце 750 проби;

- Кільце 750 проби;

- Кільце з маркуванням проби;

- Кільце з маркуванням;

- Кільце 585 проби;

- Кільце 750 проби;

- Кільце 750 проби;

- Підвіска у вигляді дракона 750 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із маркуванням;

- Кульчик 750 проби без маркування;

- 6 хрестиків (2 одиниці кільчики) 5 підвісок золотистих

- Значок із биркою «Крым Ювелир Сервис», а також значок без бирки;шпилька із биркою 585 проби;

- Ланцюжок із биркою 481г 585 проби;

- Ланцюжок із написом;

- Ланцюжок 750 порби;

- Ланцюжок 585 проби;

- Ланцюжок 740 проби;

- Браслет із маркуванням;

- Кільце із маркуванням;

- Кільце із стертим маркуванням;

- Кільце із маркуванням «9»;

- Кульчик 585 проби;

- Годинник «Cartier» 13953;

- Браслет із маркуванням «Italy»;

- Браслет із маркуванням «ASGOLD» 585проби;

- Кільце сріблястого кольору із візерунком без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кільце золотистого кольору без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Кільце без маркування;

- Кільце без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кільце 750 проби;

- Кільце без маркування;

- Кільце без маркування;

- Ланцюжок із маркуванням;

- Кільце чорного кольору без маркування;

- Ланцюжок WG із підвіскою Підвіска із биркою ТОВ «Діадема»;

- Рушниця гладкоствольна «Benelli»;

- Рушниця гладкоствольна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 , а саме:

- правовстановлюючі документи на нерухоме майно, серед яких документи и ім?я ОСОБА_5

- 1 376 купюр номіналом 100 Доларів США (137 600);

- 5 купюр номіналом 20 фунтів стерлінгів (1000 фунтів стерлінгів);

- 1 купюра номіналом 50 фунтів стерлінгів;

- 1 купюра номіналом 5 фунтів стерлінгів;

- 1 купюра номіналом 20 канадських доларів;

- 1 купюра номіналом 20 хорватських кун;

- Предмет за своїми візуальними ознаками схожий на пістолет «Schmeser»)

- Три ланцюжки ззовні золотистого кольору із хрестом та кулоном золотистого кольору в упаковці «Ozyer»;

- Намистини у кількості 5 штук у зіп-пакеті;

- Кульчик ззовні золотистого кольору із міткою 585 проби;

- Підвіска сріблястого кольору із міткою 750 проби;

- Підвіска із кільцями овальної форми без маркування;

- 2 (два) браслети із вставками золотистого кольору та резиновим ремінцем без маркування;

- Годинник золотого кольору із написом «Rolex» на циферблаті, на ремінці маркуванням 750 проби;

- Годинник «Omega» із маркуванням 59938701;

- Годинник «Longines» із маркуванням 30125794;

- Підвіска сріблястого кольору 14 проба;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою 585 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою «Одесский ювелирный завод» 583 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою ЛПО «Русские самоцветы» 585 проби;

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Злиток ззовні золотого кольору вагою 50 г.;

- Злиток ззовні золотого кольору із маркуванням «Credit Snisse» 454671 вагою 50 г.;

- Ланцюжок «Sevolik» 5855 проби із кулоном;

- 8 (вісім) браслетів 585 проби;

- Кільце у вигляді дельфіна без маркування;

- Кулон у вигляді дельфіна;

- Браслет золотого кольору 585 проби;

- Кільце сріблястого кольору 705 проба;

- Кульчики (2 одиниці) сріблястого кольору 750 проба;

- Браслет;

- Підвіска сріблястого кольору 585 проби із кулоном у вигляді ключа;

- Кулон із написом;

- Підвіска сріблястого кольору 750 проби;

- Кульчик сріблястого кольору без маркування;

- Кулон із буквою 585 проби;

- Кулон із маркуванням «AXARSU»;

- Браслет із маркуванням 585 проби;

- Ланцюжок сріблястого кольору 925 проби;

- Сріблястий браслет у вигляді зірок без маркування;

- Браслет 585 проби;

- Хрест ззовні золотистого кольору, з написом «Спаси и сохрани» та мланцюжком чорного кольору;

- Кулон у вигляді квітки без маркування;

- Підвіска із цепкою золотистого кольору 585 проби;

- Брошка із біркою ВАТ «Українські квіти» із маркуванням;

- Срібляста монета «Elisabeth Il Australia 2 dolars»;

- Підвіска 585 проби;

- Ланцюжок 585 проби з підвіскою 585 проби;

- Кільце 585 проби;

- Кільце;

- Кульчики (2 одиниці) із маркуванням «3»;

- Ланцюжок із кріпленням у формі лебедя та хрестом;

- Сріблястий ланцюжок;585 проби;

- Підвіска із кольоровими вставками;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Браслет WN0382;

- циферблаті, на ремінці і

- Золотистий ланцюжок 1996;

- Монета Україна 100 гривень 1998;

- Годинник 925 проби;

- Годинник «5022165»;

- Кульчики (2 одиниці) «Cartier» із кольоровими вставками;

- Кільце 5885 проби;

- Кільце 585 проби;

- Кульчики «BVLGARI» (2 одиниці);

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Кільце «BVLGARI»;

- lit Snisse» 454671 вагок

- Кільце 585 проби;

- Кульчики з маркуванням «ККВО»;

- Підвіска у вигляді серця без маркування;

- Кільце 750 проби;

- Кільце 750 проби;

- Кільце з маркуванням проби;

- Кільце з маркуванням;

- Кільце 585 проби;

- Кільце 750 проби;

- Кільце 750 проби;

- Підвіска у вигляді дракона 750 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із маркуванням;

- Кульчик 750 проби без маркування;

- 6 хрестиків (2 одиниці кільчики) 5 підвісок золотистих

- Значок із биркою «Крым Ювелир Сервис», а також значок без бирки; шпилька із биркою 585 проби;

- Ланцюжок із биркою 481г 585 проби;

- Ланцюжок із написом;

- Ланцюжок 750 порби;

- Ланцюжок 585 проби;

- Ланцюжок 740 проби;

- Браслет із маркуванням;

- Кільце із маркуванням,

- Кільце із стертим маркуванням;

- Кільце із маркуванням «9»;

- Кульчик 585 проби;

- Годинник «Cartier» 13953;

- Браслет із маркуванням «Italy»;

- Браслет із маркуванням «ASGOLD» 585 проби;

- Кільце сріблястого кольору із візерунком без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кільце золотистого кольору без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Кільце без маркування;

- Кільце без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кільце 750 проби;

- Кільце без маркування;

- Кільце без маркування;

- Ланцюжок із маркуванням;

- Кільце чорного кольору без маркування;

- Ланцюжок WG із підвіскою Підвіска із биркою ТОВ «Діадема»; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині, а майно повернути законному володільцю.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Як зазначає апелянт, в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України відсутні підстави та мета накладення арешту на відповідне тимчасове вилучене майно.

При цьому слід зазначити, що жодного доказу або обставини того, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України також не існує та не наведено ні у клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді.

Легальність грошових коштів, виявлених у валізі, підтверджується відповідними документами щодо продажу ОСОБА_10 відповідного нерухомого майна на значну суму. Такі документи знаходились у валізі, що вказує на приналежність такого майна саме ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_12 не має жодного відношення до справи та не фігурує у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт слідчий суддя повинен врахувати наслідки такого арешту для третіх осіб. В даному випадку ОСОБА_13 було позбавлено права власності на її майно, грошові кошти, що є істотним порушенням її прав та інтересів.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим чи прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України.

21.06.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в клопотанні, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Згідно частини першої статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024, проведено обшукза місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане майно.

Наявність такої ухвали обумовлює законність проведення обшуку за наведеною адресою та законність вилучення виявленого під час обшуку майна, яке є тимчасово вилученим.

В подальшому, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_14 від 11.06.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за обставинами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.

При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на зазначене майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність в даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апелянта про те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, відсутність будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні власниці майна не можуть слугувати підставою для відмови в його арешті, так як з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

За об`єктивним переконанням колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власниці майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вважає апеляційний суд, при постановленні оскаржуваного рішення, слідчий суддя дотримався і вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, так як не накладення арешту на це майно може призвести до негативних наслідків для проведення досудового розслідування, таких як приховування, пошкодження чи псування майна.

Решта доводів апеляційної скарги також є недоведеними, тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в частині арешту, накладеного на майно належне ОСОБА_5 , а саме:

- 1 376 купюр номіналом 100 Доларів США (137 600);

- 5 купюр номіналом 20 фунтів стерлінгів (1000 фунтів стерлінгів);

- 1 купюра номіналом 50 фунтів стерлінгів;

- 1 купюра номіналом 5 фунтів стерлінгів;

- 1 купюра номіналом 20 канадських доларів;

- 1 купюра номіналом 20 хорватських кун;

- Предмет за своїми візуальними ознаками схожий на пістолет «Schmeisser»;

- Три ланцюжки ззовні золотистого кольору із хрестом та кулоном золотистого кольору в упаковці «Ozyer»;

- Намистини у кількості 5 штук у зіп-пакеті;

- Кульчик ззовні золотистого кольору із міткою 585 проби;

- Підвіска сріблястого кольору із міткою 750 проби;

- Підвіска із кільцями овальної форми без маркування;

- 2 (два) браслети із вставками золотистого кольору та резиновим ремінцем без маркування;

- Годинник золотого кольору із написом «Rolex» на циферблаті, на ремінці із маркуванням 750 проби;

- Годинник «Omega» із маркуванням 59938701;

- Годинник «Longines» із маркуванням 30125794;

- Підвіска сріблястого кольору 14 проба;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою 585 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою «Одесский ювелирный завод» 583 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із биркою ЛПО «Русские самоцветы» 585 проби;

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Злиток ззовні золотого кольору вагою 50 г.;

- Злиток ззовні золотого кольору із маркуванням «Credit Snisse» 454671 вагою 50 г.;

- Ланцюжок «Sevolik» 5855 проби із кулоном;

- 8 (вісім) браслетів 585 проби;

- Кільце у вигляді дельфіна без маркування;

- Кулон у вигляді дельфіна;

- Браслет золотого кольору 585 проби;

- Кільце сріблястого кольору 705 проба;

- Кульчики (2 одиниці) сріблястого кольору 750 проба;

- Браслет;

- Підвіска сріблястого кольору 585 проби із кулоном у вигляді ключа;

- Кулон із написом;

- Підвіска сріблястого кольору 750 проби;

- Кульчик сріблястого кольору без маркування;

- Кулон із буквою 585 проби;

- Кулон із маркуванням «AXARSU»;

- Браслет із маркуванням 585 проби;

- Ланцюжок сріблястого кольору 925 проби;

- Сріблястий браслет у вигляді зірок без маркування;

- Браслет 585 проби;

- Хрест ззовні золотистого кольору з написом «Спаси и сохрани» та ланцюжком чорного кольору;

- Кулон у вигляді квітки без маркування;

- Підвіска із цепкою золотистого кольору 585 проби;

- Брошка із біркою ВАТ «Українські квіти» із маркуванням;

- Срібляста монета «Elisabeth II Australia 2 dolars»;

- Підвіска 585 проби;

- Ланцюжок 585 проби з підвіскою 585 проби;

- Кільце 585 проби;

- Кільце;

- Кульчики (2 одиниці) із маркуванням «3»;

- Ланцюжок із кріпленням у формі лебедя та хрестом;

- Сріблястий ланцюжок;585 проби;

- Підвіска із кольоровими вставками;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Браслет WN0382;

- Золотистий ланцюжок 1996;

- Монета Україна 100 гривень 1998;

- Годинник 925 проби;

- Годинник «5022165»;

- Кульчики (2 одиниці) «Cartier» із кольоровими вставками;

- Кільце 5885 проби;

- Кільце 585 проби;

- Кульчики «BVLGARI» (2 одиниці);

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Кільце «BVLGARI»;

- Кільце 585 проби;

- Кульчики з маркуванням «KKBO»;

- Підвіска у вигляді серця без маркування;

- Кільце 750 проби;

- Кільце 750 проби;

- Кільце з маркуванням проби;

- Кільце з маркуванням;

- Кільце 585 проби;

- Кільце 750 проби;

- Кільце 750 проби;

- Підвіска у вигляді дракона 750 проби;

- Кульчики (2 одиниці) із маркуванням;

- Кульчик 750 проби без маркування;

- 6 хрестиків (2 одиниці кільчики) 5 підвісок золотистих

- Значок із биркою «Крым Ювелир Сервис», а також значок без бирки;шпилька із биркою 585 проби;

- Ланцюжок із биркою 481г 585 проби;

- Ланцюжок із написом;

- Ланцюжок 750 порби;

- Ланцюжок 585 проби;

- Ланцюжок 740 проби;

- Браслет із маркуванням;

- Кільце із маркуванням;

- Кільце із стертим маркуванням;

- Кільце із маркуванням «9»;

- Кульчик 585 проби;

- Годинник «Cartier» 13953;

- Браслет із маркуванням «Italy»;

- Браслет із маркуванням «ASGOLD» 585проби;

- Кільце сріблястого кольору із візерунком без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кільце золотистого кольору без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) 585 проби;

- Кільце без маркування;

- Кільце без маркування;

- Кульчики (2 одиниці) без маркування;

- Кільце 750 проби;

- Кільце без маркування;

- Кільце без маркування;

- Ланцюжок із маркуванням;

- Кільце чорного кольору без маркування;

- Ланцюжок WG із підвіскою Підвіска із биркою ТОВ «Діадема», - залишити без змін, а апеляційну представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/266/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/28145/24-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15

Доповідач: ОСОБА_1