1Справа № 335/5164/24 1-кс/335/1245/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.12.2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Apple Iphone 13 в чохлі зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Redmi;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «Райффайзен банк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_6 ;

- системний блок чорного кольору;

- касета «Panasonic»;

- флеш носій;

- флеш носій об`ємом 32 гб.;

- лист паперу жовтого кольору.

18.12.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та накладено арешт на вищезазначене майно.

У клопотанні заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, досудове розслідування може тривати довгий час, що в свою чергу призведе до погіршення технічного стану техніки та безпідставного позбавлення ОСОБА_4 права власності на зазначене майно, що призведе до порушення його права власності. З часу вилучення та арешту майна пройшов тривалий час, а тому сторона обвинувачення мала реальну можливість провести всі необхідні слідчі дії та процесуальні дії із вилученим майном, у зв`язку з чим вказане майно має бути повернуто його власнику.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання в частині повернення власнику мобільного телефону марки Apple Iphone 13 в чохлі зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки Redmi; банківської карти «Монобанк» № НОМЕР_4 , банківської карти «Райффайзен банк» № НОМЕР_5 , банківської карти «Приват банк» № НОМЕР_6 ; касети «Panasonic»; флеш носія; флеш носія об`ємом 32 гб.; листу паперу жовтого кольору. В задоволенні клопотання про скасування арешту з системного блоку чорного кольору просить відмовити, оскільки необхідність в арешті такого майна не відпала та вказаний системний блок містить інформацію, що стосується досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Apple Iphone 13 в чохлі зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Redmi;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «Райффайзен банк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_6 ;

- системний блок чорного кольору;

- касета «Panasonic»;

- флеш носій;

- флеш носій об`ємом 32 гб.;

- лист паперу жовтого кольору.

18.12.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та накладено арешт на вищезазначене майно.

Із вказаної вище ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладений з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий не заперечував проти скасування арешту з означеного заявником майна в частині повернення власнику мобільного телефону марки Apple Iphone 13 в чохлі зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки Redmi; банківської карти «Монобанк» № НОМЕР_4 , банківської карти «Райффайзен банк» № НОМЕР_5 , банківської карти «Приват банк» № НОМЕР_6 ; касети «Panasonic»; флеш носія; флеш носія об`ємом 32 гб.; листу паперу жовтого кольору, про що надав відповідну письмову заяву.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі не виправдовує подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого майна, у вказаній частині, власником якого є ОСОБА_4 .

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту майна у вказаній вище частині.

Разом з цим, враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється перевірка відомостей про можливу причетність ОСОБА_4 до дій, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме вчинення шахрайських дій з використанням фішингових посилань за попередньою змовою групою осіб, слід визнати, що арешт системного блоку забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_4 і не покладає на нього індивідуальний та надмірний тягар як на власника. Крім того, арешт не позбавляє права власності ОСОБА_4 на майно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження має тимчасовий характер. У зв`язку з викладеним відсутні підстави вважати, що накладення арешту на вказане майно ОСОБА_4 порушує права власника майна, визначені ст. 41 Конституції України.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що на теперішній час у органу досудового розслідування існує необхідність у збереженні накладеного арешту на системний блок, такий арешт забезпечить збереження речового доказу, оскільки вказаний технічний пристрій містить у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт такого майна відповідає ознакам ст. 98 КПК України та є речовим доказом. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що накладений на таке майно арешт з метою збереження речового доказу є обґрунтованим і наразі не відпала потреба в арешті такого майна.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідного технічного пристрою може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Враховуючи, що слідчим суддею постановлено ухвалу про скасування арешту з частини майна, вказане мано на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України має бути повернуто слідчим власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2024 року у справі № 335/5164/24 провадження 1-кс/335/5124/2024 на майно, яке було вилучене 12.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Apple Iphone 13 в чохлі зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Redmi;

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «Райффайзен банк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_6 ;

- касета «Panasonic»;

- флеш носій;

- флеш носій об`ємом 32 гб.;

- лист паперу жовтого кольору.

В задоволенні клопотання про скасування арешту з системного блоку чорного кольору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1