Справа № 127/3761/25
Провадження № 1-кс/127/1678/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Піщанка, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000264 від 09.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 забезпечено вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Однак на виклики до слідчого останній не з`явився та до теперішнього часу не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки.

Під час відвідування житла ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний з кінця вересня 2024 року за вказаним місцем проживання та реєстрації не з`являється. Також, з отриманого рапорта працівників УКР ГУНП у Вінницькій області за результатами виконання доручень наданих в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що за оперативною інформацією ОСОБА_6 перебуває на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки.

Крім того, отримано відповіді з ІТС «АРКАН» про те, що ОСОБА_6 не перетинав державний кордон у законний спосіб.

Допитаний в якості свідка батько ОСОБА_6 ОСОБА_8 повідомив, що останній раз сина бачив у вересня 2024 року, з того моменту місце його перебування не відоме.

Відповідно до відповіді отриманої з EUROPOL SIENA Республіки Молдова встановлено, що ОСОБА_6 у їх базі даних пунктів пропуску не значиться, тобто перетнув державний кордон України незаконно.

Крім того, з відповіді 22.01.2025 ГЦОСІ Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 в базі даних осіб, що перетинали державний кордон України не значиться.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній виїхав до Придністров`я Республіки Молдова, у зв`язку з чим 31.12.2024 його оголошено в розшук, а 27.01.2025 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи вищевказане, на даному етапі досудового розслідування існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді до дев`яти років, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань під час досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, тобто наявні ризики передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обрані відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за його відсутності.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зне аперечувала щодо поданого клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000264, заслухавши думку прокурора та захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000264 від 09.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, у період на початку березня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.03.2024 організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, продовженого згідно Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 на 90 діб.

Пунктом 3 зазначеного Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 зі змінами та доповненнями, а також постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» від 27.01.1995 № 57 виїзд військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, обмежується.

Отже, ОСОБА_9 , розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України самостійно не вдасться, усвідомлюючи той факт, що є встановлений порядок перетинання державного кордону України, діючи умисно з корисливих мотивів, організував злочинну групу та очолив її з метою вчинення злочинів, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, до складу якої залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи у довірчих відносинах із ОСОБА_10 , розробили та довели до відома ОСОБА_6 злочинний план, який полягав у пошуку осіб, які бажають незаконно потрапити на територію Республіки Молдова, доставлення їх до прикордонних населених пунктів Тульчинського району Вінницької області, переправлення даних осіб пішим шляхом через с. Трибусівка, селище Піщанка Тульчинського району Вінницької області, до лінії державного кордону України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, шляхом супроводу поза межами контролюючих споруд ДПС України, де особи повинні були перетнути кордон.

Грошові кошти, здобуті від незаконно переправлених осіб через державний кордон України, ОСОБА_9 розподіляв між особами, які приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень, в залежності від обсягу та складності виконаних ними дій.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинного плану, ролі та функцій учасників групи були розподілені наступним чином.

ОСОБА_9 , крім створення злочинної групи, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини, зустрічав громадян України у прикордонних населених пунктах Тульчинського району Вінницької області, проводив їх інструктаж, вказував маршрут і місце, яким вони мали перетинати державний кордон України із Республікою Молдова, розподіляв отримані грошові кошти між членами групи, підшукував осіб для незаконного їх переправлення через державний кордон України, поза межами пункту пропуску.

ОСОБА_10 , крім створення злочинної групи, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини, а саме зустрічав громадян України у прикордонних населених пунктах Тульчинського району Вінницької області, проводив їх інструктаж, вказував маршрут і місце, яким вони мали перетинати державний кордон України із Республікою Молдова, поза межами пункту пропуску, проводив їх до визначеного заздалегідь місця, де повинен відбуватись перетин пішим шляхом та отримував грошові кошти від ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпосередньо вчиняв злочини, а саме виконував роль провідника та проводив громадян України у прикордонних населених пунктах Тульчинського району Вінницької області, вказував маршрут і місце, яким вони мали перетинати державний кордон України із Республікою Молдова, поза межами пункту пропуску та доводив їх до визначеного заздалегідь місця, де повинен відбуватись перетин пішим шляхом та отримував грошові кошти від ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч вимогам Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, відповідно до якого продовжено дію воєнного стану в Україні на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, маючи навики орієнтування на місцевості поблизу державного кордону України в прикордонній зоні Тульчинського району Вінницької області, тобто в районі лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдови, на початку березня 2024 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, підшукали громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким достеменно було відомо про зазначені тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України.

Надалі, не встановленим досудовим розслідуванням способом, не пізніше 14.03.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зв`язалися із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і повідомили, що можуть посприяти їм у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши порядок незаконного переплавлення через державний кордон, а також повідомили, що вартість такої послуги буде становити 3000 доларів США за особу, які необхідно перерахувати на крипто гаманець.

Після чого, 14.03.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомивши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися поза пунктом пропуску через державний кордон пішим шляхом в Тульчинському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття в селище Піщанка Тульчинського району Вінницької області 15.03.2024.

На наступний день, 15.03.2024 ОСОБА_10 , діючи відповідно до розподілу ролей між учасниками злочину, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль зустрів у селищі Піщанка Тульчинського району Вінницької області та перевіз ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до не встановленого будинку, що розташований у с. Трибусівка Тульчинського району Вінницької області.

Так, продовжуючи діяти за раніше розробленим злочинним планом, ОСОБА_6 , який виконував роль провідника забрав з будинку, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і почав їх вести у напрямку лінії розмежування українсько-молдовського кордону, з метою переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільним умислом, переправили ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішим шляхом на територію Республіки Молдови, однак через незалежні від них причини не вдалось переправити ОСОБА_12 , котрий загубився та був затриманий працівниками ДПСУ.

Крім того, ОСОБА_9 , розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України самостійно не вдасться, усвідомлюючи той факт, що є встановлений порядок перетинання державного кордону України, діючи умисно з корисливих мотивів, організував злочинну групу та очолив її з метою вчинення злочинів, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, до складу якої залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлену на даний час досудовим слідством особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Не встановлена на даний час досудовим слідством особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за вказівкою ОСОБА_9 , здійснював підшукування осіб призовного віку, інструктував їх та вказував місце про перетинання державного кордону України пішим шляхом поблизу прикордонних населених пунктів Тульчинського району Вінницької області поза межами пункту пропуску.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та невстановлена на даний час досудовим слідством особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за попередньою змовою групою осіб, всупереч вимогам Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, відповідно до якого продовжено дію воєнного стану в Україні на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, маючи навики орієнтування на місцевості поблизу державного кордону України в прикордонній зоні Тульчинського району Вінницької області, тобто в районі лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдови, на початку квітня 2024 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, підшукали громадян України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким достеменно було відомо про зазначені тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України.

Надалі, не встановлена на даний час досудовим слідством особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не пізніше 05.04.2024 через мобільний додаток «Whatsapp» зв`язалася із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та повідомила, що можуть посприяти їм у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши порядок незаконного переплавлення через державний кордон, а також повідомив, що вартість такої послуги буде становити 5000 доларів США відповідно, які необхідно перерахувати на крипто гаманець.

Після чого, 05.04.2024 не встановлена на даний час досудовим слідством особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою мобільного додатку «Whatsapp» повідомила ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися поза пунктом пропуску через державний кордон пішим шляхом в Тульчинському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття в селище Піщанка й с. Попелюхи, Тульчинського району Вінницької області, 05.04.2024.

Далі, 05.04.2024 ОСОБА_10 , діючи відповідно до розподілу ролей між учасниками злочину, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль зустрів у с. Попелюхи, Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , і перевіз їх до не встановленого будинку, що в селищі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, де вони залишились очікувати подальших вказівок.

В подальшому, 07.05.2024 ОСОБА_10 із невстановленого будинку на не встановленому автомобілі із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виїхав до центру селища Піщанка Тульчинського району Вінницької області, де до них підсів ОСОБА_16 .

Так, продовжуючи діяти за раніше розробленим злочинним планом, ОСОБА_10 привіз до не встановленого будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де ОСОБА_6 , який виконував роль провідника, отримав вказівку вести даних осіб у напрямку лінії розмежування українсько-молдовського кордону, з метою переправлення через державний кодон України поза пунктом пропуску, однак ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були затримані працівниками ДПСУ в будинку.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та не встановленої на даний час досудовим слідством особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи спільним умислом, не змогли переправити ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішим шляхом на територію Республіки Молдови, через незалежні від них причини, адже були затримані працівниками ДПСУ.

18 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.12.2024 та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно з корисливих мотивів.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем його проживання та реєстрації, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про зміну підозри та нову підозру вручено слідчим батьку підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_17 та старості Рукулівського старостинського округу ОСОБА_18 для передачі підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час відвідування житла ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний з кінця вересня 2024 року за вказаним місцем проживання та реєстрації не з`являється. Також, з отриманого рапорта працівників УКР ГУНП у Вінницькій області за результатами виконання доручень наданих в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що за оперативною інформацією ОСОБА_6 перебуває на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки.

Крім того, отримано відповіді з ІТС «АРКАН» про те, що ОСОБА_6 не перетинав державний кордон у законний спосіб.

Допитаний в якості свідка батько ОСОБА_6 ОСОБА_8 повідомив, що останній раз сина бачив у вересня 2024 року, з того моменту місце його перебування не відоме.

Відповідно до відповіді отриманої з EUROPOL SIENA Республіки Молдова встановлено, що ОСОБА_6 у їх базі даних пунктів пропуску не значиться, тобто перетнув державний кордон України незаконно.

Крім того, з відповіді 22.01.2025 ГЦОСІ Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 в базі даних осіб, що перетинали державний кордон України не значиться.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній виїхав до Придністров`я Республіки Молдова.

В зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного невідоме, 27 січня 2025 року слідчим винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення частини четвертої статті 197 КПК України, суд вважає за можливе та необхідне не зазначати строк дії даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя