Справа № 488/3849/23
Номер провадження № 1-кп/488/103/25
У Х В А Л А

03.03.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення комісійно судової - медичної експертизи у названому кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що не оспорюючи обставин щодо отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в вигляді розриву селезінки внаслідок нанесеного ОСОБА_4 удару палицею, поза увагою сторони обвинувачення залишились дії лікарів щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків, оскільки лікарями в приймальному відділення ЛШМД не був проведений належний огляд ОСОБА_6 , не були проведені необхідні дослідження і як результат - не був встановлений діагноз: «розрив селезінки» і не застосована належна лікувальна тактика.

Так, лікарем бригади швидкої допомоги в супровідному листі № 347 від 04.08.2023 року ОСОБА_6 зазначено кров`яний тиск АТ 80/40, що є низьким показником (це загально відома обставина та не потребує спеціальних знань) і може свідчити про наявність внутрішньої кровотечі.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_7 підтвердила наданий нею висновок № 1879 від 05.08.2023 року та повідомила, що лікарі ЛШМД повинні були провести необхідні дослідження ОСОБА_6 , оскільки він був доставлений з травмами - розрив селезінки, що могло бути виявлене при УЗД, тоді потрібно було викликати хирурга для проведення оперативного втручання, при своєчасному проведенні операції ОСОБА_6 міг би жити.

В судовому засіданні сторона захисту своє клопотання підтримала, прокурор не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки відповіді на питання, які просить поставити захисник, мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та їх можливо отримати шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що для проведення комісійної судово-медичної експертизи в розпорядження експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, оскільки в них знаходяться всі необхідні для проведення експертизи документи, що унеможливлює подальший судовий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжити після проведення експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити в кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи наявні на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація та характер?

2.Яка давність утворення тілесних ушкоджень?

3.Чи знаходився ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на момент отримання тілесних ушкоджень?

4.Яких механізм утворення тілесних ушкоджень?

5.Яка тяжкість кожного з наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

6.Які саме тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_6 .?

7.Які дії (огляд, обстеження та інші) мали вчинити медичні працівники ЛШМД при доставленні ОСОБА_6 в лікарню з тілесними ушкодженнями за викликом швидкої допомоги працівниками поліції та якими нормативними документами це врегульовано?

8.Які тілесні ушкодження були встановлені у ОСОБА_6 при доставлені в ЛШМД медичними працівниками?

9.Чи своєчасно та правильно були використані всі необхідні можливості обстеження ОСОБА_6 у ЛШМД (у тому числі лабораторні та інструментальні) для встановлення всіх наявних тілесних ушкоджень, в тому числі і розриву селезінки потерпілого? Наскільки повно проведено обстеження хворого, доставленого з тілесними ушкодженнями?

10.Чи можливо було виявити розрив селезінки у ОСОБА_6 медичними працівниками ЛШМД при доставленні його у приймальне відділення за відсутності скарг та за наявності у нього низького артеріального тиску (АТ 80/40), зазначеного у супровідному листі бригади швидкої допомоги, синця на тілі в області селезінки?

11.В випадку діагностування лікарями у ОСОБА_6 розриву селезінки, яка тактика лікування повинна бути застосована?

12.Чи можливо стверджувати, що у випадку діагностування розриву селезінки та подальшого оперативного втручання медичними працівниками ЛШМД по видаленню селезінки у ОСОБА_6 , летального випадку останнього можна було уникнути взагалі та на даному етапі смерть була попереджуваною?

13.Чи можливо стверджувати, що без надання медичної допомоги з оперативного втручання по видаленню селезінки в зв`язку з її розривом летальний випадок (смерть) ОСОБА_6 була неминуча?

14.Чи є прямий причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_4 щодо завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та настанням його смерті?

15.Чи є прямий причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) медичних працівників ЛШМД щодо лікування ОСОБА_6 та настанням його смерті?

16. Що було основною причиною в настанні смерті ОСОБА_6 : тяжкість ушкодження в виді розриву селезінки, спричиненого обвинуваченим або дії (бездіяльність) медичних працівників ЛШМД, які не діагностували наявність розриву селезінки та не провели в зв`язку з цим лікування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжити після проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1