Справа № 761/9969/17
Провадження № 1-кс/761/6329/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого : ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» (), -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України по кримінальному провадженню № 0000162 від 08.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ().

В своєму клопотанні слідчий просить: призначити позапланову документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «ДПЗКУ» () за період з 01.01.2014 по 21 12.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарських операцій з фіктивним підприємством TOB «Маріс ЛТД» (, в подальшому змінено назву підприємства на TOB «Лістер Плюс»).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 08.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2015рр., на території м. Дніпропетровськ здійснює діяльність стійка організована група осіб з чітким розмежуванням обов`язків її учасників і складною організаційною структурою, яка діючи умисно, з корисливих мотивів проводить незаконну діяльність спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, шляхом сприяння підприємствам реального сектору економіки в мінімізації ними податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету та переводу грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.

Згідно бази даних Аналітичної інформаційної системи «Податковий блок», встановлено, що підприємством реального сектору економіки ПАТ «ДПЗКУ» () в період 2014 року формувався податковий кредит від фіктивного підприємства TOB «Марю ЛТД» (, в подальшому змінено назву підприємства на TOB «Лютер Плюс») за начебто придбані товарно- матеріальні цінності або надані послуги.

Зазначені обставини вказують на неправомірну фінансово-господарську діяльність підприємства реального сектору економіки з фіктивними підприємствами, з метою ухилитися від сплати податків.

На даний час виникла необхідність у проведенні перевірки, у зв`язку із вирахуванням збитків завданих державі діями службових осіб ПАТ «ДПЗКУ» , м Київ. вул. Cаксаганського,1.

Встановлено, що ІІАТ «ДПЗКУ» (ЄДРПОУ 3'243279) знаходиться на податковому обліку в ГУ ДФС м. Києва.

Як зазначає слідчий, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, запобігання необгрунтованим втратам бюджету, встановлення факту правомірності формування витрат та податкового кредиту з ПДВ ПАТ «ДПЗКУ» () потрібно провести позапланову перевірку, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, клопотання про фіксування технічним засобом не заявляв.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Стаття 131 КПК України визначає види заходів забезпечення кримінального провадження :

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вказану статтю, можна зробити висновок, що перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійснені кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

Крім того, повноваження слідчого судді визначаються виключно КПК України. Проте, нормами кримінально-процесуального законодавства не визначено порядок розгляду клопотань слідчого про призначення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення перевірки не входить до визначених законом повноважень слідчого судді, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131,132 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» () - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1