Справа № 729/3/25
1-кс/729/1/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, вдівця, тимчасово не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, уродженця м. Бобровиця, Бобровицького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

заявлене у межах кримінального провадження внесенного до ЄРДР № 0000002 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленим у межах кримінального провадження внесеного 01.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 01.01.2024 близько 02 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку на території господарства за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де між ними раптово виник побутовий конфлікт після спільного вживання алкогольних напоїв, в ході якого ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, взяв із поверхні саморобного столика, виготовленого із дерев`яного пенька та тирсоплити, розміщеного біля вхідних дверей до будинку, кухонний ніж та тримаючи його у своїй правій руці, умисно завдав одного удару в область грудної клітки з переду ОСОБА_7 , коли той стояв навпроти нього, чим заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки з ушкодженням серця, від чого ОСОБА_7 помер на місці події 01.01.2025, внаслідок гострої крововтрати.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області за №0000002 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2 від 01.01.2025, причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, відкрита рана грудної клітки з ушкодженням серця, використання гострого предмету з метою вбивства.

02 січня 2025 року о 02 год. 40 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються:

- оглядом місця події від 01.01.2025, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на дивані, що поряд з будинком було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженням, яке вказує на ознаки насильницької смерті, а саме колото-різаної рани в області грудної клітки, та в ході якого були вилучені ймовірне знаряддя вбивства - ніж, а також сліди речовини бурого кольору у будинку та на одязі ОСОБА_6 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2 від 01.01.2025 де вказано, що причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата, відкрита рана грудної клітки з ушкодженням серця.

- допитом свідка ОСОБА_8 , який надав покази про те, що 01.01.2025 близько 11 год. 20 хв. на вулиці в с. Травкине, Ніжинського р-ну, Чернігівської області він побачив ОСОБА_6 , який вказав, що у нього вдома помер ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який надав покази, що 01.01.2025 близько 11 год. 20 хв. він зайшов до домоволодіння свого брата ОСОБА_6 , де на дивані, що поряд з будинком під навісом до будинку виявив мертвим ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 , котра вказує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно виникали конфлікти на побутовому рівні;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2025, відповідно до якого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 02.01.2025 під час якого останній підтвердив факт нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний момент явні сліди на знарядді злочину не встановлені, оскільки кухонний ніж був помитий підозрюваним, а відповідні експертизи ще не підтвердили наявність слідів кримінального правопорушення на вилучених із господарства ОСОБА_6 речах;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідками у кримінальному провадженні є односельчани та сусіди підозрюваного, а також його брат, тому підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на зміну показів вищезазначених свідків.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Згідно довідки КНП «Бобровицька опорна лікарня» ОСОБА_6 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав, зазначених в його змісті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.01.2025 року розпочато кримінальне провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.01.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно довідки КНП «Бобровицька опорна лікарня» ОСОБА_6 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Аналіз доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведені обставини, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненніособливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Дослідивши наявні докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,та незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Так, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваній цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Водночас на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. А тому, на думку слідчого судді, відсутні підстави для можливості призначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182-184, 193, 194, 196, 376КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження внесенного 01.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 03 березня 2025 року 00 год 53 хв. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000002.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1