провадження № 1-кс/294/247/20
справа № 294/924/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання начальника сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000176 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні дізнання Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.07.2020 о 19 год. 46 хв. до чергової частини Чуднівського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання ним спільно з інспектором ОСОБА_6 в с. Дубище по вул. Польовій було зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, який проживає по АДРЕСА_1 . У кузові автомобіля знаходилась деревина (дрова) породи дуб в кількості 7 кубічних метри без належних документів, а саме товаро-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом ЖТА 788464 від 30.04.2020 виписаною старшим майстром Пилипівського лісництва ОСОБА_8 на автомобіль ГАЗ 52, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час надання пояснення водієм транспортного засобу марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 останній повідомив, що 18.07.2020 взяв у свого знайомого ОСОБА_9 спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав до с. Крута Житомирського району Житомирської області до місцевого мешканця ОСОБА_10 (прізвище не відоме), моб. НОМЕР_3 для того, щоб придбати у нього дубові дрова. У даного громадянина гр. ОСОБА_7 погрузив на свій автомобіль дубові дрова довжиною 1 м., різного діаметру (12-15см) в кількості 5 метрів кубічних на суму 3 тисячі гривень. ОСОБА_11 сказав гр. ОСОБА_7 , що дані дрова він придбав в ДП «Житомирське лісове господарство» 30.04.2020 та показав і передав гр. ОСОБА_7 накладну, копію якої останній надав до пояснення. Однак, коли гр. ОСОБА_7 їхав з даними дровима в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, його зупинили працівники поліції для встановлення походження дубових дров.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції від 19.07.2020 встановлено, що під час патрулювання в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області був помічений автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозив лісо продукцію. Даний транспортний засіб було зупинено для перевірки документів. В ході перевірки документів вдалось з`ясувати, що керував транспортним засобом гр. ОСОБА_7 . Також в ході перевірки документів на вантаж було виявлено не дійсну товаро-транспортну накладну на дрова від 30.04.2020. Так як даний документ був не дійсним, працівниками поліції було прийняте рішення повідомити чергового Чуднівського ВП та викликати на місце СОГ.

В ході проведення огляду місця події 18.07.2020 було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В кузові автомобіля знаходились складені в 4 ряди (товщина ряду 3,5 метри) дрова з дерева породи дуб, довжиною 1 метр кожна колодка, загальним об`ємом 7 метрів кубічних.

У зв`язку з вищевикладеним 18.07.2020 вищевказаний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дубовими дровами тимчасово вилучені до Чуднівського ВП для вирішення справи по суті, як він є знаряддям вчинення правопорушення.

Вказаний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із дровима породи дубу було вилучено до Чуднівського відділу поліції, мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення трасологічних експертиз, начальник сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , даний автомобіль належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , а також на дрова дубового походження, в кузові автомобіля, які складені в 4 ряди (товщина ряду 3,5 метри), довжиною 1 метр кожна колодка, загальним об`ємом 7 метрів кубічних, так як разом вони є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Начальник сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

ОСОБА_9 до суду не з`явився, подав заяву, в якійпояснив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки він є власником автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого ОСОБА_7 взяв у користування. Також пояснив, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей. В літній період, коли здійснюється збір врожаю, він не буде мати змоги використовувати свій автомобіль та заробити грошей для утримання своєї сім`ї, тому просить в клопотанні дізнавача відмовити.

ОСОБА_7 до суду не з`явився, подав лист, в якомупояснив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки дізнавачу надано всі необхідні документи. Також зазначив, що 18.07.2020 він попросив у ОСОБА_9 автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення дров для опалення свого будинку. За дрова він домовився про купівлю з ОСОБА_12 . На перевезення вказаних дров ОСОБА_7 була видана товаро-транспортна накладна від 30.04.2020, на підставі якої він придбав дрова у Пилипівського лісництва.

12.08.2020 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_12 , згідно якої останній підтвердив, що продав ОСОБА_7 дрова дубового походження, в кузові автомобіля, які складені в 4 ряди (товщина ряду 3,5 метри), довжиною 1 метр кожна колодка, загальним об`ємом 7 метрів кубічних.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів клопотання, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.07.2020 о 19 год. 46 хв. до чергової частини Чуднівського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання ним спільно з інспектором ОСОБА_6 в с. Дубище по вул. Польовій було зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, який проживає по АДРЕСА_1 . У кузові автомобіля знаходилась деревина (дрова) породи дуб в кількості 7 кубічних метри без належних документів, а саме товаро-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом ЖТА 788464 від 30.04.2020 виписаною старшим майстром Пилипівського лісництва ОСОБА_8 на автомобіль ГАЗ 52, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час надання пояснення водієм транспортного засобу марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 останній повідомив, що 18.07.2020 взяв у свого знайомого ОСОБА_9 спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав до с. Крута Житомирського району Житомирської області до місцевого мешканця ОСОБА_10 (прізвище не відоме), моб. НОМЕР_3 для того, щоб придбати у нього дубові дрова. У даного громадянина гр. ОСОБА_7 погрузив на свій автомобіль дубові дрова довжиною 1 м., різного діаметру (12-15см) в кількості 5 метрів кубічних на суму 3 тисячі гривень. ОСОБА_11 сказав гр. ОСОБА_7 , що дані дрова він придбав в ДП «Житомирське лісове господарство» 30.04.2020 та показав і передав гр. ОСОБА_7 накладну, копію якої останній надав до пояснення. Однак, коли гр. ОСОБА_7 їхав з даними дровима в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, його зупинили працівники поліції для встановлення походження дубових дров.

В ході проведення огляду місця події 18.07.2020 було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В кузові автомобіля знаходились складені в 4 ряди (товщина ряду 3,5 метри) дрова з дерева породи дуб, довжиною 1 метр кожна колодка, загальним об`ємом 7 метрів кубічних.

У зв`язку з вищевикладеним 18.07.2020 вищевказаний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дубовими дровами тимчасово вилучені до Чуднівського ВП для вирішення справи по суті, як він є знаряддям вчинення правопорушення.

Вказаний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із дровима породи дубу було вилучено до Чуднівського відділу поліції, мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 19.07.2020 вбачається, що за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки "Камаз" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) належить ОСОБА_9 .

Також, в клопотанні зазначено, що дрова дубового походження, в кузові автомобіля, які складені в 4 ряди (товщина ряду 3,5 метри), довжиною 1 метр кожна колодка, загальним об`ємом 7 метрів кубічних, були придбані Пилипівським лісництвом в ДП «Житомирське лісове господарство» 30.04.2020.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, особою, у якої майно було вилучене, доведено правомірність його придбання та транспортування, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна (автомобіль "Камаз" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та дрова дубового походження в кузові автомобіля "Камаз", які складені в 4 ряди (товщина ряду 3,5 метри), довжиною 1 метр кожна колодка, загальним обємом 7 метрів кубічних) у кримінальному провадженні №0000176 від 19.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1