Провадження №: 1-кп/755/327/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 30.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого 1-м заступником директора державної установи «Центр пробації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

З Офісу Генерального прокурора до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, за обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 30 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.12.2021 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд в ході якого в подальшому було досліджено матеріали кримінального провадження №0000716 від 30.08.2021 року, надані сторонами, допитано представника потерпілої юридичної особи, свідків та експертів, а також ініційовано проведення експертних досліджень за клопотанням прокурора.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме в неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Відповідно до фактичних даних обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 відповідно до наказу в.о. директора Державної установи «Центр пробації» (код ЄДРПОУ - 41847154) ОСОБА_8 «Про особовий склад від 06.03.2018 № 9/к» приступив до виконання посадових обов`язків заступника директора Державної установи «Центр пробації» з 06.03.2018.

Відповідно до положення про Державну установу «Центр пробації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3440/5 від 07.11.2019, ОСОБА_3 є працівником державної установи.

Відповідно до ч. 1 Розділу І Положення про Державну установу «Центр пробації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3440/5 від 07.11.2019, Державна установа «Центр пробації» є неприбутковою державною установою, створеною для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України з питань пробації і безпосереднього спрямування та координації діяльності уповноважених органів з питань пробації, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 Розділу II Положення про Державну установу «Центр пробації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3440/5 від 07.11.2019, основними завданнями Центру пробації є, у тому числі: виконання кримінальних покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт; виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; складення проекту кошторису видатків на утримання Центру пробації, уповноважених органів з питань пробації з обґрунтуваннями та детальними розрахунками; підготовка пропозицій до паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ДУ «Центр пробації» є правоохоронним органом який здійснює правозастосовні функції.

Відповідно до наказу Директора Державної установи «Центр пробації» від 29.08.2019 № 660/ОД-19 «Про затвердження складу тендерного комітету та Положення про тендерний комітет» затверджено склад тендерного комітету Державної установи «Центр пробації», згідно з яким ОСОБА_3 призначено головою тендерного комітету та на нього покладено обов`язок по керівництву роботою указаного комітету.

Згідно із пунктом 1.1. Розділу І Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації», це положення розроблено відповідно до вимог статей 9 і 11 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-УШ від 25.12.2015 і визначає правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності тендерного комітету, а також його права, обов`язки та відповідальність.

Відповідно до пункту 1.2. Положення, Тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом.

Пунктом 2.3. Розділу II Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації» передбачено, що керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається замовником, та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 2.4. указаного положення, голова тендерного комітету призначає заступника (заступників) голови, секретаря з числа членів комітету та визначає функції кожного члена комітету.

Відповідно до пункту 2.7. Комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівлі.

Пунктом 2.10. Розділу II Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації», передбачено, що члени комітету зобов`язані: брати участь у всіх його засіданнях особисто; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; здійснювати інші дії, передбачені Законом.

Пунктом 2.11. Розділу II Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації», передбачено, що голова комітету: організовує роботу комітету; приймає рішення щодо засідань комітету; пропонує порядок денний засідань комітету; веде засідання комітету; уносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 2.13. Розділу II Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації» голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до пункту 2.14. Розділу II положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації» за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., розділу 2 «завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника директора Державної установи «Центр Пробації» від 11.02.2019, затвердженої директором Державної установи «Центр Пробації», заступник директора: координує та контролює діяльність у сфері матеріально-технічного забезпечення, фінансування, бухгалтерського обліку та звітності; забезпечує контроль за діяльністю закріплених за ним філій Державної установи «Центр Пробації» та їх підпорядкованих підрозділів; організовує взаємодію з міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, громадськими організаціями з питань, що належать до її компетенції; взаємодіє в межах функціональних повноважень з центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, представницькими органами; координує діяльність структурних підрозділів Державної установи «Центр Пробації» (філій, уповноважених органів з питань пробації тощо) з питань, що належать до її компетенції.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., розділу 4 «Відповідальність» указаної вище посадової інструкції, заступник директора несе відповідальність за: неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією; правопорушення, вчиненні в період здійснення своєї діяльності, - у межах визначених чинним адміністративним і кримінальним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника директора Державної установи «Центр Пробації», а також Голови тендерного комітету указаної установи, забезпечуючи на вказаній посаді керівництво роботою самостійних структурних підрозділів та тендерного комітету, обіймав в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків і згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації -'після її погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про Національну програму інформатизації», Програми та проекти (або їх частини), які спрямовані на створення, розвиток та інтеграцію інформаційних систем, мереж, ресурсів та інформаційних технологій чи передбачають придбання засобів інформатизації з метою забезпечення функціонування державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, виконуються як складові частини Національної програми інформатизації, якщо інше не передбачено законодавством. Згідно з ч. 5 ст. 26 цього закону, Державні органи та органи місцевого самоврядування, установи та організації, які утримуються за рахунок бюджетних коштів, подають Генеральному державному замовнику інформацію про створення, розвиток та інтеграцію, незалежно від джерел фінансування, інформаційних систем, мереж, ресурсів та інформаційних технологій, що забезпечують функціонування цих органів, установ, організацій, за винятком інформації, пов`язаної з національною безпекою та обороною держави. Положеннями ст. 14 цього Закону передбачено, що Експертиза окремих завдань (проектів) Національної програми інформатизації проводиться згідно із законодавством України і організовується державними замовниками цих завдань (проектів). Порядок проведення експертизи окремих завдань (проектів) Національної програми інформатизації та Національної програми інформатизації в цілому затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення експертизи Національної програми інформатизації та її окремих завдань (проектів) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048 (на дату досліджуваних обставин кримінального правопорушення - в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2009 №294).

Згідно з п. 4 вказаного порядку, об`єктом експертизи на етапі виконання Програми є проекти інформатизації, зокрема проекти контрактів (договорів, угод) щодо проведення робіт (етапів робіт) із створення, модернізації та розвитку інформаційних систем (інформаційно-обчислювальних мереж, програмно-технічних комплексів, засобів інформатизації, банків і баз даних), загальнодержавного, галузевого та регіонального рівня.

Згідно з п. 7 вказаного порядку, Завдання (проекти) інформатизації у формі пропозицій, подані їх орієнтовними державними замовниками для включення до Програми, а також проекти державних, галузевих, регіональних, інноваційних та інвестиційних програм і проектів інформатизації підлягають попередній та первинній експертизі.

Попередня експертиза, спрямована на визначення відповідності формальних ознак об`єкта експертизи установленим нормам і правилам, вимогам стандартів, обґрунтованості обсягів фінансування, проводиться відповідним структурним підрозділом орієнтовного державного замовника або незалежними експертами. За результатами попередньої експертизи оформляється експертний висновок орієнтовного державного замовника проекту інформатизації згідно з додатком 1 до даного Порядку. Для проведення попередньої та первинної експертизи проектів інформатизації орієнтовні державні замовники подають Генеральному державному замовникові Програми, у тому числі - техніко-економічне обґрунтування проекту інформатизації.

Додатком 1 до вказаного Порядку передбачено «Висновок щодо обґрунтованості запропонованого обсягу фінансування (з посиланням на норми, нормативи, результати дослідження ринку тощо).

Органом досудового розслідування інкриміновано, що 18.10.2019 відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 561ел-19 тендерним комітетом ДУ «Центр пробації» під головуванням ОСОБА_3 вирішено закупити програмне забезпечення очікуваною вартістю 15 687 000 гривень з ПДВ, а також комп`ютерне обладнання та персональні комп`ютери загальною очікуваною вартістю 43 636 000 гривень з ПДВ та затвердити зміни до Річного плану закупівель на 2019 рік.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 612ел-19 від 25.10.2019, затверджено тендерну документацію на закупівлю пакетів програмного забезпечення для створення документів ДК 021:20-4, розпочато процедуру закупівлі - відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури відкритих торгів та тендерну документацію.

26.10.2019 ДУ «Центр пробації» оголошено процедуру відкритих торгів ID: UA-2019-10-26-0003 89-b на закупівлю пакетів програмного забезпечення очікуваною вартістю 15 687 000 гривень, зазначивши очікувану вартість відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 561ел-19 від 18.10.2019, без проведення відповідної експертизи окремих завдань проектів) Національної програми інформатизації та погодження ціни проекту інформатизації з Генеральним державним замовником.

Відповідно до положень ст. 48 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про національну програму інформатизації» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048, ДУ «Центр Пробації» направлено до Державного агентства електронного урядування (на той час - Генеральний державний замовник Національної програми інформатизації) лист № 5043/9/9.01-19 від 30.10.2019, підписаний членом тендерного комітету - начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_9 - щодо погодження і отримання експертного висновку проекту інформатизації ДК 021:20-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів (Пакети програмного забезпечення для створення документів); до вказаного листа, серед іншого, додавалось техніко- економічне обґрунтування. Однак, у вказаному техніко-економічному обґрунтуванні завдання (проекту) Національної програми інформатизації будь-яке обґрунтування очікуваних витрат на його виконання за рахунок коштів державного бюджету - відсутнє.

Викладена обставина унеможливила проведення відповідної експертизи Генеральним державним замовником, передбаченої положеннями ст. 14 Закону України «Про національну програму інформатизації» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048.

Після чого, 02.12.2019 Голова тендерного комітету та заступник директора ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , не зважаючи на відсутність відповідної експертизи окремих завдань (проектів) Національної програми інформатизації та погодженої ціни проекту інформатизації ДК 021:20-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15, будучи зобов`язаним контролювати належне документальне забезпечення процедур закупівлі матеріально-технічних ресурсів ДУ «Центр пробації», в порушення п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., розділу 2 «завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника директора Державної установи «Центр Пробації» та пунктів 2.7., 2.10., 2.11. Розділу II Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації» через несумлінне ставлення до них, підписав протокол засідання тендерного комітету від 02.12.2019 № 658ел-19, відповідно до якого запропоновано визначити переможцем закупівлі ID: UА-2019-10-26-000389-b ТОВ «Київспецпостач» (код ЄДРПОУ - 42843973) та прийняти рішення про намір укласти договір.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 підписав повідомлення про намір укласти договір від 02.12.2019 № 5515/9/Мл-19, який направлено на адресу ТОВ «Київспецпостач».

За твердженням сторони обвинувачення, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх службових обов`язків як Голови тендерного комітету та заступника директора ДУ «Центр пробації» на підставі підписаного вищевказаного протоколу засідання тендерного комітету та повідомлення про намір укласти договір, між ДУ «Центр пробації» та ТОВ «Київспецпостач», укладено договір від 16.12.2019 № 264К, предметом закупівлі якого є пакети програмного забезпечення для створення документів.

На виконання умов даного договору ДУ «Центр пробації» придбало у ТОВ «Київспецпостач» пакети програмного забезпечення для створення документів загальною вартістю 15 259 163, 22 гривень, та 21.12.2019 о 18 год. 40 хв., вказані кошти надійшли на банківський рахунок ТОВ «Київспецпостач» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 610ел-19 від 24.10.2019, затверджено тендерну документацію на закупівлю комп`ютерного обладнання ДК 021:2015:30230000-0, затверджено зміни до річного плану на 2019 рік, визначено предмет закупівлі комп`ютерне обладнання очікуваною вартістю 43 636 000 гривень, розпочато процедуру закупівлі - відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури відкритих торгів та тендерну документацію.

24.10.2019 ДУ «Центр пробації» оголошено процедуру відкритих торгів ID: UA-2019-10-24-003301-b на закупівлю комп`ютерного обладнання очікуваною вартістю 43 636 000 гривень, зазначивши очікувану вартість відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №610ел-19 від 24.10.2019, без проведення відповідної експертизи окремих завдань (проектів) Національної програми інформатизації та погодження ціни проекту інформатизації з Генеральним державним замовником.

Відповідно до положень ст. 48 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про національну програму інформатизації» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048, ДУ «Центр Пробації» направлено до Державного агентства електронного урядування (на той час - Генеральний державний замовник Національної програми інформатизації) лист № 5042/9/9.01-19 від 30.10.2019 щодо погодження і отримання експертного висновку проекту інформатизації ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (джерело безперебійного живлення, багатофункціональний пристрій, персональний комп`ютер). Однак, у вказаному техніко-економічному обґрунтуванні завдання (проекту) Національної програми інформатизації будь-яке обґрунтування очікуваних витрат на його виконання за рахунок коштів державного бюджету - відсутнє.

Викладена обставина унеможливила проведення відповідної експертизи Генеральним державним замовником, передбаченої положеннями ст. 14 Закону України «Про національну програму інформатизації» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048.

Після чого, 02.12.2019 Голова тендерного комітету ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 не зважаючи на відсутність відповідної експертизи окремих завдань (проектів) Національної програми інформатизації та погодженої ціни проекту інформатизації ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання і джерело безперебійного живлення, багатофункціональний пристрій, персональний комп`ютер), перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15, будучи зобов`язаним контролювати належне документальне забезпечення процедур закупівлі матеріально-технічних ресурсів ДУ «Центр пробації», в порушення п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., розділу ІІ «завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника директора Державної установи «Центр Пробації» та пунктів 2.7., 2.10., 2.11. Розділу II Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації» через несумлінне ставлення до них підписав протокол засідання тендерного комітету від 02.12.2019 № 658ел-19, відповідно до якого запропоновано визначити переможцем закупівлі ID: UA-2019-10-24-003301-b ТОВ «Офіс Спейс» (код ЄДРПОУ - 40033419) та прийняти рішення про намір укласти договір.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 підписав повідомлення про намір укласти договір від 02.12.2019 № 5514/9/Мл-19, який направлено на адресу ТОВ «Офіс Спейс».

За твердженням сторони обвинувачення, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 свої службових обов`язків як Голови тендерного комітету та заступника директора ДУ «Центр пробації» на підставі підписаного вищевказаного протоколу засідання тендерного комітету та повідомлення про намір укласти договір, між ДУ «Центр пробації» та ТОВ «Офіс Спейс», укладено договір від 18.12.2019 № 265К, предметом закупівлі якого є комп`ютерне обладнання.

На виконання умов даного договору ДУ «Центр пробації» придбало у ТОВ «Офіс Спейс» комп`ютерне обладнання загальною вартістю 43 391 388,18 гривень, та 27.12.2019 о 20 год. 33 хв. вказані кошти надійшли на банківський рахунок ТОВ «Офіс Спейс» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Банк Восток».

Всього ДУ «Центр пробації» було перераховано на банківські рахунки ТОВ «Офіс Спейс» та ТОВ «Київспецпостач» за придбані товари грошові кошти в сумі 58 650 551,30 гривень.

Також стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків як Голови тендерного комітету та заступника директора ДУ «Центр пробації» через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному контролі за документальним забезпеченням процедур закупівлі матеріально-технічних ресурсів ДУ «Центр пробації» та взаємодії із Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, призвело до придбання ДУ «Центр пробації» пакетів програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання у ТОВ «Київспецпостач» та ТОВ «Офіс Спейс» за завищеними цінами.

Органом досудового розслідування інкриміновано, що ДУ «Центр пробації» придбано у ТОВ «Київспецпостач» пакети програмного забезпечення для створення документів по ціні, завищеній на 5 180 639,2 гривень, а також придбано у ТОВ «Офіс Спейс» комп`ютерне обладнання по ціні, завищеній на 5 782 101,14 гривень. Загалом, в результаті здійснення закупівель UA-2019-10- 24-003301-b та UA-2019-10-26-000389- b, ДУ «Центр пробації» придбано у ТОВ Офіс Спейс» та ТОВ «Київспецпостач» товарів на загальну суму 58 650 551,30 гривень, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України в особі ДУ «Центр пробації» на загальну суму 10 962 740,30 гривень.

Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий державному бюджету України в особі Державної установи «Центр Пробації» внаслідок закупівлі у ТОВ «Київспецпостач» та ТОВ «Офіс Спейс» товарів за завищеною ціною по договору від 16.12.2019 № 264К та договору від 18.12.2019 № 265К, документально підтверджується у сумі 10 962 740,30 гривень.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків як Голови тендерного комітету та заступника директора ДУ «Центр Пробації» через несумлінне ставлення до них, державному бюджету України в особі Державної установи «Центр Пробації», внаслідок закупівлі у ТОВ «Київспецпостач» та ТОВ «Офіс Спейс» товарів за завищеними цінами, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10 962 700,40 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, а саме неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2025 року, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право заявити клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, також роз`яснено обвинуваченому, що у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання захисника , не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та просив закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки такого закриття йому відомі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказав, що наявні передумови для закриття вказаного кримінального провадження та обвинуваченого ОСОБА_3 можу бути звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

Варто зазначити, що злочин, передбачений ст. 367 КК України у вказаному випадку вважається закінченим з моменту настання наслідків, передбачених частиною 2 ст. 367 КК України. Тобто кінцевою датою вчинення кримінального правопорушення є дата проведення останньої розрахункової операції, здійсненої на виконання договору від 18.12.2019 року за № 265К, тобто 27.12.2019 року. При цьому, як вбачається із обвинувального акту, саме за наслідками проведення розрахункових операцій від 21.12.2019 року та від 27.12.2019 року, інкриміновано спричинення матеріальної шкоди державному бюджету України, в особі ДУ «Центр Пробації» в розмірі 10 962 700,40 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України.

Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, на час заявлення захисником обвинуваченого клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, сплинуло 5 років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, класифікується відповідно до ст. 12 КК України, як нетяжкий злочин. Максимальний строк покарання за вказаною статтею становить до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , минуло більше 5 років, а тому закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що обвинувачений протягом всього судового розгляду кримінального провадження №0000716 від 30.08.2021 року вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнавав.

При цьому, постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18 зазначена правова позиція щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності: «визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».

За таких підстав, датою вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 є 27.12.2019 року. Обвинувачений з 27.12.2019 року по день винесення даної ухвали, 11.03.2025 року, тобто протягом більше 5 років нових злочинів не вчиняв, в розшуку не перебував, тобто не ухилявся від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

- десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

- п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

У даному кримінальному провадженні у суду відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за період розгляду кримінального провадження щодо нього, тобто строк давності не переривався.

Також судом встановлено, що в даному випадку строки перебігу давності не зупинялися, так як обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від органів досудового слідства та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому вчинено ним 27.12.2019 року, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва 29.09.2021 року, судом протягом судового розгляду досліджено великий обсяг доказів, наданих сторонами, допитано значну кількість свідків сторони обвинувачення. Окрім того, слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалами суду за ініціативою прокурора було призначено ряд експертних досліджень, останнє з яких проводилося до 18.02.2025 року включно, проте у зв`язку з надходженням клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, у порядку ст. 49 КК України, матеріали кримінального провадження було витребувано для його розгляду, на підставі чого проведення експертного дослідження було призупинено.

Слід окремо наголосити увагу, що у відповідності до положень ст. 49 КК України, проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні не зупиняє та не перериває перебігу строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, станом на дату розгляду клопотання 11.03.2025 року, із незалежних від суду причин закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, перебаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визначений ст. 49 КК України.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду, та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України та ст. 284 КПК України суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою ст. 49 КК України, тобто у разі вчинення кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк не більше п`яти років, у разі якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Так, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та можливість продовження судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, проте, обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання захисника та наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження.

Щодо того, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, то суд вважає, що дана обставина ніяким чином не впливає на процесуальну можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та, відповідно, можливість закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи зазначене та за наявності згоди ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 30.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує правову позицію вищої інстанції, зокрема викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року, викладену у справі №203/241/17, провадження №51-4251кмо21, в якій зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на вищевказану норму процесуального права та правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 12.09.2022 року (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), судові витрати у виді витрат на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у випадку винесення судом судового рішення у виді обвинувального вироку, а тому, оскільки дане кримінальне провадження закривається, підстав для стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави немає, у зв`язку із чим такі судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 340, 365, 366 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 30.08.2021 - закрити.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не застосовувалися.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8 247 (вісім тисяч двісті сорок сім) гривень 12 копійок (висновок експерта №СЕ-19/111-21/13103-ПЧ в сумі 2615,20 гривень, висновок експерта № 2211/20 від 25.05.2020 року в сумі 300 гривень, висновок експерта № 209/7 від 23.12.2020 року в сумі 2 941,92 гривень, висновок експерта №КСЕ-19/111-23/31804 від 27.11.2023 року в сумі 2 390,00 гривень) - віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному проваджені:

-документи, вилучені 11.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 по справі № 757/1989/21-к - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документи, вилучені 05.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року у АТ АБ «ПРИВАТБАНК» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документи, вилучені 17.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 рок у ПАТ «БАНК ВОСТОК» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документи, вилучені 17.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року у ТОВ «Київспецпостач» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документи, вилучені 05.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року у ІП «І-АР-СІ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документи, вилучені 05.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року у ТОВ «КМ Дісті» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-документи, вилучені 17.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2020 у ТОВ «Офіс Спейс» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.03.2025 року о 11.00 год.

Суддя: