Справа № 296/3825/25
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 08.04.2025 в ході обшуку в автомобілі «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходився на відкритій ділянці місцевості за адресою: с. Левків, автодорога «Київ-Чоп», км. 127+710 м в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Redmi Note модель М1906G7G чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім карток оператора Водафон НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору; мобільний телефон «Nuoio» чорного кольору, в вимкненому стані, без ідентифікаційних ознак з сім картою оператора Водафон НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 07.06.2023 на авто KIA K5; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 від 02.11.2021 на авто «Мерседес Бенц»; паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові знаки доларів США купюрами по 100 доларів в сумі 1100 доларів США з серією та номером МВ07247983С, кожна; автомобіль KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , білого кольору.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке стосується організації функціонування механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон України, чим сприяють зацікавленим особам в ухиленні від мобілізації, за корисливих мотивів.

1.3. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході автомобіля марки «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував про те, що займається пасажирськими перевезеннями між містами України на постійній основі, зазначив про свою не причетність до подій, що розслідуються, просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

4.2. 08.04.2025 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено обшук транспортного засобу марки «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого перелік якого виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься у пункті 1.1. цієї ухвали.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2025 у справі №296/3800/25 надано дозвіл на обшук 08.04.2025 в автомобілі «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься у пункті 1.1. цієї ухвали.

4.4. 09.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав на адресу суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно вилучене у ході обшуку автомобіля «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: мобільний телефон марки "Redmi Note", модель М1906G7G, чорного кольору, з сім карток оператора Водафон НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору; мобільний телефон марки «Nuoio», чорного кольору, в вимкненому стані, з сім картою оператора Водафон НОМЕР_6 ; грошові знаки в сумі 1100 доларів США з серією та номером МВ07247983С кожна, - відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК, оскільки вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України щодо зазначених вище речових доказів.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України для накладення арешту на майно, перелік якого зазначено у пункті 4.6. цієї ухвали, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.9. Водночас, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 07.06.2023 на автомобіль марки «KIA K5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 від 02.11.2021 на автомобіль марки «Мерседес Бенц»; паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 - відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та мають якесь доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту вказаного майна, відсутні.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 08.04.2025 під час обшуку автомобіля марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон марки "Redmi Note", модель М1906G7G, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім карток оператора Водафон НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору;

- мобільний телефон марки «Nuoio», чорного кольору, в вимкненому стані, без ідентифікаційних ознак з сім картою оператора Водафон НОМЕР_6 ;

- грошові знаки доларів США купюрами по 100 доларів в сумі 1100 доларів США з серією та номером МВ07247983С, кожна.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 07.06.2023 на автомобіль марки «KIA K5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 від 02.11.2021 на автомобіль марки «Мерседес Бенц»; паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали вручити учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

6. Слідчий після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6