Провадження № 1-кс/389/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном на 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025 приблизно о 00:05 год ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 знаходилися у приміщенні вітальні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кухонним ножем, який вона взяла зі столу в приміщенні кухні, нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням серця, гострої крововтрати.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці скоєння злочину.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.01.2025 СВ ВП №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНІ в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, кваліфікація - ч.1 ст.115 КК України.

01.01.2025 о 05:30 год за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.01.2025 о 13:39 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 ; оглядом місця події від 01.01.2025 - житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; лікарським свідоцтвом про смерть №3052 від 01.01.2025.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчим покладається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий зазначає, що уразі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваної ОСОБА_4 неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваної. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд приходить до наступного.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025, за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

01.01.2025 о 05:30 год ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та в цей же день о 13:39 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, за висновками суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинупроти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, при цьому потерпілим від злочину є її співмешканець, раніше не судима (протилежних даних в судовому засіданні не надано), не працює, за місцем проживання має негативну характеристику, систематично вживає алкоголні напої, позбавлена батьківських прав стосовно трьох неповнолітніх дітей. Зазначені обставини в сукупності не дають підстав стверджути про наявність у ОСОБА_4 достатньо міцних соціальних зв`язків. Відтак, зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування її від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях свідка, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання може здійснювати незаконний вплив на свідка з метою зміни наданих ним показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчий суддя, вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, який слідчий обґрунтовує тим, що вона не працює, а отже схильна до вчинення злочинів проти власності (крадіжка, шахрайство, тощо.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покаранняОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваною та її захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків існування яких встановлено судом. Відтак і доводи підозрюваної та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 01 березня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1