Справа № 202/1297/25
Провадження № 1-кс/202/1030/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо надання витягу з ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявник просить поновити строк для оскарження, зобов`язати уповноважених осіб суб`єкта оскарження, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000743 надати потерпілій витяг з ЄРДР станом на 2025, дату судового рішення та здійснити судовий контроль над кримінальним провадження про що проінформувати потерпілу, надати матеріали перевірки за листом від 20.12.2024 № 31,1-2274 ВИХ-24 та матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Скаргу обґрунтовує тим, що нею 10.12.2024 було направлено заяву про надання витягу з ЄРДР за № 0000743 та матеріали перевірки станом на 2025 надати матеріали перевірки за листом від 20.12.2024 № 31,1-2274 ВИХ-24 та матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги з додатками особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому за п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя встановив, що заявник не додав до поданої ним скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до слідчих органів чи органів прокуратури.

Так згідно із ч. 1 ст. 60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Отже, за таких встановлених обставин в слідчого судді відсутні данні на підтвердження того, що ОСОБА_2 , як заявник в розумінні КПК, мають право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також не було встановлено належного органу, бездіяльність якого оскаржується, оскільки відсутнє підтвердження звернення ОСОБА_2 до Лівобережної прокуратури міста Дніпра, внаслідок чого не підтверджена підсудність скарги Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо надання витягу з ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра щодо надання витягу з ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1