Справа № 565/2153/23
Провадження № 1-кс/565/277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.11.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Інжинірінг Груп», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, обіймаючи посаду головного інженера ТОВ «Про Інжинірінг Груп», діючи спільно з директором Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_7 , 26.12.2016 підписав Акт прийому-передачі виконаних робіт за договором № 22-11/4/322 від 09.12.2016 на виконання проектних робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію міських очисних споруд м.Кузнецовськ, укладеного з Кузнецовським міським комунальним підприємством, який містив неправдиві відомості про виконання передбачених договором робіт у повному обсязі та передачу виконавцем замовнику проектно-кошторисної документації на реконструкцію стадії проекту ОСОБА_8 , внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Про Інжинірінг Груп» Кузнецовським міським комунальним підприємством безпідставно були перераховані грошові кошти у розмірі 823175,00 грн. як розрахунок за нібито виконані роботи, чим заподіяно шкоду державному бюджету на зазначену суму.

18 листопада 2022 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000192. 30.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у даному провадженні, внесене клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення та наголошувала на необґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри, відсутності у даному провадженні доказів у підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати запропонований слідчим запобіжний захід та обмеження, враховуючи наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання, виконання ним усіх процесуальних обов`язків підозрюваного, обтяжливість запропонованого слідчим запобіжного заходу з огляду на потребу у систематичних відрядженнях по Україні, пов`язану зі специфікою роботи. Допитаний по суті повідомленої підозри, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень заперечив, вважаючи наявними у даній ситуації виключно правомірні господарські правовідносини юридичних осіб.

Заслухавши думки та міркування учасників процесу, дослідивши додані до клопотання та подані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 366 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на наданих матеріалах, з яких вбачається укладення 09.12.2016 між Кузнецовським міським комунальним підприємством та ТОВ «Про Інжинірінг Груп» договору № 22-11/4/322 від 09.12.2016 на виконання проектних робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію міських очисних споруд м.Кузнецовськ, підписання ним від імені ТОВ «Про Інжинірінг Груп» 26.12.2016 Акту приймання виконаних робіт за цим договором з відомостями про повне їх виконання, за відсутності такого, а також оплата таких не виконаних у повному обсязі робіт замовником - Кузнецовським міським комунальним підприємством в сумі 823175,00 грн. Фактичні обставини вчиненого не заперечуються і самим підозрюваним, який, у той же час, надає їм іншу правову оцінку. На час розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, кінцева правова оцінка його діям, а також перевірка повідомлених ним обставин в обґрунтування своєї невинуватості мають надаватись слідчим під час подальшого досудового розслідування.

Суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також враховує відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання у місці проведення досудового розслідування. Характер роботи ОСОБА_5 , пов`язаний з постійними роз`їздами по Україні, про який від повідомляє, а також відсутність у місці постійного проживання соціальних зв`язків такого ступеню міцності, які б завадили йому переховуватись, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Суд враховує також можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншого підписанта документів, в результаті яких бюджету було спричинено шкоду ОСОБА_7 , що встановлено з повідомлених підозрюваним обставин їх стосунків.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. За повідомленням сторони захисту, усі процесуальні обов`язки підозрюваним ОСОБА_5 виконуються належним чином та у повному обсязі, він не допускав неявки за викликами до слідчого чи ухилення будь-яким іншим чином від досудового розслідування. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, працевлаштований, у тому числі здійснює діяльність через юридичні особи, власником та керівником яких являється, очолювані ним юридичні особи на підставі господарських договорів виконують роботи у різних регіонах України, що свідчить про існування об`єктивної потреби у відрядженнях підозрюваного. За таких обставин суд дійшов висновку, що домашній арешт буде необґрунтовано надто суворим запобіжним заходом, що складатиме непропорційне втручання у його приватне життя, а прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш обтяжливих запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність достатнього ступеню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_7 . Підстав для покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, суд не вбачає, з огляду на характер професійної діяльності підозрюваного, пов`язаний з частою зміною місця перебування, а також зважаючи на відсутність доказів порушення ним на момент розгляду клопотання своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру 30.03.2025, з огляду на положення ст.219 КПК України та ст.194 КПК України, строк дії обов`язків слід встановити до 30.05.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 18.11.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.11.2022, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000192 від 18.11.2022 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також з ОСОБА_7 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 30 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1