УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 08.10.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 08.10.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що07.10.2024 невстановлені особи, які зателефонували потерпілій ОСОБА_4 та представляючись працівниками служби безпеки банку, в якому у потерпілої відкрито рахунок, « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_6 », повідомили, що її рахунок з грошовими коштами заблоковано через намагання невідомими особами його зламати, у зв`язку з чим з метою збереження грошових коштів невстановлена особа надала потерпілій дані рахунків 7 різних осіб, на які порадив перевести грошові кошти транзакціями до 150 000 грн., що потерпіла і зробила. Після того, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 » витребував від потерпілої номер картки, дату її закінчення і CVV код, та пояснив що це буде ключем для повернення коштів, на що отримав відповідні дані. Після того доступ до застосунку «Приват 24» було заблоковано і рахунок, на якому знаходились грошові кошти у сумі 3 000 000 грн., - заблоковано.

Проведеними заходами встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 перераховано на 9 банківських рахунків, а саме на рахунки ОСОБА_7 , 2 рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Далі із вказаних рахунків грошові кошти були переведені на рахунки інших осіб, з яких переведені на рахунки осіб, які займаються продажем крипто-валюти, яка в результаті оформлення угод Р2Р переводилась на акаунт фінансової біржі Binance ОСОБА_15 .

Проведеними розшуковими заходами було встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 07.10.2024 перераховані на 9 різних карткових рахунків:

1) на загальну суму 450000 грн трьома транзакціями на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 яка зареєстрована на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм раніше не відомому чоловіку, який користується акаунтом Телеграму під нікнеймом в «Worker»,

2) на загальну суму 600000 грн чотирма транзакціями на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм раніше своїй знайомій ОСОБА_16 , яка користується акаунтом Телеграму під нікнеймом ОСОБА_17 .

3) в сумі 300000 гривен двома транзакціями на карту банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 яка зареєстрована на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм ОСОБА_18 (тут не зовсім зрозуміло він знайомий чи як, якщо ні то під яким нікнеймом він був).

4) в сумі 84600 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_4 яка зареєстрована на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком НОМЕР_5 - « ОСОБА_19 ».

5) в сумі 44000 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_6 яка зареєстрована на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком НОМЕР_5 - « ОСОБА_19 »

6) в сумі 343 056 на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_7 яка зареєстрована на ОСОБА_12 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком НОМЕР_5 - « ОСОБА_19 »

7) на загальну суму 750000 гривен п`ятьма транзакціями на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_8 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм ОСОБА_18

8) на загальну суму 600000 гривен чотирма транзакціями на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_9 , яка зареєстрована на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перейшов за посиланням в телеграм каналі після чого його мобільний термінал був заблокований, а доступ до он-лайн банкінгу отримали невстановлені особи.

9) на суму 150000 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_10 , яка зареєстрована на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка надала доступ до свого мобільного банкінгу своєму знайомому на ім`я ОСОБА_20 на його прохання. Зі слів ОСОБА_14 її попросив давній знайомий на ім`я ОСОБА_20 який займається продажем кріптовалют.

Встановлено, що доступ до мобільного банкінгу «Приватбанк» ( НОМЕР_1 з фінансовим номером НОМЕР_11 , який надано шахраєм) ОСОБА_7 продали користувачу Телеграму, акаунт якого зареєстрований під нікнеймом ОСОБА_21 , яким користується ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В свою чергу ОСОБА_22 перепродав доступ до вказаних мобільних банкінгів ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під нікнеймом « ОСОБА_23 », який перепродав вказаний доступ невстановленій на даний час особі, який використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ОСОБА_24 .

ОСОБА_18 неодноразово продавав доступи до мобільного банкінгу особі, який використовує нікнейм ОСОБА_24 та додатковий акант під назвою LEOTANOK SERVISE з нікнеймом ОСОБА_25 .

Зі слів ОСОБА_18 фінансові номери, до яких необхідно було прив`язати доступи до мобільних банкінгів йому надавав чоловік з нікнеймом ОСОБА_24 і лише він після покупки доступів мав доступ до вказаних мобільних банкінгів.

В подальшому після зарахування грошових коштів з карти НОМЕР_1 гроші в сумі 150000 гривен були перераховані на рахунок НОМЕР_12 (Аваль Банку) який належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в сумі 200000 гривень були перераховані на на рахунок НОМЕР_13 (ПУМБ Банк) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в сумі 100000 гривен були перераховані були перераховані на перераховані на рахунок НОМЕР_14 (ПУМБ Банк) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Згідно з відповіді криптовалютної біржи «Binance» встановлено, що всі наявні операції з Р2Р на криптовалютній біржі «Binance» здійснювались з одним акаунтом, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав свідчення про те, що перепродав доступ до онлайн банкінгів невстановленій особі, який використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Разом з цим встановлено, що саме ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Під час документування неправомірної діяльності осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення отримано увалу слідчого судді Київського РС м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 26.11.2024 проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусі фіолетового кольору imei: НОМЕР_15 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_16 ;

- планшет марки «iPad Air 4», серійний номер GG7DXFUJQ16Q в корпусі сірого кольору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 підтвердив, що дійсно в вересні 2024 року на пропозицію особи на ім`я ОСОБА_30 створив акаунт на криптогаманцях «Бінанс» та « ОСОБА_31 » з ніком ОСОБА_24 , які в подальшому передав ОСОБА_32 за грошову винагороду 1000 гривень.

Постановою слідчого від 26.11.2024 вилучене в ході обшуку майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз.

Розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вище зазначені речі мають важливе доказове значення для досудового розслідування.

Прокурор на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути за його відсутності.

ОСОБА_29 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон та планшет необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.11.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 08.10.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 26.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусі фіолетового кольору imei: НОМЕР_15 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_16 ;

- планшет марки «iPad Air 4», серійний номер GG7DXFUJQ16Q в корпусі сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_33 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1