Справа № 204/1530/25
Провадження № 1-кс/204/338/25
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

12 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000182, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000182. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000182 від 16.12.2024 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. У вказаному кримінальному провадженні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду вказаного клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 18.12.2024 року у справі вирішив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 15.12.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Орлівська, поблизу будинку 1Б, а саме на: транспортний засіб марки «Opel», модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , один ключ від замка запалення транспортного засобу марки «ОреI», модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Opel», модель «Omega», д.н.3. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. У мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів. Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна було розглянуто без участі іншого володільця майна. Наразі ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на майно від 18.12.2024 року по справі №204/12350/24 (провадження №1-кс/204/2990/24) підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт на майно, накладений у кримінальному провадженні №0000182 від 16.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 року у справі, а саме: транспортний засіб марки «Opel», модель «Omega», д.н.3. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_5 , один ключ від замка запалення транспортного засобу марки «Opel», модель «Omega», д.н.3. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Opel», модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор не заявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволенні клопотання не заперечував, підстав для подальшого накладення арешту відсутні, оскільки слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заяви учасників справи, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000182 від 16.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 15.12.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Орлівська, поблизу буд. 1Б, а саме на: транспортний засіб марки «Opel»,моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_6 ; 1 ключ від замка запалення транспортного засобу марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Згідно даної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та позицію прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000182 слід задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року на майно, яке тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 15.12.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Орлівська, поблизу буд. 1Б, а саме на: транспортний засіб марки «Opel»,моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_6 ; 1 ключ від замка запалення транспортного засобу марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 110, 170-174, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000182 задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000182 від 16.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 року у справі №204/12350/24 (провадження №1-кс/204/2990/24), а саме на: транспортний засіб марки «Opel», модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_5 , один ключ від замка запалення транспортного засобу марки «Opel», модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Opel», модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1