У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати уповноважених відповідних службових осіб Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону невідкладно зареєструвати подану ним 27.11.2024 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організувати подальше здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства відповідним правоохоронним органом.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.11.2024 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ним, як адвокатом, в інтересах клієнтів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана правоохоронним органом 27.11.2024, щодо наступних обставин.

06.11.2024, приблизно о 19.00 год., в смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, біля ресторану «Дежавю», службові особи мобільної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та інші поки невстановлені особи, одягнені в камуфляжний одяг та масках на обличчях, безпідставно застосували до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходи фізичного впливу, засіб для відстрілу гумових куль, чим спричинили фізичний біль, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також незаконно затримали зазначених осіб і доставили до службових приміщень прикордонного загону, де з метою легалізації своїх протиправних дій стосовно вищевказаних громадян сфальсифікували протоколи про нібито вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме: спробі незаконного перетинання державного кордону України в напрямку Словацької Республіки, чого насправді не було. Також службові особи державної прикордонної служби внесли недостовірні відомості в протоколи про адміністративні затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначаючи неправдиві підстави для затримання вищевказаних осіб і вчинення ними нібито дій, яких насправді не було і тримали зазначених осіб без можливості скористатися правовою допомогою, позбавивши можливості зв`язатися із близькими та родичами і відпустивши їх тільки після отримання під примусом підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у адміністративних документах.

В умисних протиправних діях мобільної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та інших наразі не встановлених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим адвокат просив ці відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації досудового слідства прокурором до цього моменту не вчинено.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що не згоден із позицією прокурора щодо кваліфікації викладених у його заяві відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 КК України, що є справою приватного обвинувачення. Заявником було зазначено про вчинення конкретних складів кримінальних правопорушень, троє осіб було затримано, що є злочинами за окремими статтями, зокрема ст. ст. 146, 146-1 КК України. Зауважує, що у протоколах про адміністративні правопорушення зазначені неправдиві відомості, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Рішення щодо його заяви прокурором не приймалося та останнім перекладено обов`язок на інший державний орган.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у дане судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Разом з тим, 04.12.2024 від прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 надійшла заява, у якій просить взяти до уваги, що заява адвоката ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2024 розглянута прокуроратурою відповідно до вимог чинного законодавства із наданням відповіді заявнику. Зокрема, встановлено, що викладені у зверненні відомості про вчинення кримінальних правопорушень щодо довірителів адвоката внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України за №№0000643, 0000645, 0000647 від 08.11.2024. За результатами вивчення вказаних кримінальних проваджень прокурором 20.11.2024 визначено їх підслідність за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді), ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, після чого направлені до зазначеного органу досудового розслідування. Питання щодо остаточної кваліфікації дій осіб є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування і вказане питання має бути вирішено за результатами проведених слідчих дій з урахуванням отриманих під час досудового розслідування відомостей. Враховуючи викладене, прокурором не встановлено підстав для додаткового внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про обставини, які є предметом досудового розслідування вже облікованих кримінальних правопорушень. Одночасно прокурором повідомлено, що заява адвоката ОСОБА_3 від 27.11.2024 направлена прокурором до органу досудового розслідування для перевірки доводів заявника слідчим шляхом під час досудового розслідування вказаних вище кримінальних правопорушень. Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 26.11.2024, у якій повідомив, що 06.11.2024, приблизно о 19.00 год., в смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, біля ресторану «Дежавю», службові особи мобільної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та інші поки невстановлені особи, одягнені в камуфляжний одяг та масках на обличчях, безпідставно застосували до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходи фізичного впливу, засіб для відстрілу гумових куль, чим спричинили фізичний біль, тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також незаконно затримали зазначених осіб і доставили до службових приміщень прикордонного загону, де з метою легалізації своїх протиправних дій стосовно вищевказаних громадян сфальсифікували протоколи про нібито вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме: спробі незаконного перетинання державного кордону України в напрямку Словацької Республіки, чого насправді не було. Також службові особи державної прикордонної служби внесли недостовірні відомості в протоколи про адміністративні затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначаючи неправдиві підстави для затримання вищевказаних осіб і вчинення ними нібито дій, яких насправді не було і тримали зазначених осіб без можливості скористатися правової допомогою, позбавивши можливості зв`язатися із близькими та родичами і відпустивши їх тільки після отримання під примусом підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у адміністративних документах. З урахуванням викладеного, в умисних протиправних діях мобільної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону та інших наразі не встановлених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим адвокат просив: зазначені відомості внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань і розпочати за вказаними фактами досудове слідство у кримінальному провадженні; визначити орган досудового розслідування в межах наданих повноважень; визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні та провести їх допити; надати на його електронну або поштову адреси витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Вказану заяву було скеровано адвокатом шляхом надіслання 27.11.2024 повідомлення на електронну адресу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Листом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 27.11.2024 №30.52/02-7153ВИХ-24 адвокату ОСОБА_10 повідомлено, що Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону розглянута його заява щодо внесення до ЄРДР за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України відомостей за фактом спричинення тілесних ушкоджень клієнтам ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівниками Державної прикордонної служби України, що мало місце 06.11.2024, приблизно о 19.00 год., в смт. Великий Березний біля ресторану «Дежавю», яка надійшла до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на електронну пошту та зареєстровано за №8696-24 від 27.11.2024. За заявою ОСОБА_11 про спричинення йому тілесних ушкоджень військовослужбовцями прикордонного загону Державної прикордонної служби України, що мало місце приблизно о 19.30 год. 06.11.2024 в смт. Великий Березний, неподалік ресторану «Дежавю», сектором дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000643 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України. За заявою ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень військовослужбовцями прикордонного загону Державної прикордонної служби України, що мало місце приблизно о 19.30 год. 06.11.2024 в смт. Великий Березний, неподалік ресторану «Дежавю», сектором дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000645 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України. За заявою ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень військовослужбовцями прикордонного загону Державної прикордонної служби України, що мало місце приблизно о 19.30 год. 06.11.2024 в смт. Великий Березний, неподалік ресторану «Дежавю», сектором дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000647 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України. Оскільки в матеріалах вищевказаних кримінальних проваджень містилися відомості про те, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ймовірно причетні працівники правоохоронного органу, органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР ініційовано питання про зміну прокурором підслідності у цих кримінальних провадженнях за слідчими територіального підрозділу Державного бюро розслідувань За результатами вивчення прокурором матеріалів вказаних вище кримінальних проваджень, 20.11.2024 процесуальним прокурором у вказаних кримінальних провадженнях прийняті рішення про визначення підслідності у кримінальних провадженнях №0000643 від 08.11.2024, №0000645 від 08.11.2024 та №0000647 від 08.11.2024, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України за слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у цих кримінальних провадженні №0000643 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України покладено на прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Одночасно повідомлено, що матеріали вказаних кримінальних проваджень направлені 21.11.2024 до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для організації проведення подальшого досудового розслідування. Посилаючись на положення ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відомості про події, що мали місце за участі працівників Державної прикордонної служби України 06.11.2024, приблизно о 19.00 год., в смт. Великий Березний біля ресторану «Дежавю», вже внесені до ЄРДР 08.11.2024 за №0000643, №0000645 та №0000647 і досудове розслідування вказаних проваджень триває, підстав для додаткового внесення до ЄРДР відомостей про вказані події за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України на цей час не вбачається. Одночасно повідомлено, що заява адвоката з вказаного питання направлена до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, для перевірки викладених у ній відомостей слідчим шляхом під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000643, №0000645 та №0000647 від 08.11.2024.

Згідно з листом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 27.11.2024 №30.52/02-7152ВИХ-24 для організації розгляду в межах компетенції та перевірки доводів заявника слідчим шляхом до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, направлено заяву адвоката ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР за ст. ст. ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України відомостей за фактом спричинення тілесних ушкоджень його клієнтам ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівниками Державної прикордонної служби України, що мало місце 06.11.2024, приблизно о 19.00 год., в смт. Великий Березний біля ресторану «Дежавю».

Прокурором надано слідчому судді копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де органом досудового розслідування є Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, згідно з якими внесено відомості щодо спричинення тілесних ушкоджень працівниками мобільною групи ДПСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце 06.11.2024, приблизно о 19.30 год., в смт. Великий Березний, неподалік ресторану «Дежавю», заявникам ОСОБА_4 (кримінальне провадження за №0000643 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України), ОСОБА_6 (кримінальне провадження за №0000645 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України) та ОСОБА_5 (кримінальне провадження за №0000647 від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відомості про події, що мали місце за участі працівників Державної прикордонної служби України 06.11.2024, приблизно о 19.00 год., в смт. Великий Березний біля ресторану «Дежавю», за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 за №0000643, №0000645 та №0000647. Досудове розслідування у цих кримінальних проваджених на даний час здійснюється Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, установлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК України вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Разом з тим, щодо зазначення кваліфікації кримінального правопорушення, а саме, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України, про що вказує заявник, на переконання слідчого судді, це виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, оскільки відомості про події, що мали місце за участі працівників Державної прикордонної служби України 06.11.2024, приблизно о 19.00 год., в смт. Великий Березний біля ресторану «Дежавю», за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 за №0000643, №0000645 та №0000647 відповідно, досудове розслідування у цих кримінальних провадженнях триває, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підстав для додаткового внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказані події на даний час не вбачається.

Виходячи з наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1