Справа № 296/4362/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, депутата Оліївської сільської ради Житомирської району Житомирської області VIII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.06.2025.

В обґрунтування клопотання вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 1.2. статуту КП «Агропромислове» (далі Статут) вказане підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та вказаного статуту.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що засновником підприємства є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, також пунктом 1.12 підприємство підзвітне та підконтрольне Засновнику.

Пунктом 5 Статуту визначено, що управління КП «Агропромислове» здійснює засновник Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та директор вказаного підприємства.

Згідно з п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_7 заключити контракт з ОСОБА_8 терміном на 3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Загальні положення» до Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном, в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове» ОСОБА_8 .

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_4 .

Цього ж дня вказаною сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження переліку та персонального складу постійних комісій сільської ради та положень про них» (далі Рішення №6) визначено перелік постійних комісій Оліївської сільської ради, серед яких є також постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування, до складу якої в тому числі ввійшов ОСОБА_4 . Вказаним рішенням також затверджено Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради.

Також зазначено, що згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою. ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_9 та депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_10 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_8 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_9 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_8 з займаної посади.

З цією метою, в період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_9 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , висловили ОСОБА_8 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_8 з посади директора.

При цьому ОСОБА_8 , враховуючи статус та посади ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 усвідомлював реальність їх погроз та можливість настання негативних наслідків для себе у разі відмови надати неправомірну вигоду.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_9 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_10 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, повторно висловили вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за не створення проблем для ОСОБА_8 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_9 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_8 підкоряється вимогам ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради, що розташована за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, 6, в ході розмови з ОСОБА_8 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_9 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_8 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_8 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вимоги надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806906,10 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді №296/11811/24 1-кс/2964728/24 від 24.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді №296/10160/24 від 04.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави.

05.11.2024 ОСОБА_6 внесено заставу.

В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/101846/24 11сс/4805/41/25 від 13.01.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання наступних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

В подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено ухвалою слідчого судді строком до 30.04.2025.

22.04.2025 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором вказано, що ризики не зменшились, а тому у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Вказав на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та на необхідність проведення слідчих дій, а тому є необхідність у продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, відмовити в покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носіння електронного засобу контролю та дозволити відлучатися з місця проживання до с. Оліївка, с. Камянка, с. Сонячне, с. Новоселиця Житомирського району Житомирської області. також просив дозволити спілкування зі свідками, окрім обставин що стосуються вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання в частині покладення обов`язків щодо заборони спілкування та носіння електронного засобу контролю. Також зазначив про необхідність відвідування ОСОБА_4 свого сімейного лікаря, який здійснює прийом у с. Оліївка.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та вказав, що за час застосування запобіжного заходу покладені на нього судом обов`язки не порушував. Вказав, що через заборону залишати м.Житомир не може виконувати обов`язки депутата, здійснювати прийом виборців. Крім цього зазначив про неможливість відвідування сімейного лікаря у зв`язку з покладенням обов`язків.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із частиною 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2024 у справі №296/11846/24 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, одночасно визначено обов`язки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2024 у справі №296/11846/24 та постановлено нову ухвалу, якою відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2025 у справі №296/1912/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 року до шести місяців, тобто до 31 квітня 2025 року.

В подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено ухвалою слідчого судді строком до 30.04.2025.

22.04.2025 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

У клопотанні прокурор вказував на те, що ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, ступінь тяжкості передбаченого законом покарання за вчинення відповідного злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, вважає, що встановлені ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя також враховує, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується, а також об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 року до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки сторона захисту не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, не зменшились і продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в ухвалі про надання можливості ОСОБА_4 відвідування сімейного лікаря за попереднього ним повідомлення прокурора або суду, оскільки відповідно з довідки № 15 від 29.01.2025 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно має заключену декларацію в КНП « АЗПСМ» Оліївської сільської ради із сімейним лікарем ОСОБА_14 . Вказане також підтверджується декларацією № 0001-4ТК9-Х8АО про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу.

Заперечення сторони захисту про те, що покладення на ОСОБА_4 за ухвалою суду обов`язків перешкоджає його депутатської діяльності, слідчий суддя вважає безпідставними, враховуючи стадію кримінального провадження, а також обставини кримінального правопорушення.

Що стосується сторони захисту про надання можливості спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім обставин, що стосуються кримінального провадження, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що здійснення контролю за виконанням ухвали в цій частині буде неможливим.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків до 30.06.2025, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про намір відвідування сімейного лікаря у селі Оліївка Житомирського району Житомирської області.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупціного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000062 та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграціної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 30.06.2025 включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1