справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні. Таке клопотання обвинувачена обґрунтовує тим, що за період з часу її затримання (13 січня 2016 року) і по теперішній час вона захворіла на ряд серйозних захворювань, які є невиліковними, внаслідок чого майже 9 місяців перебувала на лікарняному та на даний час також проходить лікування, оскільки стан здоров`я в повному обсязі не відновився, а нормальне самопочуття відсутнє. Зазначає, що вона постійно приймає ліки, однак покращень не відбувається, що тягне необхідність з певною періодичністю проходити стаціонарне лікування. Звертає увагу на те, що особливо стан здоров`я погіршується після судових засідань по розгляду справи за її обвинуваченням, а декілька днів після засідання спостерігається підвищений тиск, останнім часом - різкі скачки артеріального тиску. Майже після кожного судового засідання ОСОБА_5 вимушена звертатися до лікаря в зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Вважає, що такий її стан може призвести до непоправимих наслідків. В зв`язку з цим, на переконання обвинуваченої ОСОБА_5 , є необхідність в отриманні висновку експертизи щодо стану її здоров`я та, як наслідок, можливості приймати участь в судових засіданнях з його урахуванням, а тому просить суд призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, а також зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_5 дійсно погіршується, зокрема, після відвідування нею судових засідань, а тому вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Зазначив, що КПК України не передбачає зазначених обвинуваченою ОСОБА_5 підстав для проведення експертизи. Крім того наголосив, що обвинувачена може самостійно звернутися до медичної установи для реалізації свого такого права. В зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, за змістом ст. 244 КПК України, до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідні вказівки містяться також і у профільному Законі України «Про судову експертизу». У ст. 7-1 цього Закону вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Також у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, на замовлення обвинуваченого, його захисників, здійснюється за рахунок замовника.

Тобто, з аналізу зазначеного вище законодавства, стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.

Як вбачається з клопотання та пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні, остання, заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо стану її здоров`я та можливості приймати участь в судових засіданнях, на обґрунтування своїх доводів зазначає, що стан її здоров`я починаючи з часу затримання і до тепер значно погіршився, вона захворіла на ряд серйозних невиліковних захворювань (Цукровий діабет 2 типу, ІХС, кардіосклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, вестибулоатактичний синдром), а з 28 лютого 2023 року в неї стався гострий мозковий інсульт за ішемічним типом (інфаркт мозку), парез нижньої та верхньої лівих кінцівок. Оскільки покращень стану її здоров`я не відбувається, виникає необхідність з певною періодичністю проходити стаціонарне лікування. Вказані обставини та встановленні їй лікарями діагнози, на переконання ОСОБА_5 , перешкоджають та унеможливлюють приймати участь у призначених колегією суддів судових засіданнях у даному кримінальному провадженні, оскільки після кожного такого судового засідання стан її здоров`я лише погіршується.

Аналізуючи заявлене обвинуваченою ОСОБА_5 клопотання на предмет доведеності зазначених нею обставин, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обвинувачена ОСОБА_5 вказує, що проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідне у цьому кримінальному провадженні для визначення можливості приймати нею участі у кримінальному провадженні з урахуванням стану її здоров`я, підтвердити або спростувати її захворювання, а також тяжкість цих захворювань.

Однак, на переконання колегії суддів, ані з поданого клопотання, ані з пояснень сторони захисту в судовому засіданні, не вбачається об`єктивних підстав для призначення судом експертизи, про яку ставить питання у своєму клопотанні обвинувачена ОСОБА_5 . Самі лише суб`єктивні твердження останньої щодо її самопочуття та незадовільного стану здоров`я, що є перешкодою для явки в судові засідання та, як наслідок, погіршення такого стану безпосередньо після кожного судового засідання за її явкою, не можуть бути підставою для призначення власне експертизи судом. Особливого значення вказані обвинуваченою ОСОБА_5 твердження набувають у випадках, коли вони можуть бути підтверджені відповідною медичною документацією, яка б містила такі висновки спеціалістів. При цьому, з наявної у справі медичної документації відсутні будь-які висновки спеціалістів щодо можливості/неможливості обвинуваченої ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях з урахуванням її захворювань та встановлених діагнозів.

Так само, обвинувачена ОСОБА_5 ані у поданому клопотанні, ані в своїх усних поясненнях у судовому засіданні не пояснила та не обґрунтувала неможливість самостійного залучення експерта для з`ясування відповідних питань і не надала на підтвердження такої неможливості будь-яких доказів.

Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. ст. 332, 242 КПК України, для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність її проведення, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3