КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2024 задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (), а саме НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО): 320478, код за ), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», а саме НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК».

Апелянт зазначала, що оскаржувану ухвалу було постановлено без

_____________________________________________________________________________

Справа 761/37515/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7263/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

виклику власника майна, а про її існування стало відомо лише 29.10.2024, та того ж дня представник отримав копію судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказувала, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів достатнього обґрунтування щодо мотивів прийняття оскаржуваного рішення, а обмежився лише викладенням обставин, встановлених під час досудового розслідування та переліком статей кримінального процесуального законодавства, які визначають підстави для накладення арешту на майно.

Також, належним чином не обґрунтовано підстав необхідності розгляду даного клопотання без участі власника майна, чим порушено принцип змагальності сторін та право на захист.

Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання надійшло до суду 08.10.2024, а ухвала винесена 11.10.2024.

При розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за фактами здійснення незаконної діяльності ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНИ», проте жодних прямих доказів причетності ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" до протиправної діяльності вищезазначеної юридичної особи прокурором не наведено та слідчим суддею під час розгляду клопотання не досліджувалось.

У клопотанні прокурора та в ухвалі не міститься жодних прямих посилань на будь-яку протиправну діяльність ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», а лише зазначено, що ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на підставі ліцензії НБУ надавала платіжні послуги юридичним та фізичним особам, у тому числі й ТОВ «ВБЕТ Україна».

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», можуть вважатися речовим доказом, відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, та не доведено, що вони набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні не зазначено і слідчим суддею в ухвалі не наведено конкретних підстав та мети накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», окрім перерахування формальних підстав, таких як запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.

Також не наведено, яке безпосереднє значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000000l мають грошові кошти, які обліковуються на вищевказаному банківському рахунку.

Представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, 10.12.2024 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Дніпро.

З урахуванням думки прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності представника власника майна, а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника власника майна - ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Дані про направлення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначила представник в апеляційній скарзі, та підтверджується даними наявної у справі розписки, копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» ОСОБА_6 отримала 29.10.2024, тоді як подано апеляційну скаргу за допомогою системи "Електронний суд" 30.10.2024, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно даних клопотання, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні серед іншого досліджуються обставини ухилення протягом 2021-2024 років службовими особами ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» від сплати податків та зборів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також обставини легалізації протягом 2024 року службовими особами ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», організаторів азартних ігор в мережі Інтернет, зокрема ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», за сприяння та із залученням приватного виконавця ОСОБА_9 , ТОВ «ТАЧ-СТАР», TOB «ТРК TEX», ТОВ «МІДЛСКАЙ», ТОВ «КИРАМИТ», ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Держфінмоніторингом прийняте рішення про зупинення видаткових фінансових операцій по рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», строком до 24 жовтня 2024 року включно.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 від 07.10.2024 грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

08.10.2024 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (), а саме НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО): 320478, код за ), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, із зобов`язанням службових осіб банку надати органу досудового розслідування - Головному підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України довідки про залишок коштів на вказаному рахунку та виписки про рух грошових коштів по рахунку на день накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2024 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (), а саме НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО): 320478, код за ), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на банківському рахунку вказаного товариства, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000001.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на невідповідність майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" можуть бути здобутими кримінально протиправним шляхом, або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» не причетне до кримінального провадження, яке здійснюється за фактами незаконної діяльності ТОВ "ВБЕТ УКРАЇНИ", спростовуються даними клопотання та долучених до нього матеріалів, з яких убачається, що органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000001 здійснюється також перевірка обставин легалізації рядом юридичних осіб, серед яких і ТОВ ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Відповідні відомості внесено 04.10.2024 і до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000001.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів, встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

Колегія суддів звертає увагу, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено мету та не доведено необхідність арешту саме з цією метою, є безпідставними, оскільки як в клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді в достатній мірі обгрунтовано та доведено відповідну мету і підставу арешту майна, зокрема необхідність його збереження як речових доказів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомлено власника майна - ТОВ ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про розгляд клопотання про арешт майна, не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, оскільки, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Посилання представника власника майна на недотримання слідчим суддею передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України строку розгляду клопотання про арешт майна, також не є визначеною КПК України безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею 11.10.2024, тобто через два дні з моменту передачі йому такого клопотання (а.с. 162).

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3