Справа № 489/1754/25
Провадження № 1-кс/489/471/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002980 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про обшук,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою помічника начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у Миколаївській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_5 у збуті 11.12.2024 по вул. 8-а Поздовжня м. Миколаєва наркотичного засобу канабісу ОСОБА_6 за 25000 грн.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та в якому зареєстрований ОСОБА_8 , оскільки саме в останнього підозрюваний ОСОБА_5 систематично скуповував наркотичний засіб канабіс, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, документів, чорнових записів, електронних накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, в т.ч. із сім-карткою НОМЕР_1 , інших предметів та документів, що стосуються незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, а також грошових коштів номіналом по 1000 грн, купюрами: ВС9522528, ВС9522529, ВС9522530, ВС9522532, ВС9522533, ВС9522534, ВС9522535, ВС9522536, ВС9522537, ВС9522538, ВС9522540, ВС9522541, ВС9522542, ВС9522543, ВС9522544, ВС9522545, ВС9522546, ВС9522547, ВС9522548; номіналом по 500 грн, купюрами: ВТ1401461, ВД3130934, ХГ6964727, ЗМ0163945, ЕС9902266, ЕГ1313905, ЦА9195078, ЗМ6595552, ЄР3493836, ГЛ6894169; номіналом по 200 грн, наступними купюрами: ЕД0662249, ДЕ6455783, ЄЄ8478309, ГА6915867, ВИ2050745.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання (витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань; світлокопії постанов про визначення групи прокурорів та групи слідчих; світлокопію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; світлокопію повідомлення про підозру від 09.01.2025 та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.01.2025; світлокопію висновку експерта від 27.12.2024; світлокопію повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.02.2025 № 64/20-1547; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №414984356 від 25.02.2025; світлокопію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_9 ), слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із змісту вказаної норми слідує, що при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про обшук у ньому повинно бути зазначене конкретне кримінальне провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а також достатні підстави вважати, що речі, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження, перебувають в конкретному домоволодінні особи, клопотання про проведення обшуку в якому надійшло до слідчого судді.

Натомість, з доданого до матеріалів витягу з ЄРДР слідує, що слідчим внесені 29.11.2024 та 13.03.2025 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом збуту наркотичних засобів працівником правоохоронного органу на території Миколаївської області наркотичних засобів - провадження №0002980 від 29.11.2024, в якому пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , та фактом збуту в січні 2025 року невстановленою особою працівнику правоохоронного органу наркотичного засобу на території Миколаївської області - провадження №0001891 від 13.03.2025, які об`єднані в одне провадження постановою прокурора від 13.03.2025.

Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що досудове розслідування здійснюється, зокрема щодо невизначеної особи, яка на території Миколаївської області в січні 2025 року здійснила збут наркотичного засобу невідомому працівнику невстановленого правоохоронного органу.

При цьому, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_10 , проживаючого в одному із сіл Вознесенського району Миколаївської області, наркотичний засіб на 18000 грн в грудні 2024 року.

Також з висновку експерта від 27.12.2024 слідує, що експертом досліджувалася речовина, яка була придбана ОСОБА_6 під час оперативної закупки 11.12.2024.

За такого, клопотання слідчого та додані матеріали містять суперечності щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка може бути причетна до збуту наркотичних засобів, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 збув придбаний ним у невідомого чоловіка наркотичний засіб канабіс 11.12.2024, який він придбав до вказаної події, а також придбав в останнього наркотичний засіб в кінці грудня 2024 за 18000 грн, натомість досудове розслідування здійснюється за фактом збуту наркотичного засобу у січні 2025 року, тобто щодо іншої особи та за іншим фактом, аніж про які вказує ОСОБА_5 .

Натомість, у своєму клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність обшуку домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 тим, що саме вказана особа збувала наркотичний засіб ОСОБА_5 , що є необхідним для розслідування даного кримінального провадження

Однак, в матеріалах клопотання відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом збуту наркотичного засобу ОСОБА_5 саме ОСОБА_8 , який проживає в с. Шевченко Вознесенського району Миколаївської області, у зв`язку з чим обшук має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, проведення обшуку за місцем проживання особи, щодо якої не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з урахуванням того, що, на переконання органу досудового розслідування, таку особу встановлено, є недопустимим.

У свою чергу, внесення слідчим/прокурором до ЄРДР загальних відомостей про вчинення кримінального правопорушення невизначеною особою створює ризики використання ними такого кримінального провадження для проведення слідчих та процесуальних дій, а також звернення до слідчого судді з клопотаннями про обшук щодо будь-якої особи, навіть непричетної до вчинення відповідного кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, що, у такому випадку, матиме порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині порушення права на повагу до свого приватного і сімейного життя та до свого житла чи іншого володіння, а також гарантованої статтею 30 Конституції України недоторканості житла.

Натомість, саме на слідчого суддю, виходячи з положень ч. 1 ст. 3 КПК України, покладені повноваження щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, з клопотання слідує, що підставою для проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 слідчий зазначає те, що в ньому зареєстрований ОСОБА_8 .

Однак, до матеріалів клопотання не додано будь-яких належних та допустимих доказів, прямо передбачених КПК України, які б підтверджували твердження слідчого про те, що ОСОБА_8 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, за якою слідчий бажає провести обшук. При цьому, додана до клопотання світлокопія документу із зображенням невідомої особи через неякісне зображення та нечіткі відбитки другу є недоступною для читання та встановлення наявних у ньому відомостей.

Згідно з клопотанням, підставою для обшуку слідчий зазначає необхідність вилучення, зокрема грошових коштів із наведеним у клопотанні переліком грошових купюр, а також телефону із сім-карткою НОМЕР_1 .

Проте, клопотання не містить будь-якого обґрунтування та до нього не додано жодних доказів на підтвердження того, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_8 можуть знаходитися конкретно визначені грошові кошти із зазначеними у клопотанні серіями та номерами, а також, що останній користується телефонами із сім-карткою НОМЕР_1 .

При цьому, не може бути єдиним достатнім доказом щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_8 , в якому слідчий планує проведення обшуку, та користування ним мобільним терміналом із вищезазначеним номером НОМЕР_1 наявне в матеріалах клопотання повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказане повідомлення є внутрішнім документом працівників правоохоронних органів та не є доказом відповідно до положень КПК України, а викладені у ньому дані мають підтверджуватися іншими належними, достовірними та достатніми доказами.

При цьому, до повідомлення не було додано будь-яких інших належних та допустимих доказів, передбачених положеннями КПК України, які б підтверджували викладені у ньому обставини.

Натомість, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того, відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання. За таких обставин, проведені в ході досудового розслідування слідчі та розшукові заходи, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, мають бути зафіксовані у передбачений законом спосіб.

Таким чином, оскільки встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що слідчим, всупереч вимогам ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування саме по даному кримінальному провадженню, оскільки відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене саме особою, щодо якої слідчий планує проведення обшуку, а також, що вказані речі знаходяться в конкретному володінні особи, щодо якої слідчий просить надати дозвіл на обшук, тому відсутні будь-які передбачені законом підстави для задоволення такого клопотання.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1