Справа № 589/5279/24
Провадження № 1-кп/589/43/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

представника органу пробації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001045 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з повною середньо освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 23.08.2024 близько 23 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом «QINGQI VEPR», р.н. НОМЕР_1 , з технічною несправністю гальмівної системи, яка полягає у надмірному зношенні зовнішньої колодки гальмівного механізму переднього колеса та системи зовнішнього освітлення у вигляді встановлення світлового елементу, непередбаченого заводом-виробником, та рухався з боку вул. Садова по вул. Центральна в с. Чаплївка, Шосткинського району, Сумської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі будинку № 3 по вул.Центральна в с.Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, знехтував безпекою дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху за умов обмеженої видимості проїзної частини, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом «LIFAN LF200-10B» p.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному для нього напрямку по своїй смузі руху і в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки та ускладненою внутрішньо-черевною кровотечею, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №407 від 29.10.2024 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-24/16846-ІТ від 30.10.2024 ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «QINGQI VEPR» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Так ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2024 близько 23 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «QINGQI VEPR» р.н. НОМЕР_1 . На цьому мотоциклі він рухався по вул. Центральна в с. Чапліївка і біля будинку 3 виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся із потерпілим, який їхав на іншому мотоциклі. В результаті зіткнення у потерпілого була ушкоджена селезінка, а обвинувачений отримав черепно-мозкову травму, тріщину кісток черепа. Тому швидку викликали друзі. Зазначив, що перебуває з потерпілим у дружніх відносинах. Також обвинувачений зазначив, що не отримував посвідчення водія та підтвердив, що самовільно змінив світловий елемент на своєму мотоциклі. Обвинувачений не оспорює вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється, зазначив, що більше такого ніколи не вчинить.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді та інформації щодо результатів участі у неповнолітнього у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 69, 103 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». Зокрема, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним тяжким злочином, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є неповнолітнім, злочин вчинив вперше, на обліку сектора ювенальної превенції відділу превенції Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області не перебуває. Обвинувачений проживає батьками, сестрою та бабою, які ним опікуються, має позитивне оточення. ОСОБА_4 здобув повну середню освіту: у 2024 році закінчив школу, але не зміг продовжити навчання через отриману в результаті цієї дорожньо-транспортної події травму. За місцем навчання характеризувався позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

За результатами участі у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, 30.11.2024р. була укладена угода за результатами медіації, на виконання якої потерпілому було відшкодовано більшу частину шкоди, заподіяної злочином, обвинувачений вибачився перед потерпілим, яким вказані вибачення були прийняті.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, результати участі неповнолітнього обвинуваченого у Програмі відновного правосуддя, зокрема, часткове відшкодування ним заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд відповідно до ст. 67 КК України не встановив.

Відповідно до висновку, викладеного в досудовій доповіді Шосткинського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, ОСОБА_4 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, позицію потерпілого, його законного представника, які підтримали думку прокурора та просили не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавлення волі, висновки досудової доповіді, наведені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, та не призначати обвинуваченому додаткового покарання, що передбачене в санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України як обов`язкове. Таким чином, обвинуваченому слід призначати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік і 6 місяців з встановленням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України (відповідно до ст. 101 КК України), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік і 6 місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 589/3974/23 (провадження № 1-кс/589/1246/24).

Речові докази:

- мотоцикл «LIFAN LF200-10B», p.н. НОМЕР_2 , що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мотоцикл «QINGQI VEPR», р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відсутності у нього доходу, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 16713 грн 90 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1