Провадження № 1-кп/752/1392/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

та клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,

інші учасники:

представник третьої особи - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за № 0000256 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначених ст. 219 КПК України.

Крім того, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подали клопотання про скасування арешту майна.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтримали дані клопотання з підстав, викладені у них.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав вказані клопотання.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, а також заперечував щодо скасування арештів накладених на майно та надав письмові заперечення.

Представник третьої особи- адвокат ОСОБА_4 , підтримав заявлені клопотання.

Вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В клопотанні представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Еко Трейд Юкрейн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2023 із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Еко Трейд Юкрейн»; на грошові кошти ТОВ «Еко Трейд Юкрейн»; на грошові кошти ОСОБА_9 ; на грошові кошти ТОВ «Тандем Трейдінг», зазначається про передчасність, необґрунтованість, безпідставність та з порушенням чинного законодавства накладення такого арешту.

Постановою слідчого зазначене рухоме та нерухоме майно визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

В клопотанні представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Тандем Трейдінг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 на Єдиний майновий комплекс Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства майно, що належить на праві власності Фонду державного майна України; заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна), зазначається про те, що арешт накладений передчасно, необґрунтовано, безпідставно, з порушенням чинного законодавства.

Постановою слідчого зазначене рухоме та нерухоме майно визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

В клопотанні представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 та в клопотанні представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2023 із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Еко Трейд Юкрейн»; на грошові кошти ТОВ «Еко Трейд Юкрейн»; на грошові кошти ОСОБА_11 ; на грошові кошти ОСОБА_9 ; на грошові кошти ТОВ «Тандем Трейдінг», вказано, що арешт накладений передчасно, необґрунтовано, безпідставно, з порушенням чинного законодавства.

Постановами слідчого зазначене рухоме та нерухоме майно визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Так, враховуючи позицію Верховного Суду, зокрема постанову Верховного Суду при розгляді справи № 161/6643/22, провадження №51-2239 км 24 від 26 вересня 2024 року, згідно якої Друга судова палата Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, вимагає дослідження доказів, що стадією підготовчого судового засідання не передбачено, суд надходить до висновку про те, що клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки обставини, викладені у клопотанні та запереченнях, підлягають з`ясуванню шляхом дослідження матеріалів досудового розслідування, зокрема аналізу постанов прокурора.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, слід залишити без розгляду.

Крім того, дослідивши всі матеріали клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, захисником не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії клопотання захисника є передчасним, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 314, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 28.03.2024 - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2025.

Суддя ОСОБА_1