Справа № 521/6302/25
Номер провадження:1-кс/521/1600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: з мобільного телефону марки Iphone 15 Pro з серійним номером НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою, з номером телефону : НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету ІCR 034756.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.10.2024 р. Малиновським районним судом м.Одеси у справі №521/16706/24 (провадження №1-кс/521/3212/24) постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000778 від 18.11.2023р. за ч.3 ст.332 та ч.1 ст.114-1 КК України про арешт вилученого у ОСОБА_4 16.10.2024р. під час проведення обшуку за його місцем проживання в АДРЕСА_1 мобільного телефону марки Apple моделі iPhone 15 Pro з серійним номером НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 і SIM карткою з номером телефону НОМЕР_4 . Зазначене рішення суду обґрунтоване та вмотивоване необхідністю проведення органом досудового розслідування певних слідчих дій щодо підтвердження або спростування підстав вважати, що телефон міг зберегти на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. ОСОБА_4 відразу, ще при вилученні вказаного телефону надано повний доступ до нього органу досудового розслідування, а тому ніяких труднощів з його оглядом у слідчого та досвідчених фахівців підрозділу, працівники якого здійснюють оперативне супроводження у кримінальному провадженні №0000778, не виникло. В результаті ретельного огляду телефону будь-яких фактичних даних, підтверджуючих наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, або підтверджуючих зв`язок ОСОБА_4 з особами, які фігурують у згаданому кримінальному провадженні, не виявлено.

Такожпосилається на необхідність використання телефону його володільцем у повсякденному житті, однак наявність арешту унеможливлює його повернення ОСОБА_4 .

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000778, а саме - протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 під час якого в нього був вилучений вищезгаданий телефон, протоколи його огляду, ухвала Малиновського районного суду м.Одеса від 29.10.2024р. про арешт цього телефону, постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 від 11.03.2025р. серед інших матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження виділенні в окреме кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР 11.03.2025р. за №0000221, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на зазначене майно.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_4 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні, слідчим вже було оглянуто зазначений телефон та не виявлено будь-якого зв`язку ОСОБА_4 з особами, які фігурують у згаданому кримінальному провадженні, а в самому телефоні не виявлено будь-яких даних вказуючих на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, крім того вказане майно перебуває під арештом більше ніж пів року. Телефон потрібен власнику майна для користування, спілкування із родичами, вважає арешт майна на цей час безпідставним.

Старший слідчий ОСОБА_5 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти скасування арешту на зазначене майно, оскільки по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000778 від 18.11.2023 року скеровано обвинувальний акт до суду, а матеріали досудового розслідування, що стосуються майна ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження - №00000221, в рамках якого наразі проводиться почеркознавча експертиза відносно підписаних офіційних документів ОСОБА_4 , яка може встановити причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що наразі під час досудового розслідування встановлено ряд осіб, яким також видавались характерні висновки за формою 028/о, аналогічні діагнозом і змістом на 7 осіб, в кількості 3 штук за 2022, 2023, 2024 роки. Для встановлення взаємозв`язків між ОСОБА_4 та встановленими особами, виникла необхідність в проведенні додаткових оглядів мобільного пристрою. Враховуючи викладене та факт того, що мобільний телефон ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, просить відмовити в скасуванні арешту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою прокурора від 11.03.2025 року з матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені дор ЄРДР за №0000778 від 18.11.2023 року, виділені матеріали досудового розслідування в матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000221 від 11.03.2025р. та доручено організація та провведення подальшого слідства у кримінальному провадженні.

Таким чином на час розгляду клопотання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені дор ЄРДР за №0000221 від 11.03.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, серед іншого матеріали кримінального провадження містять процесуальні рішення стосовно майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000778 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон, вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 , марки Iphone з серійним номером НОМЕР_5 , IMei 2 НОМЕР_3 з сім карткою, з номером телефону : НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету ІCR 034756, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам. Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

Таким чином на час розгляду клопотання органом досудового розслідування продовжується здійснення розслідування у кримінальному провадженні№0000221 від 11.03.2025 року, у якому містяться відомості про вилучення під час обшуку та арешт мобільного телефону, який належить заявнику ОСОБА_4 . Слідчим призначено проведення почеркознавчої експертизи стосовно підписаних ОСОБА_4 офіційних документів. Згідно до повідомлення слідчого на цей час виникла потреба для додаткового огляду мобільного пристрою для встановілення взаємозв`язків між ОСОБА_4 та іншими особами , яким видавалися медичні документи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального, провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, було застосовано з метою збереження та подальшого дослідженні речових доказів, досудове розслідування триває, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, тому вирішення питання про відсутність потреб у подальшому арешті зазначеного майна є передчасним, а обмеження права власності володіти та користуватися мобільним телефоном його власнику виправдовує потреби досудового розслідування на час розгляду даного клопотання. Посилання адвоката на ту обставину, що власник майна не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні не є слушною, оскільки арешт майна може бути застосовний і до майна третьої особи, якою може бути фізична особа. За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1