Справа № 214/2098/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000288 від 04.03.2025 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чусовой, Пермської області, Росія, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , 24.02.2025 у вечірній час доби (точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше незнайому гр. ОСОБА_6 та під вигаданим приводом для роботи, попросив у потерпілої гр. ОСОБА_6 належний їй ноутбук марки «HP EliteBook 840 G4 14' Intel Core i5 7200U (4 Гб 256 Гб)» (S/n:5CG8211660).

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала останньому ноутбук марки «HP EliteBook 840 G4 14' Intel Core i5 7200U (4 Гб 256 Гб)» (S/n:5CG8211660), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №591 від 10.03.2025 становить 5820,90 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 5820,90 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_4 , 27.02.2025 у вечірній час доби (точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше незнайому гр. ОСОБА_6 та під вигаданим приводом для роботи, попросив у потерпілої гр. ОСОБА_6 належний їй портативну ОСОБА_7 Essential 2 Black (S/N GG1109-IM0136973).

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала останньому портативну колонку JBL Flip Essential 2 Black (S/N GG1109-IM0136973), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №591 від 10.03.2025 становить 3365,16 гривень.

Після чого ОСОБА_4 місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 3365,16 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

13 березня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій зазначила, що на заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, між обвинуваченим та прокурором. Просить призначити ОСОБА_4 покарання узгоджене сторонами.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч. 1, ч. 2 ст.190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 13 березня 2025 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с. 64).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з негативної сторони (том 2 а.с.60), раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України (том 2 а.с. 57-58), не працює, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, за медичною допомогою до лікаря- психіатра не звертався. (том 2 а.с. 64), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога, проходив медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у кабінеті цілодобової експертизи 10.09.2010 року, заключення гостра інтоксикація алкоголем. (том 2 а.с. 62),

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, п. ч. 3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13 березня 2025 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 04.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 , ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 березня 2025 року покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- ноутбук «HP EliteBook 840 G4» (S/n:5CG8211660) в кількості 1 штука вилучені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити в розпорядженні останньої дозволивши використовувати на власний розсуд. (том. 2 а.с. 23, 46);

- портативна колонка JBL Flip Essential 2 Black (S/N GG1109-IM0136973) в кількості 1 штука, вилучені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видану під зберігальну розписку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити в розпорядженні останньої дозволивши використовувати на власний розсуд. (том 2 а.с. 40,46);

- диск DVD-R 4.7 GB (AZ08280546) з відеозаписом з камер внутрішнього відео нагляду ПТ «ЛОМБАРД «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_10 . І КОМПАНІЯ, що розташований за адресою: вул. Івана Авраменка, 21а в м. Кривому Розі - залишити в матеріалах кримінального провадження. (том 2 а.с. 45).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1