Справа № 761/2355/17
Провадження № 1-кс/761/1699/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000472 від 30.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 30.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2010 року ОСОБА_7 , організував злочинну групу, будучи керівником якої, вчинив викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки, вимагання передачі чужого майна, поєднаному із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження та катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, шляхом нанесення побоїв, з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинені умисного вбивства щодо викраденої людини, з метою приховання іншого злочину та за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, у вересні 2010 року ОСОБА_7 , маючи інформацію про наміри ОСОБА_8 продати квартиру АДРЕСА_3 , став виношувати злочинні наміри на заволодіння готівковими коштами ОСОБА_8 , які той мав отримати від реалізації вказаного нерухомого майна, а саме шляхом застосування фізичного насильства та катування примусити останнього до передачі свого майна.

Так, учасники організованої ОСОБА_7 групи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану внаслідок застосування фізичного насильства відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 181 д від 27.12.10 спричинили ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що 19.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.09.10;

-протоколом огляду місця події від 02.10.10;

-протоколом огляду місця події від 07.10.10;

-протоколом огляду місця події від 27.09.10;

-протоколом огляду місця події від 30.09.2010;

-протоколом додаткового огляду місця події від 30.09.2010 року;

-протоколом огляду місця події від 01.10.10;

-протоколом додаткового огляду місця події від 30.09.2010;

-протоколом обшуку від 02.10.2010 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.10.2010;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.10.2010;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 02.10.2010;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2010;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 21.10.2010;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 08.10.2010;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 02.10.2010;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.10.10 за участю ОСОБА_11 ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.10.10 за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.10.10 за участю підозрюваного ОСОБА_12 ;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.10.10 за участю підозрюваного ОСОБА_13 ;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.10.10 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом очної ставки від 04.10.10 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколом очної ставки від 04.10.10 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ;

-протоколом очної ставки від 04.10.10 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

-протоколом очної ставки від 12.10.10 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

-протоколом очної ставки від 21.10.10 між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

-протоколом очної ставки від 26.10.10 між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ;

-протоколом очної ставки від 25.11.10 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

-протоколом очної ставки від 26.11.10 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-протоколом очної ставки від 15.12.10 між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 ;

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 22.11.10;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 22.11.10;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.01.11;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 17.01.11;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 17.01.11;

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 24.01.11;

-висновком судово-медичної експертизи № 181 д від 27.12.10;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 271/10;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 290;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 291 від 10.12.10;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 27//д від 10.02.11;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 28//д від 10.02.11;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 29//д від 10.02.11;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вважає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перебуваючи на волі переховуватися від слідства та суду; вчинивши ряд умисних злочинів, у тому числі особливо тяжкий злочин, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування необхідно проведення ряду судових експертиз, слідчих та процесуальних дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти вказаного клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши надані пояснення, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 30.12.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

Слідство, звертаючись до суду із клопотанням, вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду.

Так, слідчий суддя критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні від явок на виклик до слідчого не ухиляється, що в своїй сукупності спростовує доводи слідчого щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому вирішуючи питання про час перебування підозрюваного під домашнім арештом та місце виконання цього запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення не лише ст.177, а ст.178 КПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в Київській області. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

За ч.5 вказаної ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

За ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали необхідно визначити до 22.03.2017 року, який може бути продовжено в межах, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000472 від 30.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали визначити по 22 березня 2017 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку, визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1