overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/8950/24
Провадження №1-кс/463/1568/25
У Х В А Л А

про арешт майна

26 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучене 13.02.2025 в ході проведення обшуку у приміщеннях першого поверху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене13.02.2025 в ході проведення обшуку у приміщеннях першого поверху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Дрон (квадрокоптер) DJI Mavic 3t кількістю 8 шт.,

2) ??Фен «DYSON» HD16 кількістю 6 шт.,

3) ??Випрямляч для волосся «DYSON» HS07 - 1 шт.,

4) ??Фотоапарат «Canon» E05R8 кількістю 12 шт.,

5) ??Блокнот та чорнові записи на 3 арк.,

4) ??Грошові кошти в сумі 81100 гривень,

5) ??Грошові кошти в сумі 1380 доларів США,

6) ?Мобільний телефон «Apple» Iphone 16 Pro, black titanium 512 GB - 1 шт.,

7) ??Inverter Generator WEMAWM 2300is - 1шт.,

8) ??Inverter Vehline pover 1700W - 1шт.,

9) ??Грошові кошти в сумі 10 000 доларів США,

10) ??Грошові кошти в сумі 209 000 гривень,

заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.03.2025 о 10 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1251/25
пр.№ 1-кп/464/305/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив :

21.02.2025 в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись статтями 314, 320, 369, 372 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 06 березня 2025 року о 11:15 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 677/279/25
Провадження № 1-кс/677/40/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красилів заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 677/279/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красилівського районного суду ОСОБА_3 перебуває справа № 677/279/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суддя ОСОБА_3 19.02.2025 року подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви суддя вказав, що 12.12.2024 року він брав участь у розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, за епізодами від 28.11.2024 року, 04.12.2024 року, 06.12.2024 року, за якими надавав оцінку доказам, обставинам справи та виносив судові рішення, по яких на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а тому є підстави визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України для самовідводу в розгляді даного кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином. Неявка заявника та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та інші матеріали, які надані для розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від 19.02.2025 року від розгляду справи № 677/279/25 (провадження 1-кс/677/40/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000009 від 07.01.2025 року задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду в даному кримінальному провадженні, в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/611/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 336 КК України,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, оскільки обвинувачений проходить військову службу.

Дослідивши долучені документи, заслухавши думку учасниці процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.01.2025 року та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №743 від 21.01.2025 ОСОБА_4 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, продовжує службу в в/ч НОМЕР_1 . На виклик суду ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до змісту ч.1 ст.335 КПК України -у разі якщо обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи викладене, зокрема той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не може брати безпосередню участь в судовому засіданні з поважних причин, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно нього до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335, 350, 188, 189 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 336 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 363/2937/23
Провадження № 11-кп/824/3414/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 325 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 325 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/1344/24
У Х В А Л А

(про призначення захисника)

25 лютого 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001348 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про надання йому захисника, оскільки він самостійно найняти його не може у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги вимоги ст.49 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про доручення уповноваженому законом органу на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги негайно призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника у найкоротші терміни в приміщення суду по вул. Соборній, 42, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області для попереднього ознайомлення з матеріалами справи та подальшої участі в судових засіданнях.

В судове засідання, призначене на 18.03.2025 р. о 09.30 год. викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/904/25 Справа № 211/7253/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Довгинцівського районного суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення її становища або якщо суд визнає обов`язковою її участь.

На призначену дату 04 лютого 2024 року, 25 лютого 2025 обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомила.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинувачену приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 18 березня 2025 року на 12-30 годин

Піддати приводу в судове засідання Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг на 18 березня 2025 року на 12-30 годину обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Довгинцівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 ..

Судді
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/396/25
Провадження № 1-в/494/9/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського району Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.03.2025 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Березівський районний сектор №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5309/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання, слідчий звернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення обшукуза заявою слідчого/дізнавача/детектива/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про проведення обшуку- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2895/15-к
№ 1-кп/207/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України було скасовано, а кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд у той же суд.

25 лютого 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та на підставі ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 13 год. 00 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/319/25
Номер провадження 1-кп/194/120/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 цієї статті.

Пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000027 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 15-30 год. 25.03.2025 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1