19.03.2025
Справа № 331/651/25
Провадження № 1-кс/331/538/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.01.2025 приблизно о 04-00 год., у дворі будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила підпал автомобілю "Mitsubishi L200" д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , 1974 р.н., який являється війсковослужбовцем НГУ(в/ч НОМЕР_2 ) та використовує автомобіль для виконання службових завдань щодо спротиву збройній агресії РФ.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що одним із зв`язків ОСОБА_5 та особою, яка може бути обізнаний про обставини вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, є його знайомий громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.03.2025 слідчими слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого вилучено предмети, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Motorola moto g24 power, із наступними imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки Honor CRT-LX1 із наступними imei 1: НОМЕР_7 та imei 2: НОМЕР_8 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;коробку із мобільного телефону марки Teсno із наступними imei 1: НОМЕР_11 та imei 2 : НОМЕР_12 ;пластик від сім карти на номер НОМЕР_13 ;паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ;2 пляшки із прозорою речовиною;кристалічну речовину білого кольору (зі слів ОСОБА_7 , це селітра).

Постановою слідчого від 13.03.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, зокрема: мобільний телефон марки Motorola moto g24 power, із наступними imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки Honor CRT-LX1 із наступними imei 1: НОМЕР_7 та imei 2: НОМЕР_8 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;коробку із мобільного телефону марки Teсno із наступними imei 1: НОМЕР_11 та imei 2 : НОМЕР_12 ;пластик від сім карти на номер НОМЕР_13 ;паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ;2 пляшки із прозорою речовиною;кристалічну речовину білого кольору (зі слів ОСОБА_7 , це селітра).

2. Позиції учасників провадження

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

13 березня 2025 року старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майором юстиції ОСОБА_3 проведено обшукза місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено предмети, перелік яких зазначений в протоколі обшуку.

13 березня 2025 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2025 року о 12 год 40 хв слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітаном юстиції ОСОБА_9 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

13 березня 2025 року мобільний телефон марки Motorola moto g24 power, із наступними imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки Honor CRT-LX1 із наступними imei 1: НОМЕР_7 та imei 2: НОМЕР_8 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;коробку із мобільного телефону марки Teсno із наступними imei 1: НОМЕР_11 та imei 2 : НОМЕР_12 ;пластик від сім карти на номер НОМЕР_13 ;паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ;2 пляшки із прозорою речовиною;кристалічну речовину білого кольору (зі слів ОСОБА_7 , це селітра), визнано речовими доказами по справі, що підтверджується копією відповідної постанови.

Крім того, з протоколу огляду від 13 березня 2025 року вбачається, що слідчим були оглянуті мобільний телефон марки Motorola moto g24 power, із наступними imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки Honor CRT-LX1 із наступними imei 1: НОМЕР_7 та imei 2: НОМЕР_8 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;коробку із мобільного телефону марки Teсno із наступними imei 1: НОМЕР_11 та imei 2 : НОМЕР_12 ;пластик від сім карти на номер НОМЕР_13 ;паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ;2 пляшки із прозорою речовиною;кристалічну речовину білого кольору (зі слів ОСОБА_7 , це селітра) та зазначено, що вказані речі мають значення для досудового розслідування, тому вказані предмети містять на собі ознаки речового доказу.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п.106 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №302, забороняється вилучення у особи паспорта, крім випадків, передбачених законодавством, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

5. Оцінка та мотиви суду

Так, слідча суддя погоджується із тим, що мобільний телефон марки Motorola moto g24 power, із наступними imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки Honor CRT-LX1 із наступними imei 1: НОМЕР_7 та imei 2: НОМЕР_8 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;коробка із мобільного телефону марки Teсno із наступними imei 1: НОМЕР_11 та imei 2 : НОМЕР_12 ;пластик від сім карти на номер НОМЕР_13 ;2 пляшки із прозорою речовиною;кристалічну речовину білого кольору (зі слів ОСОБА_7 , це селітра), відповідають ознакам речових доказів та можуть бути використані у якості доказів по зазначеному кримінальному провадженню, а також можуть бути об`єктами експертних досліджень, тому на вказане майно необхідно накласти арешт.

У той же час, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 слідчим було вилучено оригінал офіційного документу (паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ). При цьому слідчим не наведено жодної інформації про те, яким чином вилучене майно відноситься до предмету кримінального правопорушення, яке розслідується, оскільки вказаний документ не є ані предметом злочину, ані засобом чи знаряддям його вчинення, дані про те, що вказаний офіційний документ має ознаки підробки, і вказаний факт на сьогодні перевіряється, також відсутні.

Отже, слідча суддя приходить до висновку про те, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , не є тимчасово вилученим майном у рамках кримінального провадження № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України, а також не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тому слідча суддя вважає необхідним відмовити у накладенні арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 13.03.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки Motorola moto g24 power, із наступними imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки Honor CRT-LX1 із наступними imei 1: НОМЕР_7 та imei 2: НОМЕР_8 в якому знаходяться сім карти оператора мобільного зв`язку НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

- коробку із мобільного телефону марки Teсno із наступними imei 1: НОМЕР_11 та imei 2 : НОМЕР_12 ;

- пластик від сім карти на номер НОМЕР_13 ;

- 2 пляшки із прозорою речовиною;

- кристалічну речовину білого кольору (зі слів ОСОБА_7 , це селітра).

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1