Справа № 590/555/24
Пров. № 1-кп/590/51/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2025 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч.4 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 /в режимі ВКЗ/
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 /в режимі ВКЗ/
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.11.2024 Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без визначення розміру застави - задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали про запобіжний захід до 27.01.2025 року включно.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, зокрема, передбачених п.1 ч.1, п.3 ч.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Тому прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , просив суд врахувати те, що обвинувачений має постійне місце проживання, родину, яка цікавиться його долею, мати обвинуваченого постійно знаходиться з захисником на зв`язку та спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина, тому просив обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не підтримав клопотання прокурора, запевнив, що став на шлях виправлення.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області (справа № 590/555/24) перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 27.01.2025.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Суд, при розгляді даного клопотання враховує, що судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для розгляду провадження. Суд враховує і відсутність стійких соціальних зв`язків, /як було встановлено на підготовчому судовому засіданні зі слів обвинуваченого він проживає з батьками в багатодітній сім*є, належить до ромської національності/, крім того дані про його офіційне працевлаштування та джерел доходів до затримання у суду відсутні, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника з приводу обрання більш м`якого запобіжного заходу в зв`язку з можливістю забезпечити матір`ю обвинуваченого належної його поведінки, суд визнає неспроможними з огляду на те, що за наявної у суду інформації, матір обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП за невиконання належним чином своїх батьківських обов`язків, в тому числі і відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який вид не підлягає задоволенню.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.
На підставі наведеного, суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про запобіжний захід до 23.03.2025 року включно.
Копію ухвали направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1