Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4568/24

Номер провадження: 1-кс/511/81/25

29.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просив:

-скасувати арешт з мобільного телефону «IPhone 14 Pro Maх» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , накладений 20 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області;

-зобов`язати уповноважену особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повернути вказане майно ОСОБА_4 .

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву до канцелярії суду, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його та ОСОБА_4 участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 надіслав заяву до канцелярії суду, згідно якої щодо зняття арешту з вказаного мобільного телефону не заперечує, оскільки наразі мобільний телефон оглянуто.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000866 від 15 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

По вказаним матеріалам, 20 грудня 2024 року було накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до відомостей з АСДС, вказане рішення набрало законної сили 26 грудня 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, врахувавши позицію учасників розгляду клопотання, а також те, що в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала потреба, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для скасування арешту з мобільного телефону.

Разом з цим, вимога щодо зобов`язання повернути вказаний мобільний телефон виходить за межі компетенції слідчого судді відповідно до приписів статті 174 КПК України, оскільки скасування арешту з майна тягне за собою його повернення власнику та не потребує покладення додаткових зобов`язань.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт з мобільного телефону «IPhone 14 Pro Maх» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , накладений 20 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/4568/24).

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1