Провадження № 1-кс/643/2377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003909 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003909 від 06.12.2024 за ч. ч. 4 ст. 187 КК України, яким установлено, що 06.12.2024 приблизно о 18:16 під час перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на робочому місці у магазині «Агромол» за адресою: м. Харків, вул. Михайлика, буд. 3, невстановлена особа чоловічої статі, в умовах воєнного стану, погрожуючи ОСОБА_4 предметом, ззовні схожим на ніж, здійснив напад на останню з метою заволодіння грошовими коштами з каси торгівельного закладу.

06.12.2024 у період часу з 19:01 до 23:20 проведено огляд місця події у магазині «Агромол» за адресою: м. Харків, вул. Михайлика, буд. 3, під час якого виявлено та вилучено: змив на ватну паличку, сліди матерії на ВЛС, змив на ватну паличку з пластикової рукоятки, предмет ззовні схожий на лезо від ножу та предмет ззовні схожий на рукоятку від ножу, зліпок гіпсу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням про арешт майна прокурором подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому останній посилається на те, що огляд місця події закінчений 06.12.2024 о 23:20. 07.12.2024 та 08.12.2024 - вихідні дні, а з 09.12.2024 до 11.12.2024 прокурор проводив невідкладні слідчі дії, тому подати до суду клопотання на наступний робочий день після вилучення майна не виявилось можливим, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

До клопотання прокурором додано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановив таке: з доданих до клопотання документів вбачається, що огляд місця події проводився у п`ятницю 07.12.2024 у період часу з 19:01 до 23:06, а зайнятість у невідкладних слідчих діях у понеділок та вівторок 10-11 унеможливило підготовку прокурором документів для подання до суду. Клопотання надійшло до суду 12.12.2024, отже пропуск строку є незначним.

Ураховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку обґрунтованим, а причини пропуску строку, вказані у клопотанні, поважними, тому враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками розбою, вчиненого під дії час воєнного стану за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 06.12.2024, у період часу з 19:01 до 23:20 у магазині «Агромол» за адресою: м. Харків, вул. Михайлика, буд. 3, виявлено та вилучено: змив на ватну паличку, сліди матерії на ВЛС, змив на ватну паличку з пластикової рукоятки, предмет ззовні схожий на лезо від ножу та предмет ззовні схожий на рукоятку від ножу, зліпок гіпсу.

Постановою слідчого від 09.12.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі є доказами факту та обставин, що встановлюються, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити прокурору строк звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 06.12.2024 за адресою: м. Харків, вул. Михайлика, буд. 3: змив на ватну паличку, сліди матерії на ВЛС, змив на ватну паличку з пластикової рукоятки, предмет ззовні схожий на лезо від ножу, предмет ззовні схожий на рукоятку від ножу, зліпок гіпсу.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1