Справа №589/1837/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-кп/816/350/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 49 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року, клопотання задоволено.

ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 589/1837/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - закрито.

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи в розмірі 4608 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, відповідно якої просить ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що після ознайомлення з обвинувальним актом (зі зміненим обвинуваченням), погодженим першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 06 липня 2021 року, потерпілий ОСОБА_8 категорично був не згоден з обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та вважав за необхідне продовжити підтримувати обвинувачення за ч. 2 ст. 272 КК України.

Проте, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 338 КПК України, не роз`яснено потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, тим самим останній був позбавлений можливості захищати свої права в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 із представником - адвокатом ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , які вважали ухвалу суду законною, обґрунтовано, просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно ст.ст. 8, 9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Вказаних норм кримінального процесуального Закону України, суд першої інстанції не дотримався, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 від 12 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У зв`язку зі встановленням під час судового розгляду кримінального провадження нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурором 06 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні змінено обвинувачення.

Зміненим обвинувальним актом від 06 липня 2021 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до вимог ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 КПК України складає обвинувальний акт, у якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Однак, колегія суддів встановила, що зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та постановлення ухвали відносно ОСОБА_6 суд першої інстанції не дотримався, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК, є підставою для скасування ухвали суду.

Так, відповідно до журналу судового засідання, 08 липня 2021 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , в порядку ст.338 КПК України, повідомлено про зміну пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та надано суду змінений обвинувальний акт від 06 липня 2021 року, складений прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , затверджений першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000255 від 12 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей.

У зміненому обвинувальному акті прокурором вказано, що під час судового розгляду кримінального провадження та дослідження доказів у сторони обвинувачення виникли підстави для зміни пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення з ч. 2 ст.272 КК України на ч.1 ст.272 КК України, оскільки судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_12 12 лютого 2015 року насправді не проводив зварювальні роботи, оскільки 10 лютого 2015 року у нього був день народження, у зв`язку з чим 10 та 11 лютого 2015 року він вживав склоомивач, у результаті чого погано себе почував, проте продовжував у вказані дні перебувати у непристосованому приміщенні майстерні СТО. Таким чином, відсутні правові підстави для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України і його необережні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 272 КК України.

У зв`язку із зміною обвинувачення, головуючим у судовому засіданні 08 липня 2021 року оголошено перерву для забезпечення явки потерпілого щодо висловлення його думки.

Судові засідання призначені на 16 вересня 2021 року, 13 квітня 2022 року, 13 лютого 2023 року, 10 квітня 2023 року, 22 вересня 2023 року, 22 березня 2024 року, відкладалися у зв`язку з неприбуттям до суду потерпілого.

Окрім цього, 03 квітня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 було подано до суду клопотанням про закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

03 квітня 2024 року судом розглянуто вищевказане клопотання обвинуваченого, за результатами розгляду якого постановлено оскаржену ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрито кримінальне провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції погодився із перекваліфікацією прокурором дій ОСОБА_6 на ч.1 ст.272 КК України, та дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вказаною нормою кримінального закону на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрив кримінальне провадження.

Проте, ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 338 КПК України та не роз`яснив потерпілому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, викладеному в обвинувальному акті, що надійшов до суду, та у разі підтримання потерпілим обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, викладено в обвинувальному акті, суд, відповідно, приймає рішення з урахуванням усіх обставин справи та перевірки їх доказами.

З урахуванням вищезазначеного, суд постановляючи ухвалу не перевірив позицію потерпілого ОСОБА_8 щодо зміненого обвинуваченого акту, не роз`яснив останньому право на підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 272 КК України, чим допустив порушення ч.3 ст.338, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, що є істотним порушення вимог процесуального закону (ч.1 ст.412 КПК України), оскільки таке порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції, є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія судді приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу та призначаючи новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке має відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3