Справа № 645/3286/24
Провадження № 1-о/645/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст. 93 п. «а», «з», «і» КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2011 вирок Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2009 року залишений без змін, вирок набрав законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року, який ухвалою Судової колегії по кримінальним справам Верховного Суду України від 02.02.2011 року був залишений без змін, за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 обмовив його на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні. Йому стали відомі нові обставини, які суттєво могли вплинути на забезпечення судом вимог Конституції України, презумпції невинуватості. Щодо звинувачення його в убивстві та пограбуванні його співмешканки ОСОБА_3 пояснив, що досудовим слідством та судом було встановлено факт, що громадянка ОСОБА_3 дійсно була його співмешканкою та він проживав з нею в її квартирі. Судом залишилось не з`ясованим питання про те, навіщо йому було чекати ОСОБА_2 для вбивства та пограбування ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 , користуясь, що він не знає мови, в ході досудового розслідування та в судовому засіданні обмовив його, так як співробітники УБОЗ м. Харкова пообіцяли йому, що він буде тільки свідком по справі.

До заяви засуджений долучив копії документів із кримінальної справи: копію протоколу огляду місця події від 15.12.2000 року, висновку експерта від 10.01.2001 року, протоколу допиту свідка від 04.03.2008 року та інші, тобто документи, які були предметом дослідження суду під час розгляду справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2009 року за п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків в 15 днів з дня отримання цієї ухвали особою, що подала заяву.

В межах наданого строку для усунення недоліків заяви засуджений визначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, а саме вона разом з додатками повертається особі, яка її подала в разі, якщо особа не усунула недоліки у заяві, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, яку судом залишено без руху 01.07.2024 року, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_1 не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню засудженому.

Крім того, аналогічна заява ОСОБА_1 була розглянута Фрунзенським районним судом м. Харкова та ухвалою від 15.02.2022 року була залишена без задоволення, так як засудженим не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 467 КПК України, та фактично заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ч.3 ст.142,п.п. «а», «з», «і» ст..93 КК України ( в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами має ознаки скарги поданої до суду апеляційної/касаційної інстанцій, а тому хибними є доводи заявника щодо його посилань на обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 459-467, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2009 року за п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя - І.В. Ульяніч