Провадження № 1-кс/686/2280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000262,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000262.

В обґрунтування скарги вказує, що подав заяву (клопотання) від 27.02.2025, через Окружну прокуратуру міста Хмельницького, до старшого процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000262.

Листом від 28.02.2025 року отримав відповідь про те, що заява (клопотання) від 27.02.2025 не розглянута та не прийняте щодо нього процесуальне рішення.

Зазначає, що клопотання від 27.02.2025 мав розглянути старший процесуальний прокурор по кримінальному провадженню №0000262, згідно з приписами статті 220 КПК України, адже саме йому адресувалося клопотання.

Просить визнати протиправною бездіяльність старшого процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000262 щодо не розгляду заяви (клопотання) від 27.02.2025 року по кримінальному провадженню №0000262; зобов`язати старшого процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000262 щодо не розгляду заяви (клопотання) від 27.02.2025 року по кримінальному провадженню №0000262 (цитовано за змістом скарги).

Скаржник у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив проводити судовий розгляд скарги у його відсутності. Окрім того, про час та місце розгляду скарги ОСОБА_4 був повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом направлення повідомлення та від скаржника надійшло клопотання від 01.04.2025 про проведення судового розгляду у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, 27.02.2025 до прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому він просив повідомити його результати розгляду клопотання від 23.11.2023. Листом від 28.02.2025 ОСОБА_4 було направлено повідомлення, у якому роз`яснено, що клопотання ОСОБА_4 від 23.11.2023, про яке йдеться у рішенні суду від 21 лютого 2024 року, до Окружної прокуратури міста Хмельницького не надходило. А тому прокурором було подану заяву про роз`яснення вищевказаного рішення суду та із змісту ухвали слідчого судді Хмельницької міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року, встановлено, що в ухвалі суду від 21 лютого 2024 року помилково зазначено Окружну прокуратуру міста Хмельницького як уповноважену особу на розгляд клопотання від 23 листопада 2023 року. Тобто на питання, які ставилися ОСОБА_4 у клопотанні від 27.02.2025, надано відповідь.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_4 надіслав до Окружної прокуратури міста Хмельницького клопотання, у якому просив: повідомити його про дату та час розгляду клопотання ОСОБА_4 від 23.11.2023; повідомити причину, у зв`язку із якою клопотання ОСОБА_4 від 23.11.2023 до цього часу не виконане, адже ухвалою суду від 21.02.2024 це зобов`язано було зробити.

У відповідь на клопотання ОСОБА_4 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 листом від 28.02.2025 за № 55-970-23 повідомив останньому, що Окружною прокуратурою міста Хмельницького отримано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року про розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Повідомлено, що клопотання ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року в межах кримінального провадження №0000262 від 21 лютого 2023 року, про яке йдеться у рішенні суду від 21 лютого 2024 року, до Окружної прокуратури міста Хмельницького не надходило. З урахуванням викладеного, Окружною прокуратурою міста Хмельницького направлено до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про роз`яснення вищевказаного рішення суду з урахуванням викладених доводів та порядку виконання. Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року, встановлено, що в ухвалі суду від 21 лютого 2024 року помилково зазначено Окружну прокуратуру міста Хмельницького як уповноважену особу на розгляд клопотання від 23 листопада 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2024 (провадження №1-р/686/13/24), яку було досліджено в судовому засіданні, було задоволено заяву прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького про роз`яснення ухвали слідчого судді, роз`яснено ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2024, зазначивши, що в ній помилково зазначено Окружну прокуратуру міста Хмельницького замість вірного - Хмельницької окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2024(провадження 1-во/686/15/24), яку було досліджено в судовому засіданні, виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року у справі за №686/27649/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, а саме в абзаці другому резолютивної частини зазначити вірне «Зобов`язати процесуального прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000262, відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.11.2023 року.».

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2025 було розглянуто по суті у встановлений КПК України строк, заявнику надіслано повідомлення, у якому по суті роз`яснено, що клопотання ОСОБА_4 від 23.11.2023 не розглянуто, оскільки не надходило до прокуратури та повідомлено причини невиконання клопотання, які є вагомими, оскільки судом при постановленні ухвали про зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року було допущено описку та помилково указано Окружну прокуратуру міста Хмельницького як уповноважену особу на розгляд клопотання, оскільки вірним, на думку суду, є Хмельницька окружна прокуратура. Таким чином, на усі питання, які ставилися ОСОБА_4 у клопотанні від 27.02.2025, прокуратурою було надано відповідь та воно фактично було розглянуто по суті.

Відтак відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності старшого процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000262 щодо не розгляду заяви (клопотання) від 27.02.2025 року по кримінальному провадженню №0000262.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, прихожу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000262.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя