18 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ПАТ «Київстар» - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, вдівець, який на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) 10.12.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 188, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
2) 27.02.2006 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
3) 09.11.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2006 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 12.02.2010 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, невідбутий строк 6 місяців 1 день.
4) 22.02.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
5) 10.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. 19.07.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
6) 29.04.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
7) 17.04.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
8) 21.08.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (з врахуванням ухвали суду від 26.08.2024) за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання: - по ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- по ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання, призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 року та призначено статочне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
Представник потерпілого ПАТ «Київстар» не заперечив проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а також думку представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.
Прокурор зазначив, що відомості про родичів обвинуваченого відсутні, із заявою про продовження розгляду кримінального провадження ніхто не звертався.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого за наявності підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обставин, за яких продовження розгляду кримінального провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, відтак, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
В кримінальному провадженні заявлені цивільні позови ПАТ «Київстар» та ОСОБА_6 .
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, роз`яснення закріплені у зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлені цивільні позови слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Витрати на проведення експертиз у розмірі 3029,12 грн віднести на рахунок держави.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. 100, 284, 314, 372, 392, 395 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.04.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2025.

Суддя ОСОБА_1