ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/384/25 Справа № 183/6161/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 травня 2024 року, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, постановленою у відповідності до норм Кримінального процесуального законодавства України та Кримінального кодексу України, та в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки відсутні фактичні дані наявності ознак суб`єктивної сторони цього злочину, а саме одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи та корисливого мотиву (одержання матеріальних благ для себе чи інших осіб, одержання певних майнових прав, уникнення матеріальних витрат або досягти іншої матеріальної вигоди) та завдання істотної шкоди. Під час судового розгляду було встановлено, що заявник звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання довідки про виключення з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, але отримав відмову у наданні зазначеного документу. У зв`язку з чим у ОСОБА_7 виникло право на звернення до відповідного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідної посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у наданні довідки або виключення з військового обліку, тощо.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є передчасною та необґрунтованою. Вказує на те, що слідчим суддею не було взято до уваги неодноразові перешкоджання заявнику у отриманні документів, а саме довідок, що призвело до затримки у отриманні грошових коштів, субсидій. Наголошує на тому, що під проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено розмір заподіяної заявнику матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Вказав, що слідчий суддя не прийняв до уваги доказі, які б могли суттєвім чином вплинути на його висновки, а також при наявности суперечливих доказів, які мають важливе значення для висновків слідчого судді, у судовому рішенні не вказано, чому суд прийняв до уваги одні доказі та не прийняв до уваги інші.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим Слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 20. жовтня 2023 року ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Вказаною ухвалою було зобов`язано слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 20 жовтня 2023 року ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

09 травня 2024 року слідчим слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В постанові слідчий в обґрунтування висновків щодо закриття провадження зазначив, що під час досудового розслідування, інформація, на підставі якої зареєстровані відомості до ЄРДР, не знайшла свого підтвердження. У ході досудового розслідування не встановлено ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що полягає у умисному, з корисливих мотивів, чи інших інтересах, зловживанні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України. При цьому, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_7 не посилається на зловживання владою або службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вказує на те, що 20 жовтня 2023 року близько 10-00 год. працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоджали йому отримати довідку про зняття з військового обліку.

Крім цього, слід зазначити, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку про те, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки відсутні фактичні дані наявності ознак суб`єктивної сторони цього злочину, а саме - є мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи та корисливого мотиву (одержання матеріальних благ для себе чи інших осіб, одержання певних майнових прав, уникнення матеріальних витрат або досягти іншої матеріальної вигоди) та завдання істотної шкоди. При цьому слідчий суддя не розглянув питання про можливість перекваліфікації вказаної події за іншим складом злочину.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження за фактом перешкоджання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 отримати довідку про зняття з військового обліку ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №000294, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з положеннями ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також ретельно перевірити інші доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак скоєного з боку працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення за іншим складом.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 травня 2024 року, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000294 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 01 березня 2024 року, направити до СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4