Справа № 130/3242/24
Провадження №11-сс/801/21/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жмеринської окружної прокуратури, щодо виконання вимог ст.214 КПК України, не внесення заяви про злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жмеринської окружної прокуратури, щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, не внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя вважав, що в заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Крім того, вказав, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення визначеного строку і заявник не відноситься до кола осіб, які мають право подавати таку скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.12.2024 та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести заяву ОСОБА_5 про злочин (надання хабаря суддям). Судове рішення вважає незаконним, необґрунтованим та наполягає на необхідності внести відомості до ЄРДР щодо надання ним хабаря суддям Жмеринського міськрайонного суду.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання про неможливість брати участь в судовому провадженні через інші судові засіданні та віддаленість апеляційного суду, тому просив проводити судовий розгляд без його участі, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.10.2024 до Жмеринської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній зазначив, що він (заявник) попереджений за ст. 383 КК України за відповідальність про надання заяви про злочин в разі її неправдивості. Просить порушити кримінальну справу відносно нього ОСОБА_8 за ст. 369 КК України за постійне надання хабаря Жмеринським суддям; ціль його хабарів отримати неправомірну вигоду заставити суддів виконувати вимоги законів України.

Вказана заяву ОСОБА_5 прокуратурою була переадресована до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) у Вінницькій області за № 6412 від 17.10.2024.

За результатом розгляду повідомлення від ОСОБА_5 щодо надання ним неправомірної вигоди у Жмеринському міськрайонному суді, було складено довідку, у якій зазначено, що розглянувши об`єктивно всі обставини повідомлення, з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду виховного характеру відносно недопущення вчинення протиправних дій в подальшому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви ОСОБА_9 від 16.10.2024, адресованої Жмеринській окружній прокуратурі, вбачається, що заявник вказує на дачу ним хабаря суддям Жмеринського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, зокрема, суддею, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо, зокрема, кримінальне правопорушення вчинено суддею.

В заяві ОСОБА_5 вказує на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, а саме дачу хабаря судді.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , не зважив на недотримання прокуратурою вказаної норми закону, яка визначає підслідність справ щодо судді.

Підстав для передачі прокуратурою заяви ОСОБА_5 до відділення поліції не було, адже до компетенції поліції не належить розслідування справ щодо суддів.

Також колегія суддів звертає увагу, що в довідці, складеній за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 , не вказано, які дії було проведені уповноваженою особою в межах перевірки викладених заявником доводів, окрім того що з заявником проведено профілактичну бесіду виховного характеру.

Висновки слідчого судді, що ОСОБА_5 не є особою, яка має право на оскарження бездіяльності Жмеринської окружної прокуратури та порушенням ним строку на оскарження такої бездіяльності, не знайшли свого підтвердження.

Саме ОСОБА_5 звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення і відповідно мав право як заявник оскаржити бездіяльність уповноважених осіб, яка стосується його заяви.

Також є незрозумілим посилання слідчого судді на події травня-червня 2024 та нібито приховування певної інформації заявником, адже матеріалами перевірки дані обставини не встановлювались.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не врахував, що вказані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Колегія суддів не перевіряє обґрунтованість доводів щодо наявності правопорушення в діях певних осіб, оскільки це питання повинно бути досліджено саме під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_5 містять достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2024 скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жмеринської окружної прокуратури, щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, не внесення заяви про злочин до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Жмеринської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 16.10.2024.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4