Справа № 191/488/25
Провадження № 1-кс/191/85/25
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 25.09.2024 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001227 від 14 грудня 2024 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчої Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року слідчому судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 14 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

28.01.2025 року підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 отримано копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім як цілодобового домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваного у разі притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, оскільки санкція ч.4 ст.185 КК України, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується системністю вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисних, корисливих кримінальних правопорушень та наявністю не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в цілому не заперечували щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили замість цілодобового домашнього арешту застосувати нічний домашній арешт.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими ним слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які у повній мірі погоджувались з обґрунтованістю пред`явленої підозри, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання прокурора між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування.

На виконання вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний раніше не судимий. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого, тому враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості кримінального правопорушення за пред`явленою підозрою, існують підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи вказані обставини та додані матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінченим у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення 28.01.2025 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28 січня 2025 року до 28 березня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на Синельниківський РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, органи внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1