Номер провадження: 11-кп/813/991/25
Справа № 522/5129/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000247, внесеного до ЄРДР 30 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк тримання ОСОБА_8 під час кримінального провадження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період часу з 30.03.2022 року по день вступу вироку в законну силу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

08 жовтня 2024 року через канцелярію ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на вищезазначений вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що він ув`язнений та не мав можливості скористатись послугами перекладача у зв`язку з веденням військового стану в Україні, що і зумовило пропущення процесуального строку.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачений про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою останнього, клопотання про обов`язкову участь у суді апеляційної інстанції не заявляв (а.с. 122 т.1).

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які служать вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною третьою статті 395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду було ухвалено 15 березня 2023 року та отримано обвинуваченим 15 березня 2023 року, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.71 т.1), тобто строк для апеляційного оскарження, обвинуваченому, почав обчислюватись з дня вручення копії вироку, відповідно до 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 14 листопада 2024 року (а.с.108 т.1) було подано обвинуваченим через канцелярію ДУ «Київський слідчий ізолятор» 08 жовтня 2024 року (а.с.103 т.1), тобто поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, у клопотанні про поновлення строку обвинувачений вказує на те, що він ув`язнений та не мав можливості скористатись послугами перекладача у зв`язку з веденням військового стану в Україні.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.

Апеляційний суд констатує, що клопотання засудженого не містить аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк, адже закон не пов`язує строк подання апеляційної скарги із часом перебування в ув`язненні та володінням державною мовою. У свою чергу, оскарження рішення суду стосується правового механізму здійснення захисту, натомість перекладач надає мовно-комунікативну допомогу, а не правову допомогу, що є функцією захисника. Натомість, під час судового розгляду ОСОБА_8 мав захисника ОСОБА_9 і надалі у засудженого не було процесуальних перешкод для отримання правничої допомоги та послуг перекладача в порядку Закону України від 2 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 401 «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що сторона захисту скористалась правом, передбаченим національним законодавством, щодо оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року. Так, 28 березня 2023 року через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на вказаний вирок, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2023 року (а.с.95 т.1) була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року також була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України (а.с.97 т.1).

Враховуючи наведе, а також той факт, що ОСОБА_8 10 травня 2023 року особисто отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 травня 2023 року (а.с.100 т.1), однак із повторною апеляційною скаргою звернувся лише 08 жовтня 2024 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Київський слідчий ізолятор»), тобто через тривалий проміжок часу (1 рік 4 місяці 29 днів), а засудженим не підтверджено існування таких обставин, котрі доводять поважність причин значного пропущення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000247, внесеного до ЄРДР 30 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000247, внесеного до ЄРДР 30 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4