Справа № 201/1240/25
Провадження № 1-кс/201/1007/2025
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

03.03.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор, обґрунтовуючи подану ним заяву про відвід судді, зазначає про те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 по справі №201/6359/24, суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення відповідальності та закриття кримінального провадження №0000015 від 02 квітня 2024 року, тобто у задоволенні клопотання, яке містить виклад обставин аналогічний обставинам вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000021 від 02 вересня 2024 року.

На думку прокурора, під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення відповідальності та закриття кримінального провадження №0000015 від 02 квітня 2024 року, судом допущено істотні порушення КПК України оскільки замість оцінки строків давності почав встановлювати саму подію злочину та наявність матеріальної шкоди, що не входить до його компетенції в межах такого клопотання.

Оцінка доказів, які не стосуються суті клопотання, могла вплинути на висновки суду та суперечить законодавчим вимогам.

Тому, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_7 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судове засідання прокурор не прибув, в своїй заяві просив розглянути її без його участі.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі, при її вирішенні поклалась на розсуд суду.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву прокурора про відвід, суд доходить до таких висновків.

Прокурором обґрунтовано, що сумнів у неупередженості судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000021 від 02 вересня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності, у нього виник через неправильне, на його думку, застосування під час постановлення ухвали суду від 14.06.2024 року у справі №201/6359/24 Закону України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що виклад обставин у кримінальному провадженні №0000015 від 02 квітня 2024 року аналогічний обставинам вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000021 від 02 вересня 2024 року

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді передбачають, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».

Крім того, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Враховуючи, обґрунтованість прокурором підстав для відводу судді ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою запобігання можливим висновкам про те, що суддя якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, заяву прокурора задовольнити і відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання,

Керуючись ст.ст. 75,81, 174, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1