Справа № 571/1528/24
Провадження № 1-кс/571/84/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000201 від 20.07.2024,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту на арешт у певний період доби.

В обґрунтування клопотання вказав, що в рамках кримінального провадження №0000201 від 20.07.2024, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 15 березня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує, що наданий час втратили актуальність ризики, які обумовлюють необхідність у зміні запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили задоволити та змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби. Захисник просив врахувати, що з моменту застосування запобіжного заходу минуло більше місяця, його підзахисний жодного разу не порушив своїх процесуальних обов`язків, а тому, посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що з часом ризики неналежної поведінки зменшуються.

ОСОБА_4 окремо зазначив, що просить замінити вказаний запобіжний захід , щоб мати можливість пересуватися у денну пору доби, оскільки дружина не вміє керувати транспортним засобом, а дітей треба возити до школи, відстань до якої близько одного кілометра, потрібно їздити до рідні - купувати молочну продукцію. Крім того, дуже часто їздив за кордон і до кордону забирати пасажирів, так як неофіційно замається пасажирськими перевезеннями.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ризики, які слугували підставою для застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу не відпали, підозрюваний ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення, та у разі задоволення клопотання він матиме можливість ухилитися від слідства та суду. На даній стадії досудового розслідування слідчий готується до виконання вимог ст.290 КПК України, однак виходячи із поведінки сторони захисту вбачається, що підозрюваний намагаються затягнути ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Окрім того, ухвала слідчого судді оскаржувалась стороною захисту в апеляційному порядку та залишена у силі. Просив звернути увагу, що належне виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним стало можливим, внаслідок застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 10 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідність за яке передбачено ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 15 березня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_4 перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, тому при розгляді даного клопотання не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Питання вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості суд вирішує у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею в ухвалі враховувалась обґрунтованість підозри, зазначалось про наявність ризиків, тяжкість злочину, особу підозрюваного. Вказана ухвала слідчого судді була предметом перегляду в апеляційному порядку та за результатами апеляційного провадження залишена в силі. Вказана обставина не заперечувалася обома сторонами.

Доводи сторони захисту про втрату актуальності ризиків з посиланням на те, що з часом вони зменшуються, не заслуговують на увагу слідчого судді, з огляду на те, що вказана підстава сама по собі не доводить наявність чи появу нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід. Крім того, на переконання слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваного та сумлінне виконання ним обов`язків не свідчить про відсутність ризиків, та те, що у ньому відпала потреба, а навпаки, вказує на те, що застосований запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Посилання на ту обставину, що є необхідність підвозити дітей до школи, їздити до родичів за молочними продуктами також не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про те, що ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу відпали чи зменшились, або з`явилися нові фактичні обставини, які не були враховані судом, але є такими, що вказують на появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі обставини, на які посилалась сторона захисту у вказаному судовому засіданні були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застування запобіжного заходу, у зв`язку з чим, з врахуванням встановлених обставин, даючи оцінку наявності правових підстав для застосування запобіжного заходу, 15 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Також, відмовлено у передачі ОСОБА_4 на поруки. Застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, до 15 березня 2025 року з покладенням обов`язків. Вказана ухвала залишена в силі та є чинною.

Враховуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя дійшов до переконання, що стороною захисту не наведено обставин, які б не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу ( серед іншого: наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців, характер та рід занять та інші обставини, які мають враховуватися слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу) або появу, після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, нових обставин, які свідчили би про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000201 від 20.07.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: