УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа №607/4993/25 Провадження №1-кс/607/1524/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ТОВ «Контінентал Сервіс» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 від 11.03.2025 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000199 від 26.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулось ТОВ «Контінентал Сервіс» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 26.01.2025 в якому просить скасувати арешт накладений на на транспортний засіб Renault Express, р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/1767/25 від 28.01.2025 та повернути вказаний транспортний засіб ТОВ «Контінентал Сервіс».

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/1767/25 від 28.01.2025 накладено арешт на транспортний засіб Renault Express, р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ». Поряд з цим, користувачем вказаного транспортного засобу є ТОВ «Контінентал Сервіс» згідно лізингового договору № 060587 від 01.07.2021. Заявник зазначає, що наскільки йому відомо у кримінальному провадженні № 0000199, уже виконанні всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, для проведення яких потрібен доступ до автомобіля Renault Express, р.н. НОМЕР_1 та не проведення яких могло б призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, а відтак на думку заявника потреба у подальшому арешті транспортного засобу відпала. Крім того арешт транспортного засобу Renault Express, р.н. НОМЕР_1 перешкоджає розпоряджатись ним, що завдає значних фінансових втрат ТОВ «Контінентал Сервіс», оскільки даний автомобіль використовується для забезпечення виконання функцій товариства. Більше того, автомобіль зберігається під відкритим небом, а тому автомобіль псується внаслідок впливу атмосферних явищ. На підставі викладеного заявник просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Контінентал Сервіс» не з`явився, проте адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Контінентал Сервіс», клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, у якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі. Окрім цього зазначив, що заперечує з приводу скасування арешт з автомобіля марки Renault Express, р.н. НОМЕР_1 , оскільки такий визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім цього, в ході досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій та експертиз.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, з положень Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2025 (справа №607/1767/25) у кримінальному провадженні № 0000199 від 26.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та відчуження, на майно вилучене 25.01.2025 в ході проведеного огляду, зокрема, на транспортний засіб Renault Express, р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ», (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки Renault Express р.н. НОМЕР_4 , 2021 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ТОВ «Перша лізингова компанія».

Як вбачається із лізингового договору № 060587 від 01.07.2021, Лізингодавець ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» зобов`язується передати Лізингоодержувачу ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» транспортний засіб Renault Express VAN, білого кольору у користування на строк 48 місяців за встановлену плату, а Лізингоодержувач зобов`язується отримати транспортний засіб та здійснювати оплату лізингових платежів.

Згідно повідомлення ТОВ «Контінентал Сервіс» № 11/01-03 від 11.03.2025, відповідно до рішення № 07-03-2025 учасника ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» від 07.03.2025, найменування товариства змінено на ТОВ «Контінентал Сервіс».

В обґрунтування клопотання про скасування арешту представник заявника ТОВ «Контінентал Сервіс» зазначив, що із транспортним засобом марки Renault Express р.н. НОМЕР_4 , проведено всі експертні дослідження та слідчі дії, а тому відпала необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

За змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.

Разом з тим, заявник у клопотанні та доданими до клопотання доказами жодним чином не обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Посилання заявника на те, що потреба у цьому арешті відпала внаслідок проведення із зазначеним у клопотанні майном усіх процесуальних дій, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, у поданому клопотанні відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 0000199 від 26.01.2025 з транспортним засобом марки Renault Express р.н. НОМЕР_4 , проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на даний транспортний засіб відпала потреба, в той час як з заяви прокурора вбачається, що досудове розслідування триває та в ході здійснення такого на даний час із транспортним засобом планується проведення ряду слідчих дій, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 26.01.2025 триває, враховуючи, що заявником доданими до клопотання доказами не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Контінентал Сервіс» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 від 11.03.2025 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000199 від 26.01.2025 відмовити.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 , прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , для відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2025 о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1