Справа № 451/82/25
Провадження № 1-кп/451/49/25
ВИРОК

іменем України

18 лютого 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 за №0000008;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Середпільці Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, не депутат, не адвокат, не нотаріус, освіта середня, не працює, одружений, звільнений із Збройних Сил України, зареєстрований на АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 263 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурор Радехівського відділу Шептицькоїокружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: немає;

розглянувши у підготочому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Київ, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи стартовий (шумовий) револьвер промислового Турецького виробництва моделі «LTD STLKER» кал.4мм (Флобера) №0420-001244, в якому саморобним способом, шляхом розточування, розточений ствол револьвера та чотири камори барабана, внаслідок чого даний револьвер набув ознак короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, після чого став зберігати його за місцем свого проживання на території господарства по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до 03.01.2025 тобто до виявлення та вилучення його працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та суду показав,що він був військовослужбовцем та ніс службу у Збройних Силах України на Дніпрпетровському напрямку. Повертаючись додому придбав у підземельному пішохідному переході револьвер для самооборони, який зберігав вдома до виявлення та вилучення працівниками поліції. Щиро кається у вчиненому, просив суд помякшити покарання та суворо його не карати, не знав, що на зброю потрібен дозвіл. Пообіцяв суду більше зброї у руки не брати.

У зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого.

Так, у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є тяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшють покарання ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, був військовослужбовцем, який звільнений із Збройних Сил України та на обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП «Радехівська центральна районна лікарня» не перебуває.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарань санкцією вказаної статті не передбачені.

Разом з цим, враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, а також позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання до 16.03.2024 ( а. с. 27-28 ).

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд вважає, що такий необхідно залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Майнова шкода не завдана.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У межах даного кримінального провадження проведено експертизу зброї за спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» за №СЕ-19/114-25/739-Бл від 13.01.2025, вартість проведення якої становить 3183 гривень 60 копійок, яка у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 у користь держави у повному обсязі.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт необхідно вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 372, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 3183 гривень 60 копійок, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , у дохід держави.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2025.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: револьвер промислового Турецького виробництва моделі «LTD STLKER» кал.4мм (Флобера) №0420-001244, який переданий у кімнату речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області знищити; два відеофайли, загальною ємкістю 426 934 272 байти, які скопійовано на оптичний лазерний DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження за №0000008 від 04.01.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду виготовлений у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддяОСОБА_6