УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокуСправа № 495/6153/21
Номер провадження 1-в/495/197/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання засудженої ОСОБА_4 про декриміналізацію вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотання, у якому просила переглянути вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 у зв`язку з прийняттям Законів України №9185 від 26.09.2023 та №1798-VIII від 21.12.2016 та №11068 від 07.08.2024.

Таке клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з прийняттям Закону №11068 від 07.08.2024 дрібна крадіжка чужого майна до 3000 гривень замінює тримання під вартою на штраф та умовний строк.

У судовому засіданні просила суд скасувати щодо неї реальний строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки таке належним чином не мотивоване, а також зазначив, що все ж залишаються епізоди, в яких сума викраденого більша мінімального порогу, відтак звільнення засудженої від покарання все одно не можлива, а звільняти засуджену від кримінальної відповідальності щодо частини епізодів неможлива, оскільки покарання призначалося за сукупністю. Також зауважив, що засуджений відбув уже більшу частину покарання.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити їй покарання: за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено засудженій ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України призначено засудженій ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 19.07.2023, яким ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, більш суворим покаранням за новим вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 та призначено їй остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

23.03.2023 Верховною Радою України набрав чинності прийнятий Закон України №3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» на основі законопроекту №9185 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань в умовах воєнного стану», яким впроваджується новий вид основного покарання - пробаційний нагляд (стаття 59-1КК України).

Згідно п.23 Розділу 2 прикінцевих та перехідних положень КК України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, діючим законодавством передбачено заміну саме невідбутої частини покарання на інший вид покарання засудженим, які відбувають покарання у виді арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджена до покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим до неї не може бути застосований пробаційний нагляд.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що клопотання засудженої про перегляд вироку в частині покликання на Закон України №9185 від 26.09.2023 задоволенню не підлягає.

В частині клопотання з покликанням на Закон України №11068 від 07.08.2024.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2020 року становив 2102 гривень, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2020 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2102 гривень; прожитковий мінімум станом на 1 січня 2021 року становив 2270 гривень, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2021 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2270 гривень; прожитковий мінімум станом на 1 січня 2022 року становив 2481 гривень, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2022 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2481 гривні.

Повертаючись до обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно зважити на таке.

ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку від 20.07.2023 ОСОБА_4 визнано винною у тому, що:

07.04.2020 ОСОБА_4 , здійснила крадіжку однієї пляшки коньяку «Мане» вартістю 270 гривень 63 копійки, а також води міцелярної «Garnier skin Naturals» об`ємом 400 мл, вартістю 79 гривень 77 копійок, на загальну суму 350 гривень 40 копійок;

11.04.2020 ОСОБА_4 здійснила крадіжку однієї пляшки коньяку «Тигран» вартістю 276 гривень 80 копійок, а також ковбаси «Добров Московська» вагою 0,247 грам, вартістю 89 гривні 98 копійок, ковбаси «М`ясна лавка-своя лінія Губернаторська» вагою 0, 405 грам, вартістю 112 гривні 77 копійок, на загальну суму 606 гривень 41 копійка;

22.06.2020 ОСОБА_4 поклала до своєї сумки шампунь «Garnier Botanic THERAPY» об`ємом 400 мл, вартістю 63 гривні 25 копійок, крем «Аква флюїд LOreal Paris Геній зволоження» для нормальної та змішаної шкіри, ємкістю 70 мл, вартістю 207 гривень 05 копійок, шампунь «ELSEVE HAIRCARE» для слабкого, схильного для випадіння волосся «Сила Аргініну», ємкістю 250 мл, вартістю 53 гривні 45 копійок, крем для обличчя «Garnier Bio Regeneration Lavandin Anti-Age Care» нічний антивіковий з екстрактом лаванди для усіх типів шкіри, навіть чутливої, ємкістю 50 мл, вартістю 130 гривень 47 копійок, на загальну суму 454 гривні 22 копійки. Однак виконати свій злочинний умисел до кінця у обвинуваченої ОСОБА_4 не вдалося можливим;

22.10.2020 ОСОБА_4 таємно викрала навушники «Apple AirPods 2» безпровідні білого кольору вартістю 4500,00 гривень, грошові кошти у сумі 100 гривень та канцелярське приладдя, котре для потерпілої особливої матеріальної цінності не представляє, завдавши тим самим матеріальну шкоду на суму 4600 гривень;

27.10.2020 ОСОБА_4 таємно викрала шампунь «Фруктіс Гудбай посічені кінчики» ємкістю 250 мл, вартістю 50 гривень 70 копійок та комплексний незмивний засіб «Фруктіс Гудбай посічені кінчики» ємкістю 400 мл, вартістю 81 гривня 06 копійок, шампунь «Кліа проти лупи» ємкістю 100 мл, вартістю 77 гривень 89 копійок, «Ботанік Терапі Бальзам кокосове молоко» ємкістю 200 мл, вартістю 54 гривні 30 копійок, після чого обвинувачена ОСОБА_4 , покинула приміщення адміністративної будівлі «ЄВА», на суму 263 гривні 95 копійок;

17.05.2021 ОСОБА_4 таємно викрала пляшку алкоголю «Шерідан» вартістю 780,00 гривень;

07.06.2021 ОСОБА_4 таємно викрала ковбасу Царську с/к Рогань та ковбасу салямі «Кабаноссі» с/в Бердянський, на суму 438 гривні 62 копійки;

09.05.2021 ОСОБА_4 таємно викрала одну пляшку алкогольного напою - лікер марки «Sheridans» об`ємом 0,5 літрів вартістю 571 гривня 50 копійок.

25.09.2021 ОСОБА_4 таємно викрала Глісс Кур бальзам для довгого та посіченого волосся Оіл Нутрітів об`ємом 200 мл одну штуку вартістю 48 гривень 54 копійки, Глісс Кур Нутрітів шампунь 250 мл для довгого та посіченого волосся 1 штука вартістю 48 гривень 54 копійки, Глісс Кур Нутрітів шампунь 400 мл для довгого та посіченого волосся 1 штука вартістю 62 гривні 43 копійки, Ельсев Екстраординарта відновлюючи олія для волосся 100 мл 1 штука вартістю 102 гривні 30 копійок, Мейбелін Туш д/вій Вольюм Експрес Колоссал 100% чорна 1 штука вартістю 136 гривень 70 копійок, Мейбелін Туш д/вій Вольюм Експрес Колоссал Гоу Екстрім Радикально Чорна 1 штука вартістю 160 гривень 45 копійок, Мейбелін Туш д/вій Вольюм Експрес Колоссал Біг Шот Заряд Об`єму екстра-чорна, 9,5 мл 1 штука вартістю 160 гривень 41 копійка, на суму 719 гривень 41 копійка;

03.07.2021 ОСОБА_4 викрала пару взуття, а саме кеди жіночі марки «bomba grey», своїми діями спричинивши матеріальний збиток на суму 400 гривень;

05.07.2021 ОСОБА_4 взяла 2 банки глини для волосся об`ємом 75 мл текстуруюча марки «Got2b», вартістю 129 гривень 83 копійок за одиницю, відклеїла стікер зі штрих-кодом, та поклала товар до своєї сумки, після чого пішла до відділу одягу, де з вішалки зняла майку жіночу марки «Berrak» бежевого кольору (Туреччина) вартістю 111 гривень 33 копійок, та поклала до своєї сумки, але не встигла подолати проти крадіжкову антену радіочастотної та акусто-магнітної рамки, яка встановлена на виході з магазину, була затримана охоронцем магазину. Загальну вартість цього товару встановити з матеріалів справи не видається можливим;

06.11.2021 ОСОБА_4 викрала ОСОБА_5 -ополіскувач для слабкого волосся, 200 мл, вартістю 105 гривень; Сйосс шампунь Фул Хеар 5 для тонкого волосся без об`єм, 440 мл, вартістю 115 гривень; Ельсев Розкіш кокосової олії Маска для волосся, 300 мл, вартістю 174 гривень; серветки вологі Щенячий патруль 15 шт. Honey Bunny, вартістю 15 гривень; Avent чашка не проливайка з носиком 9+, 200 мл, вартістю 307 гривень, на загальну суму 716 гривень;

24.11.2021 ОСОБА_4 викрала жіночу сумку чорного кольору марки «David Jones» чорного кольору, матеріал шкірозамінник, вартістю 440 гривень, паспорт на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти у сумі 400 гривень, які знаходились в сумці, зазначену сумку сховала до свого рюкзаку, на загальну суму 840 гривень;

15.07.2020 року ОСОБА_4 поклала до своєї сумки пляшку віскі «Jack Daniels Tennessee Honey» 35%, ємкістю 0,7 л., вартістю 520, 75 гривень, пляшку вермуту «Martini Bianco» 15%, ємкістю 1,0 л., вартістю 248, 97 гривень, упаковку кави «Jacobs Monarch» розчинної, вагою 170 грам, вартістю 182, 50 гривень, скляну банку кави «Jacobs Monarch» розчинної, вагою 190 грам, вартістю 251, 35 гривень, морозиво «ГранПрі» шоколадне, т/м «Lasunka», ріжок, вартістю 36, 59 гривень. Однак довести до завершення свій злочинний умисел обвинуваченій ОСОБА_4 не надалось можливим, у зв`язку з тим, що на неї було звернуто увагу охоронця торгівельної зали, та зупинено при виході з магазину. Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 намагалась спричинити майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1203,57 гривень.

15.12.2021 ОСОБА_4 викрала пляшку алкогольного напою віскі ТМ «Jack Daniels Tennessee» об`ємом 0,7 л., вартістю 674, 00 гривень;

09.01.2022 обвинувачена ОСОБА_4 повторно таємно викрала з полиці пляшку алкогольного напою віскі ТМ «Jack Daniels Honey» об`ємом 0,5 л., вартістю 477 гривні 33 копійки;

22.03.2022 обвинувачена ОСОБА_4 таємно викрала з торгівельної полиці магазину канцтоварів «Кліпка» аудіо навушники марки «Pop it «Headset AH-806E» у коробці вартістю 799, 00 гривень;

Сума завданої шкоди, що встановлена вищевказаним вироком суду, є більшою від 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених у 2020-2022 роках, відтак відповідальність за вчинені ОСОБА_4 діяння не підпадає під ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, а відтак караність такого діяння законом не усунена.

Суд також звертає увагу, що засуджену особу можна звільнити від покарання за конкретною частиною та статтею КК України, а не за окремим епізодом, який входить до складу кримінального правопорушення. Також покарання ОСОБА_4 призначене за сукупністю, а не за кожен епізод окремо. Також наявні епізоди, щодо яких сума викраденого більша, ніж нижня межа кримінальної караності крадіжки на відповідний рік.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону №3886-IX та ст.5 КК України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання органу з питань пробації.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про декриміналізацію вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 16.12.2024

Суддя ОСОБА_8