УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Скарга обґрунтована тим, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому 03.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2023 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1 , під час якого вилучені низка документів, ноутбук, мобільний телефон, жорсткий диск, документи тощо.

Вважаючи перелічене майно тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що арешт слідчим суддею на вилучене майно не накладений, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Представник ДБР до суду також не прибув, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2023 (справа № 757/55594/23-к), дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2023 (справа № 757/55594/23-к) дозволено проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою - АДРЕСА_2, яке на праві власності належить ТОВ «Термінал»

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання та вилучення документів щодо ввезеного ТОВ «Термінал» та ТОВ «Кроку С» на митну територію України нафтопродуктів, митних декларацій та документів, які подавались під час проходження митного оформлення, документів щодо переробки нафтопродуктів, копій дозволів та лімітів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, стан їх дотримання, журналів обліку сировини, фінансово - господарських документів, накладних, актів виконаних робіт, регістрів бухгалтерського обліку, документів щодо проведення касових та банківських операцій та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період часу з 2022 року по 01.11.2023, чорнових записів, які можуть містити в собі інформацію про підготовку та вчинення кримінального правопорушення, електронних інформаційних систем, незаконно виробленої та необлікованої паливно-мастильної продукції, продуктів хімпромисловості - розчинників та очисників різних марок, зразків іншої паливно-мастильної продукції, документальних підтверджень, щодо їх обліку, походження, транспортування, придбання тощо, сертифікатів якості та походження паливно-мастильних матеріалів, комп`ютерних систем або їх частин, інших електронних носіїв інформації, мобільних терміналів, систем зв`язку.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, під час обшуку виявлене та вилучене перелічене вище майно та документи.

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучені документи, ноутбук, мобільний телефон, жорсткий диск, тобто майно яке прямо передбачене ухвалою слідчого судді про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що майно, відшукане під час обшуку та на поверненні якого наполягає ініціатор скарги, не має статусу тимчасово вилученого майна, отже сторона обвинувачення на законних підставах утримує таке майно.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000551 від 10.05.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1