СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/853/25
ун. № 759/2711/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 31.01.2025 надійшла скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 01.01.2025 ОСОБА_4 звернулася до Святошинського УП ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовуючи заяву тим, що 01.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), в квартиру орієнтовно об 11:30 годин, постукали в двері, після того як ОСОБА_4 відкрила двері, виявила, що перед нею стоять двоє невідомих чоловіків один старшого віку, інший молодший, в дуже нетверезому стані. Відразу після відкриття дверей один з чоловіків схопив ОСОБА_4 за голову та вдарив головою об стінку, інший чоловік тримав ОСОБА_4 за плече і сильно давив, потім вдарив по нозі. За інформацією ОСОБА_4 до цього нападу, ОСОБА_4 ніколи цих чоловіків не бачила, проте після побиття ОСОБА_4 нападники сказали, що ОСОБА_4 трогала їхню бабушку, яка проживає поряд і це їхня відповідь за образу їх близької людини. Під час інциденту у ОСОБА_4 гостював знайомий і почувши звуки бійки та нецензурного на підвищених тонах спілкування, вийшов з іншої кімнати та допоміг ОСОБА_4 закрити вхідні двері та фактично закінчити побої двома невідомими. Окрім того, під час побоїв, у ОСОБА_4 в руках був мобільний телефон, який нападники розбили, чим завдали не тільки фізичних побоїв, а й моральної та матеріальної шкоди. Повідомлення ОСОБА_4 , що вона нікого не ображала та і ображати не могла, оскільки хворіє двобічною пневмонією, має підвищення температури 40,3 і їй складно навіть ходити, нападниками не було прийнято до уваги. Після закінчення інциденту з невідомими нападниками, ОСОБА_4 відразу викликала наряд поліції. Поліція прийняла заяву від ОСОБА_4 про причини виклику та опитала сусідів, і сусідка повідомила, що: «що я (сусідка) можу зробити, їх двоє, я одна стояла і дивилась, як син та онук б`ють ОСОБА_4 та кричать, що їм нічого не буде, тому що особа, яка молодша працює в поліції його і не притягують до справи та відповідальності». Після цього ОСОБА_4 поїхала в травмпункт, та у відділок поліції за адресою: проспект Берестейський, буд. 109, для подання заяви про вчинення злочину, потім на судово-медичну експертизу для зняття побоїв. ОСОБА_4 має такі документи: копія довідки №13 від 01.01.2025 видана КНП «КМКЛ №7» Травмпункт - травма кримінальна, діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого плечового суглобу,гематома с/з лівого стегна; копія ренгенографії від 20.12.2024 №637725; копія консультативного висновку загальної практики-сімейна медицина від 29.12.2024; копія ультразвукового дослідження органів черевної порожнини від 28.12.2024; консультативний висновок невролога від 30.01.2025. Усі наявні медичні документи, ОСОБА_4 пропонувала надати слідчому для об`єктивного розгляду справи та досудового розслідування, проте слідчий відмовився від отримання пояснень чи документів.

28.01.2025 ОСОБА_4 стало відомо від працівника Святошинського районного суду Києва, про те, що за заявою ОСОБА_4 про побиття та завдання ОСОБА_4 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, здійснено кваліфікацію злочинних дій, як дрібне хуліганство та справа буде розглядатися судом в адміністративному, а не кримінальному судочинстві. Однак, Святошинським УП ГУНП у місті Києві, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 01.01.2025.

Щодо строку звернення із скаргою на бездіяльність співробітників Святошинського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначаю, що дана скарга подається в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки відомості за заявою про вчинення злочину повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 02 січня 2025 року, і хоч ОСОБА_4 стало відомо про бездіяльність слідчого 28 січня 2025 року, у зв`язку з викликом до суду, а не шляхом повідомлення слідчого, існує необхідність для поновлення пропущеного строку, оскільки ОСОБА_4 : весь час здійснювала лікування від пневмонії, здійснювала лікування від побиття, хвилювалась за безпеку свого життя та здоров`я, була впевнена, що слідчий вніс заяву про злочин до ЄРДР, оскільки надавала пояснення та докази викладених обставин.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання не прибув представник Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи доводи скаржника, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Щодо скарги в частині невнесення посадовими особами Святошинського УП ГУ НП у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві від 01.01.2025, то слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2025 ОСОБА_4 звернулася до Святошинського УП ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 28.01.2025 ОСОБА_4 в телефонному режимі дізналася, що за заяву ОСОБА_4 про побиття та завдання їй умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, здійснено кваліфікацію злочинних дій, як дрібне хуліганство та справа буде розглядатися судом в адміністративному, а не кримінальному судочинстві. Станом на день подання та розгляду скарги відомості до ЄРДР по даній заяві так і не внесені, відповідь не надана. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано. Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження, посилаючись на ті обставини, що звернувшись до слідчого із заявою про вчинення кримінального правопорушення, він правомірно очікував на розгляд його заяви, у зв`язку з чим, пропустив строки оскарження бездіяльності слідчого, які просить поновити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Положеннями КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що до повноважень слідчих суддів не відноситься здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді відомості викладені у заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику скаржника - адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 01.01.2025 ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати скаржнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1