23.12.2024
Справа № 331/7512/24
Провадження № 1-кс/331/2562/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.12.2024 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Запорізькій у місті Запоріжжя, був зупинений працівниками БПОП ГУНП в Запорізькій області, у якого в ході поверхневого огляду було виявлено велику кількість зіп-пакетів з невстановленою порошкоподібною речовиною, яка зовні схожа на наркотичну.

17.12.2024 року, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 1 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, було виявлено та вилучено: полімерний пакет, всередині якого виявлено порожні зіп-пакети; два пакети з плівкою для тонування; ключі від автомобіля з біркою; автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 є ТОВ «ІВАН ТАКСІ».

Вказаний транспортний засіб було вилучено з метою подальшого отримання дозволу на обшук автомобілю, оскільки в ньому транспортувались вказані наркотичні речовини.

Зазначені вище речі мають вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України можуть бути використані як доказ протиправної діяльності підозрюваного, а також будуть направлені для проведення відповідних експертиз з метою виявлення та фіксації наявної інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На даний час, враховуючи, що на речах та предметах, вилучених під час проведення огляду місця події, можуть міститись докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події, у зв`язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, зазначене слідчим майно не є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.12.2024 року, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 1 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, було виявлено та вилучено: полімерний пакет, всередині якого виявлено порожні зіп-пакети; два пакети з плівкою для тонування; ключі від автомобіля з біркою; автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 є ТОВ «ІВАН ТАКСІ».

Відповідно до постанови слідчого від 17.12.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

17.12.2024 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням 17.12.2024 року, що підтверджується відміткою поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час огляду місця події, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, можуть містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим є необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз.

Проте, такі обґрунтування слідчого не знайшли свого підтвердження щодо певного виду майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події та не належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: ключі від автомобіля з біркою; автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки не доведено, яке відношення до досліджуваних обставин вчиненого кримінального правопорушення вони мають, разом з тим не обґрунтовано яким критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, в межах якого подано клопотання, вони відповідають.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що клопотання про арешт майна в цій частині подано без відповідного належного обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів, закріплених в ст. 98 КПК України, мета та підстави арешту речей та документів в рамках зазначеного кримінального провадження не узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Проте, предметом розгляду клопотання про арешт майна, є також полімерний пакет, в середині якого виявлено порожні зіп-пакети та два пакети з плівкою для тонування, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події та не належить підозрюваному ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.12.2024 року в ході проведення огляду місця події від 17.12.2024 року, а саме на:

- полімерний пакет, всередині якого виявлено порожні зіп-пакети;

- два пакети з плівкою для тонування.

Інше майно, яке було вилучено 17.12.2024 року в ході проведення огляду місця події негайно повернути власнику, а саме:

- ключі від автомобіля з біркою;

- автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 є ТОВ «ІВАН ТАКСІ».

Слідчий після отримання вказаної ухвали, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1