Єдиний унікальний номер 722/1362/24
Номер провадження 1-кп/719/3/25
УХВАЛА

про розгляд клопотань про зміну запобіжного заходу

26 березня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

заявника ОСОБА_13 ,

заявника ОСОБА_14 ,

заявника ОСОБА_15 ,

заявника ОСОБА_16 ,

заявника ОСОБА_17

провівши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 24.05.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року із Чернівецького апеляційного суду в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов, складений 11 червня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України, полковником поліції ОСОБА_18 та затверджений 11 червня 2024 року прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429 від 24.05.2022р. щодо ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_11 , його захиснику ОСОБА_20 , підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під розписку 11 червня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_21 під розписку 12 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. призначено підготовче судове засідання у даній справі на 26 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось, зокрема, на 26 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В суд засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 від 26.11.2024р. про зміну запобіжного заходу.

Зазначають, що ухвалою суду до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 2147200, 00 грн., а в подальшому ухвалою суду від 10.01.2024р. зменшено розмір застави до 302800, 00 грн., що відповідає 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

12 січня 2024 року матір`ю ОСОБА_8 . ОСОБА_15 внесено заставу за рахунок коштів отриманих в кредит. На даний час кредити не погашені та ОСОБА_15 несе непосильний тягар в наслідок необхідності повернення тіла кредиту та сплати відсотків.

Обов`язки, які покладались на ОСОБА_8 , було продовжено ухвалою суду від 14.05.2024р. до 12 липня 2024 року.

Вважає, що на даний час зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом при визначені розміру застави. Так, відсутній ризик перешкоджати кримінальному провадженню чи ризик знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки завершено досудове розслідування. Наголошує, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, після інкримінованих правопорушень іншою незаконною діяльністю не займався та був затриманий за місцем свого проживання, покладені на нього процесуальні обов`язки виконував сумлінно та без порушень, що свідчить про відсутність ризику переховуватися від суду та можливості вчинення нових правопорушень. Окрім того, зауважують, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, експерти та спеціалісти; матеріальна шкода вчиненим не заподіяна і цивільні позови не подавались.

Звертає увагу суду, що ризики повинні мати не абстрактний, а конкретний характер, а суду при визначені розміру застави слід врахувати в першу чергу особу обвинуваченого та його активи, а не лише суму збитків. Так, в силу ст. 178 КПК України просять врахувати відсутність у ОСОБА_8 судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, неодноразове перебування у 2023-2024 роках на стаціонарному лікуванні та наявність захворювань (діабет 2 типу, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня із застійною сердечною недостатністю, кризовий перебіг, дифузний кардіосклероз, стабільна стенокардія, напруження ІІІф.к.л, ішемічна хвороба серця, тощо), наявність соціальних зв`язків з огляду на наявність дружини та двох неповнолітніх дітей, а також матері, якій єдиний надає матеріальну допомогу, оскільки батько помер, а брат - служить в ЗСУ, його волентерську діяльність, в тому числі перевезення гуманітарних вантажів.

Оскільки розмір застави має бути пропорційним обставинам та встановленим ризикам кримінального провадження, а такі з 10 січня 2024 року суттєво знизилися, внаслідок чого випадок втратив свою виключність, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до 102800, 00 грн.

Також 09 вересня 2024 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу.

Зазначає, що 16 листопада 2023 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та 17 листопада 2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливість застосування альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368000, 00 грн.

22 листопада 2023 року ОСОБА_11 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ухвалою суду від 17.11.2023р. Надалі строк дії частини обов`язків було продовжено ухвалами суду від 13.02.2024р., від 10.04.2024р. та від 14.05.2024р. Зауважують, що обсяг обов`язків, які покладалися на ОСОБА_11 , зменшувався при кожному наступному продовженні, що в свою чергу, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність відповідних ризиків переховуватися від слідства та про належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим виникла необхідність у зменшенні розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначають, що розмір застави має бути пропорційним обставинам та встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам підозрюваного/обвинуваченого і стадії кримінального провадження.

Наголошують, що в обвинуваченого відсутній ризик перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від слідства/суду, оскільки останній має намір доводити свою невинуватість у встановленому законом порядку, а суворість можливого вироку не може бути єдиним критерієм підтвердження ризику втечі обвинуваченого.

Виходячи із практики ЄСПЛ, суд повинен врахувати характер людини, її моральні якості та переконання, майновий і сімейний стан, місце проживання та роботи, засоби до існування, міжнародні контакти та будь-які інші зв`язки із країною, в якій особа зазнає судового переслідування. А у ОСОБА_11 наявні постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки з огляду на наявність дружини та трьох дітей, двоє із яких перебувають на його утриманні, а також матері-інваліда ІІІ групи, яку він також утримує. Повідомляють, що обвинувачений має інвалідність ІІ групи у зв`язку із трансплантацією печінки, що в свою чергу з 2016 року зумовлює необхідність постійного лікарського контролю, отримання безкоштовного амбулаторного лікування, без якого існує високий ризик відторгнення печінки.

Вважають, що завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Більше того, під час досудового розслідування, яке тривало понад 2 роки, було проведено низку обшуків та інші слідчі дії, що в повній мірі дало можливість стороні обвинувачення відшукати всі речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Окрім того, вказують на відсутність такого ризику як вплив на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення фактично не вказує на кого саме зі свідків, інших невстановлених осіб та учасників організованої групи і у який спосіб може впливати ОСОБА_11 , тобто такий ризик є формальним.

Також наголошують, що визначений судом розмір застави є непомірним тягарем для обвинуваченого і його родини; був внесений на стадії досудового розслідування виключно у зв`язку із необхідність підтримання належного стану здоров`я ОСОБА_11 . При цьому, суд не обґрунтував виключні обставини застосування застави у розмірі вищому, ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи відсутність достатніх доказів існування будь-яких ризиків, які б виправдовували застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у визначеному судом розмірі, зважаючи на бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, його соціальний стан та стадію кримінального провадження, просять зменшити заставу до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240, 00 грн., і не створить загроз для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну поведінку обвинуваченого, а заставу в розмірі 5125760, 00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_22 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили задоволити.

Захисник ОСОБА_10 додатково зауважила, що, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого останній не може переховуватися від суду, а ризик впливу на свідків нівельований, оскільки такі надали свої покази під час досудового розслідування. Більше того, з огляду на бездоганну поведінку обвинуваченого, його репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки в ОСОБА_8 є сім`я, в якій виховується неповнолітня донька, а також матір, яка потребує його підтримки за відсутності інших близьких членів родини, зважаючи на значну тривалість кримінального провадження, наведені на досудовому розслідуванні ризики суттєво знизилися, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання підтримав та додатково просив врахувати, що кошти, які внесені його дружиною ОСОБА_22 як застава, взяті сім`єю в борг та за відсутності достатніх доходів борг на даний час не повернуто. При цьому, просив врахувати, що є особою із інвалідністю, не працює, проходить постійне лікування, отримує пенсію в розмірі 2200, 00 грн., а доходу дружини недостатньо для утримання сім`ї та погашення боргових зобов`язань.

Захисник ОСОБА_12 клопотання підтримав та додатково зазначив, що слідством не встановлено всіх осіб, які начебто причетні до злочинної діяльності, та ролі кожного з них у такій, як наслідок, того, що саме ОСОБА_11 , а не будь-яка інша особа є організатором та керівником організованої групи. Також в обвинувальному аткі не йдеться про завдання шкоди державі, що може розглядатися як виключна підстава для застосування застави у більшому розмірі, ніж зазвичай передбачено КПК України. На думку захисту, відсутні виключні обставини для застосування запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі, ніж визначено КПК України, а суду слід врахувати матеріальне становище обвинуваченого та фінансову можливість внести заставу визначеного розміру.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що застосований ухвалою слідчого судді відповідний розмір застави забезпечує належну поведінку обвинувачених в достатній мірі та зменшення розміру застави може негативно вплинути на таку поведінку, а наведені в ухвалі слідчого судді ризики не зникли та не зменшилися.

Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , дослідивши долучені стороною захисту документи, суд дійшов наступних висновків.

24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000429.

16 листопада 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

11 червня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх захисникам вручені під розписку копії обвинувальних актів ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження в ході досудового розслідування до підозрюваних застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом заставою.

22 листопада 2023 року ОСОБА_11 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368000, 00 грн., заставодавець ОСОБА_22 .

12 січня 2024 року ОСОБА_8 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800, 00 грн.

18 листопада 2024 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429 від 22.05.2022р. щодо ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На даний час судове провадження триває, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, що впливають на виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного/обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування чи судового розгляду.

Тому при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , суд вважає, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, що є тяжкими злочинами, та наявні ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом взято до уваги наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим; його вік та стан здоров`я; наявність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявність родини, в якій виховуються неповнолітня дитина, наявність неповнолітньої дитини від попереднього шлюбу, на утримання якої сплачує аліменти, і наявність постійного місця проживання; проте також і наявність зв`язків за кордоном, оскільки інкримінований йому тяжкий злочин останній за даними досудового розслідування вчиняв у складі організованої групи, яка включала також іноземців; відсутність постійного місця праці і скрутний майновий стан обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, зокрема, те, що хоч він раніше і не притягався до кримінальної відповідальності, проте інкримінована йому незаконна діяльність мала корисливий, стійкий та тривалий характер, а також зважає на розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, що в сукупності свідчить про ймовірність продовження незаконної діяльності.

Окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом взято до уваги наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим; його вік та стан здоров`я; наявність у нього міцних соціальних зв`язків зокрема, наявність родини, в якій виховуються неповнолітня дитина, а також участь у вихованні іншої неповнолітньої дитини, яка проживає окремо із матір`ю, наявність постійного місця проживання; проте також і наявність зв`язків за кордоном, оскільки інкримінований йому тяжкий злочин останній за даними досудового розслідування вчиняв у складі організованої групи, яка включала також іноземців; відсутність постійного місця праці і майновий стан обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності і хоча судимості погашені, проте відповідних висновків для себе не зробив та продовжив протиправну діяльність; а також, що інкримінована йому незаконна діяльність мала корисливий, стійкий та тривалий характер, зважає на розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинувачується особа, що в сукупності свідчить про ймовірність продовження незаконної діяльності.

На думку суду, зменшення обсягу обов`язків, які покладалися на ОСОБА_11 , як і подальше не продовження строку дії таких обов`язків обвинуваченому, не свідчить про відсутність ризику переховуватися від слідства/суду.

Натомість, на думку суду, саме застосований до обвинувачених розмір застави достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку останніх без покладення на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Більше того, оскільки за даними досудового розслідування обвинуваченими вчинявся тяжкий злочин щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України у складі організованої групи, яка включала також іноземців, ризик переховуватися від суду, в тому числі за кордоном, є значним.

Суд зауважує, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді застави жодним чином не перешкоджає останнім проходи періодичні амбулаторні чи стаціонарні курси лікування в необхідних останнім обсягах. Разом з тим, наявність захворювання не свідчить про відсутність ризику переховуватися від суду, оскільки лікування, яке отримують обвинувачені, може бути надане не лише за місцем проживання останніх.

Враховуючи стадію судового провадження, на думку суду, зберігається й ризик незаконно впливати на свідків, оскільки останні судом не допитувалися. При цьому, завершення досудового розслідування не виключає впливу обвинувачених на свідків з метою зміни показів останніх, оскільки суд проводить допити безпосередньо в засіданні, а свідчення, отриманні під час досудового розслідування за винятком випадків, передбачених КПК України, до уваги не беруться.

Суд також не бере до уваги доводи сторони захисту щодо перебування на утриманні в обвинувачених дітей та матерів, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 офіційно ніде не працевлаштовані як на час розгляду справи в суді, так і до їх затримання. Натомість матір ОСОБА_8 офіційно працює та отримує щомісячно заробітну плату, а мати та дружина ОСОБА_11 отримують пенсію та дохід від підприємницької діяльності відповідно, тобто, згадані вище жінки є фінансово незалежними. Вказані висновки суду також підтверджуються й тим, що саме мати ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_11 внесли за них застави.

Не знайшли свого підтвердження й доводи, що внесення застави за ОСОБА_8 та ОСОБА_11 стало непомірним тягарем для останніх та їх родин, оскільки, як зазначалось вище, застава вносилась не за рахунок коштів обвинувачених, а у заставодавців є постійний та стабільний дохід (заробітна плата, пенсія, дохід від підприємницької діяльності).

Докази внесення застави за ОСОБА_11 за рахунок коштів, отриманих його дружиною ОСОБА_22 в позику, суду не надано.

Окрім того, не заперечуючи факт наявності у матері ОСОБА_8 непогашених кредитних зобов`язань, суд зауважує, що кредит на суму 55986, 35 грн. отриманий останньою згідно угоди від 11.08.2021р., тобто задовго до дати внесення застави; а непогашені зобов`язання по двох інших кредитах, оформлених 10 січня 2024 року, становлять лише 95679, 13 грн., що, на думку суду, не можна вважати надмірним фінансовим тягарем.

Більше того, відсутність в обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 самостійного доходу, зважаючи на те, що їм інкримінується вчинення тяжкого злочину з корисливих мотивів, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 збереглися, а наведені ними обставини, які слід врахувати при обранні/зміні запобіжного заходу, існували раніше та були враховані слідчим суддею. Натомість, захисники не навели жодних нових обставин, які би виникли та не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвали про обрання/зміну запобіжного заходу, а тому визначений розмір застави є пропорційним обставинам та встановленим ризикам кримінального провадження і у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7-29, 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 314-315, 369-372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 від 26.11.2024р. про зміну запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_11 від 09.09.2024р. про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: