Провадження № 1-кс/537/21/2025
Справа № 537/5108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 відповідно до якого, останній просить скасувати арешт на автомобіль марки «TESLA» модель «S 60/75», білого кольору, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.10.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «TESLA» модель «S 60/75», білого кольору, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_1 , який було придбано останнім в США за 12 000 доларів США за допомогою чоловіка на ім?я ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль було доставлено в м. Одеса, де в ТСЦ 5152 поставлено на облік на ім`я ОСОБА_4 , після чого відремонтовано на станції технічного обслуговування. В подальшому, власник транспортного засобу надав нотаріальну довіреність на право користування та вчинення будь-яких дій з автомобілем на ім?я ОСОБА_6 , тому вона фактично користується вказаним автомобілем. 31.12.2024 ОСОБА_4 стало відомо, що даний автомобіль було вилучено працівниками поліції в зв?язку з тим, що в рамках кримінального провадження №0000590 від 22.09.2024 ухвалою слідчого судді Крюківського РС м. Кременчука №537/5108/24 від 02.10.2024 на автомобіль «TESLA» модель « 60/75», білого кольору, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_1 накладено арешт і встановлено обмеження, щодо розпорядження цим майном та користування ним. Також, останній отримав копію ухвали про накладення арешту на майно з якої вбачається, що заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що невстановлена особа під приводом продажу автомобіля «TESLA» модель «60/75», білого кольору, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_1 заволоділа її грошовими коштами у сумі 7000 доларів США. ОСОБА_4 зазначив, що на момент проведення оплати за автомобіль, яку він здійснив у м. Київ знайомому ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_8 у сумі 12000 доларів США та під час постановки на облік, ремонту й подальшого користування автомобілем не було відомо про те, що ОСОБА_5 пропонував придбати вказаний автомобіль ще комусь. Заявник зазначив, що наданий час він є власником та належним набувачем права власності на майно, а саме автомобіль «TESLA» модель «S 60/75», білого кольору, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_1 , так як придбав його за власний кошт у встановленому законом порядку. У кримінальному провадженні №0000590 предметом вчинення злочину є гроші заявника ОСОБА_7 , про що прямо зазначається в ухвалі слідчого судді. В даному випадку ОСОБА_4 вважає, що арешт на автомобіль «TESLA» модель «S 60/75», білого кольору, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_1 накладено необґрунтовано, так як він є належним власником та користувачем вказаного майна, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засідання ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000590 від 22.09.2024, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.09.2024 за заявою ОСОБА_7 було внесено наступні відомості: «До відділення поліції № 1 КРУП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в лютому 2024 року по вул. І. Приходько, буд. 63 у м. Кременчуці, невстановлена особа під приводом продажу автомобілю марки «TESLA S», шахрайським шляхом заволоділа грошима у сумі 7000 доларів США, чим завдала значного матеріального збитку.»

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000590 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на автомобіль марки «TESLA» модель «S 60/75», білого кольору, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований у ТСЦ 5152 м. Одеса за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На даний час досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000590 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, всі необхідні слідчі дії не проведено.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає враховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК України вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні не було встановлено підстав для необхідності існування арешту на автомобіль марки «TESLA» модель «S 60/75», білого кольору, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований у ТСЦ 5152 м. Одеса за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також не було надано доказів в підтвердження призначення чи проведення експертиз, де об`єктом дослідження є дане майно.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту накладеного на автомобіль марки «TESLA» модель «S 60/75», білого кольору, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000590 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на автомобіль марки «TESLA» модель «S 60/75», білого кольору, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований у ТСЦ 5152 м. Одеса за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1