Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/5/25 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяви цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі №405/756/20 провадження №11-кп/4809/466/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами, потерпілого ОСОБА_8 та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2024 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами, потерпілого ОСОБА_8 та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволено частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 - скасовано.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0005129 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито.

Цивільні позови потерпілих - залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілим, що згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

До Кропивницького апеляційного суду надійшли заяви цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких вони просять роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Для заявників вказане судове рішення є частково незрозумілим, виходячи з наступного.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 року зазначено про часткове задоволення апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_8 та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , одночасно з цим в абзаці 5 даного рішення судом зазначено про залишення цивільного позову потерпілих без розгляду, що за своїм змістом є взаємно суперечливими трактуваннями з боку суду та викликає не розуміння змісту рішення суду у вказаній частині.

Окрім цього, у вказаному судовому рішенні, ні в його описовій частині, ні в його резолютивній частині не міститься інформації про результати розгляду та прийняте судом рішення за наслідками розгляду поданого потерпілим та цивільними позивачами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких просили апеляційний суд, до розгляду питання про закриття кримінального провадження, залучити матір ОСОБА_4 та - рідного брата ОСОБА_5 , як потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, що також викликає у заявників не розуміння суті ухваленого судом кінцевого рішення у справі у частині апеляційної скарги з даного питання.

Необхідність роз`яснення вказаного судового рішення зумовлена його нечіткістю (відсутня інформація по розгляду доповнення потерпілих до апеляційної скарги) та суперечливістю викладених у ньому висновків (абз. 1 та 5 резолютивної частини суперечать один одному), тобто, зміст рішення є незрозумілим для них, як для осіб, яким спричинено шкоду кримінальним правопорушенням.

Учасники процесу повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

В заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили розглянути заяви без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяви про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. Тобто, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, та відомості, викладених у судовому рішенні.

Як встановлено колегією суддів, на розгляді Кропивницького апеляційного суду перебувало кримінальне провадження № 0005129 від 20.04.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами, потерпілого ОСОБА_8 та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.140 КК України.

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_8 та цивільні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову про стягнення завданої злочином моральної (немайнової) шкоди, розмір якої на їх думку не відповідає характеру та ступеню тяжкості перенесених ними моральних страждань.

У судовому засіданні 31.07.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності, є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд апеляційної інстанції першочергово та невідкладно розглянув клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 був скасований, а кримінальне провадження було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Виходячи з того, що оскаржуваний вирок був скасований, а тому інші клопотання учасників процесу апеляційним судом не вирішувались, проте були долучені до матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст. ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.

Таким чином, вимоги заявників про роз`яснення резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, у чому саме, на думку суду, полягає часткове задоволення апеляційних скарг потерпілого та цивільних позивачів, не можуть бути задоволені, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду є досить чіткою, зрозумілою, підстав для роз`яснення абзацу першого та п`ятого резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 щодо ОСОБА_6 - немає.

Разом з цим, заявники порушують також питання про відсутність у резолютивній частині ухвали апеляційного суду висновків щодо результатів розгляду доповнень потерпілих до апеляційної скарги від 29.10.2024 року.

Проте, заявниками порушуються питання щодо незгоди з прийнятим рішенням та фактично прагнуть ревізувати, переглянути ухвалу апеляційного суду від 06.11.2024.

Таким чином, заявники порушують ті питання, які не можуть бути предметом роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції в порядку ст. 380 КПК України, так як правових підстав для роз`яснення цього рішення по суті немає.

Між тим, у відповідності до резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024, учасникам процесу було чітко роз`яснено право оскаржити судове рішення до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення. Тобто, у разі незгоди з прийнятим апеляційним судом рішення мали можливість його оскаржити в касаційному порядку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяв цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі №405/756/20 провадження №11-кп/4809/466/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами, потерпілого ОСОБА_8 та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3