Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/5550/23
провадження №1-кп/279/207/25
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2025 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого електромеханіком відокремленого виробничого підрозділу Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку АТ «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 23 липня 2023 року близько 13 години 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Skoda felicla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи в салоні автомобіля неповнолітніх пасажирів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вулиці Шолом Алейхема в м. Коростені в напрямку центра міста, наближаючись до перехрестя з головною автодорогою вулиці Мельника в м. Коростені, порушив вимоги пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив науважність, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «DODGE JOURNEY», державний, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по головній дорозі вул. Мельника в напрямку вул. Грушевського м. Коростеня.
Продовжуючи рух у вказаному напрямку ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Skoda felicia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав на перехрестя вул. Шолом Алейхема та вул. Мельника м. Коростень, де на смузі руху автомобіля «DODGE JOURNEY» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «DODGE JOURNEY»з лівою боковою частиною автомобіля «Skoda felicia», після чого автомобіль «Skoda felicia», перебуваючи в некерованому стані, здійснив наїзд на пішоходів, які знаходились на правому узбіччі перехрещуваних доріг по ходу його руху, з подальшим контактом лівою боковою частиною автомобіля «Skoda felicia» з дерев`яним парканом.
В результаті наїзду автомобілем «Skoda felicia» пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки, ран лівої щоки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а малолітній пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, що супроводжувалось відкритими і лінійними переломами кісток основи і склепіння черепа з ушкодженнями лобної, тім`яної, скроневої, потиличної кісток, обширними крововиливами на внутрішній поверхні, м`яких тканин голови в лобній, тім`яній та потиличній ділянках, крововиливами під тверду, м`які мозкові оболонки і речовину мозку; переломів правої і лівої ключиць; крововиливів в м`які тканини грудини, та в за черевний простір, в плевру легенів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живої особи, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку зі смертю, яка настала у реанімаційному відділенні Коростенської центральної міської лікарні 29.07.2023 року о 20 годині 15 хвилин.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричиняло потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та смерть потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 23.07.2023 року близько 13 години йшла з дитиною по вул.Мельника. На пішохідному переході зупинились, зліва побачила автомобіль, тому розуміла, що треба дочекатись його проїзду. Дитину тримала за руку. Потім все відбувалось як в «тумані» . Прийшовши до свідомості зрозуміла, що її дитину забрала «швидка». У неї був перелом лівої кінцівки, її забирала в лікарню інша бригада «швидкої». Дитину поклали до реанімаційного відділення, де вона померла. Вона лікування проходила вдома.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що «таксує». В той день стояв у центрі міста. Надійшов дзвінок від дружини, яка повідомила, що потрапила у ДТП. Коли він приїхав на місце події, то побачив автомобіль, який в`їхав у паркан. Це був автомобіль Пашинського. Дитини на місці події вже не було , її забрали до реанімації. Інший автомобіль, яким керував Рафальський, стояв на вул.Мельника. Коли він запитав у присутніх хто це зробив, ОСОБА_13 відповів, що він скоїв наїзд. Разом з Пашинським в автомобілі була дружина та дитина, яких помістили у карету «швидкої» разом з його дружиною. Вказав, що в той час на сліди гальмування уваги не звертав. На вказаному місці часто трапляються ДТП оскільки водії забувають про дорожні знаки, і не звертають на них уваги.
Потерпілі вказали, що матеріальна шкода їм в повному обсязі відшкодована. Наразі ОСОБА_14 перераховує їм певну суму коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди. При призначені покарання покладаються на розсуд суду.
Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію потерпілих та зазначив, що поданий в кримінальному провадженні цивільних позов потерпілих є обґрунтованим, обвинувачений здійснив часткове відшкодування шкоди, тому не виключає можливості застосування у даному випадку ст.75 КК України.
Свідок ОСОБА_11 показав, що точної дати він не пам`ятає, у липні 2023 року, їхав з дітьми на автомобілі зі швидкістю до 50 км/годину по вул.Мельника, яка є головною дорогою. В момент перетину перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем "Шкода". Зазначив, що на даному відрізку дороги стан дорожніх знаків ( зокрема" уступи дорогу") поганий. Спочатку він не знав, що є потерпілі від даної ДТП, а потім від людей, які почали збиратись дізнався, що такі є. Він зателефонував до поліції.
Свідок ОСОБА_15 показала, що в той день їхала на велосипеді до перехрестя. День був сонячний, видимість гарна. Побачила, що зі сторони вул.Гастело зі швидкістю близько 40-50 км/год. рухається автомобіль. Не доїхавши до перехрестя почула удар, зупинилась і побачила автомобіль під парканом. Бачила постраждалу жінку та дитину, яким була викликана "швидка". Потім вона пішла у своїх справах, а коли поверталась, то на місці події були працівники поліції, яким вона повідомила, що є очевидцем події. Зазначила, що в даному місці зліва погана видимість із-за дерев, а з правої сторони дорогу видно добре. Автомобіль, який рухався по вул.Мельника вона не бачила, побачила його коли вже відбулось зіткнення.
Свідок ОСОБА_16 показала, що є медичним працівником Коростенської ЦМЛ. Оскільки випадки ДТП з травмуванням потерпілих відносяться до частих випадків, тому пригадати безпосередньо обставини у даній справі вона не може.
Свідок ОСОБА_17 показав, що у липні 2023 року їхав додому. Під`їжджаючи до перехрестя за метрів 50 в полі свого зору помітив жінку з дитиною. З вулиці Гастело їхав автомобіль, який під`їжджаючи до перехрестя не зупинився. Автомобіль виїхав на перехрестя і в цей час на куті паркану з правої сторони з`явився інший автомобіль, який рухався з вул.Мельника, і з яким відбулось зіткнення. Автомобіль розвернуло до паркану. Вказав, що на даному відрізку дороги наявні дорожні знаки: уступи дорогу, пішохідний перехід.
Безпосередньо судом в судовому засіданні було досліджено подані прокурором письмові матеріали кримінального провадження:
-витяг з кримінального провадження з якого слідує, що відомості до ЄРДР було внесено 23.07.2023 року на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, з правовою кваліфікацією дій за ст.286 ч.2 КК України ;
-постанови про призначення групи слідчих та прийняття кримінального провадження до провадження слідчими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 23.07.2023 року;
- постанова про призначення групи процесуальних прокурорів від 25.07.2023 року;
- рапорт уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яким зафіксовано повідомлення від працівників ЕМД про ДТП, в якій постраждала дитина;
- рапорт уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яким зафіксовано надходження повідомлення з травмпункту про надання медичної допомоги ОСОБА_20 з приводу отриманої при ДТП травми;
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2023 року, зі схематичним планом та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної пригоди перехрестя з вул.Мельника в напрямку вулиці Грушевського в м.Коростень, обстановка, слідова інформація , локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів: автомобіля марки « Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки "Dodge" номерний знак НОМЕР_2 ;
-довідки №3905 , №3907 травмпункту Коростенської ЦМЛ видані на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з приводу отриманих травм, з встановленням попередніх діагнозів;
-висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_11 на стан сп`яніння від 23.07.2023 року;
- висновок щодо результатів огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння від 23.07.2023 року;
-результати проведених з вищевказаними водіями тестів огляду;
-результат токсикологічного дослідження ОСОБА_7 на вміст в крові та сечі алкоголю;
- постанова від 23.07.2023 року про визнання автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки "Dodge" номерний знак НОМЕР_2 речовими доказами;
-клопотання слідчого та ухвала слідчого судді від 24.07.2023 року про накладення арешту на вказані транспортні засоби;
-копія паспорту та копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ;
-документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_8 ;
-заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілих;
-копії паспортів на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_12 ;
-постанова про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 25.07.2023 року та висновок експерта від 08.08.2023 року №СЕ-19/106-23/9613-ІТ згідно якого до ДТП робоча гальмова система, рульове керування автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 знаходилось в технічно працездатному стані; Ознак технічного характеру , які могли б призвести до раптової та повної відмови чи втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП не встановлено; до висновку додано фототаблицю;
-постанова від 25.07.2023 року про призначення експертизи технічного стану автомобіля та висновок експерта від 08.08.2023 року №СЕ-19/106-23/9614-ІТ згідно якого до ДТП робоча гальмова система, рульове керування наданого на дослідження автомобіля "Dodge" номерний знак НОМЕР_2 знаходилось в технічно працездатному стані, з фототаблицею до висновку;
-постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 25.07.2023 року та висновок експерта від 10.08.2023 року №СЕ-19/106-23/9611-ІТ яким встановлено, що первинний контакт відбувся між лівою боковою частиною автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 та передньою частиною автомобіля "Dodge" номерний знак НОМЕР_2 ; Місце зіткнення в межах нерегульованого перехрестя вулиці Мельника та вул.Ш.Алейхема, з фототаблицею до нього;
-протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 року з план схемою та відеозаписом до нього, який проводився за участю ОСОБА_11 , яким зафіксовано зазначення останнім місця зіткнення з автомобілем «Skoda», після цього зміна напрямку руху його автомобіля "Dodge" , а також встановлено фактичну видимість перешкоди у вигляді автомобіля «Skoda» з робочого місця водія, з зазначенням відстані , з відображенням на план-схемі остаточного розміщення транспортних засобів після зіткнення ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 року за участю ОСОБА_7 в ході якого останній вказав на обставини ДТП, напрямок руху, місце розташування транспортних засобів до ДТП та після події з план-схемою та відеозаписом до нього ;
-рапорт уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яким зафіксовано надходження повідомлення від лікаря реанімаційного відділення про смерть ОСОБА_21 , яка настала в реанімаційному відділенні Коростенської ЦМЛ 29.07.2023 року о 20:27 годині;
- протокол огляду в реанімаційному відділенні трупа ОСОБА_21 від 29.07.2023 року;
-лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_21 за №1490 від 31.07.2023 року в якому зазначена причина смерті останнього;
-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 29.07.2023 року та висновок експерта №110 від 23.08.2023 року яким встановлено причину смерті ОСОБА_21 , яка настала від тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, яка супроводжувалась відкритими лінійними переломами кісток основи і склепіння черепа з ушкодженнями лобної , тім`яної, скроневої, потиличної кісток, обширними крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній, тім`яних, потиличній ділянках, крововиливами під тверду, м`які мозкові оболонки і речовину мозку; переломами правої і лівої ключиць; крововиливів в м`які тканини грудини та в черевний простір, в плевру легенів. Одночасно зазначено про наявність тілесних ушкоджень, їх тяжкість та причинний зв`язок з настанням смерті;
- повідомлення КНП «Коростенська ЦМЛ Коростенської міської ради» про проведення пацієнтом ОСОБА_22 ліжко днів та вартості його лікування;
-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 25.07.2023 року та висновок експерта №212 від 1.08.2023 року , яким встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у виді перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки, рани лівої щоки, утворення яких не виключається при ДТП та визначено їх тяжкість(середня за критерієм тривалого розладу здоров`я);
-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 25.07.2023 року та висновок експерта №215 від 11.08.2023 року згідно якого у ОСОБА_10 були виявлені легкі тілесні ушкодження;
-інформація на запит про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за наданням медичної допомоги до КНП «Коростенська ЦМЛ Коростенської міської ради не звертались, а пацієнтка ОСОБА_10 зверталась за медичною допомогою до травматологічного пункту 23.07.2023 року з діагнозом: забій лівої щоки та лівого вуха;
- постанова про призначення групи слідчих від 11.08.2023 року та постанови про прийняття кримінального провадження до провадження слідчими ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 ;
- постанова про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП від 25.07.2023 року та висновок експерта від 31.07.2023 року №СЕ-19/106-23/9586-ІТ , яким встановлено, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п.16.3, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 ПДР. При заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.16.11 ПДР;
-наказ №7 від 22.06.2023 року про уповноваження слідчих на здійснення досудового розслідування за участю неповнолітніх осіб;
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_23 ;
-копія паспорту ОСОБА_7 та характеризуючи дані на останнього;
-повідомлення про підозру від 15.08.2023 року;
-клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та ухвала слідчого судді від 22.08.2023 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 15.10.2023 року;
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.08.2023 року;
-доручення прокурора у порядку ст.36 КПК України;
- витяг з ЄРДР ;
-повідомлення про завершення досудового розслідування від 25.08.2023 року та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів;
-протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам від 25.08.2023 року.
Зауважень з приводу належності та допустимості отриманих та досліджених доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.
Диспозиція ст. 286 КК України є бланкетною і для встановлення того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатися до ПДР, якими регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Для з`ясування наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого наведеною нормою закону, мають бути встановлені три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення смерті потерпілому або заподіяння середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.
При цьому належить враховувати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 цієї статті, тобто тільки такі порушення, які є причиною настання цих наслідків, і перебувають із ними у причинному зв`язку.
Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити та встановити порушення ПДР, які мали місце, але водночас він повинен зазначити у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.
Тільки порушення ПДР, які містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку дорожньо-транспортної пригоди, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього злочину.
ОСОБА_7 інкримінується порушення пункту 16.11 ПДР, яким визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
За ст.286 КК України основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, є його можливість вчасно виявити небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.
Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Таким чином, діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху у формі вчинення дій, заборонених правилами або у не виконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог Правил дорожнього руху.
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Обвинувачений у цій дорожній обстановці порушив правила безпеки дорожнього руху, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, що в свою чергу свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення - причинного зв`язку.
Суд за результатами судового слідства дійшов висновку про те, що матеріали досудового розслідування містять допустимі, належні та достовірні докази, які в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 працездатного віку, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.
При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб.
При цьому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням вищезазначеного, а також думки безпосередньо потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які покладаються у даному питанні на розсуд суду, сукупність обставин, які перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП, інші фактори, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину, який є необережним, особу обвинуваченого, який не судимий, має сталі суспільні зв`язки, на момент вчинення ДТП був тверезий, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, тому обравши йому вид та розмір покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Приймаючи таке рішення щодо факультативного додаткового покарання, суд зазначає, що санкція ч.2 ст.286 КК України надає можливість суду як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність має альтернативний характер застосування, і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд, залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог ПДР, їх наслідків, тощо.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Викладені вище обставини дають підстави суду призначити ОСОБА_7 додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В судовому засіданні потерпілі не заперечили той факт, що ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди проводив виплати, тому просили зменшити розмір зазначеної у позові шкоди з урахуванням проведених виплат у сумі 112500 гривень.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.
Стаття 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілими, з врахуванням втрат немайнового характеру, які потерпілі зазнали внаслідок даної ДТП. Моральну шкоду, спричинену втратою дитини, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки така шкода не має жодного матеріального критерію майнової оцінки. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути співмірним нанесеній моральній шкоді.
При цьому, суд враховує позицію обвинуваченого щодо позовних вимог, і з урахуванням критеріїв розумності та справедливості, дійшов висновку про доцільність задоволення позову ОСОБА_4 на суму 443750 гривень, ОСОБА_5 на суму 343750 гривень.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Як передбачено ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 просили зменшити суму заявленого виду витрат.
Зокрема, адвокат ОСОБА_27 зауважив, що позовна заява одна, яка подана від імені обох потерпілих; матеріали справи, з якими знайомився представник потерпілих, знаходяться в одному провадженні, участь останнього в судових засіданнях також відбувалась в тій же самій справі, а докази підготовки інших процесуальних документів, як і самі документи - відсутні.
Суд вважає слушними такі доводи сторони захисту стосовно витрат на правову допомогу і при вирішенні їх розміру враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду з даного питання.
Так, Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.
Таким чином враховуючи класифікацію кримінального правопорушення, час, витрачений для вчинення дій і надання послуг зі складання позовної заяви , участі в судових засіданнях, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про доцільність стягненню 17 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженню, у виді особистого зобов`язання, припинив свою дію 15.10.2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, у виді особистого зобов`язання, припинив свою дію 15.10.2023 року.
Речові докази:
-автомобіль «Skoda felicla»» н.з. НОМЕР_3 та автомобіль "DODGE JOURNEY"н.з. НОМЕР_2 повернути власникам (володільцям).
Арешт накладений на автомобіль «Skoda felicla»» н.з. НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2023 року, скасувати.
Арешт, накладений вказаним судовим рішенням на автомобіль "DODGE JOURNEY"н.з. НОМЕР_2 скасований ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2023 року.
В задоволення цивільного позову потерпілих стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 443750 гривень, на користь ОСОБА_5 343750 гривень у рахунок відшкодування заподіяної останнім моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз ( технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, експертиз обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) в загальній сумі 7648 гривень, згідно ч.2 ст.124 КПК України.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1