КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/415/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року щодо виправлення описки у кримінальному провадженні №0000268 від 27 березня 2023 року за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста від 01 серпня 2024 року (вступна та резолютивна частини) клопотання сторони кримінального провадження №0000268 від 27 березня 2023 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 29 вересня 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 331 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 002 268 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися за межі міста в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року у справі №757/33350/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження №0000268 від 27 березня 2023 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірно зазначеного статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні «підозрюваний», слід читати «обвинувачений».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заступник начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважає, що судом допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону, які регламентують завдання та засади кримінального провадження, принципи законності та верховенства права, змагальності сторін, змісту ухвали, порядку розгляду питання про виправлення описок.

У мотивування скарги зазначає, що слідчий суддя не надав можливості стороні обвинувачення обстоювати свою правову позицію, не викликавши прокурора у судове засідання з розгляду питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді у справі №757/33351/24-к, що мало наслідком істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та ухвалення незаконного рішення.

Зазначає, що питання про виправлення описки розглядалось у справі №757/33351/24-к, а не у справі №757/33350/24-к, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того, зауважує, що у справі №757/33351/24-к слідчим суддею ухвалено рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою 01 серпня 2024 року, у той же час 30 липня 2024 року у справі №757/33351/24-к рішення за результатами розгляду клопотання слідчим суддею не приймались.

На підставі викладеного вважає, що суд фактично за наслідками розгляду питання про виправлення описки у справі №757/33351/24-к виправив інше рішення в іншій справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на зазначене, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.

Необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

Тобто допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На переконання колегії суддів, постановляючи ухвалу про виправлення описки слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог.

Як установлено з матеріалів судової справи, оскаржуваною ухвалою слідчого судді виправлено описку, допущену у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року у справі №757/33350/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження №0000268 від 27 березня 2023 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, замість невірно зазначеного статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні «підозрюваний», слід читати «обвинувачений».

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000268 від 27 березня 2023 року статус ОСОБА_7 змінився з «підозрюваного» на «обвинуваченого» у зв`язку з тим, що обвинувальний акт було скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті, слідчий суддя вірно виправив описку у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року у справі №757/33350/24-к, де помилково зазначалось про статус ОСОБА_7 як «підозрюваного» замість правильного - «обвинувачений».

Вказана обставина є очевидною технічною помилкою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про виправлення описки є законною і обґрунтованою, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Разом з тим, у тексті оскаржуваної ухвали слідчого судді про виправлення описки від 06 серпня 2024 року помилково зазначено невірну дату вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, до якої вносились виправлення, а саме «30 липня 2024 року», замість правильної «01 серпня 2024 року», а також у резолютивній частині ухвали про виправлення описки від 06 серпня 2024 року вказано невірний номер справи «№757/33350/24-к», замість правильного «№757/33351/24-к».

Такі описки є очевидними та підлягають виправленню слідчим суддею суду першої інстанції у порядку статті 379 КПК України, водночас такі описки не тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянта на ту обставину, що питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення про це прокурора, то слід зазначити, що ця обставина не є тим істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до вимог діючого КПК України є підставою для його скасування.

Отже, будь-яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б впливали на законність оскаржуваного судового рішення та які б були підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді від 06 серпня 2024 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись статтями 372, 376, 379, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4