Справа № 626/476/25
Провадження № 1-кс/626/287/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець ЛТД" на бездіяльність компетентної особи Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК за заявою заступника директора ТОВ "Мисливець ЛТД" від 28.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла скарга представника ТОВ "Мисливець ЛТД" адвоката ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про зобов`язання компетентної особи Берестинського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини передбачені за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, викладені в заяві від 28.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування стосовно викладених в заяві обставин. В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що 28.01.2025 заступник директора ТОВ "Мисливець ЛТД" ОСОБА_4 звернувся з заявою до Берестинського РВП ГУНП про вчинення відстрілу дикого кабана на території Берестинського району. Вказану заяву отримано уповноваженою особою. Проте відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. В судове засідання представник ТОВ "Мисливець ЛТД" не з`явився, направивши відповідне клопотання. Уповноважена особа Берестинського РВП ГУНП в судове засідання не з`явилася, разом з тим надійшли письмові пояснення начальника СВ Берестинського РВП ГУНП. Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ТОВ "Мисливець ЛТД", звернулося до Берестинського РВП ГУНП із повідомленням про виявлення на території мисливських угідь лісового масиву в с.Березівка Берестинського району факту полювання із застосуванням вогнепальної зброї на дикого кабана. На переконання заявника, в таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою заступник директора ТОВ "Мисливець ЛТД" ОСОБА_4 від 28.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Разом з тим, заява заступника директора ТОВ "Мисливець ЛТД" ОСОБА_4 від 28.01.2025 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень. Висновок скаржника про вчинення кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах та має характер припущень. Органом досудового розслідування після проведеної перевірки зібрані матеріали направлені до підрозділу превенції Берестинського РВП ГУНП для притягнення винних осіб до адмінстративної відповідальності. Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування. Крім того необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості до ЄРДР за певною кваліфікацією задоволенню не підлягають. Також, щодо вимоги скарги стосовно наданя витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави зобов`язувати слідчого надавати з Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг для підтвердження прийняття і реєстрації заяви. Отже, вимоги представника ТОВ "Мисливець ЛТД" адвоката ОСОБА_3 , щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та надання витягу не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець ЛТД" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність компетентної особи Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК за заявою заступника директора ТОВ "Мисливець ЛТД" від 28.01.2025 - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя