провадження № 1-кс/619/1300/24
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30 листопада 2024 року.

Скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 30 листопада 2024 року нею до відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області була подана заява, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України (талон-повідомлення єдиного обліку №12276 від 30.11.2024 року), але до теперішнього часу, всупереч вимог ст. 214 КПК України, не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

Так, 25 листопада 2024 року її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , близько 07.20 ранку виїхав з дому на роботу до міста Харкова.

Доїхавши до міста, в районі мікрорайону Залютіно, його автомобіль було зупинено невідомими особами в балаклавах. Не перевіряючи жодних документів, невідомі особи почали вимагати аби чоловік вийшов з машини. Коли чоловік відмовився покинути автомобіль, невідомі особи застосували до нього фізичну силу, побили, погрожували фізичною розправою, закували в кайданки та повезли в невідомому напрямку.

На теперішній час місцеперебування її чоловіка невідоме. На зв`язок чоловік вийшов лише один раз 27.11.2024 та повідомив, що утримується в невідомому місті під охороною невідомих йому чоловіків, які зовні мають вигляд осіб, які щойно залишили місця позбавлення волі.

Всі зазначені обставини були нею викладені в заяві (повідомленні) від 30.11.2024 року.

10.12.2024 року її представником - адвокатом ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит із даного приводу. Відповіді на адвокатський запит отримано не було.

04 грудня 2024 року в телефонному режимі її повідомили, що, на підставі Закону України «Про звернення громадян», її заява знаходиться на перевірці.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

У судове засідання, призначене на 20.12.2024 о 13:30 скаржникта її представник - адвокат ОСОБА_5 не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином. Від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату.

Від прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області 20.12.2024 року також надійшла заява про перенесення розгляду даної справи на іншу дату, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

У зв`язку з клопотаннями сторін, розгляд даної справи було перенесено на 23.12.2024 року о 16:00, про час та місце судового розгляду сторони повідомлялись належним чином за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, а також надіслання судової повістки в електронний кабінет представника скаржника; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України.

Прокурор, представник ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надав до суду листа із якого вбачається, що заяву ОСОБА_3 від 30 листопада 2024 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 30.11.2024, було зареєстровано в ЄО № 12276 в той же день, та відповідно до вимог чинного законодавства передано до іншого територіального підрозділу поліції, вихід. № 22814, дата 03:12:2024 09:00:00 - до відділу поліції № 2 (Холодногірський) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для розгляду в межах компетенції щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. Копія вищевказаного листа також було адресовано заявниці ОСОБА_3 , вихід. № 22486 від 06.12.2024.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, а також з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути її у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Окрім наведеного, суд зазначає, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя, згідно вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, скаржник ОСОБА_3 в прохальній частині своєї скарги просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення умисних дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 146 КК України, до ЄРДР за її заявою від 30 листопада 2024 року. Зобов`язати СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 146 та почати досудове розслідування за її заявою від 30.11.2024.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, оскільки уповноваженою особою відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області були виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто відповідна заява від 30.11.2024 ВП№ 3 (м. Дергачі) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області була прийнята і зареєстрованав ЄО № 12276 30.11.2024 о 18:57:16.

Так, прокурором на адресу слідчого судді надано витяг з електронного рапорту, із якого вбачається, що 30.11.2024 року до ЧЧ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 25.11.2024 року в районі мкр-н Залютино м. Харкова (територія обслуговування ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) працівники забрали її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час заходиться в м. Дніпро для проходження військової служби. Вказана заява була прийнята і зареєстрованав ЄО № 12276 30.11.2024 о 18:57:16.

Після з`ясувань всіх обставин, органом поліції було прийнято рішення про передачу вказаної заяви за місцем подій, які мали місце 25.11.2024 (вул. Залютинська, м. Харків), тобто до іншого територіального підрозділу поліції, вихід. № 22814, дата 03:12:2024 09:00:00 - відділу поліції № 2 (Холодногірський) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для розгляду в межах компетенції щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, про що також була повідомлена заявниця ОСОБА_3 (вихід. № 22486 від 06.12.2024), з зазначенням, що її заяву про злочин направлено за належністю, до ВП № 2 (Холодногірський) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_3 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу, тобто уповноваженими особами відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області були виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України. Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги на даний час. Крім того, за відсутності заяви ОСОБА_3 у ВП№ 3 (м. Дергачі) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не можна зобов`язати посадових осіб ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки таке рішення слідчого судді завідомо не буде виконане.

Також слідчий суддя зазначає, що оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була направлена за належністю, тому скаржник не позбавлений можливості у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР оскаржити слідчому судді таку бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України - відділу поліції № 2 (Холодногірський) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Крім того, щодо доводів скаржника про внесення відомостей до ЄРДР за конкретною кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 146 КК України, на що у своїй скарзі посилається заявник, слідчий суддя зазначає таке.

Аналіз положень пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч. 5 ст. 214 КПК не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника самостійно вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором, слідчим або дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішення питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні відомості до Реєстру.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого, дізнавача або прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та позбавлений змоги надати вказівку слідчому/дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже слідчий/дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги за скаргою про зобов`язання уповноважених осіб ВП внести до ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 146 КК України, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1