Справа № 297/3646/23
УХВАЛА

про привід

20 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000020 від 20.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які в судове засідання 09.12.2024 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

09.12.2024 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід свідків,однак ухвала суду виконана частково.

15 січня 2025 року Берегівським районним судом була повторно винесена ухвала про привід свідків,однак ухвала суду також виконана частково.

03 лютого 2025 року Берегівським районним судом була повторно винесена ухвала про привід свідків,однак ухвала суду також виконана частково.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримано іншими учасниками про привід свідків, відносно яких не виконано привід, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника щодо застосування повторного приводу до свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, неявка свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, привід відносно останніх не виконано, тому суд вважає необхідним застосувати повторно привід в судове засідання до свідків, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати повторно привід на 10 год. 30 хв. 12.03.2025 року в судове засідання до свідків:

ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20