Справа №751/1716/25
Провадження №1-кс/751/829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р. м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 в справі №751/1716/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокурати -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Зміст заяви та її обґрунтування

28.03.2025 р. в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокурати, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.01.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення, головуючому було заявлено відвід.

Узагальнений зміст заявленого відводу зводиться до недовіри всім суддям Новозаводського районного суду міста Чернігова, в т.ч. і судді ОСОБА_3 , який відряджений до цього суду для здійснення судочинства.

Позиція учасників та процедура

Заявник ОСОБА_4 , представник Чернігівської обласної прокурати та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, з огляду на підстави відводу та належне сповіщення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Норми кримінально-процесуального права

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст.80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості /п.4 ч.1 ст.75 КПК України/. Саме на вказану підставу посилався ОСОБА_4 в усній заяві про відвід слідчому судді.

Суд звертає увагу на те, що особиста безсторонність судді презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи аргументи ОСОБА_4 про недовіру слідчому судді ОСОБА_3 лише з підстав здійснення ним правосуддя в Новозаводському районному суді міста Чернігова, що вже викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.75 КПК України.

Сам факт перебування судді ОСОБА_3 в штаті Новозаводського районного суду міста Чернігова, за умови будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для його відводу як слідчого судді заявником в заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,77,80,309,369,376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокурати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1