ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/67/25
У Х В А Л А

"13" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004923 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.12.2024 під № 0004923, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

За змістом підозри 18.12.2024 приблизно о 15-20 год. у м. Києві на вул. Бориспільській під час побутового конфлікту, що виник між раніше незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив постріл з револьвера «Stalker», спричинивши ОСОБА_7 вогнепальне поранення голови, від якого останній помер на місці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження цілодобовий домашній арешт. За міркуванням захисника заявлені ризики недоведені, оскільки підозрюваний ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, повістки про виклик не отримував і сам прибув до слідчого, а свідки у кримінальному провадженні вже допитані і усі необхідні слідчі дії з ними проведені. Послався також на неправильність правової кваліфікації дій підозрюваного вказуючи, що такі дії було вчинено в умовах оборони від нападу з боку потерпілого

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

18.12.2024 ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі статті 208 КПК України та цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в умисному вбивстві підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколах огляду місця події; у лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_7 ; у показаннях допитаних як свідків очевидців злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вони підтвердили в ході слідчих експериментів; у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; у протоколі затримання підозрюваного (в частині результатів особистого обшуку); у протоколі огляду відеозаписів, якими зафіксована подія злочину.

Всупереч доводам сторони захисту у показаннях очевидців та у відеозаписах відсутні фактичні дані, які б вказували на те, що в момент вчинення злочину підозрюваний діяв в умовах захисту від суспільно-небезпечного посягання, а відтак підозра в умисному вбивстві є обґрунтованою

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Вивченням особи підозрюваного установлено, що у нього немає офіційного місця роботи та правового зв`язку з житлом, де він фактично мешкає впродовж останніх кількох років, його шлюб існує лише формально, а у минулому мав місце факт вчинення ним домашнього насильства відносно співмешканки.

З матеріалів досудового розслідування убачається, що у визначений кримінальним процесуальним законом строк слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ухвалою слідчого судді від 20.12.2024 у задоволенні клопотання відмовлено з підстав відсутності належних документів на підтвердження особи підозрюваного.

Як наслідок, підозрюваного було звільнено з-під варти в залі суду, після чого він почав переховуватись від слідства.

Органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте позитивного результату ці заходи не дали.

Так, охоронець гуртожитку ОСОБА_12 підтвердив, що ОСОБА_5 не з`являвся за місцем свого мешкання з 18.12.2024.

Падчерка підозрюваного ОСОБА_13 повідомила, що 20.12.2024 вітчим з`явився за місцем її проживання та попросив поїхати в гуртожиток і зібрати його речі, однак коли вона повернулась з речами, його у квартирі вже не було, на зв`язок з нею та іншими родичами він не виходив, за місцем реєстрації не з`являвся, у брата ОСОБА_14 (з його слів) його теж немає.

Постановою слідчого від 25.12.2024 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.

На підставі цієї ухвали підозрюваного було затримано 13.01.2025 о 10-40 год в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Незважаючи на те, що підозрюваний самостійно прибув до органу досудового розслідування, факт його втечі і переховування від слідства впродовж тривалого періоду часу, його негативна репутація в сукупності з суворістю можливого покарання дають достатні підстави для висновку, що він може й надалі вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Жодних фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на вже допитаних свідків, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що такий ризик відсутній.

Водночас вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 найтяжчого злочину проти життя особи та висока ймовірність ризику втечі є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що виправдовує тримання його під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10-40 год. 13 січня 2025 р.

Дія ухвали закінчується 13 березня 2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: