Справа № 761/1219/25
Провадження № 1-кс/761/1626/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ДАВОС ГРУПП" (), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року по справі № 761/19150/24, в межах кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.07.2022 року.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року по справі № 761/19150/24, в межах кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022 року, було накладено арешт на майно, вилучене 21-22.05.2024 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

-частину обладнання із серійним номером № 3 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № W0062791C у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210245 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210279 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 2102186 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № DS2102187 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № W0062784C у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210278 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210246 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210280 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210247 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 210248 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № DS2102185 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210277 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210244 у кількості 1 шт.

Заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначав про законність та обґрунтованість ухвали про накладення арешту на майно ТОВ "ДАВОС ГРУПП". Вказував наявність ухвал слідчих суддів, якими вже було відмовлено в задоволенні аналогічних клопотань представників ТОВ "ДАВОС ГРУПП". Зазначав про завершення досудового розслідування. На підтвердження своєї позиції долучив копії матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року по справі № 761/19150/24, в межах кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022 року, було накладено арешт на майно, вилучене 21-22.05.2024 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

-частину обладнання із серійним номером № 3 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № W0062791C у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210245 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210279 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 2102186 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № DS2102187 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № W0062784C у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210278 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210246 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210280 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210247 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 210248 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № DS2102185 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210277 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210244 у кількості 1 шт.

Підставою для накладення арешту зазначено, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас з часу накладення арешту на майно детектив мав змогу провести усі необхідні слідчі дії з таким майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що арештоване майно належить ТОВ «Давос Групп». При цьому в межах даного кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності службових осіб ТОВ «Давос Групп» до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні вручено виключно керівнику іншої юридичної особи - ТОВ «Оріон Тобакко» ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень: зберігання та збут підроблених марок акцизного податку (ч. 1 ст. 199 КК України); умисне ухилення від сплати податків (ч. 3 ст. 212 КК України); службове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України).

По ст. 204 КК України підозра не вручена жодній особі.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 по справі № 761/27450/22, було зобов?язано уповноважених посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.07.2022 року повернути законному володільцю ТОВ «ДАВОС ГРУПП» майно (обладнання для виробництва сигарет) вилучене в ході проведення обшуку від 29.07.2022 року.

20.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 по справі № 761/28202/22 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - Обладнання.

24.01.2023 ухвалою суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 по справі № 761/28202/22 ухвалу слідчого судді від 20.12.2022 залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року по справі № 761/28851/22, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.07.2022 року, а саме обладнання для виробництва сигарет.

25.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 № 761/1698/24 скасовано арешт, накладений на майно (обладнання для виробництва сигарет), належне ТОВ «ДАВОС ГРУПП». Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що обладнання для виробництва сигарет, в даному випадку, не містить на собі відомості, що можуть мати доказове значення для встановлення обставин виготовлення, зберігання та збуту підроблених марок акцизного податку чи незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, отже доказами у такому випадку можуть бути речі чи документи, що свідчать про причетність певних осіб до виготовлення, зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, збут підроблених марок акцизного податку, а також до незаконного придбання з метою збуту, збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну. Припущення сторони обвинувачення про ймовірність подальшого використання посадовими особами ТОВ «ДАВОС ГРУПП» арештованого майна у незаконній господарській діяльності, свідчить про те, що такі обставини на теперішній час слідством не встановлені.

01.02.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 ухвалою по справі № 761/3852/24 у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та про передачу його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації у порядку та на умовах визначених ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» як речових доказів у кримінальному провадження № 0000009 від 08.07.2022 року, яке належить ТОВ «ДАВОС ГРУПП» відмовлено. Так, слідчим суддею проаналізовано додані до клопотання матеріали та зроблено висновок про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, а також, недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки це може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2024 № 761/3852/24 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року № 761/3852/24, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального за матеріалами кримінального провадження № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України - залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - без задоволення.

Так, колегія суддів в ухвалі від 20.03.2024 зазначила, що жодних об?єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно, зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

До того ж, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що також зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Одночасно колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

01.03.2024 детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 повернуто директору ТОВ «Давос Групп» ОСОБА_13 вилучене в ході обшуку з 29.07.2022 по 11.08.2022 Обладнання, про складений акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Однак через 2 місяці таке майно знову було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 11.06.2024 по справі № 761/19150/24, було накладено на вилучене майно арешт.

В той же час з дати першого вилучення обладнання - з 29.07.2022 по 11.08.2022 на дату його повернення - 01.03.2024 обставини Кримінального провадження та підстави для арешту майна не змінились, таке обладнання перебувало у органу досудового розслідування, проводились всі необхідні процесуальні дії, зокрема - експертизи. Також, з моменту повернення обладнання - 01.03.2024 до дати його повторного вилучення - 21.05.-22.05.2024, воно перебувало на складі підприємства у такому вигляді в якому його було повернуто, тобто у розібраному стані.

Також, як зазначає заявник в межах даного кримінального провадження проводились експертизи, висновки яких від 05.07.2022 та 08.09.2022 були досліджені слідчим суддею у справі № 761/19150/24.

З вказаних висновків вбачається, що вони не містять жодних фактичних даних, які б з достатньою переконливістю вказували на можливість використання арештованого майна як джерела доказів у розумінні статті 84 КПК України для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також, як зазначає заявник, експертні дослідження не встановили причинно-наслідкового зв?язку між вилученим ОСОБА_14 та інкримінованими кримінальними правопорушеннями. Більше того, правова оцінка зазначених експертних висновків та їх доказова значущість для обґрунтування арешту майна вже неодноразово були предметом судового контролю в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки, обладнання не відповідає критеріям речового доказу, що вже було встановлено не одною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва та Київським апеляційним судом, до того ж, відпала така підстава як збереження речового доказу (Обладнання), а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в арешті майна відсутня.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того завершення досудового розслідування не є перешкодою для розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Тобто законодавець розмежовує поняття завершення і закінчення досудового розслідування, що свідчить про те, що повноваження слідчого судді поширюються на вирішення скарг і клопотань сторін кримінального провадження до його закінчення в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту накладеного на майно, що належить ТОВ "ДАВОС ГРУПП" ().

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ДАВОС ГРУПП" (), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року по справі № 761/19150/24, в межах кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року по справі № 761/19150/24, в межах кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022 року, на:

-частину обладнання із серійним номером № 3 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № W0062791C у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210245 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210279 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 2102186 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № DS2102187 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № W0062784C у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210278 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210246 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210280 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210247 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 210248 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № DS2102185 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210277 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210244 у кількості 1 шт.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику - ТОВ «Давос Групп» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1