Справа№ 309/2454/20
Провадження № 1-кп/309/611/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст об`єднане кримінальне провадження №0000693 внесене до ЄРДР 27.08.2020 року та №0000346 внесене до ЄРДР 27.10.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-техічною освітою не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Хустському районному суді знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000693 внесене до ЄРДР 27.08.2020 року та №0000346 внесене до ЄРДР 27.10.2021 року за ст.185 ч.2 КК України та №0000532 від 01.09.2023 року за ст.185 ч.2 КК України щодо обвинуваченої ОСОБА_4 . Вказані провадження обєднані в одне провадження згідно ухвали Хустського районного суду від 08.12.2021 року під єдиним унікальним номером №309/2454/23, провадження №1-кп/309/611/20.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме за вчинення нею 19.08.2020 року викрадення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_5 , 16 зошитів у клітинку «Мрія», один гель для гоління «Nive Ultra», 10 зошитів у клітинку «Тетрадь Колор», гель для гоління «Nive » в кількості 3 шт. на загальну суму 617.30 грн. Крім цього, ОСОБА_4 27.10.2021 року біля 13 год. 40 хв., знаходячись в магазині «Аріель» по вул. Небесної Сотні №21 в м. Хуст який належить ФОП ОСОБА_6 , таємно викрала два чоловічі гелі після гоління ««Nive Men Fresh activ » та жіночі парфуми марки « BIES BLOSSOM», на загальну суму 410 грн.

В судовому засіданні 04.04.2025 року обвинувачена ОСОБА_4 заявила суду усне клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження відносно неї, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання зазначила, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Беручи до уваги внесені зміни Законом №3886-IX від 18.07.2024 року, на момент вчинення нею кримінальних правопорушень, розмір вартості викраденого майна з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 ч.2 КК України, у першому випадку складає суму 617.30 грн., а в другому випадку складає суму 410 грн.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої, вважає що в даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та з`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння, передбаченого ст.185 КК України і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1,6 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн., оскільки крадіжки було скоєно 01 червня 2020 року та 19 травня 2021 року).

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння протиправним діянням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону про кримінальну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 617,30 грн. та потерпілої ОСОБА_6 на суму 410 грн. які є меншими двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальність за її діяння не передбачається КК України, а передбачається КУпАП. Тому, відповідно до ч.2 ст.74 КК України обвинувачена особа за діяння караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 370-372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити об`єднане кримінальне провадження првідносно ОСОБА_4 за №0000693 внесене до ЄРДР 27.08.2020 року та №0000346 внесене до ЄРДР 27.10.2021 року за ст.185 ч.2 КК України, єдиний унікальний номер №309/2454/23, провадження №1-кп/309/611/20 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- відеозапис з камер спостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Хус т вул. Карпатської Січі на флеш-карті MICRO-SD 16Gb залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- гель після гоління ««Nive Men Fresh activ », об`ємом 100мл. - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після набрання ухвалою законної сили направити її до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1