Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7339/24
У Х В А Л А

23.12.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000657 від 25 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 25.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України тобто, умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу та ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із використанням іншого предмета, спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2024 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_8 облив дерев`яні садові меблі легкозаймистою речовиною.

В подальшому, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою стороннього джерела запалювання здійснив підпал даної суміші, що знаходилась на садових меблях, чим самим частково знищив майно потерпілої, після чого зник із місця скоєння кримінального правопорушення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Після цього, 25 жовтня 2024 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою спеціального заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичного пістолету з маркуванням РМ-Х калібру 4,4 мм, серійний номер № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки, проявляючи нахабне та зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи присутність громадян та порушуючи їх спокій, ОСОБА_8 , стоячи поряд з будинком №12, що по вул. Миру у с. Чорний Потік, Берегівського району, тримаючи у руці пневматичний пістолет, здійснив два постріли в напрямку дітей, внаслідок чого влучив у сідниці учня 9 класу Вербовецької ЗОШ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_8 грубо порушив громадський прядок та спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із використанням іншого предмета, спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

25.10.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2024 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України тобто, умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу та ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із використанням іншого предмета, спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 28.10.2024 ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

16.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.01.2025.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , допитами потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_11 висновком судово-медичного експерта, та іншими зібраними на даний час у ході досудового розслідування доказами.

Зазначені докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_19 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

Результати вищезазначених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть у встановленому законом порядку використані стороною обвинувачення в якості доказів для правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 , а також під час судового розгляду кримінального провадження.

На даний час є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_12 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого іобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , так як такі ним дотримані не будуть.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження старший слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, вважали, що запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Зворотне підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваного, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту в частині того, що інші менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі спростовані матеріалами справи: аналіз особистості підозрюваного із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та наявні об"єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє та приймає рішення про задоволення клопотання.

Так, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК).

Разом з тим, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваній. Зворотне підозрюваним та захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваного, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

На даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із урахуванням результатів проведених судових експертиз та здобутих доказів сторона обвинувачення має визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати, а також у межах строку досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Результати вищезазначених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть у встановленому законом порядку використані стороною обвинувачення в якості доказів для правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 , а також під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в межах строку досудового розслідування) строком до 25.01.2025 року (включно). Дата закінчення строку дії запобіжного заходу 26.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1