Cправа № 127/7663/25
Провадження № 1-кс/127/3373/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000287 внесеного до ЄРДР 01.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селищі Ясинівське Ровеньки Луганської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000287 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє 05.10.2023 за вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, 01.02.2025 близько 11:00 години, точний час не встановлено, перебуваючи у тролейбусі № 5 сполученням «Вишенька - Залізничний вокзал» у м. Вінниця, в проміжку руху від зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. Пирогова» до зупинки громадського транспорту «вул. Мури», помітив у ОСОБА_7 портфель, який був частково розстібнутий з гаманцем всередині. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно та повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 дістав із частково розстібнутого портфеля жіночий гаманець чорного кольору у якому знаходилися грошові кошти у сумі 4000 гривень та банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «А-банк» № НОМЕР_3 ; АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 та помістив його у свою барсетку.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Мури».

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, використовуючи банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, здійснив наступні розрахунки вищевказаною платіжною карткою:

01.02.2025 о 11:10 год. розрахунок за товар у магазині «Гроно», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 120 гривень;

01.02.2025 о 11:12 год. розрахунок за товар у аптеці «№106», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 84,67 гривень;

01.02.2025 о 11:12 год. розрахунок за товар у аптеці «№106», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 111,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4315,87 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 01.02.2025 близько 11:00 години, точний час не встановлено, перебуваючи у тролейбусі № 5 сполученням «Вишенька - Залізничний вокзал» у м. Вінниця, в проміжку руху від зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. Пирогова» до зупинки громадського транспорту «вул. Мури», таємно, шляхом вільного доступу заволодів гаманцем ОСОБА_7 , у якому серед іншого знаходилися банківські картки, відкриті на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Мури», де ознайомившись із вмістом гаманця виявив банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «А-банк» № НОМЕР_3 ; АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що банківські картки та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, та являються електронним платіжним документом та засобом доступу до банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , належать потерпілій та є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечує доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів, таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заволодів зазначеними чотирма банківськими картками ОСОБА_7 .

Так, банківська платіжна картка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити АТ «Ощадбанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігаються грошові кошти.

У подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, здійснив наступні розрахунки вищевказаною платіжною карткою:

01.02.2025 о 11:10 год. розрахунок за товар у магазині «Гроно», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 120 гривень;

01.02.2025 о 11:12 год. розрахунок за товар у аптеці «№106», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 84,67 гривень;

01.02.2025 о 11:12 год. розрахунок за товар у аптеці «№106», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 35 на суму 111,20 гривень.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 березня 2025 року, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Ясинівське Ровеньки Луганської області, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 08.04.1999 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2001 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.10.2002 Антрацитівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 17.03.2003 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.11.2006 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 09.12.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 31.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.08.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17.03.2017 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.09.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 18.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. 20.03.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 несплачену суму штрафу в розмірі 13740 грн. замінено покаранням у виді громадських робіт строком на 240 годин;

- 05.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 16.09.2024 звільнений по відбуттю строку покарання, -

повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_7 ;

Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду відеозаписів із магазину «Гроно»;

Протоколом огляду;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до восьми років та кримінальний проступок, за який законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень.

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показань, маючи їх анкетні дані, які йому стали відомі із наданих копій матеріалів кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може призвести до порушення основних засад кримінального провадження, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та кримінального проступку, а тому вбачається, що останній може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини у майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, не може бути застосована, оскільки у нього відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть обвинувачення.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення такої застави.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також наявність низки судимостей за вчинення аналогічних злочинів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09 травня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 травня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8