Справа № 757/3292/25-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1888/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 01.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах, які долучені до скарги, відсутній доказ подання скарги у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк, а саме відсутній доказ на підтвердження дати отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також в матеріалах за її скаргою міститься постанова слідчого від 26.12.2024, тоді як вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2024, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України та є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що розгляд скарги відбувся за її відсутності, чим її було позбавлено можливості заявляти клопотання, що свідчить про порушення її прав. Крім цього вказала, що внаслідок хронічної втоми та перенавантаження допустила механічну помилку, а саме помилково вказала дату оскаржуваної постанови 01.10.2024 року, а не правильну 26.12.2024 року, проте вважає, що такі неточності можливо було усунути, якби вона була присутня в судовому засіданні. Також зазначила, що слідчий суддя формально постановила ухвалу, не дослідивши надані нею докази, а саме те, що під час ознайомлення 21.01.2025 року з матеріалами цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Києва вона побачила вперше постанову про закриття кримінального провадження, яка була надіслана 20.01.2025 року з Печерського УП ГУНП в м. Києві до суду, про що вона надала відповідні докази слідчому судді. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.01.2025 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала наручно 31.01.2025 року.

Уповноважена особа Печерського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала наручно 31.01.2025 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 132 том 1), а апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 03.02.2025 року, тобто в межах 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який почав свій відлік з моменту отримання нею копію ухвали, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що в матеріалах, які долучені до скарги, відсутній доказ подання скарги у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк, а саме відсутній доказ на підтвердження дати отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також в матеріалах за її скаргою міститься постанова слідчого від 26.12.2024, тоді як вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2024, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимоги ст. 304 КПК України та є підставою для повернення скарги.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведене свідчить про те, що для прийняття рішення слідчим суддею про повернення скарги з цієї підстави має бути встановлена наявність визначених у цій статті обставин, а саме скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, повертаючи скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, щов матеріалах відсутній доказ на підтвердження дати отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, зазначивши, що це позбавляє його можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що в скарзі заявницею наведені доводи щодо дати ознайомлення її з постановою про закриття кримінального провадження, а також долучено докази на підтвердження даних обставин, однак такі доводи залишились поза увагою слідчого судді, який не надав їм відповідної оцінки, формально повернувши скаргу. Крім того, слідчий суддя не врахував положення ч.6 ст.284 та ч.1 ст. 304 КПК України, за змістом яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а у випадку, коли рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження та пояснень заявниці ОСОБА_6 , копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України на її адресу направлена слідчим не була, а про наявність вказаної постанови їй стало відомо під час ознайомлення 21.01.2025 року з матеріалами цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Києва.За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є передчасними.

Крім цього, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що неправильне зазначення в скарзі дати прийняття оскаржуваної постанови не є підставою для повернення скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, адже така неточність може бути усунута самим слідчим суддею в процесі розгляду справи шляхом уточнення вимог заявника, з`ясування фактичних обставин та дослідження змісту оскаржуваної постанови, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути її скаргу на постанову слідчого від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4