справа №220/1343/23
провадження №1-кс/176/203/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю, прокурора ОСОБА_3 ,(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції, якого було видалено з відеоконференції за численні прояви неповаги до суду),

потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Жовті Води заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що був ним заявлений при розгляді суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №000234 від 08.07.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебувала заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000234 від 08 липня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, (справа №220/1343/23).

19 березня 2025 року під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 висловлено недовіру судді ОСОБА_7 у зв`язку з чим заявлено відвід в усній формі. Свій відвід захисник обвинуваченого обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_7 діючи всупереч вимог закону безпідставно відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , що на його думку викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року, для розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_7 , визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Розгляд усної заяви про відвід судді ОСОБА_7 призначено до розгляду на 10:30 год 20.03.2025.

У судове засідання (в режимі відеоконференції) захисник ОСОБА_6 не з`явився, надіслав заяву про відкладення (перенесення) розгляду заяви про відвід ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Прокурор у судовому засіданні звернув увагу суду на доводи клопотання захисника про відкладення розгляду питання про відвід судді ОСОБА_7 , на зловживання захисником своїх процесуальних прав та навмисне затягування розгляду справи. Клопотання про відвід судді ОСОБА_7 не підтримує так як вважає, що воно подано безпідставно. При цьому зазначає на зловживання стороною захисту своїх процесуальних прав, заявляючи чисельні відводи то прокурору, двічі головуючому судді ОСОБА_8 , а потім і судді ОСОБА_7 при розгляді відводу судді ОСОБА_8 таким чином сприяє обвинуваченому звільнитисяз під варти, строк якого закінчується 21.03.2025.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймав участь в режимі відеоконференції було видалено з відеоконференції за численні прояви неповаги до суду.

Потерпіла заперечувала проти заяв захисника. Вважає його дії таким, щоб затягнути розгляд кримінального провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Суд зазначає, що неприбуття осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Також суд, критично ставиться до клопотання захисника про відкладення розгляду питання про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді нею заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши доводи учасників процессу про відвід судді ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №000234 від 08.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000234 від 08 липня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, (справа №220/1343/23).

13.03.2025 автоматизованою системою документообігу для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_7

19.03.2025 року під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 в усному порядку заявлено відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Свій відвід захисник обвинуваченого обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_7 діючи всупереч вимог закону безпідставно відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , що на його думку викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 .

В зв`язку з чим матеріали справи було передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді/слідчому судді який розглядає дане кримінальне провадження/ скарги.

При цьому нормами чинного кримінально процесуального кодексу не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження, в даноми випадку розгляд кримінального провадження №000234 від 08.07.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а за таких обставин дана заява про відвід судді ОСОБА_7 повинна бути залишенню без розгляду, оскільки суддя ОСОБА_7 не розглядає кримінальне провадження по суті, а лише вирішує питання законності заявленого відводу судді ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, зазначив про недопустимість нівелювання ключового принципу у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а за таких обставин дана заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

В той же час, вважаю за необхідне зазначити, що стороною захисту штучно, навмисно затягується час розгляду кримінального провадження (де вирішується питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому), та зловживає своїм процесуальним правом, сприяє в незаконний спосіб звільнитися з під варти обвинуваченому, строк якого закінчується 21.03.2023 року.

Крім того вважаю за необхідне зазначити, що в рамках розгляду даного питання обвинуваченим в черговий раз було заявлено відвід головуючій ОСОБА_1 , останній був залишений без розгляду, як такий що має ознаки зловживанням правом на відвід, з метою затягування, та по закінченню часу звільнення обвинуваченого з під варти. Обвинуваченому було роз`яснено, що при розгляді відводу відводи не заявляються, оскільки головуюча надає оцінку правомірності заявленого відводу та не вдається до розгляду кримінального провадження по суті, та не порушує цим його право на захист при розгляді питання про відвід судді ОСОБА_7 , заявленого його захисником при розгляді нею питання про відвід судді ОСОБА_8 .

Частина 5 ст.80 КПК України передбачає, що заява про відвід повинна бути вмотивована, що є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізувати надане йому право, а не зловживати їм.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що був ним заявлений при розгляді суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №000234 від 08.07.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1