Справа № 577/332/25
Провадження № 1-кп/577/182/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 18.03.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, на підставі п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосовано обмежувальний захід у виді проходження програми для кривдників строком 01 місяць, покарання відбуте, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-
установив:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, відповідно до постанов Конотопського міськрайонного суду від 08.05.2024р. та від 23.05.2024р., за вчинення домашнього насильства стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», маючи умисел на заподіяння психологічних страждань своїй колишній дружині ОСОБА_5 , з якою розлучений рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.10.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично вчиняє психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , з якою проживає в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до психологічних страждань останньої, вчиненому за наступних обставин.
Так, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2024р., ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 23.04.2024 о 19:00 год. ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим зміг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.
Крім того, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2024р., ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 09.05.2024 о 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим зміг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.
Крім того, 04.10.2024р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає та перебувала його колишня дружина ОСОБА_5 , діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свою перевагу у фізичній силі, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, вчинив відносно останньої психологічне насильство, яке виразилось у висловлюваннях нецензурною лайкою та діями, пов`язаними з приниженням честі та гідності, неповаги до останньої, як до особистості, які призвели до психологічних страждань потерпілої особи.
Така поведінка ОСОБА_4 викликала у потерпілої ОСОБА_5 побоювання, і з метою припинення психологічного насильства стосовно себе, звернулася до поліції з відповідною заявою, після чого ОСОБА_4 припинив свої дії.
Внаслідок систематичного вчинення психологічного насильства, протягом тривалого часу, відчуваючи страх та занепокоєння, 04.10.2024р., заради уникнення подальшого психологічного насильства стосовно себе, ОСОБА_5 звернулася до поліції з відповідною заявою про вчинення домашнього насильства.
Згідно висновку судової психологічної експертизи № 966 від 07.01.2025 встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 перебуває в емоційному стані стресу, фрустраційності та емоційної залежності, пов`язаний із систематичною насильницькою поведінкою її колишнього чоловіка ОСОБА_4 по відношенню до неї.
Вищевказані умисні дії, які виразилися у систематичному психологічному насильстві стосовно колишньої дружини ОСОБА_5 , призвели до психологічних страждань потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування та пояснив, що дійсно систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. На даний час вони з потерпілою примирилися. ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення відносно неї психологічного насильства зі сторони ОСОБА_4 . Між тим, на даний час вони примирились. При обранні ОСОБА_4 міри покарання, просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 126-1 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих матеріалів, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства - вірно кваліфіковані за ст. 126-1 КК України, оскільки він умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до вимог пп. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визнає рецедив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, востаннє судимий 18.03.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, на підставі п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосовано обмежувальний захід у виді проходження програми для кривдників строком 01 місяць, покарання відбуте, судимість не знята і не погашена, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є непрацюючим та за місцем проживання на нього відсутні негативні характеристики, а також думку потерпілої, яка при призначенні покарання не наполягала на суворому покаранні.
З урахуванням викладеного, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді пробаційного нагляду із застосуванням обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ст. 91-1 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, зокрема, направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.
Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини протягом тривалого часу та переважно у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до психологічних страждань потерпілої, суд прийшов висновку, що до обвинуваченого, як до особи, яка вчинила домашнє насильство, необхідно застосувати обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.
Суд вважає, що такий обмежувальний захід із покладенням обов`язку буде сприяти виправленню обвинуваченого, покращенню психологічного здоров`я потерпілої, а призначене судом покарання та обмежувальні заходи у своїй сукупності будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів й цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати за проведення судово-психологічної експертизи № 966 від 07.01.2025р. в розмірі 11 359 грн 20 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений пунктом 5 ч.1 ст.91-1 КК України, у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком 3 (три) місяці.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11 359 грн 20 коп. процесуальних витрат за проведення судово-психологічної експертизи № 966 від 07.01.2025р..
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1