Справа № 206/1226/25
Провадження № 1-кс/206/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Луганській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовано тим, що 20 листопада 2024 року ОСОБА_2 надіслала на адресу СУ ГУНП в Луганській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме грубе порушення вимог антикорупційного законодавства з проханням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві та розпочати досудове розслідування. Поштове відправлення отримане адресатом 25 листопада 2024 року. Проте, при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення, працівниками СУ ГУНП в Луганській області допущені грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. У відповідях наданих слідчим ГУНП в Луганській області на адвокатські запити зазначено, що заява ОСОБА_2 від 20 листопада 2024 року зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ГУНП в Луганській області за №6656 від 29 листопада 2024 року, та її долучено до матеріалів кримінального провадження №0000369 від 23 лютого 2024 року з метою перевірки фактів, викладених у вказаній заяві, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Луганській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 20 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 1 ч. 1 передбачено оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією датована 20 листопада 2024 року, остання 20 листопада 2024 року направлена засобами поштового зв`язку СУ ГУНП в Луганській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, що підтверджується відповідною поштовою накладною №990 від 20 листопада 2024 року та описом вкладення до вказаного листа.

З відомостей, що містяться на сайті Укрпошти вбачається, що вказаний лист вручено одержувачу 25 листопада 2024 року, про що до матеріалів скарги долучено відповідний витяг з сайту.

Таким чином, датою вчинення уповноваженими особами СУ ГУНП в Луганській області бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, є наступний день, що наступив після вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тобто 26 листопада 2024 року.

Заступником начальника СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 надано відповіді від 15 січня, 21 лютого 2025 року на адвокатські запити ОСОБА_4 щодо надання інформації про прийняте рішення по заяві ОСОБА_2 від 20 листопада 2024 року про вчинення корупційного правопорушення з боку ОСОБА_5 . Зі змісту відповідей вбачається, що заява ОСОБА_2 від 20 листопада 2024 року, зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ГУНП в Луганській області за №6656 від 29 листопада 2024 року. В ході розгляду вказаної заяви встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 23 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 . За результатом розгляду прийнято рішення щодо долучення заяви ОСОБА_2 від 20 листопада 2024 року до матеріалів кримінального провадження №0000369 від 23 лютого 2024 року з метою перевірки фактів, викладених у вказаній заяві, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги неможливо встановити коли саме скаржником чи його представником було отримано вказані відповіді СУ ГУНП в Луганській області, але зі змісту скарги вбачається, що такі відповіді отримані не раніше 14 лютого 2025 року, тобто після повторного запиту АО «Правнича Синергія» від 14 лютого 2025 року до ГУНП в Луганській області.

Проте, скарга на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області подана до суду лише 06 березня 2025 року (вбачається із накладної на поштовому конверті), тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній день якого був 06 грудня 2024 року.

Водночас, у скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Луганській області.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та останньою не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу та роз`яснити, що за умови обґрунтування пропуску строку та належного викладення обставин, скарга може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1