Справа № 211/914/25
Провадження № 1-кс/211/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області » змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, яке погоджено прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу дане клопотання передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що 25.01.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 25.01.2025 о 20:29 за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за вищевказаною адресою наніс тілесні ушкодження своїй матері гр. ОСОБА_6 Діагноз: ВЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом лобної кістки, забійна рана лоба.

Враховуючи факт виникнення невідкладної необхідності, на підставі ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, 26.01.2025 року в період часу з 18:35 години до 20:05 години слідчим з метою фіксації відомостей та вилучення речових доказів до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд домоволодіння за вищевказаною адресою.

Під час огляду було виявлено та вилучено: сковорідку, рушник зі слідами РБК та змиви зі слідів РБК, які у кримінальному провадженні визнанні речовими доказами, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ізч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією рапорту чергового; копіями заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про згоду на проведення огляду; копією протоколу огляду від 26.01.2025 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний огляд домоволодіння безпосередньо на місці вчинення злочину після його виявлення, був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 на проведення огляду місця події, що мало місце 26.01.2025 року в період часу з 18:35 год. по 20:05 год., до постановлення ухвали слідчого судді, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 26.01.2000 та договору дарування АВЕ № 638544 належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: сковорідку з матеріалу схожого на алюміній; рушник зі слідами РБК; змив зі сліду РБК з поверхні плитки на підлозі в кухні під підвіконником; змив зі сліду РБК з поверхні плитки на підлозі в кухні біля стола №2; змив зі сліду РБК з поверхні підлозі у спальні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1