Дата документу 01.04.2025Справа № 554/2837/21
Провадження № 1-кс/554/4517/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 08.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001777 від 17.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 звернувся 24.03.2025 року до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 08.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001777 від 17.11.2020 року, а матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001777 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 08.03.2024 року кримінальне провадження №0001777 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 .

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, а по даному кримінальному провадженню не виконано всіх необхідних слідчих дій, оскільки судове розслідування проводилося поверхнево та формально. Заявник стверджував, що з моменту реєстрації кримінального провадження кримінальне провадження неодноразово закривалося. За час здійснення досудового розслідування було допитано потерпілого, долучено надані ним документи, отримано характеризуючі дані про працівників патрульної поліції, долучено до матеріалів справи судові рішення по справі №552/4012/20, які надалі ставали підставою для закриття кримінального провадження, долучено копію справі №552/4012/20, матеріали якої слідчий не проаналізував. Однак слідчий не допитав свідків щодо законності затримання ОСОБА_3 та нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, не досліджено витребувані матеріали справи №552/4012/20, зокрема записи судових засідань, де патрульні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також, прокурор по даній справі, визнають факт затримання ОСОБА_3 без складання протоколу про затримання та проведення інших необхідних дій, передбачених статтею 208 КПК України при затриманні особи. Сам слідчий ОСОБА_5 , виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, визнав факт затримання ОСОБА_3 , проте жодним чином не надав даному затриманню правової оцінки та не спростував факти, викладені в заяві щодо незаконності затримання. Факт нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень залишився поза увагою слідчого, як під час проведення досудового розслідування, так і при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий не витребував медичну документацію із медичних закладів, де ОСОБА_3 проходив тривале лікування після незаконного затримання, а саме з нейрохірургічного відділення КП «ПОКЛ ім. М. В. Скліфосовського ПОР» та інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України, не допитав лікарів, що проводили лікування, не призначив судово-медичну експертизу, для того, щоб встановити взаємозв`язок між діями патрульних під час затримання, нанесеними йому травмами та значним, тривалим розладом здоров`я.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_5 направив до суду листа, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності, при цьому просив відмовити в задоволенні вказаної скарги, оскільки в діях працівників УПП ДПП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про що він виніс оскаржувану постанову та мотиви прийнятого рішення виклав у ній.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0001777 від 17.11.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001777 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001777 від 17.11.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 .

Суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001777 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, було проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності працівників УПП в Полтавській області до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Так, у ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено вирок Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 у справі № 552/4012/20, провадження № 1-кп/552/57/21, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року виправних робіт, за місцем його роботи в Комунальному підприємстві «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради» на посаді лікаря-фтизіатра Консультативно-діагностичного відділення № 1, з відрахуванням з його заробітної плати 15% в дохід держави щомісячно та стягнуто на користь ОСОБА_7 25000 грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 552/4012/20, провадження №11-кп/814/580/21 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Київського районного суду м.Полтава від 08.02.2021 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 343 КК України є злочином невеликої тяжкості, в іншій частині вирок залишено без змін.

Зокрема, слід звернути увагу, що у вироку Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 аналізувалися обставини застосування інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 фізичної сили та спеціальних засобів до ОСОБА_3 .

До матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу Верховного суду від 14.09.2021 за результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24.05.2021, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з не наведенням у касаційній скарзі та не встановлення судом переконливих аргументів, які б свідчили про наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Тобто, вказаними вище судовими рішеннями перевірено доводи щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та правомірності застосування стосовно нього спецзасобів, з цих підстав допитувався обвинувачений, потерпілий, свідки, досліджувалися письмові докази. Даним обставинам суд надав правову оцінку, яку також поклав в основу прийнятого рішення, яке набрало законної сили.

Слідчим встановлено, що протокол затримання не складався, тому що згідно зі статтею 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у ході розгляду справи були виявлені ознаки кримінального правопорушення, тому повноваження були передані органу досудового слідства.

Пластикові хомути із ОСОБА_3 були зняті приблизно через годину, після їх одягнення, коли особа перестала чинити опір та не мала наміру застосовувати фізичну силу чи інші дії, що могли зашкодити оточуючим.

У ході розгляду справи допитані начальник сектору протидії домашньому насильству Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , працівник поліції ОСОБА_6 , інші свідки.

До матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів судової справи № 552/4012/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001542 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, в тому числі в електронному вигляді та копії матеріалів аудіо та відеозаписів, які отримано на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2023 винесеної у кримінальному провадженні № 0001777 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні Київського районного суду м. Полтави.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку про відмову в задоволенні скарги на закриття кримінального провадження за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.303,284 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 08.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001777 від 17.11.2020 року

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_9 текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 15 годині 30 хвилин 02 квітня 2025 року