Провадження № 11-сс/811/1912/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року,

за участю ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6

встановила:

вищевказаною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 15.11.2024 року - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити, зобов`язати ТУ ДБР у м. Львові внести відомості викладені у заяві у ЄРДР.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано 18.12.2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала незаконна, несправедлива, така, що постановлена з грубими істотними порушеннями норм процесуального законодавства та прав, висновки судді суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на повному, всебічному, незалежному дослідженні всіх істотних обставин справи.

Зазначає, що зі змісту поданої слідчому судді скарги, вбачається, що така подана представником заявника, і відповідна спеціальна норма ст. 60 КПК України, вимог, щодо представника заявника передбачених ст. ст. 45, 58 КПК України не містить.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 28 листопада 2024 року за відсутності учасників судового розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У Додатках до скарги, серед іншого, вказаний ордер на надання правничої допомоги (ас.5).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 повернуто скаржнику.

Ухвала обґрунтована тим, що на підтвердження своїх повноважень, як захисника, по представництву інтересів ОСОБА_7 в порушення вимог ст.50 КПК України долучено лише ордер, однак не долучено свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, таким чином, скаргу подано неуповноваженою особою та відповідно така підлягає поверненню.

При цьому, скаржнику роз`яснено, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строку, є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто у разі встановлення відсутності процесуального права/повноважень на оскарження.

При цьому наявність або відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити, чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус/повноваження цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Відповідно до вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю є обов`язковим документом для підтвердження повноважень представника особи, в інтересах якої подана скарга

З огляду на те, що скаржником до скарги не був долучений один з документів, подання якого є обов`язковим для підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що адвокатом ОСОБА_6 не підтверджені повноваження на представлення інтересів ОСОБА_7 .

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала від 28 листопада 2024 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 15.11.2024 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді