ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 28 квітня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що Фастівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000193, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.10.2024 року. В рамках даного кримінального провадження, 15.04.2025 року ним повторно подано клопотання до СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про повторне призначення судово-медичної експертизи. Як вказує скаржник, станом на дату подання даної скарги його клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання не повідомлено. Просить зобовязати слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання та призначити повторну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, прихожу до наступного.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000193 від 19.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В рамках даного кримінального провадження, 15.04.2025 року ОСОБА_3 повторно подано клопотання до СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про повторне призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обєктивних причин посилається їй.

Із письмових матеріалів скарги вбачається, що уповноваженою особою СВ Фастівського РУП вимоги ст. 220 КПК України дотримані не були, клопотання в передбаченні строки не розглянуто і рішення щодо його вирішення слідчим не прийнято, що призвело до звернення ОСОБА_3 з скаргою до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати уповноважену особу СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання скаржника від 14.04.2025 про повторне призначення судово-медичної експертизи в зазначеному кримінальному провадженні.

В той же час, підстав для зобов`язання службової особи Фастівського РУП призначити повторну судово-медичну експертизу в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, натомість слідчий суддя не є стороною обвинувачення, керівником органу досудового розслідування чи процесуальним керівником у кримінальному провадженні і не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки слідчому виконувати ті чи інші слідчі (процесуальні) дії, якщо це прямо не передбачено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати уповноважену особу СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про повторне призначення судово-медичної експертизи від 14.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000193 від 19.10.2024 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1