Справа № 953/2610/20
н/п 1-кс/953/2101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000190 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

встановив:

14 березня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт автомобіля Nisan Rogue vin НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 по справі №953/2610/20, провадження №1-кс/953/2487/22 у кримінальному провадженні №0000190 від 29.03.2022.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 накладено арешт на вищевказаний автомобіль на передано його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, остання надала до суду заяву про розгляд клопотання без її з ОСОБА_3 участі в якій клопотання підтримала.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки 09.07.2022 за результатами виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП в Львівській області проведено огляд автомобіля Nisan Rogue р.н. НОМЕР_3 , який був під керуванням ОСОБА_7 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 військовослужбовець повідомив, що придбав вказаний автомобіль в м. Харкові по вул. Клочківській у невідомого йому чоловіка за 366000 грн. (10000 дол. США), при ньому ніяких документів, окрім свідоцтва про реєстрацію авто не отримував. В подальшому авто вилучено. Вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та на даний час має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки на даний час досудове розслідування триває та не встановлено кола осіб, причетних до вказаного правопорушення, а також тривають заходи з встановлення причетних та винних осіб до вказаного кримінального правопорушення. В зв`язку з викладеним прокурор вважає, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для повного, об`єктивного та неупередженого проведення подальшого досудового розслідування.

Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності не з`явившись осіб.

Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей наданих прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 29.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено, що 29.03.2022 ОСОБА_8 повідомив про те, що група невстановлених осіб перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. С. Шосе, буд.264, з погрозою застосування фізичного насилля незаконно заволоділи його транспортним засобом автомобілем Nisan Rogue, р.н. НОМЕР_3 , який в подальшому вилучено та передано законному власнику.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2022р. клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено частково, накладений арешт на автомобіль Nisan Rogue, р.н. НОМЕР_3 , автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Арешт на автомобіль накладений , як на речовий доказ безпосередній предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час здійснюється досудове розслідування, даних про закриття кримінального провадження або пред`явлення підозри, проведення усіх необхідних слідчий та процесуальних дій з використанням автомобіля Nisan Rogue, р.н. НОМЕР_3 , слідчому судді не надано.

Також не надано доказів того, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Nisan Rogue, р.н. НОМЕР_3 , який є об`єктом вчинення злочину.

Отже, для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту .

Враховуючи, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000190 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1