Справа №295/99/25
УХВАЛА

03.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 діб.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 01.01.2025, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував біля магазину «АТБ», що по вул. Великій Бердичівській, 70, в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та вступив в ним у словесну суперечку, яка переросла у бійку між ними.

В подальшому, в цей же день, о 22 год. 03 хв., перебуваючи біля входу у приміщення магазину «АТБ», що по вул. Великій Бердичівській, 70, в м. Житомирі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, безпричинно з хуліганських спонукань, в присутності інших людей, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу, бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , з яким попередньо не був знайомим, в громадському місці, почав висловлюватися в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, вийняв із кишені своєї куртки предмет, схожий на ніж і який взяв у праву руку та умисно наніс ним один удар в праву кисть та в область грудної клітки ОСОБА_8 . Надалі, присутні під час вищевказаних дій особи відвела ОСОБА_4 в бік, чим припинили неправомірні дії останнього.

Внаслідок спричиненого удару ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення правої кисті, непроникаючого поранення лівої грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 02.01.2025 року;

- протоколом ОМП від 01.01.2025;

- протоколом ОМП від 02.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2025;

- протоколом затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК;

- копією висновку експерта №8 від 02.01.2025;

- протоколом огляду предметів від 02.01.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.01.2025.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України вказано, щоОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у період запровадженого в Україні воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За наведених обставин у сукупності, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану, вчинення нових умисних корисливих злочинів, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.

У свою чергу усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі дає припущення вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, адже останньому відомо місце їх проживання та вони безпосередньо викрили його протиправні дії. Тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та з іншим підозрюваним у вказаному провадженні з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у провадженні.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що провину у скоєному кримінальному провадженні визнає, має неофіційну роботу та намір відшкодувати потерпілому збитки, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Також зазначив, що з 2020 року проходив службу в лавах Збройних Сил України. Нині звільнений з військової служби, оскільки є братом загиблого військовослужбовця та сином нині діючого військовослужбовця.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозрюваний має намір укласти угоду про визнання винуватості, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.01.2025 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, уродженець смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно, раніше не судимий.

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, передбачений п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення, є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23:00 год по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з с. Піски Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 20 лютого 2025 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1