Провадження № 1-кс/127/5104/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 15.04.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало отримання інформації в рамках кримінального провадження №0000128 від 17 серпня 2023 року, що надійшла під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (код за , адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87), на підставі ухвали Вінницького міського суду у справі №127/5449/24 від 17 лютого 2024 року.

Відповідно до встановлених фактів, посадовими особами КЕВ м. Вінниця у змові зі службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код за ) було організовано та реалізовано схему проведення неконкурентних закупівель з метою укладання прямих господарських договорів на виготовлення та постачання армійських ліжок, з умисним завищенням вартості товару.

Зокрема, службові особи КЕВ м. Вінниця, зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання негативних наслідків, уклали з ТОВ «КМГ Груп» прямий неконкурентний договір №5478 від 16 березня 2023 року на закупівлю «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у кількості 1400 штук за завищеною ціною 5700 грн за одиницю. Загальна сума договору склала 7 980 000 грн без ПДВ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 по справі №127/11198/25 надано старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також групі детективів у кримінальному провадженні № 0000175 на проведення обшуку квартири, яка використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 (ідент. код НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення документів пов`язаних із закупівлею ліжок армійських службовими особами КЕВ м. Вінниці у ТОВ «КМГ Груп» протягом 2023-2024 років, а саме: тендерної документації про проведені державні закупівлі, договорів купівлі-продажу (поставки) товару з усіма додатковими угодами до них, технічних умови (характеристик) на ліжка, актів прийому-передачі, нотаріальних та банківських довіреностей і доручень, чорнових записів, мобільних телефонів, флеш-носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що містять реквізити чи стосуються наведених юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців, документальних матеріалів щодо проведення розрахунків, придбання і продажу ліжок армійських.

В подальшому, 15.04.2025 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», IMEI НОМЕР_2 , із sim-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 у кількості 1 шт.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000128 від 21.02.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 16.04.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.04.2025 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», IMEI НОМЕР_2 , із sim-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 у кількості 1 шт.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя