Справа № 183/8880/23
№ 1-кп/183/1019/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 19.01.2023 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сєвєродонецьк, Луганської обл., громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Ухвалою від 20.07.2023 р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наданий дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим підготовче судове засідання проведене за відсутності обвинуваченої.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, прокурор заявив клопотання від 27.06.2024 про здійснення спеціального судового провадження. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111 КК України (справа № 183/8880/23)

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 183/8880/23 призначено підготовче судове засідання на 28.09.2023 3 перервами на 01.02.2024, 15.05.2024, 15.07.2024.

Так, відповідно до формулювання обвинувачення, наведеного у обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 111 КК України, щодо якого згідно із статтями 297 та 323 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia).

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває в місті Северодонецьк Луганської області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Сєвєродонецька міська територіальна громада Луганської області перебуває під тимчасовою окупацією та оточені (блокуванні) з боку російської федерації та незаконного збройного формування так званої «луганської народної республіки» з 25.06.2022,

Те, що обвинувачена перебуває на тимчасово окупованій території, підтверджується отриманими під час досудового розслідування доказами і саме тим, що вона добровільно зайняла посаду директора так званої «Державної загальноосвітньої установи лнр «Сєвєродонецька середня школа № 12», яка розташована в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Щодо обізнаності обвинуваченої ОСОБА_5 про розпочате стосовно неї кримінального провадження, а також те, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності свідчить таке.

Під час досудового розслідування, стороною обвинувачення вживались заходи щодо виклику ОСОБА_5 для її участі у кримінальному провадженні, шляхом публікації повісток про її виклик, а саме:

-на 11.04.2023, 12.04.2023 та 13.04.2023 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (в газеті «Урядовий кур`єр» № 69 (7467) від 07.04.2023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в публікації від 07.04.2023;

-на 18.04.2023, 19.04.2023 та 20.04.2023 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (в газеті «Урядовий кур`єр» № 75 (7473) від 14.04.2023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в публікації від 14.04.2023;

-на 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 та 28.07.2023 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (в газеті «Урядовий кур`єр» № 145 (7543) від 21.07.2023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в публікації від 21.07.2023.

У визначений в повістках час та місце ОСОБА_5 жодного разу не з`явилась, не повідомивши про неможливість та причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, постановою слідчого від 20.04.2023 оголошено її розшук.

Крім того, стороною обвинувачення 14.04.2024, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1111 КК України, шляхом публікації повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (в газеті «Урядовий кур`єр» № 75 (7473) від 14.04.2024) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в публікації від 14.04.2024, що вважається належним повідомленням в розумінні абз. 2 ч. 8 ст. 135 КПК України.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.07.2023 у справі №201/7924/23 відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000062 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, де констатовано набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної, обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 111-1 КК України.

Згодом слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 20.07.2023 у справі №201/8107/23 постановлено надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 стосовно ОСОБА_5 , де констатовано наявність у неї статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 111 КК України, обґрунтованими доводи про переховування ОСОБА_5 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

28.07.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт додатками кримінальному провадженні №0000062, після чого ОСОБА_5 набула статусу обвинуваченої та неодноразово викликалася до суду у спосіб, визначений статтями 135 і 323 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово викликався у підготовчі судове засідання у справі № 183/8880/23, призначені на 28.09.2023, 01.02.2024 та 15.05.2024, шляхом публікації повісток про її виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Більш того, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі №183/8880/23, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, органу досудового розслідування надано доручення на встановлення додаткових засобів зв`язку з обвинуваченою ОСОБА_5 .

За результатами виконаного доручення органом досудового розслідування встановлена адреса електронної пошти, якою користується ОСОБА_5 , перебуваючи на окупованій території міста Северодонецька Луганської області, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

11.03.2024 судом у справі № 183/8880/23 за вказаною адресою електронної пошти здійснено судовий виклик обвинуваченої ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення обвинуваченої ОСОБА_5 про судові засідання в цьому кримінальному провадженні, відтак така вважається належним чином ознайомленою із повістками про виклик. Проте, не зважаючи на всі вжиті заходи, як стороною обвинувачення так і судом щодо забезпечення явки обвинуваченої, вона всі виклики ігнорує та ухиляється від явки як до сторони обвинувачення, так і до суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, з огляду на положення ч. 8 ст. 135, ч.ч. 1, 2 ст. 297 КПК України, ОСОБА_5 вважається належним чином ознайомленою зі змістом повісток про її виклик, а також зі змістом повідомлення про підозру та обвинувального акту, як наслідок вона обізнана про здійснюване щодо неї досудового розслідування та судового провадження.

Отже, враховуючи те, що обвинувачена обізнана про здійснюване щодо неї судового провадження, а також те, що вона не з`являється за викликами для участі в ньому, будучи належним чином повідомленою про це, необхідно вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного заявник клопотання просить постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000062 (справа № 183/8880/23), яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання. Пояснила, що правова позиція щодо цієї справи нею з обвинуваченою не узгоджена.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого. Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Частиною 2 статті 297-1 КПК України передбачено перелік злочинів, щодо яких може здійснюватись спеціальне досудове розслідування, зокрема з-поміж яких зазначено ст. 111-1 КК України.

Отже, у даному кримінальному провадженні здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia) можливе за умови: переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; надання прокурором доказів того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.

В силу приписів ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 133, ч. 2 та ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик на стадії досудового розслідування можуть бути вручені під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Також допускається здійснювати вказані дії шляхом розміщення відповідної публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

З протоколу огляду від 20.02.2023 р. вбачається, що під час огляду публікації, яка розміщена в мобільному додатку «Telegram» на «Telegram-каналі «Северодонецк официальный» від 16.01.2023 р. «Школьники Северодонецка присоединяются к программе ЕГЭ» встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду директора «государственного общеобразовательного учреждения лнр «Северодонецкая спредняя школа № 12».

Під час підготовчого судового провадження ухвалою суду від 01.02.2024 р. доручено слідчому відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях провести огляд мережі інтернет з метою встановлення засобів зв`язку (номери телефону, адреси електронної пошти, сторінок в соціальних мережах, каналів в месенджерах та інш.) як самої обвинуваченої ОСОБА_5 , так і її місця роботи «Государстенного общеобразовательного учреждения Луганской народной Республики «Северодонецкая средняя школа № 12».

За результатом виконання вказаної ухвали суду наданий протокол огляду від 06.02.2024 р. з якого вбачається, що обвинувачена займає посаду «Государстенного общеобразовательного учреждения Луганской народной Республики «Северодонецкая средняя школа № 12» та встановлена електронна адреса директора вказаної школи.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачена з 16.01.2023 р. перебуває на тимчасово окупованій території України в м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 викликалась до слідчого на 11, 12, 13 квітня 2023 р.

Вказаний виклик був опублікований 07 квітня 2023 р. на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 69 (7467) від 07.04.2023 р.).

Повідомлення про підозру від 14.04.2023 р. ОСОБА_5 та повістки про її виклик до слідчого на 18, 19, 20 квітня 2023 р. були опубліковані 14 квітня 2023 р. на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 75 (7473) від 14.04.2023 р.).

Постановою слідчого від 20.04.2023 р. оголошено розшук ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_5 викликалась до слідчого на 25, 26, 27 липня 2023 р.

Вказаний виклик був опублікований 21 липня 2023 р. на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 145 (7543) від 21.07.2023 р.).

Під час підготовчого провадження судом виклик обвинуваченої здійснювався шляхом

Судовий виклик обвинуваченої здійснювався шляхом публікації відповідної інформації на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр»:

-судовий виклик обвинуваченої в судове засідання, яке призначалося на 28.09.2023 р., опублікований 15.08.2023 р. на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 191 (7589) від 22.09.2023 р.);

-судовий виклик обвинуваченої в судове засідання, яке призначалося на 01.02.2024 р., опублікований 22.12.2023 р. на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 20 (7680) від 27.01.2024 р.);

-судовий виклик обвинуваченої в судове засідання, яке призначалося на 15.05.2024 р., опублікований 19.03.2024 р. на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 97 (7757) від 11.05.2024 р.);

-судовий виклик обвинуваченої в судове засідання, яке призначалося на 15.07.2024 р., опублікований 02.07.2024 р. на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 138 (7798) від 09.07.2024 р.);

-судовий виклик обвинуваченої в судове засідання, яке призначалося на 18.11.2024 р., опублікований 11.11.2024 р. на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 229 (7889) від 12.11.2024 р.).

Окрім того, судом вживалися додаткові заходи щодо повідомлення обвинуваченої про судове провадження щодо неї.

Так, судом повістка про виклик обвинуваченої в судові засідання, які призначалися на 15 травня, 15 липня, 16 вересня, 18 листопада 2024 р. направлялась на адресу електронної пошти її місця роботи «Государстенного общеобразовательного учреждения Луганской народной Республики «Северодонецкая средняя школа № 12».

Україною 17.07.1997 р. була ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та для України набрала чинності 11.09.1997 р. Після чого держава взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції (ст. 1 Конвенції).

Серед гарантованих Конвенцією прав є право на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції. В чинному кримінальному процесуальному законодавстві України доступ до правосуддя є однією із загальних засад кримінального провадження (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України). Відповідно суди України розглядаючи, зокрема, кримінальні провадження зобов`язані забезпечувати дотримання вказаного права.

З метою регулювання, зокрема, відносин, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України з впровадженням в українське судочинство європейських стандартів прав людини був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в ч. 1 ст. 17 якого закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні у справі «SOMOGYI v. Italy» Європейського Суду з прав людини зазначив, що провадження за відсутності обвинуваченого саме по собі не є несумісним зі статтею 6 Конвенції. Утім, відмова в правосудді матиме місце, якщо засуджена in absentia особа надалі не зможе отримати від суду, який розглянув її справу, новий розгляд обвинувачення по суті щодо питань фактів та права в разі, якщо не було однозначно встановлено, що особа відмовилася від свого права з`явитися до суду й захищати себе самостійно. ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього, коли, як і в цій справі, це оскаржується з підстав, які відразу не видаються явно необґрунтованими.

Європейського Суду з прав людини в своєму рішенні у справі «SEJDOVIC v. Italy» вказав, що загалом об`єкт і мета статті 6 Конвенції (хоч це прямо не згадано в пункті 1 цієї статті) свідчать про те, що особа, «обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення», має право брати участь у судовому засіданні (слуханні). Хоча провадження, що мають місце за відсутності обвинуваченого, не є несумісними зі статтею 6 Конвенції, проте відмова в правосудді матиме місце, якщо засуджена in absentia особа надалі не може отримати від суду, який розглядав справу, новий розгляд по суті обвинувачення як з точки зору фактів, так і з точки зору права, якщо не було встановлено, що особа відмовилася від свого права бути присутньою і права на захист або що особа мала намір переховуватися від суду. Конвенція залишає Договірним Державам широкі межі свободи розсуду стосовно вибору засобів, розрахованих для забезпечення того, аби їхні правові системи відповідали вимогам статті 6 Конвенції. Завдання ЄСПЛ полягає в тому, щоб з`ясувати, чи було досягнуто результату, якого вимагає Конвенція. Зокрема, має бути продемонстрована ефективність запропонованих законодавством і практикою процесуальних засобів у випадках, коли обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення особа не відмовлялася від свого права бути присутньою в судовому засіданні та захищати себе самостійно й не намагалася ухилитися від суду. ЄСПЛ не може виключити можливість того, що певні встановлені факти можуть однозначно свідчити про те, що обвинуваченому відомо про наявність кримінального провадження щодо нього, а також про характер і причину обвинувачень і що він не має наміру брати участь у судовому розгляді чи бажає уникнути переслідування. Це може мати місце, наприклад, коли обвинувачений публічно або письмово заявляє, що він не має наміру відповідати на повістки (виклики), про які йому стало відомо з інших джерел, окрім органів влади, або що йому вдається уникнути спроби арешту, або коли до відома органів влади доводяться матеріали, які однозначно свідчать про те, що особі відомо про провадження щодо нього й пред`явлені обвинувачення.

Таким чином практика Європейського Суду з прав людини допускає розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого. Також ЄСПЛ вважає, що держава має право на власний розсуд вживати заходи щодо забезпечення того, аби їхні правові системи відповідали вимогам статті 6 Конвенції. При цьому завданням суду є перевірка ефективності таких заходів, перевірка чи мав обвинувачений можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього та з`ясування чи не відмовлявся обвинувачений від свого права бути присутньою в судовому засіданні. Про це можуть свідчити будь-які докази.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2019 р. (справа № 607/9498/16-к) зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні і щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знатипро розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Медєніца проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Так, у справі «Сейдовіч проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

Отже, у вказаній вище постанові Верховний Суд, з посиланням на судову практику Європейський Суд з прав людини, зробив висновок, що для розгляду кримінального провадження без обвинуваченого ключове значення відіграє обізнаність обвинуваченого про наявне відносно нього кримінальне провадження.

Таким чином здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без обвинуваченого без достатніх доказів обізнаності обвинуваченого про наявне щодо нього кримінального провадження (зокрема за наявності лише повідомлення підозрюваного/обвинуваченого шляхом розміщення оголошень у засобах масової інформації) є порушенням його права на доступ до правосуддя.

Щодо заходів, які є доказами належного повідомлення підозрюваного.

Верховний Суд у постанові від 04.112021 р. (справа № 326/1385/18) визнав, що органом досудового розслідування було здійснено всі передбачені законом заходи для належного повідомлення підозрюваного про наявність щодо нього кримінального провадження та виклик його до слідчих органів. Такими заходами були:

- публікація повісток про виклик підозрюваного на офіційному сайті СБУ та неодноразового направлення їх, а також повідомлення про підозру, за місцем фактичного його знаходження;

- вручення його захиснику повідомлення про підозру та повістки про виклик для передачі підозрюваному;

- вручення повідомлення про підозру та повістки про виклик для передачі підозрюваному за останнім місцем реєстрації підозрюваного - першому заступнику голови міської ради, голові ОСББ та свідку, який постійно спілкується з підозрюваним;

- допит свідка, який підтвердив факт обізнаності підозрюваного про те, що стосовно нього здійснюється досудове розслідування.

Крім того, як додатковий захід, було здійснено направлення відповідних процесуальних документів за допомогою месенджера «Viber» на номер телефону, яким користувався підозрюваний. Направлення відповідних процесуальних документів за допомогою месенджера «Viber» на номер телефону, яким користувався підозрюваний, були як додаткові заходи, які не підміняли собою визначені КПК України, а лише доповнювали їх.

У постанові від 10.03.2020 р. (справа № 242/3982/16-к) Верховний Суд визнав правомірним з метою вручення повідомлення про підозру вжиття, разом із іншими заходами, повідомлення шляхом здійснення дзвінка на номер телефону приймальні підозрюваного, тобто за місцем роботи.

Отже, вказані вище висновки Верховного Суду свідчать про те, що для розгляду кримінального провадження без особи така особа повинна бути повідомлена про наявне щодо неї кримінальне провадження у спосіб, який свідчить про те, що особа могла знати про це кримінальне провадження.

Як вище зазначалося ОСОБА_5 повідомлялася про наявне щодо неї кримінальне провадження шляхом розміщення викликів, повідомлення про підозру на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», а також направлення судового виклику на адресу електронної пошти місця роботи обвинуваченої.

Таким чином суд дійшов висновку, що вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_5 про наявне щодо неї кримінальне провадження свідчать про те, що вона знає про вказане кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час підготовчого провадження суд ухвалою від 22 січня 2024 р. залучав захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченої під час розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином захисник обвинуваченої залучений. Підстав залучати іншого захисника не має.

Керуючись ст. ст. 297-1, 314, 315-316, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 25 березня 2025 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора від 27.06.2024 р. про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 19.01.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Повідомити обвинувачену ОСОБА_5 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Повістки про виклик обвинуваченої ОСОБА_5 та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1