Справа № 215/2662/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000257 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українцю, з середньою спеціальною освітою, який: не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 23.03.2010 по 23.11.2011 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками та з 27.05.2014 по 24.07.2018 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Зміна вироку згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2010 скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі. Звільнився 23.08.2012 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів;

- 11.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.12.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2014 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.01.2017 з П`ятихатківської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 6 днів;

- 23.02.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.06.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2021 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 14.11.2024 з П`ятихатківської ВК Дніпропетровської області (№122) на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 за ст. 74 ч. 2 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння;

- 28.01.2025 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 357 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2025 приблизно о 19.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у компанії раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на галявині, розташованій по вул. Квіткова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з координатами 48,08900 С, 33,39903 В, де спільно з останнім вживав алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який спровокував неприязні відносини один до одного та який у подальшому переріс в бійку.

Таким чином, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_6 , в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, знаходячись у вищевказаній місцевості та у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , схопив його за одяг та утримуючи в положенні зігнувшись головою до землі, намостив ОСОБА_6 на голову куртку камуфляжного кольору, яка була одягнута на ньому та почав наносити йому удари кулаком правої руки в область голови, в хаотичному порядку, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, після чого відпустив ОСОБА_6 та залишивши його у вказаному місці, пішов за місцем свого проживання.

У подальшому, 14.04.2025 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 був знайдений перехожими у зазначеному місці без свідомості та доставлений каретою швидкої медичної допомоги до нейрохірургічного відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, де 15.04.2025 приблизно о 04.00 годині помер

Таким чином, згідно довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 15.04.2025 ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІІ ступеня з контузійним вогнищем правої лобної частки. Субарахноїдальний крововилив. Субдуральна пластинчата гематома праворуч. Перелом потиличної кістки. Перелом правої виличної дуги. Садна, забої м`яких тканин голови, обличчя. ЗТГК. Переломи 5, 6 ребер ліворуч. Перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер праворуч. Забої, підшкірні гематоми ділянки передпліччя, плеча праворуч., які спричинили смерть ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та 15.04.2025 року йому повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: зокрема: протокол огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , оглядом трупу, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.04.2025 о 19.20 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий, в порядку ст.208 КПК України, та підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено наступні ризики: а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розсування та суду, так як не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних та трудових зв`язків, що ОСОБА_3 вже був раніше неодноразово засуджений тому будучі обізнаним у формах та методах ведення досудового та судового розслідування, може почати перешкоджати своєю поведінкою органам досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як 28.01.2025 ОСОБА_3 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 357 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про продовження злочинної діяльності та вчинення нових злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування ще триває та проводяться необхідні слідчі дії.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_5 при розгляді справи клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вчинення кримінального правопорушення за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14.04.2025, 15.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 оглядом трупу, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Крім того ОСОБА_3 раніше судимий, 28.01.2025 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 357 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про продовження злочинної діяльності та иожливості вчинення нових злочинів

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4.ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поз`язаного із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 16.04.2025 з 14.30 год. по 14.06.2025 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11