Справа № 344/823/25
Провадження № 1-кс/344/495/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано «…Сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення 03.07.2024 та розпочато кримінальне провадження № 0000549 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.І ст.190 КК України. 20.12.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000549. Підставою для закриття провадження зазначено відсутність складу кримінального правопорушення. З таким рішенням розгляду моєї заяви я не погоджуюсь. Дізнавач ОСОБА_7 замість розслідування обставин злочину, обмежилась тільки відібранням пояснень в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вона не витребувала ні в ОСОБА_8 , ні в ОСОБА_9 жодних документів про купівлю акцій та підтверджуючих нереально занижену ціну акцій, та підтверджуючі шахрайсько-корупційні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , документи про відчуження нерухомого та рухомого майна ВАТ УВТК, не витребувано річну фінансову звітність (баланс який показує у грошовому еквіваленті господарські засоби (активи) підприємства джерела їх утворення, на дати придбання Олійником акцій в працівників підприємства. Дізнавачем не витребувано у директора ТОВ «ФК «Захід-Інвест» ОСОБА_9 , як фінансового посередника при купівлі акцій, документів про купівлю акцій на приватизаційні майнові сертифікати, які б підтвердили злочинні діяння ОСОБА_9 , або інакше як можна пропрацювати на підприємстві більше років і стати власником всього 2000 штук простих іменних акцій, вартістю 2762 грн. Також дізнавачем не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, не витребувано жодних документів ТОВ «ФК «Захід-Інвест» та ПрАТ «Івано- Франківське УВТК» для перевірки наведених мною фактів злочинних дій ОСОБА_10 , які в листопаді 2021 року шахрайським чином скупили акції в акціонерів ПрАТ «УВТК»: мої ( ОСОБА_11 ) та моєї родини ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , і інших акціонерів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , без їх на те згоди, без будь якого попередження, не повідомили, що самовільно відкрили вказаним особам, в тому числі і мені, рахунок, не знаю в якому банку, не знаю яку суму перерахували, і очікували, щоб минуло три роки і ті кошти вони повернули б собі, як не отримані акціонерами. В березні 2024 року ми випадково дізнались про такі шахрайські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і я написав заяву про злочин, яка пересилалась з однієї інстанції в іншу і тільки на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 26.06.2024 відомості про злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024. В заяві я вказав, що не зрозуміло якою методикою керувався ОСОБА_8 при розрахунку, що він став власником 95% акцій, у зв`язку з чим на підставі ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», має право надіслати товариству публічну безвідкличну вимогу про придбання всіх інших власників акцій товариства. При цьому я навів свій розрахунок, що спростовує пояснення ОСОБА_19 , що він став власником 95 відсотків акцій товариства. Дізнавач ОСОБА_6 наведені обставини не перевірила документально, а в постанові зіслалась на додаткові пояснення ОСОБА_8 про те, що члени моєї сім`ї станом на 28.11.2024 року отримали свої кошти за викуплені акції. Так, але тільки в кінці жовтня місяця 2024 року вони отримали ті кошти, щоб хоч не втратити їх, зважаючи на закінчення трьохрічного строку знаходження коштів на рахунку (ескроу) та тяганину з розглядом моєї заяви про злочин і безкарність ОСОБА_8 . І ОСОБА_9 за їх шахрайські дії. Дізнавач не провела необхідних слідчих (розшукових) дій для повного та неупередженого досудового розслідування…».

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, надав пояснення суду, що ОСОБА_20 не міг володіти 95% акцій, оскільки 17% було в інших акціонерів.

Дізнавач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 які сукупно є власниками 95,346 % статутного капіталу ПРАТ «Івано-Франківське управління виробничо-технологічної комплектації», домовились реалізувати своє право викупити акції у решти міноритарних акціонерів, 06.07.2021 року підписали договір про спільну діяльність. Оцінювачем ОСОБА_22 проведено оцінку вартості акцій ПрАТ «ІФ УВТК» . Вартість 1 акції, станом на 2021 року становила 1,37 грн. та була затверджена засіданням Наглядової ради ПрАТ «ІФ УВТК». Закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з даного спору виникають цивільно-правові відносини, на думку дізнавача.

20.12.2024 року дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові дізнавача від 20.12.2024 року не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, мотивом прийняття постанови є встановлення обставини відсутності складу кримінального правопорушення, однак не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів. Крім того, скаржником зазначено ряд слідчих дій, які не були вчинені дізнавачем в межах розслідування кримінального провадження та які необхідно здійснити для повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні та постанові дізнавач вказала про проведення оцінювачем ОСОБА_22 оцінки вартості акцій ПрАТ «ІФ УВТК», однак суду не надано доказу проведення такої оцінки. Крім того, дізнавачем не надано пояснень щодо зниження ціни акцій, не витребувано підтверджуючих документів.

В кримінальному провадженні не призначено та не проведено експертизу щодо обставин оцінки акцій, не спростовано повідомлення заявника щодо зміни виду його акцій і правових підстав цієї дії.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, відсутності складу злочину.

Доказів встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_6 від 20.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000549.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1