Справа № 305/535/25
Номер провадження 1-кс/305/131/25
УХВАЛА

11.04.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000086 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна в частині, заборони користування та володіння тимчасово вилученим майном, а саме автомобілем марки «Toyota Land Cruzer Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким володів та користувався ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.02.2025 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000086 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, зокрема на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину володів та користувався громадянин ОСОБА_6 . Вважає, що арешт автомобіля може бути скасовано частково в частині користування, виходячи з такого. Обов`язок щодо виконання ухвали покладено на слідчого, прокурора, при цьому в ухвалі не вказано який саме слідчий та/чи прокурор, а також не визначено місця зберігання арештованого майна. Арештований автомобіль марки «Toyota Land Cruzer Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 фактично перебуває на відкритому майданчику Рахівського СВ за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, 15, з можливістю доступу до нього сторонніх осіб. Також в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка з вказівкою, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу як речового доказу, відсутні дані про внесення вказаного транспортного засобу до книги обліку речових доказів

Представник ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити, посилаючись на доводи, які наведені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, на думку прокурора порядок зберігання речового доказу, а саме автомобіля не порушено, а також в подальшому при розгляді справи по суті до автомобіля може бути застосована спец. конфіскація. Слідчий підтримав думку прокурора.

Представник ОСОБА_6 , заперечив щодо доводу прокурора про спец. конфіскацію, оскільки ОСОБА_6 не є власником вищевказаного автомобіля.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не наполягали на розгляді даного клопотання з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 в межах кримінального провадження № 0000086 від 19.02.2025 року, накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину володів та користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки ОРРО білого кольору у заблокованому стані, які належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН1991» ІМЕІ НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже і до майна третьої особи може бути застосована спеціальна конфіскація.

Враховуючи, що представником ОСОБА_6 , в клопотанні про скасування арешту майна наведені переконливі доводи, які дають підстави вважати, що передача тимчасово вилученого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину володів та користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_6 , є доцільним, а також слідчий суддя звертає увагу на те, що саме по собі користування автомобілем не буде перешкоджати ймовірній спец. конфіскації автомобіля при розгляді кримінального провадження по суті судом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони на право користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину володів та користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000086 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000086 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в частині заборони на право користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину володів та користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину володів та користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на відповідальне зберігання з правом користування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 382, 388 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року справа № 305/535/25 (провадження № 1-кс/305/68/25), залишити без змін.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про часткове скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1