Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №197/1150/24
Провадження №1-кп/197/154/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 06.11.2024 року, з обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм-навантажувачем в ТОВ «Вайт», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та

встановив:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_3 06.11.2024 року приблизно о 14:57 годин, рухаючись на транспортному засобі - тракторі з д/н НОМЕР_1 по територіальної автомобільної дорозі Т-04-42, був зупинений на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неподалік від зупинки громадського транспорту «Дачна», розташованої поблизу дачного селища Солнєчний Криворізького району Дніпропетровської області. Після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення, пред`явив працівникам поліції, зазначений завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документа №СЕ-19/104-24/45219-ДД від 08.11.2024, бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , вилучений у останнього 06.11.2024 року в ході огляду місця події біля зупинки громадського транспорту «Дачна» неподалік дачного селища Солнєчний Криворізького району Дніпропетровської області, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться на офіційному обліку на території України. Усі зображення на бланку посвідчення тракториста - машиніста (фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація, а також зображення серії і номеру бланку посвідчення) отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Ознак змін первинного змісту в наданому посвідченні тракториста - машиніста не виявлено.

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

Дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, що виразився у використанні завідомо підробленого документа.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 з участю захисниці ОСОБА_5 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому була призначена захисниця, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-24/45219-ДД від 08.11.2024 у кримінальному провадженні №0000198 від 06.11.2024 року в розмірі 1989 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесяти дев`яти) грн. 75 коп.

Речовий доказ: бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , який має ознаки підроблення та зберігається в паперовому конверті в матеріалах кримінального провадження №0000198 від 06.11.2024 року - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1