В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Казанківська виправна колонія (№93)», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.06.2021 під №0000339 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.11.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі (початок строку відбування покарання 23.06.2021);

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 13.06.2021 близько 14:15 години, перебуваючи біля будинку №3-а по вул. Лавреньова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите незаконне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, відкрито, повторно, без застосування насильства, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_6 заволодів належним їй майном, а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 95 грам, вартість якого могла становити 12 148,38 гривень; золотим хрестиком, 585 проби, вагою 4,5 грам, вартість якого могла становити 7 865,86 гривень, після чого втік з місця вчинення злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 014,24 гривні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення вірно викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 13.06.2021, перебуваючи по вул. Лавреньова в м. Херсоні, побачив потерпілу, з якої шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок та кулончик, які у подальшому заклав в ломбард.

Цивільний позов не визнав, оскільки працівники поліції або потерпіла на його переконання мали можливість забрати із застави в ломбарді золоті прикраси, оскільки він видавав відповідні договори після того як його затримали.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У свою чергу обвинуваченим ОСОБА_4 було висловлено заперечення щодо заявлених позовних вимог потерпілої, а тому оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються інші фактичні обставини справи, окрім заявлених позовних вимог, і як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім доказів на обґрунтування розміру заявлених позовних вимог. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, судом було досліджено та перевірено наступні докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 :

- специфікація №1 (прийняття закладу) від 13.06.2021 та договір про надання фінансового кредиту та застави № ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал», відповідно до яких ОСОБА_4 13.06.2021 строком на 1 день отримав грошові кошти в сумі 5 751 гривень, тоді як заставою виступали ланцюжки;

- відповідь ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал» від 15.06.2021 №1947/21-сб, з якої вбачається, що на предмет застави за вищезазначеним договором фінансового кредиту було звернуто стягнення;

- витяг з акту приймання-передачі №78 до Договору №1 від 22.06.2021, відповідно до якого ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал» передало на переробку брухт дорогоцінних металів, отриманих згідно договору №;

- висновок експерта від 16.06.2021 №СЕ-19/122-21/4018-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби масою 6,95 грам, який був у використанні станом на13.06.2021 могла складати 12 148,38 гривень. Ринкова вартість золотого хрестика 585 проби масою 4,5 грам, який був у використанні станом на 13.06.2021 могла складати 7 865,86 гривень.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання своєї вини та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання органом досудового розслідування встановлено не було, тоді як суд позбавлений права самостійно інкримінувати особі обставини, що обтяжують його кримінальну відповідальність.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, а також відбуває покарання за останнім по часу вироком суду. На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, а відомості про міцні соціальні зв`язки в матеріалах справи відсутні, тоді як завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 не відшкодована. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, не чинив перешкоди під час проведення досудового розслідування, надав суду чіткі та послідовні покази, не спотворюючи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, пов`язане з позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України не вбачається, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

Оскільки за правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку (ч. 4 ст. 70 КК України), а ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 до ухвалення останнього за часом вироку щодо нього, то при призначенні покарання суд має врахувати і правила ч. 4 ст. 70 КК України.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

VІІ. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 , якою в позовній заяві було заявлено клопотання про вирішення останніх за її відсутності, про стягнення 20 014,24 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_4 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого.

Оцінюючи заперечення обвинуваченого в частині заявлених позовних вимог потерпілої, суд враховуючи зміст вищезазначених доказів у справі, приходить до висновку, що золоті вироби, якими заволодів обвинувачений потерпілій повернуто не було, як і відсутні інші докази, які б свідчили про повне або часткове відшкодування спричинених збитків, внаслідок протиправного заволодіння майном. У свою чергу з наведених вище документів вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 фактично була позбавлена відповідної можливості, оскільки на останні було звернуто стягнення через пропуск строку повернення фінансового кредиту. Отже заперечення обвинуваченого в цій частині є неспроможними, а тому заявлені вимоги потерпілої підлягають повному задоволенню зі стягненням відповідної суми на її користь саме з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 128, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

3. Строк відбування покарання рахувати з 18.12.2024. Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк покарання відбутого за попереднім вироком за період з 23.06.2021 по 18.12.2024 включно.

4. Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 014 гривень 24 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686 гривень 48 копійок.

6. Речові докази:

-оригінал договору застави майна № від 13.06.2021 на 3 аркушах; оригінал чеку №30057, які було долучено в ході огляду від 14.06.2021; копія витягу з акта прийому-передачі №78; оптичний диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження приміщення ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: пр. 200 річчя Херсону, 30, м. Херсон; оптичний диск , на якому міститься відеозапис з камер спостереження з приміщення «Аптека твоєї родини», розташованої за адресою: вул. Лавреньова, 3-а за 13.06.2021 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7