УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Чуньків Заставнівського району Чернівецької обаласті, українець, громадянин України, обвалювальник м`яса ТОВ «ТОРГІОН», з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0001551,

встановив:

27.12.2024 року слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які є тяжкими злочинами, та у справі наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили не застосувати нічний домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26 листопада 2024 року, близько 09 год. 07 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном марки «MAN» моделі «TGX 26.460», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Крип`якевича, зі сторони вулиці Драй Хмари у напрямку до вулиці Князів Коріатовичів в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

В той же час, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 12.9. (б), 18.1 Правил, рухаючись із перевищенням максимальної швидкості руху на ділянці проїзної частини, де встановлено дорожній знак 3.29 «30», близько 50 км/год, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на проїзній частині вулиці Крип`якевича, а саме навпроти території ТОВ Н-ВО «КАММЕД», що за адресою: вулиця Крип`якевича, №3, місто Кам`янець-Подільський, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою частиною спеціалізованого вантажного фургону марки «MAN» моделі «TGX 26.460», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який в момент наїзду перетинав проїзну частину вулиці Крип`якевича у місті Кам`янець-Подільський по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми:

- відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння і основи черепу (вдавленого перелому правої тім`яно-потиличної кістки), крововиливу під м`якими тканинами голови в тім`яно-потиличній ділянці справа; закритої травми грудної клітки, численних переломів ребер справа та зліва, стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (згідно пункту 2.1.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» із наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

- 2-х садин на передніх поверхнях лівого (1) і правого (1) колінних суглобів могли утворитися внаслідок падіння і удару об тупі тверді предмети з шорохуватою травмуючою поверхнею незадовго до настання смерті або в агональному періоді і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» із наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Смерть ОСОБА_8 настала на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених уламкових переломів кісток склепіння і основи черепа.

Своїми діями ОСОБА_6 , порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д), 12.9. (б), 18.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_6 п. 18.1. Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: - протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2024 яким зафіксована слідова інформація механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 29.11.2024, який повідомив про відомі йому обставини виникнення та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди; - протоколом огляду диску на якому збережено відеозапис, де зафіксовано момент наїзду від 27.11.2024; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 від 05.12.2024; - висновком судово-медичного експерта №272 від 19.12.2024 ОСОБА_8 ; - висновком експерта № СЕ-19/123-24/14279-ІТ від 06.12.2024 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; - висновком експерта № СЕ-19/123-24/14556-ІТ від 23.12.2024 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» та іншими матеріалами кримінального провадження.

27.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж цілодобовий домашній арешт, він зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на свою користь. На даний час не встановлено та не допитано всіх осіб-очевидців, що можуть бути свідками ДТП, що уможливлює чинення ОСОБА_6 тиску на вказаних вище осіб;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно довідки про судимість ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, відповідно до п.2 ч. 1 ст.178 КПК України, ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років або без такого.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 є не судимим.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин по справі прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду окрім оголошення сигналу «повітряна тривога» та необхідності звернення до медичного закладу за медичною допомогою, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду окрім оголошення сигналу «повітряна тривога» та необхідності звернення до медичного закладу за медичною допомогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт(и) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України;

Ухвала діє по 22 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1