Справа № 128/4794/24
Провадження 1-в/333/76/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури відносно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.74 КК України про звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, у зв`язку з усуненням караності діяння відповідність до закону, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури відносно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.74 КК України про звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, у зв`язку з усуненням караності діяння відповідність до закону.

В обґрунтування зазначено, що вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2021 у справі № 333/4566/20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2020 остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. ОСОБА_3 відбував покарання у державній установі «Маневицька виправна колонія № 42». За клопотанням установи виконання покарання, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31.10.2024 у справі № 164/2433/24 ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2021 року, умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 9 днів. Однак, 13.01.2025 із Офісу Генерального прокурора та 15.01.2025 із Волинської обласної прокуратури на адресу КаміньКаширської окружної прокуратури скеровано лист про невжиття заходів щодо звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, у зв`язку із декриміналізацією окремих кримінальних правопорушень.

Прокурор, будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Через канцелярію суду скерувала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, просила суд задовольнити клопотання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, у зв`язку із декриміналізацією окремих кримінальних правопорушень.

Засуджений ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, про час та місце слухання справи, не з`явився. В телефонній розмові з помічником судді, просив суд задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі. Зазначив, що є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та не може особисто прибути до зали суду.

Вивчивши клопотання прокурора, з`ясувавши позицію засудженого, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2021 у справі № 333/4566/20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2020 остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, при цьому завдавши матеріальну шкоду потерпілим на суму 1096,43 гривень.

Згідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 31.10.2024 у справі № 164/2433/24 ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2021 року, умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 9 днів.

Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 з 15.01.2025 року перебуває на військовій службі.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі по тексту Закон України № 3886-ІХ), до ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч.1 ст.51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч.2 ст.51 КУпАП.

Тобто крадіжка майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з 09.08.2024 не є кримінальним правопорушенням.

Згідно п.5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги встановлена в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 01.01.2020 становив 2027 гривень, в зв`язку з чим відповідальність за дії ОСОБА_4 на суму 1096,43 гривень на час розгляду подання передбачена ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Оскільки звільнення від відбування покарання в зв`язку з усуненням караності діяння, за яке особа засуджена вироком суду, ч.6 ст.539 КПК України не передбачено як підстава для зупинення виконання ухвали суду, суд вважає, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідно до вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2021 у справі № 333/4566/20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, яким завдано матеріальну шкоду в розмірі 1096,43 гривні, що не перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку в 2020 році, враховуючи Закон України № 3886-ІХ, на підставі ч.2 ст.74 КК України, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.5, 74 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання клопотання керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури відносно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.74 КК України про звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, у зв`язку з усуненням караності діяння відповідність до закону - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2021 року, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за які він засуджений, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1