Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/573/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 14 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003547 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року ОСОБА_3 подала до слідчого судді клопотання про часткове скасування арешту, а саме в частині права користування майна автомобіля «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року (справа № 932/9615/24, провадження № 1-кс/932/3544/24) у кримінальному провадженні № 0003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що експертиза із вказаним автомобілем не була проведена більш ніж три місяці, автомобіль є технічно справним та неушкодженим, натомість автомобіль електричний та у зв`язку із саморозрядом акумулятора автомобіль приходить у непридатність, а з урахуванням температурних умов (при низьких температурах), саморозряд акумулятора відбувається ще швидше, тоді як вартість батареї автомобіля складає в межах 60 % від вартості самого автомобіля. Окрім цього, у разі необхідності, власник майна зобов`язується надати автомобіль для проведення слідчих дій.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2025 року клопотання передано слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, 29 січня 2025 року слідчий СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання, в якому заперечував проти скасування арешту автомобіля «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 у зв`язку з призначенням 23 січня 2025 року експертизи технічного стану цього автомобіля.

Слідчий суддя, вислухавши власника майна, дослідивши заперечення слідчого, а також матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року (справа № 932/9615/24, провадження № 1-кс/932/3544/24) накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на автомобіль «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

За змістом ухвали арешт на транспортний засіб накладений з підстав ст. 98, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу транспортного засобу автомобіля «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 , за участю якого відбулася ДТП з метою проведення відповідних судових експертиз.

Як встановлено в судовому засіданні станом на день розгляду клопотання проведено не всі заплановані судові експертизи з даним транспортним засобом, про що свідчить постанова слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23 січня 2025 року про призначення експертизи технічного стану автомобіля «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим належить дійти висновку про передчасність заявленого клопотання про часткове скасування арешту, оскільки предмет дослідження транспортний засіб має бути наданий експертам у незмінному після ДТП стані. При цьому, власником автомобіля у своєму клопотанні не наведено жодних доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або, що вжитий захід забезпечення необгрунтований.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для скасування арешту майна і передачі автомобіля у користування ОСОБА_3 обставини псування транспортного засобу на штрафмайданчику, оскільки жодних доказів таких обставин слідчому судді не надано, а речові докази зберігаються у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, в тому числі і часткового, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 14 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003547 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 03 лютого 2025 року о 17:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1