Справа № 296/1948/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду від 01.03.2023 року та відповідного авторозподілу дане кримінальне провадження було передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений з`явився до суду 19.04.2023 року та заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

07.06.2023 року, 16.10.2023 року, 22.01.2024 року обвинувачений не з`являвся, 07 березня 2024 року обвинувачений з`явився до суду та особисто отримав судову повістку про слухання справи на 02 травня 2024 року.

В судові засідання, призначені на 02.05.2024 року, 21.06.2024 року, 26.07.2024 року, 27.08.2024 року та 01.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, якого з місця затримання доставити до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

05.11.2024 року відповідно до судової повістки, яка була вручена обвинуваченому працівником карного розшуку та він був повідомлений про час і місце слухання справи, дане провадження виносилось в судове засідання, але в зв`язку з тим, що розшук обвинуваченого не був виконаний належним чином, судом клопотання сторони захисту про відновлення судового розгляду було залишено без задоволення.

27.01.2025 року обвинувачений був затриманий та 28.01.2025 року був доставлений до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений в ході судового розгляду справи неодноразово не з`являвся в судові засідання, був оголошений в розшук, що вказує на переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, які відносяться до проступків, нетяжкого та тяжкого злочинів.

Сторона обвинувачення вважає, що забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого можливе лише у разі перебування останнього під вартою, тобто із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені, обвинувачений не з`являвся до суду з поважних причин.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судовою розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений систематично не з`являвся до суду, про наявність в нього даного кримінального провадження, яке слухається в суді по суті був обізнаний, долею справи не цікавився та про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2024 року обвинувачений був оголошений в розшук.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та злочинів, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, останній ухилявся від явки до суду, що має наслідком затягування розгляду вказаного провадження більше 4 років та порушення прав потерпілих у кримінальному провадженні, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судом також враховується, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим та необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб, до 28 березня 2025 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1