провадження № 1-кп/361/1233/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження за № 0002399 від 17 жовтня 2024 року та № 0000500 від 25 жовтня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні не має малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 2, звернув увагу на велосипед спортивного типу «Alex Ontario 26» жовто-синього кольору, що знаходився поряд із цим будинком, в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому того ж дня, а саме 24 вересня 2024 року приблизно о 16 год. 31 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за зазначеною адресою, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зазначений велосипед «Alex Ontario 26» жовто-синього кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми умисними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6 000,00 грн.

Крім того, 17 жовтня 2024 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із плавальним басейном «Купава», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 10, звернув увагу на велосипед спортивного типу «Spark ling» зеленого кольору, що знаходився поряд із входом до басейну, в цей час у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

У подальшому того ж дня, а саме 17 жовтня 2024 року приблизно о 17 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за зазначеною адресою, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зазначений велосипед «Spark ling» зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми умисними діями ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6 200,00 грн.

Крім того, 24 жовтня 2024 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Михайла Мельника, у лісосмузі, помітив паперовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, після чого останній зрозумів, що зазначена речовина це психотропна речовина, обіг якої обмежено «PVP».

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 24 жовтня 2024 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись за вказаною вище адресою, помістив паперовий згорток, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору до правої кишені штанів, в які на той час був одягнутий, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено «PVP», масою «PVP» в речовині 0,183 г, для особистого вживання без мети збуту.

Зазначену психотропну речовину ОСОБА_4 зберігав у правій кишені штанів, в які на той час був одягнутий, до 08 год. 43 хв. 24 жовтня 2024 року, до моменту її добровільної видачі та подальшого вилучення працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Михайла Мельника, поряд із будинком 24/1.

Вилучена у ОСОБА_4 кристалоподібна речовину білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «PVP», маса «PVP» в речовині становить 0,183 г.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся, зазначив, що зрозумів, що вчинив погано, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом за 24 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом за 17 жовтня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом за 24 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими та кримінальним проступком відповідно.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим за ч. 1 ст. 309 КК України призначає покарання у виді пробаційного нагляду, а за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 04 листопада 2024 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до 24 грудня 2024 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривень 60 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено «PVP», яка передана до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

- два диски CD-R з відеозаписами, які містяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1