Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1526/24
УХВАЛА

13 березня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представниці потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2024 за №0000632, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Канібалам, Республіки Таджикистан, таджику, громадянину Таджикистану, працездатному, непрацюючому, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні четверо дітей: ОСОБА_10 , 2008 р.н., ОСОБА_11 , 2009 р.н., ОСОБА_12 , 2012 р.н., ОСОБА_13 , 2013 р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідкою на постійне місце проживання № НОМЕР_1 від 14.01.2015 року, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152; ч. 2 ст. 156 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000632 від 12 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152; ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів і, на думку прокурора, наявні ризики, зазначені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, зокрема те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , та законний представник потерпілих - ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Обвинувачений зазначив, що він є особою з інвалідністю 3 групи. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник пояснив, що обвинувачений вже утримується під вартою приблизно 10 місяців, що згідно позиції ЄСПЛ навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням цьому. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, жодними доказами не доведені. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання. Просив суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2024 ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 08.07.2024 та 08.08.2024р. був продовжений до 07.10.2024.

В подальшому, ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2024 року, 27 листопада 2024 року, від 15 січня 2025 року обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений, останній раз - до 15 березня 2025 року включно.

В силу ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обвинувачений обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152; ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків, висновком психіатричного експерта тощо.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, репутація тощо.

Так, суд приходить до переконання, що під час розгляду зазначеного клопотання прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду; п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема про наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що обвинувачений усвідомлює негативні наслідки для себе, які можуть настати внаслідок визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначення йому відповідного покарання. Окрім того, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить та обставина, що, перебуваючи не під вартою, в тому числі під домашнім арештом, обвинувачений може вчиняти як психологічний, так фізичний тиск на неповнолітню потерпілу, спонукаючи останню до зміни показів або до відмови від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то суд виходить з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину.

Окрім цього, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, що вказує на те, що отримання матеріальних засобів на існування обвинувачений може здійснювати у протиправний спосіб.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризики є реальними та триваючими, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і впливати на потерпілих та свідків, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, які є насильницькими, суд вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити ще й по тій причині, що стороною захисту не надано доказів того, що обвинувачений має якесь відношення до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , і що остання не заперечує проти проживання у цьому житлі обвинуваченого (Том № 1 а.к.п. 110-111).Про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт свідчить наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 199, 315, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 травня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3