Провадження № 1-кп/369/1310/25
В И Р О К

іменем України

14.01.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої та

цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001310 від 19.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чемерівці Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

19.07.2024 року близько 12.30 водій ОСОБА_9 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, почав рухатися на заїзді до будівлі № 6/2 по вулиці Володимира Єрмоленка в селі Новосілки Фастівського району Київської області, в напрямку даного приміщення, де в порушення вимог пункту 1.5. Правил дорожнього руху, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на власника автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , який стояв біля лівої передньої частини даного автомобіля. Після цього автомобіль марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , своєю передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв нерухомо попереду.

Від такого зіткнення транспортних засобів ОСОБА_11 , який стояв між вказаними автомобілями, отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів здухвинної кістки, бічних мас крижа праворуч зі зміщенням уламків, уламкові переломи кульшової западини, лобкової, сідничної кісток праворуч зі зміщенням уламків, що утворився від дії тупого предмету, можливо в термін та при вказаних обставин, та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів кісток тазу необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог підпункту «а» пункту 2.9, підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, стан сп`яніння не заперечував, пояснив, що він товаришував з ОСОБА_11 , разом з ним 19.07.2024 року приїхала на СТО, до СТО за кермом автомобіля їхав ОСОБА_11 , вже на СТО потрібно було перевірити щось в автомобілі, він, ОСОБА_7 , сів за кермо, але не перевірив та не побачив, що важіль перемикання передач транспортного засобу перебуває в положенні включеної передачі, тому, коли завів автівку, вона здійснила рух та вдарилась в транспортний засіб, який стояв попереду, між автомобілями був ОСОБА_11 , від зіткнення ОСОБА_11 був травмований.

Обвинувачений ОСОБА_7 вибачився перед потерпілою, у вчиненому щиро розкаявся, заявив, що готовий відшкодовувати завдану шкоду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілої, а також з дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та документів на підтвердження процесуальних витрат та щодо речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_12 суду повідомила, що після ДТП батько ОСОБА_11 був госпіталізований, від травм не відновився, помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 від інфаркту. Вважає, що саме травмування в ДТП різко погіршило стан здоров`я батька. Втрата рідної людини для неї невиправне горе, тому просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду та витрати, пов`язані з лікуванням батька та його похованням.

Отже, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує доводи прокурора, думку потерпілої та її представника, бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого та відсутність у нього попередніх судимостей, які не мають перевагу перед ч. 1 ст. 75 КК України, якою визначено, що суд не має право звільняти особу з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому за результатами судового провадження суд робить висновок про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про заявлені цивільні позов суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 доньки потерпілого про стягнення 135391,24 грн матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки доведені в суді наданими документами на понесені витрати щодо лікування, поїздок до медичної установи та поховання, вимоги про стягнення 1500000 грн моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 300000 грн, виходячи з співмірності з матеріальним станом обвинуваченого та можливістю реального відшкодування.

З підстав співмірності з матеріальним станом обвинуваченого та можливістю реального відшкодування суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення 1500000 грн моральної шкоди в сумі 300000 грн моральної шкоди, підстави для стягнення 4000 грн матеріальної шкоди як майбутніх витрат на ремонт автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , суд відмовляє, оскільки ці вимоги не підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає в АДРЕСА_3 (сто тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто одну) грн 24 коп матеріальної шкоди та 300000 (триста тисяч) грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає в АДРЕСА_4 (триста тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на рахунок UA0010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001310 від 19.07.2024 року у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_14