Справа № 752/324/25
Провадження №: 1-кп/752/1527/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003370 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 , яка була підключена за допомогою ВКЗ,

встановив:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 18.11.2024 року близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись сухому, чистому дорожньому покритті вул. Еллана Блакитного біля будинку 10 в напрямку проспекту Науки до вул. Героїв Оборони, порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, не зменшив швидкість та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3(б) та 18.1 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3(б) та 18.1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва та відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор вказала, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 відшкодував збитки потерпілій та примирився з потерпілою. Прокурор вказала, що ОСОБА_3 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 не заперечували щодо звернення до суду з клопотанням про закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Правові наслідки підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 роз`яснені. Також просила вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора. Вказав, що він повністю відшкодував всі збитки і вони з потерпілою примирились. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності вказавши, що розуміє наслідки такого закриття.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що не має претензій до ОСОБА_3 , оскільки він відшкодував їй всі матеріальні збитки. Просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження. Вказала, що правові наслідки такого рішення їй зрозумілі.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вказала в телефонному режимі, що не має можлвості під"єднатись до ВКЗ, просить провести розгляд клопотання у її відсутність, претензій до ОСОБА_3 не мають, клопотання підтримують.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів потерпілої та її законного представника їм в повній мірі відшкодовані завдані збитки, претензій не мають, просять провадження закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст.46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, а також з огляду на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі "Prius"д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказане авто на праві власності належить ОСОБА_8 ,та арешт на нього накладався як на речовий доказ.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню зі ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003370 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003370 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Речовий доказ: автомобіль марки «Toyota» моделі "Prius"д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20 б, повернути за належністю власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 6058,24 грн. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду с. Києва від 25.12.2024 року, на автомобіль марки «Toyota» моделі "Prius"д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1