Справа №760/2027/25
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

24 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене слідчим слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без місця реєстрації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 22.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22:30 години 21.01.2025вирішивумисно знищити чуже майно, шляхом підпалу, що належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , а саме автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна, ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Lexus» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 11-В.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 направився на паркувальний майданчик, що розташований біля спортивного комплексу «Меридіан» за м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 11-В, де знаходився вказаний вище автомобіль, що належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу,21.01.2025 о 22:30 годині, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме пляшку із запалювальною суміш`ю та запальничку, прибув на вказаний вище паркувальний майданчик де виявив припаркований автомобіль марки «BMW» реєстраційний НОМЕР_3 .

В продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 21.01.2025 о 22:30 годині, запаливши пляшку із запалювальною сумішшю кинув її в автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось загоряння даного автомобіля, в ході якого вогнем було пошкоджено автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , чим спричинено потерпілій майнової шкоди на суму 28 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 21.01.2025, 1 долар США становить 42 гривень 15 копійок, тобто 28 000 доларів США станом на 21.01.2025 становить 1 180 200 гривень).

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак невдовзі о 22:50 годині 21.01.2025 був затримані працівниками УП ГУНП у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Так, захисник зазначив, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 нічим не обґрунтована, докази , наявні в матеріалах справи, неналежної якості. Також захисник вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні. Підозрюваний не може вплинути на свідків. Крім того, захисник вказав, що стан здоров`я підозрюваного не дає можливості тримати його під вартою. Виходячи з цього, захисник просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2025 у ОСОБА_8 ;

протокол огляду місця події від 21.01.2025, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме прилеглу територію до спортивного комплексу «Меридіан», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 11-В.; показань потерпілого ОСОБА_8 ;

показань потерпілої ОСОБА_7 ;

показань свідка ОСОБА_10 ;

показань свідка ОСОБА_11 ;

показань свідка ОСОБА_12 ;

протоколу огляду документу (перегляду відеозапису) від 22.01.2025, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження встановлених на прилеглій території до спортивного комплексу «Меридіан», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 11-В.;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється в тому, що вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати свідкам та потерпілому з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор під час судового розгляду не обґрунтували свою позицію щодо того, чому застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім. Будь-які обґрунтування даних обставин, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, в клопотанні відсутні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із показань свідка ОСОБА_13 , що є співмешканкою підозрюваного, їй на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 і саме там разом з нею мешкає ОСОБА_5 .

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали до 24 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 29 січня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1