Справа № 158/3202/24
Провадження № 1-кп/0158/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000280 від 23.06.2023 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115, ст.126-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ст.348 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 23.06.2023 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115, ст.126-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ст.348 КК України.

04.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по даному кримінальному провадженні.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2024 року на майно ОСОБА_7 вантажний транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 накладено арешт із встановленням заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Відповідно до норм КПК України до початку судового розгляду по даній справі, від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшов цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування завданої ним майнової шкоди в сумі 65970,61 грн. Інших цивільних позовів від потерпілих в даному кримінальному провадженні не надходило. 14.02.2025 ОСОБА_7 відшкодував майнову шкоду внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення. 17.02.2025 до Ківерцівського районного суду Волинської області представник потерпілого ОСОБА_8 скерувала заяву про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі.

Станом на 19 лютого 2025 року, в рамках даної справи, майнові претензії до ОСОБА_7 відсутні

Враховуючи, відсутність цивільних позовів від потерпілих та повне погашення майнової шкоди по цивільному позову представника потерпілого ОСОБА_8 , потреба в перебуванні майна ОСОБА_7 під арештом - відпала, а тому арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали з підстав у ньому наведених, просять його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на необхідність заслуховування з даного питання думки потерпілих.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000280 від 23.06.2023 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115, ст.126-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ст.348 КК України та матеріали даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2024 року на майно ОСОБА_7 вантажний транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 накладено арешт із встановленням заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, з метою забезпечення можливості відшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2.ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна накладався з метою забезпечення можливості відшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім цього, в даному кримінальному провадженні 8 (вісім) потерпілих, а тому їх думка повинна бути врахована судом при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із відсутністю у цьому судовому засіданні потерпілих, суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно відпала потреба у застосуванні арешту накладеного на майно ОСОБА_7 , або арешт накладено необґрунтовано, а скасування вищевказаного арешту може порушувати права потерпілих в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, на переконання колегії суддів, захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 не доведено, поза розумним сумнівом, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98,131,132,170-173,175 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000280 від 23.06.2023 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115, ст.126-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ст.348 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3