Кримінальне провадження № 194/1592/23
Номер провадження 1-кп/194/17/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року за № 0001538 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, ФОП, одруженого, маючого на утриманні дитину 2019 року народження, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Епізод №1. ОСОБА_3 , у невстановлені час та місці, але не пізніше 13.07.2023 року, знайшов на території міста Тернівка Дніпропетровської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.2007 року, та не звернувся до органів поліції або Державної міграційної служби, для повернення його власнику, і залишив його собі, та таким чином придбав вказаний бланк паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім?я ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 маючи умисел направлений на підроблення з метою подальшого використання офіційного документа, а саме бланку паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім?я ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, умисно виготовив підроблений офіційний документ, а саме за допомогою підсобних засобів видалив фотокартки ОСОБА_6 вклеєні на першій та третій сторонках в офіційному бланку паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , та на їх місце вклеїв свої фотокартки, а саме на першу та третю сторінку бланку паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , внісши до нього таким завідомо недостовірні відомості для подальшого використання.

Таким чином ОСОБА_3 умисно підробив бланк паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім?я ОСОБА_6 , які перебувають у офіційному обігу на території України, та є офіційним документом, з метою подальшого його використання у особистих цілях.

Епізод №2. Крім того, у невстановлений час, але не пізніше 13.07.2023 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що бланк паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.2007 року, містить завідомо недостовірні відомості щодо особи, зробив замовлення невідомого товару на ім?я ОСОБА_6 , з доставкою у відділення «Укрпошта», яке розташоване по вул. Курська, 12, м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

13.07.2023 року ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні «Укрпошта» за адресою: вул. Курська, 12, м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, використав завідомо підроблений документ, а саме, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом його пред`явлення та надання працівнику «Укрпошта» та отримав посилку від ОСОБА_7 , накладна №50086 0268 1059, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Епізод №3. Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, але не пізніше 01.09.2023 року, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, у невстановлений спосіб, придбав речовину, яка була розфасована у 29 (двадцять дев?ять) сліп пакетів з застібкою масами 0,1307 г., 0,1082 г., 0,0870 г., 0,1254 г., 0,1036 г., 0,1019 г., 0,0997 г., 0,1026 г., 0,1111 г., 0,1188 г., 0, 1375 г., 0,0997 г., 0,0943 г., 0,0945 г., 0,1013 г., 0,1385 г., 0,1219 г., 0,1211 г., 0,1001 г., 0,0853 г., 0,0823 г., 0,1009 г., 0,1054 г., 0,1210 г., 0,4532 г., 0,0954 г., 0,0888 г., 0,0887 г., 0,0335 г., яка містить у складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 0,0814 г., 0,0691 г., 0,0566 г., 0,0873 г., 0,0604 г., 0,0698 г., 0,0626 г., 0,0605 г., 0,0734 г., 0,0803 г., 0,0822 г., 0,0610 г., 0,0628 г., 0,0666 г., 0,0660 г., 0,0909 г., 0,0740 г., 0,0749 г., 0,0605 г., 0,0574 г., 0,0589 г., 0,0624 г., 0,0651 г., 0,0794 г., 0,2121 г., 0,0694 г., 0,0662 г., 0,0640 г., 0,0195 г., відповідно.

Достовірно знаючи про те, що вказані речовини є психотропними речовинами, обіг яких обмежено, ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, з метою особистого збагачення вирішив у невстановлений спосіб, придбати зазначені речовини, які містять у складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, з метою їх подальшого незаконного збуту на території м. Тернівка Дніпропетровської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров?я конкретної особи, а й для здоров?я населення в цілому, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання й зберігання з метою збуту психотропних речовин, не пізніше 01.09.2023 року, у невстановлений спосіб, придбав собі вищевказані 29 (двадцять дев?ять) сліп пакетів з застібкою масами 0,1307 г., 0,1082 г., 0,0870 г., 0,1254 г., 0,1036 г., 0,1019 г., 0,0997 г., 0,1026 г., 0,1111 г., 0,1188 г., 0,1375 г., 0,0997 г., 0,0943 г., 0,0945 г., 0,1013 г., 0,1385 г., 0,1219 г., 0,1211 г., 0,1001 г., 0,0853 г., 0,0823 г., 0,1009 г., 0,1054 г., 0,1210 г., 0,4532 г., 0,0954 г., 0,0888 г., 0,0887 г., 0,0335 г., яка містить у складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 0,0814 г., 0,0691 г., 0,0566 г., 0,0873 г., 0,0604 г., 0,0698 г., 0,0626 г., 0,0605 г., 0,0734 г., 0,0803 г., 0,0822 г., 0,0610 г., 0,0628 г., 0,0666 г., 0,0660 г., 0,0909 г., 0,0740 г., 0,0749 г., 0,0605 г., 0,0574 г., 0,0589 г., 0,0624 г., 0,0651 г., 0,0794 г., 0,2121 г., 0,0694 г., 0,0662 г., 0,0640 г., 0,0195 г та таким чином, умисно, незаконно, з метою збуту придбав вказані речовини.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено у великих розмірах, у невстановлену дату та час, ОСОБА_3 , умисно переніс 5 (п?ять) сліп пакетів з застібкою з вищезазначеними речовинами, які містять психотропні речовини, обіг яких обмежено «Метамфетамін» до приміщення орендованої ним квартири за місцем свого тимчасового проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де став умисно, незаконно, з метою збуту їх зберігати.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено у великих розмірах, у невстановлену дату та час, але не пізніше 01.09.2023 року, став з метою збуту зберігати 24 (двадцять чотири) сліп пакети з застібкою з психотропною речовиною при собі у верхньому одязі та спідній білизні.

01.09.2023 року в період часу з 22:25 год. до 23:30 гол. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_3 , працівниками поліції в присутності двох понятих було проведено обшук ОСОБА_3 під час проведення якого у верхньому одязі та спідній білизні ОСОБА_3 вдягненої на ньому було виявлено та вилучено: речовину розфасовану у 24 (двадцять чотири) сліп пакета з застібкою масами, 0,1307 г., 0,1082 г., 0,0870 г., 0,1254 г., 0,1036 г., 0,1019 г., 0,0997 г., 0,1026 г., 0,1111 г., 0,1188 г., 0,1375 г., 0,0997 г., 0,0943 г., 0,0945 г., 0,1013 г., 0,1385 г., 0,1219 г., 0,1211 г., 0,1001 г., 0,0853 г., 0,0823 г., 0,1009 г., 0,1054 г., 0,1210 г. яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 0,0814 г., 0,0691 г., 0,0566 г., 0,0873 г., 0,0604 г., 0,0698 г., 0,0626 г., 0,0605 г., 0,0734 г., 0,0803 г., 0,0822 г., 0,0610 г., 0.0628 г., 0,0666 г., 0,0660 г., 0,0909 г., 0,0740 г., 0,0749 г., 0,0605 г., 0,0574 г., 0.0589 г., 0,0624 г., 0,0651 г., 0,0794 г.

02.09.2023 року в період часу з 00:32 год. до 03:00 гол. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: речовину розфасовану у 5 (п?ять) сліп пакетів з застібкою масами 0,4532 г., 0,0954 г., 0,0888 г., 0,0887 г., 0,0335 г. яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 0,2121 г., 0,0694 г., 0,0662 г., 0,0640 г., 0,0195 г.

Загальна маса речовин вилучених у ОСОБА_3 01.09.2023 та 02.09.2023 року, які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, складає 3,3524 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 2,0947 г, що с великим розміром психотропної речовини, обіг якої обмежено, відповідно до таблиці 2 «Невеликі великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями).

Епізод №4. Не зупинившись на скоєному, 01.09.2023 року ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, повторно, отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вул. Харківська, буд.3, м. Тернівка, Дніпропетровської області, замовлену ним 31.08.2023 року через телеграм канал «Magic Shop Original» посилку з психотропною речовиною, та таким чином незаконно придбав речовину масою 12,5039 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 7,3786 г.

Достовірно знаючи про те, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 7,12 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, з метою особистого збагачення вирішив придбати шляхом отримання посилки, в середині якої знаходилися зазначена речовина, яка містить у складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, з метою її подальшого незаконного збуту на території м. Тернівка Дніпропетровської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров?я конкретної особи, а й для здоров?я населення в цілому, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання й зберігання з метою збуту психотропних речовин, повторно, отримав у відділені ТОВ «Нова Пошта», що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 3, посилку з речовиною, та таким чином придбав собі вищевказану речовину масою 12,5039 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 7,3786 г.

01.09.2023 року в період часу з 20:05 год. до 21:00 год. під час проведення огляду місця події, за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 3, ОСОБА_3 надав до огляду працівникам поліції посилку в середині якої було виявлено та вилучено сліп пакет заповнений кристалічною речовиною, масою 12,5039 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 7,3786 г.

Загальна маса речовини вилученої у ОСОБА_3 01.09.2023 року, які він незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, складає 12,5039 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 7,3786 г., що є великим розміром психотропної речовини, обіг якої обмежено, відповідно до таблиці 2 «Невеликі великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що частково визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 358 КК України - визнає повністю, ч. 4 ст. 358 КК України - визнає повністю, за ч. 2 ст. 307 КК України - визнає без мети збуту. Оскільки, він вживав з 2020 року до 01.09.2023 року «метамфетамін» в кількості приблизно 0,5 г на добу, у зв`язку з чим, йому для особистого вживання було придбано вказану психотропну речовину, яку він і зберігав для себе. 01.09.2023 року він приїхав до відділення «Нова пошта» на автомобілі Hondа. Зазначає, що ним добровільно було видано психотропні речовини працівникам поліції. Окрім того, під час проведення обшуку він був вимушений знімати спідню білизну, внаслідок чого було порушено його честь та гідність. Також, обшук проводився під тиском з боку інших осіб. Також зазначає, що він вклеїв у паспорт на ім`я ОСОБА_6 свою фотокартку, та в подальшому він з підробленим паспортом отримував поштові відправлення через відділення «Укрпошта». Дійсно, в подальшому у відділенні «Нова пошта» №1 по вул. Харківська, він отримував психотропну речовину в посилці.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17: Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Стандарт "переваги доказів" вважається дотриманим, якщо певне твердження є більш ймовірне ніж протилежне. Зазначений стандарт широко застосовується у ХХІ столітті (наприклад, саме за ним відбувається кримінальна процедура у Сполучених Штатах Америки), однак у вітчизняному кримінальному процесі він не застосовується. Найсуворішим стандартом, застосовуваним у кримінальних справах, є правило "поза розумним сумнівом", яке вимагає від обвинувачення довести, що єдине логічне пояснення, яке може бути одержане з доведених у Суді фактів, є те, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння і ніяке інше логічне пояснення не може бути виведено з доказів. Саме такий стандарт прописаний як в Основному законі держави, так і в спеціалізованому нормативно-правовому акті (КПК України) і саме він застосовується у вітчизняному кримінальному процесі.

Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена Судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

Як загальне правило, пункти 1 та 3 статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі (рішення від 15.06.1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»).

Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (рішення від 26.03.1996 року у справі «Дурсон проти Нідерландів»).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що йому не відомо хто мешкав в кв. АДРЕСА_3 та хто відвідує йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона мешкає на 5 поверсі, а хто мешкав в квартирі на 2 поверсі в квартирі АДРЕСА_4 на 2023 році їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що в квартирі АДРЕСА_3 мешкав ОСОБА_3 . Чи проживав він сам в кв. АДРЕСА_4 та з якого та по який саме час він там мешкав - зазначити не може. Зазначає, що обвинувачений вів себе нормально. Іноді обвинуваченого кликали з вулиці «Андрій», та щось кидали з балкону, однак що саме - ніхто не бачив. Також зазначає, що шприци в під`їзді були до нього і після нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона бачила один раз в під`їзді по АДРЕСА_4 ОСОБА_3 , який допомагав їй спустити коляску. Чи мешкав обвинувачений в її під`їзді - їй невідомо. Також вона бачила в під`їзді медичні шприци, іншого не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона начальник відділення «Укрпошта» по вул. Курська 12 в м. Тернівка. Посилка видається за паспортом або за смс-повідомленням. Обвинуваченого не знає та не пам`ятає, щоб вона видавала посилку обвинуваченому ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він зайняв гроші у ОСОБА_3 , тому залишив останньому свій паспорт. Також зазначає, що він вживав наркотичні засоби та він звертався до ОСОБА_3 з приводу придбання амфетаміна. Так, на початку січня 2023 року він дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_3 , останній приїхав та повідомив, що пакет порошку амфетаміну - 500 грн. Він прохав ОСОБА_3 продати цей порошок. Він двічі купував у ОСОБА_3 наркотичний засіб. Вважає, що засіб який продав обвинувачений є наркотичним засобом - амфетаміном. Зазначає, що він не часто вживає наркотичні засоби - два рази на рік, останній раз було рік тому в січні 2023 року. Зазначає, що після вжиття була легкість в тілі та його стан був схожий на стан алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_3 наркотичні речовини вони не вживали. На даний час він не вживає наркотичні засоби, від залежності не лікувався. Також він є раніше не судимим та до адміністративної відповідальності не притягувався. Паспорт йому не повернули, оскільки він є речовим доказом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що знає ОСОБА_3 з 2015 року та характеризує його як добропорядну людину, який не вживав наркотичні засоби. Йому не відомо, щоб обвинувачений збував наркотичні засоби. Зазначає, що ОСОБА_3 має автомобіль. Також зазначає, що він забув де саме проживав обвинувачений - по АДРЕСА_5 останній під`їзд. Крім того зазначає, що він залишив свій паспорт у ОСОБА_3 , який довго знаходився у нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона втратила свій паспорт, який випав в машині ОСОБА_3 . Так, в кінці серпня минулого року (точно не пам`ятає) вона подзвонила таксисту ОСОБА_3 , який погодився відвезти додому з бару. Та коли вона приїхала додому, з`ясувала що втратила свій паспорт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що в кв. АДРЕСА_3 проводився обшук працівниками поліції та ОСОБА_3 затримали з незаконною речовиною. Також зазначає, що ОСОБА_3 приблизно півроку орендував квартиру з зими 2023 року, та з сусідів ніхто не дзвонив та не скаржився на нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що восени 2023 року, ближче вечірнього часу доби, йому та ще одному чоловіку запропонували бути понятим, внаслідок чого, вони проїхали до відділення «Нова пошта», що розташоване біля шахти. В подальшому відбувались події за фактом того, що на адресу ОСОБА_3 надійшла посилка з пральним порошком. В посилці серед прального порошку було знайдено пакетики з прозорою речовиною, які в подальшому були вилучені. ОСОБА_3 зазначив, що це його посилка. В подальшому перевіряли автомобіль ОСОБА_3 , де нічого не знайшли та не вилучили. При обшуку автомобіля ОСОБА_3 проводився обшук обвинуваченого на вулиці. ОСОБА_3 попросили зняти штани, та його в спідній білизні знайшли ще пакетики (їх кількість він не пам`ятає) з кристалічною речовиною, яку вилучили та опечатали. ОСОБА_3 зазначив, що це його пакетики. Після цього учасники поїхали на обшук до ОСОБА_3 додому, де знайшли наркотичні засоби та грошові кошти. Грошові кошти в квартирі були знайдені в тумбочці, а в коридорі на полиці знайшли та вилучили наркотичні засоби. Не пам`ятає, чи вилучалось ще щось. ОСОБА_3 зазначав, що кошти його матері. При проведенні слідчих дій ОСОБА_3 не скаржився, будь-якого тиску на нього не робилось, осіб жіночої статі та сторонніх осіб не було, будинки розташовані за 500 метрів від місця огляду, проводилась відео фіксація, оглядали пакетики в його присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що восени 2023 році приїхали працівники поліції та запропонували бути понятим. В подальшому вони приїхали до ш. Тернівська до відділення «Нова пошта» де був ОСОБА_3 . Останньому принесли посилку, в середні якої був пральний порошок та мило. В пачці з прального порошку знайшли порошок в целофановому пакеті, який в подальшому вилучили та опечатали в спец-пакет. В подальшому, всі вийшли з відділення «Нова пошта» на вулицю та підійшли до чорного автомобіля, який також було перевірено. Після чого працівники поліції проводили обшук ОСОБА_3 , якому зазначили, щоб він зняв спідню білизну, та після того, коли він це зробив, у нього знайшли пакетики з кристалічною речовиною. Окрім того, пояснює, що він також брав участь в проведенні обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в квартирі по АДРЕСА_6 . Зазначає, що квартира була однокімнатною, пряма на другому-третьому поверсі. В квартирі під час обшуку знайшли порожні пакетики, та пакетики з речовиною, а також грошові кошти, які ОСОБА_3 зазначав, що належать його матері. Під час проведення слідчих дій, здійснювалась відео фіксація, психологічного тиску на ОСОБА_3 не було, та скарг від нього на працівників поліції не надходило. Окрім того, сторонніх людей, у тому числі осіб жіночої статі, при проведенні особистого обшуку не було.

Згідно з витягу з ЄРДР за №0001538 від 01.09.2023 року, внесено відомості за ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом того, що 01.09.2023 року біля відділення Нової Пошти за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Харківська буд. 3 зупинили ОСОБА_3 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину. (т. 2 а.с. 1)

Згідно протоколу огляду місця події від 01.09.2023 року та додатку до нього - відеозапису до протоколу, проведеного за участі понятих, спеціаліста, та ОСОБА_3 , біля відділення Нової Пошти № 1 за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 3, де було оглянуто посилку - картонну коробку, яку ОСОБА_3 добровільно надав до огляду та зазначив, що в ній мається психотропна речовина «Метамфетамін». В ході огляду було виявлено та вилучено: 1) сліп пакет з кристалічною речовиною в середині, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363745; 2) порожній сліп пакет, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363744; 3) фрагмент коробки з накладною поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR 1280636; 4) картонна коробка «Нова пошта», коробка з-під прального порошку з порошком, мило з пакуванням поміщено та опечатано до спеціального пакету № INZ 4059108; 5) гель для миття посуду "Bio Formula" поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 2084788; 6) змив на марлевий тампони з сліп пакету який поміщено та опечатано до паперового конверту; 7) марлевий тампон контроль (сухий) поміщено та опечатано до паперового конверту. (т. 2 а.с. 5-7)

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2023 року, в якості речових доказів визнано, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів: 1) сліп пакет з кристалічною речовиною в середині, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363745; 2) порожній сліп пакет, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363744; 3) фрагмент коробки з накладною поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR 1280636; 4) картонна коробка «Нова пошта», коробка з-під прального порошку з порошком, мило з пакуванням поміщено та опечатано до спеціального пакету № INZ 4059108; 5) гель для миття посуду "Bio Formula" поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 2084788; 6) змив на марлевий тампони з сліп пакету який поміщено та опечатано до паперового конверту; 7) марлевий тампон контроль (сухий) поміщено та опечатано до паперового конверту. (т. 2 а.с. 8)

Згідно протоколу обшуку від 01.09.2023 року та додатку до нього - відеозапису до протоколу, проведеного за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , спеціаліста, та ОСОБА_3 , було проведено обшук останнього, у якого було виявлено в лівій кишені шортів сліп пакет з кристалічною речовиною в середині, який було опечатано до спеціального пакету № WAR 1201352. Також було виявлено: мобільний телефон Moto g 5G plus (ХТ2075-3) IMЕI1 НОМЕР_13 з сім-карткою НОМЕР_3 , який було поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR1201353; мобільний телефон Iphone 11, IME1 НОМЕР_4 , IME2 НОМЕР_5 , з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було поміщено та опечатано до спеціального пакету №WAR1201354. Після огляду телефонів було встановлено, що вони містять дані про оплату та доставку психотропної речовини. Також, в трусах, вдягнених на ОСОБА_3 було виявлено сліп пакет з 23 сліппакетами з кристалічною речовиною, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету № EXP0220383, а сліп пакет в середині якого знаходились 23 сліп пакета з кристалічною речовиною було поміщено та опечатано до спеціального пакету № EXP0220410. Було зроблено три змиви на три марлеві тампони з трьох сліп пакетів, які було поміщено опечатано до трьох паперових конвертів, та було зроблено два контрольні змиви - марлевий тампон контроль (сухий) поміщено та опечатано до паперового конверту; марлевий тампон контроль (вологий) поміщено та опечатано до паперового конверту. Автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , було направлено на зберігання до ВП №1 ПРВП. (т. 2 а.с. 10-14)

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2023 року, в якості речових доказів визнано, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів: 1) сліп пакет з кристалічною речовиною в середині, який поміщено опечатано до спеціального пакету № WAR 1201352; 2) мобільний телефон Moto g 5G plus (ХТ2075-3) IMЕI1 НОМЕР_13 з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR1201353; 3) мобільний телефон Iphone 11, IME1 НОМЕР_4 , IME2 НОМЕР_5 , з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №WAR1201354; 4) 23 (двадцять три) сліп пакета з кристалічною речовиною в середині, які поміщено та опечатано до спеціального пакету № EXP0220383; 5) сліп пакет в середині якого знаходились 23 сліп пакета з кристалічною речовиною, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № EXP0220410; 6) три змиви на три марлеві тампони з трьох сліп пакетів, які поміщено опечатано до трьох паперових конвертів; 7) марлевий тампон контроль (сухий), який поміщено та опечатано до паперового конверту; 8) марлевий тампон контроль (вологий), який поміщено та опечатано до паперового конверту; 9) автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , який направлено на зберігання до ВП № 1 ПРВП. (т. 2 а.с. 15-16)

Згідно протоколу обшуку від 02.09.2023 року та додатку до нього - відеозапису до протоколу, проведеного проведеного за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , спеціаліста, та ОСОБА_3 , було проведено обшук кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) картонна коробка №1 на якій наклеєна накладна з логотипом Укрпошти №50086 0268 1059, Дніпро ДОП Павлоград, 51000, від ОСОБА_7 , 50086 м. Кривий Ріг м.т. НОМЕР_8 , яка поміщена та опечатана до спецпакету №SUD 2084787; 2) картонна коробка № 2 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 86, від 24.08.2023; 3) картонна коробка №3 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 6155 8470, від 20.08.2023; 4) картонна коробка №4 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 6509 9937, від 26.08.2023; 5) картонна коробка № 5 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 4813 0898, від 25.07.2023; 6) картонна коробка № 6 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 20 4507 5781 5836, від 13.08.2023 - дані коробки було поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 4001951; 7) сліппакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, якій було поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363742; 8) сліппакет з порожніми сліппакетами в середині, які поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 133743; 9) пристрій для куріння у вигляді трубки жовтого кольору з нашаруванням речовини у середині, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363747; 10) саморобний пристрій для куріння, який складається з пластикової пляшки без дна з нашаруванням речовини з внутрішній поверхні та саморобного ковпаку з нашаруванням речовини, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету № EXP0295068; 11) блокнот з текстом про розрахунки, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR 1092405; 12) три сліппакети з кристалічною речовиною, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету № PSP 1363738; 13) два порожні сліпакети з нашаруванням речовини на внутрішній поверхні, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP1363739; 14) ?пластикова картка чорного кольору з нашаруванням речовини, яка була поміщена та опечатана до спеціального пакету № PSP 1363741; 15) мішочок в середині якого знаходився сліппакет з кристалічною речовиною, який був поміщений та опечатаний до спеціального пакету № PSP 1363736; 16) ??електронні ваги без маркування, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету № PSP 1363740; 17) ?три предмети схожі на патрони для автоматичної зброї, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 1137940; 18) спеціальний пакет № EXP0214747, в середині якого були сліп пакети, які було опечатано до спец пакету № PSP 1363737; 19) порожні сліппакети, які знаходяться у 6 сліппакетах по 100 штук, в кожному та один окремий сліппакет, які поміщено до спецпакету №WAR 1092429; 20) грошові кошти на загальну суму 79 700 грн., купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 25 купюр, 500 грн. - в кількості 107 купюр, 200 грн. - в кількості 5 купюр, 100 грн. - в кількості 2 купюри, та 100 ЄВРО купюрами номіналом по 50 євро, які опечатано до спеціального пакету WAR 1092404; 21) ?паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ № НОМЕР_9 , який опечатано до спецпакету №PSP 1363824; 22) ?паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ № НОМЕР_10 , який опечатано до спец пакету № WAR 0092160; 23) паспорт громадянина України на ім?я

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_3 , серія

НОМЕР_1 , який опечатано до спецпакету № PSP 1363825; 24) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з серія НОМЕР_11 , який опечатано до спецпакету № PSP 1363828. (т. 2 а.с. 17-21)

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2023 року, в якості речових доказів визнано, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів: 1) картонна коробка №1 на якій наклеєна накладна з логотипом Укрпошти №50086 0268 1059, Дніпро ДОП Павлоград, 51000, від ОСОБА_7 , 50086 м. Кривий Ріг м.т. НОМЕР_8 , яка поміщена та опечатана до спецпакету НПУ №SUD 2084787; 2) картонна коробка № 2 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 86, від 24.08.2023; 3) картонна коробка №3 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 6155 8470, від 20.08.2023; 4) картонна коробка №4 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 6509 9937, від 26.08.2023; 5) картонна коробка № 5 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 4813 0898, від 25.07.2023; 6) картонна коробка № 6 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 20 4507 5781 5836, від 13.08.2023 - дані коробки було поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 4001951; 7) сліппакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, якій було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 1363742; 8) сліппакет з порожніми сліппакетами в середині, які поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 133743; 9) пристрій для куріння у вигляді трубки жовтого кольору з нашаруванням речовини у середині, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363747; 10) саморобний пристрій для куріння, який складається з пластикової пляшки без дна з нашаруванням речовини з внутрішній поверхні та саморобного ковпаку з нашаруванням речовини, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № EXP0295068; 11) блокнот з текстом про розрахунки, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № WAR 1092405; 12) три сліппакети з кристалічною речовиною, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету НПУ № PSP 1363738; 13) два порожні сліпакети з нашаруванням речовини на внутрішній поверхні, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP1363739; 14) ?пластикова картка чорного кольору з нашаруванням речовини, яка була поміщена та опечатана до спеціального пакету НПУ № PSP 1363741; 15) мішочок в середині якого знаходився сліппакет з кристалічною речовиною, який був поміщений та опечатаний до спеціального пакету НПУ № PSP 1363736; 16) ??електронні ваги без маркування, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету № PSP 1363740; 17) ?три предмети схожі на патрони для автоматичної зброї, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 1137940; та спеціальний пакет № EXP0214747, в середині якого були сліп пакети, які було опечатано до спец пакету № PSP 1363737; 18) порожні сліппакети, які знаходяться у 6 сліппакетах по 100 штук в кожному, які поміщено до спецпакету НПУ №WAR 1092429; 19) грошові кошти на загальну суму 79 700 грн., купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 25 купюр, 500 грн. - в кількості 107 купюр, 200 грн. - в кількості 5 купюр, 100 грн. - в кількості 2 купюри, та 100 ЄВРО купюрами номіналом по 50 євро, які опечатано до спеціального пакету WAR 1092404; 20) ?паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ № НОМЕР_9 , який опечатано до спецпакету №PSP 1363824; 21) ?паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ № НОМЕР_10 , який опечатано до спец пакету № WAR 0092160; 22) паспорт громадянина України на ім?я

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_3 , серія

НОМЕР_1 , який опечатано до спецпакету № PSP 1363825; 23) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з серія НОМЕР_11 , який опечатано до спецпакету № PSP 1363828. (т. 2 а.с. 22-23)

Згідно протоколу огляду предмету від 21.09.2023 року та додатку до нього - відеозапису до протоколу, вбачається, що було оглянуто опечатаний спец пакет № WAR 1092404 в середині якого знаходяться грошові кошти, вилучені в ході обшуку кв. АДРЕСА_3 . Так, в середині спеціального пакету WAR 1092404, знаходяться грошові кошти на загальну суму 79 700 грн., купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 25 купюр, 500 грн. - в кількості 107 купюр, 200 грн. - в кількості 5 купюр, 100 грн. - в кількості 2 купюри, та 100 ЄВРО купюрами номіналом по 50 євро. Після перерахунку невідповідностей в кількості купюр та їх номіналу виявлено не було, далі було оглянуто кожну купюру окремо. Після огляд грошові кошти та первинне пакування, а саме спеціальний пакет поміщено та опечатано до спеціального пакету №WAR 1437346. (т. 2 а.с. 25-25)

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2023 року, грошові кошти на загальну суму 79 700 грн., купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 25 купюр, 500 грн. - в кількості 107 купюр, 200 грн. - в кількості 5 купюр, 100 грн. - в кількості 2 купюри, та 100 ЄВРО купюрами номіналом по 50 євро, які опечатано до спеціального пакету №WAR 1437346, здано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області. (т. 2 а.с. 29)

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2023 року, було надано дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів або слідів кримінального правопорушення, а саме: - картонної коробки № 1 на якій наклеєна накладна з логотипом Укрпошти № 50086 0268 1059, Дніпро ДОП Павлоград, 51000 від ОСОБА_7 , 50086 м. Кривий Ріг, мобільний телефон НОМЕР_8 , яка поміщена та опечатана до спецпакету НПУ № SUD 208487; - картонної коробки № 2 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 20 86, від 24 серпня 2023 року, картонної коробки № 3 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 20 4, від 20 серпня 2023 року, картонної коробки № 4 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 20 4507 6509 9937, від 26 серпня 2023 року, картонної коробки № 5 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 20 4507 4813 0898, від 25 липня 2023 року, картонної коробки № 6 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 20 4507 5781 5836, від 13 серпня 2023 року, які поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 4001951; - сліппакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, якій було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 1363742; - сліппакет з порожніми сліппакетами в середині, які поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 133743; - пристрій для куріння у вигляді трубки жовтого кольору з нашаруванням речовини у середині, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363747; - саморобний пристрій для куріння, який складається з пластикової пляшки без дна з нашаруванням речовини з внутрішній поверхні та саморобного ковпаку з нашаруванням речовини, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № ЕХР0295068; - блокнот з текстом про розрахунки, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № WAR 1092405; - три сліппакети з кристалічною речовиною, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету НПУ № PSP 1363738; - два порожні сліппакети з нашаруванням речовини на внутрішній поверхні, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 1363739; - пластикову картку чорного кольору з нашаруванням речовини, яка була поміщена та опечатана до спеціального пакету НПУ № PSP 136374; - мішочок в середині якого знаходився сліппакет з кристалічною речовиною, який був поміщений та опечатаний до спеціального пакету НПУ №PSP 1363736; - електронні ваги без маркування, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету НПУ №PSP 1363740; - три предмети схожі на патрони для автоматичної зброї, та спеціальний пакет № ЕХР0295068, в середині якого були сліппакети, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № SUD 1137940; - порожні сліппакети, які знаходяться у 6 сліппакетах по 100 штук, в кожному три окремих сліппакети, які поміщено до спецпакету НПУ № WAR 1092429; - грошові кошти на загальну суму 79 700 грн., купюрами номіналом 1000 грн. - в кількості 25 купюр, 500 грн. - в кількості 107 купюр, 200 грн. - в кількості 5 купюр, 100 грн. - в кількості 2 купюри та 100 ЄВРО купюрами номіналом по 50 євро, які опечатано до спеціального пакету WAR 1092404; - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , документ № НОМЕР_12 , який опечатано до спецпакету № PSP 1363824; - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документ № НОМЕР_10 , який опечатано до спецпакету НПУ № WAR 0092160; - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з фотокарткою ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 , який опечатано до спецпакету НПУ № PSP 1363825; - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з серія НОМЕР_11 , який опечатано до спецпакету НПУ № PSP 1363828. (т. 2 а.с. 42-45)

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2023 року, було надано дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 на проведення обшуку автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів або слідів кримінального правопорушення, а саме: - сліп пакету з кристалічною речовиною в середині, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR 1201352; - мобільного телефону Motog 5 Gplus (XT2075-3) IMEI НОМЕР_13 , з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR1201353; - мобільного телефону Iphone 11, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR1201354; - 23 (двадцять три) сліп пакетів з кристалічною речовиною в середині, які поміщено та опечатано до спеціального пакету № ЕХР0220383; - сліп пакетів в середині якого знаходились 23 сліп пакета з кристалічною речовиною поміщено та опечатано до спеціального пакету № ЕХР0220410; - трьох змивів на три марлеві тампони з трьох сліп пакетів які поміщено та опечатано до трьох паперових конвертів; - марлевого тампону контроль (сухий) поміщено та опечатано до паперового конверту; - марлевого тампону контроль (вологий) поміщено та опечатано до паперового конверту. (т. 2 а.с. 49-50)

Згідно проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 02.09.2023 року №СЕ-19/104-23/30448-НЗПРАП, вбачається, що надана на експертизу 02.09.2023 року речовина масою 12,5039 г, вилучена в ході проведення огляду місця події 01.09.2023 у ОСОБА_21 , містить у своєму складі психотропну речовину. Надана на експертизу 02.09.2023 року речовина масою 12,5039 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 7,3786 г. (т. 2 а.с. 54-56)

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2023 року, відомості внесені до ЄРДР по кримінальному провадженню 01.09.2023 року за № 0001538 щодо діяння за ч. 1 ст. 307 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України. (т. 2 а.с. 57-58)

Згідно проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 11.09.2023 року №СЕ-19/104-23/30759-НЗПРАП, вбачається, що надані на експертизу 05.09.2023 кристалічні речовини кольору наближеного до «КОФЕ С МОЛОКОМ 19.0-8/6», масами 0,1307 г, 0,1082 г, 0,0870 г, 0,1254 г, 0,1036 г, 0,1019 г, 0,0997 г, 0,1026 г, 0,1111 г, 0,1188 г, 0,1375 г, 0,0997 г, 0,0943 г, 0,0945 г, 0,1013 г. 0,1385 г, 0,1219 г, 0,1211 г, 0,1001 г, 0,0853 г, 0,0823 г, 0,1009 г, 0,1054 г, 0,1210 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0814 г, 0,0691 г, 0,0566 г, 0,0873 г, 0,0604 г, 0,0698 г, 0,0626 г, 0,0605 г, 0,0734 г, 0,0803 r, 0,0822 г, 0,0610 г, 0,0628 г, 0,0666 г, 0,0660 г, 0,0909 г, 0,0740 г, 0,0749 г, 0,0605 г, 0,0574 г, 0,0589 г, 0,0624 г, 0,0651 г, 0,0794 г. На поверхнях наданого на експертизу 05.09.2023 року пакета з полімерного матеріалу з «фіксатором» наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено. (т. 2 а.с. 93-99)

Згідно проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 08.09.2023 року №СЕ-19/104-23/30778-НЗПРАП, вбачається, що: 1. надані на дослідження 05.09.2023 кристалічна речовина світло-жовтого кольору масою 0,4532 г та кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,0954 г. 0,0888 г, 0,0887 г, вилучені згідно постанови - «...в ході проведення обшуку 02.09.2023 за місцем мешкання ОСОБА_3 » містять у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,2121 г, 0,0694 г, 0,0662 г, 0,0640 г відповідно. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,5745 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,4867 г. 2. У нашаруваннях кристалічної речовини бежевого кольору масою 0,0335 г з поверхні наданого на дослідження 05.09.2023 пошкодженого прозорого пакета з «фіксатором», вилученого згідно постанови - «...в ході проведення обшуку 02.09.2023 за місцем мешкання ОСОБА_3 » виявлено метамфетамін, який відноситься до пеихотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0195 г. На поверхнях металевого виробу жовтого кольору з візерунками чорного кольору схожого на люльку для куріння з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору та фрагмента пляшки з вмонтованим в горловину металевим циліндром з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0111 г, 0,0172 г відповідно. На поверхнях порожнього прозорого пакета з «фіксатором», електронних ваг сірого кольору з кришкою та фрагмента полімеру прямокутної форми чорного кольору з нашаруваннями речовини білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено. (т. 2 а.с. 103-114)

Згідно проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 08.09.2023 року №СЕ-19/104-23/30777-НЗПРАП, вбачається, що на поверхні наданого на дослідження 05.09.2023 року порожнього сліп-пакета з полімерного матеріалу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено. (т. 2 а.с. 118-120)

Згідно протоколу огляду предмету від 10.09.2023 року та додатку до нього, оглянуто диск з відеозаписом з камер з відео спостереження відділення №1 «Нова Пошта» м. Тернівка по вул. Харківська, 3 (який надіслано ФОП ОСОБА_22 на запит за вих. №48.1-7026 від 05.09.2023 року (т. 2 а.с. 121). На диску є відеофайли які знаходяться у папці «НП» - Файл 1 «ТЕРНІВКА_1_Camera9_ТЕРНІВКА_1_3021_3103_12345997»: В ході огляду відео файлу на екрані з?явилась картинка в лівому верхньому куті якої вказана дата 09.01.2023 року, час: 18:30:21 год. та напис у нижньому правому куті «Camera 09» на якому встановлено, що відеокамера встановлена на даху та знімає парковку та вхід до відділення №1 «Нова Пошта». О 18:30:43 год. на відеозаписі з`являється автомобіль чорного кольору який припаркувався навпроти входу. О 18:31:03 год. відеозапис завершився. Файл2 «ТЕРНІВКА_1_Camera9_ТЕРНІВКА_1_3107_3143_12381635» в ході огляду відео файлу на екрані з?явилась картинка в лівому верхньому куті якої вказана дата 09.01.2023 року, час: 18:31:08 год. та напис у нижньому правому куті «Camera 09» на якому встановлено, що відеокамера встановлена на даху та знімає парковку та вхід до відділення №l «Нова Пошта». О 18:31:15 год. з автомобіля вийшов ОСОБА_3 та направився у бік входу у відділення №1 «Нова Пошта». О 18:31:30 год. ОСОБА_3 зайшов у приміщення. О 18:31:43 год. відеозапис завершився. Встановлено, що на відео файлах з №3 по №50 зображено парковку, відеозапис завершується о 20:32:47 год. Також на диску є відеозапис який знаходиться окремо «video_2023-10-09_16-48-28». В ході огляду відео файлу на екрані з?явилась картинка в лівому верхньому куті якої вказана дата 09.01.2023 року, час: 18:31:30 год. та напис у нижньому правому куті «Camera01» на якому встановлено, що відеокамера встановлена біля каси та знімає приміщення видачі посилок відділення №l «Нова Пошта». О 18:31:37 год. до приміщення входить ОСОБА_3 . О 18:31:41 год. ОСОБА_3 підходить до каси тримаючи мобільний телефон в руках, та розмовляє з касиром, після чого касир уходить в інше приміщення та виносить з нього картонну коробку яку о 18:32:03 год. передає ОСОБА_3 після чого ОСОБА_3 одразу направляється в бік виходу. О 18:32:08 год. ОСОБА_3 виходить з примішення. (т. 2 а.с. 121-124).

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.09.2023 року, в якості речових доказів визнано ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження відділення №1 «Нова Пошта» м. Тернівка по вул. Харківська, 3, та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. (т. 2 а.с. 125).

Згідно постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 08.09.2023 року, з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.09.2023 року за № 0001538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виділено в окреме провадження за ч. 4 ст. 358 КК України. (т. 2 а.с. 126).

Згідно витягу з ЄРДР за №0001587 від 08.09.2023 року, внесено відомості за ч. 4 ст. 358 КК України. (т. 2 а.с. 127).

Згідно постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 08.09.2023 року, матеріали кримінальних проваджень №0001587, №0001538 об`єднано в одне під номером № 0001538. (т. 2 а.с. 128-129).

Згідно проведеної експертизи з проведенням судової технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта від 14.09.2023 року №СЕ-19/104-23/31768-ДД, вбачається, що бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 внесені зміни шляхом заміни фотокарток на його першій та третій сторінках: первинні фотокартки видалені із частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на їх місце вклеєні інші. (т. 2 а.с. 133-137).

Згідно постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 22.09.2023 року, визначено підслідність кримінального провадження №0001535 від 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України за СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. (т. 2 а.с. 138-139).

Згідно витягу з ЄРДР за № 0001538 від 01.09.2023 року, внесено відомості за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України. (т. 2 а.с. 140).

Згідно постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 09.10.2023 року, з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.09.2023 року за № 0001538 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України, виділено в окреме провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. (т. 2 а.с. 143-145).

Згідно витягу з ЄРДР за № 00000111 від 10.10.2023 року, внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України. (т. 2 а.с. 145).

Згідно постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.10.2023 року, матеріали кримінальних проваджень №00000111, №0001538 об`єднано в одне під номером № 0001538. (т. 2 а.с. 146-147).

Згідно витягу з ЄРДР за № 0001538 від 01.09.2023 року, внесено відомості за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України. (т. 2 а.с. 148-149).

Згідно постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.10.2023 року, з кримінального провадження №70001538 від 01.09.2023 року було виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_24 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за фактом вилучення 0,4867 грамів, наркотичного засобу канабіс, та 0,0111 г., 0,0172 г. наркотичного засобу екстракту канабісу.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши представлені стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що факт зберігання ОСОБА_3 24 сліп-пакета з застібкою, масами 0,1307 г., 0,1082 г., 0,0870 г., 0,1254 г., 0,1036 г., 0,1019 г., 0,0997 г., 0,1026 г., 0,1111 г., 0,1188 г., 0,1375 г., 0,0997 г., 0,0943 г., 0,0945 г., 0,1013 г., 0,1385 г., 0,1219 г., 0,1211 г., 0,1001 г., 0,0853 г., 0,0823 г., 0,1009 г., 0,1054 г., 0,1210 г. яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, маса якого у речовині складає 0,0814 г., 0,0691 г., 0,0566 г., 0,0873 г., 0,0604 г., 0,0698 г., 0,0626 г., 0,0605 г., 0,0734 г., 0,0803 г., 0,0822 г., 0,0610 г., 0.0628 г., 0,0666 г., 0,0660 г., 0,0909 г., 0,0740 г., 0,0749 г., 0,0605 г., 0,0574 г., 0.0589 г., 0,0624 г., 0,0651 г., 0,0794 г. за місцем його мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , не доведений.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_3 не зберігав за місцем свого мешкання речовину розфасовану у 24 (двадцять чотири) сліп-пакети з застібкою, що містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, оскільки жоден доказ не підтверджує таке зберігання у вищевказаному місці, а навпаки, вказана речовина в такій кількості була вилучена у ОСОБА_3 саме у його верхньому одязі та спідній білизні, де він її і зберігав, про що також вказує протокол обшуку від 01.09.2023 року, в ході якого і було вилучено вказану речовину.

Згідно ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В свою чергу це не свідчить про зміну кваліфікації діяння ОСОБА_3 , а лише вказує на зміну формулювання в фабулі обвинувачення.

Щодо посилання сторони захисту на нероз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_3 , тиску з боку правоохоронних органів та порушення честі і гідності обвинуваченого під час проведення обшуку, внаслідок чого докази є недопустимими, суд зазначає, що право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України.

Стаття 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається в ч. 1 ст. 20 КПК, згідно з якою, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК, зокрема статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 236 КПК обшук не вимагає обов`язкової участі захисника, адже за змістом ч. 1 ст. 223 цього Кодексу зазначена процесуальна дія спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Водночас, за змістом абз. 3 ч. 3 вказаної норми процесуального закону, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Частиною 1 статті 87 КПК України закріплено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

При проведенні огляду місця події та обшуків 01.09.2023 року та 02.09.2023 року, ОСОБА_3 про наявність будь-яких зауважень чи клопотань щодо проведення обшуків не повідомлялось. Останнім ставився особистий підпис, у тому числі над графами щодо роз`яснення прав та обов`язків.

Також, дослідивши протоколи і відеозаписи обшуків і огляду місця події, суд робить висновок про те, що обшуки і огляд місця події були проведені слідчими з дотриманням вимог, встановлених КПК для вказаних слідчих дій.

Присутні під час обшуків і огляду місця події працівники поліції діяли у межах своїх службових обов`язків, а за результатами проведених слідчих дій були складені протоколи, зміст яких узгоджується з даними, отриманими судом під час перегляду відеозаписів.

Відеозаписи обшуків і огляду місця події не містять жодної інформації про застосування до ОСОБА_3 фізичного або психологічного впливу. Натомість, він вільно спілкувався з учасниками слідчих дій, не був обмежений у можливостях робити заяви чи заявляти клопотання, однак з такими діями він не звертався ні до працівників поліції, ні до присутніх понятих. Будь-яких колопотань у тому числі про те, що бажає скористатися послугами захисника не заявляв.

Більше того, як вбачається з протоколів слідчих дій, відеозаписів, ОСОБА_3 також не скаржився на вчинення будь-якого тиску з боку працівників поліції та особисто засвідчував протоколи обшуків і протокол огляду місця події своїм підписом.

Також, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 на пропонування працівника поліції добровільно надавав посилку для огляду, а також на пропонування останнього видав з одягу один сліп-пакет та знімав одяг, заперечень щодо зняття з себе у тому числі і спідньої білизни не висловлював, а також не зазначав, що це порушує його честь та гідність, при цьому будь-якого тиску з боку працівників правоохоронних органів судом не встановлено. Також, суд бере до уваги, що особистий обшук проводився у вечірній час доби та далеко від житлових будинків, у присутності осіб чоловічої статті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяви сторони захисту з приводу цього є неспроможними, та спрямовані на побудову своєї лінії захисту.

Саме з цим підстав, суд також не вбачає порушення «честі та гідності» ОСОБА_3 під час проведення його обшуку 01.09.2023 року, про що зазначає сторона захисту, з огляду на те, що ОСОБА_3 не заперечувались дії працівників поліції, та він не наголошував про неправомірність дій останніх.

Окрім того, як було зазначено в судовому засідання під час допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останні зазначали, що сторонніх осіб та осіб жіночої статі, під час проведення слідчих дій (у тому числі обшуку 01.09.2023 року) не було, що в свою чергу також свідчить про відсутність порушення недоторканності особи під час особистого обшуку особи.

Щодо відсутності у ОСОБА_3 умислу на збут психотропних речовин, що має наслідком відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне зауважити.

Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - це його внутрішня сторона, а саме, психічне ставлення особи до суспільно небезпечного діяння, що вона вчиняє, та його суспільно небезпечних наслідків. Зміст суб`єктивної сторони складу злочину якраз і характеризують такі ознаки, як вина, мотив і мета вчинення злочину.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 91 КПК, мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Разом із тим, сукупністю доказів встановлюється об`єктивна сторона складу злочину, а саме, дії особи, їх конкретна реалізація. У той же час умисел на вчинення злочину тісно пов`язаний із вольовим ставленням особи до суспільно небезпечних наслідків свого діяння, визначає направленість дій, результат, до якого прагне особа, і встановлюється шляхом аналізу скоєного особою конкретного діяння та усіх його обставин.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст. 309 КК, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Вказана позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 року у справі № 712/13128/16-к, а також аналогічну правову позицію Верховним Судом було викладено у постановах: від 21.06.2018 року у справі № 482/498/15-к (провадження № 51-1449км18), від 14.03.20219 року у справі № 204/4387/16-к (провадження № 51-3057км18).

Також, згідно із положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, крім іншого, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.

При цьому про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів також може свідчити поведінка суб`єкта злочину, зокрема те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Для вирішення питання про кваліфікацію дій особи за ст. 309 КК чи 307 КК, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею дій, які становлять об`єктивну сторону цих складів кримінальних правопорушень (постанова Верховного Суду у справах № 310/9371/19 від 02.12.2021 року, № 317/3499/19 від 11.08.2022 року).

Оцінюючи ці та інші досліджені докази в контексті доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_3 умислу на збут психотропної речовини «метамфетамін», обіг якої обмежено, у великих розмірах, суд зазначає, що ОСОБА_3 мав на меті саме збут психотропної речовини, що підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою.

Окрім того, на мету збуту вказує і спосіб зберігання психотропної речовини «метамфетамін», яку ОСОБА_3 носив із собою у сліп-пакетах приблизно однакової ваги, та яку в подальшому було вилучено 01.09.2023 року у нього під час проведення обшуку, а саме у його верхньому одязі та спідній білизні (24 сліп-пакети).

Також суд зауважує, що психотропна речовина була розфасована у полімерні пакети (сліп-пакети) приблизно однакової ваги, та під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено як сліп-пакети з психотропною речовиною, так і аналогічні порожні сліп-пакети, а також електронні ваги, що в сукупності свідчить про те, що за допомогою них здійснювалося розфасування психотропних речовин за місцем проживання обвинуваченого.

Окрім того, ОСОБА_3 свідомо було придбано психотропні речовини у великому розмірі (7,3786 г), шляхом замовлення через телеграм-канал та отримання у вигляді посилки через поштове відділення з цією психотропною речовиною «метамфетаміном», що, по-перше, об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, з урахуванням того, що у останнього вже було при собі 24 сліп-пакети з психотропною речовиною, а також вдома ще 5 сіп-пакетів з психотропною речовиною, а по-друге, свідчить про те, що саме волею ОСОБА_3 та саме його діями було обумовлено придбання саме такої кількості психотропної речовини, яка повинна була опиниться у його володінні.

До того ж, ОСОБА_3 , відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

За таких обставин, доводи сторони захисту, про те, що він лише придбав та зберігав психотропну речовину в великих розмірах і не мав мети її збуту, суд розцінює, як такі, що направлені на ухилення від більш тяжкого покарання та вважає їх необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Щодо факту добровільності видачі ОСОБА_3 психотропних засобів працівникам поліції, про що наголошує сторона захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КК особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за їх незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК).

Таким чином, частина 4 ст. 307 КК передбачає дві підстави для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення зазначених у ній кримінальних правопорушень: 1) добровільну здачу особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та вказання нею на джерело їх придбання та 2) добровільну здачу особою зазначених засобів і речовин та сприяння нею у розкритті кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Загальна ознака для обох підстав - це добровільна здача особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто вчинення з власної волі особою, яка володіла зазначеними засобами та речовинами, особисто або з використанням третіх осіб, передачі їх будь-яким способом під контроль органів публічної влади за умови, що ця особа об`єктивно мала реальну можливість (і суб`єктивно її усвідомлювала) подальшого володіння такими засобами чи речовинами. Ця ознака передбачає активні фізичні дії особи, яка вчинила злочин, що становить передумову звільнення від кримінальної відповідальності. Така поведінка можлива як шляхом особистого з`явлення до органів влади і передання наркотичних засобів відповідній посадовій особі, так і іншим шляхом (за місцем роботи, лікування, проживання тощо). Головне, щоб здача наркотичних засобів мала адресний характер - мало місце прагнення особи врешті-решт передати наркотичні засоби органам влади. (Постанова Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі № 236/4762/19)

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість надалі продовжувати свою протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

По-перше, ОСОБА_3 не інкримінуються діяння, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК, до яких застосовуються правила, визначені в ч. 4 ст. 307 цього Кодексу.

По-друге, під добровільністю в значенні ч. 4 ст. 307 КК необхідно розуміти те, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що й надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади. (Постанова Верховного Суду від 03.04.2024 року у справі №750/3050/23)

Так, з встановлених фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 , після отримання ним посилки у поштовому відділенні, на запитання працівників поліції чи є у нього заборонені речі (речовини) відповів, що має у посилці психотропну речовину та готовий її видати.

Окрім того, під час запитання чи має ОСОБА_3 при собі заборонені речовини, він також відповів, що має, та надав 1 пакетик з речовиною.

Втім, видача працівникам поліції ОСОБА_3 психотропних засобів відбулась не в тій кількості, яка в подальшому була вилучена у нього, як при особистому обшуку (24 сліп-пакети у верхньому одязі та спідній білизні), так і під час обшуку його місця мешкання (5 сліп-пакети), що в цілому свідчить про те, що він не мав наміру видати наявні у нього психотропні засоби добровільно.

Окрім того, ОСОБА_3 самостійно не з`явився до поліції та не здав добровільно працівникам поліції психотропні речовини, які незаконно зберігав.

Та обставина, що ОСОБА_3 , добровільно надавав психотропну речовину після того, як отримав посилку у відділенні пошти та зазначив працівникам поліції, що у нього там є психотропні речовини, а також під час проведення його обшуку надав працівникам 1 пакетик з психотропною речовиною, не вказує на те, що він добровільно видав її у значенні ч. 4 ст. 307 КК, адже із цього часу він перебував у такій обстановці, за якої не міг не усвідомлювати, що надалі він не зможе безперешкодно зберігати цю психотропну речовину або розпоряджатися нею за своєю волею.

Однак, в даному випадку видача ОСОБА_3 психотропних засобів працівникам поліції була зумовлена зовнішніми чинниками, які вплинули на його поведінку в цій ситуації, оскільки за інших умов він би продовжував незаконно їх зберігати і надалі.

Таким чином, у цій справі відсутні підстави як для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 307 КК України, так і визнання факту добровільної видачі останнім працівникам поліції психотропних засобів.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на недопустимість як доказів показання свідка ОСОБА_13 , оскільки стороною захисту не надано будь-яких правдивих тверджень, що останній є упередженим та має будь-які підстави надавати неправдиві показання відносно обвинуваченого, а інші докази, які були дослідженні судовому засіданні не спростовують показання свідка.

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім Судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення Суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Тобто, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але Суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.

Таким чином, дослідивши наявні у провадженні докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, та які узгоджуються між собою, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Мотиви обвинуваченого та його захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події, та заперечення встановлених за результатами судового розгляду фактів.

При чому, доводи сторони захисту щодо доказів ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці окремих процесуальних рішень та сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Таку вистроєну позицію сторони захисту суд розцінює як намагання створити штучне алібі для обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний: за епізодом №1 в підробленні іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України; за епізодом №2 у використанні завідомо підробленого документа та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України; за епізодом №3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України; за епізодом №4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з подальшими змінами та доповненнями, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 вищезазначеної постанови вказано про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Також, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене: ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; а також особи обвинуваченого, який на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований негативно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину 2019 року народження, ФОП.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК), за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, можливе лише у випадку наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. (постанова Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 345/1136/17 (провадження № 51-541км17)

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відтак, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та беручи до уваги, що у даному провадженні наявний високий суспільний інтерес, який полягає в зупиненні поширення наркоманії та злочинів у цій сфері, які є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, характер правопорушень, особи обвинуваченого, відсутності обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 307 КК України, але не в максимальній межі та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окремо, слід зауважити щодо призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке визначене ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності» під корисливими спонуканнями, слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна допускається лише в разі, якщо особа вчинила це кримінальне правопорушення з корисливого мотиву.

Застосування додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, без доведення корисливого мотиву є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема указаним вище положенням ст. 59 КК України.

Викладена позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 07.12.2022 року (справа № 180/620/20) та з постановою Верховного Суду від 27.02.2024 року (справа №686/11385/21).

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачувався у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене повторно. При цьому, в обвинувальному акті мається посилання на «мету протиправного та швидкого збагачення», а також «мету особистого збагачення».

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_3 вчинив вищевказані дії саме з метою протиправного та швидкого особистого збагачення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 має місце саме корисливий мотив тяжкого злочину, а тому відповідно до вимог ст. 59 КК України та санкції ч. 2 ст. 307 КК України слід застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

Призначене судом покарання з урахуванням особи обвинуваченого, характеру кримінального правопорушення, дій обвинуваченого як під час кримінального правопорушення так і після нього, в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 року слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Крім того,при вирішенні долі речових доказів у відповідності зі ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне окремо зазначити з приводу грошових коштів на загальну суму 79 700 грн. та 100 ЄВРО.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації - гроші, цінності тощо, та чи вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Якщо у кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела належними і допустимими доказами, що вилучені в ході обшуку у квартирі грошові кошти обвинувачений отримав унаслідок вчинення інкримінованого йому злочину, а обвинувачення в цій частині останньому не пред`являлося, то підстави для застосування спеціальної конфіскації майна відсутні. Вказана позиція зазначена у Постанові Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі № 760/5853/18.

При цьому матеріали провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення в частині вилучених в ході обшуку 02.09.2023 року в квартирі ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 79 700 грн. та 100 ЄВРО.

Таким чином, урахувавши положення ст. 94 КПК, у суду не має правових підстав для застосування спеціальної конфіскації до зазначеного майна.

Однак, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до мобільних телефонів Motog 5 Gplus (XT2075-3) та Iphone 11, з огляду на те, що вилучені мобільні телефони були знаряддям кримінальних правопорушень, оскільки за допомогою даних телефонів, обвинувачений замовляв та здійснював оплату психотропних речовин.

При цьому, суд вважає за необхідне конфіскувати грошові кошти на загальну суму 79 700 грн. та 100 ЄВРО, які були вилученні за місцем проживання обвинуваченого, з огляду на те, що судом було призначене додаткове покарання у виді конфіскації усього майна, що належить на праві приватної власності обвинуваченому, враховуючи, що кошти були вилученні в помешканні, в якому обвинувачений мешкав один, а доказів того, що дані кошти належать іншій особі, суду не надано. Отже, з точки зору стороннього спостерігача, з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, грошові кошти належать обвинуваченому. При цьому, суд ставить під сумнів, посилання обвинуваченого, що кошти належать його матері за відсутності доказів цього.

Також необхідно зазначити, що у відповідності до постанови прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 12.10.2023 року, якою з кримінального провадження №70001538 від 01.09.2023 року було виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення іншою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тому суд не вирішує долю наступних речових доказів, з огляду на те, що вони були виділені з кримінального провадження, що розглядається: 1) сліппакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, якій було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 1363742; 2) пристрій для куріння у вигляді трубки жовтого кольору з нашаруванням речовини у середині, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363747; 3) саморобний пристрій для куріння, який складається з пластикової пляшки без дна з нашаруванням речовини з внутрішній поверхні та саморобного ковпаку з нашаруванням речовини, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № EXP0295068.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з моменту затримання а саме з 06.00 год. 02.09.2023 року до 06 год. 00 хв. 31.10.2023 року з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Згідно інформації, наданої ДУ «ДУВС №4» ОСОБА_3 24.10.2023 року був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 214 720 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залишити обраний запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

В той же час, в строк попереднього ув`язнення: з 02.09.2023 року (з дня затримання) по 24.10.2023 року ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме з 02.09.2023 року по 24.10.2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити обраний ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_3 - скасувати, а заставу в розмірі 214 720 гривень, повернути заставодавцю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 01.09.2023 року, а саме: - сліп пакет з кристалічною речовиною; - мобільний телефон Motog 5 Gplus (XT2075-3) IMEI НОМЕР_13 , з сім карткою НОМЕР_3 ; - мобільний телефон Iphone 11, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; - 23 (двадцять три) сліп пакета з кристалічною речовиною в середині; - сліп пакет; - три змиви на три марлеві тампони з трьох сліп пакетів; - марлевий тампон контроль (сухий); - марлевий тампон контроль (вологий) - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 01.09.2023 року, а саме: - поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною бурого кольору; - поліетиленовий сліп-пакет; - картонну коробку № 1 на якій наклеєна накладна з логотипом Укрпошти № 50086 0268 1059, Дніпро ДОП Павлоград, 51000, від ОСОБА_7 , 50086 м. Кривий Ріг м.т. НОМЕР_8 , яка поміщена та опечатана до спецпакету НПУ №SUD 208487; - картонну коробку № 2 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 3686 від 24 серпня 2023 року, картонну коробку № 3 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 470, від 20 серпня 2023 року, картонну коробку № 4 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 9937, від 26 серпня 2023 року, картонну коробку № 5 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 0898, від 25 липня 2023 року, картонну коробку № 6 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 5836, від 13 серпня 2023 року, які поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 4001951; - сліп-пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, якій було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 1363742; - сліп-пакет з порожніми сліп-пакетами в середині, які поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 133743 - пристрій для куріння у вигляді трубки жовтого кольору з нашаруванням речовини у середині, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № PSP 1363747; - саморобний пристрій для куріння, який складається з пластикової пляшки без дна з нашаруванням речовини з внутрішній поверхні та саморобного ковпаку з нашаруванням речовини, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № ЕХР0295068; - блокнот з текстом про розрахунки, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № WAR 1092405; - три сліп-пакети з кристалічною речовиною, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету НПУ № PSP 1363738; - два порожні сліп-пакети з нашаруванням речовини на внутрішній поверхні, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 1363739; - пластикова картка чорного кольору з нашаруванням речовини, яка була поміщена та опечатана до спеціального пакету НПУ № PSP136374. - мішочок в середині якого знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною, який був поміщений та опечатаний до спеціального пакету НПУ № PSP1363736; - електронні ваги без маркування, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету НПУ № PSP 1363740; - три предмети схожі на патрони для автоматичної зброї, та спеціальний пакет № ЕХР 0295068, в середині якого були сліп-пакети, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № SUD1137940; - порожні сліп-пакети, які знаходяться у 6 сліп-пакетах по 100 штук, в кожному три окремих сліп-пакети, які поміщено до спецпакету НПУ № WAR 1092429; - грошові кошти на загальну суму 79 700 грн., купюрами номіналом 1000 грн. - в кількості 25 купюр, 500 грн. - в кількості 107 купюр, 200 грн. - в кількості 5 купюр, 100 грн. - в кількості 2 купюри, та 100 ЄВРО купюрами номіналом по 50 євро, які опечатано до спеціального пакету WAR 1092404 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-1) сліп пакет з кристалічною речовиною в середині, який поміщено опечатано до спеціального пакету № WAR 1201352; 2) 23 (двадцять три) сліп пакета з кристалічною речовиною в середині, які поміщено та опечатано до спеціального пакету № EXP0220383; 5) сліп пакет в середині якого знаходились 23 сліп пакета з кристалічною речовиною, який поміщено та опечатано до спеціального пакету № EXP0220410; 6) три змиви на три марлеві тампони з трьох сліп пакетів, які поміщено опечатано до трьох паперових конвертів; 7) марлевий тампон контроль (сухий), який поміщено та опечатано до паперового конверту; 8) марлевий тампон контроль (вологий), який поміщено та опечатано до паперового конверту, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155082 від 11.09.2023 року - знищити.

-1) мобільний телефон Moto g 5G plus (ХТ2075-3) IMЕI1 НОМЕР_13 з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету № WAR1201353; 2) мобільний телефон Iphone 11, IME1 НОМЕР_4 , IME2 НОМЕР_5 , з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено та опечатано до спеціального пакету №WAR1201354, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155082 від 11.09.2023 року - конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину.

-автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 року, та згідно зберігальної розписки від 28.09.2023 року - залишити власнику ОСОБА_20 за належністю.

-1) картонну коробку №1 на якій наклеєна накладна з логотипом Укрпошти №50086 0268 1059, Дніпро ДОП Павлоград, 51000, від ОСОБА_7 , 50086 м. Кривий Ріг м.т. НОМЕР_8 , яка поміщена та опечатана до спецпакету НПУ №SUD 2084787; 2) картонну коробку № 2 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 86, від 24.08.2023; 3) картонну коробку №3 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 6155 8470, від 20.08.2023; 4) картонну коробку №4 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 6509 9937, від 26.08.2023; 5) картонну коробку № 5 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної № 20 4507 4813 0898, від 25.07.2023; 6) картонну коробку № 6 на якій наклеєна накладна з логотипом Нової Пошти, номер накладної 20 4507 5781 5836, від 13.08.2023 - дані коробки було поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 4001951; 7) сліппакет з порожніми сліппакетами в середині, які поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP 133743; 8) блокнот з текстом про розрахунки, який було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № WAR 1092405; 9) три сліппакети з кристалічною речовиною, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету НПУ № PSP 1363738; 10) два порожні сліпакети з нашаруванням речовини на внутрішній поверхні, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ № PSP1363739; 11) ?пластикову картку чорного кольору з нашаруванням речовини, яка була поміщена та опечатана до спеціального пакету НПУ № PSP 1363741; 12) мішочок в середині якого знаходився сліппакет з кристалічною речовиною, який був поміщений та опечатаний до спеціального пакету НПУ № PSP 1363736; 13) ??електронні ваги без маркування, які були поміщені та опечатані до спеціального пакету № PSP 1363740; 14) ?три предмети схожі на патрони для автоматичної зброї, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету № SUD 1137940; 15) спеціальний пакет № EXP0214747, в середині якого були сліп пакети, які було опечатано до спец пакету № PSP 1363737; 16) порожні сліппакети, які знаходяться у 6 сліппакетах по 100 штук в кожному, які поміщено до спецпакету НПУ №WAR 1092429; 17) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 , який опечатано до спецпакету № PSP 1363825 - які передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №165018 від 26.09.2023 року - знищити.

-1) ?паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ № НОМЕР_9 , який опечатано до спецпакету №PSP 1363824; 2) ?паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ № НОМЕР_10 , який опечатано до спец пакету № WAR 0092160; 3) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з серія НОМЕР_11 , який опечатано до спецпакету № PSP 1363828, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №165018 від 26.09.2023 року - повернути власникам за належністю.

-грошові кошти на загальну суму 79 700 грн., купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 25 купюр, 500 грн. - в кількості 107 купюр, 200 грн. - в кількості 5 купюр, 100 грн. - в кількості 2 купюри, та 100 ЄВРО купюрами номіналом по 50 євро, з первинним пакуванням (спеціальний пакет WAR 1092404), які поміщено до спеціального пакету WAR 1437346, та передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №001715 від 26.09.2023 року - конфіскувати.

-ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження відділення №1 «Нова Пошта» м. Тернівка по вул. Харківська, 3, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , витрати:

-пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 02.09.2023 року №СЕ-19/104-23/30448-НЗПРАП, на користь держави в сумі 1434,00 грн.;

-пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 11.09.2023 року №СЕ-19/104-23/30759-НЗПРАП, на користь держави в сумі 4302,00 грн.;

-пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 08.09.2023 року №СЕ-19/104-23/30778-НЗПРАП, на користь держави в сумі 3824,00 грн.;

-пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 08.09.2023 року №СЕ-19/104-23/30777-НЗПРАП, на користь держави в сумі 1434,00 грн.;

-пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта від 14.09.2023 року №СЕ-19/104-23/31768-ДД, на користь держави в сумі 2390,00 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1