Справа № 750/97/25
Провадження № 1-кс/750/780/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 05.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18.11.2024, -

в с т а н о в и в :

19.02.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 05.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18.11.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо порушення його права на захист під час вручення повідомлення про підозру без участі захисника, хоча повідомлено йому про підозру в учиненні особливо тяжких злочинів і участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України, на його думку, є обов`язковою з моменту, коли вже складено повідомлення про підозру. В день вручення йому повідомлення про підозру слідчим приймалося рішення про залучення захисника, однак з незрозумілих йому причин цю постанову не виконали і при спробі вручити йому це повідомлення захисник був відсутній, незважаючи на те, що він вимагав участі захисника.

Представник скаржника ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки порушено ст. 59 Конституцію України, зокрема під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 останній вимагав запросити захисника, а тому слідчий для дотримання прав цієї особи, на думку представника, зобов`язаний був зупинити вручення й оголошення повідомлення про підозру й залучити захисника, що залишилось поза увагою слідчого. Вважає порушенням допит слідчого ОСОБА_6 як свідка в цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 на нього прямо вказує як на особу, що порушила його право на захист. В ході розслідування не допитано всіх осіб, які були присутні під час вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, зокрема, спеціаліста, перекладача, працівників слідчого ізолятора; не проведено огляд місця події.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Постановою слідчого від 05.02.2025 це кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

У ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_4 ; допитано як свідка старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , який здійснював повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.05.2022; допитано як свідка заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 ;, отримано копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.05.2022, у тому числі копію повідомлення про підозру; оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано процедуру проведення процесуальної дії повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; отримано висновок службового розслідування, проведеного слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області за фактами можливих порушень вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.05.2022 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області від 12.12.2024.

Відповідно до ст. 2 КПК України, визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження, з огляду на наступне.

Основним аргументом скарги є порушення права на захист ОСОБА_4 під час повідомлення йому про підозру в учиненні особливо тяжкого злочину.

Так, процедура повідомлення про підозру передбачена Главою 22 КПК України. За змістом ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий зобов`язаний невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу; після повідомлення про права слідчий на прохання підозрюваного зобов`язаний детально роз`яснити кожне із зазначених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.05.2022, в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, складено 13.11.2025 та того ж дня оголошено і вручено підозрюваному, що підтверджено відеозаписом цієї процесуальної дії.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначає, що не набув статусу підозрюваного через не залучення захисника під час вручення повідомлення про підозру, тим самим, на думку скаржника, стосовно нього вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України.

Разом з тим, положення ст. 278 КПК України не передбачають обов`язкової участі захисника під час вручення письмового повідомлення про підозру. Правовий статус підозрюваного ОСОБА_4 виник саме з моменту вручення йому повідомлення про підозру, після чого стало обов`язковим проведення слідчих і процесуальних дій за його участю з обов`язковим залученням захисника.

До таких висновків дійшов слідчий за наслідками розслідування, тому й прийняв постанову про закриття кримінального провадження щодо вчинення стосовно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що в ході розслідування не допитано всіх осіб, які були присутні під час вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, зокрема, не допитано спеціаліста, перекладача, працівників слідчого ізолятора; не проведено огляд місця події. Однак такі твердження є необґрунтованими, оскільки адвокатом не зазначено, які показання могли б надати вказані свідки та де за обставин цієї справи і з якою метою слід проводити огляд місця події. На переконання слідчого судді, проведення будь-яких подальших слідчих дій у цьому кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки подію, про яку вказує ОСОБА_4 , вважаючи її кримінальним правопорушенням вручення йому без захисника повідомлення про підозру, зафіксовано документально в самому повідомленні про підозру та на відеозаписі цієї процесуальної дії. Вказаним обставинам слідчим надано правильну юридичну оцінку, в зв`язку з чим винесено законну й обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи, що слідчим за наслідками досудового розслідування прийнято законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 05.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18.11.2024, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1