У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати ст. слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024р. розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 про надання копії відеозапису проведеного 04.12.2024 року обшуку та повідомити про результати розгляду клопотання.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, мотивуючи тим, що Миколаївському районному суду Миколаївської області не підсудна скарга захисника ОСОБА_5 , подана на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області дійшов висновку, що слід повернути скаргу скаржнику.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи місце знаходження (реєстрації) відповідного державного органу СУ ГУНП в Миколаївській області та здійснення судового контролю у кримінальному провадженні слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області, слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області позбавлений можливості розглядати подану скаргу і вона підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Із змісту скарги, поданої захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , до суду першої інстанції вбачається, що скарга подана на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000890, яка полягає у ненаданні відповіді протягом 3 днів на клопотання захисника від 03.01.2025 року про надання копії відеозапису проведеного 04.12.2024 року обшуку.

Тобто, апелянт в даному випадку оскаржує бездіяльність слідчих органу досудового розслідування, а саме Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000890 від 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області, яке територіально розташоване в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1.

Визначена адреса органу досудового розслідування відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Слідчі дії проводяться в с-щі Каравелове, Миколаївського району Миколаївської області і саме слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області здійснюється судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000890.

Тому, з врахуванням зазначеного, є вірним висновок слідчого судді, щодо того, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слід повернути скаргу захисника ОСОБА_5 для звернення до належного суду, а саме до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки вона не підлягає розгляду в Миколаївському районному суді Миколаївської області.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді