Справа № 135/121/25
Провадження №1-кс/135/46/25
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 25.01.2025 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від керівника регіонального центру логістики ОСОБА_4 , з проханням вжити заходів щодо працівника філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» водія автотранспортних засобів колони доставки комбікорму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Вінницької області Гайсинського району с. Демківка, який перебуваючи на території Філії «ВКВК» ТОВ «Вінницька птахофабрика» викрав запчастину до автомобіля «Сканія», а саме - стартер.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 25.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який вказав обставини скоєння злочину та звернувся із письмовою заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів викрадений ним стартер, який в подальшому оглянуто та вилучено в присутності понятих.

В подальшому було проведено огляд виданого ОСОБА_5 предмета, а саме: стартера. За результатами проведеного огляду встановлено, що стартер має циліндричну форму, виготовлений з металу сірого кольору, в одній стороні має нарізи в кількості 12 шт. на боковій стороні наявні надписи № 97120951 «Made in Hungary» 24 v № 0001 264 105, № :28:28. В ході огляду стартер вилучено в присутності понятих та запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № QHY0187106.

Стартер, виготовлений з металу сірого кольору, в одній стороні має нарізи в кількості 12 шт. на боковій стороні наявні надписи №97120951 «Made in Hungary» 24 v № 0001 264 105, №:28:28, тимчасово вилучений 25.01.2025 та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Майно, а саме: стартер, виготовлений з металу сірого кольору, в одній стороні має нарізи в кількості 12 шт. на боковій стороні наявні надписи № 97120951 «Made in Hungary» 24 v № 0001 264 105, № :28:28 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки являється предметом вчинення злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі. У заяві зазначила, що вимоги заявлені у клопотанні підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник власник майна, стосовно якого розглядається питання про арешт майна філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.01.2025 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від керівника регіонального центру логістики ОСОБА_4 , з проханням вжити заходів щодо працівника філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» водія автотранспортних засобів колони доставки комбікорму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Вінницької області Гайсинського району с. Демківка, який перебуваючи на території Філії «ВКВК» ТОВ «Вінницька птахофабрика» викрав запчастину до автомобіля «Сканія», а саме - стартер.

25.01.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який вказав обставини скоєння злочину та звернувся із письмовою заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів викрадений ним стартер, який в подальшому оглянуто та вилучено в присутності понятих.

25.01.2025 проведено огляд виданого ОСОБА_5 предмета, а саме: стартера циліндричної форми, виготовленого з металу сірого кольору, який в одній стороні має нарізи в кількості 12 шт. на боковій стороні наявні надписи № 97120951 «Made in Hungary» 24 v № 0001 264 105, №:28:28, який в ході огляду вилучено і запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № QHY0187106.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.01.2024 стартер, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в межах якого подано клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення оглядумайно, а саме: стартер, виготовлений з металу сірого кольору, в одній стороні має нарізи в кількості 12 шт. на боковій стороні наявні надписи № 97120951 «Made in Hungary» 24 v № 0001 264 105, № :28:28, що належать філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП», з правом користування, без права розпорядження та відчуження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1