Провадження № 1-кс/742/610/25
Єдиний унікальний № 742/1873/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки, клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 02.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого неофіційно у ТОВ "Алітоні" вантажником, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 02.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

02.04.2025 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, доказів, які вказують на ОСОБА_5 , як особу, що вчинив злочин, тяжкість можливого покарання, слідча і звернулася до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені доводи в такому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 готовий відшкодувати матеріальні збитки, проживає з бабою, широ розкаюється у вчиненому.

Заслухавши думку слідчого, прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, доводи адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом установлено, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000326 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

02.04.2025 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , о 01 години 50 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , зайшов у перший під`їзд на перший поверх до квартири АДРЕСА_4 , де умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме: за допомогою запальнички та картонних коробок, які ОСОБА_5 заздалегідь взяв на смітнику поблизу буд. АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички, котра знаходилась при ньому, підпалив картонні коробки, котрі поклав перед зовнішньою нижньою частиною вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , від чого розпочалася пожежа, яка поширилась на поверхню дверей квартири та підлогу перед ними, чим створена загроза життю та здоров`ю людей. Пожежа ліквідована працівниками ДСНС України в Чернігівській області та внаслідок пожежі пошкоджені вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 , внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2025; також ротоколом допиту ОСОБА_14 від 02.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в найманій квартирі, в якій під час свого проживання зарекомендував себе з негативної сторони, а отже може ігнорувати зобов`язання з`являтися до слідчого, а також розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може також без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися (продовжити) від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуває у родинних стосунках зі свідком ОСОБА_13 та підозрюваному достовірно відоме місце проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , з якою останній перебуває у дружніх відносинах, що створює передумови для узгодження показань та впливу на їх поведінку під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також, у своєму рішенні «Панченко проти Росії» Європейський суд допустив, що підозра в тому, що заявник скоїв тяжкий злочин, могло служити спочатку підставою для застосування запобіжного заходу. Європейський суд погодився, що на початковій стадії розгляду у справі необхідність забезпечення належного проведення розслідування і запобігання того, що заявник сховається від правосуддя або зробить повторний злочин, могла бути виправданням утримання під вартою.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

Тому, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги, особу ОСОБА_5 оцінивши сукупність усіх обставин у провадженні, а саме: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 3028,00 грн.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 02.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів, тобто до 31 травня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07 год. 16 хв. 02 квітня 2025 року.

Зобов"язати слідчу, яка внесла клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити до Прилуцького районного віддіу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 31.05.2025 року.

Повний текст ухвали оголошено 07.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15