У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаква Володимирецького району Рівенської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 384 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року виправлено описку у вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року, та вказано вважати правильним наступне:

"Відповідно до умов угоди визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки."

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу про виправлення описки скасувати та провадження щодо виправлення описки закрити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.

Прокурор вважає ухвалу про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_6 незаконною, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд не виправив описку, а по суті змінив своє рішення, оскільки вніс зміни до резолютивної частини вироку від 04.11.2024 та фактично ухвалою, а не вироком суду, засудив ОСОБА_6 , змінивши кваліфікацію кримінального правопорушення та покарання. Вважає, що допущення такого порушення під час постановлення ухвали є неприйнятним, ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення, оскільки виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

04 листопада 2024 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . У резолютивній частині вироку допущено описку. Суд першої інстанції вважав, що оскільки судом допущено описку, вона підлягає виправленню відповідно до положень ст. 379 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2023 року між начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000188 від 03 листопада 2023 року.

У резолютивній частині вироку зазначено, що відповідно до умов угоди, визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року виправлено описку у вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року, та вказано вважати правильним наступне:

"Відповідно до умов угоди визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки."

Разом з тим, ухвалу про виправлення описки не можна вважати законною та обгрунтованою.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену ст. 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово- вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 127/8685/19, ухвала, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку та погіршено становище засудженого, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду вищої інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом апеляційної інстанції самостійно.

Мотивувальна частина ухвали Березанського районного суду Миколаївської області про виправлення описки від 04 листопада 2024 року свідчить про те, що суд не виправив описку, а по суті змінив своє рішення від 04 листопада 2024 року, оскільки фактично ухвалою, а не вироком суду, засудив ОСОБА_6 , змінивши кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 384 КК України та призначив покарання за цією статтею.

Такі висновки суду суперечать наведеним вимогам закону, оскільки змінюють суть судового рішення, а тому не можуть вважатися виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За такого, судом першої інстанції допущено порушення загальних засад кримінального провадження (невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження) та істотні порушення приписів ст. 370 та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року про виправлення описки у вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року скасувати, а провадження щодо виправлення описки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10