overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/961/17
Провадження № 1-кп/497/79/25
УХВАЛА

04.04.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України призначено до судового розгляду у складі колегії суддів Болградського районного суду Одеської області на 04.04.2025 року об 11.00 годині.

На підставі зазначеної ухвали суду, відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25.03.2025 року, визначено склад суду з розгляду зазначеного провадження: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судове засідання 04.04.2025 року об 11.00 годині не проводилося через перебування суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відпустці.

У зв`язку з неможливістю проведення судового засідання, головуючий суддя вважає необхідним постановити ухвалу про відкладення розгляду справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 35,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України на 06.05.2025 року о 14:30 годині.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/255/24
Провадження № 1-в/674/7/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 квітня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Кам`янець-Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання Кам`янець-Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Кам`янець-Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2025 року о 09.20 годин в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул.Красінських,4 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

В судове засідання викликати:

-представника Кам`янець-Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Хмельницькій області - вул.Шевченка,71 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

-прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області - вул.Драгоманова,11 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області,

-засуджену ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1131/25
Провадження № 1-кп/676/224/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України, по якому судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 08.04.2025 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Частиною 2 ст. 336 КПК України закріплено повноваження суду ухвалювати рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», тому зважаючи на забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження, з метою його не затягнення, враховуючи принципи розумності та доцільності, дане судове засідання слід провести у режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Для забезпечення прав учасників судового провадження на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого у відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 407 КК України призначене на 13 год. 30 хв. 08.04.2025 року, провести в режимі відеоконференції та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Службовим особам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 . Покласти на уповноважених службових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» обов`язок перебувати поряд з ними до закінчення проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя
Справа №522/5471/20
Провадження №1-кс/522/2478/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 05.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 05.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/4622/25
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про незаконне затримання

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 , в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України,

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну її частину.

Керуючись статтями 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви, поданої адвокатом ОСОБА_4 , про незаконне затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9-00 год 14.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1838/24
провадження № 1-кп/0285/329/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………... ОСОБА_1 ,

секретаря....................................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого............................. ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ...................................... ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.04.2025 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на зміну місця проживання, яке мотивував тим, що наказом командира військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №81 від 11.03.2025 його призначено на посаду начальника продовольчої служби тилу логістики управління 19 армійського корпусу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України та він проживатиме в селищі Чорноморське Одеського району Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор не заперечив щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Статтею 201 КПК визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді від 28.03.2024 №285/4711/23 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, окрім інших, не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу, зокрема, суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи. Строк дії ухвали та, відповідно, запобіжного заходу закінчився 20.05.2024, відтак підстав для задоволення поданого клопотання немає, оскільки станом на 08.04.2025 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обрано.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про надання дозволу на зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4095/25
У Х В А Л А

резолютивна частина

08 квітня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щербашинці Богуславського району, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 10 квітня 2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_8
Справа № 361/954/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бачинська
Справа № 541/1995/24
Провадження № 1-кп/541/191/2025
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в інших справах у Великобагачанському районному суді Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

У відповідності з правилами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 14-30 год. 08 травня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/4870/24
Провадження № 1-кс/559/204/2025
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої від злочину ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні

Скарга призначена до розгляду на 11.00 годину 09 квітня 2025 року.

Адвокатом подано клопотання про розгляд скарги в режимі дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про небхідність задоволення клопотання адвоката та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, що відбудеться 09 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. по матеріалах скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої від злочину ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні проводити в режимі дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно адвокату - для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/744/20
номер провадження 1-в/695/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2021 ОСОБА_6 визнано винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який набрав законної сили 25.07.2021.

Золотоніський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_6 , з тих підстав, що орган пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу.

У судовому засіданні представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 щодо задоволення подання покладався на розсуд суду. Вказав, що засуджена сплатила штраф.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджена сплатила штраф.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Оскільки засуджена сплатила штраф, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3541/25
Провадження № 1-кс/591/1400/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 квітня 2025 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.10.2024 року,-

встановив:

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.10.2024 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2025 року о 08:45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №100, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1