Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/22
Провадження № 1-кп/490/279/2024
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі :? ? головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі -? ? ОСОБА_2

за участі прокурора -? ? ОСОБА_3

? обвинуваченого -? ? ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

? його захисників -? ? ОСОБА_5

? ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому просив, зокрема, надати органу досудового розслідування доручення на проведення окремих процесуальних дій, а саме - доручити:

-"встановити особу/осіб зі складу військового підрозділу віськової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, який у період з 14.07.2022 по 15.07.2022 перебував у будівлях на території Миколаївського політехнічного фахового коледжу, розташованого по вул. Нікольська, 11-а міста Миколаєва, її персональні данні; допитати зазначену особу, як свідка, щодо підстав, тривалості перебування військового підрозділу за вказаною адресою;

-здійснити огляд матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 12.07.2022 за фактом обстрілу невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ об`єктів цивільної інфраструктури Центрального району міста Миколаєва…».

В обґрунтування послався про таке.

1.1. Проведення цих слідчих дій є необхідним для підтвердження наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, що містяться у залученому до матеріалів кримінального провадження листі військового коменданта оборони міста Миколаєва № 1/40 від 28 липня 2022 року.

1.2. Під час досудового розслідування вказані слідчі дії не проводились з огляду, зокрема, на те, що у період досудового розслідування місто Миколаїв було максимально наближеним до зоні ведення активних бойових дій.

2. Захисники під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Вони посилались про те, що слідчі дії, про проведення яких наразі просить прокурор, за наявності до того підстав мали бути проведеними під час досудового розслідування, наразі строк для проведення цих слідчих дій сплинув.

3. Обвинувачений під час судового розгляду цього кримінального провадження позицію своїх захисників підтримав.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І......На розгляд суду надійшов складений 16 вересня 2022 року слідчим Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.1. За думкою автора обвинувального акту,

одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості «ІНФОРМАЦІЯ_2» є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі-агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі здійснював збір та подальше поширення інформації про місце розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А50", IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_4 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом " ОСОБА_10 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_11 ».

1.2. Далі, за твердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , вчинив, зокрема, таке

15.07.2022, о 19 год. 45 хв., [він], перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у месендежрі «Telegram», в якому він вже був зареєстрований, в загальному чаті каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_2» розмістиd під своїм псевдонімом « ОСОБА_12 » текстове повідомлення наступного змісту:

"В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів м. Миколаєва, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомленні, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

1.3. Автор обвинувального акту підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114.

ІІ……Стосовно твердження обвинувачення про те, що у вказаних в оспорюванному листуванні місцях у вказаний у листуванні час дійсно розташовувались військові підрозділи України, судом досліджені такі докази.

1. На підтвердження цих обставин прокурор надав суду запит № 64/20-5466 від 27 липня 2022 року.

Зміст цього запиту зводиться до такого

1.1. Він є адресованим Військовому коменданту оборони м. Миколаєва капітану 1 рангу ОСОБА_13

1.2. Він є направленим начальником слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_14 .

1.3. Він є направленим в порядку статей 40, 93 Кримінального Процесуального Кодексу України.

1.4. У тексті запиту зазначалось таке

«...прошу Вас надати на адресу слідчого відділу Управління відомості, які б підтверджували або спростовували інформацію щодо розміщення військовослужбовців ЗС України, а також військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань в наступних будівлях м. Миколаєва:

-Миколаївський політехнічний фаховий коледж (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 11-а) у період з 15.07.2022;

-Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 24) у період з 15.07.2022;

-Загальноосвітня школа № 57 (м. Миколаїв, вул. Лазурна, 26-а) у період з 25.06.2022;

-Загальноосвітня школа № 65 (м. Миколаїв, вул. Лазурна, 48) у період з 25.06.2022;

-Загальноосвітня школа № 55 (м. Миколаїв, вул. Лазурна, 48) у період з 25.06.2022;

У випадку підтвердження запитуваних відомостей прошу також повідомити чи розміщувалась у відкритому доступі вказана інформація…»

2. На підтвердження цих обставин прокурор надав також відповідь на вказаний запит.

Зміст цієї відповіді зводиться до такого

2.1. Вона є направленою 27 липня 2022 року за вихідним номером 1/470

2.2. Вона є адресованою начальнику слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_15 .

2.3. Вона скеровувалась на запит, направлений за вихідним номером 64/20-5466 від 27.07.2022.

2.4. У тексті відповіді зазначалось таке

«На Ваш письмовий запит від 27.07.2022 № 64/20-5466 щодо підтвердження або спростування інформації щодо розміщення військовослужбовців Збройних Сил України, військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань повідомляю наступне.

За вказаними у Вашому запиті будівлями та районами станом на зазначені дати дійсно були розташовані підрозділи Збройних Сил України, а також розміщувалась військова техніка Збройних Сил України, які виконували завдання з оборони міста Миколаєва.

Вказана вище інформація у відкритому доступі та засобах масової інформації не висвітлювалась»

2.5. Ця відповідь є підписаною Військовим комендантом оборони міста Миколаєва капітаном 1 рангу ОСОБА_17 .

2.6. Вона виконана на бланку основного командного пункту оборони міста Миколаєва та скріплена печаткою Основного командного пункту оборони міста Миколаєва.

3. Під час судового розгляду кримінального провадження судом був допитаний, зокрема, свідок ОСОБА_18 , який, окрім іншого, зазначив, що у липні 2022 року перебував на посаді директора Миколаївського політехнічного фахового коледжу; у цей час в приміщенні цього коледжу було ліцензоване сховище, яким користувались всі бажаючи, можливо - й військовослужбовці, проте жодні військові формування на території коледжу не розташовувались.

ІІІ……Захистом акцентована увага на тому, що вказана відповідь є надто абстрактною та не може бути покладеною у підґрунтя обвинувачення.

IV…… Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), від 23 липня 2024 року № 469/2024 (затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), від 28 жовтня 2024 року (затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Стаття 1142 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за

-Поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану /частина 1/;

-Поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану /частина 2/;

-Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені … з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням …, за відсутності ознак державної зради або шпигунства /частина 3/

2. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

…

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

/частина 1/

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування…

/частина 2/

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

/частина 3/

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

/частина 4/

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

/частина 5/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Наведені приписи діючого законодавства доводять таке.

1. Сторони кримінального провадження /обвинувачення та захист/ є рівними та кожна з них, за загальним правилом, має самостійно надавати докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Проте суд зобов`язаний створити належні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків, зокрема - вжити заходи, що передбачені кримінальним процесуальним законом, з метою створення таких умов.

2. Під час судового розгляду доручення на проведення окремих слідчих дій може бути наданим за одночасної наявності таких умов:

-необхідність перевірки/встановлення певних обставин для мети кримінального провадження;

-істотність таких обставин для кримінального провадження;

-неможливість встановлення/перевірки таких обставин іншим шляхом;

-причини, через які слідча дія не була проведеною під час досудового розслідування, заслуговують на увагу.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Щодо необхідності перевірки певних обставин для мети кримінального провадження

1. Суд відзначає, що у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 1142 Кримінального Кодексу України, встановленню, окрім іншого, підлягають:

-факт направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну/територією України та/або

-факт переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань

2. Далі, суд нагадує, що, як зазначалось вище, на підтвердження цих фактів органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали згадане вище повідомлення від 27 липня 2022 року за вихідним номером 64/20 - 5466.

2.1. Та, не вирішуючи наперед питання про достовірність та достатність цього доказу, не може не констатувати, що відомості, які містяться у цьому повідомленні, є вкрай неконкретними; з них неможливо встановити ані - місця перебування відповідних підрозділів, яке мав на увазі автор повідомлення, ані - час перебування відповідних підрозділів, які мав на увазі автор повідомлення, ані - підрозділи, про які йдеться у повідомленні.

2.2. Оцінюючи цю обставину на цій стадії кримінального провадження, суд виходе з наступного.

(а) Ґрунтуючись, в тому числі, на правозастосовній практиці у сталих демократіях1, суд усвідомлює наявні в органів держави ускладнення, пов`язані із наданням доказів щодо розміщення бойових підрозділів в умовах збройної агресії проти України та необхідності надання ефективної відсічі такій агресії, а також - те, що задля цієї мети ці органи є змушеними не відкривати повної інформації про такі обставини.

(б) Разом із тим суд наголошує на тому, що можливість приховування певної інформації означає не те, що органи держави у разі їх використання звільняються від ефективного контролю за їх діяльністю із боку судових органів, але - те, що застосування таких джерел має бути належним чином врівноважене процедурами, яких будуть дотримуватись представники судової влади2 .

Інакше кажучи - Конвенція не виключає можливість використання під час здійснення кримінального провадження відомостей, які є таємними, але у суді така інформація може бути використане лише за наявності адекватного контролю з боку судових органів3.

При цьому Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що самостійне визначення державою ступеню значимості певних обставин для захисту державної безпеки є неприпустимим6.

Підсумовуючи, суд зазначає, що принцип верховенства права в цілому не виключає використання під час кримінального провадження неповної інформації, що ґрунтується на відомостях, які через певні об`єктивні обставини не можуть бути розповсюдженими. Разом із цим, держава зобов`язана забезпечити, щоб суд мав можливість «ефективно» перевірити таку інформацію із тим, щоб переконатись, що вона дійсно є достовірною та походить з джерела, яке є надійним.

2.3. З огляду на ці обставини суд стосовно відповіді, яка аналізується, відзначає, що:

-надана обвинуваченням інформація є неповною та прогнозовано ґрунтується на відомостях, що не можуть /або ж - свого часу не могли/ бути розповсюдженими з міркувань необхідності виконання завдань щодо оборони держави;

-наразі суд є позбавлений можливості «ефективно» перевірити надану інформацію.

Наведене на цій стадії кримінального провадження доводить, що обставини, про необхідність перевірки яких вказує зпрокурор, мають значення для цього кримінального провадження.

Істотність обставин, для перевірки яких подане клопотання прокурором, є очевидною, адже ці обставини становлять один з елементів складу стверджуваного злочину.

Отже, клопотання прокурора є вірним за своєю спрямованістю.

Щодо неможливості перевірки цих обставин інакше, ніж у спосіб, запропонований прокурором.

І......Прокурор просить про надання доручення органам досудового розслідування, зокрема, здійснити огляд матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001074 від 12 липня 2022 року.

Проте, проведення такого огляду потребує тимчасового достуру до відповідних документів, який, до речі, надається стороні обвинувачення ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2024 року.

Отже, в цій частині клопотання дій, вказані прокурором, є зайвими.

З огляду на таке в цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

ІІ……Прокурор просить про надання доручення органам досудового розслідування встановити військовослужбовців військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, які перебували у місці, вказівка про яке міститься в оскаржуваному листуванні, у період з 14 липня по 15 липня 2022 року, та допитати встановлених осіб, як свідків.

Стосовно цих посилань клопотання суд відзначає таке.

1. Поза розумним сумнівом, встановлення осіб, які раніше не були залученими до кримінального провадження, без проведення додаткоих слідчих дій (засобами - самого лише суду) вочевидь не є можливим.

2. В той же час, суд відзначає, що процитовані припи частини 4 статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України є спрмованими на виконання двох завдань.

Перш за все, вони покликані забезпечити рівність сторін у кримінальному процесуальному змаганні.

Водночас, вони покликані також на створення передумов для отримання надійних доказів, зокрема - запобіганню спробам штучно усунути прогалини досудового розслідування, що були виявленими під час судового рогляду.

3. З огляду на таке суд відзначає, що показання свідків щодо обставин, які прогнозовано можуть бути відомими значному колу осіб (як то - перебування у певному публічно доступному місці) самі по собі не можуть вважатись надійним доказом.

Та обставина ж, що ці свідки не були своєчасно встановленими під час досудового розслідування, є цілком здатною ще більше зменшити надійність такого джерела доказів.

4. В таких умовах відомості, отримані з таких джерел, підлягають додатковому підтвердженню іншими доказами.

Проте, про отримання додаткових доказів на підтвердження показань свідків (якими можуть бути письмові накази, бойові розпорядження тощо) прокурор не просить.

За такого запропновані прокурором дії вочевидь не є ефективними, з огляду на що - не можуть вважатись такими, що српиятимуть перевірці обставин, що підлгають встановленню в межах цього кримінального провадження.

За такого у задоволенні клопотання прокурора про надання дорученню органу досудового розслідування з вказаних прокурором підстав слід відмовити, що не позбавляє прокурора права за наявності до того підстав повторно звернутись до суду з аналогічним клопотання, запропонувавши більш ефективні слідчі дії.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення окремих слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_19 =

1 - див, наприклад, рішення Європейського Суду з прав людини у справах Вєсєлов проти Росії вцілому, та особливо §50 - 67; Джаспер проти Сполученого Королівства; Раманаускас проти Литви та інші

2 - див. справи Чахал проти Сполученого Королівства /п. 131/, Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства /п. 34/, Мюррей проти Сполученого Королівства /п. 58/ та інші

3 - рішення у справі Раманаускас проти Литви, § 53

6 - див. справи Доорсон проти Нідерландів, Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, Джаспер проти Сполученого Королівства, Едвардс та Льюіс проти Сполученого Королівства та інші/.