НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року ЄУ № 322/2001/24 (Провадження № 1-кс/322/51/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця арештованого майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.11.2024 за №0000167,

встановив:

на адресу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вказане клопотання зі змісту якого випливало, що ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 накладено арешт на автомобіль «УАЗ 3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев різних порід поліно-подібної форми в кількості близько 3,0548 метрів кубічних, який належить ОСОБА_7 , але яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування і розпорядження цим майном.

Згаданий автомобіль зберігається на внутрішньому подвір`ї відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, крім того, постійне перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей.

На даний час не має необхідності в подальшому арешті автомобіля в частині заборони користування та зберіганні автомобіля на майданчику відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, оскільки в органу досудового розслідування було більш як достатньо часу для проведення слідчих дій з вказаним майном, зокрема проведення відповідних експертиз, та до того ж - в разі потреби даний автомобіль буде наданий для огляду слідчому, прокурору, слідчому судді та іншим особам за першою ж вимогою.

Подальше позбавлення права користування автомобілем за відсутності передбачених для цього підстав порушує право ОСОБА_4 , як на вільне використання автомобіля, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Фрагменти спиляних дерев різних порід поліно-подібної форми в кількості близько 3,0548 метрів кубічних, які перебувають в кузові автомобіля марки УАЗ 3303-01 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 можуть бути відокремлені від автомобіля при цьому не завдаючи будь-якої шкоди та перепони проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини адвокат просив скасувати арешт майна, в частині заборони користування автомобілем і зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки УАЗ 3303-01 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 його фактичному власнику та користувачу - ОСОБА_4 .

Володілець майна і його представник в судовому засіданні підтримали клопотання просили його задовольнити.

Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання оскільки вважала, що необхідність арешту не відпала, наразі не проведені усі необхідній слідчі дії.

На питання слідчого судді повідомила, що деревина з автомобіля не вилучена і не оглянута. Вказані дії плануються провести впродовж наступних п`яти днів.

В свою чергу адвокат на питання слідчого судді зазначив, що клопотань в контексті проведення слідчих дій щодо вилучення деревини з автомобіля і її огляду ним не заявлялось. За час проведення досудового розслідування він взагалі не контактував зі слідчим. На його переконання орган досудового розслідування мав достатньо часу для того щоб вирішити це питання (огляд і вилучення деревини з автомобіля). Скарг чи заяв щодо не дотримання розумних строків ним не подавалось.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ОСОБА_4 є володільцем і користувачем арештованого автомобіля.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згаданий автомобіль був визнаний речовим доказом, і не зважаючи на те, що відсутні докази причетності власника автомобіля до вчинення протравних дій, деревина, як імовірний об`єкт кримінально протиправних дій, наразі все ще знаходиться в кузові арештованого автомобіля.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами адвоката щодо теоретичної можливості вилучення деревини з кузова автомобіля з огляду на те, що за рахунок інтересів власника майна не може здійснюватися фактичне зберігання деревини, яка в порівнянні з автомобілем, як речовий доказ має більш вагоме значення для цього провадження. Водночас слідчий суддя в рамках розгляду даного клопотання не має компетенції зобов`язувати слідчого вчиняти ті чи слідчі дії, адже останній є самостійним в прийнятті відповідних рішень. Натомість процесуальне керівництво у проводжені здійснює прокурор, тому власник майна або його представник мають можливість звернутися з клопотанням про ініціацію вилучення деревини з автомобіля, як до слідчого, так і до прокурора, або ж оскаржити дії слідчого в контексті недотримання розумних строків прокурору вищого рівня.

Вилучення деревини з автомобіля, на переконання слідчого судді, дасть можливість стверджувати про недоцільність у подальшому застосуванні заборони користуванні автомобілем, зокрема для володільця і користувача, яким є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1