Справа № 683/3998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, утриманців немає, військовозобов`язаний, до затримання офіційно не працював та не навчався, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживав по АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

встановив:

31 грудня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09 год 26 грудня 2024 року по 30 грудня 2024 року у ОСОБА_7 , який заздалегідь домовившись із ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Deawoo», моделі «Lanos», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті доріг траси Н-03 та повороту до с. Воронківці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.

Надалі, 30 грудня 2024 року близько 02 год 30 хв ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 під`їхали автомобілем марки «HYINDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , до перехрестя доріг траси Н-03 та повороту до с. Воронківці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, де за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 розбив заднє пасажирське вікно та, шляхом вставлення викрутки в замок запалювання та замкнення проводів запалювання, завели двигун автомобіля та почав рух в сторону с. Воронківці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.

В цей час ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «HYINDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та послідував за ОСОБА_7 , і в подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 продали автомобіль марки «Deawoo», моделі «Lanos», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Ізяславі за 400 доларів США.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи автомобілем «Deawoo» моделі «Lanos», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований і перебуває у власності ОСОБА_8 , вартістю 78000 гривень.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

30 грудня 2024 року о 15 год 01 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

31 грудня 2024 року в межах кримінального провадження №0000684 від 30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 30 грудня 2024 року поблизу с. Воронківці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30 грудня 2024 року; протоколом огляду місця події від 30 грудня 2024 року поблизу траси Т-18-04 при в`їзді у м. Ізяслав Хмельницької області; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року; протоколом огляду автомобіля марки «Deawoo», моделі «Lanos», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 30 грудня 2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30 грудня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано слідчим тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, неодружений, офіційно не працює та не навчається, немає постійного доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваний зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки. Вказав, що визнає вину за обставин підозри, однак не одразу зрозумів наміри ОСОБА_7 про угон автомобіля, оскільки останній обіцяв оплатити послуги за транспортування, чого так і не зробив. Зараз розуміє, що помилково довірився товаришу. Після відмови у купівлі транспорту зрозумів про можливе незаконне заволодіння машиною, але не наважився щось заперечувати ОСОБА_7 , який запевняв, що все буде нормально.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу, поряд з цим посилання сторони захисту на обставини та особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, відсутність компрометуючих даних, визнає вину, раніше не судимий, виховувався лише матір`ю в багатодітній сім`ї заслуговують на увагу та свідчать про те, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи, що підозрюваний має намір ухилитись від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не достатньо переконливі та ґрунтуються на припущеннях.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місця проживання, відсутність компрометуючих даних, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не виключається можливість здати органу досудового розслідування на зберігання документи, що дають право виїзду за кордон.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вважає за необхідне з метою контролю над поведінкою підозрюваного обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати домоволодіння по АДРЕСА_2 , у вечірній та нічний час в період з 19 год 00 хв до 07 год 00 хв, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали - до 27 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Старокостянтинівського ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя