Справа № 504/3287/19
Номер провадження 1-кс/504/454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявленого по кримінальному провадженню № 000402 від 01.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи по кримінальному провадженню № 000402 від 01.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підставою заявленого самовідводу є те, що в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року у справі № 504/3287/19 (провадження 1-кп/504/226/24) суддю ОСОБА_3 визначено головуючим по справі суддею.

На стадії прийняття зазначеної справи, суддею ОСОБА_3 було встановлено, що на підставі доповідної помічника судді ОСОБА_5 , в.о. керівника апарату ОСОБА_6 було надано розпорядження № 170 від 28.11.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 504/3287/19, з зазначенням підстави повторного розподілу та визначення відповідальної особи секретаря судових засідань ОСОБА_7 яка мала прийняти це розпорядження під підпис та виконати.

Так, 28.11.2024 року о 12 год. 48 хвилин секретарем судових засідань ОСОБА_7 було здійснено авторозподіл зазначеної кримінальної справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 у справі № 504/3287/19 (провадження 1-кп/504/226/24) головуючим суддею визначено ОСОБА_8 .

В той же день, 28.11.2024 року о 12 год. 50 хвилин секретарем судових засідань ОСОБА_7 знову було здійснено авторозподіл зазначеної кримінальної справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 у справі № 504/3287/19 (провадження: 1-кп/504/226/24) визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Таким чином, 28.11.2024, повторний автоматизований розподіл справи № 504/3287/19 (провадження 1-кп/504/226/24) відбувся двічі, що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання ОСОБА_7 від 29.11.2024 на ім`я в.о. керівника апарату ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що матеріали справи містять 2 протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 у справі № 504/3287/19, відомості про виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи відсутні, суддя ОСОБА_3 вважає, що при повторному авторозподілі кримінального провадження, відповідальними працівниками суду, відбулося грубе порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заяви самовідводу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, суддя ОСОБА_3 правом бути присутньою при розгляді її заяви та на надання пояснень не скористалася.

Суд, дослідивши представлені на дослідження матеріали кримінальної справи № 504/3287/19 (провадження 1-кп/504/226/24), матеріали заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 504/3287/19 (провадження 1-кп/504/226/24) судом встановлено, що 28.11.2024 в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 видано розпорядження щодо автоматизованого розподілу судової справи № 504/3287/19.

Обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначений лист Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 яким повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя. Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 504/3287/19 номер провадження 1-кп/504/226/24. Виконавцем розпорядження визначена секретар судових засідань ОСОБА_7 . Контроль за виконанням розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 залишила за собою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного ОСОБА_7 28.11.2024 о 12:48:57, головуючим суддею визначено ОСОБА_9 ; вилучені (замінені) судді ОСОБА_10 . Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу зазначено розпорядження № 170 від 28.11.2024.

Того ж дня, 28.11.2024 о 12:50:20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за результатом якого головуючим суддею визначено ОСОБА_11 ; вилучені (замінені) судді ОСОБА_8 . Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу зазначено розпорядження № 169 від 28.11.2024.

В матеріалах справи міститься доповідна записка секретаря судового засідання ОСОБА_7 від 29.11.2024 на ім`я в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , згідно якої 28.11.2024 на розподілі ОСОБА_7 перебувало біля 20 справ, які їй потрібно було терміново розподілити шляхом входження на кожну картку окремо з визначенням складу суду з метою заміни судді, в цей час було вимкнено електропостачання в будівлі суду по вулиці Захисників Маріуполя, 51 в якому перебуває основний сервер і працював генератор, який постійно вимикався, у зв`язку з чим у неї постійно завантажувалася сторінка, крім цього ОСОБА_7 зазначила, що в неї час був обмежений так як закінчувалося пальне в генераторі. Під час розподілу в 12.48 від зазначеної судової справи був вилучений суддя ОСОБА_5 та призначений суддя ОСОБА_8 . Але через поспіх, в 12.50 год. ОСОБА_7 потворно внесла відомості в справу № 504/3287/19 і як наслідок, помилково був вилучений суддя ОСОБА_8 та зазначена справа була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 яким затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» передбачено:

2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

2.3.49. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

2.3.50. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

2.3.52. За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

2.3.53. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Таким чином, за результатом розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, судом встановлено грубе порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 45 від 02.04.2015 з боку відповідального за розподіл працівника суду. Суд не приймає до уваги доповідну записку секретаря судових засідань ОСОБА_7 , оскільки грубі порушення Положення в Комінтернівському районному суді Одеської області мають системний характер, що відображається в рішеннях суду (справа № 504/4854/24, провадження 1-кс/504/423/24 відвід судді ОСОБА_8 )

Суд має наголосити, що несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж є кримінально караним діянням, у зв`язку з чим випадки порушення працівниками суду порядку автоматизованого розподілу справ між суддями у керівництва апарату суду має викликати відповідне реагування, проведення перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб з метою усунення порушень.

Пунктом 1 частини 1 ст. 35 КПК України закріплений принцип об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Розподіл вказаного кримінального провадження здійснювався з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3-4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75-76, 80, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000402, внесеного до ЄРДР 01.04.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 504/3287/19 передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

В.о. керівника Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 прийняти до відома викладені в рішенні факти, здійснити заходи реагування щодо недопущення працівниками суду порушень вимог Рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1