УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеконференції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 07.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 07.10.2024 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001310 від 07.10.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2024 року, перебуваючи у м. Одесі, більш точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено, розпочав підшукувати осіб, які за грошову винагороду, на виконання замовлення невстановленої, на даний час, особи здійснить умисне вбивство мешканця м. Одеси.

Для реалізації свого прямого умислу направленого на умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що залучення виконавця вбивства створить перешкоди у розкритті злочину, ОСОБА_4 у вересні 2024 року, точну дату, час та місце слідством не встановлено, підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні відомості якого з метою вжиття заходів безпеки змінено).

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на заподіяння смерті іншій особі, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 27.09.2024 орієнтовно об 11 годині 20 хвилин, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_8 » (ім`я користувача ОСОБА_9 ) зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч цього ж дня о 15 годині 15 хвилин у барі «Паб Шкіпер», який знаходиться за адресою: вул. Заславського, 27, м. Одеса.

Зустрівшись 27.09.2024 у приміщенні бару «Паб Шкіпер» ОСОБА_4 , будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміючи справжній зміст своєї поведінки, розуміючи для себе, що замовляє умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з чітко визначеним прямим умислом з корисливих мотивів та на замовлення невстановленої особи, тобто усвідомлюючи для себе суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 про необхідність придбати короткоствольну вогнепальну зброю. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що пістолет необхідний йому для вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , яке ОСОБА_4 замовила невстановлена особа та запропонував ОСОБА_7 за винагороду у розмірі 10 000 доларів США підшукати виконавця злочину.

В подальшому, під час цієї ж зустрічі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 підшукати виконавця вбивства, або самостійно виконати це замовлення, за грошову винагороду 100 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США ОСОБА_4 залишить собі, а решту, тобто 90 000 доларів США передасть у якості винагороди ОСОБА_7 та іншим залученим до вчинення злочину особам, яких повинен підшукати ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 з метою запобігання вчинення кримінального правопорушення, не маючи умислу на виконання замовлення ОСОБА_4 , інформацію, яку він отримав використовуючи агентурні методи, повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини готування підозрюваним вчинення кримінального правопорушення та став сприяти (діяти під контролем правоохоронних органів) у викритті злочину, у тому числі приймаючи участь у негласних слідчих (розшукових) діях.

Після цього, 09.10.2024 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_7 зустріч у барі « Паб Шкіпер», який розташований за адресою: вул. Заславського, 27 у м. Одеса. Зустрівшись в обумовленому місці ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про спосіб життя, звички, розпорядок дня, місце проживання та сферу діяльності ОСОБА_10 .

Також, під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про наявне замовлення на умисне вбивство ще однієї особи, мешканця м. Одеси.

При цьому, під час зазначеної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про другий об`єкт злочину, а саме про ОСОБА_11 , вказавши, що вбивство останнього можна виконати першим після чого виконати замовлення на вбивство ОСОБА_10 .

Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що замовник готовий заплатити за вбивство ОСОБА_11 80 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США ОСОБА_4 забере собі, а решту передасть у якості розрахунку ОСОБА_7 та особі, яку він підшукає, як виконавця злочину.

Зважаючи на особистість ОСОБА_10 , його широку медійність, активну діяльність, як громадського діяча, в суспільному житті м. Одеси та враховуючи той факт, що вбивство останнього матиме широкий резонанс в суспільстві, що потягне за собою залучення до його розкриття усіх сил та засобів правоохоронної системи в Україні, усвідомлюючи при цьому, що слід ретельно готуватися до вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 , виконати вбивство ОСОБА_11 та одночасно проводити дії, направлені на підготовку та вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за виконання замовлення на вбивство ОСОБА_11 бралися інші особи, однак не змогли його виконати, що спричинило ОСОБА_4 репутаційні втрати. У зв`язку з цим, замовлення на вбивство ОСОБА_11 необхідно виконати негайно, у строк не пізніше 20.10.2024.

Після цього, 19.10.2024, орієнтовно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в приміщенні ресторану «Щастя» за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 10, та повідомив, що виконав замовлене вбивство ОСОБА_11 , надавши ОСОБА_4 для підтвердження мобільний телефон з фото та відео зображенням інсценованого вбивства ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 настали, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_8 » передав цю інформацію невстановленій особі, та розпочав очікування перерахування коштів на заздалегідь підготовлений крипто гаманець.

Одночасно ОСОБА_4 , демонструючи реальність свого прямого умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_10 , будучи впевненим, що ОСОБА_7 виконав замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи на вбивство ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_7 що залишить місто Одесу 20.10.2024 на декілька днів, однак повернеться для доведення до кінця свого прямого умислу, спрямованого на виконання замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо умисного вбивства ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме умисного вбивства ОСОБА_10 , на замовлення, з корисливих мотивів, у зв`язку із відмовою ОСОБА_7 від вчинення вбивства, повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався та затриманням ОСОБА_4 співробітниками правоохоронних органів 19.10.2024.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вичиняється, та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано з чітко визначеним прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи на виконання замовлення невстановленої особи, підшукав для реалізації свого прямого умислу виконавця, перебуваючи 09.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , замовив ОСОБА_7 (який діяв під контролем правоохоронних органів) вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, діючи на виконання замовлення невстановленої особи, але з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку із його викриттям та затриманням.

Крім того, ОСОБА_4 , у вересні 2024 року перебуваючи у м. Одесі, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, розпочав підшукувати осіб, які за грошову винагороду, на виконання замовлення невстановленої, на даний час, особи здійснять умисне вбивство мешканця м. Одеси.

Для реалізації свого прямого умислу направленого на умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що залучення виконавця вбивства створить перешкоди у розкритті злочину, ОСОБА_4 у вересні 2024 року, точну дату, час та місце слідством не встановлено, підшукав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні відомості якого з метою вжиття заходів безпеки змінено).

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 27.09.2024орієнтовно о 11 години 20 хвилин, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_8 » (ім`я користувача ОСОБА_9 )зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч цього ж дня о 15 годині 15 хвилин у барі «Паб Шкіпер», який знаходиться за адресою: вул. Заславського, 27, м. Одеса.

Зустрівшись27.09.2024у приміщенні бару «Пивний сад» підозрюваний ОСОБА_4 , будучи осудною особою, яка може усвідомлювати свої дії і керувати ними, розуміючи справжній зміст своєї поведінки, розуміючи для себе, що замовляє умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з чітко визначеним прямим умислом з корисливих мотивів та на замовлення невстановленої особи, тобто усвідомлюючи для себе суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 про необхідність придбати короткоствольну вогнепальну зброю. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що пістолет необхідний йому для вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , яке ОСОБА_4 замовила невстановлена особа та запропонував ОСОБА_7 за винагороду у розмірі 10 000 доларів США підшукати виконавця злочину.

У свою чергу, ОСОБА_7 з метою запобігання вчинення кримінального правопорушення, не маючи умислу на виконання замовлення ОСОБА_4 , інформацію, яку він отримав використовуючи агентурні методи, повідомив правоохоронні органи про відомі йому обставини готування підозрюваним вчинення кримінального правопорушення та став сприяти (діяти під контролем правоохоронних органів) у викритті злочину, у тому числі приймаючи участь у негласних слідчих (розшукових) діях.

Після цього, 09.10.2024 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_7 зустріч у барі «Шкіпер», який розташований за адресою: вул. Заславського, 27, м. Одеса. Зустрівшись в обумовленому місці , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про ще один об`єкт злочину, вказавши на ОСОБА_11 , розповів про спосіб його життя та звички, сімейний стан, місце роботи та проживання, маршрути його пересування, автомобіль, який для цього використовуються, а також про необхідність заподіяти смерть останнього. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що замовник готовий заплатити за вбивство ОСОБА_11 80 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США ОСОБА_4 забере собі, а решту передасть у якості розрахунку ОСОБА_7 та особі, яку він підшукає, як виконавця злочину.

В подальшому, 11.10.2024 близько 14:30 годин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні ресторану «Куманець», який розташований за адресою: вул. Гаванна, 7, м. Одеса. Під час розмови ОСОБА_7 (діючи під контролем правоохоронних органів) повідомив ОСОБА_4 , що підшукав особу, яка за запропонований розмір винагороди здійснить вбивство ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 передав для підготовки до виконання замовлення ОСОБА_7 400 доларів США та 4000 грн.

Надалі, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілися 14.10.2024 близько 11:30у ТРЦ «Острів», який розташований у м. Одесі по вул. Новощіпний Ряд, 2, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 додатково 1500 доларів США для підготовки до вчинення злочину, зазначивши при цьому, що остаточна сума винагороди у розмірі 70 000 доларів США буде надана після виконання замовлення, тобто після заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Під час розмови, що відбулась 16.10.2024 близько 15:30 у приміщенні ресторану «Куманець», який розташований за адресою: вул. Гаванна, 7, у м. Одесі ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто розуміючи фактичну сторону того, що ним вчиняється та всі обставин що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкті предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), маючи чітке уявлення, що від його конкретного діяння неминуче настануть суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи свідомо та цілеспрямовано підтвердив ОСОБА_7 своє бажання на заподіяння смерті ОСОБА_11 повідомив, що не відступить від свого замовлення і розуміє наслідки його виконання, визначивши строк виконання замовлення вбивства - до 20.10.2024, після чого між ними обумовлено необхідність проведення повторної зустрічі для отримання грошових коштів за вчинене умисне вбивство, яка згідно останньої домовленості становила 70 000 доларів США,що за курсом НБУ станом на 19.10.2024 становить 2 877 000 грн.

Так, остаточна дата, час та місце зустрічі, згідно досягнутої між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовленості, мала бути додатково визначена по телефону після вбивства потерпілого.

В подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , 18.10.2024 працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області та управління СБУ в Одеській області інсценоване вбивство ОСОБА_11 , яке було зафіксовано шляхом відео та фотозйомки.

Після чого, 19.10.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи мобільні телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, обумовили місце, дату та час наступної зустрічі.

Так, 19.10.2024, орієнтовно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в приміщенні ресторану «Щастя» за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 10, та повідомив, що виконав замовлене вбивство ОСОБА_11 , надавши ОСОБА_4 для підтвердження мобільний телефон з фото та відео зображенням інсценованого вбивства ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 настали, використовуючи для зв`язку Інтернет додаток «Telegram» з акаунту « ОСОБА_8 » передав цю інформацію невстановленій особі, та розпочав очікування перерахування коштів на заздалегідь підготовлений крипто гаманець.

Разом з тим, від вчинюваних ОСОБА_4 дій смерть ОСОБА_11 не настала з причин, попередження вбивства правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_11 , вчиненого на замовлення з корисливих мотивів, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від вчинення вбивства ОСОБА_11 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.

Також, ОСОБА_4 , в не встановленому місці, у не встановлений час, не встановленим способом, у не встановленої особи, всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких своїх дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи один корпус гранати Ф-1та один запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ, яку в подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав при собі.

19.10.2024 о 14:43 годині, під час фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні ресторану «Щастя», що розташований по вул. Ланжеронівська, 10 у м. Одеса, проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: один корпус гранати Ф-1 та один запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ у зібраному стані, які ОСОБА_4 , незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В межах вказаного кримінального провадження, 19.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.10.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та 29.11.2024 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просив вказане клопотання задовольнити, оскільки у випадку відмови підозрюваного у добровільному надання зразків наявні підстави для примусового їх відібрання за ухвалою суду.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки зібрання доказів у примусовому порядку забороняється, а необхідність їх відібрання не доведено.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 28 Конституції України наголошує на тому, що кожен має право на повагу до його гідності, жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Стаття 63 Конституції України надає загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Яллох проти Німеччини» зазначено, що суд був послідовний у тому, що право не викривати себе, перш за все, стосується поваги до рішення обвинуваченої особи зберігати мовчання. У правових системах країн - учасниць Конвенції та в інших системах загальновизнаним є те, що це не поширюється на використання в кримінальних процедурах матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого шляхом примусу, але існування, яких не залежить від волі обвинуваченого, таких як, наприклад, документи, вилучені на підставі ордера, дихання, кров, сеча, волосся або зразки голосу і тканин для проведення тесту на ДНК.

Біологічні зразки ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе («PG и JH проти Сполученого Королівства»), проте такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін»). Щоб одержати такі матеріали, зазвичай підозрюваного просять пасивно витримати незначне порушення його фізичної цілісності або отримують матеріал, який виробляється в процесі природної життєдіяльності організму («Сондерз проти Сполученого Королівства», без завдання ризику для здоров`я («Яллох проти Німеччини»).

Окрім того, право не свідчити проти себе розуміється як право особи не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення висунутого проти неї, та відмовитися відповідати на запитання у будь-який момент.

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 18.02.2021 (справа № 193/375/19) звернув увагу на те, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0001310 від 07.10.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вказаному провадженні підозрюється ОСОБА_4 якого 20.10.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та 29.11.2024 року повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, 09.12.2024 року, слідчим було винесено постанову про відбір біологічного матеріалу

Між тим, на час розгляду клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, слідчому судді не надано доказів призначення у кримінальному провадженні експертизи, для проведення якої органу досудового розслідування необхідно отримати зазначені у клопотанні зразки, як і відсутнє клопотання експерта про дання таких біологічних зразків.

Відтак, за відсутності постанови слідчого про призначення експертизи та відповідного обґрунтування необхідності отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до положень ст. 245 КПК України, суд не вбачає підстав для примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та його недоведеність примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 07.10.2024 року відмовити.

Згідно вимог ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1