У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення внесеної застави за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000454,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення внесеної застави за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000454.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 , звернулась до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про повернення застави.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження,ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.11.2024, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 11.20 год. 21.11.2024 року до 19.01.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування). Визначено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок). З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Покладено на підозрюваного ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

25.11.2024 ОСОБА_2 за підозрюваного внесено заставу в розмірі 90 840,00 грн. Тобто, починаючи з 25.11.2024 підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.01.2025, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21.01.2025 року строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

22.01.2025 року закінчився термін дії ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.01.2025, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заявник вважає, що оскільки закінчився термін дії ухвали про покладення на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, значить закінчився термін дії запобіжного заходу у виді застави.

Приймаючи рішення про відмову у поверненні застави, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 триває, необхідність запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, а тому відсутність підстав для повернення застави заставодавцю.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, так під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про повернення застави, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення внесеної застави за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000454.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1