Справа № 303/1521/25
Провадження № 1-кп/303/228/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 року за № 0000003 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Виноградів, Закарпатської області, українець, громадянин України, з вищою технічною освітою, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , у порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції 18.06.2024), Закону України «Про захист прав споживачів», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002, не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності, діючи умисно, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, 21.01.2025 перебуваючи поблизу магазину «Алма» по вул. Яворницького 3, м. Мукачево, Закарпатської області в невстановлений в ході досудового розслідування час, користуючись власним мобільним телефоном, в мережі інтернет, через власну сторінку в месенджері «facebook» перейшов за посиланням на сайт «Cigaport/cigaportal», далі перейшов на телеграм канал «назва зі знаками та крапками», де була наявна рекламна пропозиція, щодо придбання тютюнових виробів без марок акцизного податку України, за ціною нижче оптової та ринкової ціни ліцензованих виробників та маючи умисел на подальший продаж (збут) тютюнових виробів без марок акцизного податку України на території Закарпатської області, у невстановленої досудовим розслідуванням особи (адміністратора телеграм каналу) здійснив замовлення тютюнових виробів без марок акцизного податку України марки «Marlboro touch smell less», у кількості 8000 пачок.

З метою придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів 21.02.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Алма» за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Яворського, 3 через термінал самообслуговування, шляхом самостійного внесення, переказав на 4 банківські картки АТ «Універсал банк», що були надані йому адміністратором телеграм каналу, грошові кошти в сум 440000 грн. (по 110000 грн. на картку) як плату за замовлення незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України.

В подальшому ОСОБА_3 від адміністратора телеграм каналу надійшло смс повідомлення з номером накладної посилки № 0087 (ТОВ «Нова пошта»), дані відправника: ОСОБА_6 (м.Київ, відділення № 6 «Нова пошта», т.) та отримувача ОСОБА_7 (м. Мукачево, відділення № 7, т. НОМЕР_1 ) місцем та датою прибуття посилки.

28.01.2025 п 16:26 год. ОСОБА_3 вживаючи заходи конспірації, з метою уникнення викриття протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів запропонував знайомому ОСОБА_8 , мешканцю м. Мукачева за грошову винагороду на власному авто марки «Ford» моделі «Transit t350», р.н. НОМЕР_2 , забрати вказану посилку.

ОСОБА_8 не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_3 , маючи намір отримати грошову винагороду за кур`єрську послугу надав згоду.

28.01.2025 о 16:45 год. ОСОБА_8 перебуваючи у відділенні № 7 «Нової Пошти», за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів 3Д, отримав на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи наданий йому ОСОБА_3 номер посилки №0087 - 16 картонних коробок та помістив їх до багажного відділення власного автомобіля марки «Ford» моделі «Transit t350», р.н. НОМЕР_2 .

28.01.2025 0 16:50 год. після завантаження ОСОБА_8 16 картонних коробок до багажного відділення власного транспортного засобу дії останнього були припинені детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

28.01.2025 в період з 18:27 год. по 19:47 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів 3Д в ході якого проведеного огляд транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit t350», р.н. НОМЕР_2 детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області виявлено та вилучено: тютюнові вироби марки «Marlboro touch smell less» у кількості 8000 пачок без марок акцизного податку України, що були поміщені до 16 картонних коробок, по 500 пачок в коробці.

Згідно висновку експерта №СЕE-19/107-24/1368-ТВ від 03.02.2025 вилучені 28.01.2025 тютюнові вироби марки «Marlboro touch smell less» без марок акцизного податку України не відповідають вимогам маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції 18.06.2024) та Закону України «Про захист прав споживачів». Надані на дослідження об`єкти не придатні для реалізації на території України.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

25 лютого 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано разом з обвинувальним актом на затвердження суду.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.204 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 100300 (сто тисяч триста) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 1989,75 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень, 75 коп.) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.02.2025 року, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000003 від 29.01.2025 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 100300 (сто тисяч триста) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1989,75 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.02.2025 року на майно, а саме: 16 коробок при розпакуванні яких виявлено по 500 пачок тютюнових виробів в кожній коробці марки «Marlboro touch less smell» без марок акцизного податку, в загальній кількості 8000 пачок, транспортний засіб марки «Ford Transit t350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який перебуває на паркувальному майданчику ТУ БЕБ в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від автомобіля скасувати.

Речові докази: 16 коробок при розпакуванні яких виявлено по 500 пачок тютюнових виробів в кожній коробці марки «Marlboro touch less smell» без марок акцизного податку, в загальній кількості 8000 пачок, які згідно акту прийому-передачі від 31.01.2025 року зберігаються в ТОВ «Нью Екосвіт» (), знищити;

Транспортний засіб марки «Ford Transit t350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який перебуває на паркувальному майданчику ТУ БЕБ в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від авто, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1