Справа № 702/1093/24
Провадження № 1-кс/702/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід судді

16.12.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України,

суддя, якому заявлено відвід та особи, які беруть участь в кримінальному провадженні - не з`явились,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 12.12.2024 надійшла заява начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України.

Підставою для відводу заявник вважає те, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001171 від 17.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обвинувальному акті зафіксована систематичність дій ОСОБА_5 відносно його колишньої співмешканки ОСОБА_6 (висловлювання на адресу потерпілої образ грубою нецензурною лайкою). За частину вказаних діянь, які покладені в основу висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, згідно з висунутим обвинуваченням, ОСОБА_5 , 16.05.2024 близько 21 год 00 хв, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , умисно висловлював в сторону своєї цивільної дружини ОСОБА_6 словесні образи, погрози, принижування, залякування, що викликало побоювання за свою безпеку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Висловлення ОСОБА_4 як суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 висновків про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 за фактом, що на теперішній час покладений в основу висунутого обвинувачення, є підставою яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого в справі.

Просить суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 відвести від участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання заявник прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 16.12.2024 на адресу суду подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутність, вимоги заяви підтримує повністю, просить їх задовольнити.

В судове засідання суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа № 702/1093/24 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України.

Відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, яке було вчинено 16.05.2024 та яке, зокрема, було покладено в обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З системного аналізу статей 75 та 76 КПК України слідує, що нормами процесуального закону не передбачено заборони судді брати участь у кримінальному провадженні щодо особи, у разі коли суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо цієї самої особи (постанова ККС ВС від 27.04.2023, справа № 683/1804/22, постанова ККС ВС від 01.05.2024 у справі № 607/13421/22).

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, і тоді вказані обставини потребують більш ретельної оцінки з огляду на недовіру висловлену стороною провадження.

Так, невід`ємною ознакою домашнього насильства, передбаченого диспозицією ст. 126-1 КК України, є його систематичність, тобто вчинення ряду діянь, кожне з яких окремо може і не містити ознак цього злочину, але у сукупності призводять до наслідків, визначених диспозицією цієї статті КК України.

Постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності не має преюдиційного значення для суду при розгляді кримінального правопорушенні і оцінюється на рівні з іншими доказами, проте ставлення учасника кримінального провадження до попереднього розгляду цим суддею інших матеріалів про юридичну відповідальність однієї і тієї самої особи та взаємопов`язаність висунутого в даному випадку обвинувачення з подіями в іншому провадженні (як по характеру, часу та колу учасників) може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з огляду на те, що суддею ОСОБА_4 вирішувалось питання про адміністративну відповідальність обвинуваченого, і винесена ним постанова включена стороною обвинувачення у суть обвинувачення для обґрунтування систематичності протиправних дій обвинуваченого, дана обставина ставиться під сумнів стороною кримінального провадження, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України, задовольнити повністю.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001171 від 17.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_7