БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/336/25
Провадження №1-кс/497/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

11.02.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна 6749) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні за №0000089, відомості щодо якого 05.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.02.2025 до відділення поліції № 1 Болградського РВП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2025 року до приймального відділення КНП «Арцизька ЦОЛ» звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з діагнозом закритий перелом лівого ліктьового відростку зі змішенням уламків, та повідомив що тілесне ушкодження йому спричинила ОСОБА_6 мешканка села Задунаївка, Болградського району, Одеської області, про що громадянином ОСОБА_5 , було написано заяву в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка йому спричинила тілесні ушкодження 28.01.2024 року біля її домоволодіння.

Вказане повідомлення 05.02.2025 зареєстроване в ЖЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 780 та 05.02.2025 відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 28.01.2025 року приблизно о 13 год. 30 хв. коли він їхав на своєму велосипеді «Салют» по вул. Христо Ботєва в с. Задунаївка, то на зустріч йому їхали на мотоблоці хлопці села, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та рухались по його стороні тим самим перешкоджаючи руху ОСОБА_5 . В зв`язку з чим він кинув велосипед та відбіг на узбіччя. Тоді хлопці зупинились та почали кидати в нього камінням. Він почав на них кричати та вони поїхали. Приїхавши до дому ОСОБА_5 все розказав дружині та в цей час почув вибухи від петард у себе у дворі. Вийшовши на двір він побачив тих же хлопців. ОСОБА_5 намагався їх наздогнати, але вони побігли до дому. Після чого ОСОБА_5 вже на іншому своєму велосипеді поїхав до дому ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 почав кликати та з двору вийшла ОСОБА_11 та почала бити ОСОБА_5 дерев`яною палкою. Із-за чого ОСОБА_5 пішов додому. Наступного дня він звернувся до лікарні та йому діагностували перелом лівої руки та наклали гіпс.

05.02.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надала слідчому відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області дерев`яну палку та пояснила, що вказаною палкою вона вдарила по спині ОСОБА_5 . Того ж дня вказану дерев`яну палку було оглянуто та постановою слідчого відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 05.02.2025 вказаний предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 28.01.2025 року її внук ОСОБА_13 з другом ОСОБА_14 працювали вдома по господарству. В цей час йому потрібно було на мотоблоці розвернутися та заїхати заднім ходом у двір з вулиці. Коли він це здійснював, то на велосипеді проїжджав ОСОБА_5 та почав сваритися нецензурними словами та проїхав далі. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся та кликав з вулиці. Коли вийшов внук ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 , то ОСОБА_5 взяв за одяг та вдарив один раз. ОСОБА_12 вийшла на вулицю та захищаючи внука вдарила ОСОБА_5 дерев`яною палкою по спині останнього три-чотири рази. Після чого ОСОБА_5 на велосипеді поїхав.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення судових експертиз в яких може виникнути необхідність та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно 05.02.2025, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання його у подальшому як доказів протиправної діяльності ОСОБА_12 .

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі на підставі поданих матеріалів (а.с.24).

Особа, у якої були вилучений предмет ОСОБА_12 в судове засідання не прибула, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Щодо задоволення клопотання не заперечувала (а.с.25).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження за №0000089 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за правовою кваліфікацією умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

05.02.2025 до ВП № 1 Болградського РВП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2025 року до приймального відділення КНП «Арцизька ЦОЛ» звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з діагнозом закритий перелом лівого ліктьового відростку зі змішенням уламків, та повідомив що тілесне ушкодження йому спричинила ОСОБА_6 мешканка села Задунаївка, Болградського району, Одеської області, вказане повідомлення 05.02.2025 зареєстроване в ЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 780 та 05.02.2025.

05.02.2025 року у проміжок часу з 19:30 до 19:50 години громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надала слідчому відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області дерев`яну палку, про що було складено протокол тимчасово вилученого майна від 05.02.2025 року (а.с.13).

Постановою старшого слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.02.2025 року вилучений предмет, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.21).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу тимчасового вилученого майна від 05.02.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

06.02.2025 року о 17:34 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна 6749) (а.с.26).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на вилучені згідно протоколу тимчасового вилученого майна від 05.02.2025 року в кримінальному провадженні №0000089 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, а саме на:

- дерев`яну палку, довжиною 1,1 м, діаметром приблизно 2 см, яка оснащена биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників, понятих

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1