Справа № 308/3645/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярок, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вчитель англійської мови Яроцької початкової школи-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, громадянки України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

13 березня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в червні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК, з метою отримання подальшого допуску до роботи вчителя Яроцької початкової школи-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 955) та інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21 лютого 2013 року, діючи всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року (зі змінами внесеними Законом України № 3302-ІХ від 09.08.2023), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи надає права та звільняє від обов`язків, використовуючи комп`ютер з програмним забезпеченням та струменевий кольоровий принтер, роздрукувала на бланку особистої медичної книжки форми № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ №221363, виданої на її ім`я, штамп та печатку ТОВ «ГУД-ДОК», після чого за допомогою кулькової ручки виконала у вказаному бланку особистої медичної книжки № 1-ОМК рукописний текст про проходження нею обов`язкового медичного огляду 12 червня 2024 року в ТОВ «ГУД-ДОК», тоді як насправді медичний огляд вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатки цим медичним закладом до її особистої медичної книжки не вносились, чим у такий спосіб виготовила завідомо підроблений документ, з метою подальшого його використання.

У такий спосіб, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у вересні 2024 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області під час проходження перевірки дотримання вимог проходження періодичного профілактичного медичного огляду працівниками окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов`язку профілактичного медичного огляду і відсторонення від роботи передбаченого вимогам ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути нею повідомлені, пред`явила директору Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради, Закарпатської області завідомо підроблений офіційний документ: особисту медичну книжку форми № 1- ОМК, серії 10ЯЯЩ №221363, виданої на її ім`я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею 12 червня 2024 року профілактичного медичного огляду у ТОВ «ГУД-ДОК», які начебто внесені ТОВ «ГУД-ДОК», тоді як насправді медичний огляд 12 червня 2024 року у ТОВ «ГУД-ДОК» вона не проходила та вказані відомості, штампи та печатки цим медичним закладом до її особистої книжки не вносились, чим у такий спосіб використала завідомо підроблений документ.

Встановлено, що громадянка ОСОБА_3 використала підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК, видану на її ім`я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду у ТОВ «ГУД-ДОК».

Окрім цього встановлено, що медичний центр ТОВ «ГУД-ДОК» свою діяльність довготривалий час не здійснює.

У такий спосіб ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України підозрюваній ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку воноа буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоду із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість у вчиненні передбачених ч.1 ст.358 КК України, а саме підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченої,яка раніше не судима, на даний час не працює, має постійне місце проживання тобто має міцні соціальні зв`язки, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених проступків, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч.1 ст.358 КК України, підозрюваній необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром тисячу (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підозрюваній необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінальних правопорушень та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тисячу (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі тисячу (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі, а саме особисту медичну книжку 10ЯЯЩ №221363 видану на прізвище ОСОБА_3 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1