Справа № 147/1159/24
Провадження № 1-в/147/72/24
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі

головуючої судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Подьльського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Бешлеги Ігоря Валерійовича про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кіндратівка Котовського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 вересня 2024 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2024 року до суду надійшло подання начальника Подьльського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Бешлеги І. В. про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на обліку Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , який засуджений 03 вересня 2024 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень. Вирок відносно ОСОБА_1 набрав законної сили 04.10.2024 та надійшов для виконання до органу пробації 21.10.2024, в цей же день був прийнятий до виконання та засудженого поставлено на облік. 21.10.2024 ОСОБА_1 було направлено виклик із вказівкою про необхідність сплати штрафу в місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомлення про це органу пробації. З отриманої засобами ЄРЗО інформації про джерела виплачених доходів за період з І кварталу 2024 року по ІІІ квартал 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ніяких виплат не отримував. Також було направлено запит до ВЧ НОМЕР_1 , але відповіді не отримано. Штрафу засуджений не сплатив, про сплату пробацію не повідомляв. За таких обставин та на підставі ст.26 КВК України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися.

Представник органу пробації подав заяву про розгляд подання за відсутності уповноваженого органу з питань пробації, подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Олена Бургарт подала до суду лист, у якому зазначила, що вважає подання органу пробації обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню, розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся в порядку передбаченому КПК України. Разом з тим, в суду відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду подання: рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень засудженому до суду не поверталися; відповідно до довідки працівника канцелярії суду з 29.11.2024 по 18.12.2024 відправка поштової кореспонденції у Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснювалася, у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (марок); відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання від 18.12.2024 здійснювався телефонний дзвінок на номер телефону ОСОБА_1 , який наявний у матеріалах справи, однак, як зазначив оператор мобільного зв`язку - абонент не відповідає.

Крім того, керівнику військової частини НОМЕР_1 04.12.2024 було скеровано запит про те чи перебуває та чи не звільнений з військової служби на даний час солдат ОСОБА_1 , однак відповідь станом на 18 грудня 2024 року до суду не надійшла.

Тобто судом вжито всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків визнання судом їх участі обов`язковою або повідомлення особою про поважні причини неприбуття.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (стаття 533 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У ст. 6 ЗУ «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, до яких згідно зі ст. 51 КК України належить і покарання у виді штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відділ пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Диспозицією ч.3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Тобто, частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи.

Орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

В поданні ставиться питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 .

Водночас в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, тощо.

Крім цього, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим, суд не має можливості з`ясувати всі обставини провадження, а також з`ясувати наявність умислу у засудженого щодо невиконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Подьльського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Бешлеги Ігоря Валерійовича про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. Г. Борейко