Справа № 583/2641/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 16.10.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

за ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.02.2019 року № 26 призначений на посаду старшого водія 3-го відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зарахований до списків особового складу вказаної військової частини. Відтак, з дня підписання контракту про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдат ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків військової служби, тобто з 01.02.2019 року набув статусу військовослужбовця.

Так, 13.10.2020 року ОСОБА_16 у присутності свого знайомого ОСОБА_5 продав ОСОБА_17 належний йому автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , за грошову суму 3400 доларів США, що станом на 13.10.2020 року згідно із офіційним курсом Національного банку України гривні до іноземних валют становило 96043,54 грн, частину з яких використав на власні потреби, а решту зберігав за місцем свого фактичного місця проживання у приміщенні домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , про що достовірно був обізнаний ОСОБА_5 .

14.10.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Охтирка Сумської області, будучи обізнаним про наявність у свого знайомого ОСОБА_16 грошових коштів від продажу вищезазначеного автомобіля, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами або їх залишком у будь-якій грошовій одиниці, шляхом вчинення розбійного нападу та протиправного заподіяння смерті потерпілому з корисливих мотивів.

Для реалізації своїх злочинних умислів, спрямованих на вчинення нападу та позбавлення життя ОСОБА_16 , з метою заволодіння його майном, 14.10.2020 року близько 20 год. ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, в якому постійно проживав ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 , попередньо домовившись з ним про зустріч за допомогою мобільного зв`язку під приводом спільного вживання напоїв, переслідуючи мету довести ОСОБА_16 до стану алкогольного сп`яніння з ціллю полегшення подолання його фізичного опору під час вчинення запланованих злочинів стосовно останнього.

15.10.2020 року у проміжок часу з 02 год. 08 хв. до 04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння за вказаною вище адресою, будучи обізнаним щодо відсутності в домоволодінні інших осіб, усвідомлюючи можливість вільного доступу до всіх речей і предметів, які перебували в приміщенні зазначеного домоволодіння, діючи умисно та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_16 та бажаючи їх настання, з метою вбивства цієї особи у спосіб здійснення нападу на нього для заволодіння його майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, дочекавшись потрібного для нападу моменту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив напад на ОСОБА_16 , який під дією алкогольного сп`яніння не мав змоги чинити співрозмірний фізичний опір та не мав можливості захищатися, наніс останньому ножем 3 колото-різаних рани шиї з пошкодженням сонної артерії, судин шиї, щитовидного хряща, кісток хребта з пошкодженням спинного мозку; 3 колото-різаних рани грудної клітки з пошкодженням нижньої долі лівої легені, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до гострої крововтрати та знаходяться в причинному зв`язку з його смертю.

Після цього ОСОБА_5 , отримавши вільний доступ до всіх речей та предметів, віднайшов у приміщенні домоволодіння за вказаною адресою залишок грошових коштів ОСОБА_16 , виручених раніше за продаж належного йому автомобіля в сумі 2100 доларів США, що станом на 15.10.2020 року згідно із офіційним курсом Національного банку України гривні до іноземних валют становило 59464,44 грн., незаконно заволодів цими грошовими коштами та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, побачивши на території домоволодіння, в якому постійно проживав ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_16 , з дозволу та відома власника - ОСОБА_14 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, 15.10.2020 року у проміжок часу з 04 год. до 04 год. 48 хв., перебуваючи на вказаній території домоволодіння, з метою приховання слідів вчинених ним злочинів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, при цьому використав його для перевезення трупу ОСОБА_16 до місця закопування - лісосмуги, що розташована між селами Сонячне та Пархомівка Харківської області, з географічними координатами 50009'18.2''N35002'31.2''Е, де закопав його.

16.10.2020 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області під час керування зазначеним автомобілем в м.Охтирка по вул. Широка, навпроти будинку №121.

Обвинувачений в судовому засіданні у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень свою вину не визнав. В ході судового розгляду ОСОБА_5 нехтуючи загальноприйняті норми правил моралі, етики та встановленого правопорядку, допустив зухвалу поведінку, поводився некоректно, неодноразово висловлюючись грубою нецензурною лайкою, в тому числі до складу суду, про що був попереджений неодноразово у відповідності до положень ст. 330 КПК України з занесенням до журналу судового засідання, однак, на вимогу суду припинити неадекватну поведінку, обвинувачений продовжував порушувати порядок в залі судового засідання, не підкоряючись розпорядженням головуючого, перешкоджав проведенню судового засідання.

Протокольною ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.11.2024 року (з занесенням до журналу судового засідання) за повторне порушення обвинуваченим ОСОБА_5 порядку в судовому засіданні після неодноразового попередження обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій, його буде видалено з зали судового засідання, до обвинуваченого застосовано заходи як до порушника порядку судового засідання, видалено на весь час судового розгляду та подальший судовий розгляд продовжено в його відсутність за участю його захисника ОСОБА_8 (т.с.15 а.с.188).

18 березня 2025 року після дослідження всіх доказів у справі з метою дотримання прав обвинуваченого, передбачених ст. 42 ч.3 п.5 КПК України ухвалою Охтирського міськрайсуду забезпечено було участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відео конференції для з`ясування його думки щодо бажання надання показань в судовому засіданні чи відмовитись від таких. Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свою неадекватну поведінку, некоректно висловлюючись до суду, в тому числі з застосуванням нецензурної лексики, демонстративно залишив зал судового засідання в режимі відео конференції. За таких обставин, суд констатує, що право обвинуваченого на участь у судовому засіданні для надання показань та захисту було забезпечено, однак, ОСОБА_5 не виявив бажання скористатися своїми правами.

При цьому суд зауважує, що твердження сторони захисту про те, що нібито суд обмежив обвинуваченого доступу до правосуддя та право на захист, суд відхиляє, оскільки це не відповідає дійсності, так як судом було забезпечено дотримання прав обвинуваченого, в тому числі і для надання показань, однак його поведінка була неприпустимою, у зв`язку з чим до нього застосовано крайній захід - видалення із залу суду на весь час судового розгляду.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами, ретельно перевіреними і дослідженими в суді.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2020 року він зустрівся з братом ОСОБА_16 біля магазину «Магніт» та останній повідомив, що продав свій автомобіль. Через декілька днів він зателефонував брату, але той не відповідав. Через два дні після цього до нього приїхав ОСОБА_18 та сказав, що його брата вбили, потім приходила поліція в господарство, де проживав брат. В цей момент зателефонував товариш брата на ім`я ОСОБА_19 та сказав, що хоче поговорити з батьком ОСОБА_20 , щоб повідомити його, що ОСОБА_21 когось вбив та зараз перебуває в м. Харків та хоче виїхати за кордон. У ОСОБА_22 була татуїровка на всю руку, дівчина ОСОБА_23 . Цивільний позов підтримав /т.с.8 а.с.27/.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 є його сином, 14.10.2020 року він приїхав на автомобілі Citroen, сказав, що продав свого автомобіля Opel за 3400 доларів США, побув 30 хв., випив кави та поїхав додому. На наступний день свідок працював на АЗС, та автомобіль Citroen проїжджав двічі по трасі повз АЗС, останній зателефонував сину, але той вже не відповідав, почали хвилюватися, зайшли до будинку, все побачили, викликали поліцію, потім зателефонував ОСОБА_5 і розповів, що ОСОБА_21 живий і хоче перетнути кордон, тому що когось убив. 17.10.2020 року о 14 год. працівники поліції повідомили, що сина знайшли мертвого в с. Сонячне, Охтирського району та що ОСОБА_5 зізнався в скоєному /т.с.8 а.с.28/.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 є її сином, останній раз бачила його 14.10.2020 року, він приїжджав до них на автомобілі Citroen, попив кави та поїхав додому. Наступного дня син вже не відповідав. Чоловік говорив, що автомобіль Citroen двічі проїжджав повз АЗС. На наступний день зателефонувала баба, яка зайшла до будинку сина та повідомила, що в будинку щось не так. Вона з чоловіком приїхали до будинку та побачили, що на стіні були бризки крові, ковролін був вирізаний, викликали поліцію. 17.10.2020 року працівники поліції повідомили, що знайшли сина мертвого. ОСОБА_5 говорив їм, щоб ті не викликали поліції та замели сліди, сказав, що ОСОБА_20 живий та збирається виїхати до Польщі /т.с.8 а.с.28-29/.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив у суді, що з ОСОБА_24 товаришував, у 2021 році збирався виїхати за кордон. У власності на той час мав два автомобілі, один з яких залишив у своєму гаражі, а інший марки «Peugeot Partner» залишив на зберігання в гаражі у ОСОБА_16 за місцем проживання останнього. Із ОСОБА_16 спілкувався засобами мобільного зв`язку і він йому говорив, що збирається продати свій автомобіль Опель. Один єдиний раз до нього звертався засобами мобільного зв`язку ОСОБА_16 та просив скористатися його автомобілем марки «Peugeot Partner» для того, щоб сплатити аліменти. Він дозволив ОСОБА_16 скористатися його автомобілем лише один раз, ОСОБА_16 не надавав дозвіл ОСОБА_5 на користування його автомобілем. Про незаконне заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом він довідався на наступний день після вбивства ОСОБА_16 . Був присутній під час огляду транспортного засобу, в автомобілі було повністю відсутнє заводське покриття. Цивільний позов підтримав повністю. /т.с.14 а.с. 181-183/.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що на той час до нього хтось звертався із працівників поліції та з`ясовували, чи збереглося відео з камер спостереження на автомийці, яка йому належить, до відділу поліції його не викликали /т.с.7 а.с.206/.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він був на роботі, восени в вечірній час до магазину «Та-да» під`їхав ОСОБА_5 , він вийшов на 5 хвилин, вони поговорили і він знову пішов на роботу, а ОСОБА_5 поїхав на автомобілі сріблястого кольору, раніше він не бачив ОСОБА_5 за кермом цього автомобіля. Вони спілкувалися з приводу допомоги з його боку в ремонті автомобіля. В нього був номер телефону ОСОБА_5 , йому відомо, що останній займався зварювальними роботами по ремонту автомобілів, вони домовилися зустрітися і обумовили обсяг робіт, ОСОБА_5 таксував на автомобілі марки Опель /т.с. 7 а.с. 207/.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що в чергову частину надійшло повідомлення, що розшукується автомобіль Пежо сірого кольору. Коли вони на вулиці Широка затримали цей автомобіль, водій нервував і говорив, що зараз їде до райвідділу, в нього була рука в гіпсу, супротиву він не чинив. ОСОБА_5 сказав, що йому зателефонував командир військової частини і повідомив, щоб той їхав до Охтирського райвідділу поліції. Було орієнтування, що цей автомобіль причетний до скоєння злочину, а саме вбивства, не пам`ятає, кому саме передали ОСОБА_5 після затримання, виїжджала слідча оперативна група, ключі від автомобіля були в замку, автомобіль вони охороняли до прибуття евакуатора, а далі автомобіль було доставлено евакуатором до Охтирського РВП. Він чергував з напарником, кайданки ОСОБА_5 не одягав, не завдавав щодо нього фізичного чи морального тиску /т.с. 7 а.с. 207/.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий з 2016 року, в них дружні відносини, ОСОБА_5 гарна людина, трудолюбивий, ніколи не відмовляв у допомозі. Свідку зателефонував ОСОБА_5 та запитав, що той робить та запропонував відвезти додому в м.Охтирку, так як їде в напрямку м. Харкова, на що ОСОБА_28 погодився. Потім вони поїхали до м.Тростянець, гуляли по парку. ОСОБА_5 був на автомобілі марки Citroen сірого кольору, автомобіль без багажника, в автомобілі була дівчина на ім`я ОСОБА_29 , з ними ще була дівчина свідка ОСОБА_30 . Вони заїхали до торгового центру м.Харків та поїхали в сторону м.Охтирка. ОСОБА_31 була пошкоджена рука, ОСОБА_28 запитав у обвинуваченого звідки в нього ця машина, на що той відповів, що на перепродаж /т.с. 8 а.с. 27-28/.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим зустрічався один раз у зв`язку з виконанням службових обов`язків, з потерпілим не знайомий. Він разом з колегою ОСОБА_27 перебували на добовому чергуванні. Було орієнтування, що ОСОБА_5 пересувається на автомобілі Пежо, на вул.Широка м.Охтирка було зупинено цей автомобіль, поки він спілкувався, перевіряв документи, напарник викликав слідчу оперативну групу. Причиною зупинки було орієнтування на вказаний автомобіль /т.с.8 а.с.13-15/.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що він був безпосереднім командиром ОСОБА_5 , а останній був його підлеглим. ОСОБА_34 був сумлінним та дуже зразковим військовослужбовцем. Вранці о 08 год 15 хв. 16.10.2020 року ОСОБА_5 приступив до служби, близько 12 год. відпросився з роботи в лікарню відкачати рідину з руки, з умовою повернення на службу. В цей день свідка викликав командир та сказав знайти ОСОБА_5 . Свідок зателефонував останньому та запитав, де він знаходиться, на що ОСОБА_5 відповів, що скоро буде. Свідок почекав ще 30 хв та поїхав його шукати. Коли під`їхав до кладовища, там вже був начальник Охтирського РВП, працівники поліції, ОСОБА_5 вже був у кайданках, працівники поліції супроводжували його. За місяць до цих подій ОСОБА_5 говорив, що хоче купити автомобіль за 2-3 тисячі доларів, які він назбирав /т.с. 8 а.с.211-212/.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що з ОСОБА_5 проходив разом службу. Коли працював у службі таксі, то ОСОБА_36 працював також таксистом. 15-17 жовтня 2020 року йому зателефонували колеги з роботи і повідомили, що затримали ОСОБА_5 . Він знає ОСОБА_5 з позитивної сторони, по факту вбивства йому нічого не відомо /т.с.9 а.с.204-205/.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, займається ремонтомавтомобілів. ОСОБА_38 знає, так як той приїжджав до нього ремонтувати машину. Перед вбивством ОСОБА_16 приїхав до нього, повідомив, що продав машину та передав йому гроші на зберігання. ОСОБА_16 приїжджав до них у двір АДРЕСА_3 на таксі, з ним був ОСОБА_39 , конверт, в якому ОСОБА_16 передав йому гроші, був білого кольору без марок. На наступний день приїхав на іншій машині «Пежо», забрав гроші і після чого живим більше його не бачив /т.с.12 а.с.2/.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що разом з ним ОСОБА_16 продав свій автомобіль «Опель», гроші передав на зберігання ОСОБА_41 . Після продажу автомобіля ОСОБА_21 обміняв 100 доларів на «кишенькові витрати», тому що домовився зустрітися з якоюсь дівчиною. На наступний день він в телефонному режимі зв`язався з ОСОБА_16 , останній був з дівчиною, випивав. На наступний день як ОСОБА_40 продав свою машину, він зателефонував ОСОБА_16 , так як з ним вони домовлялися їхати в Польщу на заробітки, однак слухавку він не брав. На наступний день почали шукати ОСОБА_22 , вийшли на зв`язок з ОСОБА_5 , на що той повідомив, що ОСОБА_21 вбив коханця дівчини у себе вдома та подався до росії. У ОСОБА_5 на руці був гіпс, говорив, що травма під час несення служби в Нацгвардії. З ОСОБА_5 у ОСОБА_16 були довірливі відносини, ОСОБА_21 не всіх водив до себе додому. /т.с.12 а.с.2-3/.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2020 року він працював охоронцем в магазині «АТБ», з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий, раніше разом служили у військовій частині. 15.10.2020 року він був на нічній зміні в магазині «АТБ», в магазин заходив ОСОБА_5 , вони привіталися та поспілкувалися не більше 5 хв. ОСОБА_5 був в цивільному одязі, не повідомляв про придбання автомобіля. Цієї ночі до нього зверталися працівники поліції і він надавав їм покази. Щодо висунутого обвинувачення, свідком подій не був, йому нічого не відомо /т.с.12 а.с.211/.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що познайомилася в ОСОБА_5 в місті, бачилися з ним декілька разів. В жовтні 2020 року обвинувачений вночі їй телефонував, але вона спала і не відповіла на дзвінок та не перетелефонувала. До неї приїжджала поліція після того, але їй не відомі жодні обставини /т.с.12 а.с.211/.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у військовій частині начальником служби психологічної підтримки, перед заступанням на службу військові проходять в неї перевірку. Про обставини вбивства їй нічого не відомо /т.с.12 а.с.212/.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2020 працював таксистом, обвинувачений ОСОБА_5 йому не знайомий, обставини вбивства йому не відомі /т.с.12 а.с.213/.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що він є однокласником ОСОБА_5 , в 2020 році, точної дати не пам`ятає, ввечері, він випадково зустрівся з ОСОБА_5 біля продуктового магазину. ОСОБА_5 був на автомобілі, звідки в нього автомобіль йому не відомо, на цю тему не говорили. ОСОБА_5 довіз його до дівчини та роз`їхалися. Знав, що ОСОБА_5 служив у Національній гвардії, був на той час у цивільному одязі без форми. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив, нічого підозрілого не помітив /т.с. 13 а.с.219 /.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 є його рідним братом, останній зателефонував йому та сказав, що пропав його син ОСОБА_16 . ОСОБА_47 поїхав до власного будинку, де мешкав ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 . В будинку на той час проживали його мати ОСОБА_48 , її син ОСОБА_36 та його наречена, однак, вони посварилися та роз`їхалися. На вказане господарство їздив часто, навідував хвору матір, яка на той час жила в літній кухні, а в будинок він не заходив близько шести місяців, тому що там проживав племінник. У племінника ОСОБА_22 був автомобіль сірого кольору, від брата чув, чи ОСОБА_49 , чи ОСОБА_50 , точно не знає. ОСОБА_36 був гарним хлопцем, алкогольних напоїв не вживав, був спокійним, про їх товариські відносини з ОСОБА_5 не знав. Останній раз бачив потерпілого на СТО за тиждень або за 10 днів до смерті. У потерпілого ОСОБА_51 був ще один автомобіль, який він продав за декілька днів до смерті, про це йому стало відомо вже після того, як все сталося. Він був присутній під час огляду будинку працівниками поліції. Чи писав заяву про викрадення автомобіля, він не пам`ятає. Мати ОСОБА_48 говорила, що чула як виїжджав автомобіль близько 4-5 год ранку, думала, що то ОСОБА_52 виїжджав, однак зрозуміла, що то хтось інший, так як ОСОБА_21 завжди довго прогрівав машину перед порогом будинку, а в ту ніч автомобіль швидко завівся, виїхав з двору. Зайшовши в будинок, він побачив, що у спальні ножем вирізаний на підлозі ковер, на стінах були залишки крові, вирізана частина обшивки дивана, в якій згодом був знайдений племінник ОСОБА_21 /т.с.13 а.с.219-220/.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною дядька загиблого, ОСОБА_53 . По справі їй відомо все зі слів чоловіка, що в будинку вирізана частина ковроліну, на стінах залишилися сліди крові. З ОСОБА_54 тісно вона не спілкувалася, бачилися інколи на сімейних святах. Про обставини вбивства їй нічого не відомо /т.с.13 а.с.221/.

Свідок ОСОБА_55 пояснив, що він з 2006 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У 2019 році служив у цій військовій частині також ОСОБА_5 , свідком подій по справі не був, про обставини йому відомо лише з чужих слів.

Свідок ОСОБА_56 в суді пояснила, що їй невідомо про події, вона не є свідком.

Допитана свідок ОСОБА_57 підтвердила, що була запрошена понятою під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , огляд якого проводився з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_48 та ОСОБА_58 . З початку проведення огляді і до його закінчення велася відеозйомка. Огляд проводився всього домоволодіння, подвір`я, гаражу, будинку. Оглядали все дуже ретельно, кожну кімнату. Зайшли до кімнати в якій було вирізано частину ковроліну, були розкидані речі, кров на стіні була. Будь-яких зауважень під час проведення огляду не було.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснила, що працює в Охтирському РВП, в жовтні 2020 року була запрошена в якості спеціаліста-криміналіста на місце події, де був закопаний труп. Вона прибула на місце, коли труп вже був викопаний. Це було в полі неподалік населеного пункту Пархомівка Харківської області. Обвинувачений показував де були викинуті речі в лісосмузі, вони були розкидані, мокрі, так як йшов дощ перед тим днем. ОСОБА_5 показував їм дорогу, розказував як проїхати, без будь-якого примусу, добровільно. В районі с.Бугрувате Охтирського району, в полі біля лісосмуги знаходили по всій площині розкидані речі, сидіння від дивана. Труп ОСОБА_20 , був замотаний в ковдру, подушка там була, бачила у ОСОБА_20 тілесні ушкодження - різану рану. В огляді трупу вона не приймала участі. Під час слідчої дії велася відеозйомка. ОСОБА_5 не розмовляв, вів себе спокійно.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_5 як односельця, відносини з ним дружні. Після події їй зателефонував ОСОБА_61 та запросив поїхати до Харкова погуляти, в Харкові вони зустрілися з ОСОБА_62 та його дівчиною, погуляли в торговому центрі та поїхали назад до м.Охтирка. Жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було. ОСОБА_63 автомобіля, на якому вони їздили до м.Харків точно не пам`ятає, можливо це була «Рено Кенго». В Харкові витрачала виключно свої кошти, ОСОБА_5 жодних покупок не здійснював. Потерпілого ОСОБА_16 ніколи не бачила та не знає.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2020 року, точної дати не пам`ятає, її вночі з дому забрали працівники поліції бути присутньою під час проведення слідчих дій, в ході яких було виявлено законаний труп ОСОБА_16 . Місце куди вони їхали вона не пам`ятає, чи був ОСОБА_5 в автомобілі їй не відомо. Хто показував дорогу їй не відомо. Труп ОСОБА_16 було викопано в її присутності, відвезено в морг, де вона робила розтин, під час якого були присутні працівники поліції.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснив, що восени 2020 року, точного дня не пам`ятає, він з`явився до Охтирського РВП на відмітку та його запросили бути понятим, вночі з працівниками поліції виїхали в поле Харківської області, обставини події йому не відомі. Місце, де був закопаний труп потерпілого показав невідомий йому хлопець, в чому був одягнений та якого зросту не пам`ятає. Жодними діями він не займався, просто був присутній під час того, як викопували труп. Після цього його відвезли до Охтирського РВП. Жодні інші обставини події йому не відомі.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні пояснив, що пам`ятає ОСОБА_5 як пацієнта, останній звертався до нього за медичною допомогою з приводу травми кисті руки. При яких обставинах була отримана травма він не цікавився, він наклав гіпсову шину та відпустив додому. Пам`ятає, що ОСОБА_5 був у військовій формі.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні пояснила, що 14 жовтня 2020 року вона працювала на виклику по місту в службі таксі «777», їхала на виклик на пров. Хліборобський, м.Охтирка, але її на повороті вулиці зупинив пасажир, та вони поїхали до центру міста в «АТБ», по дорозі біля магазину «Норд» забрали ще пасажирку. Пасажир попросив у неї номер телефону, щоб відвезти їх назад, о 01 год ночі вона зустріла їх в місті, однак вони показали, що їх не потрібно забирати та вона поїхала додому. Приблизно о 02 год ночі їй зателефонував той пасажир та запитав чи вона ще працює, на що вона відповіла, що ні та поклала слухавку. Осіб вона не пам`ятає, так як не звертає увагу на пасажирів.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні пояснила, що восени, в той день, ближче до півночі вона зустрілася з ОСОБА_5 , приїхали на таксі в центр міста, прогулялися до парку біля «Славни», випили слабоалкогольні напої. Разом зайшли в банк, вона позичила в ОСОБА_5 500 грн. та розійшлися. Про вбивство ОСОБА_20 їй нічого не відомо, чула від інших людей, що ОСОБА_5 вбив когось за гроші.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, 17.10.2020 року ввечері до неї прийшов працівник поліції та запитав, де ОСОБА_5 , на що вона не змогла відповісти, бо такого ніколи не було, щоб син не брав слухавку. Потім ще приїжджав ОСОБА_70 та запитував чи не бачила вона свого сина. 17.10.2024 року о 15.30 год зателефонував їй ОСОБА_71 та сказав, що її син вбив його брата. Цього ж дня вона зателефонувала адвокату ОСОБА_8 та заключила з ним угоду, поїхали до райвідділу, однак їх не впустили. Потім на територію райвідділу заїхали три автомобілі, із однієї вивели ОСОБА_19 , а потім через деякий час його знову посадили в машину та повезли в невідомому напрямку, наздогнали їх вже в с.Бугрувате, Охтирського району. ОСОБА_5 привезли в с.Сонячне у будинок її батька і матері для проведення обшуку. ОСОБА_8 до будинку під час проведення обшуку не впустили, повідомили, що вже приймає участь захисник ОСОБА_72 .

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2020 року проводився обшук спочатку на АДРЕСА_4 , а потім по АДРЕСА_5 . Ключі від квартири були тільки у ОСОБА_19 , він збирався Слідчий відкрив квартиру ключами, які приніс із собою, зайшли в квартиру, слідчий почав перевертати стільці та з одного витягнув гроші. Вона вимагала у слідчого віддати ключі від квартири, однак їх слідчий не повернув, сказав, що ключі йому поліції віддала.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_4 , обвинувачений є його онуком. В жовтні 2020 року додому приїхала поліція та повідомила, що буде проводитися обшук. Запитали коли останній раз бачили ОСОБА_5 , запитали про ножі, роздивилися їх. Потім поїхали на іншу квартиру по АДРЕСА_5 . Зайшли у квартиру, пішли по кімнатах, слідчий підійшов намірено до стільця, постукав, перевернув і виявив гроші. Згодом приїхав адвокат ОСОБА_8 , він вимагав повідомити де знаходиться ОСОБА_5 , але працівники поліції не відповідали.

Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня під час проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_5 , також були присутні ОСОБА_73 та ОСОБА_74 , і ще чужі люди були. Працівник поліції сказав ОСОБА_73 відкрити квартиру, однак вона сказала, що без захисника не відкриє, потім слідчий дістав ключі та відкрив квартиру, пояснив, що їх отримав у поліції. Працівники поліції пішли по кімнатах, все роздивилися, потім підійшли до стільця, перевернули його та дістали з нього долари. Описували все до опівночі. Адвокат приїхав коли гроші вже знайшли. Він вимагав повідомити де знаходиться ОСОБА_5 , але працівники поліції не відповідали. В неї склалася думка, що ті гроші підкинуті. Чи заходив хтось у квартиру до обшуку їй не відомо.

Судово-медичний експерт ОСОБА_76 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що вона не була присутня на жодних процесуальних діях, жодних судово-медичних експертиз не проводила, про дану подію їй відомо зі слів колег.

Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником ізолятору тимчасового тримання №3 Головного управління національної поліції в Сумській області. Обвинувачений ОСОБА_5 перебував в ізоляторі тимчасового тримання в порядку ст. 208 КПК України. Ізолятор тимчасового утримання це окрема структура від Охтирського РВП. ОСОБА_5 був первинно поміщений 17.10.2020 року о 04 год 15 хв, затримав його слідчий ОСОБА_78 в порядку ст.208 КПК України, 16.10.2020 року о 19 год 35 хв, де ОСОБА_5 перебував в той час йому не відомо. ОСОБА_5 поміщав в ІТТ старший інспектор черговий ОСОБА_79 . Чи вилучався обвинувачений після поміщення йому не відомо, можливо він перебував на слідчих діях, всі ці дані зберігаються. Журнали поміщених в ІТТ за 2020 рік були знищені у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації, але все є в електронній базі. Під час поміщення обвинуваченого в ІТТ жодних тілесних ушкоджень в нього не було, скарг при поміщенні не висловлював. З лікарні надавали довідку, яка в електронній базі відсканована. Станом на 2020 рік відскановано лише медичну довідку, на даний час всі документи скануються.

Свідок ОСОБА_80 в судовому засідання пояснив, що чітко події 2020 року він не пам`ятає. Восени 2020 року виїжджали в с.Бугрувате на слідчий експеримент, він був запрошений понятим, обвинувачений показував, де закопав тіло потерпілого, також показував де були речі, одяг. Жодних насильницьких дій до обвинуваченого не було застосовано, йому та всім учасникам було роз`яснено їх права, все було в рамках закону. Також він був присутній при затриманні ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 вважає своїм сином, виховував його з 5 років. 15 жовтня 2020 року ввечері до нього приїхав працівник поліції ОСОБА_82 та сказав, що його чекає начальник поліції, а ввечері 16 жовтня 2020 року до нього приїжджав ОСОБА_36 та повідомив, що ОСОБА_5 вбив його брата. Разом з дружиною вони поїхали до адвоката ОСОБА_8 , заключили угоду та поїхали по поліції, однак їх туди не впустили. Вони стояли біля воріт Охтирського РВП та бачили як виводили ОСОБА_5 під руки та посадили в машину. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 він не бачив. Через деякий час автомобіль виїхав з райвідділу, вони поїхали за автомобілем. ОСОБА_8 поїхав до них додому в с.Сонячне, Охтирського району, а там вже проводився обшук, він надав угоду, однак захисника не пустили. В поліції були ключі, він попросив, щоб їх передали до справи. У райвідділ ОСОБА_8 не пустили, він телефонував захиснику ОСОБА_83 та повідомив, що він захисник ОСОБА_5 , хоче щоб йому надали можливість поспілкуватися, але ніхто можливості так і не надав. До цього випадку ОСОБА_5 проходив службу у військовій частині в АДРЕСА_6 рядовим солдатом, спеціалізація стрілець. ОСОБА_5 мав багато друзів, фінансові збереження у нього були, євро і долари, так як він працював за кордоном, була висока заробітна плата.

Свідок ОСОБА_84 в суді показав, що був присутній під час проведення обшуку в АДРЕСА_2 у вечірній час, точної дати вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу, там нічого не знайшли. ОСОБА_5 він знає, присутні були під час обшуку ОСОБА_117, все фіксувалося, він ознайомлювався і підписував документи.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про виклик свідків: ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , яких суд неодноразово викликав, направляючи судові повістки за адресою, які вказані в письмовій заяві, однак, вони жодного разу не з`явилися, а поштові конверти повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», поштові конверти адресовані свідкам ОСОБА_86 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом застосовувалися заходи примусу, накладався штраф за неявку до суду свідків (т.с.7).

В послідуючому прокурор відкликав клопотання про виклик у судове засідання цих свідків, відмовився від допиту вказаних свідків та вважав можливим закінчувати судовий розгляд без їх допиту.

В подальшому захисник обвинуваченого наполягав на виклику вказаних свідків, які судом неодноразово викликалися, до суду ці свідки не з`явилися, а поштові конверти повернуті з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків вжив усіх необхідних заходів та вичерпав усі можливості щодо виклику свідків, однак вони так і не були допитані, оскільки за вказаною адресою відсутні.

Приписами ст. 23 КПК України регламентована засада безпосередності дослідження показань, речей і документів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в Охтирському міськрайонному суді, події мали місце в жовтні 2020 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року через воєнний стан в Україні багато людей вимушено залишили своє місце проживання, на даний час незважаючи на те, що суд вичерпав усі можливі процесуальні засоби для виклику свідків, забезпечити явку вищевказаних свідків в жодне з судових засідань протягом 2023-2024 років для здійснення їх безпосереднього допиту так і не було здійснено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закінчення судового розгляду без допиту вищевказаних свідків з вищевикладених підстав.

Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 16.10.2020 року (а.с. 171-202, т.с.2), проведеного за правилами обшуку за добровільною згодою власників будинковолодіння, що підтверджується письмовою заявою (а.с.19-22, т.с.3) з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, в ході якого вилучено речі, дозвіл на проведення якого надано в установленому законом порядку ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.10.2020 року, справа № 554/9656/20, 1-кс/583/14246/2020 (а.с.28-29, т.с.3), а саме серед іншого в будинку за адресою АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено металеву скобу з фрагментами тканини та металевий гачок; фрагмент волокна світлого кольору; нашарування (плями буро-коричневого кольору); за східцями при вході до житлової частині будинку в першій кімнаті виявлено фрагмент волокна світлого кольору; з умивальника ванної кімнати від`єднано пластиковий змішувач; з кімнати №1 зі стільця вилучено светр в полоску блакитно-сірого кольору, що належав ОСОБА_16 ; в кімнаті зали на поверхні скла журнального столу з зовнішньої та внутрішньої поверхні виявлено сліди рук; в обідній кімнаті №2 ліворуч від входу виявлено пляму бурого кольору; в кімнаті №2 на підлозі виявлено два фрагменти сліду взуття; на дивані в кімнаті № 5 виявлено пляму бурого кольору; на дерев`яній частині цього дивану виявлено нашарування речовини бурого кольору; біля правого бильця дивану виявлено волосся; із шпалер за диваном в кімнаті №5 зроблено три вирізи з фрагментами нашарування речовини бурого кольору; біля входу до будинку на тротуарній плитці виявлено фрагмент сліду взуття.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.10.2020 року (а.с.38-41, т.с.3), згідно якого затримано ОСОБА_5 , під час затримання приймав участь захисник ОСОБА_100 , якого призначено згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.10.2020 року № 018-0002040 затриманому ОСОБА_5 /т.с.3 а.с.45/.

Протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, згідно якого виявлено грошові кошти в сумі 2200 грн., мобільний телефон IPHONE, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вилучено футболку зеленого кольору, кросівки темного кольору з надписом «Adidas», шорти зеленого кольору ньому (а.с.42-44, т.с.3) .

Протоколом огляду (місцевості, приміщення, речей та документів) від 17.10.2020 року з фото таблицею до нього та відеозаписом, який ретельно досліджений в судовому засіданні, згідно якого на автодорозі по вул.Шевченка м.Охтирка, поблизу будинку №121 проведено огляд автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний номерний знак НОМЕР_3 , в багажному відділенні якого у верхній третині дверцят з правого боку виявлено речовину бурого кольору у вигляді краплі овальної форми розміром 2 мм на 3 мм. В лівій нижній частині переднього бамперу виявлено порожнину зі значною кількістю грунту та рослинних решток. На поверхні правої передньої фари, у верхній її третині виявлено нашарування бурого кольору округлої форми, розміром 2 мм 2 мм. На панелі даху багажного відділення було виявлено групу слідів нашарування бурого кольору у вигляді крапель. На лівій боковій поверхні переднього пасажирського сидіння виявлено слід бурого кольору, а саме на полімерній частині чохла розміром 20 мм на 30 мм, невизначеної форми ( т.с. 3 а.с.84-100).

Протоколом огляду від 17.10.2020 року, в ході якого проведено обшук автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний номерний знак НОМЕР_3 , дозвіл на проведення якого надано в установленому законом порядку ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19.10.2020 року, справа № 554/9656/20, 1-кс/554/14244/2020. Під час вказаного огляду автомобіля вилучено зв`язку з чотирьох ключів (а.с.131-133, т.с.3) (а.с.110-112, т.с.3).

Протоколом обшуку від 17.10.2020 року ( т. с. 3 а.с. 218-223), дозвіл на проведення якого надано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.10.2020 року (а.с.15-16, т.с.7), з відеозаписом до нього, який ретельно досліджений в судовому засіданні, згідно якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_8 , в ході якого в кімнаті № 2 ліворуч від входу в стільці під сидінням в розриві підкладки виявлено 21 купюру номіналом по 100 доларів США, а також чоловічі речі.

Протоколом слідчого експерименту від 17.10.2020 року (а.с.48-54, т.с.7), з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_83 , призначеного за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області № 018-0002043 від 17.10.2020 року на окрему слідчу дію, згідно якого ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вивезення тіла загиблого ОСОБА_101 , його приховання. Зокрема, зазначив: « це була середа, 14 число ввечері, часів у вісім я приїхав до нього, до ОСОБА_102 , обмивати машину. Після чого з ним помили, я поїхав до дівчини.Потім приїхав до нього так як залишався у нього ночувати. До нього приїхав, а там уже був він. Тіло, коли я зайшов у хату вже було замотане в ковер. Під погрозою тієї людини, яка там була, допомагав йому вивозити тіло та допомагав йому закопувати. Вивозили автомобілем, який стояв у нього, яким користувався ОСОБА_52 і який належить іншому хлопцю. Спочатку за кермом був він, потім як виїхали до Бакирівської траси, сів я, поїхали до заправки в с. Прокопенки, заправились і поїхали в сторону Пархомівки. Перед Пархомівкою звернули в лісо полосу».

Оцінюючи вказаний доказ, суд звертає увагу, що такі пояснення ОСОБА_5 про його перебування у місці закопування трупу ще 15.10.2020 узгоджуються з письмовими доказами, зокрема з відеозаписами камер відео спостереження з заправки в с. Прокопенки, а також протоколом огляду документів, яким встановлено перебування ОСОБА_5 в дії базової станції с. Пархомівка. В той же час здобуті органом досудового розслідування зазначені письмові докази отримані після проведення слідчого експерименту, тому доводи захисту про те, що працівникам поліції на той час було відомо про місце перебування трупу є неспроможним.

Такі показання ОСОБА_5 під час проведенняя слідчого експерименту щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими зібраними та ретельно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Протоколом огляду місцевості від 17.10.2020 року, а саме ділянка місцевості з координатами 50009'18.2''N35002'31.2''Е (а.с.90-95 т.с.7), з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, згідно якого здійснено огляд відкритої місцевості розташованої між населеними пунктами Сонячне Охтирського району Сумської області та Пархомівка Краснокутського району, Харківської області. В ході огляду місцевості виявлено заглиблення в грунті, поряд з яким розташовано труп чоловічої статі, що знаходиться в положенні лежачи на животі, права рука звисає в заглиблення в грунті, ліва рука виправлена та знаходиться перпендикулярно по відношенню до тіла. Саме тіло трупа розміщено перпендикулярно лісо полосі. Ліва нога трупа виправлена, права нога зігнута під кутом близько 90о. По всій поверхні трупу виявлено нашарування грунту. На волосистій частині голови виявлено нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та чорного кольору, схожої на грунт. На тілі трупу також виявлено тілесні ушкодження. Для подальшого проведення огляду тіла трупа його було перевернуто на спину. На обличчі трупа виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров та речовини чорного кольору схожої на грунт. Поряд із тілом на відстані близько 1 м в напрямку лісосмуги виявлено та вилучено подушку синього кольору, поміщену у наволочку білого кольору, а також покривало, на яких виявлено нашарування бурого кольору, схожі на кров. Вказані речі вилучено та поміщено до поліетиленового пакунку. Тіло трупа вилучено та направлено для детального дослідження до Охтирського відділення ОКЗ «СОБ СМЕ».

Протоколом обшуку від 14.11.2020 року (а.с.97-104, т.с.7), дозвіл на проведення якої якого наданий в установленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16.11.2020 року (а.с.105-107, т.с.7), з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, в ході якого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_48 з гаражу винесла знайдений нею 13.11.2020 року на огороді вказаного домоволодіння предмет зовні схожий на ніж, який має ознаки горіння. Зазначений предмет запаковано в папір та поміщено до конверту.

Протоколом огляду речей від 03.02.2021 року (а.с.223-229, т.с.7), з відеозаписом до нього, ретельно дослідженого в судовому засіданні, згідно якого проведено огляд автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний номерний знак НОМЕР_3 на території майданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумської області, за адресою м.Охтирка, вул.Незалежності,29, за згодою власника ОСОБА_14 (а.с.230, т.с.7), в ході якого на підлозі за переднім пасажирським сидінням було виявлено та вилучено черевики з високими берцями 42 розміру, довжина стопи 270 мм, та в подальшому упаковано до спец пакету ДБР L 1007039 та засвідчено підписами учасників слідчої дії. Далі в ході огляду на задньому пасажирському сидінні за водієм виявлено куртку темно-зеленого кольору фірми «Vavalon»50 розміру, яку було вилучено та поміщено до спец пакету ДБР L 1006025 та засвідчено підписами учасників слідчої дії. В подальшому під час огляду, з метою збереження майна власника та справності його стану ОСОБА_14 було передано на відповідальне зберігання підсилювач звуку «Kicx» та акумуляторну батарею «HI-LIFE» №, про що власником надані відповідні розписки. В подальшому автомобіль було опечатано печаткою ТУ ДБР у м.Полтава, засвідчено підписами учасників слідчої дії та слідчим.

Протоколом огляду відеозапису від 12.11.2020 року (а.с.231-233, т.с.7), з відеозаписом до нього, який ретельно досліджений в судовому засіданні, яким встановлено, що відеозапис №1 кольорового зображення, звуку не містить, тривалістю 14 хв. 41 сек. Вказаний відеозапис здійснений камерою зовнішнього спостереження, розташованої на території автомийки по вул. Шевченка, м.Охтирка, Сумської області при природному денному освітленні. На відео зафіксовано обстановку на площі перед автомийкою. Даною камерою охоплюється вигляд побутового приміщення та дві секції авто мийки ліворуч від приміщення та праворуч відносно камери. Об 09:19:54 на площу перед автомийкою заїжджає автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» сірого кольору та прямує до крайньої лівої секції авто мийки. 21.10.2020 року об 09:24:46 видно миття зазначеного автомобіля, яке здійснюється 15.10.2020 року о 09:19:27 особою чоловічої статі, на вигляд до 25 років, у світлому спортивному одязі. Після закінчення миття автомобіля зазначена особа не виходить із секції авто мийки, а об 09:32:35 здійснюється виїзд автомобіля, який рухається ліворуч від місця розташування камери та ліворуч відносно водія автомобіля. Скло автомобіля не проглядається. Відеозапис №2 кольорового зображення звуку не містить, тривалість 01 хв. 34 сек. Вказаний відеозапис здійснений камерою зовнішнього спостереження, розташованої на території авто мийки по вул.Шевченка, м.Охтирка, Сумської області при природному денному освітленні. На відео зафіксовано обстановку на площі перед авто мийкою. Даною камерою охоплюється вигляд побутового приміщення та дві секції авто мийки праворуч від приміщення та ліворуч напроти відносно камери. Об 09:32:45 перед камерою на площі перед авто мийкою проїжджає автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», сірого кольору та прямує на виїзд з авто мийки, здійснюючи поворот ліворуч відносно керма автомобіля об 09:35:50. Скло автомобіля не проглядається.

Протоколом огляду відеозапису від 12.11.2020 (а.с.235-237, т.с.7) з відеозаписом до нього, який ретельно досліджений в судовому засіданні, яким встановлено, що відеозапис №1 кольорового зображення, звуку не містить, тривалістю 01 хв. 18 сек. Вказаний відеозапис здійснений камерою внутрішнього спостереження, розташованого в приміщенні магазину «АТБ» по вул.Армійська,1 м.Охтирка, Сумської області при штучному освітленні. На відео зафіксовано обстановку на касі обслуговування покупців. Відеофіксація здійснюється над касою та охоплює товарну стрічку, касовий апарат, зону пакування та прохід перед касою. 15.10.2020 року об 00:19:10 до каси, тримаючи в правій руці дві жерстяних банки сірого кольору, підходить особа чоловічої статі, ззовні схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнений в куртку зеленого кольору, бейсболку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору.

Протоколом огляду від 07.05.2021 року (а.с.240-241, т.с.7) з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, в ході проведення якого здійснено огляд речового доказу - фрагменту килимового покриття, що був вилучений в ході проведення слідчого експерименту, загорнутий у полімерний пакунок чорного кольору та перемотаний скотчем.

Протоколом огляду речей від 14.04.2021 року (а.с.243-246, т.с.7), з відеозаписом до нього, ретельно дослідженим в судовому засіданні, в ході проведення якого оглянуто полімерний пакунок, в який поміщено вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 17.10.2020 року особисті речі ОСОБА_5 , а саме одягу та взуття, яке забруднено ґрунтом.

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.03.2021 року (а.с.1-3, т.с.8), з відеозаписом до нього, який ретельно досліджений в судовому засіданні, в ході проведення якого за адресою вул. Незалежності, 29 м. Охтирка проведено огляд «Peugeot» моделі «Partner» державний номерний знак НОМЕР_3 на території майданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумської області.

Протоколом огляду відеозапису від 10.04.2021 року (а.с.7-12, т.с.8), з відеозаписом до нього ретельно дослідженим в судовому засіданні, яким зафіксовано обстановку перед центральним входом до приміщення ТРЦ «Славна» 15.10.2020 року та частину автодороги по вул. Незалежності та парковку біля воріт Охтирського РВП ГУНП. З вказаного відеозапису встановлено, що в цей день о 09:51:52 год з`являється автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» з затонованим склом, який рухається автодорогою по вул. Незалежності, на часовій позначці о 09:52:46 год із вказаного автомобіля вийшов в напрямку до центрального входу до ТРЦ «Славна» чоловік з короткою зачіскою, волосся темного кольору, зовні схожий на ОСОБА_5 , одягнений у футболку, штани сірого кольору з чорними полосами по боках, взутий у кросівки з білою підошвою, на лівому плечі сумка барсетка.

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 19.10.2020 року (а.с.168-169, т.с.8), яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 , оглянувши труп, заявив що це його брат ОСОБА_16 , ознаки за якими він впізнав особу: не кольорові татуювання на всю ліву руку, татуювання «Латка», родимка на грудній клітці зліва та за сукупністю інших істотних ознак.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 253 від 20.10.2020 року (а.с.170, т.с.8) причиною смерті ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата, травма сонної артерії, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 10.11.2020 року (а.с.171-173,т.с.8), в ході проведення якого лікар судово-медичний експерт ОСОБА_64 повідомила, що після розтину трупу ОСОБА_16 залишився одяг, який вона добровільно видала органу досудового розслідування.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 року, з фото таблицями до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_103 , в присутності понятих ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , з участю спеціаліста ОСОБА_106 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_107 повідомив про обставини його спілкування з ОСОБА_5 та продемонстрував місця де відбувалось спілкування. Так, 16.10.2020 року о 10 год. ОСОБА_107 перебуваючи на робочому місці на території парку військової частини зустрів ОСОБА_5 та передав йому автомобіль ГАЗ, оскільки останній мав заступати на чергування. ОСОБА_5 показав свідку значну кількість грошових купюр (українських гривень) та сказав, що він продав земельний пай, який надав йому батько. В ході спілкування з ОСОБА_5 свідок дізнався, що останній приїхав на автомобілі «Пежо» сріблястого кольору, який з його слів взяв покататися. При цьому у ОСОБА_5 була напухла ліва рука, на що він сказав, що вдарився ломом коли справляв машину. ОСОБА_107 повідомив, що 16.10.2020 він поїхав додому відпочивати, близько 15 год. йому зателефонував ОСОБА_5 зі свого телефону та сказав, що в нього пробите колесо та попросив приїхати на допомогу до магазину «Клас» м.Охтирка зняти колесо та відвезти його на шиномонтаж. Свідок ОСОБА_107 продемонстрував ділянку і пояснив, що вона є місцем, де його чекав ОСОБА_5 . До цього місця свідок доїхав на своєму автомобілі. ОСОБА_5 сказав свідку, що залишив машину у кущах по дорозі у місці, яке він зможе продемонструвати в процесі руху. В подальшому свідок показав дорогу, якою він їхав з ОСОБА_5 до місця, де був захований автомобіль «Пежо». Це була дорога з м. Охтирка по вул. Широкій у напрямку Харківської області. На вказаному місці знаходилася відкрита ділянка місцевості з географічними координатами 50.2856360, 34.9692119. ОСОБА_107 пояснив, що станом на 16.10.2020 року на вказаній лісосмузі ще знаходилося листя, що закривало місце, де був прихований автомобіль «Пежо». Свідок повідомив, що вони з ОСОБА_5 зняли колесо і він сам повіз його на шиномонтаж, ОСОБА_5 залишився охороняти машину. Коли почало темніти він привіз колесо назад та допоміг ОСОБА_5 його встановити. В подальшому ОСОБА_5 повикидав на узбіччя пластик, ганчірки та сказав, що у відділі поліції можуть знайти «траву», яку можливо заховав ОСОБА_108 в машині та йому ще «її пришиють». В салоні автомобіля залишилася військова форма ОСОБА_5 . Згодом, під час руху автомобіля до м.Охтирка ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції (т.с.8 а.с. 177-197).

Висновком дактилоскопічної експертизи від 30.11.2020 року за № 19/119/6/1-681е (а.с.10-13, т.с.9) встановлено, що слід пальця руки розміром 14х30 мм, виявлений на поверхні зовнішньої сторони водійських дверцят водія автомобіля, відкопійований на відрізку липкої стрічки «1», розміром 34х40 мм, вилучений 17.10.2020 року під час огляду автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner»для ідентифікації особи, що його залишила, придатний.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 01.12.2020 року № 19/119/6/1-683е (а.с.20-32, т.с.9) встановлено, що на поверхнях об`єктів, вилучених 17.10.2020 року в ході огляду автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» виявлено чисельні сліди папілярних ліній, слід пальця руки, розміром 13х15 мм, виявлений на відстані 12 мм від верхнього краю етикетки на 179 мм він низу полімерної пляшки, ємкістю 2 л з написом «Pepsi»; слід пальця руки, розміром 12х14 мм, виявлений на відстані 12 мм від верхнього краю етикетки та 179 мм від низу полімерної пляшки ємкістю 2 л з написом «Pepsi», вилученої 17.10.2020 року в ході огляду автомобіля «Peugeot» моделі «Partner» придатні ідентифікації особи, яка їх залишила.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 19/119/6/1-682е (а.с.39-42, т.с.9) встановлено, що слід пальця рук розмірами 13х19 мм, на відрізку липкої стрічки №1, слід ділянки долонної поверхні руки, розмірами 25х35 мм, на відрізку липкої стрічки №2, виявлені на поверхні лівої частини розсувних дверей, слід ділянки долонної поверхні руки, розмірами 27х73 мм, слід ділянки долонної поверхні руки, розмірами 21х43 мм, слід пальця руки розмірами19х28 мм, на відрізку липкої стрічки розмірами 115х145 мм, виявлені на поверхні дверцят шафи для одягу у кімнаті №5, вилучені 16.10.2020 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 , проведеного на підставі дозволу власника будинку - ОСОБА_101 для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 30.11.2020 року за № 19/119/6/1-680е (а.с.53-57, т.с.9) встановлено, що слід пальця руки, розміром 18х28 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки «1 із зовнішньої сторони скляного столу, сліди пальців рук розмірами 14х19 мм та 19х52 мм, відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №2 із внутрішньої сторони скляного столу, вилучені 16.10.2020 року в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила.

Висновком судової трасологічної експертизи від 18.02.2021 року за № СЕ-19/119-21/1690-ТР (а.с. 66-75, т.с.9) встановлено, що два фрагменти килимового покриття, вилучені в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фрагмент килимового покриття, вилучений в ході проведення огляду за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_16 співпадають між собою за загальними ознаками, а саме за матеріалом, з якого вони виготовлені, структурою, розміром, кольором. Фрагменти килимового покриття, вилучені в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , були відокремлені шляхом розрізу.

Висновком судової трасологічної експертизи від 17.02.2021 року за №СЕ-19/119-21/1691-ТР (а.с.82-90, т.с.9) встановлено, що два фрагменти тканини зі швів третьої частини подушки дивана в місці кріплення ручки у кімнаті №5 (спальня), вилучені 16.10.2020 року під час огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 , надані на дослідження та частина поверхні дивана, вилучена 17.10.2020 року під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у лісосмузі, що розташована біля с. Бугрувате Охтирського району, надана на дослідження раніше не складали одне ціле. Частину поверхні дивану, вилучену 17.10.2020 року під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 у лісосмузі, що розташована біля с. Бугрувате Охтирського району, надану на дослідження, відокремлено від основної конструкції, шляхом розрізу.

Висновком судової трасологічної експертизи від 22.02.2021 року за № СЕ-19/119-21/1688-ТР (а.с. 97-105, т.с.9) встановлено, що вилучений 16.10.2020 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 слід слідоутворюючого об`єкту, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений слідоутворюючим об`єктом з таким же видом та розміром малюнку, що й на підошві взуття (каблучної частини кросівка на праву ногу), вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01.04.2021 року № СЕ-19/119-21/1694-АВ (а.с.115-119, т.с.9) встановлено, що ринкова вартість легкового автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року виготовлення, об`єм двигуна 1587см3, з урахуванням зносу станом на 16.10.2020 року складає 100375 грн.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 25.02.2021 року за № СЕ-19/119-21/2104-Д (а.с.136-161, т.с.9) встановлено, що слід пальця руки, розмірами 14x30 мм, на відрізку липкої стрічки «1», розмірами 34x40 мм, виявлений на поверхні зовнішньої сторони водійських дверцят водія автомобіля, вилучений 17.10.2020 року під час огляду автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», слід пальця руки, розмірами 13x15 мм, на відрізку липкої стрічки №1, розмірами 17x23 мм, виявлений на відстані 12 мм від верхнього краю етикетки та 179 мм від низу полімерної пляшки ємністю 2л з написами «Pepsi», слід пальця руки, розмірами 12x14 мм, на відрізку липкої стрічки №2, розмірами 17x28 мм, виявлений на відстані 2 мм від верхнього краю етикетки та 192 мм від низу полімерної пляшки ємністю 2л з написами «Pepsi», вилучений 17.10.2020 року в ході огляду автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_109 , слід руки, розмірами 18x28 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №1 із зовнішньої сторони скляного столу, слід пальця руки, розмірами 14x19 мм та слід пальця руки, розмірами 19x52 мм, відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №2 із внутрішньої сторони скляного столу, вилучені 16.10.2020 року в ході огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_16 у буд. АДРЕСА_2 , залишені однією особою, а саме особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід пальця руки, розмірами 14x30 мм, на відрізку липкої стрічки «1» розмірами 34x40мм, виявлений на поверхні зовнішньої сторони водійських дверцят водія автомобіля, вилучений 17.10.2020 року під час огляду автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід пальця руки, розмірами 13x15 мм, на відрізку липкої стрічки №1, розмірами 17x23 мм, виявлений на відстані 12мм від верхнього краю етикетки та 179 мм від низу полімерної пляшки ємністю 2л з написами «Pepsi», вилученої 17.10.2020 року в ході огляду автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» із, який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_109 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід пальця руки, розмірами 12х14 мм, на відрізку липкої стрічки №2, розмірами 17x28 мм, виявлений на відстані 2 мм від верхнього краю етикетки та 192 мм від низу полімерної пляшки ємністю 2л з написами «Pepsi», вилученої 17.10.2020 року в ході огляду автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_109 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід руки, розмірами 18x28 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №1 із зовнішньої сторони скляного столу, вилучений 16.10.2020 року в ході огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_16 у буд. АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід пальця руки, розмірами 14x19 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 із внутрішньої сторони скляного столу, вилучений 16.10.2020 року в ході огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_16 у буд. АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід пальця руки, розмірами 19x52 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 із внутрішньої сторони скляного столу, вилучений 16.10.2020 року в ході огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_16 у буд. АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа від 05.04.2021 року за № 231-Д (а.с.1-2, т.с.10) встановлено, що ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї (три) з пошкодженням сонної артерії, судин шиї, щитовидного хряща, кісток хребта з пошкодженням спинного мозку; грудної клітки (три) з пошкодженням нижньої долі лівої легені, пошкодженням сонної артерії, судин шиї, щитовидного хряща, кісток хребта з пошкодженням спинного мозку - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Колото-різана рана лівого плечового суглобу та садна спинки носа, правого колінного суглобу - мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Напрямок раневих каналів зверху вниз і справа ліворуч. Особа, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_16 могла знаходитися в будь-якому положенні , так як тілесні ушкодження знаходяться як і на передній поверхні тіла так і по задній. Механізм утворення тілесних ушкоджень: колото-різані рани - заподіяні одним плоским, гострокінцевим, односторонньо гострим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, має відносно гостре лезо та «П» - подібний обух, з добре вираженими ребрами, шириною близько 0,2 см. Ширина клинка на глибині занурення близько 3 см. Не виключена можливість після отримання тілесних ушкоджень, не великий проміжок часу (від декількох секунд до декількох хвилин), здійснювати певні дії. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися від дії як лівої так і правої руки. Всі тілесні ушкодження наносилися незадовго до смерті, за життя, про що свідчить реактивні зміни в області ушкоджень, дані гістологічного дослідження. Наявність сірої речовини схожої на грунт виявлені на одязі трупа ОСОБА_16 , може свідчити про те, що труп знаходився в землі. Спричинення тілесних ушкоджень власноручно малоймовірно, так як локалізація деяких тілесних ушкоджень (рана по задній ділянці шиї, рана на грудній клітці зліва по задній поверхні, рана на грудній клітці праворуч по задній поверхні) не доступна для утворення власноруч.

Протоколом огляду документів від 27.03.2021 року (а.с.112-127, т.с.12), згідно якого оглянуто електронні документи, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходить у володіння оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» та ТОВ «Лайфселл», до яких на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було отримано тимчасовий доступ. Вказані електронні документи містять інформацію про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії відповідних базових станцій оператора телекомунікації на момент вчинення злочину та про деталізацію вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів, якими користувалися абоненти з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_5 та НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_16 у період часу з 00 год 01.08.2020 року по 00 год 21.10.2020 року із зазначенням статусу дзвінка (вхідний, вихідний), часу та тривалості з`єднань, абонентських номерів телефонів з зазначенням ІМЕІ абонентів, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань, адреса розташування). З аналізу відомостей щодо деталізації вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів, якими користувалися абоненти з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_16 ) було встановлено наявність багаторазових з`єднань між вказаними абонентами протягом досліджуваного періоду часу (з 00 год 00 хв 01.08.2020 року по 00 год 00 хв 21.10.2020 року). Так, в зоні базових станцій в місці проведення радіотехнічного обстеження за адресою м.Охтирка, пров. Хліборобський,3 у період з 00 год 15.10.2020 року по 12 год 15.10.2020 року зафіксовано абонентські номери ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_16 , що підтверджує можливість одночасного перебування останніх на місці вчинення кримінального правопорушення у вказаний період. Відповідно до деталізації абонентського номеру ОСОБА_5 після з`єднання з абонентським номером потерпілого ОСОБА_16 о 02 год 08 хв 15.10.2020 року, знаходився в зоні дії базових станцій мобільного оператора, що розташовані у м.Охтирка до 04 год 48 хв 15.10.2020 року, а вже о 04 год 50 хв зазначеного абонента зафіксовано базовою станцією, розташованою в смт Кириківка Великописарівського району Сумської області, о 05 год 42 хв абонента зафіксовано базовою станцією, розташованою в с.Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, де перебував до 07 год 03 хв. Окрім цього, мобільний термінал ОСОБА_5 було зафіксовано також базовою станцією в с.Каплунівка Краснокутського району, Харківської області, після чого мобільний термінал якого повернувся в зону дії базових станцій, розташований на території Охтирського району, Сумської області.

Протоколом огляду документів від 15.04.2021 року (а.с.128-129, т.с.12), згідно якого оглянуто електронні документи, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходить у володіння оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» до яких на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було отримано тимчасовий доступ. Вказані електронні документи містять інформацію про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії відповідних базових станцій оператора телекомунікації на момент вчинення злочину та про деталізацію вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів, якими користувалися абоненти з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_5 та НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_16 у період часу з 00 год 01.08.2020 року по 00 год 21.10.2020 року із зазначенням статусу дзвінка (вхідний, вихідний), часу та тривалості з`єднань, абонентських номерів телефонів з зазначенням ІМЕІ абонентів, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань, адреса розташування). З аналізу відомостей щодо деталізації вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів, якими користувалися абоненти з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , було встановлено наявність систематичних з`єднань між абонентським номером потерпілого ОСОБА_16 та невстановленою особою, яка користувалася абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_8 , період часу з 03.09.2020 року по 14.10.2020 року. Деталізація вхідних - вихідних дзвінків та СМС-повідомлень між вищевказаними абонентами свідчить про сталі відносини та постійне спілкування на момент вчинення злочину.

Протоколом огляду від 19.11.2020 року (а.с.232-237, т.с.12), згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості поблизу с. Бугрувате, Охтирського району, Сумської області, на вказаній ділянці місцевості розташована лісосмуга, вздовж якої прокладена грунтова дорога. В місці огляду в лісосмузі наявна частина з дещо меншою рослинністю, зокрема близько 6,5 м відсутні дерева. На кущі, що розташований праворуч від грунтової дороги, виявлено шкарпетку темно-синього кольору з білими смужками та стрічкою салатового кольору. На вказаній шкарпетці наявне нашарування речовини темно-коричневого кольору, вона вивернута назовні. Вказану шкарпетку упаковано в сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» №52037545.

Протоколом огляду речей від 06.04.2021 року (а.с.127-130, т.с.13), згідно якого у відділенні судово-медичної імунології КЗ «СОР СМЕ» вилучено фрагмент обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору та поміщено до паперового конверту.

Протоколом огляду документу (відеофайлу) від 29.03.2021 року (а.с.148-159, т.с.13), згідно якого оглянуто відеозапис на заправній станції «ОВИС», з адресою «АЗС Прокопенки7», дата створення відеозапису 15.10.2020 року 05:15:28. На відеозаписі вбачається автомобіль сріблястого кольору, який за візуальними ознаками схожий на автомобіль, яким 15.10.2020 року користувався ОСОБА_5 , а також особу чоловічої статі в чорній кепці та куртці, яка за візуальними ознаками схожа на обвинуваченого.

Протоколом огляду речей від 06.04.2021 року (а.с.160-163), згідно якого у відділенні судово-медичної імунології КЗ «СОР СМЕ» вилучено фрагмент килимового покриття, з якого зроблено виріз в місці нашарування крові, а також фрагмент килимового покриття, на якому виявлено сліди взуття, які поміщені у полімерне пакування.

Протоколом огляду документу (відеофайлу) від 29.03.2021 року (а.с.165, т.с.13), згідно якого оглянуто відеозапис на заправній станції «Овис», з адресою «АЗС Прокопенки2», загальна тривалість відеозапису 12 хв. дата створення відеозапису 15.10.2020 року, 14:09:17. На відеозаписі вбачається автомобіль сріблястого кольору, який за візуальними ознаками схожий на автомобіль, яким 15.10.2020 року користувався ОСОБА_5 , та який є речовим доказом по справі, а також особу чоловічої статі у футболці та джинсах, який за візуальними ознаками схожа на обвинуваченого.

Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.02.2021 року (а.с.191, т.с.13), здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 року (реєстр. №4488т), згідно якого знято інформацію з електронних інформаційних систем пристроїв ОСОБА_5 , а саме мобільного терміналу марки «Apple», моделі «Iphone 5s» А1533 (МЕ433DN/A), ІМЕІ: НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), а також мобільного терміналу марки «Хіаоmі» моделі «М2004J19AG», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 та ІМЕІ2: НОМЕР_12 , шляхом подолання системи логічного захисту, з метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей в частині спілкування через здійснення чи прийняття викликів, відправки та отримання текстових, графічних, медійних чи інших повідомлень, в тому числі через додатки Viber, WhatsApp, Telegram.

Протоколом огляду документів (відеофайлів) від 08.06.2021 року (а.с.169-172, т.с.13) згідно якого в порядку ст.ст.99,104,105,223,237 КПК України здійснено огляд електронного документу, в якому містяться фото файли, а також перелік вхідних та вихідних номерів телефону, які взаємодіяли з телефоном Хіаоmі М2004J19С_DS Redmi 9, що перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Протоколом огляду документів (відеофайлів) від 08.06.2021 року (а.с.173-176, т.с.13), згідно якого в порядку ст.ст.99,104,105,223,237 КПК України здійснено огляд електронного документу, а саме фотофайлів, розміщених на флеш носії «Exceleram» 16GB, на якому містяться фотофайли, а також інші файли з телефону Iphone 5s, яким користувався ОСОБА_5 .

Протоколом огляду документів (відеофайлів) від 08.06.2021 року (а.с.177-179, т.с.13), згідно якого в порядку ст.ст.99,104,105,223,237 КПК України здійснено огляд електронного документу, а саме відеофайлу, розміщеного на флеш носії «Exceleram» 16GB, на якому містяться відеозаписи та файли з телефону Iphone 5s, яким користувався ОСОБА_5 . Вбачається, що відеозапис здійснено о 22 год 40 хв в житловому приміщенні, де знаходиться ліжко, стіл. В нижній частині відео напис «Будем скучать По пушке !!!». На початку відеозапису вбачається на столі дві пляшки, які схожі на пляшки з вмістом пивних напоїв, а також з простирадлом червоного кольору. На столі також знаходиться порожня чашка та тарілка з вмістом їжі. Також вбачаються інші предмети, а саме горілчані напої, газована вода та їжа. За візуальними ознаками кімнатою, в якій здійснюється відеозапис, є одна з кімнат будинку, в якій в ніч з 14.10.2020 року на 15.10.2020 року вчинено злочин передбачений ч.2 ст.115 КК України.

Протоколом огляду документів (відеофайлів) від 08.06.2021 року (а.с.180-181, т.с.13), згідно якого в порядку ст.ст.99,104,105,223,237 КПК України здійснено огляд електронного документу, а саме відеофайлу, розміщеного на флеш носії «Exceleram» 16GB, на якому містяться відеозаписи та файли з телефону Iphone 5s. При ввімкненні фотофайлу вбачається фото, на якому видно три пляшки, чашку, рюмку, тарілку з їжею, які стоять на столі. На задньому фоні фотокартки вбачається ліжко з простирадлом червоного кольору та подушкою. Конструктивні елементи позаду дають підстави вважати, що за візуальними ознаками кімнатою, в якій здійснено фото та яке міститься на вилученому у ОСОБА_5 телефоні, є однією з кімнат будинку, в якій в ніч з 14.10.2020 на 15.10.2020 року вчинено злочин передбачений ч.2 ст.115 КК України.

Протоколом огляду речей від 06.04.2021 року (а.с.10-13, т.с.14), згідно якого оглянуто речові докази, а саме ковдра червоного кольору, простирадло та фуфайка.

Протоколом огляду речей від 27.10.2020 року (а.с.15-16, т.с.14), згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone5s, оглядом встановлено, що на екрані телефону наявні сліди експлуатації у вигляді значної кількості подряпин, а на задній стороні телефону виявлено відсутність захисної поверхні в верхній частині телефону. Також оглядом встановлено відсутність лотка сім-карти, і самої сім-карти у вказаному мобільному пристрої, виявлено, що для доступу до мобільного пристрою встановлено цифровий пароль.

Протоколом огляду речей від 27.10.2020 року (а.с.17-18), згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «М2004J19AG», на задній стороні корпусу вказаного телефону міститься наклейка білого кольору з текстовим позначенням, на якому зазначено модель вказаного мобільного пристрою - «М2004J19AG», а також ІМЕІ1: НОМЕР_11 та ІМЕІ2: НОМЕР_12 , також встановлено наявність сім-карти мобільного оператору «Vodafone» № НОМЕР_13 , встановленої у відповідний лоток вказаного мобільного пристрою.

Протоколом огляду речей від 06.04.2021 року (а.с.19-22, т.с.14), згідно якого оглянуто фрагмент килимового покриття, з якого здійснено виріз в місці нашарування крові, також з вказаного килимового покриття зроблено виріз виявленого сліду, схожого на слід підошви взуття.

Протоколом огляду документів від 08.02.2021 року (а.с.24-26, т.с.14), згідно якого оглянуто диски DVD-RW фірми «Esperanza», ємністю 4,7 GB, з написом «ВФ Україна» GD-20-10365/кі від 17.11.2020 року на якому містяться 2 файли, на якому мається інформація щодо з`єднань кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії відповідних базових станцій оператору з 00 год 00 хв 15.10.2020 року по 12 год 00 хв 15.10.2020 року, на якому міститься інформація щодо деталізації вхідних-вихідних дзвінків та СМС-повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів, якими користувалися абоненти з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_7 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 у період часу з 00 год 00 хв 15.10.2020 по 12 год 00 хв 15.10.2020 року із зазначенням статусу дзвінка (вхідний, вихідний), часу та тривалості з`єднань. В таблиці наведено з`єднання кінцевого обладнання споживача з абонентським номером НОМЕР_16 в зоні дії базових станцій в місцях проведення радіотехнічного обстеження за вищевказаний період часу.

Крім того, стороною обвинувачення надано суду в підтвердження винуватості ОСОБА_5 наступні документи, які судом ретельно досліджено:

висновок судово-медичної експертизи від 19.11.2020 року № 1161, висновок судово-медичної експертизи від 19.11.2020 року за № 1156 , висновок судово-медичної експертизи від 19.11.2020 року за № 1157, висновок судово-медичної експертизи від 15.12.2020 року за № 1258, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 25.02.2021 року за № 223, висновок дактилоскопічної експертизи від 07.05.2021 року за № СЕ-19/119-21/4755-Д, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 21.10.2020 року за № 183, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 27.10.2020 року за № 190, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 27.10.2020 року за № 186, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 27.10.2020 року за № 195, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від27.10.2020 року за № 193, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 27.10.2020 року за № 194, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 27.10.2020 року за №191, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 27.10.2020 року за № 192, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 27.10.2020 року за № 188, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 27.10.2020 року за № 189, протокол отримання зразків для експертизи від 18.11.2020 року /а.с.99-100 т.с.10/, висновок судової імунологічної експертизи від 28.10.2020 року за № 19/119/8-90е, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.11.2020 року за № 1165, висновок судової імунологічної експертизи від 05.11.2020 року № 19/119/8-92е, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 21.10.2020 року за № 184, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від19.11.2020 року за № 1164, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 01.12.2020 року за № 1198, висновок судової імунологічної експертизи від 05.11.2020 року за № 19/119/8-93е, висновок судової імунологічної експертизи від 05.11.2020 року за № 19/119/8-94е, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.11.2020 року за № 1158, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.11.2020 року за № 1159, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.11.2020 року за № 1162, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.11.2020 року за № 1163, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.11.2020 року за № 1160 /т.с.10/;

висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 25.02.2021 року за № 73, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.05.2021 року за № СЕ-19/121-21/8014-БД, висновок трасологічної експертизи від 29.04.2021 року за № СЕ-19/119-21/4488-ТР, висновок молекулярно-генетичної експертизи від 21.05.2021 року за № СЕ-19/121-21/8017-БД, висновок молекулярно-генетичної експертизи від 21.05.2021 року за № СЕ-19/121-21/8010-БД, висновок молекулярно-генетичної експертизи від 14.05.2021 року за № СЕ-19/121-21/8012-БД, висновок молекулярно-генетичної експертизи від 11.05.2021 року за № СЕ-19/121-21/8007-БД, висновок судової психологічної експерти від 29.06.2021 року за № 800/1342, висновок судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них від 27.05.2021 року за № СЕ-19/119-21/5333-ФХД, висновок судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них від 24.05.2021 року за № СЕ-19/119-21/5313-ФХД, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.05.2021 року за № 509, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.05.2021 року за № 508, висновок судово-медичної імунологічної експертизи від 19.05.2021 року № 507, висновок судово-медичної експертизи речових доказів від 19.05.2021 року за № 506 /т.с.11/;

висновок судової дактилоскопічної експертизи від 22.03.2021 року за №СЕ-19/119-21/2484-Д, згідно якого чи придатні сліди рук для ідентифікації особи, виявлені на поверхнях двадцяти одної купюри номіналом по 100 доларів США кожна, вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_8 не вирішувалось; два протоколи огляду від 07.05.2021 року; протокол огляду речей від 06.04.2021 року /т.с.12/;

протокол огляду речей від 06.04.2021 року, протокол обшуку від 17.10.2010 року, протокол огляду предмету від 31.11.2020 року, протокол огляду предмету від 31.11.2020 року, протокол огляду документів від 16.05.2021 року, протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 10.04.2021 року (а.с.200-206, т.с.8), в ході проведення якого ОСОБА_5 запропоновано повідомити про обставини кримінального правопорушення, на що останній відмовився, пояснивши це присутністю працівників поліції.

Однак, зазначені документи носять інформативний характер, вина ОСОБА_5 ними не підтверджується та не спростовується.

Разом з тим, оцінюючи наведені докази в сукупності, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 про поверхневість проведення слідства через невідібрання зразків зрізів нігтів у ОСОБА_5 , оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні відмовився надати біологічні зразки для дактилоскопічних експертиз (т.с.10 а.с.93-106), що на переконання суду свідчить про його нещирість та поведінку, направлену на приховання фактичних обставин справи з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до висновку службового розслідування від 10.12.2020 року факти, викладені в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтава від 18.10.2020 року за заявою ОСОБА_5 щодо можливого застосування стосовно нього психічного та (або) фізичного впливу працівниками поліції у період часу його затримання 16.10.2020 року у кримінальному провадженні 0000574 не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с.143-148 т.с.8 ).

Крім того, твердження сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 недозволених методів фізичного чи психологічного тиску під час досудового розслідування суд відхиляє, оскільки вони є надуманими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Зокрема, такі твердження сторони захисту спростовуються показаннями начальника ізолятору тимчасового тримання №3 Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_110 , який підтвердив, що перед поміщенням затриманого ОСОБА_5 до ізолятору, тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було, що підтверджується медичною довідкою, жодних скарг від нього не було.

Крім того, стороною обвинувачення надано суду у спростування доводів сторони захисту в цій частині постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 10 березня 2025 року (т.с.16 а.с.223-239), якою кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та працівників Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення. В додаток до вказаної постанови прокурор додав копію матеріалів кримінального провадження щодо проведення досудового розслідування за ч.1 ст.146 КК України (т.с.16 а.с.64-222).

Оцінивши вказані матеріали, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про застосування недозволених методів під час досудового розслідування є неспроможними та спростовуються вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки, які були присутні під час проведення слідчих дій, підтвердили, що ніякого тиску на обвинуваченого не здійснювалось, ОСОБА_5 добровільно показував місце, де здійснив закопування трупа ОСОБА_16 , де закопав речі. При цьому була присутня захисник ОСОБА_83 , а також захисник ОСОБА_100 при затриманні, які не вказували своїх зауважень, в тому числі не вказував про це і ОСОБА_5 . Таку поведінку обвинуваченого та його захисника суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи, враховуючи тривалість судового процесу з об`єктивних причин, впродовж тривалого періоду такі факти не встановлено. Судом не встановлено порушень прав обвинуваченого, в тому числі і під час проведення слідчого експерименту, не встановлено в цілому порушень під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд зауважує, що твердження сторони захисту про те, що нібито працівники поліції відвозили ОСОБА_5 16.10.2020 року та показували місце знаходження трупу перед проведенням слідчого експерименту є нелогічними та неспроможними, не підтверджуються жодними доказами, так як з матеріалів кримінального провадження встановлено та підтверджено достовірними достатніми доказами, що 15.10.2020 року в період часу з 5:42 год до 7:03 години ранку в селі Пархомівка Харківської області.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого, який є особою молодого віку, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;

за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 є невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, суд відхиляє, оскільки така позиція повністю спростовується ретельно дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, які є належними, допустимими, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення, є достовірними, достатніми для прийняття судового рішення.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.

Надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України.

Як зазначалося судом вище, висновком дактилоскопічної експертизи від 25.02.2021 року /т.с.9 а.с.136-161/ підтверджується, що сліди рук, залишені на зовнішній стороні скляного столу за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_16 належать ОСОБА_5 ; з протоколу огляду документів /т.с.12 а.с.112-127/ даними інформації володільця оператора мобільного зв`язку встановлено, що мобільний телефон НОМЕР_17 ОСОБА_5 , після з`єднання з мобільним телефоном ОСОБА_16 НОМЕР_7 в період часу з 02 год 08 хв 15.10.2020 знаходився в зоні дії базових станцій мобільного оператора, що розташовані в м. Охтирка до 04 год 48 хв 15.10.2020, а вже о 04 год 50 хв телефон ОСОБА_5 був зафіксований базовою станцією, розташованою в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, а о 05 год 42 хв зафіксовано базовою станцією в с. Пархомівка, Краснокутського району Харківської області, де він перебував до 07 год 03 хв, після чого повернувся в зону дії базових станцій Охтирського району Сумської області.

Також мобільний телефон ОСОБА_5 зафіксовано, що перебував у зоні дії базових станцій в місці виявлення трупу ОСОБА_16 15.10.2020 року.

Переміщення автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» зафіксовано 15.10.2020 о 05 год 15 хв 28 сек на відеокамерах на автозаправці «ОВИС» за адресою «АЗС Прокопенки 7», де видно, що виходив чоловік зовні і по одягу схожий на ОСОБА_5 .

В ході огляду автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» 17.10.2020 року вилучено зв`язку з чотирьох ключів, це саме ті ключі від помешкання, в якому проживав ОСОБА_16 , сам ОСОБА_5 після скоєного згодом зателефонував батькові ОСОБА_16 та висунув таку версію, що нібито останній когось вбив та виїхав до Харкова в Росію.

Під час проведення слідчого експерименту, проведеного за участю захисника під відеозапис ОСОБА_5 добровільно вказав на місце, де він здійснив закопування трупу та окремо речей.

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено грошові кошти -долари США номіналом по 100 в кількості 21 купюра, зігнуті посередині складені пополам, як пояснював свідок ОСОБА_37 , що ОСОБА_16 передавав йому на зберігання гроші в білому конверті без марок, а наступного дня забрав. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 був обізнаним, що ОСОБА_16 продав автомобіль, в якого були гроші від продажу автомобіля, родичі грошей в помешканні ОСОБА_16 не виявили, а кошти виявлено в ході обшуку у ОСОБА_5 .

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_103 з дослідженим у суді відеозаписом до нього підтверджується, що 16.10.2020 року близько 15 год йому зателефонував ОСОБА_5 , який попросив про допомогу, він приїхав до магазину «Клас», де його чекав ОСОБА_5 та попросив відвезти до місця, де він залишив свій автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» в Харківській області в лісосмузі з зазначеними координатами. Привіз на місце ОСОБА_5 , де був у лісосмузі автомобіль вказаної марки, ОСОБА_5 зняв колесо та попросив його відвезти на шиномонтаж, а сам залишився біля автомобіля. Після ремонту колеса він привіз ОСОБА_5 колесо, яке поставили та бачив, як ОСОБА_5 викидав з автомобіля пластмасу та якісь тряпки, говорячи про те, що в автомобілі ОСОБА_16 могла перебувати «недозволена речовина, щоб йому її не пришили».

Разом з тим суд бере до уваги протокол слідчого експерименту, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_83 за призначенням на проведення процесуальної дії, який під відеозапис пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення та показав місце, де він здійснив закопування трупу ОСОБА_16 , а окремо закопав інші речі, вважає вказаний доказ як належний та допустимий, отриманий у передбаченому КПК України порядку, який містить фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 повністю доведена поза розумним сумнівом.

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту, направлений на пом`якшення покарання за скоєне.

Твердження сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_5 під час затримання суд відхиляє, оскільки вони не відповідають дійсності, так як затримання ОСОБА_5 здійснено в присутності захисника ОСОБА_111 , який діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою за повідомленням слідчого Охтирського РВП ОСОБА_78 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.38-46 т.с.3).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказів, оскільки, на його думку, нібито досудове розслідування проведене неповноважним органом, суд відхиляє, так як ОСОБА_5 є війсковослужбовцем Національної гвардії у складі Міністерства внутрішніх справ (т.с.2 а.с.111-116), тобто є працівником правоохоронного органу, на час скоєння злочину був військовослужбовцем, а тому підслідність віднесена відповідно до положень ст. 216 КПК України до ДБР.

Статтею 1 Закону України «Про Національну гвардію України» від 13 березня 2014 року № 876-VII передбачено, що Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.

Враховуючи наведені положення законів, враховуючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, тому порушень правил підслідності суд не вбачає.

Вказані твердження узгоджуються з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі № 199/6610/20, провадження № 51-508км22.

При цьому суд зауважує, що посилання захисника на правову позицію Верховного Суду від 30.08.2023 року № 633/195/17 є некоректним, оскільки в даному випадку вона не застосовується.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про нібито порушення права обвинуваченого на захист незабезпеченням можливості виступити в судових дебатах, оскільки був видалений із залу суду, суд відхиляє з вищевикладених підстав, крім того, посилання на правові позиції Верховного Суду з цих підстав є некоректним, оскільки судом забезпечено право на захист та дотримано положень закону в повній мірі.

Доводи захисника про те, що нібито працівники поліції здійснили обшук з порушеннями, так як в них вже були ключі від помешкання, в якому проживав ОСОБА_16 , суд відхиляє, вважає їх надуманими, неспроможними, так як вказані ключі були вилучені в ході огляду транспортного засобу марки Peugeot 17.10.2020 року, що підтверджується протоколом огляду /т.с.3 а.с.131-133/, жодних порушень судом не встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що нібито порушено право на захист, так як захисника ОСОБА_8 не допущено до участі в проведенні слідчих дій не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_5 було забезпечено захисника. Ретельно перевіривши вказані доводи, судом не встановлено порушень, так як при затриманні був присутній захисник ОСОБА_112 , а при проведенні слідчих дій захисник ОСОБА_72 . При цьому відповідні протоколи, які маються в матеріалах справи, жодних заперечень обвинуваченого ОСОБА_5 не містять.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що експерта залучено з відповідної установи листом лише 21.10.2020 року, а тому експерт ОСОБА_113 не могла приймати участь в ході проведення слідчих дій (огляду), а також доводи про залучення судмедексперта після робочого часу ОСОБА_64 , суд відхиляє, оскільки, це не впливає на належність та допустимість доказів.

Посилання захисника на те, що нібито у ОСОБА_5 було знято гіпс для полегшення транспортування при поміщенні до ІТТ, суд відхиляє, так як це не знайшло свого підтвердження в суді, свідок ОСОБА_60 пояснювала, що у ОСОБА_5 не було тілесних ушкоджень, рука не була загіпсованою, а поясненнями ОСОБА_114 не підтверджується, що у ОСОБА_5 була загіпсована рука.

Доводи захисника ОСОБА_8 про неповноважний склад суду, так як обвинуваченим заявлялося клопотання щодо розгляду справи судом присяжних, не узгоджуються із положеннями ч. 10 ст. 615 КПК України, оскільки, згідно протоколу авто розподілу від 7.11.2022 року справа розподілена як така, що надійшла до суду вперше в умовах воєнного стану після задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року (т.с.5 а.с.219-226).

Крім того, твердження сторони захисту про те, що нібито потерпілий дозволив ОСОБА_5 користуватись транспортним засобом, а тому відсутній склад злочину щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, суд відхиляє, так як в судовому засіданні ОСОБА_14 заперечив дані обставини і повідомив, що залишив на зберігання автомобіль у потерпілого ОСОБА_115 та нікому не дозволяв ним користуватися.

Доводи захисника про те, що нібито не встановлено обставин щодо заволодіння ОСОБА_5 грошима потерпілого суд відхиляє, оскільки як зазначалося вище, в суді допитані свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_40 , які підтвердили про продаж автомобіля та наявність грошей у ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 також був обізнаний про продаж автомобіля та під час слідчого експерименту повідомив, що він із потерпілим святкував продаж автомобіля.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що нібито працівники поліції підкинули гроші, бо мали ключі від квартири ОСОБА_5 є виключно його припущенням і не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Стороною обвинувачення зазначено повторність та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, однак, суд не погоджується з викладеним, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою, а скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодними належними доказами.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які є тяжкими та особливо тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше; його відношення до скоєного, в скоєному не розкаявся; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику з місця проживання та з місця служби, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в тому числі і позицію потерпілих, які просили призначити покарання згідно закону, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що покарання необхідно призначити в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке буде адекватним, пропорційним, достатнім і необхідним для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_5 так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Щодо вирішення цивільного позову.

Так, по справі ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 70464 грн. 44 коп., а саме витрат на поховання в розмірі 11000 грн та грошові кошти в сумі 2100 доларів США, якими ОСОБА_5 незаконно заволодів, що станом на 15.10.2020 року становить 59464,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. Вимоги за цивільними позовами обґрунтовані тим, що втрата близької людини призвела до душевних переживань, порушила їх звичайний спосіб життя, втрата сина та брата створює нестерпний біль та душевне занепокоєння.

Відповідно до ч. 1ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілій моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд враховує роз`яснення пунктів 3 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», в якому зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що моральна шкода потерпілим завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 і полягає вона в тому, що в результаті вбивства їх сина та брата тяжкість вимушених втрат є непоправною та такою, яку неможливо компенсувати у будь-який спосіб.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що втрата близької людини призвела до душевних переживань, порушила звичайний спосіб життя потерпілих, тобто завдала їм моральної шкоди, при визначенні розміру відшкодування якої суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, характер і тривалість цих втрат, їх наслідки та інші обставини, що мають значення.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також і те, що немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому суд вважає за необхідне позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по 500 000 грн. на користь кожного.

Щодо стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_12 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника ці витрати.

На підтвердження понесених потерпілою ОСОБА_12 витрат на поховання (ритуальні послуги) до позовної заяви додано товарний чек від 19.10.2020 року ФОП ОСОБА_116 на загальну суму 11 000 грн ( а.с.46, т.с.2).

Вказаний товарний чек є розрахунковим документом, який містить всі необхідні реквізити та засвідчує факт надання ритуальних послуг, пов`язаних з похованням ОСОБА_12 .

Тому вказану суму необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 .

У цивільному позові ОСОБА_12 також просить стягнути з обвинуваченого викрадені кошти у сумі 2100 доларів США, що за курсом НБУ, чинним на момент вчинення кримінального правопорушення становить 59464,44 грн., разом із тим, до зазначеного цивільного позову не додано жодних доказів на підтвердження спричинення вказаної шкоди, у зв`язку із чим у задоволенні цивільного позову в цій частині слід відмовити.

Також по справі заявлено цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, а також витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Потерпілий обґрунтовує заявлені вимоги тим, що кримінальним правопорушенням йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 50 000 гривень та яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , будучи позбавленим на тривалий час можливості користуватися своїм транспортним засобом, який до цього часу перебуває на штрафному майданчику, що створило для нього значні побутові незручності. З автомобіля для проведення експертиз вирізалися частини обшивки та сидінь, автомобіль втратив значну частку своєї вартості.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнав потерпілий в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, його транспортним засобом перевозив ОСОБА_5 труп ОСОБА_16 , внаслідок чого ОСОБА_14 переніс страждання, хвилювання, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, і приходить до висновку про задоволення позову частково, а саме в сумі 20 000 грн., що буде достатнім та справедливим в даному випадку, відмовивши в іншій частині позову.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий. Водночас, у ч. 1 ст. 124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Отже, на обвинуваченого покладається обов`язок відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат потерпілого на залучення представника.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Так, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема,у рішеннях від 12жовтня 2006року у справі «Двойних проти України» (пункт80) від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України»(пункти34-36) від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат,лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених потерпілим витрат на правову допомогу було надано договір №341 від 18.06.2021 року, додаткову угоду № 341 від 18.06.2021 року, акт приймання передачі послуг (робіт) від 02.07.2021 року, акт приймання передачі послуг (робіт) від 30.09.2021 року, розрахункова квитанція № 419413 від 02.07.2021 року про оплату ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 коштів в сумі 5 000 грн., а також розрахункова квитанція № 419436 від 30.09.2021 року про оплату ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 коштів в сумі 5 000 грн. /т.с.2 а.с.104-108/.

Таким чином, враховуючи витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях, підготовку та складання цивільного позову, складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан обвинуваченого, критерію розумності, справедливості, обсягу наданих кваліфікованих послуг адвоката, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 розмір витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн., що буде достатнім, справедливим і пропорційним в данному випадку.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, а також тяжкий злочин, за скоєння яких передбачається покарання у виді позбавлення волі, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону, при цьому суд враховує, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року скасовано арешт на військовий квиток ОСОБА_14 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.10.2020 року.

Накладені в межах кримінального провадження арешти майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 п.6 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 п.6 ст.115 КК України п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.4 ст. 187 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.10.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. задовільнити частково (т.с.28-31). Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_18 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_19 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., відмовивши в іншій частині вимог за необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. задовільнити частково (т.с.2 а.с. 24-27). Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_18 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_20 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_9 завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., відмовивши в іншій частині вимог за необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 11 000 грн. на поховання та стягнення грошових коштів в сумі 2100 доларів США задовільнити частково (т.с.2 а.с.32-36). Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_18 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_21 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_9 , завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., а також матеріальну шкоду в розмірі 11 000 грн., відмовивши в іншій частині вимог за необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. задовільнити частково (т.с.2 а.с.99-108). Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_18 на користь ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_22 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн., відмовивши в решті вимог.

Речові докази: транспортним засіб - автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (квитанція, порядковий № 554, а.с.114, т.с.14) страховий поліс № АМ 741/633 та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № А-211-837803, які згідно постанови слідчого від 18.10.2020 року (а.с.101-106, т.с.3) знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідування - повернути власнику ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_22 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_10 .

Військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_24 в обкладинці коричневого кольору та обліково-послужну картку, які знаходилися на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідування, арешт із яких скасовано за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, вважати повернутими власнику ОСОБА_14 (т.с. 14 а.с. 179).

Речові докази: марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявленої на зовнішній стороні дверцят багажного відділення та поверхні правої передньої фари автомобіля (квитанція, порядковий номер №562, а.с. 145, т.с.14), панель даху дверцят багажного відділення(квитанція, порядковий номер №527, а.с.119, т.с.14), полімерну пляшку з напою «Pepsi» 1л та полімерну пляшку з напою «Pepsi» 2л (квитанція, порядковий номер №570, а.с. 155, т.с.14); змиви із поверхонь водійського керма (квитанція, порядковий номер №539, а.с. 130, т.с.14), марлевий тампон та змив з ручки відмикання бардачка (квитанція, порядковий номер №540, а.с. 131, т.с.14), марлевий тампон та змив ричага перемикання передач (квитанція, порядковий номер №541, а.с. 146, т.с.14), фрагменти тканини світлого кольору (квитанція, порядковий номер №544, а.с. 133, т.с.14), кофту чорного кольору із капюшоном, на якій виявлено нашарування речовини темного кольору (квитанція, порядковий номер №572, а.с. 157, т.с.14), металеву скобу з фрагментами тканини (квитанція, порядковий номер №538, а.с. 129, т.с.14), металевий гачок (квитанція, порядковий номер №537, а.с. 128, т.с.14), фрагмент тканини зі швів третьої частини подушки дивана (квитанція, порядковий номер №543, а.с. 132, т.с.14),куртка спортивна і два простирадла (квитанція, порядковий номер №573, а.с. 158, т.с.14),змішувач пластиковий з умивальника та його вміст (квитанція, порядковий номер №547, а.с. 128, т.с.14), светр чоловічий, що належить ОСОБА_16 (квитанція, порядковий номер №532, а.с.124, т.с.14); фрагменту килимого покриття (квитанція, порядковий номер №528, а.с.120, т.с.14); фрагменту килимого покриття (квитанція, порядковий номер №530,565 а.с.122,150, т.с.14); фрагмент ковролінового покриття (квитанція, порядковий номер №542, а.с. 136, т.с.14) виріз тканини обшивки дивана зі слідом РБК квитанція, порядковий номер №557, а.с. 147, т.с.14), шкарпетка темно синього кольору з лісосмуги (квитанція, порядковий номер №563, а.с. 148, т.с.14); мікроволокно, ззовні схоже на волосся (квитанція, порядковий номер № 536); вирізи тканини обшивки дивана зі слідами РБК (квитанція, порядковий номер №545, а.с. 134, т.с.14), виріз із килимового покриття (квитанція, порядковий номер №558,559 а.с.142,143, т.с.14), виріз із ковдри червоного кольору (квитанція, порядковий номер №560, а.с. 144, т.с.14), гіпсовий зліпок низу взуття(квитанція, порядковий номер № 534, а.с.126, т.с.14), ніж (квитанція, порядковий номер № 576, а.с.112, т.с.14), зв`язку із чотирьох ключів, карабін, ключне кільце (квитанція, порядковий номер № 576, а.с.118, т.с.14), подушку та ковдру (квитанція, порядковий номер №529 (а.с.121, т.с.14), рушник (квитанція, порядковий номер №533, а.с.125, т.с.14), частина дивана (квитанція, порядковий номер №567, а.с. 152, т.с.14), ковдру, простирадло та фуфайку (квитанція, порядковий номер №578, а.с. 162, т.с.14), які згідно квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000574 від 30.07.2021 року знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідування в м.Полтава - знищити.

Липку стрічку зі скопійованим слідом пальця руки, виявленої на поверхні правої передньої фари автомобіля, ганчірку фіолетового кольору із написом «Car Life» із плямами буро-коричневого кольору у вигляді крапель, три пакунки з бахіл, два з яких містять бахіли, а один - порожній; змиви та контрольні змиви із лівої та правої бокових поверхонь переднього пасажирського сидіння, де виявлено сліди нашарування речовини бурого кольору; фрагмент волокон світлого кольору, зіскоби речовини бурого кольору з поверхні біля входу в будинок, упаковано в конверти №№ 4, 5, 6; фрагменти волокон світлого кольору,два відрізки липкої стрічки зі слідами рук; відрізок липкої стрічки зі слідом матеріалу; зіскоб з пляшки; відрізок липкої стрічки зі слідами рук; фрагмент тканини зі слідом РБК, які згідно постанови слідчого від 18.10.2020 року (а.с.101-106) зберігаються в Територіальному управлінні Державного бюро розслідування в м.Полтава - знищити.

Мобільний телефон марки Хіаоmі моделі М2004J19AG, на задній кришці якого міститься наклейка із позначенням назви телефону, моделі ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , S/N: НОМЕР_25 (квитанція, порядковий номер №550, а.с. 137, т.с.14),, посвідчення військовослужбовця Національної гвардії України серії НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_5 (особистий номер НОМЕР_27 ), чорна сумка, у якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_5 , трудова книжка НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_5 (які згідно постанови слідчого від 18.10.2020 року (а.с.101-106) зберігаються в Територіальному управлінні Державного бюро розслідування в м.Полтава), мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім картою мобільного оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 (квитанція, порядковий номер №549, а.с. 138, т.с.14), шкарпетки зеленого кольору квитанція, порядковий номер №548, а.с. 136, т.с.14), футболка зеленого кольору квитанція, порядковий номер №555, а.с. 139, т.с.14), штани чорного кольору з емблемою "BMW" та штани сірого кольору (квитанція, порядковий номер №575, а.с. 151, т.с.14); футболка сірого кольору з написом "Tommy Holfiger"; три шапки в`язані зеленого кольору;одна шапка в`язана сірого кольору; перчатки флісові оливкового кольору одна пара (квитанція, порядковий номер №579, а.с. 163, т.с.14); джинси синього кольору (квитанція, порядковий номер №569, а.с. 154, т.с.14); куртку спортивну темного кольору (квитанція, порядковий номер №580, а.с. 164, т.с.14); куртка темно-зеленого кольору (квитанція, порядковий номер №581, а.с. 165, т.с.14), зубну щітку білого кольору "Colgate"; станок для гоління оранжевого кольору; станок для гоління з написом "Gillette"; упаковку прозору пластикову для станків для гоління (квитанція, порядковий номер №531, а.с. 123, т.с.14); бейсболка, одна пара кросівок,три куртки зеленого кольору; одну куртку чорного кольору без рукавів (квитанція, порядковий номер №577, а.с. 161, т.с.14); одну пару кросівок чорного кольору (квитанція, порядковий номер №568, а.с. 153, т.с.14); светр (кофта) чорного кольору (квитанція, порядковий номер №571, а.с. 156, т.с.14); взуття вилучене під час обшуку автомобіля (квитанція, порядковий номер №582, а.с. 166, т.с.14), взуття вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 (квитанція, порядковий номер №583, а.с. 167, т.с.14), станок для гоління механічний "Babylissmen" з насадкою; окрему насадку та щіточку для чистки станка (квитанція, порядковий номер №556, а.с. 140, т.с.14), фуфайку (футболку) (квитанція, порядковий номер №566, а.с. 151, т.с.14), які згідно квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000574 від 30.07.2021 року знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідування в м.Полтава, повістка та мобілізаційне розпорядження (а.с.106, т.с.3), які згідно постанови слідчого від 18.10.2020 року (а.с.101-106) зберігаються в Територіальному управлінні Державного бюро розслідування в м.Полтава), товарний чек № Ох-0002920 від 15.10.2020 року, видаткова накладна № ПСК-028568 від 15.10.2020 року, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000574 від 30.07.2021 року, порядковий номер 535 (а.с.111, т.с.14) знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідування у м.Полтава - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2220 грн., купюри номіналом 200 грн - 11 штук, 1 купюра номіналом 20 грн (які згідно постанови слідчого від 17.10.2020 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження (у прокурора) (а.с.49-52, т.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: 21 грошову купюру номіналом по 100 доларів США кожна, серії та номери яких: PL55907915B; LB01040993J; LB52587242Н; PL55907920B; МВ07878893С; МК78983140С; LL66538766C; MB21472451S; LD78168986C; MB17946196S; LB89931759G; PL55907921B; PL55907919B; LE28826727A; KF52664604C; LD78168987C; MB21472450S; PL55907916B; МВ40262250С; МВ40262251С; LD78168984C, які зберігаються згідно постанови слідчого у ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою м. Полтава, вул. Соборна,37 (т.с.3 а.с.154-158) - повернути потерпілій ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_21 .

Арешт майна накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2020 року (а.с.155-156, т.с.8), ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2020 року (а.с.62-64, т.с.3), ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2020 року (а.с.160, т.с.8), ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2020 року (а.с.23, т.с.7), ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2020 року (а.с.110-112, т.с.3), ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2020 року (а.с.116-118, т.с.3) - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 19287,05 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2