Справа № 296/2248/25
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 01.03.2025 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Корольовського районного суду скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій просив:

- поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження дій, рішень та бездіяльності прокурора.

- скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11.12.2024 прокурора Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3

- зобов`язати прокурора Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 задовольнити заяву-клопотання від 08.12.2024 громадянина України ОСОБА_2 та вчинити відповідні процесуальні дії.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

5. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

6. Так, ОСОБА_2 в скарзі зазначає на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

7. Враховуючи обставини вказаного кримінального провадження №0000046, посилання скаржника на те, що 09.12.2024 в межах вказаного провадження ним подано до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву-клопотання про оголошення підозри зі за статтями 276, 278 КПК України службовим особам військової частини НОМЕР_1 , до кола яких входив, зокрема чоловік слідчої судді ОСОБА_1 , який був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , помічником командира з правової роботи, що у суспільному розумінні може викликати сумніви у безсторонності та об`єктивності розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/2248/25 за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

2. Відвести слідчу суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/2248/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4