Справа № 756/706/25
Номер провадження № 1-кс/756/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 348 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 348 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.10.2024 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №139, призваний на військову службу за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 та призначений для відправки до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

17.10.2024, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_5 , під час переміщенні із ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану, самовільно залишив автомобіль, у якому слідував та не з`явився до місця призову, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , дислокований за адресою: АДРЕСА_4 та відсутній на військовій службі по теперішній час.

17.01.2025 близько о 06:00 год., старший слідчий ТУ ДБР ОСОБА_7 , начальник сектору полковник СБУ ОСОБА_8 , старший оперуповноважений майор СБУ ОСОБА_9 прибули до буд. АДРЕСА_5 , для проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суд м. Києва від 19 грудня 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0003857 від 20.11.2024, за попередньою кваліфікацією ч.5 ст.407 КК України, зареєстроване відносно ОСОБА_5 ..

Вказані працівники виконували свої службові обов`язки, перебували з знаками відзнаки і атрибутами СБУ України та в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» здійснювали правозастосовні та правоохоронні функції, тобто були працівниками правоохоронного органу.

17.01.2025 близько 06:00 год., старший слідчий ТУ ДБР ОСОБА_7 , начальник сектору полковник СБУ ОСОБА_8 , старший оперуповноважений майор СБУ ОСОБА_9 , на підставі ухвали суду зайшли на територію земельної ділянки АДРЕСА_5 та підійшли до входу в будинок на вищевказаній земельній ділянці, після чого двері будинку було відчинено та працівники правоохоронного органу представились, показали свої службові посвідчення та повідомили що прибули по факту самовільного залишення місця служби ОСОБА_5 ..

В тому ж місці, в той же час, у ОСОБА_5 , який перебував в будинку, виник умисел, спрямований на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, після чого, у порушення вимог ст. ст. 41, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи в правій руці ніж, останній наніс лезом ножа старшому слідчому ТУ ДБР ОСОБА_7 , непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, різану рану нижньої поверхні правої кисті, різану рану нижньої поверхні фаланги п`ятого пальця правої кисті з частковим пошкодженням сухожилля п`ятого пальця правої кисті.

Заподіявши вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , не виконав усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті старшому слідчому ТУ ДБР ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , почав оборонятися, а начальник сектору полковник СБУ ОСОБА_8 та старший оперуповноважений майора СБУ ОСОБА_9 дістали табельну вогнепальну зброю та повідомили про можливість її застосування у разі не припинення нанесення тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 припинив наносити тілесні ушкодження, а слідчому ТУ ДБР ОСОБА_7 було вчасно надано медичну допомогу.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незакінченого замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 348 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечував щодо відомостей, які наведені захисником та підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється особливо тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Разом з цим враховано характеристику та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме останній характеризується посередньо, на утриманні недієздатних, непрацездатних осіб немає, що свідчить про той факт, що підозрювана не має стримуючих соціальних зв`язків на території м. Києва та Київської області.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , під час переміщенні із ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану, самовільно залишив автомобіль у якому слідував та не з`явився до місця призову, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , дислокований за адресою: АДРЕСА_4 та відсутній на військовій службі по теперішній час. Відносно чого відкрито кримінальне провадження № 0003857 від 20.11.2024, за попередньою кваліфікацією ч.5 ст.407 КК України. Тому підозрюваний на даний час переховувалася від органу досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати що він буде переховуватись від органу досудового розслідування Оболонського УП.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу отримав додатки, а саме протоколи допитів свідків та потерпілих, і знаючи їх анкетні дані та місця проживання може впливати на останніх шляхом умовлянь чи погроз, щоб останні змінили покази для уникнення відповідальності за скоєне.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний, протягом тривалого часу проживає на території м. Києва та має значне коло товаришів, друзів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо своєї непричетності, створення псевдо алібі що унеможливить встановлення істини у справі.

Наявність ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення так як останній вину у вчиненні злочину не визнав та будучи особою відносно якої відкрито кримінальне провадження вчинив новий особливо тяжкий злочин.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, просила у його задоволенні відмовити та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 348 КК України.

17.01.2025, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2025, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ст.348 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- покази потерпілого старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.01.2025;

- протокол огляду місця події від 17.01.2025, що було проведено в «Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3;

- обшук від 17.01.2025, що було проведено за адресою: АДРЕСА_1;

- покази свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 17.01.2025;

- покази свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 17.01.2025;

- оглядом місця події від 17.01.2025, що було проведено в Оболонському УП, за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-А;

- покази потерпілого начальника сектору полковника СБУ ОСОБА_8 , від 17.01.2025;

- слідчим експеримент з потерпілим начальником сектору полковником СБУ ОСОБА_8 , від 17.01.2025;

- висновок експертного дослідження № 043-6-2025 від 17.01.2025;

- покази потерпілого старшого оперуповноваженого майора СБУ ОСОБА_9 , від 17.01.2025;

- слідчий експеримент з потерпілим старшим оперуповноваженим майором СБУ ОСОБА_9 , від 17.01.2025;

- висновок експертного дослідження № 043-5-2025 від 17.01.2025;

- затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 ;

- затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_12 ;

- протокол огляду предмета від 17.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ст. 348 КК України - незакінченого замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Між тим, на думку суду, відсутні ризики, передбачені п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 17.01.2025 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 348 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є підставою для його задоволення, та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 348 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 17.01.2025.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 17.03.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1