Справа № 712/648/25
Провадження № 1-кс/712/406/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Cлідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення проведення обшуку домоволодіння.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000112 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор поліції ОСОБА_5 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 187 о/с від 23.06.2023 призначений на посаду начальника сектору протидії шахрайству управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 цього Закону поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника сектору протидії шахрайству управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття службовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідного рішення, за таких обставин.

У вересні 2024 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , який працював у таксі та періодично підвозив ОСОБА_5 .

09.12.2024 ОСОБА_6 виявив в каналі «Ухилянти Черкащини» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), доступ до якого здійснюється за допомогою програми-месенджеру «Telegram», свої персональні дані, а саме ПІБ, дату народження, колишню адресу проживання та свій номер телефону.

Ураховуючи, що невідомі особи розмістили його особисті дані у вказаному каналі, він звернувся до ОСОБА_5 , який є працівником поліції з питанням про законність дій щодо оприлюднення його персональних даних та можливості встановлення та притягнення до відповідальності осіб які це зробили. Окрім цього ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 як правильно оформити документи щодо відстрочки від призову на військову службу, оскільки він має законні підстави для цього, так як наглядає за батьками, які є інвалідами ІІ групи.

Отримавши вказані відомості, ОСОБА_5 , користуючись можливістю доступу до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановив, що у вказаній системі наявні відомості щодо розшуку ОСОБА_6 , як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , у зв`язку із чим він висунув останньому пропозицію, відповідно до якої той повинен передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_5 , використовуючи свої особисті відносини з працівниками одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) Черкаської області, буде здійснювати вплив на прийняття рішення вказаними службовими особами щодо виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які підлягають розшуку, як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, що тягне виключення вказаних відомостей з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». При цьому ОСОБА_5 мав реальний намір та можливість здійснювати такий вплив.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що у разі не сплати йому грошових коштів працівники ТЦК та СП в будь-якому разі знайдуть ОСОБА_7 та здійснять його призов на військову службу, навіть за наявності законних підстав для відстрочки.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 обіймає керівну посаду в правоохоронних органах, має сталі зв`язки серед працівників ТЦК та СП, а тому має можливість забезпечити здійснення призову ОСОБА_7 на військову службу, навіть за наявності підстав для відстрочки, змушений був погодитися на пропозицію ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи умови домовленостей, звернувся до на даний час не встановлених службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останні на прохання ОСОБА_5 прийняли рішення про виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які підлягають розшуку, як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, що в подальшому потягло виключення вказаних відомостей з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Після чого, ОСОБА_5 30.12.2024 близько 15 години, перебуваючи на парковці поблизу КП «Спортивний комплекс «Будівельник», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення на даний час не встановленими службовими особами одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які підлягають розшуку як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.

05.01.2025 ОСОБА_6 отримав повістку від працівників ТЦК та СП, відповідно до якої йому 07.01.2025 необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Ураховуючи сплату ОСОБА_5 неправомірної вигоди за забезпечення виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які підлягають розшуку, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про отримання повістки. Після чого ОСОБА_5 підтвердив свої протиправні зобов`язання перед ОСОБА_6 та звернувся до, на даний час не встановлених службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням перевірити, чи включений ОСОБА_6 до числа осіб які підлягають розшуку як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації та виключити його з числа таких осіб, якщо це підтвердиться. В ході спілкування вказані особи, повідомили ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 на даний час не включений до числа таких осіб та у разі наявності підстав для його розшуку, вказані особи будуть вживати заходів для відтермінування початку його розшуку.

Після чого, ОСОБА_5 18.01.2025 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на парковці поблизу КП «Спортивний комплекс «Будівельник», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення на даний час не встановленими службовими особами одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відтермінування включення ОСОБА_6 до числа осіб, які підлягають розшуку як особи, яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.

Окрім цього, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук з метою виявлення та вилучення грошових коштів, які являються предметом неправомірної вигоди, однак в ході обшуку таких грошових коштів не виявлено, нічого не вилучалося.

Указані відомості підтверджуються: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 18.12.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 20.12.2024 та 18.01.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2025; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколами роз`яснення особі, залученої до конфіденційного співробітництва, її прав та обов`язків від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколами попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколами огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколами вилучення у особи, спеціального технічного засобу від 30.12.2024 та 18.01.2025; протоколом проведення обшуку від 18.01.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Таким чином, підставою для проведення обшуку у квартирі за адресою проживання ОСОБА_5 була необхідність врятування майна - речових доказів, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди з метою унеможливлення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку не проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, такі речові докази могли б бути приховані, пошкодженні, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені.

Через технічні проблеми, на даний час неможливо отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Речами, предметами та документами, яких існує необхідність у відшуканні, були грошові кошти - долари США, які являються предметом неправомірної вигоди у кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, є те, що їх виявлення та вилучення здійснено у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 :, за адресою: АДРЕСА_2 , доступ до якої мав останній, тобто відшукуванні грошові кошти могли бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені тощо, у випадку зволікання, у виявленні та вилученні вказаних грошових коштів в інший передбачений спосіб КПК України, окрім як проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що невідкладність обшуку була також обумовлена тим, що під час затримання ОСОБА_5 повідомлялась його дружина, з якою він проживає у зазначеній вище квартирі, а тому за його вказівкою вона могла приховати необхідні речі. Крім того, обшук у квартирі був проведений негайно після проведення обшуку у транспортному засобі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Як передбачено в ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були виявлені підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000112 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.01.2025 об 11 год. 43 хв. затримано ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000112 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Невідкладний обшук проведено о 15 год. 42 хв. до 16 год. 11 хв. за участі дружини ОСОБА_5 .

Ураховуючи, що предметом злочину є грошові кошти, отримані як неправомірна вигода, слідчий мав реальні побоювання, що указане майно може бути приховане, знищене тощо, а тому провів невідкладний обшук з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що невідкладність слідчої дії була обумовлена необхідністю відшукування майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, оскільки без їх вилучення вони могли бути приховані чи знищені, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, тому з огляду на обставини, якими обґрунтовується клопотання слідчого і докази, якими вони підтверджуються, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування обмеження права на недоторканність іншого володіння особи, в тому числі майна, та повагу до приватного життя, оскільки є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, направленим на розслідування фактів кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предмету неправомірної вигоди у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів - доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1