Справа № 309/6/25
Провадження № 1-кс/309/47/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадженні № 0000010, внесеного до ЄРДР 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений 06 січня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області (справа № 309/6/25 провадження № 1-кс/309/8/25) на автомобіль марки "Шкода Октавія", номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у громадянки ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявниця посилається на те, що транспортний засіб "Шкода Октавія", номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 був досліджений, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі судові експертизи, які необхідні для встановлення всіх обставин справи під час досудового розслідування.

На даний час у користувача ОСОБА_3 зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту слідчі дії щодо транспортного засобу проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту перешкоджає власнику користуванні та розпорядженні вказаним майном.

Потрібно зазначити, що вказаний арешт порушує право власності заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (яким подавалося клопотання про арешт майна) у судове засіданні подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове не з`явлася. Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що, на сьогоднішній день транспортний засіб "Шкода Октавія", номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у громадянки ОСОБА_3 , на який було накладено арешт слідчим суддею досліджений.

На даний час у користувачки транспортного засобу - автомобіля марки "Шкода Октавія", номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, слідчі дії щодо транспортного засобу проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту перешкоджає власнику користуванні та розпорядженні вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не надано суду жодного заперечення чи обгрунтування необхідності продовження вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й що продовжує існувати потреба у застосуванні такого заходу. Вказане, фактично свідчить про не заперечення ним тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане вище майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешт майна, яке належить на праві користування ОСОБА_3 , тому арешт на майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 06 січня 2025 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 06 січня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області (справа № 309/6/25 провадження № 1-кс/309/8/25) на майно автомобіль марки "Шкода Октавія", номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1