Справа № 541/1717/23
№ провадження 1-кп/541/243/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисника, адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 27.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Келлог Труханського району Красноярського краю російської федерації, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023 близько 19:00 год, ОСОБА_11 перебувала разом зі своїм співмешканцем, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , який є власником зазначеного домоволодінням, з яким розпивала алкогольні напої.

Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_11 почала займатися господарськими справами та під час розтоплення печі, яка розміщувалась в одній із кімнат житлового будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між нею та ОСОБА_13 виник конфлікт на побутовому ґрунті.

Під час конфлікту з ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_11 будучи в стані алкогольного сп`яніння, займаючись господарськими справами по дому та знаходячись на відстані витягнутої руки від останнього, з правого боку від неї, на підлозі, знаходився кухонний ніж. ОСОБА_11 взяла кухонний ніж в праву руку та діючи умисно, маючи намір та бажання на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, умисно завдала йому один колючо-ріжучий удар в область тулуба зліва. Після чого продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 відразу ж нанесла ще один удар ножем, тримаючи його в правій руці в область голови зліва.

Відповідно до висновку експерта № 66 від 11.05.2023, у ході проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-А) рана № 1, що розташована на передній поверхні живота в верхній третині, на 2 см вліво від мечевидного відростка (яка проникає в черевну порожнину та ушкоджує печінку), які могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету та по ступеню тяжкості відносяться до - тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть; стосовно живої особи - до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення;

-Б) рана № 2, що розташована в ділянці лобного бугра зліва, стосовно живої особи - до легких тілесних ушкоджень, по критерію короткочасного розладу здоров`я;

-В) синці, що розташовані: на задній поверхні лівого плеча в середній третині; в ділянці правого ліктевого суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_13 явилось ножове поранення черевної стінки, з ураженням печінки, що ускладнилось гострою крововтратою організму.

Такі дії, ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що із співмешканцем ОСОБА_13 мешкали разом близько двох місяців. В суботу 25 березня 2023 року вони разом різали козу, потім вживали алкогольні напої. Їм допомагав ОСОБА_14 . 26 березня 2023 року вона займалася розробкою м`яса в кухні, готувала їсти та продовжували вживати алкогольні напої, а саме самогон, який придбав за їхні кошти ОСОБА_15 або ОСОБА_16 . Інших обставин не пам`ятає. Наступного дня прокинувшись, побачила що співмешканець лежить на кухні, а поряд був ніж з довгим лезом та чорною ручкою. Після чого вона взяла ніж, витерла його та поклала на холодильник, не думала що ОСОБА_17 помер від ножового поранення. В ту ніч співмешканець з нею не спав. Місце події не прибирала, крові не було. Так як у неї не було коштів на телефоні, пішла до сусідів щоб викликати поліцію. Мобільний зв`язок в селі поганий, тому шукала від кого зателефонувати. Зайшовши до сім`ї ОСОБА_18 викликала від них. Була затримана працівниками поліції 27.03.2023. Слідчий експеримент з нею проводився 28.03.2023 за участю захисника, в ході якого вона визнавала вину та розповідала про обставини вчинення злочину. При проведенні судово-психіатричної експертизи надавала пояснення ідентичні тим, що на слідчому експерименті. Підтвердила, що тиску з боку лікарів, захисника чи працівників поліції на неї не було, пояснення надавала добровільно. На даний час детальних обставин вчиненого не пам`ятає, бо пройшов значний проміжок часу. В той час коли заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_17 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Повідомляла під час судового розгляду про тиск з боку працівників поліції в ході досудового розслідування, оскільки потрапила під вплив осіб, що з нею утримувалися в установі виконання покарань, які їй про це підказали. Щиро розкаялася, зробила висновки та жалкує про те що сталося, просила вибачення за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.Цивільний позов не заявляла, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду (а.с. 36, т. 1).

Вина обвинуваченої ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Свідченнями свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що проживає в с. Мареничі по сусідству із обвинуваченою через дві хати. Точної дати коли трапилися події він не пам`ятає, однак того дня близько обіду до нього прийшла ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_22 помер, а хвилин через 5-10 повідомила, що під ним калюжа крові. Інших обставин вона не пояснювала. Пропонувала піти до їхнього будинку, однак він відмовився та порадив викликати поліцію. Після чого він поїхав щоб зателефонувати до родичів ОСОБА_17 , бо в нього не було контактів. Обвинувачена того дня поводила себе спокійно, одяг на ній був чистий, було помітно, що напередодні вживала алкогольні напої. З нею спілкувався на відстані приблизно двох метрів, тілесних ушкоджень, слідів крові чи інших плям на ній не бачив, однак обличчя йому не було видно. Одягнута була у джинсах і футболці. Суду пояснив, що ОСОБА_21 та ОСОБА_17 проживали удвох, не працювали, господарство не тримали, часто вживали алкогольні напої. За рахунок яких доходів проживали йому не відомо, а також не бачив, щоб раніше були бійки чи сварки між ними. Востаннє ОСОБА_23 бачив днів за 2-3 до цих подій, він приходив по воду. З ОСОБА_24 бачився давно, раніше вона не ходила до нього, чому прийшла саме того дня йому не відомо. Про обставини смерті ОСОБА_17 йому стало відомо після приїзду працівників поліції. Повідомив, що ОСОБА_14 це його племінник та він спілкувався із цією сім`єю, однак чи був він у гостях у ОСОБА_17 йому не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що ОСОБА_21 не знає взагалі, проживав від них по сусідству через хату, однак з ними не спілкувався. Йому відомо, що ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не працювали, проживали вдвох, господарства не утримували. Чи вживали спиртні напої йому не відомо. Про смерть ОСОБА_23 він дізнався на наступний день, працівники поліції повідомили, що зарізала співмешканка. Щоб були сварки у них з іншими сусідами він не чув. Пояснив, що ОСОБА_14 його племінник. Чи товаришував він із загиблим та обвинуваченою він не знає. Із племінником щодо обставин смерті не спілкувався, бо він погано говорить.

Свідченнями свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що із ОСОБА_21 вони сусіди, домогосподарства їхні знаходяться на відстані 5-6 метрів, однак їй не видно, що саме відбувається у них у дворі. В той день коли вона дізналася про смерть ОСОБА_23 , вони із сусідкою ОСОБА_29 поверталися з магазину та побачили у дворі ОСОБА_29 обвинувачену, яка повідомила, що ОСОБА_17 помер, а хвилин через 10 додала, що біля нього калюжа крові. Після чого вона зателефонувала до дільничного та повідомила про дані обставини. Події відбувалися близько обіду, обвинувачена була в нормальному стані, твереза, поводила себе спокійно, одягнута у темні джинси та кофту, одяг на ній був чистий. З приводу тілесних ушкоджень повідомила, що під лівим оком в неї наче був синяк, по кольору не свіжий. ОСОБА_21 та ОСОБА_17 проживали разом місяців 4-5, не працювали, господарства у них не бачила, джерело їхніх доході невідоме, з ними не спілкувалася, сварок від них не чула. Напередодні у них було спокійно, криків чи сварок не було, чим вони займалися їй не відомо. Про причину смерті ОСОБА_23 дізналася вже від працівників поліції ввечері. Того дня в них у будинку не була.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що обвинувачену особисто не знає. Бачила її один раз в селі до тих подій які сталися. ОСОБА_31 знає давно, він її однокласник. Деякий час проживав в росії, в нього була там сім`я, дружина та син. Потім проживав в с. В. Сорочинці, там допомагав людям по господарству, а коли проживав в с. Мареничі також не працював та допомагав по проханню людей. Про ОСОБА_21 їй не відомо нічого, господарства у них не було. Пояснила, що сама проживає в м. Кременчук та приїжджає в с. Мареничі допомагати матері. Під час зустрічі із ОСОБА_32 , точного місяця та числа вона не пам`ятає, а пам`ятає лише день, можливо четвер, вона попросила його допомоги, щоб зарізати кролів, на що той погодився та повідомив, що купив козу і як тільки з нею розбереться, прийде допоможе. Через декілька днів, близько 12 години, вона дізналася від продавчині магазину про смерть ОСОБА_33 . Знаходячись біля магазину разом із чоловіком, який їй допомагав по господарству, а саме ОСОБА_34 , вона побачила як ОСОБА_21 пішла до клубу з телефоном, а згодом підійшла до них та повідомила, що боїться йти додому. На що вона запропонувала ОСОБА_35 провести її додому. Під час розмови ОСОБА_27 про причину смерті ОСОБА_23 не повідомляла, лише говорила, що ОСОБА_36 помер. Обвинувачена була схвильована, запаху алкоголю від неї не чула, в чому була одягнута не пам`ятає, однак одяг був чистий. Тілесних ушкоджень на ній не бачила. В будинку ОСОБА_37 та ОСОБА_23 ніколи не була. Пояснила, що з приводу зловживання ними алкогольними напоями їй нічого не відомо. Сварок між ними не чула.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що із ОСОБА_21 та ОСОБА_17 він проживає не поряд. Із ОСОБА_32 був знайомий давно, стосунки підтримували як односельчани. Інну знав місяців 2-3. В гості до них не приходив та про їхні стосунки не запитував. В день коли дізнався про смерть ОСОБА_23 , він зустрів ОСОБА_21 біля магазину перед обідом, де вона попросила його придбати горілку, дала 30 гривень та повідомила, що сама не може це зробити, оскільки чекає працівників поліції. При зустрічі ОСОБА_27 лише сказала, що чоловік помер, про обставини смерті не говорила. Вона була схвильована, на її тілі тілесних ушкоджень не помітив. Вони домовилися, що горілку привезе до неї додому, після чого поїхав велосипедом в Шишаки. Повернувшись хвилин через 40 у ОСОБА_21 в домоволодінні вже була поліція, в будинок він не заходив, померлого не бачив. Працівники поліції попросили його залишатися біля двору, де він чекав години чотири поки його відпустили. Обвинувачена весь цей час знаходилася біля машини поліцейських та могла вільно пересуватися. Востаннє ОСОБА_17 він бачив днів за 20 до смерті.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що із ОСОБА_13 перебував в дружніх відносинах. Напередодні вбивства ОСОБА_26 попросив його допомогти зарізати козу, яку купив. ОСОБА_40 різала ОСОБА_21 , а він тримав, потім вживали алкогольні напої, в тому числі ОСОБА_21 та померлий. Після чого він пішов додому. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_21 та запросила піти до них поїсти м`ясо, однак він відмовився. У ОСОБА_23 та ОСОБА_37 сварок чи конфліктів в той день не було. 27 березня 2023 року в обід він повертався з роботи додому та дізнався, що ОСОБА_22 помер.

Також вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 27.03.2023 з доданими до нього фототаблицями, під час якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено ножі, сліди рук та РБК, а також інші речові докази по кримінальному провадженню, зафіксовано положення трупа ОСОБА_13 . Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року надано дозвіл на проведення невідкладеного обшуку, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 28.03.2023, під час якого зафіксовані тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2023 з доданими до нього фототаблицями, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_11 , в ході якого остання повідомила про обставини вчинення нею кримінального правопорушення. Пояснила, що 26.03.2023 близько 19 години у неї виник конфлікт з ОСОБА_13 та під час сварки з ним вона спричинила удар ножем співмешканцю, від якого останній помер, а також показала механізм нанесення ударів. Крім того, описала ніж яким наносила удари та вказала, що після цього витерла його та показала місце куди поклала. Під час судового розгляду судом оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

-висновком судово-психіатричної експертизи від 10.05.2023 № 190, яким встановлено наявність хворобливого стану психіки у ОСОБА_11 , а саме психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В ході проведення експертизи, обвинувачена повідомила експертам про конфлікт з співмешканцем, як вона завдала йому ножове поранення. Також вказувала, що того дня лягла спати, а лише зранку пішла до сусідів щоб викликати поліцію;

- висновком судово-медичної експертизи № 66 від 11.05.2023 згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_13 встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок ножового поранення черевної стінки, з ураженням печінки, що ускладнилося гострою крововтратою організму;

-висновком судово медичної експертизи № 66 А від 11.05.2023, яким підтверджено, що покази підозрюваної ОСОБА_11 надані нею в ході проведення слідчого експерименту відповідають кількості, характеру та анатомічній локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 ;

-висновком судово імунологічної експертизи № 572 від 26.04.2023 відповідно до якого на сірій кофті, наданій на дослідження та яка була вилучена під час обшуку, виявлена кров людини, яка могла походити як від обвинуваченої так і від померлого ОСОБА_13 . На дану кофту вказувала обвинувачена під час слідчого експерименту, як на річ, якою вона витирала ніж від крові ОСОБА_13 ;

-висновком судово імунологічної експертизи № 576 від 26.04.2023 відповідно до якого на джинсах синього кольору, наданих на дослідження, та які були вилучені під час затримання підозрюваної ОСОБА_11 , виявлена кров людини, яка могла походити від померлого ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_11 , крові яких властивий виявлений антиген. Однак, оскільки в обвинуваченої під час огляду не було виявлено порізів, дана кров може походити від ОСОБА_13 ;

-висновком судово цитологічної експертизи № 189 від 11.05.2023, яким підтверджено наявність на наданому на дослідженні ножі, який був вилучений від час обшуку 27.03.2023 клітин крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_13 .

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_11 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують обвинувачену, її особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку,так як на момент смерті ОСОБА_13 було повних 64 роки, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується самою обвинуваченою.

З урахуванням обставин кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка утриманців немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні відомості які характеризують обвинуваченому як особу, оскільки ОСОБА_11 не працювала, а в с. Мареничі проживала не тривалий час, раніше не судима, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (оскільки на досудовому розслідуванні брала участь в слідчому експерименті в ході якого детально пояснила обставини, механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому, природу своєї поведінки та вказала на ніж яким нанесла удар ОСОБА_13 ), а також зважаючи на її відношення до скоєного та обставини провадження, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не пред`явила, не наполягала на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , не зникли, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для залишення щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 необхідно обчислювати з дня її затримання, тобто з 27 березня 2023 року.

Під час кримінального провадження цивільний позов пред`явлено не було.

Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Суд не вирішує долю речових доказів зважаючи на наступні обставини. Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 червня 2024 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Однак, питання долі речових доказів було вирішено вищевказаним вироком та в цій частині вирок суду виконано, після повернення матеріалів кримінального провадження із апеляційної інстанції, що підтверджується актом знищення речових доказів № 520/115/111/01/27-2024 від 27.03.2024 та довідкою секретаря канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 394, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_11 рахувати з моменту її фактичного затримання з 27 березня 2023 року зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення день за день відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 11272 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3