Справа № 173/3674/24
Номер провадження1-кп/173/87/2025
В И Р О К

іменем України

06 лютого 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця с. Водяне Верхньодніпрвоського району

Дніпропетровської області, із професійно-технічною освітою,

не одруженого, на утриманні має малолітнього сина -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

офіційно не працюючого, не є особою з інвалідністю,

не є депутатом, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в порядку ст. 89 КК України судимого .

У вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17.09.2024, близько 17.30 год. (більш точний час дізнанням не встановлено), ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась його колишня співмешканка ОСОБА_6 , в ході діалогу з якою у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 17.09.2024, близько 17.30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , та знаходячись у безпосередній близькості, схопив останню лівою рукою за волосся в області потилиці та почав смикати, завдаючи при цьому фізичного болю. Звільнившись ОСОБА_6 побігла до приміщення кухні та сіла на диван, куди підійшов ОСОБА_5 , знаходячись в положенні стоячи навпроти, на відстані витягнутої руки, схопив останню правою рукою в області шиї та почав стискувати руку протягом 10-ти секунд, після чого ОСОБА_6 підвелась з дивану та почала чинити опір, а ОСОБА_5 , з метою подолати опір останньої здійснив поштовх обома руками в область її плечей, внаслідок чого ОСОБА_6 не втрималась на ногах та впала на підлогу.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 наздогнавши ОСОБА_6 на стежці в напрямку вбиральні на території вищевказаного домоволодіння, схопив останню лівою рукою за волосся в області потилиці та почав смикати, завдаючи при цьому фізичного болю, після чого наніс не менше 4 ударів правою рукою зжатою у кулак в область голови, внаслідок чого остання не втрималась та впала колінами на землю.

Далі, ОСОБА_5 , переслідуючи ОСОБА_6 , яка рухалась в напрямку паркану, схопив її лівою рукою за волосся в області потилиці та різким рухом здійснив поштовх лівою рукою вперед, внаслідок чого остання впала колінами та животом на землю, після чого перевернулась на спину, а ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, правою ногою наніс хаотично не менше 2 ударів в область щелепи з правого боку, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі голови в правій потиличній та в правій лобовій ділянках, на шкірі правої щоки, по зовнішній поверхні лівого плеча, саден на шкірі в ділянках обох ліктьових та колінних суглобів, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

28 листопада 2024 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_3 якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000050 від 14.11.2024 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, за участю захисника, адвоката ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002536 від 13.10.2021 року та договору про надання правничої допомоги від 28.11.2024 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 21 м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області за письмової згоди потерпілої у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., уклали угоду про визнання винуватості за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному, ОСОБА_5 , за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, передбачені ч.1 ст. 66 КК України що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме:щире каяття, також обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований , на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 , подала письмову згоду прокурору-стажисту у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , не заперечує проти призначення останньому покарання узгодженому сторонами за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити покарання погоджене сторонами в угоді.

Потерпіла - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої просить призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, Позовних вимог до ОСОБА_5 , не має.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за обставинами, викладеними в угоді про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді штрафу.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому,судом з`ясовано,що обвинувачений, ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором-стажистом угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 , посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором- стажистом і обвинуваченим ОСОБА_5 , призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; ОСОБА_5 , скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , за ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження .

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази якими є: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.11.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ,: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.11.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 ,: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.11.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 ,: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 28.11.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 28 листопада 2024 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 50000050 від 14.11.2024 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку за участю захисника адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002536 від 13.10.2021 року та договору про надання правничої допомоги від 28.11.2024 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 21 м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області за письмової згоди потерпілої у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , угоду про визнання винуватості за визначеними в угоді умовами

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.11.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , : оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.11.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , : оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 20.11.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , : оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 28.11.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000050.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовується.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1