Справа № 242/1857/19
Провадження № 1-кп/0203/1158/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 11.02.2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, громадянина України, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

-обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за таких обставин.

Через декілька днів, після скоєння крадіжок на дачних дільницях № 147, №140 та №106 які належать потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на початку лютого 2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, на автомобілі «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під, керування ОСОБА_4 , прибули до території садівничого товариства «Персик», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких ввели в оману, що металеві вироби з дачних дільниць попередньо викупили у власників. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 реалізуючи єдиний злочинний намір, пройшли по вул. №8 садівничого товариства «Персик» та підійшли до території дачної дільниці №160, де маючи єдиний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника дачної дільниці, за допомогою взятого із собою газового різака демонтували та розрізали на частини металевий паркан з території дачної ділянки, загальною вагою 616,20 кг., після чого наказали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погрузити металеві виробити до автомобілю «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . З викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину та розпорядились викраденим за власним розсудом, спричинивши своїми діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3370,61 гри.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно них на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення відповідно до обвинувального акту було вчинено на початку лютого 2019 року.

Прокурор вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_12 подав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 2227-VIII від 11.01.2019) передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2227-VIII від 11.01.2019) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З часу вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме з лютого 2019 року, пройшло п`ять років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Судом встановлено, що перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Передбачені ст. 49 КК України перешкоди для застосування давності відсутні.

Кримінально-правові та цивільно-правові наслідки закриття кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роз`яснені та їм зрозумілі.

За таких обставин наявні передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 України та закриття кримінального провадження, а тому клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.

Підстави для стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1144 грн. 00 коп. відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 , 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: частини металевого паркану з території дачної ділянки, загальною вагою 616,20 кг., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити за належністю останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1