Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/94/25
Провадження № 1-кс/723/930/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Сучевени Глибоцького району, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, зі слів - не одруженої, дітей на утриманні не має, освіта вища, не працюючої, не військовозобов`язаної, проживає з пристарілою бабусею,-

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (надалі по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 (надалі по тексту - прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрювана ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України за №4024-ІХ від 29.10.2024 р. у зв`язку з чим, продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяла в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме діючи всупереч вимогам вказаного Закону, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, не пізніше 02.01.2025 р., вступила у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка діючи за раніше розробленим злочинним планом, використовуючи мобільний додаток «Whats App», підшукала чотирьох осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обумовивши з останніми порядок та умови організації їх незаконного переправлення через державний кордон України та доправила останніх на своєму автомобілі марки BMW моделі 320D із номерним знаком НОМЕР_1 , спочатку ОСОБА_13 - 02.01.2025 року, а потім і інших- 08.01.2025 року, із м. Чернівці до смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області. Однак біля 20 год. 40 хв. 08.01.2025 року по вул. Дружби в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, останніх в цьому селищі було виявлено працівниками державної прикордонної служби України, а також неподалік вказаного місця зупинено автомобіль марки BMW моделі 320D із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , чим припинено її протиправну діяльність.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України та вважають що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на суворість санкції статті 332 ч.2 КК України та відсутність у підозрюваної перешкод у виїзді за межі України. Буде впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Ініціатори клопотання зазначають, що вони вважають та переконані, що будь-які інші м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Підозрювана ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України визнала повністю, у вчиненному розкаялася, просила застосувати не цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необхідність догляду за бабусею.

Захисники підозрюваної, висловлюючи свою думку щодо обрання запобіжного заходу, послалися на ті ж обставини та заперечили клопотання з огляду на необгрунтованість ризиків і просили застосувати до ОСОБА_4 не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовував в суді свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 внесено запис від 08.01.2025 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України

09 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на підтвердження обґрунтованості підозри слідчим та прокурором надано протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_10 із відповідною довідкою слідчого де вказаний свідок на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_4 , яка на автомобілі марки BMW моделі 320D із номерним знаком НОМЕР_1 , перевезла його до смт.Красноїльськ та давала вказівки, щодо переховування від прикордонників на блок-посту, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 із відповідною довідкою слідчого де вказаний свідок на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка на автомобілі марки BMW моделі 320D із номерним знаком НОМЕР_1 , перевезла його до смт.Красноїльськ.

Встановлюючи обґрунтованість підозри, слідчому судді не обов`язково аналізувати докази які підтверджують цю підозру, оскільки виходячи із п. 175 рішення від 21.04.2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини вважає, що мають існувати факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що злочин міг бути вчинений саме підозрюваним.

Виходячи з цього та з урахуванням визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні цього злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків і інших невстановлених учасників правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням наявності ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в умовах таємності та переховуваності. Вона давала вказівки свідкам яких вона перевозила із м. Чернівці до найближчого до лінії розмежування населенного пункту, щодо переховування від працівників контрольного прикордонного поста. Крім того, слідчий суддя знаходить, що знайомство підозрюваної із іншими учасниками цього злочину, а саме невстановленими органом досудового розслідування особами може сприяти їй, як в незаконному перетині державного кордону так і в законному з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона не є військовозобов`язаною і їй не заборонено прокидати територію України. До того ж, як слідує із пояснень підозрюваної у неї за межами України перебувають її мати та батько, де вона може переховуватись.

Незаконний вплив на свідків, як ризик, на думку слідчого судді, доведено прокурором, оскільки такий вплив з боку підозрюваної можливий внаслідок важливості показань цих свідків, які викривають незаконні дії підозрюваної. Крім цього підозрювана і раніше впливала на свідків, які за її вказівками ховалися в автомобілі будучи принизливо схованими за спинками сидінь автомобіля та накритими одежею.

Разом з цим, на думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що підозрювана буде скоювати нові злочини.

Припущення слідчого про можливість скоєння нових злочинів, не обґрунтоване жодними доказами чи обставинами. Підозрювана раніше не судима і не має приводів до органів поліції. Тобто ризик щодо можливості вчинення нових злочинів в т.ч. пов`язаних із незаконним перепрапвленням осіб за межі України, в суді не доведений.

Вирішуючи питання зазначене в ст.194 КПК України, щодо наявності доказів, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя враховує таке.

Очевидним є те, що прокурор повинен довести вказану обставину, а не тільки голослівно про неї згадувати. Однак таких доказів суду не надано. Натомість в клопотанні ініціатори клопотання зазначили, що вони переконані, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином в клопотанні замінено необхідність доказування на власне переконання ініціаторів клопотання, що не відповідає визначенню, яке дано в ст. 84 КПК України щодо доказів, а оскільки таких доказів немає то відповідно ця обставина залишилась не доказаною.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність заперечень зі сторони підозрюваної і її захисників, щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя знаходить, що клопотання в частині п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України обґрунтоване але не доказане в частині п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, тому до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід про який просить прокурор у вигляді домашнього арешту, але в частині про яку просить сторона захисту, тобто не цілодобовий домашній арешт, оскільки для запобігання ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 статті 177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Обрання саме такого запобіжного заходу обумовлюється також і доказами які характеризують суспільну репутацію підозрюваної та її соціальний статус. Підозрювана, з її слів не працює, проживає в квартирі своїх батьків з пристарілою бабусею, що дає слідчому судді можливість визначитися і щодо періоду часу домашнього арешту, яким на думку слідчого судді має бути вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, погоджене із прокурором. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюванї ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 19,00 години вечора до 07,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; та не відлучатися із м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 17, 00 години 11 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14