Справа № 752/5211/25
Провадження № 1-кс/752/1992/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві (шляхом проведення відеоконференції) скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.02.2025 року та про зобов`язання вчинити дії,

за участю :

адвоката (шляхом відеоконференції) : ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , подано вказану скаргу, у якій скаржник просила зобов`язати слідчого ОСОБА_7 або іншого слідчого, який включений до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.02.2025 року та надати відомості про стан автомобіля BMW 320i, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та у разі відсутності арешту на авто - повернути автомобіль власниці.

Вказує, що автомобіль був вилучений після ДТП, внаслідок якої загинув пішохід. Після вилучення авто арешт на нього не накладався, але як вказує адвокат авто продовжує утримуватися безпідставно. Слідчий відмовив у наданні інформації про розташування авто й не повідомив про будь-які дії, які мали наслідком накладення арешту. Зазначає, що така бездіяльність суперечить вимогам ст. 169, 171 КПК України та порушує право власності ОСОБА_4 . Вилучене майно, згідно з нормами КПК України, має бути повернене, якщо не накладено арешт або не визнано речовим доказом. Отже, скарга обґрунтована на порушенні процесуального порядку вилучення й утримання майна, а також на відсутності дій слідчого, які спрямовані на накладення арешту або повернення речі законному власнику.

Розгляд скарги призначений на 09:30 год., 05.03.2025 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала в повному обсязі із підстав викладених в останні. У межах досудового розслідування було проведено слідчі дії, під час яких вилучено автомобіль, що належить ОСОБА_4 . Водночас відомості про визнання цього автомобіля речовим доказом у матеріалах кримінального провадження - відсутні. Подана скарга містить повні та вичерпні відомості про статус ОСОБА_4 , а також обґрунтовані вимоги, які базуються на положеннях КПК України щодо неприпустимості безпідставного утримання тимчасово вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі. Долучив до матеріалів справи копію листа, яким повідомлено адвоката про те, що за результатом розгляду клопотання від 17.02.2025 року винесено постанову, якою у задоволенні клопотання відмовлено. Також повідомлено про те, що автомобіль BMW-320І д.н.з. НОМЕР_2 поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у місті Києві. Крім того, 03.02.2025 автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.02.2025 та 11.02.2025 накладено арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги захисника про зобов`язання слідчого надати відомості стосовно стану автомобіля, слідчий суддя зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку слідчого інформувати інших учасників кримінального провадження про хід досудового розслідування, зокрема про місце перебування чи технічний стан вилученого майна.

Обсяг обов`язків слідчого визначається виключно положеннями Кримінального процесуального кодексу України та стосується проведення слідчих (розшукових) дій або вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Надання довідкової інформації за запитами сторони захисту не належить до переліку процесуальних обов`язків слідчого.

Крім того, з листавід 18.02.2025 вх. №27084-2025, долученого слідчим під час судового засідання, вбачається, що адвокату було надано відповідь як щодо розгляду поданого клопотання - шляхом винесення постанови про відмову в його задоволенні, - так і щодо надання інформації, про яку йшлося в запиті адвоката ОСОБА_3 .

Сама по собі вимога про зобов`язання слідчого вчинити дії, які не входять до меж його процесуальних повноважень, не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені слідчому судді, є вичерпним та чітко визначеним у зазначеній нормі.

Отже, заявлена адвокатом вимога не ґрунтується на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства та не підлягає задоволенню.

Вимога адвоката про повернення тимчасово вилученого також майна не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора зокрема, але не виключно, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 накладено арешт на автомобіль марки «BMW-320І» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, режим тимчасово вилученого майна припинився 11.02.2025 внаслідок постановлення ухвали про накладення арешту, а підстави для повернення майна згідно ст. 169 КПК України не встановлені.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вище зазначеного, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.02.2025 року та про зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 22, 24, 40, 303, 306, 307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.02.2025 року та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1