Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9864/24
Номер провадження №11-п/4805/3/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001316 від 20.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду, -

встановив:

27 грудня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001316 від 20.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України разом з поданням в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 23.12.2024 року утворити склад суду для розгляду даного провадження Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В поданні зазначено, що станом на 23.12.2024 року утворити склад суду для розгляду даного провадження Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно штатного розпису у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області складає 12 суддів, з яких фактично працює 9, а інші 4 посади суддів є вакантними.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями встановлено:

- суддя ОСОБА_5 - виключено; відсутня спеціалізація; не є слідчим суддею; зайнятість згідно табелю (нарадча кімната);

- суддя ОСОБА_6 - виключено; зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів");

- суддя ОСОБА_4 - виключено; відсутня спеціалізація; не є слідчим суддею; зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів);

- суддя ОСОБА_7 - виключено; зайнятість згідно табелю (нарадча кімната);

- суддя ОСОБА_8 - виключено; зайнятість згідно табелю (нарадча кімната);

- суддя ОСОБА_9 - виключено; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); не є слідчим суддею;

- суддя ОСОБА_10 - виключено; зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед " Відпустка менше 14 днів");

- суддя ОСОБА_11 - виключено; відсутня спеціалізація; зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів); не є слідчим суддею.

- суддя ОСОБА_12 виключено; відсутня спеціалізація; не є слідчим суддею.

Відповідно до наданої судом першої інстанції інформації, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на момент розгляду подання в апеляційній інстанції строк перебування в нарадчій кімнаті закінчився, а суддя ОСОБА_6 у відпустці не перебуває.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 слід відмовити, а вказані матеріали провадження повернути для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001316 від 20.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернути для судового розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: