У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466, -

УСТАНОВИВ:

03.02.2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить:

- поновити пропущений строк на оскарження постанови від 13.09.2023 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466;

- витребувати від Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000466 від 14.05.2021 року;

- постанову від 13.09.2023 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 14 травня 2021 року - скасувати.

Позиції учасників справи.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд скарги провести у її відсутності.

Уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи відсутність заяви про відкликання скарги, а також строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Щодо поновлення строку.

Слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_3 щодо поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000466 від 14.05.2021 року, так як в матеріалах клопотання відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджує версію ОСОБА_3 про неотримання оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо розгляду скарги по суті

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактом того, що невідомі особи від імені ОСОБА_3 в періоді з 08.12.2020 до 25.01.2021 здійснили реєстрацію на 9-ти онлайн - сервісах кредитування і, скориставшись особистими та персональними даними ОСОБА_3 , оформили 6 кредитів з подальшим заволодінням грошових коштів фінансових організацій, які були перераховані на банківські рахунку, неналежні ОСОБА_3 .

13.09.2023 року дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000466 від 14.05.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підставою ухвалення вказаної постанови дізнавач зазначила те, що в даному випадку наявні цивільні правові відносини, вирішення яких відбувається відповідно до цивільно - процесуального законодавства, а тому відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З аналізу положень статей 84, 93-95 КПК України вбачається, що для прийняття рішення слідчий (дізнавач) повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд звісно урахував, що дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження посилався на те, що нею після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування були проведені певні слідчі та розшукові дії. При цьому слід урахувати, що слідчий суддя, який дії як суд встановлений законом для цієї стадії кримінального провадження, оцінює саме прийняте процесуальне рішення, і саме яким має бути надано аналіз матеріалам досудового розслідування із зазначенням зібраних доказів. Однак дізнавачем при вирішення питання про закриття наведеного кримінального провадження не було вказано які саме докази отримано під час досудового розслідування та яку оцінку надано цим доказам. Узагалі не зрозуміло, на підставі яких доказів дізнавач дійшов висновку про наявність в даному випадку цивільно-правових відносини, бо така оцінка в оскаржуваній постанові дізнавача відсутня, а отже як наслідок відсутня можливість зробити висновки наданій оцінці дізнавача.

З наданих матеріалів кримінального провадження убачається, що 30.12.2021 дізнавачем було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває в володінні ТОВ «Лайфселл», зокрема щодо номеру телефону НОМЕР_1 , проте таке клопотання про надання тимчасового доступу дізнавачем до суду скеровано не було.

Наведені обставини вказують, що дізнавачем не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, чим порушено вимоги ст. 2 КПК України - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову сдізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466, а постанова дізнавача з цих підстав підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000466 від 14.05.2021 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а дізнавачу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 14.05.2021 року.

Матеріали кримінального провадження №0000466 від 14.05.2021 року повернути до СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_6