УХВАЛА

Іменем України

07.03.2025 Справа №607/4719/25 Провадження №1-кс/607/1437/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Заводське Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИЛА:

07.03.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб з числа жителів Тернопільської та інших областей України, вступивши у злочинну змову, з корисливих мотивів, організували та здійснювали заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та незаконно використовували знак для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Так, в Україні порядок використання знаків для товарів та фірмового найменування регулюється відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України, фірмове (комерційне) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг) належать до об`єктів права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 489 Цивільного кодексу України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Частиною 2 цієї статті, передбачено, що право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Статтею 490 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: право на використання комерційного найменування; право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Так, згідно зі ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Статтею 459 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Згідно з п. 3 Загальної частини Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1185, контрафактна продукція - продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо, з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 за № 3689-ХІІ передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Частиною 4 статті 16 Закону, передбачено, що використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації засобів захисту рослин, ОСОБА_8 встановив, що найкращим способом збагачення є реалізація товарів таких торгових марок відомих брендів як BAYER та CORTEVA та BASF, що користуються попитом серед покупців, по цінам нижче середньоринкових, без передбаченого законом дозволу, шляхом обману та зловживання довірою громадян видаючи її за оригінальну продукцію засобів захисту рослин даних торгових марок.

При цьому, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне використання знаків для товарів та фірмового найменування відомих торгових брендів під час виготовлення підробленої продукції засобів захисту рослин та в подальшому реалізацію такої продукції шахрайським способом громадянам України, він не в змозі, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співвиконавців вчинення злочинів, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співчленів здійснював керування вчиненням злочинів, створивши таким чином стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень.

Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_8 залучив до участі в організованій групі осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на досягнення злочинних цілей - виготовлення та збут контрафактної продукції засобів захисту рослин. При цьому всі члени організованої групи були об`єднані єдиним планом, відомим усім її учасникам.

Зокрема, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, забезпечив його максимальною конспірацією та у встановленому на цей час обсязі передбачав:

1) забезпечення приміщенням для організації виробництва та зберігання фальсифікованої продукції;

2) придбання речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для виробництва фальсифікованої продукції;

3) забезпечення вантажним транспортом, організації відправки фальсифікованої продукції, ведення обліку реалізованої продукції;

4) підбір осіб, яких можна задіяти у виробничому процесі, перевезенні фальсифікованої продукції, збуті фальсифікованої продукції, розподіл прибутку отриманого у ході реалізації фальсифікованої продукції;

5) пошуку у мережі «Інтернет» покупців, створення та ведення Інтернет оголошень з рекламою продукції;

7) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації як виконавців;

9) організацію управління та фінансування організованої групи, а також розподіл коштів від злочинної діяльності між її членами;

10) приховування злочинної діяльності шляхом використання програмного забезпечення (месенджерів), призначеного для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіо дзвінків та переписок через мережу Інтернет, а також телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, чим вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її членів правоохоронними органами;

11) приховування злочинної діяльності шляхом здійснення поштових відправлень у відділеннях ТОВ «Нова пошта» шляхом попереднього створення електронної товарно-транспортної накладної та здійсненням відправлень у відділеннях ТОВ «Нова пошта» використовуючи особисті дані осіб, до яких не було доведено план злочинних дій щодо вчинення кримінального правопорушення;

12) для унеможливлення встановлення місця безпосереднього виготовлення підроблених засобів захисту рослин, прийняв рішення щодо відправки контрафакту використовуючи різні відділення ТОВ «Нова пошта»;

13) приховування злочинної діяльності шляхом отримання грошових коштів за відправлені попередньо поштові відправлення у відділеннях ТОВ «Нова пошта» використовуючи третіх осіб.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, перебуваючи в невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, підібрав та залучив до участі у організованій групі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інших не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб, яким повідомив про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану. Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.

Створена та очолювана ОСОБА_8 організована група характеризувалась тривалістю, стійкістю зв`язків її учасників, наявністю спільно погоджених планів щодо вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів проти власності та щодо вчинення конкретних дій для досягнення спільного злочинного плану, підпорядкованістю всіх учасників групи ОСОБА_8 виконанням ними відведеної ролі та усвідомленням вчинення злочинів спільно з іншими, заради успішного досягнення результатів злочинної діяльності всіх учасників групи, маскуванням злочинних дій шляхом переговорів за допомогою мобільного та інтернет зв`язку, з використанням умовних слів, які характеризують предмет злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочину у складі організованої групи до початку його вчинення.

Зазначеним учасникам злочинної групи ОСОБА_8 , були відведені наступні ролі у вчиненні злочину:

ОСОБА_8 , як організатор відвів собі наступні функції, а саме:

- загальне керівництво та координування дій інших учасників організованої групи;

- підшукував та залучав до складу організованої групи членів;

- розподілив між учасниками організованої групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, контролював їх виконання та корегував, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

- керував діями членів організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку;

- встановлював з правила поведінки та забезпечував їх дотримання членами організованої групи;

- організовував виготовлення контрафактної продукції, що включає придбання та доставку речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для незаконного виготовлення фальсифікованої продукції;

- організовував відправки поштовими службами фальсифікованої продукції покупцям, ведення обліку реалізованої продукції;

- розподіл коштів (прибутку від реалізації фальсифікованої продукції) між учасниками групи;

- забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень;

- одержував та розподіляв грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_9 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- разом з іншими учасниками організованої групи, виконуючи роль виконавця, брала безпосередню участь у вчинюваних злочинною групою злочинах;

- дотримувалася загальновизнаних керівником організованої групи правил поведінки;

- брала активну участь у вчинюваних злочинною групою злочинах;

- отримувала на поштових відділеннях ТОВ «Нова пошта» речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме: клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для незаконного виготовлення фальсифікованої продукції;

- здійснювала контроль за збутом фальсифікованої продукції;

- шляхом використання мобільного зв`язку та месенджерів призначених для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіо дзвінків через мережу Інтернет, особисто спілкувалася з особами, які мають намір придбати фальсифіковану продукцію

- підбір та спілкування з виконавцями, які безпосередньо здійснювали збут;

- організація відправки поштовими службами фальсифікованої продукції покупцям, ведення обліку реалізованої продукції;

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_11 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- разом з іншими учасниками організованої групи, виконуючи роль виконавця, брав безпосередню участь у вчинюваних злочинною групою злочинах;

- дотримувався загально визначених керівником організованої групи правил поведінки;

- безпосередньо брав участь у виготовленні контрафактної продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF, її відвантаження;

- транспортування готової контрафактної продукції до виконавців;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_10 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 як організатором функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- розміщенні на Інтернет ресурсі OLX.ua (платформа онлайн-оголошень для покупки, продажу або обміну товарами та послугами) оголошень про продаж оригінальної продукції - засобів захисту рослин;

- спілкуванні та переписки з покупцями;

- ведення (адміністрування) акаунтів Інтернет оголошень щодо реалізації контрафактної продукції;

- прийом замовлень від покупців на придбання контрафактної продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF;

- відправки поштовими службами фальсифікованої продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF покупцям;

- зберігання фальсифікованої продукції;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

ОСОБА_4 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 як організатором функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- здійснював відправки поштовими службами фальсифікованої продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF покупцям;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

Для досягнення кінцевої злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

З урахуванням обставин створення організованої групи, характеру запланованих протиправних дій, кількісних і якісних ознак, дана група є організованою, оскільки:

- була стійким об`єднанням п`яти осіб, а саме: ОСОБА_8 як організатора, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , як виконавців, що діяло із січня 2023 року, набувши стійкості, вчинивши тяжкі злочини, у тісному зв`язку між всіма учасниками до моменту припинення їх діяльності правоохоронними органами;

- створена попередньо з метою ретельного планування та вчинення злочинів корисливого спрямування, наперед спланованих і схвалених усіма учасниками групи з попереднім розподілом їх злочинних функцій та обов`язковою ретельною попередньою підготовкою до вчинення злочинів;

- протиправна діяльність організованої групи її учасниками розраховувалася на невизначений період часу і охоплювалась з самого початку єдиним умислом усіх учасників організованої групи, та в кінцевому результаті мала на меті незаконне використання знаків для товарів та фірмового найменування відомих торгових брендів під час виготовлення підробленої продукції засобів захисту рослин та в подальшому реалізацію такої продукції шахрайським способом громадянам України;

- кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів;

- злочини, які вчинялися організованою групою, були охоплені єдиним умислом всіх його співучасників, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення.

Здійсненню такої діяльності передувала попередня, узгоджена всіма учасниками групи домовленість, з розподілом між членами групи злочинних функцій, вжиття заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, а також за допомогою месенджерів та при особистих зустрічах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_8 придбано за невстановлену суму велику кількість етикеток з логотипами торгових марок засобів захисту рослин, які в подальшому останній мав намір використати при виготовлені фальсифікованої продукції, а також тару та хімічні речовини (клей, олія, барвники, прилипачі) для виготовлення рідких сумішей.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_8 діючи як організатор в організованій групі, з метою реалізації плану злочинних дій щодо отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту фальсифікованої продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, почав використовувати власні складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , Залізнична, 1ж, смт. Скала Подільська, Чортківський район, Тернопільська область, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», розташоване за адресою вул. Спортивна, смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області.

У подальшому указані приміщення використовувалися учасниками організованої групи, як складські приміщення для виготовлення, фасування та зберігання готової фальсифікованої продукції різних видів засобів захисту рослин.

Для реалізації злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України, а саме шляхом продажу фальсифікованої продукції з використанням знаків та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, ОСОБА_8 залучив до виготовлення ОСОБА_11 ..

У свою чергу ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на систематичне отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян та незаконного використання знаків для товарів та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, незаконно, достовірно знаючи про те, що вони не мають права їх використовувати, діючи з корисливих мотивів, на виконання вказівки ОСОБА_8 щодо необхідності незаконного виготовлення певного виду та кількості фальсифікованої продукції, за адресою: вул. Залізнична, 1, Залізнична, 1а, Залізнична, 1ж, смт. Скала Подільська, Чортківський район, Тернопільська область в невстановлений період часу, однак до 10.07.2024 діючи як виконавець в організованій групі безпосередньо виготовляв, фасував продукцію засобів захисту рослин під логотипами відомих торгових марок України.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 визначалась необхідна кількість компонентів, які після змішування, у заздалегідь придбану ОСОБА_8 та отриману на поштових відділеннях ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_9 тару (пляшки, каністри, картоні упаковки) та наклеювались етикетки з зображенням засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF.

Надалі ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі незаконно виготовлена фальсифікована продукція упаковувалась для організації подальшого зберігання та збуту.

У подальшому, для реалізації злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України, а саме шляхом продажу фальсифікованої продукції з використанням знаків та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як, BAYER, CORTEVA та BASF, ОСОБА_8 залучив до збуту фальсифікованої продукції ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Крім цього, члени організованої групи, з метою введення в оману потерпілих, наперед підготовлені каністри різною ємністю з етикетками засобів захисту рослин таких відомих брендів як, BAYER, CORTEVA та BASF наповнювали рідиною, яка візуально за кольором та запахом подібна до засобів захисту рослин.

У подальшому члени організованої групи, відповідно до спільного плану та розподілу ролей, через відділення ТОВ «Нова Пошта» відправляли покупцям, підготовлені каністри з речовиною видаючи її за засоби захисту рослин, чим вводили останніх в оману та заволодівали їх грошовими коштами, якими розпоряджалися на власний розсуд.

Так, організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме засобів захисту рослин, з використанням позначень та фірмового найменування, які належать компанії Байєр АГ, знаючи, що їм право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року до 05.08.2024 незаконно використали позначення, а саме знак для товарів та послуг BAYER (Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 4879 зареєстроване в Україні), що спричинило компанії Байєр АГ матеріальну шкоду у великому розмірі за наступних обставин.

Так, компанія Байєр АГ офіс якої розташований за адресою: вул. Верхній Вал, 4-б, місто Київ, є загальновідомим виробником засобів захисту рослин та іншої продукції та правовласником знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями - BAYER (реєстраційний номер 4879), що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів першого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, до яких зокрема відносяться засоби захисту рослин та інша продукція.

Організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 відповідно до спільного плану та розподілу ролей, маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024, використовуючи мережу Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» , на яких розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин з використанням знаку для товарів та послуг BAYER, який належить компанії Байєр АГ та є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Так, 30.11.2023 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції у складі організованої групи, в ході листування в Інтернет ресурсі «OLX» з ОСОБА_12 , запевнив його, що здійснює продаж інсектициду Гаучо (Gaucho) та фунгіциду Авіатор Xpro торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився про продаж йому 1 каністри інсектициду Гаучо (Gaucho) та 1 каністри фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 5000 грн, які ОСОБА_12 мав оплатити при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.12.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через відділення ТОВ «Нова Пошта» № 188, що по вул. Оноре де Бальзака, 55Б, у м. Київ використовуючи анкетні дані ОСОБА_13 , та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснила відправлення ОСОБА_12 1 каністри із написом Гаучо (Gaucho) ємністю 5 літрів та 1 каністру із написом Авіатор Xpro, на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.05.2024 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_14 запевнивши його, що здійснює продаж фунгіциду Пропульс торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 5 каністр фунгіциду Пропульс торгової марки BAYER, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 11500 грн, які потерпілий мав оплатити при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 11.05.2024 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі за відома та згоди ОСОБА_8 через відділення ТОВ «Нова Пошта» № 21, що по вул. Соборна, 316 Б у м. Рівне, використовуючи власні анкетні дані ОСОБА_4 , та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив відправлення ОСОБА_14 5 каністр із надписом фунгіциду Пропульс, на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожим настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Таким чином організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, через поштову службу «Нова Пошта», збули ОСОБА_12 та ОСОБА_14 каністри на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 7 одиниць.

Крім цього, протиправну діяльність організованої групи осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 припинено проведеними слідчими діями, а саме: обшуком 06.07.2024 та оглядом 19.07.2024 за місцем виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_5 , 1а, АДРЕСА_6 , проведеним обшуком 06.07.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме в гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району Тернопільської області та проведеним обшуком 05.08.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено підроблені наступні засоби захисту росли, а саме: Фокс, Аденго, Інпут, Майстер пауер, Белт, Рексім Ультра, Пропульс, Фалькон, Авіатор Xpro торгової марки BAYER, з нанесеними на кожній знаку для товарів та послуг - BAYER, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі організатора в організованій групі спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даного знаку для товарів та послуг їм не надавалось, в загальній кількості 58 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Байєр АГ в розмірі 447 18,18 гривень.

Унаслідок вказаних вище незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , компанії Байєр АГ заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 447818,18 гривень.

Крім цього, організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме засобів захисту рослин, з використанням позначень та фірмового найменування, які належать компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК, знаючи, що їм право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше але не пізніше січня 2023 року до 05.08.2024 незаконно використали позначення, а саме знак для товарів та послуг ГЕЛІАНТЕКС (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №311158) та знак для товарів та послуг Аканто плюс (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 121091), що спричинило компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК матеріальну шкоду в значному розмірі за наступних обставин.

Так, компанія Кортева Агрісаєнс ЛЛК офіс якої розташований за адресою: вул. Сагайдачного 1, м. Київ, БЦ Річ Порт, є загальновідомим виробником засобів захисту рослин та іншої продукції та правовласником знаків для товарів і послуг ГЕЛІАНТЕКС (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 311158) та Аканто плюс (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 121091), що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів першого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, до яких зокрема відносяться засоби захисту рослин та інша продукція.

Організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року до 05.08.2024, використовуючи мережу Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua», на яких розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин з використанням знаку для товарів та послуг ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс, який належить компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК та є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Крім цього, протиправну діяльність організованої групи осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 припинено проведеними слідчими діями, а саме: обшуком 06.07.2024 та оглядом 19.07.2024 за місцем виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_5 , 1а, АДРЕСА_6 , проведеним обшуком 06.07.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме в гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району Тернопільської області, проведеним обшуком 06.07.2024 в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 , який використовував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для транспортування фальсифікованої продукції та проведеним обшуком 05.08.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено підроблені наступні засоби захисту росли, а саме: ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс торгової марки CORTEVA, з нанесеними знаку для товарів та послуг - ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі організатора в організованій групі спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даного знаку для товарів та послуг їм не надавалось, в загальній кількості 33 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК, в розмірі 348427,02 гривень.

Внаслідок вищевказаних незаконних дій організованої злочинної групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 348427,02 гривень.

Крім цього, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2022 року до 05.08.2024, в мережі Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі «https://www.olx.ua», на яких використовуючи власну електронно-обчислювальну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, комп`ютери) розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF.

Разом із тим, для досягнення своїх злочинних цілей організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 використовували власну електронно-обчислювальну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, комп`ютери), форму зворотного зв`язку в мережі Інтернет на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua», з метою листування із потенційними покупцями. Для здійснення збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин використовували власні акаунти зареєстровані в додатку «Нова Пошта» з вказанням мобільних номерів телефонів: НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) та акаунти створені на інших (близьких або вигаданих) осіб зареєстрованих в додатку «Нова Пошта» із зазначенням мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_16 ).

Так, у січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_17 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж фунгіциду ОСОБА_18 , який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 каністри фунгіциду Абакус ємністю 10 літрів, за грошові кошти у сумі 7000 грн, які ОСОБА_17 мав оплатити при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, у січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, на виконання злочинного плану через відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправлення ОСОБА_17 1 каністри із надписом Абакус, ємністю 10 літрів торгової марки BASF.

У подальшому ОСОБА_17 знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» селища Уланів, Хмільницького району Вінницької області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує фунгіцид ОСОБА_18 , здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_10 у сумі 7000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи в селищі Заводське, по вул. Івана Франка, 1, у відділення №1, ТОВ «Нова пошта», отримав грошовий переказ у сумі 7 000 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також, 30.11.2023 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_12 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж інсектициду Гаучо (Gaucho) та фунгіциду Авіатор Xpro торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 каністри інсектициду Гаучо (Gaucho) та 1 каністри фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 5000 грн., які ОСОБА_12 мав оплатити при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.12.2023 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі за відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через відділення № 188 ТОВ «Нова Пошта» що по вул. Оноре де Бальзака, 55Б у м. Київ використовуючи анкетні дані своєї матері ОСОБА_13 та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив відправлення ОСОБА_12 1 каністри із надписом інсектициду Гаучо (Gaucho), ємністю 5 літрів та 1 каністру із надписом фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю 5 літрів торгової марки ТОВ «Байєр».

05.12.2023 о 12 год. 51 хв. ОСОБА_12 знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта», будучи введеним в оману та вважаючи, що купує інсектицид Гаучо (Gaucho) та фунгіцид Авіатор Xpro торгової марки ТОВ «Байєр», згідно накладної № 3529, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_13 , тел. НОМЕР_2 у сумі 5000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.12.2023 об 11 год. 28 хв. ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи по вул. Івана Франка, 1, в селищі Заводське, у відділенні ТОВ «Нова пошта» №1, використовуючи документи своєї матері ОСОБА_19 , отримав грошовий переказ згідно накладної № 3529 у сумі 5000 грн, якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 02.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_20 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA Україна, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9500 грн., які потерпілий мав оплатити при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.06.2024 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, що по вул. Руська 248о у м. Чернівці, використовуючи анкетні дані ОСОБА_16 та номер мобільного телефону, НОМЕР_8 , здійснив відправлення ОСОБА_20 1 пляшки із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

04.06.2024 о 15 год. 17 хв. ОСОБА_20 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №18, що за адресою вул. Матросова, 48А, м. Біла Церква Київської області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки CORTEVA, згідно накладної № 2453, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_16 , тел. НОМЕР_8 у сумі 9500 грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, отримав грошовий переказ згідно накладної № 2453, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 , у сумі 9500 грн, якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 07.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_21 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9500 грн, які з ОСОБА_21 мав оплатити при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 08.06.2024 ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 21, що у м. Рівне, використовуючи анкетні дані ОСОБА_16 , та номер мобільного телефону, НОМЕР_8 , здійснив відправлення ОСОБА_21 1 пляшки із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

09.06.2024 о 15 год. 14 хв. ОСОБА_21 перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 8, що по вул. Вокзальна, 66а, м. Кропивницький, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки CORTEVA, згідно накладної № 2099, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_16 , тел. НОМЕР_8 у сумі 9500 грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_10 , отримав грошовий переказ згідно накладної № 2099 у сумі 9500 грн, якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також під час проведення досудового розслідування встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 11.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_22 ввели останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9500 грн, які ОСОБА_22 мав оплатити при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 11.06.2024 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 що по Залізнична, 85 у м. Чортків використовуючи власні анкетні дані ОСОБА_10 , та номер мобільного телефону НОМЕР_6 , здійснив відправлення у ОСОБА_22 1 пляшку із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

13.06.2024 о 16 год. 04 хв. ОСОБА_22 , перебуваючи в смт. Чечельник Вінницької області, у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 60, смт. Чечельник Вінницької області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки ТОВ Кортева Кроп Україна, згідно накладної № 2718, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_6 у сумі 9500 грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 14.06.2024 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, отримав грошовий переказ згідно накладної № 2718 у сумі 9500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.03.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 ч. 5 ст. 190 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 грн, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що відомості щодо того, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, не є актуальними, оскільки останній підозрюється у самовільному залишенні військової частини. Також зазначив, що інформація про стан здоров`я підозрюваного згідно з наданими стороною захисту документами стосується ще 2015 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 щодо вчинення даних кримінальних правопорушень, є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 невідома особа ОСОБА_8 , а відтак сумнівним є питання вчинення кримінальних правопорушень організованою групою.

Так само, на думку захисника, сторона обвинувачення не довела наявність ризиків даного кримінального провадження, оскільки ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення спростовується тим, що ОСОБА_23 є несудимим. Ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні спростовується тим, що досудове розслідування здійснюється вже протягом тривалого часу та підозрюваний протягом цього часу не здійснював жодного впливу на свідків. Так само підозрюваний не міг вчинити зазначені кримінальні правопорушення, оскільки є військовослужбовцем. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні дружину, неповнолітню дитину, хворого брата та батька пенсіонера. Крім цього, зауважив, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я. Зазначив, що доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Разом з тим у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив зменшити запропонований стороною обвинувачення розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

06.03.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 ч. 5 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи огляду від 03.10.2023, 31.07.2024, 30.07.2024, 09.08.2024; заява ОСОБА_12 від 26.12.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.06.2024; заява про добровільну видачу речей ОСОБА_12 від 26.12.2023; протоколи огляду речей та предметів від 26.12.2023, 14.05.2024, 13.08.2024; заява ОСОБА_14 від 14.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2024; листи ТОВ «Байєр» від 07.02.2024, 04.09.2024; висновки експерта за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 6492/24-34 від 13.06.2024, № 6490/24-34 від 13.06.2024; протоколи обшуку від 10.07.2024, 19.07.2024, 10.07.2024, 05.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 14.08.2024; протокол проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2024; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка від 30.04.2024, 24.06.2024; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.06.2024, 27.01.2025; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 14.06.2024, 04.07.2024; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 14.06.2024; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 14.06.2024; лист ТОВ «Кортева Кроп Україна» від 30.12.2024; висновки експерта за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № СЕ 19/120-25/90-ІВ від 10.01.2025, № СЕ 19/120-25/127-ІВ від 13.01.2025, № СЕ 19/120-25/514-ІВ від 04.02.2025; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № СЕ 19/120-25/515-ІВ від 14.02.2025; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 06.01.2025, 19.12.2024, 10.12.2024; описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 06.01.2025, 19.12.2024, 10.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 14.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 15.11.2024.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при о цінюванні ризиків переховування. При цьому ОСОБА_4 також підозрюється у самовільному залишенні місця військової служби та міцність його соціальних зв`язків не є доведеною, що додатково підтверджує можливість підозрюваного залишити місце свого проживання з метою переховування. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Так само ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що злочинна діяльність у цьому кримінальному провадженні є багатоепізодною, а досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема етикеток та захисних пломб із зображенням логотипу торгових марок, які використовуються для підробки засобів захисту рослин, накладних та чеків ТОВ «Нова пошта», чеків ТОВ «Нова пей» тощо. Відтак, перебуваючи не в умовах тримання під вартою, ОСОБА_4 з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, зможе безперешкодно знищити чи приховати вказані речі чи документи з метою перешкодити слідству довести його вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо ризику впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання потерпілих і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними під час досудового розслідування. Указане доводить, що з метою зміни потерпілими і свідками своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому підозрюваний обізнаний про особи потерпілих та свідків, місце їх проживання та знає суть показань, що останні надавали органу досудового розслідування. Також підозрюваний особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення дій, спрямованих на відчуження належного підозрюваному майна, яке у подальшому може бути конфісковане під час застосування конфіскації майна як виду покарання.

Так само слідча суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідча суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , вчинялися останнім з метою отримання прибутку, а тому слідча суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 , не маючи офіційного та законного джерела доходу, в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що прокурор довів, а сторона захисту не спростувала, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На переконання слідчої судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідча суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідча суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, сторона захисту не надала беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Так, навіть за умови застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній матиме можливість залишити місце проживання та переховуватись від органів до судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні через засоби мобільного зв`язку, мережу Інтернет чи через третіх осіб, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має постійного та законного джерела доходу і міцність його соціальних зв`язків не є доведеною. Більше того сторона захисту не надала належних та достатніх доказів того, що брат підозрюваного у зв`язку із наявним захворюванням потребує стороннього догляду та що, перебуваючи на волі, підозрюваний йому такий догляд надавав. Так само слідчій судді не надані докази того, що на утриманні у підозрюваного перебуває його батько, який є пенсіонером.

Крім цього, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах тримання під вартою. Надані медичні документи датовані 2015 та 2023 роками і не підтверджують, що станом на даний час ОСОБА_4 хворіє та потребує лікування, яке можливо забезпечити лише в умовах перебування на волі. Відтак слідча суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідча суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, можливий розмір доходу, отриманий підозрюваним за здійснення протиправної діяльності, відсутність доказів про майновий стан ОСОБА_4 та наявність у його власності цінного рухомого чи нерухомого майна та банківських рахунків, слідча суддя не вбачає підстав для визначення застави у запропонованому прокурором розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим слідча суддя враховує, що протиправна діяльність, яка розслідується у даному кримінальному провадженні, у тому числі і підозрюваного, є тривалою у періоді та пов`язана з отриманням незаконного прибутку. Відтак слідча суддя доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідча суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення підозрюваним застави слідча суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Рівного без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 05.05.2025.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок з такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26198838; отримувач: ТУ ДСА України у Тернопільській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2023 за ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2025.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Рівного без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 05.05.2025.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й буде використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1