Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1556/21
Провадження № 1-кп/945/196/25
ВИРОК

Іменем України

27 січня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року за №0000002, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матросівка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого 27.09.2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Епізод №1

03.02.2021, близько 01:00 години, ОСОБА_6 перебував по вул.Центральній в селі Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, будь-яким майном, яке знаходилось в приміщенні їдальні, яка розташована на території ТОВ «Миколаївагротранс» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Благодарівка, вул.Центральна, 74- А, та належить ОСОБА_9 , з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 переліз через огорожу до зазначеної вище території, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник до приміщення їдальні, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «Samsung- UE40H5000AK» вартістю 4750 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4750 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Епізод №2

В кінці лютого місяця 2021 року, близько 01:00 години, ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_2 і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, будь-яким майном, яке знаходилось в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 переліз через огорожу до зазначеної вище території, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лома, який він заздалегідь взяв із собою, зірвав металевий навісний замок вхідних дверей та відчинив їх, проникнувши в середину приміщення житлового будинку, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: саморобної буржуйки в металевому корпусі розміром 1 м х 0,5 м вартістю 222 гривень, 12 гардин в алюмінієвому корпусі довжиною 1,5 м кожна вартістю 12 гривень 50 копійок за гардину на загальну суму 150 гривень, електричного водяного насосу вартістю 500 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 872 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Епізод №3

В кінці лютого місяця 2021 року, близько 00:30 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевість поблизу села Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, а саме на відстані 2 км. з правої сторони від автодороги сполученням «Миколаїв - Кам`янка - Очаків», де находилась опора за номерним знаком «333» повітряної лінії 150 кВ «Миколаївська-ЧСЗ-Ліски», яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, металевим фрагментом конструкції (металевим кутником) вище вказаної опори повітряної лінії, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою пили по металу, яку він заздалегідь взяв із собою, демонтував фрагмент металевого кутника довжиною 5,2 м вагою 43 кг, який розташований в нижній частині конструкції опори.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 759,37 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №4

В кінці лютого місяця 2021 року, близько 01:30 години, ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, будь-яким майном, яке знаходилось в приміщенні лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 переліз через огорожу до зазначеної вище території, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лома, який він заздалегідь взяв із собою, віджав вхідні двері, що ведуть до приміщення лазні, тим самим відчинив їх, після чого проникнув в середину приміщення лазні, звідки вчинив крадіжку витяжних настінно-стельових вентиляторів «Домовент 100 С» в кількості 6 штук, вартістю 164 гривень за штуку, на загальну суму 984 гривень та бронзового водяного крану вартістю 150 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1134 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Епізод №5

15.02.2021, близько 23:00 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевість поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де розташовані опори №1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції 259, між якими є неізольований провід А-35, який провисав над землею, між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 130 м, на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №6

20.02.2021, близько 00:30 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевість поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де розташовані опори №1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції 259, між якими є неізольований провід А-35, що провисав над землею між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 130 м, на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №7

25.02.2021, близько 00:30 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевість поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де розташовані опори №1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції 259, між якими був неізольований провід А-35, що провисав над землею між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 130 м, на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №8

28.02.2021,близько 01:00 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевість поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де розташовані опори №1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції 259, між якими був неізольований провід А-35, що провисав над землею між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 130 м, на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №9

01.03.2021, близько 00:30 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевість поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де розташовані опори №1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції 259, між якими був неізольований провід А-35, що провисав над землею між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 130 м, на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №10

06.03.2021, близько 01:30 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевість поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де розташовані опори №1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції 259, між якими був неізольований провід А-35, що провисав над землею між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 140 м на загальну суму 309 гривень 80 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 309 гривень 80 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №11

13.03.2021 близько 02:00 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцеість поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де останній побачив в прогоні опор № 1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції - 259 неізольований провід А-35, який провисав над землею, між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 130 м, на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №12

18.03.2021 близько 01:00 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевості поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де останній побачив в прогоні опор № 1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції - 259 неізольований провід А-35, який провисав над землею, між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 130 м, на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №13

25.03.2021 близько 01:30 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевості поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де останній побачив в прогоні опор №1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції - 259 неізольований провід А-35, який провисав над землею, між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-35 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 140 м, на загальну суму 309 гривень 80 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 309 гривень 80 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №14

01.04.2021, близько 02:30 години, ОСОБА_6 прибув в польову місцевість поблизу села Михайлівка Миколаївського району (колишнього Очаківського району) Миколаївської області, а саме на відстані 5 км від с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області в бік с.Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, де останній побачив в прогоні опор №1-11 Ф-1 повітряної лінії - 0,4 кВ трансформаторної підстанції - 259 неізольований провід А-16, який провисав над землею, між опорами, у непідключеному до напруги стані, та який перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, неізольованим проводом А-16 повітряної лінії електропередач, з метою його подальшого обернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, демонтував фрагмент вище вказаного дроту довжиною 400 м, на загальну суму 404 гривень 90 копійок.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 404 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №15

На початку квітня місяця 2021 року, близько 00:30 години, ОСОБА_6 перебував по вул.Центральній в с.Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області, де останній побачив на зовнішній стороні нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Благодарівка, вул.Центральна,38-Б, два блоки до кондиціонерів «Beko» модель «24», які належать ОСОБА_12 і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме вище вказаними зовнішніми блоками кондиціонерів, з метою їх подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою гайкового ключа та викрутки, які він заздалегідь взяв із собою, демонтував вище вказані блоки від кондиціонерів, вартістю 1000 гривень за блок на загальну суму 2000 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №16

У ніч на 12.04.2021 року, близько 00:30 години, ОСОБА_6 перебував на відкритій ділянці місцевості, що розташована при в`їзді до села Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, а саме з лівої сторони узбіччя автомобільної дороги, сполученням «Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ», де останній побачив лінію ліхтарів, які обладнані світильниками на сонячних батареях, та перебувають на балансі Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме вище вказаними світильниками на сонячних батареях, з метою їх подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу демонтував три світильника на сонячних батареях «ДКУ LED Solar 60M-001 Y 1 Premium 5000 K» вартістю 2381 гривень 40 копійок за 1 світильник.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області матеріальний збиток на загальну суму 7144 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод №17

У ніч на 12.04.2021, близько о 02:00 годині, ОСОБА_6 перебував по вул. Центральній в селі Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, будь-яким майном, яке знаходилось в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Благодарівка, вул.Центральна, 49/Є та належить ОСОБА_13 , з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лома, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив ролети, яким обладнані вхідні двері та в подальшому шляхом віджиму відчинив їх, проникнувши в середину приміщення торгівельної зали магазину, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: двох блоків цигарок «LD Blue», по 8 пачок в кожному блоці, вартістю 55,46 гривень за пачку цигарок, на загальну суму 887 гривень 36 копійок; двох блоків цигарок «LD Red» по 8 пачок в кожному блоці, вартістю 55,46 гривень за пачку цигарок, на загальну суму 887 гривень 36 копійок; блоку цигарок «L&M Sea Blue» по 10 пачок у блоці, вартістю 51,94 грн. за пачку на загальну суму 519 гривень 40 копійок; блоку цигарок «Rotmans Demi Blue» по 10 пачок у блоці, вартістю 52,20 гривень за пачку, на загальну суму 522 гривень; блоку цигарок «Rotmans Blue» по 12 пачок у блоці, вартістю 57,90 гривень на загальну суму 694,80 гривень; 9 блоків цигарок «Philip Morris Red» по 8 пачок у блоці, вартістю 54,76 гривень за пачку на загальну суму 3942 гривень 72 копійки; блоку цигарок «Strong Red» по 8 пачок у блоці, вартістю 47,82 гривень за пачку на загальну суму 382 гривень 56 копійок; блоку цигарок «Київ синій» по 10 пачок у блоці, вартістю 38 гривень за пачку на загальну суму 389 гривень та грошових коштів у сумі 2600 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 10816 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Епізод №18

У ніч на 12.06.2021, близько 00:10 години, ОСОБА_6 перебував по вул. Поштовій в селі Шурине Миколаївського району Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, будь-яким майном, яке знаходилось в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_14 , з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , прибувши до будівлі вище вказаного магазину, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв із собою, витягнув фрагмент скла із віконної шибки та в подальшому за допомогою лому пошкодив цілісність металевої решітки, якою обладнане вікно із середини, проникнувши, через вікно, в середину приміщення торгівельної зали магазину, звідки вчинив крадіжку: енергетичного напою «Нон Стоп», ж/б об`ємом 0,5 л в кількості 2 банок, вартістю 12,62 грн. за банку на загальну суму 33,24 гривень; 2 упаковок соняшникового насіння «Зерня», 100 г, вартістю 19 гривень за упаковку на загальну суму 38 гривень; 2 упаковок печива «Tuc» за смаком паприки та сметани і цибулі, 21 г, вартістю 4,80 гривень за упаковку на загальну суму 9,60 гривень; упаковки йогурту «Добриня» зі смаком вишні, 2,5% - 450 г вартістю 13,05 гривень; 2 упаковок морозива у вафельному стаканчику «Вершкове шоколадне» Милано, 60 г, вартістю 5,10 гривень за 1 упаковку, на загальну суму 10,20 гривень; 2 упаковок морозива у вафельному стаканчику «Велетень» пломбир, 84 г, вартістю 14,88 гривень за 1 упаковку на загальну суму 29,76 гривень; 3 шоколадок «Roshen Caramel Bubble» карамель, 80 г, вартістю 20 гривень за 1 шоколадку на загальну суму 60 гривень; 8 упаковок презервативів звичайних гладких «La Hot» вартістю 8 гривень за упаковку на загальну суму 64 гривні; 8 упаковок сухариків житніх «Клоун», 35 г, вартістю 3,31 гривень за 1 упаковку на загальну суму 26,48 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 274 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Епізод №19

У ніч на 12.06.2021, близько 00:40 години, ОСОБА_6 перебував по вул. Клубній в селі Шурине Миколаївського району Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, будь-яким майном, яке знаходилось в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_15 , з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , прибувши до будівлі вище вказаного магазину, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лома, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив вікно, та в подальшому шляхом віджиму відчинив його, проникнувши, через вікно, в середину приміщення торгівельної зали магазину, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM-J700HZDDSEK», вартістю 1034 гривень 25 копійок; грошових коштів в сумі 11985 гривень; блоку цигарок «UT синій» по 10 пачок у блоці, вартістю 25,10 гривень за пачку на загальну суму 251 гривень та блоку цигарок «UT червоний» по 10 пачок у блоці, вартістю 25,10 гривень за пачку на загальну суму 251 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 13521 гривень 25 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Епізод №20

13.06.2021, в нічний час, близько 23:30 години, ОСОБА_6 перебував по вул.Очаківській в селі Козирка Миколаївського району Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, будь-яким майном, яке знаходилось в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_16 , з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , прибувши до будівлі вище вказаного магазину, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лома, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив вікно та в подальшому шляхом віджиму відчинив його, проникнувши, через вікно, в середину приміщення торгівельної зали магазину, звідки вчинив крадіжку 5 пачок цигарок «Sobranie Black», вартістю 62,04 гривень за пачку на загальну суму 310 гривень 20 копійок; 5 пачок цигарок «Bond», вартістю 49,24 гривень за пачку на загальну суму 246 гривень 20 копійок; 5 пачок цигарок «Parliament Aqua Blue», вартістю 64,16 гривень за пачку на загальну суму 877 гривень 20 копійок та грошових коштів у сумі 4700 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 5577 гривень 20 копійок

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Епізод №21

14.06.2021, близько 00:10 години, ОСОБА_6 перебував по вул.Очаківській в селі Козирка Миколаївського району Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме, будь-яким майном, яке знаходилось в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_17 з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 , прибувши до будівлі вище вказаного магазину, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лома, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив ролет, яким було обладнане вікно та в подальшому шляхом віджиму відчинив його, проникнувши, через вікно, в середину приміщення торгівельної зали магазину, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: 3 пачок цигарок «L$M Loft Blue» вартістю 52,87 гривень за пачку на загальну суму 158,61 грн.; 3 пачок цигарок «Winston Blue» вартістю 57,35 гривень за пачку на загальну суму 172,05 грн.; 1 пачки цигарок «Monte Carlo Blue» вартістю 46,07 грн.; 2 пачок цигарок «Rotmans Demi Click» вартістю 53,10 гривень за пачку на загальну суму 106,20 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 482 гривень 93 копійки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Вчинення правопорушень мотивував своїм скрутним матеріальним становищем.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , представники АТ «Миколаївобленерго» та Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області надали заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 без їх участі.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом №1 від 03.02.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_9 підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2021 року, відповідно до якого в ніч на 03.02.2021 року невстановлена особа через незачинені двері проникла до їдальні, що на території ТОВ «Миколаївагротранс» за адресою с.Благодарівка вул.Центральна,74-А, звідки вчинила крадіжку телевізору марки «Самсунг» (Том 2 а.с.63);

- Протоколом огляду місця події від 03.02.2021 року з фототаблицею, проведеного на території ТОВ «Миколаївагротранс» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Благодарівка, вул.Центральна,74- А (Том 2 а.с.64-69).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом №16 від 12.04.2021 року відносно потерпілої сторони Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2021 року, відповідно до якого в ніч на 12.04.2021 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала три ліхтаря з території с.Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, чим спричинила матеріальну шкоду ОТГ с.Весняне (Том 3 а.с.74);

- Протоколом огляду місця події від 12.04.2021 року з фототаблицею, проведеного на ділянці місцевості, розташованої уздовж дороги до в`їзду в с.Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області (Том 3 а.с.75-77).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом №17, вчиненого в ніч на 12.04.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_13 підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2021 року, відповідно до якого в ніч з 11.04.2021 на 12.04.2021 невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_7 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів та продуктів харчування (Том 2 а.с.123-124);

- Протоколом огляду місця події від 12.04.2021 року з фототаблицею, проведеного в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Благодарівка, вул.Центральна, 49/Є та належить ОСОБА_13 , (Том 2 а.с.125-134).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом №19, вчиненого в ніч на 12.06.2021 року відносно потерпілої ОСОБА_15 підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2021 року, відповідно до якого 12.06.2021 р. близько 00:30 год невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 11985 грн, 2 блоки цигарок (550 грн) та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» (Том 3 а.с.88);

- Протоколом огляду місця події від 12.06.2021 року з фототаблицею, який проведений на території магазину «Успішний», що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шурине, вул.Клубна,30А/1,власником якого є ОСОБА_15 (Том 3 а.с.90-101);

- Протоколом огляду місця події від 12.06.2021 року з фототаблицею, проведеного на узбіччі траси Т1577 «Миколаїв-Парутине-Очаків», поблизу с.Шурине Миколаївського району Миколаївської області (Том 3 а.с.112-121).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом №20, вчиненого 13.06.2021 року, в нічний час, відносно потерпілого ОСОБА_16 підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2021 року, відповідно до якого в ніч на 14.06.2021 року невстановлена особа шляхом віджиму вікна у приміщенні магазину «Смак», який розташований за адресою:, проникла до його середини, звідки викрала грошові кошти та цигарки (Том 3 а.с.141);

- Протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року з фототаблицею, проведений на території магазину «Успішний», який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Козирка, вул.Очаківська,39-Б,власником якого є ОСОБА_16 (Том 3 а.с.143-149).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 за епізодами №1, №16, №17, №19, №20 скоєння кримінальних правопорушень.

При цьому суд бере до уваги надані покази самого обвинуваченого, надані ним у суді, які повністю узгоджуються із раніше вказаними документами, протоколами слідчих дій та висновками експертів, дослідженими судом.

Щодо епізодів: №3, вчиненого в кінці лютого 2021 року щодо майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 759 грн 37 коп; №5, вчиненого 15.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №6, вчиненого 20.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №7, вчиненого 25.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №8, вчиненого 28.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №9, вчиненого 01.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №10, вчиненого 06.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 309 грн 80 коп; №11, вчиненого 13.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №12, вчиненого 18.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №13, вчиненого 25.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 309 грн 80 коп; №14, вчиненого 01.04.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 404 грн 90 коп; №15, вчиненого на початку квітня місяця 2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 2000 грн 00 коп, суд дійшов такого.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до правової позиції, викладеної ОП ККС Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн (ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2021 рік»).

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи, що вартість таємно викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 майна за епізодами: №3, вчиненого в кінці лютого 2021 року щодо майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 759 грн 37 коп; №5, вчиненого 15.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №6, вчиненого 20.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №7, вчиненого 25.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №8, вчиненого 28.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №9, вчиненого 01.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №10, вчиненого 06.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 309 грн 80 коп; №11, вчиненого 13.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №12, вчиненого 18.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №13, вчиненого 25.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 309 грн 80 коп; №14, вчиненого 01.04.2021 року відносно майна потерпілої сторони АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 404 грн 90 коп; №15, вчиненого на початку квітня місяця 2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 2000 грн 00 коп, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Щодо епізодів: №2, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 872 грн 00 коп; №4, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1134 грн 00 коп; №18, вчиненого 12.06. 2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 274 грн 33 коп; №21, вчиненого 14.06. 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 482 грн 93 коп, суд дійшов такого.

За вказаними епізодами таємного викрадення майна даним вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Водночас, вартість викраденого майна за кожним епізодом на день вчинення кримінального правопорушення є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 гривень.

При цьому, зважаючи на спосіб вчинення крадіжок, а саме скоєння їх з проникненням у інше приміщення, у відповідності до положень ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 за епізодами №2, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 872 грн 00 коп; №18, вчиненого 12.06.2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 274 грн 33 коп; №21, вчиненого 14.06. 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 482 грн 93 коп з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, а за епізодом №4, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1134 грн 00 коп з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною ОП ККС Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.1 ст.12 КК).

З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами №2, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 872 грн 00 коп; №4, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1134 грн 00 коп; №18, вчиненого 12.06.2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 274 грн 33 коп; №21, вчиненого 14.06. 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 482 грн 93 коп, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України.

Разом із тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, становлять 3 роки.

З дня вчинення ОСОБА_6 проступків за епізодами №2, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 872 грн 00 коп; №4, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1134 грн 00 коп; №18, вчиненого 12.06.2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 274 грн 33 коп; №21, вчиненого 14.06.2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 482 грн 93 коп, минуло понад три роки.

Перебіг давності зазначених кримінальних проступків переривався вчиненням ОСОБА_6 нових умисних злочинів. Так, 06.06.2021 ним вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за який його засуджено вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2021, а останнє кримінальне правопорушення 14.06.2021 року, яке розглядається в межах цього вироку. Відтак, строк давності закінчився 14.06.2024.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.162 КК України за епізодами №2, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 872 грн 00 коп; №4, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1134 грн 00 коп; №18, вчиненого 12.06.2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 274 грн 33 коп; №21, вчиненого 14.06.2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 482 грн 93 коп, на підставі п.2) ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за цими епізодами закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, у Рішенні №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлені.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак відповідно до ст.12 КК України вчинив, у тому числі, тяжкі злочини.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є особою молодого віку, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на день ухвалення вироку раніше судимий 27.09.2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, за місцем проживання характеризувався негативно; стан його здоров`я, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_6 та його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Правових підстав для застосування ст.75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить.

Системне тлумачення норм статті 75 КК України дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання.

При цьому, оскільки покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, застосування ст.75 КК України при визначенні покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 є недоцільним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного обвинуваченому покарання не сприятиме меті покарання та не буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яка полягає в ізоляції, неможливе без його реального відбування. Отже суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та не є надто суворим чи м`яким.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

На переконання суду обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання без застосування положень ст.75 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України, що буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України й відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Водночас, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК за епізодами завдання матеріальної шкоди АТ «Миколаївобленерго», цивільний позов Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 12418 грн 23 коп, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що його вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки втрата чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є:

- чоловічі кросівки зеленого кольору в середині із шкарпетками синього кольору, жерстяна банка об`ємом 0,5 з написом «Non Stop», полімерне упакування з соняшниковим насінням жовтого кольору «Зерня» із цінником з цифровою позначкою «19», 8 упакувань сухариків «Клоун», вагою 35 г кожна, упаковка морозива «Мілан» рожевого кольору вагою 60 г, 8 упакувань червоного кольору латексних виробів з написом «La Hot», 2 полімерних упаковки в написом «Tuc» вагою 25 г кожна, полімерне упакування рожево-білого кольору з написом «Йогурт» вагою 450 гр., плиткf шоколаду «Roshen Caramel Bubble» карамель, 80 г, упаковка морозива «Plombir», запальничкf в полімерному корпусі чорного кольору, 10 пачок цигарок «UT» в картонній упаковці синього кольору по 20 цигарок в кожній пачці, 9 пачок цигарок «UT» в картонній упаковці червоного кольору по 20 цигарок в кожній пачці, шапка в`язана з двома прорізами, викрутка з полімерною рукояткою жовто-чорного кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- мобільний телефон «Samsung SM-J700HZDDSEK» золотистого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 ;

- два витяжних настінно-стельових вентилятора «Домовент», передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- компакт-диск типу «DVD+R», який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- 4 сліди слідоутворюючого об`єкту, слід віджиму, 2 СПУ долучено до матеріалів кримінального провадження;

- 5 СПУ долучено до матеріалів кримінального провадження;

- слід взуття, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення:

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9761-ТВ від 20.07.2021 1029,72 грн.;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/5531-ТР від 23.04.2021 653,80 грн.;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/5532-ТР від 23.04.2021 653,80 грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-21/5523-Д від 27.04.2021 653,80 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/8277-ТВ від 22.06.2021 1307,60 грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-21/8276-Д від 24.06.2021 2402,68 грн.;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/9758-ТР від 19.07.2021 858,10 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9762-ТВ від 21.07.2021 1716,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № 21-506 від 27.07.2021 1029,66 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9819-ТВ від 20.07.2021 1029,72 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9821-ТВ від 20.07.2021 1372,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Оскільки процесуальні витрати документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався. Враховуючи те, що станом на день ухвалення цього вироку ОСОБА_6 вже відбуває покарання, призначене вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2021 за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає, що до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого слід не обирати.

Керуючись ст.100, 124, 127, 129, 284, 337, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України в частині обвинувачення за епізодами злочинної діяльності: №1 від 03.02.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_9 ; №16 від 12.04.2021 року відносно потерпілої сторони Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; №17, вчиненого в ніч на 12.04.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_13 ; №19, вчиненого в ніч на 12.06.2021 року відносно потерпілої ОСОБА_15 ; №20, вчиненого 13.06.2021 року, в нічний час, відносно потерпілого ОСОБА_16 та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2021 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 9 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання 19 червня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2021 року по день ухвалення вироку 27 січня 2025 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В частині обвинувачення за епізодами злочинної діяльності: №2, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 872 грн 00 коп; №4, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_11 . на загальну суму 1134 грн 00 коп; №18, вчиненого 12.06.2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 274 грн 33 коп; №21, вчиненого 14.06.2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 482 грн 93 коп, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України за епізодами злочинної діяльності: №2, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 872 грн 00 коп; №4, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_11 . на загальну суму 1134 грн 00 коп; №18, вчиненого 12.06.2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 274 грн 33 коп; №21, вчиненого 14.06.2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 482 грн 93 коп та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року за №0000002 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України за епізодами злочинної діяльності: №2, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 872 грн 00 коп; №4, вчиненого в кінці лютого 2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_11 . на загальну суму 1134 грн 00 коп; №18, вчиненого 12.06.2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 274 грн 33 коп; №21, вчиненого 14.06.2021 року відносно майна потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 482 грн 93 коп закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України за епізодами злочинної діяльності: №3, вчиненого в кінці лютого 2021 року щодо майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 759 грн 37 коп; №5, вчиненого 15.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №6, вчиненого 20.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №7, вчиненого 25.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №8, вчиненого 28.02.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №9, вчиненого 01.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №10, вчиненого 06.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 309 грн 80 коп; №11, вчиненого 13.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №12, вчиненого 18.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 287 грн 67 коп; №13, вчиненого 25.03.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 309 грн 80 коп; №14, вчиненого 01.04.2021 року відносно майна потерпілої сторони Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 404 грн 90 коп; №15, вчиненого на початку квітня місяця 2021 року відносно майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 2000 грн 00 коп закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність таких діянь.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не обирати.

Цивільний позов Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 12418 грн 23 коп залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що його вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення: - судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9761-ТВ від 20.07.2021 1029,72 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/5531-ТР від 23.04.2021 653,80 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/5532-ТР від 23.04.2021 653,80 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-21/5523-Д від 27.04.2021 653,80 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/8277-ТВ від 22.06.2021 1307,60 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-21/8276-Д від 24.06.2021 2402,68 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/9758-ТР від 19.07.2021 858,10 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9762-ТВ від 21.07.2021 1716,20 грн.; судової товарознавчої експертизи № 21-506 від 27.07.2021 1029,66 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9819-ТВ від 20.07.2021 1029,72 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9821-ТВ від 20.07.2021 1372,96 грн, а всього 12708 (дванадцять тисяч сімсот вісім) грн 04 коп.

Речові докази чоловічі кросівки зеленого кольору в середині із шкарпетками синього кольору, жерстяна банка об`ємом 0,5 з написом «Non Stop», полімерне упакування з соняшниковим насінням жовтого кольору «Зерня» із цінником з цифровою позначкою «19», 8 упакувань сухариків «Клоун», вагою 35 г кожна, упаковка морозива «Мілан» рожевого кольору вагою 60 г, 8 упакувань червоного кольору латексних виробів з написом «La Hot», 2 полімерних упаковки в написом «Tuc» вагою 25 г кожна, полімерне упакування рожево-білого кольору з написом «Йогурт» вагою 450 гр., плитка шоколаду «Roshen Caramel Bubble» карамель, 80 г, упаковка морозива «Plombir», запальничка в полімерному корпусі чорного кольору, 10 пачок цигарок «UT» в картонній упаковці синього кольору по 20 цигарок в кожній пачці, 9 пачок цигарок «UT» в картонній упаковці червоного кольору по 20 цигарок в кожній пачці, шапка в`язана з двома прорізами, викрутка з полімерною рукояткою жовто-чорного кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung SM-J700HZDDSEK» золотистого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 вважати таким, що повернений останній.

Речові докази два витяжних настінно-стельових вентилятора «Домовент», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Речовий доказ компакт-диск типу «DVD+R» залишити в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року за №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Речові докази: 4 сліди слідоутворюючого об`єкту, слід віджиму, 2 СПУ, 5 СПУ залишити в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року за №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Речовий доказ слід взуття, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2025