г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5040/24
Номер провадження 1-кс/213/543/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2024 року до ЄРДР за №0000463 за ст. 185 ч.4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року слідчий СВ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року (зі змінами) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_4 03 грудня 2024 року близько 11:00 години перебував біля узбережжя річки «Інгулець» неподалік з вул. Мотронівська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_7 , з яким завів розмову.

В цей час, ОСОБА_4 побачив поряд з потерпілим сумку з надувним човном «Storm» ST240, який належать потерпілому ОСОБА_7 , і у нього, раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого та з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний надувний рибацький човен марки «Storm» моделі ST 240, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49735-ТВ від 10 грудня 2024 року становить 4466,67 гривень, котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 є підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

16 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вищевказаного ризику обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, живе за рахунок випадкових заробітків, кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухав сторони, дослідив клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, в СВ ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000463 від 04 грудня 2024 року за ст. 185 ч.4 КК України.

16 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 грудня 2024 року, протоколом огляду місця події від 03 грудня 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 грудня 2024 року, висновком експерта №СЕ-19/104-24/49735-ТВ від 10 грудня 2024 року, кредитним заставним договором №KR-13.29277/0.27868, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду документа від 04 грудня 2024 та від 06 грудня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 грудня 2024 року.

Оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного місця роботи, а також те, що останній не одружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, приходжу до висновку про те, що, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує виконувати вичерпний перелік обов`язків.

Разом із тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та виходити за межі строків досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково.

Окрім того, обов`язок, зазначений в п.4 ч.2 прохальної частини даного клопотання як не залишати місце проживання до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 131, 176-178, 181, 186-187, 193-194,196-197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2024 року до ЄРДР за №0000463 за ст. 185 ч.4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 05.00 години за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 14 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали слідчого судді про виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - на працівників ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 лютого 2024 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1