УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від

14.04.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 14 квітня 2024 року, приблизно о 08 год. 55 хв., на 20-му кілометрі автодороги «Київ-Чоп», неподалік перехрестя з вулицею Оборони Києва, що відноситься до адміністративної території міста Києва, відбулося зіткнення вантажного автомобіля «MAN TGX 26.360», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «H&W HWTCAB-1878», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони села Стоянка в напрямку міста Києва, із попутним автобусом «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з подальшим зіткненням даного автобуса із попутними автомобілями «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , «Hyundai- Accent», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_8 та «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Mercedes- Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження.

Автобус «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2024.року після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автобус «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 , було передано на зберігання гр. ОСОБА_18 та на даний час він зберігається за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

15 квітня 2024 року автобус «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор та власник тимчасово вилученого майна не з`явились, однак прокурор просив розглянути клопотання у його відсутність.

З огляду на положення ст. 172 КПК України, якими визначено стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, явка учасників, не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведених.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000487 від

14.04.2024розслідується, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, яке було оглянуте та на даний час перебуває на зберіганні у гр. ОСОБА_19 , а саме на автобус «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою від 15 квітня 2024 року автобус «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на автобус «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000487 від 14.04.2024, оскільки на ньому зберігайсь сліди вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автобус «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000487 від 14.04.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя