overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/888/25
Справа № 523/5219/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000334 від 23.02.2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта спеціальна-середня, працюючого неофіційно на СТО вантажних автомобілів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.08.2017 року Апеляційним судом Одеської області за ст.ст.69, 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.10.2019 року умовно-достроково, не відбувши 1 місяць 19 днів,

Засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000334 від 23.02.2024 року, яким ОСОБА_8 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.04.2025 року, о 09 год, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 201/9721/14к
Провадження № 1кп/201/428/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/428/2014 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/201/428/2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/201/428/2014 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
____________________________________________________________
25 февраляя 2013 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника-адвоката ОСОБА_4
защитника-адвоката ОСОБА_5
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 заявили о том, что к ним при даче показаний на досудебном следствии применялись меры психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, фамилии которых они назвать не смогли, вследствие чего ими в ходе досудебного следствия были даны неточные показания.
Принимая во внимание указанные пояснения свидетелей, прокурором, поддерживающим государственное обвинение в суде, было заявлено ходатайство о назначении служебного расследования, возражений против проведения которого со стороны других участников процесса не поступило.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку сообщенные свидетелями факты должны быть проверены прокурором с принятием решения в порядке УПК Украины, в связи с тем, что вышеуказанные пояснения свидетелей, в случае их подтверждения, влияют на оценку доказательств, полученных органом досудебного следствия путем незаконных мер, и, как следствие этого, могут повлиять на результат рассмотрения уголовного дела в части инкриминированного подсудимым преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 296 УПК Украины, суд
С целью проверки фактов применения к свидетелям ОСОБА_8 и ОСОБА_9 недозволенных методов ведения следствия в период досудебного следствия назначить по настоящему уголовному делу служебное расследование, организацию проведения которого поручить прокуратуре Днепропетровской области с принятием по результатам его проведения решения в порядке УПК Украины.
Председательствующий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4059/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №40002696 відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 місяців.

На вирок суду першої інстанції обвинуваченою та її захисником подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 22.04.2025 надійшли до Київського апеляційного суду та наступного дня були передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні №40002696 відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 05 травня 2025 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний із триманням під вартою,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу.

23 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду даного клопотання, а також просила повернути їй матеріали клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст. 26, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного - залишити без розгляду, повернувши матеріали клопотання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
производство № 5/412/185/2012
29 октября 2012 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённой от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_4 , 17 мая 1968 года рождения, а также ознакомившись с материалами личного дела № 225/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 21 октября 2011 года ОСОБА_4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины и осуждёна к одному году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последняя нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осужденная освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_4 нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 октяброя 2011 года ОСОБА_4 , 1968 года рождения освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/5814/14к (пр. № 1КП/201/298/2014), що надійшов 07 травня 2014 року від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, якому 25 березня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник останнього висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, яке за відсутності заперечень з боку інших учасників судового провадження, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 12 годину 25 хвилин 12 травня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк його дії до 06 липня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, є 06 липня 2014 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-133/2011
17 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые предъявляются для обвинительного заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_2 не отвечает предъявляемым требованиям относительно формы (описательной и резолютивной частей) и содержания (ст. 223 УПК Украины), считаю необходимым оставить её без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Судья: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
05 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного органом досудебного следствия лица по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
В период времени с 21.01.1996 года до 22.01.1996 года не установленное органами досудебного следствия лицо, в помещении дома 20 корпуса 4 по пр.К.Маркса в г.Днепропетровске тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 20 000 000,00 крб.
По данному факту 30 января 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины.
31 января 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено в период с 21.01.1996 года по 22.01.1996 года и лицо, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленного органами досудебного следствия лица по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
справа № 243/8738/21
провадження 1-в/243/91/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області», клопотання в.о. директора КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться вказане клопотання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 514 КПК України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Таким чином, суд, вважає за необхідне з метою забезпечення ОСОБА_4 його права на захист під час судового розгляду, забезпечити участь захисника у судовому засіданні, оскільки обставини справи вимагають його участі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання в.о. директора КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3

Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 05 травня 2025 року о 10-00 год..

Копію ухвали негайно направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 439/781/25
Провадження № 1-кп/439/154/25
УХВАЛА

про призначення розгляду обвинувального акта

28 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000037 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Усольє-Сибірське Іркутської області, громадянки України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

25 квітня 2025 року до Бродівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 44), розписки обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 (а.с. 45, 46) про отримання копій обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування; письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 (а.с. 47) щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 47) щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; документи, яким підтверджуються повноваження захисника у цьому кримінальному провадженні, та матеріали досудового розслідування (а.с. 1 39).

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить клопотання прокурора ОСОБА_5 про розгляд в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вказані обставини є передбаченою ч. 2 ст. 381 КПК України підставою для розгляду обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 381 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на 08.30 год. 29 квітня 2025 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1