Справа № 541/1390/25
Провадження № 1-кс/541/330/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23 липня 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

08 квітня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12 березня 2025 року за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 червня 2024 року о 20 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, пов`язаних з домашнім насильством, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців, що розташовані на правій молочній залозі в нижньо-внутрішньому квадраті; на лівій молочній залозі у верхньо-зовнішньому квадраті; на лівій щоці; на тільній поверхні правого передпілля у верхній третині, які згідно висновку судової медичної експертизи № 315 від 10 червня 2024 року по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 липня 2024 року ОСОБА_4 визнанно винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до 150 годин громадських робіт.

У подальшому, 03 лютого 2025 року о 18 год 00 хв. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме - ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого задана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 40 годин.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 , 11 березня 2025 року о 09 год 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого конфлікту з матір`ю ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, почав ображати останню, погрожувати фізичною розправою. Потерпіла ОСОБА_7 , побоюючись погроз та агресивного, неврівноваженого стану сина, усвідомлюючи факт неможливості свого самостійного захисту, була змушена викликати поліцію.

Протиправні дії ОСОБА_4 призвели до психотравмування потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 214 від 24 березня 2025 року, ОСОБА_7 на момент проведення експертизи перебуває в стані психоемоційної напруги, відчуває негативно забарвлені переживання, образи, знервованості, тривожності, відмічаються скарги на погіршення соматичного стану, знижений настрій, порушення сну. Описані обставини зумовлюють порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку досліджуваної, супроводжуються напругою від обмеження незалежності, потребою відстоювання власних установок, блокуванням потреби досягненя цілей, постійними конфліктними умовами, необхідністю систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим впливають на її звичну життєдіяльність, знизуючи загальну якість її життя, спричиняють психологічні (моральні) страждання. Конфліктна поведінка сина ОСОБА_4 постає для ОСОБА_7 психотравмувальною, викликає у неї формування та фіксацію негативних психоемоційних змін.

Таким чином, за вчинення умисних та протиправних дій, які виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_7 , що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

07 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , не обмежений рамками запобіжного засобу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Прокурор просила клопотання задовільнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000253 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 12 березня 2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

07 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства; вироком про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України; допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний на території Миргородського району майна, офіційного джерела доходів, місця роботи не має, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, вчинив злочин, за який зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років; існуванням вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним правопорушення, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин. Без обрання запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілу, оскільки на даний час вони проживають спільно. ОСОБА_4 неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері, потерпілої у даному провадженні, тому існує ризик продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведені ризики в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту с. Попівка Миргородського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) пройти в Комунальній установі «Центр надання соціальних послуг Комишнянської селищної ради» програму для кривдників впродовж строку досудового розслідування, а саме - до 07 червня 2025 року.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1