н/п 1-кс/766/1194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання строком на 2 місяці.

Обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи мету у вигляді реалізації прямого умислу, спрямованого на порушення встановленого Законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14.11.2024 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. О. Русова (Бабушкіна), 29, попередньо замовивши через на сайті «ПАХАН VIP», оплативши через «I BOX», та отримавши у поштоматі ТОВ «Нова пошта» № 40933 в якості посилки, придбав zip-пакет з речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якого становить 21,0408 г.

Вказану психотропну речовину без мети збуту, з метою особистого вживання, ОСОБА_4 одразу після придбання почав зберігати при собі до моменту припинення його протиправної діяльності та вилучення співробітниками поліції в ході огляду місця події, який відбувся 14.11.2024 біля на перехресті вулиць 1-а Текстильна О. Русова.

Загальна маса, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_4 придбав та зберігав при собі, без мети збуту складає 21,0408 г, що відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) становить особливо великі розміри більше 15,0 г.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 01.02.2025 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Херсона, Херсонської області, громадянину України, Українцю, який має середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2020 Херсонським міським судом за ч. 3 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком три роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2024; протоколом огляду телефона від 20.01.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-24/6235-НЗПРАП від 10.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Відповідно до встановлених даних ОСОБА_4 є особою раніше судимою, зокрема, за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни раніше наданих ними свідчень, оскільки його причетність до вчинення злочину також підтверджується показами останніх.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування та не з`являтися до органу досудового розслідування та суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний продовжує вживати наркотичні засоби, належних висновків для себе не зробив, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що дійсно зараз не має постійного місця роботи, але має підробітки, не одружений, має повнолітню доньку (21 рік). Просив застосувати йому запобіжних захід, який би дозволяв виходити із будинку у денний час, оскільки якщо він перестане заробляти, то йому не буде за що жити.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001977 від 15.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

04.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак слідчому судді не надано доказів того, що він переховувався та перебував у розшуку. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, тому не має стабільного доходу, який би дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів на кого саме зі свідків може впливати підозрюваний, в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на цих свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний «матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування та не з`являтися до органу досудового розслідування та суду». Нез`явлення підозрюваного на вимогу слідчого є ознакою переховування та відноситься до іншого виду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Інших підстав перешкоджати кримінальному провадженню ані слідчим, ані прокурором не зазначено.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, також пов`язано із вказаним видом кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що офіційного джерела доходу не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 04 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1