Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/525/2025 Справа № 641/1384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001664 від 28.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0001664 від 28.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2025. На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема прокурор вказала, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому засіданні просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт за адресою де останній орендує житло.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились та враховуючи характер і фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку та у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Щодо клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт , суд враховує дані про особу обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність зареєстрованого місця проживання у місті Харкові, а також відсутність доказів, що останній орендує житло у місті Харкові , його соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Отже, при розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку , що раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Крім цього, прокурор у підготовчому судовому засіданні просив доручити Слобідському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне надати органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Отже, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити .

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 28.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, в судове засідання , на 13 год. 00 хв., 05 березня 2025 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Доручити філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь за місцем фактичного проживання обвинуваченого, до його затримання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , який фактично мешкав ( до затримання) за адресою : АДРЕСА_2 .

Визначити строк виконання ухвали в частині досудової доповіді до 08 квітня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1