Провадження № 1-кс/686/516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Жмеринка Вінницької області, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0001526,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.01.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід з можливістю внесення застави, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 листопада 2024 року, близько 07 год 20 хв, у світлу пору доби, без опадів водій ОСОБА_6 , проявляючи злочину самовпевненість, порушуючи вимоги 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту Правил), а саме перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля «BMW Х6» р.н. НОМЕР_1 правою смугою руху, сухої проїзної частини вулиці Зарічанської в м. Хмельницькому зі сторони вулиці Степана Бандери в напрямку вулиці Свободи.

Так, ОСОБА_6 здійснюючи рух за кермом автомобіля «BMW Х6» р.н. НОМЕР_1 на вище вказаній ділянці дороги в межах населеного пункту зі швидкістю біля 100 км/год, в порушення вимог п.12.4 Правил, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., діючи легковажно та самовпевнено, не дотримуючись вимог п. 2.3. (б) Правил, проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні на прямій ділянці горизонтального профілю своєї смуги руху вулиці Зарічанської автомобіля «Mazda» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1., 12.3., 13.1. Правил, не обрав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу під час випередження автомобіля «Mazda», не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вищевказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та як наслідок, навпроти будівлі № 9 вулиці Зарічанської допустив дотичне зіткнення передньою правою частиною автомобіля «BMW Х6» в передню ліву бокову частину автомобіля «Mazda» р.н. НОМЕР_2 , після чого лівою боковою частиною автомобіля допустив дотичне зіткнення із лівою боковою частиною зустрічного автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 та в подальшому в стані заносу виїхав за межі проїзної частини праворуч з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги», на якій перебували пішоходи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у вказаний момент перебували поза межами проїзної частини на зупинці «Перемоги», від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п. 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1., 12.3., 12.4, 13.1. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки розмітки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1., 12.3., 12.4, 13.1. Правил перебуває у прямому-причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

18.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2024, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве розташування транспортних засобів та трупів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відносно елементів дороги на місці пригоди; - протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 18.11.2024 в салоні автомобіля екстреної медичної допомоги; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 водія автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , який повідомив про обставини ДТП, зокрема що автомобіль «BMW X6» рухався з перевищенням дозволеної швидкості, після чого здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 та далі з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , після чого в некерованому стані вихав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги», на якій перебували пішоходи; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 водія автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , який повідомив про обставини ДТП, зокрема що автомобіль «BMW X6» рухався з перевищенням дозволеної швидкості, після чого здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 та далі з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 , після чого в некерованому стані вихав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги», на якій перебували пішоходи; - висновком медичного огляду від 18.11.2024, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння; - висновком медичного огляду від 18.11.2024, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння; - висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» відносно автомобіля «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 № СЕ-19/123-24/13661-ІТ від 27.12.2024, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW X6» р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджуваних систем перебувають в зоні локалізації аварійних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції системи в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідження не встановлено; - висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» відносно автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 № СЕ-19/123-24/13755-ІТ від 26.12.2024, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідження не встановлено; - висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» відносно автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 № СЕ-19/123-24/13754-ІТ від 20.12.2024, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідження не встановлено; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

20.11.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 січня 2025 року без визначення застави.

Тривале розслідування вказаного кримінального провадження обумовлено значною кількістю необхідних слідчих (розшукових) дій, експертиз, які проводилися, які тривають на даний час та які необхідно буде провести в подальшому, а також складністю кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 ; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи зброї відносно предмета, схожого на револьвер та предметів, схожих на набої; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи зброї відносно металевої телескопічної палиці; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів відносно речовини у вигляді грибів; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів відносно нашарування речовини на грошових купюрах; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; - з урахуванням отриманих нових фактичних обставин із висновків вищевказаних експертиз, проведених слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_6 ; - провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; - виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який санкцією ч. 4 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, так як пов`язаний із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1., 12.3., 12.4, 13.1. правил перебуває у прямому-причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, та спричиненням смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на свою користь. Оскільки покази свідків досліджуються безпосередньо судом, це уможливлює чинення ОСОБА_6 тиску на вказаних вище осіб. Також, станом на даний час не проведено запланованих в ході досудового розслідування експертиз, тому у разі застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він зможе також безперешкодно незаконно впливати на експертів з метою подальшого виконання неправдивих висновків експертиз експертами;

- вчинити інше кримінальне правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим що ОСОБА_6 , протягом минулого року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті (ч. 1 ст. 122, ст. 124 КУпАП, що характеризує його легковажність до дотримання ним чинного законодавства та злочинну самовпевненість.

Такі, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 2861 КК України у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_6 віднесено до особливо тяжких злочинів.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 14 березня 2025 року включно.

Ухвала діє по 14 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя