Справа № 535/156/25
Провадження № 1-кп/535/149/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 року за №0000043, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ;

у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поряд з автозаправною станцією «Автотранс» по вулиці Покровській 11 в с-щі Котельва Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись в положенні стоячи навпроти ; потерпілого ОСОБА_5 , наніс останньому один удар пальцями правої руки стиснутими в кулак в область обличчя зліва.
В результаті вищевказаних дій потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді: набряку, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, правою ногою у взутті наніс ОСОБА_5 , один удар в область лівого передпліччя.
В результаті вищевказаних дій потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівому передпліччі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Крім цього, 10.02.2025 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поряд з автозаправною станцією «Автотранс» по вулиці Покровській 11 в с-щі Котельва Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому один удар пальцями лівої руки стиснутими в кулак в область обличчя зправа та один удар пальцями лівої руки стиснутими в кулак в область лобної ділянки голови.
В результаті вищевказаних дій потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи зправа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та садна в лобній області зправа, які згідно з висновком судово-медичної- експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за обставин викладених в описовій частині вироку визнав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним, щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви, в яких зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, при призначені міри покарання покладалися на розсуд суду.
Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам обвинувачення, враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України правильна, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч 2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до вимог ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, думку потерпілих, особу винного, а також те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, а також обставини, які пом`якшують і відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає застосування до винних осіб ряду покарань, зокрема штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався, зважаючи на призначене покарання, суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1