Справа №: 630/603/19 Провадження №1-кп/630/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області два клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії під час судового розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000498 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрушено Беловського району Курської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 06 липня 2019 року приблизно о 20-00 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони пров. Ломоносова по вул. Слобожанській у напрямку пров. Свердлова в м. Люботин Харківського району Харківської області, зі швидкістю 30-35 км/год. Під час руху, не доїжджаючи до буд. № 245 по вказаній вулиці, ОСОБА_5 проявив неуважність та почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу електричного скутеру «Electric motorcycle», без державного номерного знаку, під управлінням неповнолітнього ОСОБА_8 , який рухався зі швидкістю 30 км/год., у попутному йому напрямку, попереду нього, з покажчиком лівого повороту, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та виїхавши на зустрічну смугу руху в районі заїду до домоволодіння №245 по вул. Слобожанській в м. Люботині, допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8 , який закінчував маневр повороту наліво, з метою заїзду до двору вищевказаного домоволодіння.

Внаслідок дорожньо-транспортної події малолітньому пасажиру електричного скутеру «Electric motorcycle» ОСОБА_9 , який займав місце за водієм, спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а саме: важку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку важкого ступеню, з забоєм-розтрощуванням правої тім`яної долі, епі-субдуральним крововиливом на рівні правої сфери головного мозку, екваторіальним переломом лобо-скронево-тімяної і потиличної кісток, закритими багатофрагмельтальними переломами зведення черепа, з множинними чужорідними тілами в епідуральному просторі, первинним розривом твердої мозкової оболонки, обширної скальпованої рани скронево-тімяно-потилочної області та відкритий осколковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині із зсувом, скальпована рана лівої гомілки з дефектом шкіри і м`язів.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався у дорожній обстановці, перед початком здійснення обгону, не переконався в небезпеці, і допустив зіткнення з транспортним засобом електричним скутером «Electric motorcycle», без державного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , який рухався попереду нього у попутному йому напрямку та здійснював маневр повороту наліво, що спричинило пасажиру скутеру - малолітньому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, наполіг на тому, що 06 липня 2019 року приблизно о 20-00 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Слобожанській в м. Люботин, здійснював обгін електричного скутеру з дотриманням правил дорожнього руху, а зіткнення сталося з вини водія цього скутера, який врізався в його автомобіль під час виконання повороту ліворуч.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання від 25 лютого 2025 року, в якому просила надати доручення органу досудового розслідування Відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 з метою обставин ДТП одразу після його вчинення, а саме розташування транспортних засобів після ДТП, яка сталася за участю водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом електричним скутером «Electric motorcycle».

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор ОСОБА_3 вказала, що під час судового розгляду був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що не був очевидцем ДТП за участю транспортних засобів «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , та електричного скутеру «Electric motorcycle», але бачив, як транспортні засоби були розташовані безпосередньо після ДТП.

Також прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання від 25 лютого 2025 року, в якому просила надати доручення органу досудового розслідування Відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перевірки обставин ДТП, а саме відтворення дій учасників ДТП, обстановки одразу після вчинення ДТП, в тому числі розташування транспортних засобів після ДТП, яка сталася за участю водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом електричним скутером «Electric motorcycle».

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор ОСОБА_3 вказала, що під час судового розгляду був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що була очевидцем того, як сталася ДТП за участю транспортних засобів «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , та електричного скутеру «Electric motorcycle», і бачила розташування вказаних транспортних засобів в момент ДТП та після того, як воно сталося.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотань прокурора не заперечував, але зауважив на тому, що слідчі експерименти необхідно проводити в умовах, які максимально відповідають тим умовам, в яких відбулась ДТП, і що такі слідчі експерименти необхідно проводити з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у подібному слідчому експерименти ОСОБА_5 приймав участь лише як свідок.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотань прокурора не заперечував і підтримав доводи, заявлені його захисником.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлені прокурором клопотання та просила їх задовольнити.

Дослідивши подані прокурором клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Так, з протоколу огляду місця ДТП від 06 липня 2019 року та доданої до нього схеми місця ДТП, складених за участю водія ОСОБА_5 , вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, навпроти будинку № 245, за участю автомобіля Renault Duster, р.н. НОМЕР_1 , та електричного скутера. До протоколу додано схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення та положення транспортних засобів після зіткнення, а також фото таблиця, в якій зафіксоване місце положення транспортних засобів - учасників ДТП. Зокрема, на цих документах електричний скутер зображений таким, що лежить на правому боці на межі проїзної частини та лівого узбіччя.

В судовому засіданні за ініціативою суду був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 з метою з`ясування місцезнаходження електричного скутеру, яким керував неповнолітній ОСОБА_8 , після зіткнення. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він 06 липня 2019 року ввечері вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , і побачив, що на землі поряд з дорогою лежить мопед, переднє колесо якого направлено у бік підйому, а поряд з мопедом лежали його залітні онуки Денис і Нікіта. Свідок ОСОБА_10 також пояснив, що в його присутності мопед ніхто не переміщував і він лежав на місці, допоки його не вилучила поліція.

З метою уточнення показань свідку ОСОБА_10 були надані для огляду фотознімки з місця ДТП, розміщені у фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 06 липня 2019 року, та на яких зображено пошкоджений електричний скутер. На запитання суду свідок ОСОБА_10 ствердно відповів, що мопед, на якому їхали його онуки, після ДТП лежав саме на тому місці, як це зображено на фотознімках.

Отже показання свідка ОСОБА_10 в частині визначення положення транспортного засобу електричного скутеру не потребують перевірки шляхом проведення слідчого експерименту, оскільки повідомлені ним обставини можуть бути конкретизовані, уразі потреби у визначенні прив`язки до місцевості, за допомогою дослідження письмових доказів, які досліджені під час судового розгляду.

Крім цього, в межах судового розгляду стороною захисту був ініційований допит в якості свідка ОСОБА_11 , відомості про яку були зазначені в рапорті Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 липня 2019 року, зареєстрованому в Журналі єдиного обліку за вх. № 4767, як про заявника та можливого очевидця ДТП, яка відбулась 06 липня 2019 року о 20-31 год. на АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що 06 липня 2019 року вона разом зі своїм чоловіком на автомобіля приїжджали в м. Люботин до його товариша, аби взяти обладнання для ремонту домашнього холодильника. Ввечері того ж дня вони повертались в м. Харків та їхали на своєму автомобіля по вул. Слобожанська. Так як швидкість руху була незначною, орієнтовно 20 км/год., вона, ОСОБА_11 , оглядала місцевість навкруги. На прямій ділянці дороги вона озирнулася назад і побачила, що в позаду них в попутному напрямку їде мопед, зі швидкістю на її погляд десь 30-40 км/год., на якому сиділи двоє дітей. Вона обурилась тим, що дітям дозволяють їздити по дорозі на мопеді, і попросила чоловіка зупинити автомобіль для того, що зняти на телефон, як діти на мопеді проїжджатимуть повз неї, і викласти це в соцмережі. Споглядаю на дітей, які рухалися на мопеді, вона бачила, що мопед рухався по краю проїзної частини і що мопед різко, через усю проїзну частину, повернув ліворуч у бік житлового будинку, який розташований неподалік від дороги. Саме в цей момент вона побачила, що збоку від мопеда рухався автомобіль білого кольору, і що під час виконання повороту мопед вдарився в автомобіль. Від удару дітей з мопеду відкинуло в бік. Побачивши це, вона, ОСОБА_11 , побігла до місця аварії та зателефонувала до поліції та викликала швидку медичну допомогу. Також свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що зіткнення мопеда і автомобіля відбулось на проїзній частині дороги, ближче до лівого узбіччя, і перед заїздом до подвір`я житлового будинку, та після зіткнення мопед, на якому їхали діти, лежав повністю на узбіччі та перед заїздом до подвір`я житлового будинку. Уразі потреби вона, ОСОБА_11 , могла би показати на місцевості як усе відбувалось.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 під час досудового розслідування в якості свідка не була допитана.

Показання, надані свідком ОСОБА_11 під час судового розгляду, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та для їх перевірки, з огляду на те, що вони відрізняються від показань інших учасників та очевидців ДТП щодо її розвитку та остаточного розташування транспортних засобів на місцевості після зіткнення, необхідно провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП, яке відбулось 06 липня 2019 року за участю водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом електричним скутером «Electric motorcycle».

Частиною 3 ст. 240 КПК України передбачено, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений наділений правом брати участь у проведенні процесуальних дій.

Враховуючи передбачене процесуальним законом право обвинуваченого брати участь у процесуальній дії, суд вважає обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 необхідно провести з залученням обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, що дасть їм змогу не лише спостерігати за перебігом процесуальної дії, яку вчинятиме слідчий, а й подавати свої зауваження.

Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 25 лютого 2025 року про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 25 лютого 2025 року про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 - задовольнити.

Доручити слідчому ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перевірки обставин ДТП, про які свідок повідомила в судовому засіданні, а саме:

відтворення дій учасників ДТП - водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і водія ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом електричним скутером Electric motorcycle, до зіткнення;

відтворення обстановки місця ДТП після зіткнення, в тому числі розташування транспортних засобів RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і електричного скутера Electric motorcycle після зіткнення.

Слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 провести з залученням обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Встановити слідчому строк виконання доручення до 01 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СуддяОСОБА_1