Справа № 569/1349/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.01.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

В слідчому управлінні ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.01.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Рівне та Рівненської області, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, застосовуючи фізичну силу та висловлюючи погрози насильством до громадянина ОСОБА_10 , безпідставно вимагають у нього неіснуючий борг в сумі 3000 доларів США.

11.02.2025 проведено невідкладний обшук у гаражному приміщення № НОМЕР_1 в автокооперативі «Кристал» за адресою м. Рівне вул. Нижньодворецька 41, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі:

Поліетиленовий пакет з наявним в ньому камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 194, 97 грам.

Поліетиленовий пакет з наявним в ньому камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 85, 21 грам.

Зіп пакет з наявним камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 10, 73 грам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, що 11.02.2025 проведено невідкладний обшук у гаражному приміщення № НОМЕР_1 в автокооперативі «Кристал» за адресою м. Рівне вул. Нижньодворецька 41, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі:

Поліетиленовий пакет з наявним в ньому камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 194, 97 грам.

Поліетиленовий пакет з наявним в ньому камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 85, 21 грам.

Зіп пакет з наявним камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 10, 73 грам.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт, що полягає у забороні права володіння, користування, розпорядження та відчуження на речі, які було виявлено та вилучено під час проведення невідкладного обшуку в гаражному приміщені № НОМЕР_1 в автокооперативі «Кристал» за адресою м. Рівне вул. Нижньодворецька 41, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

Поліетиленовий пакет з наявним в ньому камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 194, 97 грам.

Поліетиленовий пакет з наявним в ньому камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 85, 21 грам.

Зіп пакет з наявним камінням, ззовні схожим на бурштин сирець, вагою приблизно ? 10, 73 грам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11