КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/388/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., Нікопольського р-ну., м. Марганець, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимого, останній раз 30 вересня 2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 23.02.2024 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Також вказаною ухвалою зазначено, що строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 19 години 59 хвилин 23 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали - 19 години 59 хвилин 21 грудня 2024 року.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.

В порядку статті 206 КПК України зобов`язано прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку статті 206 КПК України зобов`язано прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 провести в порядку передбаченому КПК України дослідження фактів повідомлених підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 25 жовтня 2024 року щодо застосування до нього заходів сили та примусу під час затримання.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 90 840 грн. 00 коп. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

У разі внесення розміру застави в сумі 90 840 грн. 00 коп. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), ОСОБА_7 зобов`язано:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 24 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. по 05:00 год. наступного дня за місцем проживання останнього - АДРЕСА_2 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам, які були зазначені стороною захисту, надавши пріоритет документам, що були надані слідчим, без з`ясування їх доцільності, належності і допустимості, тобто проявив упереджене ставлення до підозрюваного.

Апелянт зазначає, що у клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме інші кримінальні правопорушення.

На переконання апелянта, матеріали клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_7 чинить перешкоди слідству, його поведінка не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Апелянт зауважує на тому, що під час розгляду клопотання слідчого взагалі не було взято до уваги те, що у підозрюваного наявні чисельні тілесні ушкодження, а він також має родину, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра. Рюкзак не викрадав та пояснив, що невідомий попросив його допомогти винести його на вулицю, тому підозра є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що у провадженні слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000124 від 23 жовтня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, зокрема, проти права власності, а саме: 15.08.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.11.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 10.12.2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.199, 70, 72 до 5 років позбавлення волі, 24.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.396 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 23.02.2024 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.10.2024, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебував за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, у залі очікування № 4 залізничного вокзалу «Центральний», поруч із магазином «Спар», де поруч із столиком він побачив належний потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 військовий рюкзак «Mil-tec» камуфляжного кольору вартістю 2300 гривень, всередині якого знаходився мобільний телефон «Sigma X-treme PQ 55» чорного кольору вартістю 13000 гривень з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 та особисті речі потерпілого, які матеріальної цінності не становлять, і в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав військовий рюкзак «Mil-tec» камуфляжного кольору вартістю 2300 гривень, всередині якого знаходився мобільний телефон «Sigma X-treme PQ 55» чорного кольору вартістю 13000 гривень з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 та особисті речі потерпілого, які матеріальної цінності не становлять, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, пішов з місця вчинення злочину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 15300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

23 жовтня 2024 року о 19:59 годин ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24 жовтня 2024 року о 19:50 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

25.10.2024 слідчий слідчого відділення ВП на СЗТ ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, слідчим обґрунтовано, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

25.10.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Також вказаною ухвалою зазначено, що строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 19 години 59 хвилин 23 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали до 19 години 59 хвилин 21 грудня 2024 року.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.

В порядку статті 206 КПК України зобов`язано прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку статті 206 КПК України зобов`язано прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 провести в порядку передбаченому КПК України дослідження фактів повідомлених підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 25 жовтня 2024 року щодо застосування до нього заходів сили та примусу під час затримання.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 90840 грн. 00 коп. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

У разі внесення розміру застави в сумі 90840 грн. 00 коп. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), ОСОБА_7 зобов`язано, виконувати покладенні на нього обов`язки, визначенні даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, прийшов для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Так, слідчий суддя зазначив, що на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відтак, з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважав доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також знайшли своє підтвердження ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинивши новий злочин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, неодноразово судимий, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характер вчиненого злочину, слідчий суддя вважав, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 90 840 грн. 00 коп. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_7 чинить перешкоди слідству, його поведінка не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, так як висновки слідчого судді зроблено на підставі детально досліджених матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Твердження апелянта, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що у підозрюваного наявні чисельні тілесні ушкодження, колегія суддів не бере до уваги та не вважає безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказане прямо суперечить змісту оскаржуваної ухвали, так як відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року слідчим суддею постановлено в порядку статті 206 КПК України та зобов`язано прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку статті 206 КПК України зобов`язано прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 провести в порядку передбаченому КПК України дослідження фактів повідомлених підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 25 жовтня 2024 року щодо застосування до нього заходів сили та примусу під час затримання.

При цьому, колегія суддів враховує посилання сторони захисту на характеристику підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має родину, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, проте також не вважає підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дані обставини не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва, а саме надання дозволу на доставку ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду, у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000124 від 23 жовтня 2024 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого частиною 4 статтею 185 КК України. Тобто апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке прийняте під час досудового розслідування, в той час коли стадія досудового розслідування закінчилась до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та зменшення розміру застави, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4