Справа № 932/938/25
Провадження № 1-кс/932/366/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше судимого 03.06.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, механіка відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 26.01.2025, приблизно о 20:30 год., перебуваючи поряд із будинком № 30А по вул. Чорноморська у м. Дніпро, разом з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_6 , силою повалив ОСОБА_7 на асфальтове покриття вулиці та наніс останньому один удар невстановленим колючо-ріжучим предметом в область стегна. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення правового стегна, травми декількох кровоносних судин у ділянці суглоба та стегна, недокрів`я органів. Вказані тілесні ушкодження спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

27.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 28.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 5-х ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 26.01.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0000100 за ч. 2 ст. 121 КК України, у межах якого подане клопотання.

28.01.2025 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, осіб на утриманні не має, притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 з грудня 2024 року і з 20.01.2025 перебував у м.Дніпро на навчанні операторів БПЛА. До нього з Києва приїхала дівчина, із якою вони переночували із суботи на неділю у хостелі. Потім він домовився переночувати із дівчиною у свого знайомого, який знімає кімнату в приватному будинку. Оскільки його товариш перестав відповідати на телефонні дзвінки, він особисто із дівчиною приїхали на адресу місця проживання товариша і, з дозволу господаря будинку, залишили свої речі на зберігання за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом дня товариш так і не відповів на дзвінки, тому вони приїхали за речами. Забравши речі, йшли із дівчиною вулицею і почули крики, він почув фразу «Йди сюди». Він побачив чоловіка, який зайшов у двір будинку і вийшов із палкою та ножем. Чоловік штовхнув його у плече, почалася бійка. Він впав на землю, вибіг син чоловіка. Його били ногами, двічі забризкали в обличчя газ з балончика. Намагаючись піднятися, побачив на землі ніж вже без чохла. Він взяв ніж і вдарив у ногу дорослого чоловіка, ніж відпустив там на місці. Потім побіг у бік людей, які стояли на певній відстані від місця події. Він і його дівчина після цього поїхали на залізничний вокзал, де переночували у кімнаті відпочинку. Проти клопотання заперечував, просив пом`якшити йому запобіжний захід, оскільки він діяв в умовах загрози його життю та життю його дівчини. Він декілька років проходить службу у Збройних Силах України, має 2 поранення, отримував важку контузію. Має наразі сліди від побиття 26.01.2025. У нього побита голова, ушкоджене обличчя, ніс, ушкоджені сосуди ока. Коли його приймали в ІТТ у ніч з 27 на 28 січня побої зафіксували, більше медичне обстеження не проводили.

Захисник, також, заперечувала проти клопотання, яке є найсуворішим. Просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного. Наполягала на проведенні саме судово-медичного експертного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор та слідча на задоволенні клопотання наполягали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2024; лікарським свідоцтвом про смерть №312м від 27.01.2025; зібраними матеріалами провадження в цілому.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю. Місцем несення служби наразі підозрюваного є зона, максимально наближена до бойових дій. У матеріалах справи є відомості, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, раніше притягувався по кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язане із обігом наркотичних засобів. Події цього провадження відбулися під час дії кримінального покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, має навички, які можуть сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на інших учасників кримінального провадження та вчинити інші правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється в нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а також вимоги пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, слідча суддя застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Відповідно до вимог п.1 ч. 6 ст. 206 КПК України, врахувавши надані підозрюваним свідчення та його стан, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та слідчу ОСОБА_4 організувати невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 206, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання 27 січня 2025 року до 27 березня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та слідчу ОСОБА_4 організувати невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 13:00 год. 30.01.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1