1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/162/25 1-кс/335/118/2025
08 січня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням зпрокурором, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що приблизно в кінці липня 2024 року, але не пізніше 21.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізналася про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_7 , з застосування насильства, вступив у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_8 без добровільної згоди останньої, порушивши тим самим статеву недоторканість потерпілої.
Не зважаючи на те, що за вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», ОСОБА_5 вирішила звернутися до особи, яка завідомо для неї могла здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу. За зверненням ОСОБА_5 , особа що здійснює злочинний вплив, мала виконати роль арбітра, тобто здійснити вирішення конфліктів та спірних ситуацій, які виникають між представниками криміналітету, ґрунтуючись на зазначених вище «злодійських поняттях» з обов`язковим подальшим виконанням рішення сторонами конфлікту, у тому числі санкцій у вигляді "штрафів" матеріального характеру або фізичного покарання із застосуванням насильства відносно винних.
Так, ОСОБА_5 , яка раніше утримувалась в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у зв`язку з обранням відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із вчиненням корисливих злочинів та злочинів проти особи, було достовірно відомо, що ОСОБА_9 , як особа, що раніше судима за вчинення ряду умисних злочинів, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяє, спонукає, координує та здійснює інший вплив на злочинну діяльність, тобто є особою, яка умисно встановила та поширила злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 07.08.2024 о 16:43 годині ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 , який у кримінальних колах має прізвисько « ОСОБА_10 » і на той час перебував під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», використовуючи мобільний термінал в якому активований номер телефону НОМЕР_1 , зателефонувала на номер телефону НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 та повідомила йому про подію, що на її думку мала бути підставою для застосування злочинного впливу відносно ОСОБА_7 .
Під час телефонної розмови ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_9 застосувати свій злочинний вплив до ОСОБА_7 , в тому числі вчинення відносно нього дій сексуального характеру, з метою помститися останньому за зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 .
У такий спосіб ОСОБА_5 звернулася до особи, яка завідомо для неї може здійснювати злочинний вплив - ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », з метою застосування такого впливу відносно ОСОБА_7 .
Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту у період доби з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин домашнього арешту, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.01.2025 ОСОБА_5 вручено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.
Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколи розсекречених матеріалів НСРД, протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваної ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрювана неодружена, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, раніше не засуджена.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність вказаних прокурором ризиків.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану декілька обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2025 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту, в якому вона проживає;
- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 03 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1