Провадження № 1-кп/760/1075/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.02.2021 за № 0000339, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000339, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з тим, що набрав чинності Закон України, яким крадіжка, вчинена ОСОБА_4 віднесена до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої сторони.

Врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до такого.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного заступником начальника слідчого відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та затвердженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, ОСОБА_4 , будучи судимою 19.05.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, а саме, приблизно о 16:20 12.02.2021, перебуваючи у торгівельному залі магазину білизни ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажання незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину білизни ФОП « ОСОБА_6 », діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу вказаного магазину чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме один комплект спідньої білизни «Waiye Si» (бюстгалтер арт. А8076#С (38/85) та труси арт. А8078#С (XXL), вартістю 258 гривень 33 копійки та один комплект спідньої білизни «Waiye Si» (бюстгалтер арт. А8078#С (36/80) та труси арт. А8078#С (L), вартістю 258 гривень 33 копійки, які заховала собі під куртку. Далі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, утримуючи при собі повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, направившись до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана свідками, чим намагалась завдавати ФОП ОСОБА_6 » майнову шкоду, на загальну суму 516 гривень 66 копійок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» слідує, що у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 на рівні 2270 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 підставу, передбачену пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою сили законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого їй діяння, що є не реабілітуючою.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, з не реабілітуючих підстав.

Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до абзацу 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вище вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, оскільки вартість викраденого обвинуваченим майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 370, 372, 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази залишити ФОП « ОСОБА_6 », як потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три ) гривні 66 копійок.

Копію ухвали суду направити до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо можливості притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1