Справа № 592/4216/25
Провадження № 1-кс/592/2056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід слідчого судді

20 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у розгляді справи № 592/4216/25.

Свою заяву мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа № 592/4216/25 щодо скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, про зобов`язання прокурора особисто провести слідчі дії. Прокурор ОСОБА_3 зазначає, що він спільно проживає та пов`язаний спільним побутом із ОСОБА_6 , яка працює на посаді помічника судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . А тому вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у незалежного спостерігача, що є обставиною, що виключає участь слідчого судді.

Заявник просив розглядати заяву про відвід судді без його участі.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 посилається у своїй заяві на те, що він спільно проживає та пов`язаний спільним побутом із ОСОБА_6 , яка працює на посаді помічника судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Вказані обставини, на думку прокурора ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст.і 75 КПК України виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_5 .

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Згідно з ст.14,15 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, дотримання принципів незалежності, безсторонності, забезпечення розгляду справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є обов`язком кожного судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи.

Крім того, доказів того, що факт перебування помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 у відносинах з прокурором ОСОБА_3 не має самого по собі підґрунтя завідомо упередженого ставлення слідчого судді до розгляду поданої скарги.

Таким чином, в заяві про відвід судді твердження щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді та викликають сумнів в його упередженості ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника та спростовуються матеріалами справи.

Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Заява прокурора про відвід слідчого судді фактично обґрунтована лише припущеннями можливості того, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді факти, викладені в заяві про відвід. Відсутні докази та факти упередженості та необ`єктивності слідчого судді при розгляді скарги.

З врахуванням викладеного, не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, що обставини, повідомлені прокурором ОСОБА_3 можуть свідчити про ймовірну упередженість, необ`єктивність слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 при розгляді справи № 592/4216/25 щодо скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, про зобов`язання прокурора особисто провести слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_4 при розгляді справи № 592/4216/25 щодо скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, про зобов`язання прокурора особисто провести слідчі дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1