Справа № 953/2599/24
н/п 1-кс/953/1172/25
"12" лютого 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який має вищу освіту, неодружений, працює на посаді заступника начальника зварювально-механічного цеху (109) з виробництва (заготівельно-зварювальних) АТ «Українські енергетичні машини», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлений період часу, проте не пізніше не пізніше 16 год. 39 хв. 05.05.2022 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пособництва державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора рф.
ОСОБА_6 будучи громадянином України, але не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, в умовах військового стану, переслідуючи антидержавницькі мотиви на шкоду інтересам своєї держави, з метою заподіяння шкоди її енергетичній безпеці, вирішив стати на шлях вчинення протиправної діяльності з надання допомоги держави-агресору рф.
В результаті вчинення вказаних дій вищезазначені особи на чолі з ОСОБА_6 зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення пособництва державі-агресору рф, об`єднавшись єдиним планом з розподілом функцій між усіма учасниками групи, спрямованих на досягнення вказаного протиправного плану, відомого всім учасникам групи, визначивши при цьому в якості організатора та єдиного керівника організованої злочинної групи ОСОБА_6 .
Так, вчинення спільних умисних дій, направлених на вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки полягало у наданні допомоги представнику держави-агресора рф громадянину рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (російською ОСОБА_9 ) (далі - ОСОБА_8 ) щодо здійснення пошуку та збору робочих схем та креслень комплектуючих до турбін, спроектованих та належних АТ «Укренергомашини», які використовуються у будівництві та експлуатації об`єктів електрогенерації, в тому числі на території держави-агресора.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво державі агресору шляхом збору та передачі матеріальних ресурсів представнику держави - агресора, діючи добровільно, свідомо та на шкоду Україні, а саме її енергетичній безпеці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи доступ до вказаних матеріальних ресурсів в силу займаних ними посад, перебуваючи на території м. Харкова, більш точне місце не встановлено, прийняли пропозицію від організатора організованої групи - ОСОБА_6 отримувати в порушення встановленого АТ «Укренергомашини» порядку доступу до робочої документації, робочі креслення вказаного підприємству, з метою подальшої їх передачі представнику держави-агресора рф ОСОБА_8 за посередництва та керівництва ОСОБА_6 .
Так, в період з 05.05.2022 по 10.04.2024, перебуваючи на території Харківської області, діючи на виконання раніше відпрацьованого завдання організатором злочинної групи ОСОБА_6 із збору та передачі матеріального ресурсу державі-агресору рф у вигляді електронних копій креслень, належних АТ «Укренергомашини», на яких зображено деталі, які є складовими частинами вузлів та агрегатів турбін, що використовуються на об`єктах електрогенерації в Україні, рф та на тимчасово окупованих державою-агресором українських енергооб`єктах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи засоби зв`язку надсилали на ОСОБА_6 , електронні файли, які являють собою копії вищезазначених креслень.
В цей же період часу ОСОБА_6 , використовуючи електронні засоби зв`язку, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи вчиняти дії, які охоплювались спільним з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинним умислом та планом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та подальше використання переданих матеріальних ресурсів для їх використання для забезпечення функціонування об`єктів електрогенерації, розташованих на тимчасово окупованих територіях України державою-агресором рф та на території самої держави-агресора рф, надсилав представнику держави-агресора рф ОСОБА_8 , отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 електронні копії креслень, належних АТ «Укренергомашини», на яких зображено деталі, які є складовими частинами вузлів та агрегатів турбін, що використовуються на об`єктах електрогенерації в Україні, рф та на тимчасово окупованих державою-агресором українських енергооб`єктах.
Виконавши вищезазначені злочинні дії, направлені на пособництво державі-агресору рф, 15.03.2024 в період часу з 17:28 по 17 год. 34 хв., 29.03.2024 в період часу 08 год. 52 хв. по 09 год. 13 хв., перебуваючи на території Харківської області, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , а також 09.04.2024 в період часу з 17: год. 41 хв. 1 по 18 год. 18 хв., а також 13.04.2024 в період часу з 13 год. 25 хв. по 15 год. 10 хв., перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , будучи згуртованими спільною метою вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер вчинених ним дій, маючи на меті зробити все від себе залежне задля настання наслідків від їх вчинення, організували та брали активну участь у спільній з представником держави-агресора рф громадянином вказаної держави ОСОБА_8 аудіоконференції, усвідомлюючи при цьому той факт, що їх дії призводять до завдання шкоди Україні шляхом створення умов для функціонування енергетичної галузі економіки держави-агресора, а отже і забезпечення працездатності оборонного комплексу російської федерації, забезпечення її міцних конкурентних позицій на світовому ринку в сфері виготовлення та постачання комплектуючих для об`єктів атомної, теплової та гідроелектрогенерації, при цьому зменшивши роль українських підприємств в даних процесах, тим самим створивши ризики обмеження експорту та неотримання податків від реалізації українських товарів та надання послуг, в ході якої надавали останньому поради та роз`яснення щодо вивчення переданих ними креслень АТ «Укренергомашини», а також особливостей подальшого їх використання у виробництві, використовуючи при цьому весь спектр знань у сфері енергетики, здобуті ними в ході роботи у даній галузі.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені громадянином України кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представнику держави-агресора, вчинене організованою ним групою, основними складовими взаємозв`язаними ознаками та мотивами якого є: спеціальний антидержавницький мотив - вчинення діяння на шкоду державі Україна; об`єктивна сторона цього злочину у формі активних дій, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представнику держави-агресора - мета - заподіяння шкоди Україні, оскільки враховуючи повномасштабне вторгнення держави-агресора рф на території України виникла реальна загроза завдання шкоди Україні через передачу матеріальних ресурсів представнику держави агресора, в умовах триваючої військової агресії з боку рф.
Враховуючи вищевикладене, передача представникам держави-агресора рф креслень деталей, комплектуючих до турбін, розроблених АТ «Укренергомашини», призведе до завдання шкоди Україні шляхом створення умов для функціонування енергетичної галузі економіки держави-агресора, а отже і забезпечення працездатності оборонного комплексу російської федерації, забезпечення її міцних конкурентних позицій на світовому ринку в сфері виготовлення та постачання комплектуючих для об`єктів атомної, теплової та гідроелектрогенерації, при цьому зменшивши роль українських підприємств в даних процесах, тим самим створивши ризики обмеження експорту та неотримання податків від реалізації українських товарів та надання послуг. Крім цього, вказане вище створить передумови до забезпечення сталої роботи російських ГЕС, АЕС, ТЕС, завдяки яким здійснюється видобуток електричної енергії, необхідної для безперебійного функціонування військово-промислового комплексу російської федерації, що дає їй можливість в умовах повномасштабного вторгнення в Україну збільшувати та розвивати свої потужності для виготовлення зброї, боєприпасів, вибухових речовин, інших засобів масового ураження, ремонту та будівництва військової техніки, засобів радіоелектронної боротьби, безпілотних літальних апаратів, тощо.
15.04.2024 о 20 год 48 хв ОСОБА_5 затриманий слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Харківській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
16.04.2024 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду, економічній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
27.12.2024 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні пособництва державі-агресору рф у формі добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів представнику держави-агресора рф, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
30.01.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні пособництва державі-агресору рф у формі добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів представнику держави-агресора рф, вчиненому організованою групою.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
17.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2024 включно без визначення розміру застави.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням його складності, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 16.07.2024.
10.06.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.07.2024 включно без визначення розміру застави.
11.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням його складності, продовжено до 6 місяців, тобто до 16.10.2024.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2024 включно без визначення розміру застави.
04.09.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.10.2024 включно без визначення розміру застави.
10.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням його виняткової складності, продовжено до 10 місяців, тобто до 16.02.2025.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2024 включно без визначення розміру застави.
03.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.01.2025 включно без визначення розміру застави.
24.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.02.2025 включно без визначення розміру застави.
Згідно до повідомлення про завершення досудового розслідування, яке 04.02.2025 надано підозрюваним та їх захисникам ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проводиться з 04.02.2025 у службовому кабінеті СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, однак через великий обсяг документальних матеріалів які надаються стороні захисту (37 томів кримінального провадження), ознайомлення потребує значного часу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного закінчується 16.02.2025. З метою недопущення порушення прав підозрюваного на захист, права підозрюваного і його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, необхідно продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином з формальним складом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив про відсутність події та складу злочину, оскільки офіційним листом підтвердженно відсутність шкоди, ОСОБА_5 раніше не судимий, ризики відсутні та стороною обвинувачення ризики не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 15.04.2024, 15.04.2024 о 20.48 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2024 включно без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 05.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.07.2024 включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до 6 місяців, тобто до 16.10.2024.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2024 включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.10.2024 включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 16.02.2025.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2024 включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.01.2025 включно без визначення розміру застави.
27.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 24 дня, тобто до 16.02.2025 включно, без визначення застави.
30.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представнику держави-агресора, вчинене організованою групою.
04.02.2025 старшим слідчим в ОВС 1 відділення УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування та надано підозрюваним та їх захисникам ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проводиться з 04.02.2025 у службовому кабінеті СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.03.2024, 05.04.2024, 22.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіоконтроль особи від 05.04.2024; протоколом за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 30.05.2024; висновком спеціаліста від 09.04.2024; протоколами обшуків від 15.04.2024; протоколом огляду від 04.07.2024, 05.07.2024, 20.06.2024, 02.07.2024; висновками за результатами проведення судових фоноскопічних експертиз; висновком спеціалістів працівників АТ «Укренергомашини»; службовим розслідуванням АТ «Укренергомашини»; протоколом огляду від 29.01.2025.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, неодружений, працює на посаді заступника начальника зварювально-механічного цеху (109) з виробництва (заготівельно-зварювальних) АТ «Українські енергетичні машини», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як зазначено вище, 04.02.2025 старшим слідчим в ОВС 1 відділення УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування та надано підозрюваним та їх захисникам ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які складаються з 37 томів, та проводиться з 04.02.2025 у службовому кабінеті СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як зазначено вище, 30.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яка, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 12.04.2025 включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України в період воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 12 квітня 2025 року включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_16 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали з 12 лютого 2025 року до 12 квітня 2025 року включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1