Дата документу 10.12.2024Справа № 643/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою недовіру відсутністю можливості оскаржити ухвали суду від 27.09.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та від 21.11.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування заяви вказав, що згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Тим часом як суддя ОСОБА_5 в ухвалах суду від 27.09.2024 року та від 21.11.2024 року зазначила, що дані судові рішення не підлягають оскарженню в Полтавському апеляційному суді. Зміна запобіжного заходу на більш м`який судом не розглядалася.

Повідомив, що копію ухвали суду від 21.11.2024 року він отримав 26.11.2024 року та вона підлягає негайному скасуванню оскільки ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохав заяву про відвід судді задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату і час слухання повідомлялись, тому їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що не надано переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що усна заява обвинуваченого ОСОБА_4 фактично зводиться до його незгоди із процесуальними рішеннями (діями) судді, для яких установлено інший порядок оскарження, суддя у своїй діяльності зі здійснення правосуддя є незалежним і самостійним, підстави для задоволення заяви відсутні. Водночас, суддя при розгляді відводу не вправі аналізувати мотиви прийняття процесуальних рішень суддею, про відвід якого заявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 336, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кп/554/524/2024 (справа № 643/4/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6