У Х В А Л А

Справа № 126/2364/24

Провадження № 1-кс/126/192/2025

24 березня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_7.

із секретарем ОСОБА_8.

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_9.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Гольмана Івана Івановича від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, що нею до слідчого поліції було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит раніше допитаних осіб - медичних працівників, які лікували її батька з 28.07.2024 по ІНФОРМАЦІЯ_1, де він помер в лікарні, оскільки покази даних свідків частково відрізняються. При ознайомленні з матеріалами справи (історією хвороби) та показами медичних працівників і її показами. А також про допит медичних працівників - чергового лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1, яка записана і історію хвороби констатацію смерті (це був дитячий лікар), яка ввечері 30.07.2024 відмовилась прийти на її виклик до її батька, оскільки вона на приймальному відділенні сказала, що вона чергова, але вона дитячий лікар і приходити до її батька в терапію не буде. Вранці о 6 год. прийшла як її викликала медсестра, констатувавши смерть батька і вона в історію хвороби в її присутності здійснювала запис і підписалась, але прізвище в історії хвороби не вказала, тільки написала, що вона черговий лікар, яка констатувала смерть. Слідчий ОСОБА_2 відмовив у задоволенні клопотання і написав неправдиву відповідь, що оскільки в історії хвороби є запис цієї лікарки, а о 5 год. та о 6 год. ранку ІНФОРМАЦІЯ_1 лікуючої лікарки ОСОБА_3 не було і це не вона здійснювала запис, це не її почерк і не почерк реаніматолога. Лікар ОСОБА_4 надав неправдиві свідчення, що батько був в свідомості 30.07.2024 і він з ним розмовляв. Оскільки 29.07.2024 з 19 год. і 30.07.2024 батько вже не розмовляв і втратив свідомість, то яким це чином реаніматолог міг з ним розмовляти. На комісії в Департаменті охорони здоров`я ОСОБА_4 та медичний директор повідомили комісію, що місця були, але батько не потребував в період перебування в лікарні інтенсивної терапії та переводу в реанімаційне відділення. Медсестра не бачила як батько помер, вона о 6 год. ранку прийшла робити укол і батькові ввела внутрішньовенно укол, перед цим заміряла сатурацію і пішла. Через 5 хв. після уколу зупинилось серце. це було в неї на очах. ніхто його не мав реанімувати. Вони його дві доби тримали без свідомості в терапевтичному відділенні, де не було цілодобово лікуючого лікаря та відсутній цілодобовий контроль за станом життєвоважливих показників. Слідчий не в повному обсязі допитав медичних працівників, відмовив в проведенні одночасного допиту, де вона могла б ставити питання та встановити істину в кримінальному провадженні. Слідчі дії проведено не в повному обсязі та не встановлена істина в справі. Слідчим не повно поставлені запитання медпрацівникам. Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України; зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 допитати фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 , чергового лікаря, який констатував смерть ОСОБА_6 та провести одночасний допит раніше допитаних медичних працівників за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_9. в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий Гольман І.І. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

12.08.2024 до чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернулась ОСОБА_1 про неналежне виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивної терапії", що спричинило смерть її батька ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.08.2024 внесено до ЄРДР за № 0001402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

17.02.2025 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від потерпілої у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024 ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.02.2025 в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних (слідчих) дій, а саме про допит свідків у кримінальному провадженні, а саме допитати фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 , чергового лікаря, який констатував смерть ОСОБА_6 та провести одночасний допит раніше допитаних медичних працівників за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 17.02.2025 задоволено частково в частині допиту в якості свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 , у іншій частині клопотання потерпілої відмовлено.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК України)

Обов`язок розгляду клопотань, як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;) скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що з гарантією захисту прав і законних інтересів потерпілої ОСОБА_1 , а також з метою всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування, вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Гольмана Івана Івановича від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Гольмана Івана Івановича від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Гольмана Івана Івановича допитати фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 , чергового лікаря, який констатував смерть ОСОБА_6 та провести одночасний допит раніше допитаних медичних працівників за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7