Справа № 522/1188/25
Провадження № 1-кс/522/858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001611 від 21.11.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0001611 від 21.11.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження було розподілене та передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що суд повинен розглянути дане клопотання на свій розсуд.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши обставини по справі, доходить таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дана обставина, на яку посилається захисник у своїй заяві, передбачена ч.1 ст.76 КПК України, як така, що виключає участь судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001611 від 21.11.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України задовольнити, кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1