694/3357/24
1-кс/694/1200/24
УХВАЛА

про арешт майна

23.12.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001616 від 16.12.2024,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Moto» марки «G60» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3263» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 , а також на автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 який вилучено в ході проведення обшуку 16.12.2024 поруч із магазином «Кобзар» за адресою вул. Ювілейна, 12 м. Багачеве, Звенигородського району, Черкаської області. Визначити місце зберігання речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Moto» марки «G60» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Realme» моделі «RMX3263» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ключів від автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001616 від 16.12.2024 та автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 територію майданчика тимчасово вилученого транспорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка, Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0001616 від 16.12.2024за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області 16.12.2024 надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час зупинки та поверхневої перевірки транспортного засобу, в населеному пункті м. Багачеве, Звенигородського району, Черкаської області, було виявлено предмет який зовні схожий на холодну зброю.

За даним фактом 16.12.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 із правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою врятування майна (речових доказів), із застосуванням безперервної відеозйомки відеокамерою «Panasonic HC-V260», був проведений обшук автомобіля марки «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився на узбіччі вулиці за адресою вул. Ювілейна, 12 м. Багачеве, Звенигородського району, Черкаської області, навпроти магазину «Кобзар» в ході якого виявлено та вилучено речові докази, а саме:

- предмет ззовні схожий на ніж загальною довжиною 29 см. з пластиковим чохлом, який гр. ОСОБА_5 добровільно видав в ході обшуку. На клинку наявний напис «MFN». Ніж з чохлом вилучено до сейф-пакету WAR1356987

- у задньому кармані водійського сидіння виявлено предмет схожий на магазин до автомату який був споряджений набоями калібру 5,45 мм. в кількості 30 шт. Набої калібру 5,45 мм. в кількості 30 шт. вилучено та поміщено до пакету WAR 1141073, предмет схожий на магазин до автомату вилучено та поміщено до пакету WAR 1141074;

- під заднім пасажирським сидінням виявлено предмет ззовні схожий на автомат АК-74 без магазину з номером № НОМЕР_7 який поміщено до поліетиленового мішка та опечатано пломбою з №В437309;

- під заднім пасажирським сидінням виявлено предмет ззовні схожий на глушник до автомату який вилучено та поміщено до пакету WAR 0014304;

- на задньому пасажирському сидінні виявлено поліетиленовий пакет із предметом циліндричної форми на якому наявна етикетка із написом «G881 COMP B DAZ14F002-012 Grenade hand frag delae M67» який було вилучено до сейф-пакету WAR 1356953;

- у задній кишені переднього пасажирського сидіння виявлено предмет схожий на магазин до автомату який був споряджений набоями калібру 5,45 мм. в кількості 29 шт. Набої калібру 5,45 мм. в кількості 30 шт. вилучено та поміщено до пакету WAR 1356954, предмет схожий на магазин до автомату вилучено та поміщено до пакету WAR 1356967;

- у багажному відділенні автомобіля в сумці виявлено два предмети схожі на магазини до автомата які були порожні. Дані магазини також поміщено до WAR 1356967;

- у багажному відділенні автомобіля в сумці виявлено два предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм. вилучено та поміщено до пакету WAR 0024303;

- у багажному відділенні автомобіля в сумці виявлено три предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм. вилучено та поміщено до пакету WAR 0024308.

Після проведеного обшуку автомобіль марки «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 з номером кузова НОМЕР_8 вилучено до майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка, Черкаської області.

Також, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна (речових доказів), із застосуванням безперервної відео зйомки відеокамерою «Panasonic HC-V260», був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого вилучено:

- в кімнаті на стільці два предмети схожі на магазини до автомату які були споряджені набоями калібру 5,45 мм. в кількості 60 шт. (по 30 шт. в кожному магазині). Набої калібру 5,45 мм. в кількості 60 шт. вилучено та поміщено до пакету WAR 1356969. Два магазини вилучено та поміщено до пакету WAR 1356968;

- в кімнаті на стільці предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із написом на дні «107 12-77» який вилучено та поміщено до пакету WAR 1356970;

- в кімнаті на стільці предмет схожий на запал до ручної гранати із написом «45-76» «УЗРГМ 349-2» який вилучено опечатано до картонного упакування та поміщено до сейф-пакету PSP 1073815;

- в кімнаті на стільці предмет схожий на корпус ручної гранати із запалом. На корпусі якої наявний напис «OF-37 121-T NP-81» на ричагу запала наявний напис «ВА PLAST R4 6SF11 14-RMS-97», який вилучено опечатано до картонного упакування та поміщено до сейф-пакету SUD 3085458.

17.12.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка, Черкаської області в приміщенні Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, жителя АДРЕСА_2 . Під час затримання ОСОБА_5 було здійснено обшук особи та виявлено в нього мобільний телефон марки «Moto» марки «G60» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 який поміщено до паперового конверту НПУ та мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3263» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 який поміщено до паперового конверту НПУ. Також вилучено ключі від автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 які поміщено до паперового конверту НПУ.

Постановою дізнавача вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001616 від 17.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задоволити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із

клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук автомобіля ОСОБА_5 та за місцем його фактичного проживання, проведено 16.12.2024 року, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 17.12.2024 року (згідно трекінгу поштового відпрравлення). Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Із протоколу обшуку від 16.10.2024 року вбачається, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема: автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 . Із протоколу затримання від 17.12.2024 вбачається, при затриманні ОСОБА_5 виявлено та вилучено, зокремамобільний телефон марки «Moto» марки «G60» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3263» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 .

Вилучене майно - автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_5 постановою слідчого від 17.12.2024 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Мобільні телефони речовими доказами не визнавались.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Разом з тим у поданому клопотання слідчий не обґрунтовує, яке вказані вилучені речі мають значення у даному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з тексту клопотання та долучених до нього матеріалів вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Саме по собі посилання в постанові про визнання речовими доказами на вилучений автомобіль не свідчить про те, що він відповідає ознакам ст.. 98 КПК України. Більш того, інші вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт речовими доказами не визнані.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане дає підстави для висновку, що ці речі не можуть бути доказом у кримінальному провадженні № 0001616 від 16.12.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є необґрунтованим.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ;

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001616 від 16.12.2024 відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1