Справа № 127/8054/25
Провадження № 1-кс/127/3521/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю: заявника - ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому вчинити процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому вчинити процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000145 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , було подано клопотання про виклик її на допит як потерпілої у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та про проведення слідчих дій.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На думку заявника, постанови слідчих про відмову у визнанні потерпілим та відмови у проведенні слідчих дій не можуть вважатись законними та винесені з порушенням процесуальних норм КПК України.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024;

- скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024;

- зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, вчинити процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024;

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість винесених слідчими постанов.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000145, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

1. Що стосується вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, судом враховується наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000145 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 по справі №127/11243/24 зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

04.06.2024, на підставі вищевказаної ухвали, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за №0000145.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 04.06.2024 слідує, що: «До слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/11243/24, згідно якої зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_3 »

Першочергово досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 .

Із заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2024 слідує, що нею ініціюється питання притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 26.11.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, на думку ОСОБА_3 , слідчий СВ ВП №2 Жмеринського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 перевищував та зловживав своїми службовими повноваженнями при ознайомленні підозрюваної з матеріалами кримінального провадження №0000055 та врученні їй обвинувального акту.

12 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 із клопотанням, в якому, з поміж іншого просив, викликати та допитати ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, як потерпілу, якій завдано кримінальним правопорушення майнової та моральної шкоди.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 являється потерпілою, оскільки за обставинами викладеними в заяві про злочин, кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України їй завдано майнову та моральну шкоду.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у залученні її потерпілою в кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що у кримінальному провадженні будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди відсутні.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості постанови слідчого про відмову у визнані потерпілими суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як слідує з матеріалів справи, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 є наявність або відсутність підстав для висновку про перевищення та/або зловживання службовими повноваженнями старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055.

Як уже зазначалося, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 26.11.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами зазначеного досудового розслідування, 30.06.2022 слідчим ОСОБА_8 складено, а прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26.11.2021.

Як встановлено судом, вказаний вище обвинувальний акт на даний час перебуває на розгляді Шаргородського районного суду Вінницької області.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що звертаючись до слідчого з клопотанням від 12.09.2024 про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначав наступне:

"- 06.07.2022 слідчий ОСОБА_8 зайшов на подвір`ї ОСОБА_3 без відповідного дозволу, з озброєним поліцейським та разом із іншими, заздалегідь підготовленими особами, (можливо працівниками поліції), які виконували роль понятих, перевищуючи свої службові повноваження та в порушення вимог КПК України щодо прав та свобод людини, в той час як ОСОБА_3 знаходилася лікуванні намагався проводити процесуальні, слідчі дії в порядку ст. 290 КПК України, за участю громадян; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель. АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ".

Окремо, у заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 зазначала про те, що слідчий ОСОБА_8 перевищував та зловживав своїми повноваженнями намагаючись ознайомити її з матеріалами кримінального провадження 30.06.2022 в приміщенні Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що вищевказаними діями слідчого ОСОБА_8 ОСОБА_3 завдано моральної, матеріальної чи фізичної шкоди, ні до клопотання від 12.09.2024, надісланого старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , ні до скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, заявником не надано.

При цьому, з висновку службового розслідування за фактом порушення КПК України від 10.02.2025, затвердженого Начальником ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , слідує, що: «Підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_13 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055, не вбачається.»

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди та моральної шкоди.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначав про завдання ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди.

Однак, жодних доказів завдання майнової шкоди ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому, жодних доказів завдання моральної шкоди ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження також не містять.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що рішення, дій та бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора можуть бути та підлягають оскарженню до слідчого судді (під час досудового розслідування) в порядку частини першої статті 303 КПК України або ж до суду в підготовчому судовому засіданні (якщо справа спрямована до суду) відповідно до частини другої та третьої статті 303 КПК України, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на зазначене, постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у залученні її як потерпілої у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, прийнята у відповідності до вимог статті 55 КПК України.

2. Що стосується вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Постановою в.о. керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_14 від 14.11.2024 старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000145 визначено слідчого ОСОБА_6

30 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, в якому останній просив:

«1. Викликати та допитати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у даному кримінальному провадженні як потерпілу, якій кримінальним правопорушення заподіяно майнову та моральну шкоду на суму близько одного мільйона гривень.

2. Повідомити про стан розгляду клопотання від вересня 2024 року щодо виклику та допит свідків.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

3. Щодо надання доручення до керівництва відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області встановити та викликати для допиту працівника поліції, (зображений на фото) який озброєний, разом із старшим слідчим ОСОБА_8 , та іншими особами, 06.07.2022 року незаконно прибув до подвір`я ОСОБА_3 для проведення незаконних примусових процесуальних дій.

4. Щодо витребування з ГУНП у Вінницькій області матеріалів, які надсилалися на їхню адресу для перевірки за заявою ОСОБА_3 .

5. Щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також інших осіб, в тому числі за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.»

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.12.2024 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в рамках даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 27.09.2024 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_15 , яка не скасована, а відтак ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000145 являється заявником та її права визначені статтею 60 КПК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги, в цій частині, суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є рішення слідчого, щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , від 30.12.2024 в межах кримінального провадження №0000145 від 04.06.2024.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказаною процесуальною нормою закріплено перелік суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого та/або прокурора, а саме таким право наділені:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначено вище, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у залученні її в якості потерпілої до кримінального провадження №0000145 від 04.06.2024.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024 - заявник.

Частиною другою статті 60 КПК України визначено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Отже, діючим кримінально-процесуальним законодавством України не наділено заявника у кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких слідчих чи процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, винесена у відповідності з положеннями КПК України, в той же час постанова слідчого відповідає вимогам статті 110 КПК України, є законною та обгрунтовано.

3. Вимоги ж скарги про зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, вчинити процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024, також задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є похідними від вимог скарги про скасування постанов, у задоволенні яких судом відмовлено.

4. Вимога ж скарги про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також інших осіб, в тому числі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, також не підлягає задоволенню, оскільки вирішення таких вимог не відноситься до повноважень слідчого судді.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 56, 60, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 27 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому вчинити процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні №0000145 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя