Справа №295/3821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

21.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №000366 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася слідчий слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №000366 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.03.2025 року, близько 14 год, невідома особа, перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Київська, 93, відкрито викрала мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A7», вартістю близько 3000 гривень, який належить ОСОБА_5 (ЄО 3222 від 17.03.2025).

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин скоїв гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Вказаний мобільний телефон належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

В ході огляду від 17.03.2025 року, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A7», номер моделі SM-A750FN/DS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який в подальшому було упаковано до паперового пакета НПУ та вилучено до СВ Житомирського РУП №1 ГУНП.

Крім того, гр. ОСОБА_6 після відкритого викрадення мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy A7 був затриманий очевидцями вчинення кримінального правопорушення та телефон було повернуто власнику ОСОБА_5 .

В подальшому вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей, в тому числі і проведення судової експертизи, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на телефон марки «Samsung» Galaxy A7».

В судове засідання слідчий не з`явилася, до матеріалів справи долучила заяву, в якій просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «Samsung» Galaxy A7», номер моделі SM-A750FN/DS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який в подальшому було упаковано до паперового пакета НПУ та вилучено до СВ Житомирського РУП №1, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , та який перебував у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню №000366.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1