Справа № 635/3038/25
Провадження № 1-кс/635/793/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 34000 гривень, маючи судимість, яка не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 10 березня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував вдома у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: акумуляторним дрилем шурупокрута в синьому кейсі марки «BOSCH» «Professional», «GSR 12V-15», «HEAVY DUTY», з двома акумуляторами GBA 12V 2.0 Ah Li-lon та зарядною станцією GAL 1230 CV.

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: акумуляторним дрилем шурупокрута в синьому кейсі марки «BOSCH» «Professional», «GSR 12V-15», «HEAVY DUTY», з двома акумуляторами GBA 12V 2.0 Ah Li-lon та зарядною станцією GAL 1230 CV, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібен який-небудь інструмент для того, аби прикрутити дерев`яні балки, ОСОБА_7 , довірившись ОСОБА_5 , передав останньому акумуляторний дриль шурупокрута в синьому кейсі марки «BOSCH» «Professional», «GSR 12V-15», «HEAVY DUTY», з двома акумуляторами GBA 12V 2.0 Ah Li-lon та зарядною станцією GAL 1230 CV, вартістю 4728,56 грн., згідно висновку експерта №5181 від 15.04.2025, з яким ОСОБА_5 покинув вказану територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4728,56 грн.

Крім того, у середині березня 2025 року в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував вдома в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мультиваркою марки «Tefal» з назвою «MULTICOOK STIR IH».

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мультиваркою марки «Tefal» з назвою «MULTICOOK STIR IH», ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібна мультиварка для особистого користування, ОСОБА_8 , довірившись ОСОБА_5 , передала останньому мультиварку марки «Tefal» з назвою «MULTICOOK STIR IH», вартістю 3583,33 грн., згідно висновку експерта №5182 від 15.04.2025, з якою ОСОБА_5 покинув вказану територію домоволодіння та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3583,33 грн.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/22, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває по теперішній час.

Так, у середині березня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на тимчасових підробітках у ОСОБА_9 , де йому достеменно стало відомо про місцезнаходження майна.

У подальшому, ОСОБА_5 , маючи раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після закінчення господарських робіт, переконавшись у тому, що власник земельної ділянки відсутній та за його діями не спостерігають сторонні особи, які можуть перешкодити вчиненню ним злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаючи про місцезнаходження майна зайшов шляхом вільного доступу до іншого приміщення (складського приміщення) ОСОБА_9 , звідки, діючи повторно, в умовах воєнного стану таємно здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_9 майна, а саме: радіатора охолодження на автомобіль «Газель», вартість якого, згідно висновку експертів № 5065/5194 від 15.04.2025, становить 945,69 грн., радіатора охолодження на автомобіль «Газель», вартість якого, згідно висновку експерта № 5065/5194 від 15.04.2025, становить 945,69 грн., подовжувачу білого кольору фірми VIKO довжиною 30 м. на два роз`єми, вартість якого, згідно висновку експерта № 5065/5194 від 15.04.2025, становить 1053,17 грн., подовжувачу білого кольору фірми VIKO довжиною 30 м. на два роз`єми, вартість якого, згідно висновку експерта № 5065/5194 від 15.04.2025, становить 1053,17 грн., подовжувачу білого кольору фірми VIKO довжиною 30 м. на два роз`єми, вартість якого, згідно висновку експерта № 5065/5194 від 15.04.2025, становить 1053,17 грн., подовжувачу довжиною 35 м. на саморобній котушці, вартість якого, згідно висновку експерта № 5065/5194 від 15.04.2025, становить 1799,77 грн., подовжувачу довжиною 30 м. на котушці фірми ЛЕМІРА, вартість якого, згідно висновку експерта № 5065/5194 від 15.04.2025, становить 1626,76 грн., силового кабелю чорного кольору від зварювального апарату SSVA-180-P, вартість якого, згідно висновку експерта № 5065/5194 від 15.04.2025, встановити не виявилось можливим., силового кабелю чорного кольору від зварювального апарату SSVA-180-P, вартість якого, згідно висновку експерта № 5065/5194 від 15.04.2025, встановити не виявилось можливим.

Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденими ним речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8 477,42 грн.

Так, наприкінці березня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував вдома в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: акумуляторною ланцюговою пилкою Rupez RCS-40Li.

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: акумуляторною ланцюговою пилкою Rupez RCS-40Li, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібна електро- чи бензопилка для того, щоб попиляти дрова в себе вдома, ОСОБА_10 , довірившись ОСОБА_5 , передав останньому акумуляторну ланцюгову пилку Rupez RCS-40Li, вартістю 6819,07 грн., згідно висновку експерта №5180 від 15.04.2025, з якою ОСОБА_5 покинув вказану територію домоволодіння та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6819,07 грн.

21.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікаційними ознаками, які передбачають таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинених повторно.

В обґрунтування наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, існують наступні ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким та таким, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки останній вчинив злочини, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, а тому, як тільки ОСОБА_5 буде звільнено з-під варти, останній одразу ж вчинить спробу втечі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним ОСОБА_5 .

Наявність ризику, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , а також тим, що підозрюваному відомі показання свідків, які підтверджують його вину у вчиненні інкримінованих злочинів, особисті дані яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, анкетних даних. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний фізичний або психологічний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, що вплине на подальше повне та всебічне досудове розслідування. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, вбачається реальний ризик, що підозрюваний, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вплинути на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується підтверджується тим, що враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень злочинів, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про соціальну небезпеку особи та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, тому в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявні ризики, обґрунтованість підозри та відомості про особу обвинуваченого слідчий вважає неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання слідчого і зазначено, що обвинувачений має незняту судимість, оскільки не відбув покарання, призначене останнім вироком суду у виді штрафу, в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому клопотання слідчого прокурор просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, неофіційного працевлаштування, наявності інвалідності другої групи.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кількох злочинів, кримінальна відповідальність за які передбачена 4 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України. Злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, у разі визнання винуватим підозрюваного ОСОБА_5 йому загрожує покарання, яке буде призначатися за правилами, передбаченими ч. 1 ст.71 КК України, оскільки останній не відбув покарання за попереднім вироком.

Суд враховує і дані про особу підозрюваного, яких має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, однак зазначені обставини ніяким чином не впливають на поведінку підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинення нових тяжких злочинів не відбувши покарання за попереднім вироком і на розгляді Харківського районного суду Харківської області перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, зловживає алкоголем. Такі обставини створюють реальні ризики вчинення нових злочинів. Також, в провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про наявність у обвинуваченого схильності до агресивної поведінки, тому ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків реально існує і підтверджується об`єктивними фактами. Тяжкість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, власної сім`ї, окрім батьків та відомості про особу обвинуваченого підтверджують той факт, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки в такому випадку його спосіб життя не зазнає суттєвих змін.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і суд приходить до висновку, що запобігання зазначеним ризикам можливо виключно в умовах тримання підозрюваного під вартою, що також належним чином забезпечить судовий розгляд інших кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

При визначенні розміру застави, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, суд приходить до висновку що застава у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України буде достатнім чинником для підозрюваного виконувати свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 192, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 червня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали встановити до 21 червня 2025 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму в 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки строком до 23 червня 2025 року включно: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими з приводу обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1