Справа № 761/3901/25
Провадження № 1-м/761/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої застосовано екстрадиційний арешт, громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28.01.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої застосовано екстрадиційний арешт, громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2024 до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 застосовано тимчасовий арешт з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор», до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан. Ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 продовжено застосування до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органом Республіки Узбекистан в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно.

В клопотанні адвокат посилається на те, що встановлені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час попереднього судового засідання, зокрема, що ОСОБА_3 прибув на територію України ще в 2012 році, тобто до порушення кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_3 має місце проживання у м. Києві, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох дітей, а також звернувся до ЦУ Державної міграційної служби в м. Києві та Київської області з заявою про надання статусу біженця.

Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_2 , 03.10.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 583 КПК України, до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 застосовано тимчасовий арешт з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор», до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан. Ухвалою слідчого судді від 26.12.2024, відповідно до ст. 584 КПК України продовжено застосування до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органом Республіки Узбекистан в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно.

Положеннями ч. 12 ст. 584 КПК України визначено, що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

В той же час, адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності, у силу ст.22 КПК України, саме на особу, яка звернулася до слідчого судді, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої застосовано екстрадиційний арешт, громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно повернути.

При цьому, повернення вказаного клопотання не позбавляє права захисника ОСОБА_2 на повторне звернення до слідчого судді, суду, в порядку визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст.22, 26,201, 372, 583-584, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої застосовано екстрадиційний арешт, громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя