Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/294/25
номер провадження 1-кс/695/118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.01.2025 до СВ надійшли матеріали з СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що було отримано оперативну інформацію, що громадянин ОСОБА_6 за місцем свого проживання в Золотоніському районі, Черкаської області незаконно зберігає гранату РГД-5.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому до СВ Золотоніського РВП надійшов рапорт старшого о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що в рамках кримінального провадження №000061 від 18.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в ході виконання доручення слідчого та проведення оперативно-розшукових заходів із метою перевірки вказаної інформації по встановленню осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігає бойову гранату РГД-5.

Допитаний свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що 28.12.2024 близько 18 год. в с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області познайомився із місцевого громадянином, який представився ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_11 розповів йому, що проживає сам, проходив службу в ЗСУ. У зв`язку із складною ситуацією в Україні вдома зберігає бойові гранати, з метою самозахисту. Із розмови зрозумів, що ОСОБА_11 має не одну гранату системи РГД - 5.

Допитаний свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що на початку січня 2025 року в с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, біля місцевого магазину, п`ючи каву від місцевого громадянина, який представився ОСОБА_10 почув хизування, що має бойові гранати, які зберігає вдома, з метою самооборони.

Таким чином в ході досудового розслідування отримано відомості, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає за місцем свого проживання бойові гранати РГД - 5.

Встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний №408827594) домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу серія НАА № 732253 від 07.08.2014 перебуває у приватній власності ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки за вих. № 66 від 22.01.2025, виданої Шрамківською сільською радою встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні обшуку житла, чи іншого володіння, жилих чи нежилих приміщень, двору, на присадибній ділянці, ганках, сінях, літніх кухонь, погребів, сараїв, вбиралень, тощо, що розташовані на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання без реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній за місцем свого проживання може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, гранати, вибухові речовини і вибухові пристрої, а також об`єкти, обіг який обмежений чи заборонений для зберігання законодавством України, у зв"язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обшук зазначеного домоволодіння.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, ретельно перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться, згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, на підставі рішення слідчого судді.

Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР № 0000061 від 18.01.2025.що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР № 0000061 від 18.01.2025.

Факт причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, а саме: рапортами о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2025; копією витягу з ЄРДР № 0005641 від 25.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки № 408827594 від 21.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки виданої Шрамківською сільською радою за вих. № 66 від 22.01.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проживає без реєстрації

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, гранати, вибухові речовини і вибухові пристрої, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що клопотання сторони кримінального провадження в цій частині містить вичерпний та конкретний перелік відомостей про речі, для виявлення яких проводиться обшук, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання в частині відшукання об`єктів, обіг яких обмежений чи заборонений для зберігання законодавством України, не містить вичерпний та конкретний перелік відомостей про речі, для виявлення яких проводиться обшук, що не відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини. У зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, клопотання про обшук підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, а саме: вогнепальна зброя, бойові припаси, гранати, вибухові речовини і вибухові пристрої, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Також суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки № 408827594 від 21.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_13 , в якому фактично, без реєстрації проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, гранат, вибухових речовин та вибухових пристроїв, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1