КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1074/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргукерівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений 20 січня 2025 року о 13.25 год.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити керівнику відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у провадженні № 757/52968/24-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/824/1074/2025

ЄУН: 757/52968/24-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргукерівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у провадженні № 757/52968/24-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року.

Виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у провадженні № 757/52968/24-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року: в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали вірно зазначити прізвище та ініціали особи, яка звернулась зі скаргою до суду « ОСОБА_6 ».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, керівник відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року та порядок її виконання.

В обґрунтуванням вимог клопотання про поновлення строку апелянт зазначає про те, що представник ДБР не був присутній під час розгляду слідчим суддею заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскаржувана ухвала була направлена на адресу ДБР лише 20 грудня 2024 року. У зв`язку з цим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Щодо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то апелянт зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року та зобов`язано уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомлення) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2024 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Однак, слідчим суддею при розгляді вказаної скарги повістку до ДБР направлено лише 19 листопада 2024 року, що унеможливило належне надання відомостей органом досудового розслідування. Окрім того, слідчим ДБР розглядалась тільки заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 від 10 жовтня 2024 року № 5, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень окремим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Листом від 23 жовтня 2024 року слідчим відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою через відсутність об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 373 КК України, з боку окремого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Проте, ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2024 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР саме за заявою безпосередньо ОСОБА_6 без зазначення будь-якого вихідного номеру для ідентифікації органом досудового розслідування.

Також апелянт вказує, що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 22 листопада 2024 року зазначено про зобов`язання уповноважених осіб ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_10 від 10 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з такими обставинами орган досудового розслідування просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 18 грудня 2024 року з урахуванням того, що уповноважені особи розглядали заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 від 10 жовтня 2024 року № 5, а не заяву (повідомлення) ОСОБА_6 від 10 жовтня 2024 року й заяву (повідомлення) ОСОБА_10 від 10 жовтня 2024 року.

Проте, у задоволенні такої заяви, на думку апелянта, безпідставно відмовлено. Натомість слідчий суддя змінює зміст судового рішення, дати, прізвища заявників, не роз`яснюючи при цьому його.

З огляду на те, що суддею змінено суть судового рішення, а не здійснено його роз`яснення, ухвала слідчого судді від 18 грудня 2024 року є незаконною, а, відтак, підлягає безумовному скасуванню.

Уповноважена особа ДБР, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

В апеляційній скарзі висловлене прохання про проведення апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи ДБР.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відбувся 18 грудня 2024 року за відсутності уповноваженої особи ДБР, якому у встановленому законом порядку направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду заяви.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали для уповноваженої особи ДБР закінчується 23 грудня 2024 року - робочий день - понеділок.

Разом з тим, апеляційна скарга подана 27 грудня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про те, що копія оскаржуваної ухвали була направлена лише 20 грудня 2024 року, матеріалами справи не спростовано, а, відтак, без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, в якій викладене обґрунтування прийнятого рішення, він був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу. За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 4 листопада 2024 року до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року.

За результатами розгляду поданої скарги ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомлення) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2024 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

4 грудня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва керівник відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, яка обґрунтована тими ж обставинами, які зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви, виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року: в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали вірно зазначити прізвище та ініціали особи, яка звернулась зі скаргою до суду « ОСОБА_6 ».

Ухвала обґрунтована тим, що слідчий суддя не погодився з тим, що зміст ухвали суду є незрозумілим. Текст ухвали складений відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Заява керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за своїм змістом та доводами, викладеними у ній, спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Відтак, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Окрім того, з посиланням на положення ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя, дослідивши ухвалу, матеріали провадження, встановивши, що під час винесення ухвали допущено механічну описку, а саме в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначено прізвище та ініціали особи, яка звернулась зі скаргою до суду - « ОСОБА_10 », замість вірного « ОСОБА_6 », виправив вказану описку.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, слідчий суддя, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 8 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к).

З ухвали слідчого судді від 22 листопада 2024 року встановлено, що предметом розгляду була скарга саме ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 10 жовтня 2024 року. Більш того, у самій заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді керівником ГСУ ДБР ОСОБА_7 чітко наведені обставини, які стосувались поданої 10 жовтня 2024 року заяви саме ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення окремим прокурором САП та прийняте слідчим по вказаній заяві рішення, що свідчить про зрозумілість як предмету розгляду, так і ухвали слідчого судді від 22 листопада 2024 року. Окрім того, у вказаній заяві керівник ГСУ ДБР ОСОБА_7 фактично висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2024 року, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

За змістом ухвали слідчого судді від 22 листопада 2024 року в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини допущена описка, а саме, невірно зазначено прізвище та ініціали особи, яка звернулась зі скаргою до суду: замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_10 ». Проте, вказана описка, окрім того, що виправлена ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2024 року, не впливає на зрозумілість, мотиви, обґрунтування та суть прийнятого рішення, в резолютивній частині якого чітко та зрозуміло викладено: зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2024 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Враховуючи те, що у ч. 1 ст. 214 КПК України прямо зазначено про те, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовила керівнику ГСУ ДБР ОСОБА_7 у роз`ясненні своєї ухвали від 22 листопада 2024 року, оскільки за своїм змістом ця ухвала не суперечить вимогам, які містяться у згаданій вище нормі кримінального процесуального закону, у тому числі з тієї точки зору, які дії повинні вчинити уповноважені особи ДБР для її виконання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, в ухвалі слідчого судді від 22 листопада 2024 року, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, які не потребують роз`яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, внаслідок чого апеляційна скаргазадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити керівнику відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у провадженні № 757/52968/24-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4