Номер провадження 1-кс/754/1136/25
Справа № 754/5451/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 15.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.09.2024 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000104 від 15.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на те, що строк запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, закінчується 15.04.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, тому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 10.04.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 15.06.2025. Одночасно існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, - тобто існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 року, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на відкритій дільниці місцевості біля будівлі відділення «Нової Пошти» № 192, за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 8, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, який має колюче-ріжучі властивості, наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини.

Слідча зазначає, що у кримінальному провадженні №0000104 від 15.01.2025 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.01.2025 ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2025 включно.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 10.03.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 15.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 15.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 15.06.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, у якому необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної-медичної експертизи, на дослідження якої направлено ніж (призначена 21.01.2025); судової молекулярно-генетичної-медичної експертизи, на дослідження якої направлено букальний епітелій підозрюваного (призначена 17.01.2025); судової молекулярно-генетичної-медичної експертизи, на дослідження якої направлено букальний епітелій потерпілого (призначена 21.01.2025). З урахуванням отриманих висновків експертиз необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та виконати вимоги ст. 290 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім.

Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, а також безпідставність позиції прокурора щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.01.2025; протоколами допиту: потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2025, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.01.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 15.01.2025; актом огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння від 15.01.2025; протоколом допиту підозрюваного від 13.02.2025; висновками експертиз тощо.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, не одружений, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований на території міста Києва, існує цілком реальний ризик переховувавання від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського Суду, згідно з якою врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993). Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

Також підозрюваному відомі персональні дані свідків і місце їх проживання, а також потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний є раніше судимою особою, не має постійного джерела доходів, не працює, що свідчить про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти зазначеним ризикам, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до восьми років.

Ураховуючи стадію досудового розслідування та інкриміноване підозрюваному правопорушення, а саме за ч.1 ст. 121 КК України, що є злочином, вчиненим із застосування насильства, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя переконався у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо у межах раніше обраного запобіжного заходу унаслідок виконання великого обсягу процесуальних та слідчих дій, а також особливої складності кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, натомість, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним прокурором у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 15.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 08 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1