справа № 515/887/24
провадження 1-кп/492/96/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

18 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння у кримінальному провадженні № 00001301, внесеному 07 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 31 жовтня 2023 року по 01 листопада 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону торгової марки «Самсунг», з месенджера «Baйбep» за номером телефону НОМЕР_1 , яким він користувався, під приводом продажу автокрісла з підігрівом, якого у нього фактично не було, у ході спілкування із потерпілим ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_6 про те, що він є власником автокрісла з підігрівом та після переказу грошових коштів доставить автокрісло з підігрівом потерпілому, чим спонукав останнього 01 листопада 2023 року о 12 год. 12 хв. перерахувати грошові кошти у сумі 1500,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яка імітована AT КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_5 , таким чином заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 06 грудня 2023 року в період часу приблизно з 09:00 год. по 10:50 год., перебуваючи за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону торгової марки «Самсунг», з месенджера «Baйбep› за номером телефону НОМЕР_1 , яким він користувався, під приводом перевезення посилки з федеративної республіки Німеччина, де фактично він не перебував, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_7 про те, що він перебував в федеративній республіці Німеччина та після переказу грошей доставить посилку на територію України потерпілому, чим спонукав останнього 06 грудня 2023 о 10 год. 50 хв. перерахувати грошові кошти у сумі 8341 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , яка імітована AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , таким чином заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму

Крім того, ОСОБА_5 27 грудня 2023 року, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону торгової марки «Самсунг», з месенджера «Вайбер» за номер телефону НОМЕР_1 , яким він користувався, під приводом продажу шин до вантажного автомобіля, яких у нього фактично не було, в ході спілкування із чоловіком потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, запевнив ОСОБА_9 про те, що він є власником шин до вантажного автомобіля та після переказу грошових коштів, доставить шини, чим спонукав останнього 27 грудня 2023 року о 12 год. 09 хв. перерахувати грошові кошти у сумі 3250 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , яка імітована AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , таким чином заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , чим завдав останній майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 02 січня 2024 року, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону торгової марки «Самсунг», з месенджера «Baйбep» за номер телефону НОМЕР_4 , яким він користувався, під приводом продажу замків «шміца», яких у нього фактично не було, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_10 про те, що він є власником замків «шміца» та після переказу грошових коштів, доставить замки «шміца» потерпілому, чим спонукав останнього 02 січня 2024 року о 14 год. 43 хв. перерахувати грошові кошти у сумі 2000 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 , яка імітована AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , таким чином заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Далі, ОСОБА_5 13 січня 2024 року, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону торгової марки «Самсунг», з месенджера «Вайбер» за номер телефону НОМЕР_5 , яким він користувався, під приводом продажу буксирувального гаку, якого у нього фактично не було, у ході спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_11 про те, що він є власником буксирувального гаку та після переказу гpoшoвих коштів, доставить буксирувальний гак потерпілому, чим спонукав останнього 13 січня 2024 року о 15 год. 22 хв. перерахувати грошові кошти у сумі 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , яка імітована AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , таким чином заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, просив клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурорка, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі пункту 41 частини 1 статті 284 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році складає 3028 грн.

Згідно з абзацом 4 частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно частиною 3 статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив крмнальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 190 КК України (епізод з потерпілим ОСОБА_4 ) на суму 1500 грн., частиною 2 статті 190 КК України (епізод з потерпілим ОСОБА_12 ) на суму 850 грн., частиною 2 статті 190 КК України (епізод з ОСОБА_10 ) на суму 2000 грн., частиною 2 статті 190 КК України (епізод з потерпілим ОСОБА_11 ) на суму 600 грн. Зазначені суму по кожному епізоду становлять суму менше 3028 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за пунктом 41 частини 1 статті 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 41 частини 1 статті 284 КПК України не заперечував.

На підставі викладеного, враховуючи імперативні вимоги часини 3 статті 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_13 , який звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 41 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього за частиною 1 статті 190 КК України (епізод з потерпілим ОСОБА_4 ), частиною 2 статті 190 КК України (епізод з потерпілим ОСОБА_12 ), частиною 2 статті 190 КК України (епізод з ОСОБА_10 ), частиною 2 статті 190 КК України (епізод з потерпілим ОСОБА_11 ) підлягає закриттю на підставі пункту 41 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_7 , частиною 2 статті 190 КК України за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 .

На підставі пункту 41 частини 1 статті 284 КПК України, керуючись статтями 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 07 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_4 , частиною 2 статті 190 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_12 , частиною 2 статті 190 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_11 , частиною 2 статті 190 КК України за епізодом з ОСОБА_10 - закрити на підставі пункту 41 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_7 , частиною 2 статті 190 КК України за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1