Дата документу 07.01.2025
Справа № 334/71/25
Провадження № 1-кс/334/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2024 до ЄРДР № 0001280 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий СВ ВнП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.09.2024, до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 14.09.2024 за адресою АДРЕСА_2, невстановлена особа, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала з лавки рюкзак зеленого кольору в якому знаходились особисті речі потерпілої, а саме: мобільні телефонита ключі від квартири, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду (ЄО № 25705 від 24.09.2024).

За даним фактом до ЄРДР 24.09.2024 внесено відповідні відомості за номером №0002419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.11.2024 постановою першого заступника керівника прокуратури Запорізької області територіальна підслідність даного кримінального провадження визначена за СВ Мелітопольского РУП ГУНП в Запорізькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14.09.2024 приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_2, навпроти під`їзд № 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, в умовах воєнного стану, тактичний тканинний рюкзак темно-зеленого кольору, в якому знаходились:

- мобільний телефоном марки «Redmi 13C», 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі «MidnightBlack» в робочому стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 4 332,63 грн.;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Мі А1», 4/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ,в корпусі чорного кольору,в робочому стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 1 796,25 грн.;

- два металевих квартирних ключа із ключем від домофону в корпусі чорного кольору, які матеріальної цінності не представляють, -

що належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 6 128,88 грн. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26.12.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, Які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані на його обгрунтування, дійшов наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що доданими до клопотання матеріали, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 14.09.2024 в вечірній час, за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа вчинила крадіжку рюкзаку зеленого кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілої, а саме: мобільні телефонита ключі від квартири, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що ОСОБА_3 , наприкінці вересня обміняв телефон XIOMIMI1 на телефон ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердила наданні показання ОСОБА_7 ; ротоколом огляду предмету і документу від 11.10.2024, предметом огляду був DVD-Rдиск. При відкритті зазначеного диску встановлено, файл з назвою «м. Запоріжжя, пр-т Соборний,51». При відкритті файлу встановлено, що на відеозаписі зображено відділення ломбарду «Ломбард Капітал» з датою 15.09.2024, на якому видно чоловіка, схожого на ОСОБА_3 , який продає телефон; протоколом додатково огляду предмету і документу від 06.12.2024 було оглянуто вищезазначений диск в присутності свідка ОСОБА_7 , який впізнав на відео свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом додатково огляду предмету і документу від 06.12.2024 було оглянуто вищезазначений диск в присутності свідка ОСОБА_8 , яка впізнала на відео свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №124 від 26.09.2024 встановлено ринкову вартість телефону марки «Redmi 13C», 4/128 GB, яка становить 1796,25 грн, ринкова вартість телефону марки мобільний телефон марки «Xiaomi Мі А1», 4/32 GB, яка становить 4332,63 грн; підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що визначений у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також що вказані ризики мають настільки високий ступінь, що можуть бути підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від досудового розслідування, суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу, що вказує на те, що останній, з метою отримання коштів для власного існування, з великою вірогідністю буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини, що доводить існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і за встановлених обставин ця мета може бути досягнута обранням підозрюваному найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 175-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 24 лютого 2025 року, включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, передбачених цією ухвалою, за клопотанням слідчого або прокурора до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: