1-кс/205/1380/24
Провадження №1-кс/205/1380/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , заявлено відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Мотивуючи свою заяву захисник ОСОБА_3 зазначив, що головуючим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпро, при цьому, приймаючи вказане рішення, головуючий суддя висловив свою думку щодо покарання, яке може бути, або не може бути призначене ОСОБА_4 , що викликає у сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, слідчому судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, захисником не вказані підстави для відводу судді, передбачені саме статтею 75 КПК України, або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної справи, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , є передчасною; захисником не надано належних доказів того, що існують обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Підстави для відводу головуючого судді, зазначені в поданій заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді, чи його необ`єктивність, оскільки відповідно до вимог ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, суд, крім інших питань, зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Дослідивши ухвалу від 14 жовтня 2024 року, якою відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що цитата з вказаної ухвали, на яку посилається захисник у своїй заяві, вирвана з контексту та носить маніпулятивний характер. Сама по собі перевірка головуючим суддею угоди на предмет її відповідності вимогам КПК України та/або закону, не може свідчити про будь-яку упередженість або необ`єктивність, оскільки прямо передбачена вимогами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1