Провадження № 1-кс/359/684/2025
Справа № 359/3406/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, маючому на утриманні матір пенсіонерку, освіта середня, раніше не судимому, працюючому в СП ТОВ «Нива Переяславщини» трактористом, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 23 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

23 березня 2025 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, яким визначено: «водієві заборонено: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи в стані алкогольного сп`яніння, власним автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався проїжджою частиною вулиці Незалежності в напрямку вулиці Київська в місті Яготин Бориспільського району Київської області.

Відразу після цього, в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Незалежності та вулиці Вокзальна в місті Яготин Бориспільського району Київської області, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та вимог п. 16.13 ПДР України, згідно якого: «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», ОСОБА_4 по ходу свого руху, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши кримінально противоправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не впоравшись із керуванням, не дотримавшись дистанції та інтервалу руху, при виконанні маневру лівого повороту, для з`їзду на вулицю Вокзальна м. Яготин, не надавши переваги у русі, допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ Sens», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався, у зустрічному напрямку, проїжджою частиною вулиці Незалежності в місті Яготин Бориспільського району Київської області, в напрямку від вулиці Київська в місті Яготині, спільно із пасажиром ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Sens», держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки зі зміщенням, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Грубе порушення водієм автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

23 березня 2025 року, о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 24 березня 2025 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовуються зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Захисник та підозрюваний просили обрати нічний домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області №2766 від 23.03.2025, в якому вказано що цього ж дня, близько 04 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 5 (перехрестя вулиці Незалежності та вулиці Вокзальна), відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2025 року, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 5, в ході чого зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди гальмування транспортного засобу на асфальтобетонному покритті проїжджої частини, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ» модель «Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «Dacia» модель «Logan» держаний номерний знак НОМЕР_1 , змив плями РБК із салону автомобіля марки «Dacia» модель «Logan» держаний номерний знак НОМЕР_1 (поміщено та упаковано до паперового конверту, з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.03.2025, в ході чого остання вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження та зазначила, що така подія виникла у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки при виконанні маневру лівого повороту, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, в салоні якого вона перебувала;

- довідкою КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР від 23.03.2025, згідно якої у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2025, в ході чого остання вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та зазначила, що така подія виникла у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки при виконанні маневру лівого повороту, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2025, в ході чого останній вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та зазначив, що така подія виникла у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки при виконанні маневру лівого повороту, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, що перебував під його керуванням;

- висновком КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2025, згідно якого встановлено що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Dacia» модель «Logan» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.03.2025, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.03.2025, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що в інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, те, що останній раніше не судимий.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.1 та п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном 60 діб.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт буде для підозрюваного необґрунтованим процесуальним примусом, оскільки позбавить його джерела доходів для забезпечення власного існування, так як останній є офіційно працевлаштованим в СП ТОВ «Нива Переяславщини», а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати місце проживання в нічний час доби, та інших обов`язків, визначених ст.194 КПК України, буде достатнім заходом для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години вечора до 06 години ранку без дозволу слідчого, що провадить досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, прокурора та суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; відвідувати заклади де продаються алкогольні напої на розлив.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання 23.03.2025 року.

Строк дії ухвали до 21.05.2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1