Справа № 573/382/25
Номер провадження 1-кп/573/74/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Безсокирне, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого 03.05.2024 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

за ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

13.02.2025 з 16:30 до 17:30 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_5 фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у той самий день і час, перебуваючи за вказаною вище адресою ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в ділянку лівого вуха.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він проживає зі своїм братом ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2025 у вечірній час, точного часу не пам`ятає, між ним і братом виникла словесна сварка, під час якої він вдарив останнього долонею правої руки в ділянку лівого вуха.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він вчинив умисне завдання удару, яким завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, скарги на якого до міської ради не надходили, раніше судимий. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання суд також враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.05.2024, яким обвинуваченого засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року пробаційного нагляду. У зв`язку з викладеним, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 850 грн штрафу і 1 року пробаційного нагляду, призначених за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.05.2024 року, які виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя