ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/368/25 Справа № 202/90/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001163 від 07 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, офіційно працевлаштована директор Придніпровського металургійного фахового коледжу, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 3692 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади директора Придніпровського металургійного фахового коледжу строком на 1 місяць, тобто до 17 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

В поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що в судовому засіданні була оголошена резолютивна частина ухвали, підозрювана не була присутня під час оголошення повного тексту ухвали. Копію оскарженої ухвали вона отримала лише 03.02.2025 після її звернення із заявою.

В судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали клопотання про поновлення строку та з підстав, викладених у клопотанні просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 17 січня 2025 року в судовому засіданні за участю підозрюваної ОСОБА_7 та двох її захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В судовому засіданні учасникам роз`яснено строк та порядок її апеляційного оскарження. Повний текст ухвали оголошений 21 січня 2025 року. На оголошення повного тексту сторони не з`явились.

Разом з тим, за копією оскарженої ухвали підозрювана звернулась тільки 03 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує..., то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, останній день строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді 22 січня 2025 року.

В той же час, апеляційна скарга подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 03 лютого 2025 року, про що свідчить відповідний штамп суду вхідної кореспонденції.

Таким чином, захисник подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК, при цьому в скарзі не зазначає про поважні причин пропуску та не наведено об`єктивних та непереборних причин, які перешкоджали двом іншим захисникам або підозрюваній отримати копію оскарженої ухвали в день оголошення повного тексту.

В апеляційній скарзі захисник наголошує, що копію повного тексту ухвали слідчого судді вона отримала лише 03 лютого 2025 року, проте, враховуючи, що сторона захисту брала участь в судовому засіданні, в якому була постановлена оскаржена ухвала - 17 січня 2025 року, то саме з цієї дати для неї починає свій відлік строк апеляційного оскарження і до 03 лютого 2025 року сторона захисту не вживала заходи для отримання копії ухвали.

Аналогічна правова позиція щодо правильного застосування положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, сформована в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 27 травня 2019 року у справі № 161/1434/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 376 КПК копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, посилання захисника на порушення вимог ч. 8 ст. 376 КПК, як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів відхиляє, оскільки сторона захисту брала участь в судовому засіданні, в якому постановлена оскаржена ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Керуючись статті 116, 117 395, 399, 405, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 3692 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4