КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №645/7741/19
Провадження № 1-кп/552/241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002572 та №0000115 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту, 16.01.2020 близько 18 години неповнолітній ОСОБА_4 разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 йшли по вулиці вздовж будинку за адресою АДРЕСА_3 , та, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , побачили припаркований біля 2-го під`їзду даного будинку автомобіль Geely MR 7151 А д.н НОМЕР_1 білого кольору, у якому в цей момент передні та задні двері з лівої сторони знаходилися відчиненими та у якому на задньому пасажирському сидінні знаходився власник даного автомобіля потерпілий ОСОБА_8 .

У цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 виник спільний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний із неповнолітнім ОСОБА_5 злочинний намір на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, знаходячись у громадському місці на вулиці біля будинку за адресою м. Харків, вул. Рибалко, буд. 49-В, в присутності сторонніх осіб, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальний відпочинок громадян, ігноруючи елементарні норми поведінки, безпідставно з хуліганських спонукань, підійшов до автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 білого кольору, у якому в цей момент передні та задні двері з лівої сторони знаходилися відчиненими, та, не запитуючи будь-яких дозволів у власника даного автомобіля, сів в вищевказаний автомобіль на водійське сидіння. У цей момент потерпілий ОСОБА_8 , побачивши хуліганські дії неповнолітнього ОСОБА_4 та з метою припинення вищевказаних хуліганських дій, вийшов зі свого автомобіля та вигнав із водійського сидіння свого автомобіля неповнолітнього ОСОБА_4 .

У цей момент неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний із неповнолітнім ОСОБА_4 злочинний намір на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, знаходячись у громадському місці на вулиці біля будинку за адресою м. Харків, вул. Рибалко, буд. 49-В, в присутності сторонніх осіб, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальний відпочинок громадян, ігноруючи елементарні норми поведінки, безпідставно з хуліганських спонукань схопив потерпілого ОСОБА_8 руками за ліве плече та став замахуватися кулаками своїх рук у бік потерпілого ОСОБА_8 , який, у свою чергу, став говорити останнім про необхідність припинити хуліганські дії з їхньої сторони.

Проте неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , ігноруючи прохання потерпілого ОСОБА_8 припинити хуліганські дії та, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства стали виражатися у бік потерпілого ОСОБА_8 нецензурною лексикою, що супроводжувалася особливою зухвалістю.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Nissan Tiida темно-коричневого кольору д.н. НОМЕР_2 , який знаходився спереду від автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 , та зламавши двірник на автомобілі Nissan Tiida д.н. НОМЕР_2 , взяв даний двірник до своїх рук та наніс вказаним двірником приблизно 3-4 удари по кузову автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 з лівої сторони, пошкодивши таким чином ліве зовнішнє дзеркало заднього огляду, дефлектор передніх лівих дверей, ліві передні двері, переднє ліве крило, панель даху автомобіля потерпілого ОСОБА_8 .

У цей момент потерпілий ОСОБА_8 , маючи на меті припинити протиправні хуліганські дії неповнолітнього ОСОБА_4 намагався наздогнати останнього, проте зробити йому це не вдалося, оскільки ОСОБА_4 відбіг від потерпілого ОСОБА_8 на декілька метрів.

У цей момент неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із неповнолітнім ОСОБА_4 злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до правої задньої сторони автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , та наніс один удар кулаком своєї правої руки по задньому правову ліхтарі автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого на даному ліхтарі виникли пошкодження з утворенням тріщин і розривів матеріалу.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій спільний із неповнолітнім ОСОБА_5 злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, беручи до рук каміння із землі став кидати його у бік потерпілого ОСОБА_8 та його автомобіля Geely MR7151А д.н. НОМЕР_1 .

У цей момент потерпілий ОСОБА_8 , побачивши, що неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 жодним чином не реагують на його зауваження та прохання припинити протиправні хуліганські дії з метою уникнення продовження вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сів до свого автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 та поїхав на даному автомобілі від будинку №49-В по вулиці Рибалко у м. Харкові.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1745 від 27.02.2020 - внаслідок злочинних хуліганських дій неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 автомобіль Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , отримав пошкодження у вигляді пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього огляду з утворенням тріщин та розривів матеріалу, пошкодження дефлектор передніх лівих дверей з утворенням тріщин та розривів матеріалу, деформації лівих передніх дверей з утворенням вигинів та вм`ятин металу S=3x3 cm S=10x4 см, деформації переднього лівого крила з утворенням вигинів та вм`ятин металу S=10x15 см, деформації панелі даху з утворенням вигинів і вм`ятин металу S=10x10 см, пошкодження заднього правого ліхтаря з утворенням тріщин і розривів матеріалу.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely MR 7151 А д.н. НОМЕР_1 згідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1745 від 27.02.2020 складає 10 592,70 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкцією ч. 2 ст. 296 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 106 КК України з вільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 106 КК України щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку; 2) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; 3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Станом на 28.04.2025 з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України минуло понад п`ять років, отже на даний час сплинули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин наявні передбачені ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 106 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000115 від 17.01.2020 в частині обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1