Справа № 489/7862/18
Провадження № 1-кп/489/637/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

19 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000015 від 13.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

04.02.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва задоволено. Кримінальне провадження №0000015 від 13.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

06.02.2025 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою суду від 10.02.2025 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам КПК України та з урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду підсудний Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Захисник обвинуваченого подав клопотання про повернення обвинувального акта з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Також була подана скарга в порядку ст. 303, 314, 315 КПК України щодо незаконності доручення про проведення досудового розслідування від 13.03.2018. При цьому, захисник неодноразово наголошував на тому, що справа підслідна НАБУ. Водночас, сумніву в підсудності справи Ленінському районному суду м. Миколаєва сторона захисту не має.

Вирішуючи питання щодо підсудності даного кримінального провадження Ленінському районному суду м. Миколаєва, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених суддею.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується, у тому числі у підбурюванні потерпілої ОСОБА_6 у наданні неправомірної вигоди судді Заводського районного суду м. Миколаєва, і його дії за цим обвинуваченням кваліфіковані за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 369 КК України.

На думку суду, якщо дії обвинуваченого кваліфіковані ст. 369 КК України і стосуються судді, то така справа згідно з п. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, підслідна НАБУ. Відсутність визначення в обвинувальному акті конкретного суді не спростовує того факту, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 369 КК України.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019 та Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.05.2019 і з саме з цих підстав було призначено колегіальний розгляд справи відповідно до вимог ч. 12 ст. 31 КПК України, яку виключено на підставі Закону № 3655-IX від 24.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частина 1 ст. 331 КПК України в чинній редакції передбачає, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до примітки статті 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Таким чином, ч. 1 ст. 331 КПК України визначає підсудність Вищого антикорупційного суду стосовно корупційних кримінальних правопорушень, до яких належить і ст. 369, якщо наявна умова, передбачена п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Зважаючи на те, що судом встановлено підслідність даного кримінального правопорушення НАБУ (за п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України), справа підсудна Вищому антикорупційному суду.

При цьому, ч. 3 ст. 331 КПК України прямо забороняє іншим судам розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Миколаївський апеляційний суд в ухвалі від 04.02.2025 не розглядав питання про непідсудність справи місцевому загальному суду, а розглядав лише питання передачі кримінального провадження іншому суду, оскільки подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва стосувалось лише того, що обвинувачений раніше працював у цьому суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил інстанційної підсудності, оскільки непідсудне Ленінському районну суду м. Миколаєва, а належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, тому суд, доходить висновку про необхідність, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, направити обвинувальний акт до Миколаївського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення обвинувального акта до Вищого антикорупційного суду.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про непідсудність даної справи Ленінському районному суду м. Миколаєва, клопотання захисника про повернення обвинувального акта та скарги щодо незаконності доручення про проведення досудового розслідування не підлягають розгляду до вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись статтями 331, 34, 314-316, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 13.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення обвинувального акта до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1