Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7496/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

02.04.2025 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання від у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, та будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню, а тому підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що 14.03.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України, який згідно з ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Таким чином за період з 07 березня 2025 року суттєво змінилася кваліфікація дій ОСОБА_5 - з тяжкого (ч.3 ст.3692 КК України) на нетяжкий злочин (ч.2 ст.3692 КК України). Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_5 є людиною молодого віку, раніше не судимий, згідно характеристик, виданих Дунаєвецькою міською радою, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, родину, проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доглядає за батьком-пенсіонером ОСОБА_9 , який є інвалідом 2 групи. Зазначені обставини вимагають фінансування. Однак через цілодобовий арешт ОСОБА_5 не має можливості заробляти гроші. В даний час ОСОБА_5 має намір працевлаштуватися на посаду менеджера ТОВ «Мега - Тех». Директор ТОВ «Мега - Тех» надав довідку про те, що вказане підприємство зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_5 на посаді менеджера.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, зазначивши, що дійсно, кваліфікація дій ОСОБА_5 змінена з тяжкого злочину на нетяжкий, однак, санкція ч.2 ст.3692 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п.п.3,4 ст.177 КПК України. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину групою осіб. Також прокурор зазначив, що довідка про те, що ТОВ «Мега - Тех» зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_5 на посаді менеджера, не є беззаперечним фактом такого працевлаштування в майбутньому, оскільки впродовж останніх 5-ти років обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не був працевлаштований, законність джерел його доходів невідома.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

9.1.2025на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 07.03.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу діє до 08.04.2025.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я тощо.

Зокрема, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 щодо якого можливо вчинятиме тиск, шукаючи можливі шляхи впливу для зміни ним показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, маючи вищу юридичну освіту та відповідні знання в галузі права, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, що вказує на наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики є реальними та триваючими, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Крім того, посилання захисника на те, що ОСОБА_5 є людиною молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, родину, проживає разом з дружиною, має на утриманні малолітню доньку, доглядає за батьком-пенсіонером, який є інвалідом 2 групи, та має намір працевлаштуватися, не спростовує факту наявності ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд враховує пояснення прокурора про те, що санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п.п.3,4 ст.177 КПК України. Також, в ході досудового розслідування встановлено таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину групою осіб. Крім того, прокурор зазначив, що впродовж останніх 5-ти років обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не був працевлаштований, законність джерел його доходів невідома.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 314,315, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СПД № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Дунаївці).

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, відмовити.

Строк дії ухвали з 04 квітня 2025 року по 02 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1