Справа № 750/2865/25
Провадження № 1-кп/750/371/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з додатками надійшов до суду 27 лютого 2025 року.

Ухвалою судді від 28 лютого 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи здійснювати одноособово, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова. Просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти прийняття обвинувального акту до розгляду, підтримавши заяву, яку він подав через канцелярію суду під назвою «заява про порушення правил підсудності», просив на підставі ст.9, 216, п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам КПК України, а саме, що він підписаний неуповноваженим слідчим. Вважає, що обвинувальний акт мав підписати прокурор або детектив Бюро економічної безпеки.

Захисник ОСОБА_8 також заявив клопотання про повернення обвинувального акта, подавши його в письмовому вигляді. Зазначив, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи.

Також захисник ОСОБА_8 подав клопотання про повернення застави ОСОБА_10 , який виступив заставодавцем ОСОБА_4 . Разом з тим, станом на 23.04.2025 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 закінчився. Захисник подав клопотання про повернення застави ОСОБА_11 , який є заставодавцем ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 закінчився.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта. Зазначила, що клопотання захисника ОСОБА_9 теж є обґрунтованим, і на порушення правил підслідності зверталась увага слідчих під час досудового розслідування. Подала клопотання в порядку ч. 5 ст.314 КПК України, в якому просила відмовити у прийнятті позовної заяви прокурора. Вказала, що Чернігівська міська рада не є державою, це орган місцевого самоврядування, а ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає обмежені випадки звернення прокурора із позовом до суду. Вважає, що в Чернігівській міській раді є юридичний відділ, працівники якого належним чином здійснюють захист інтересів громади. Лист про відсутність підстав подавати позов в кримінальному провадженні, не означає, що міська рада повністю відмовилась від його подання, оскільки захистити права громади можливо і в порядку цивільного судочинства.

Обвинувачені підтримали своїх захисників, власних доповнень не висловили.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова відповідно до ст. 32 КПК України.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта з підстав порушення правил підслідності та клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта з підстав невідповідності формулювання обвинувачення фактичним обставинам справи, суд приходить до наступного висновку.

Прокурор зазначив, що правила підслідності дотримано, оскільки в незаконній діяльності обвинувачених було шість епізодів, сума збитків визначена загальна, але по сумі за кожним епізодом, то справа не належить до підслідності БЕБ. Слідчий діяв в межах своїх повноважень, підписуючи обвинувальний акт. Щодо формулювання обвинувачення, то вказав, що в обвинувальному акті описані дії по кожному епізоду, вказані конкретні суми. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

На підготовчому судовому засіданні судом перевіряється дотримання правил підсудності, а не підслідності. Порушення правил підслідності може бути наслідком визнання доказів зібраними неуповноваженими особами, тобто недопустимими, а не підставою для повернення обвинувального акта.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, частина 4 ст.291 КК України зазначає, які документи повинні додаватися до обвинувального акта та зазначає, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, до суду повинен надійти обвинувальний акт, в якому мають міститися обов`язкові відомості, які зазначені у ч.2 ст. 291 КПК України та бути доданий перелік документів, який зазначений у ч.4 ст. 291 КПК України.

Стаття 337 КПК України зазначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пункт 13 частини першої статті 3 КПК України надає визначення обвинувачення, зокрема, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто у такому вигляді як це вважає прокурор. Необхідно наголосити, що суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити фактичний виклад обставин, як і не вправі спонукати прокурора до корегування обвинувального акта, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Спосіб викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляді кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує виключно питання, пов`язані з можливістю призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та підготовки до судового розгляду, форма викладу обвинувачення не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки у КПК України чітко визначені вимоги щодо обов`язкових даних.

Питання відповідності обвинувачення фактичним обставинам справи підлягають з`ясуванню безпосередньо під час судового розгляду.

Обвинувальний акт у відповідності до вимог ст.291 КПК України, складений слідчим, затверджений прокурором, містить, відомості, передбачені ч.2 цієї статті Кодексу.

З огляду на стадію судового розгляду, а саме підготовче судове засідання, будь- яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

Суд вважає, що обвинувальний акт містить усі обов`язкові складові, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а зазначені захисником ОСОБА_8 підстави для повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованими, у зв`язку з чим його доводи є належними і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 належить відмовити.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення застави заставодавцям, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у межах кримінального провадження №0000533 від 04.01.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.09.22024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 800 грн. Застави у відповідних сумах були внесені за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом. Згідно із вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу. КПК України не передбачено необхідності її продовження.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, отже вимоги клопотань про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 триває, необхідність запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцям та відмову у задоволенні заявлених клопотань захисника ОСОБА_8 .

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову в прийнятті позову, то суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 314-315 КПК України цивільний позов не є предметом підготовчого судового засідання. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та необхідності прийняття цивільного позову до розгляду разом із обвинувальним актом.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо кожного із обвинувачених у відповідності до вимог, передбачених ч. 5 ст. 314 та ст.314-1 КПК України.

Керуючись статтями 128, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення застави відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000533 від 04.01.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України на 02 травня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні потерпілого, обвинувачених, захисників, прокурора.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 24.05.2025 скласти та надати до суду досудову доповідь відносно :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову в прийнятті позовної заяви відмовити.

Цивільний позов поданий прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду спільно з обвинувальним актом.

Встановити строк для подачі можливого відзиву до 24.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 квітня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_12