Провадження № 1-кс/947/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001489 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 20.12.2024 приблизно о 23.20 год., на 10 км + 150 м а/д М-27 «Одеса-Чорноморськ» в Одеському р-ні Одеської області сталася ДТП, а саме: по вказаній автодорозі, з боку м. Одеси у напрямку м.Чорноморськ, поза населених пунктів, рухався автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , який не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, з наїздом на нерухому перешкоду залізобетонну опору ЛЕМ і перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок ДТП пасажиру цього автомобіля ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці події.

21.12.2024 слідчими відділу СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування групою слідчих.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, який не працює і не навчається, раніше не судимий, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , якому 24.12.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2024 автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 був вилучений, у зв`язку з необхідністю проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, оскільки транспортний засіб-учасник ДТП зберіг на собі сліди злочину (як механічні деформації, так і сліди біологічних речовин на елементах його салону і важелях керування), та направлений для зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Автомобіль «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001489 від 21.12.2024 і на нього накладено арешт.

Ухвалою слідчого Київського районного суду м.Одеси 25.12.2024 слідчим і прокурорам у цьому кримінальному провадженні дозволено проникнення та проведення огляду іншого володіння особи, а саме: салону автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчими СУ ГУНП в Одеській області 10.01.2025 проведено огляд салону автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , за правилами КПК України, передбаченими для обшуку іншого володіння (ч. 2 ст. 237 КПК України), під час якого було виявлено і вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- чоловічу куртку із синтетичного матеріалу чорного кольору з логотипом «Nike», що належить ОСОБА_5 ;

- чоловічий гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 21 800 грн, що належать ОСОБА_5 ;

- чотири металевих ключі у зв`язці на металевому кільці з брелком-пультом у корпусі чорного кольору;

- три металевих ключі у зв`язці на металевому кільці з магнітним брелком у корпусі зеленого кольору;

- три металеві ключі із надписом: «HORST» у зв`язці на металевому кільці;

- магнітний ключ у корпусі зеленого кольору із надписом «ABLE»;

- пластикова картка постійного гостя ресторану «CHILI» номер 2370;

- п`ять карток-розіграшів ресторану «CHILI»;

- накопичувальна картка магазину брендового одягу «PULON»;

- накопичувальна картка магазину «BROCARD»;

- картка клубу «Ігроленд» номер: «»;

- кредитна картка «Monobank» номер: « НОМЕР_2 »;

- кредитна картка «Monobank» номер: « НОМЕР_3 »;

- кредитна картка «Monobank» номер: « НОМЕР_4 »;

- кредитна картка «Monobank» номер: « НОМЕР_2 »;

- бездротові навушники у корпусі зеленого кольору;

- спрацьована подушка безпеки з рульової колонки автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК);

- спрацьована подушка безпеки з передньої панелі (торпедо) на рівні місця переднього пасажира автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , зі слідами РБК;

- спрацьована подушка безпеки з лівої бічної частини крісла водія автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , зі слідами РБК;

- фрагмент внутрішньої обшивки даху автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , над кріслом водія зі слідами РБК;

- фрагмент обшивки даху автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , над кріслом переднього пасажира зі слідами РБК;

- фрагмент обшивки крісла переднього пасажира автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , зі слідами РБК;

- об`єкти схожі на волосся з внутрішньої поверхі переднього вітрового скла, над переднім правим кріслом, з салону автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 ;

- ключ від замку запалення автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 ;

- пластикова верхня рукоятка перемикача АКПП автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 10.01.2025 перелічене вище майно, вилучене в ході огляду, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В даному клопотанні слідчий зазначає, що вилучене під час огляду салону автомобіля «CITROEN С3», р/н НОМЕР_1 , майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, металеві ключі у зв`язках, магнітного ключа у корпусі зеленого кольору із надписом «ABLE»; пластикової картки постійного гостя ресторану «CHILI» номер 2370; п`яти карток-розіграшів ресторану «CHILI»; накопичувальної картки магазину брендового одягу «PULON»; накопичувальної картки магазину «BROCARD»; картки клубу «Ігроленд» номер: «»; кредитних карток; бездротових навушників у корпусі зеленого кольору, перевірити факт відповідності такого майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), в рамках кримінального провадження №0001489 від 21.12.2024 дане клопотання не містить.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з зазначених вище підстав клопотання про арешт майна вже було повернуто прокурору відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.01.2025, проте, даних про усунення зазначених недоліків клопотання не містить.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

Більш того, ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто саме з цих підстав, а відтак недоліки не усунуто.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001489 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1