печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 від 02.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що починаючи з 2004-2005 років (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , маючи на меті здійснення будівництва об?єктів нерухомості на території міста Києва, створив понад 60 підприємств, основним видом діяльності яких є будівництво житлових і нежитлових будівель, які об?єднав в одну групу компаній «Укогруп».

У підприємствах ТОВ «Укоінвестбуд» (), ТОВ «Литий Камінь» (), ТОВ «Мегаполісстрой» (), ТОВ «Еверест Плюс» (), ТОВ «МіаВіла» (), ТОВ «Укоенергобуд» (), ТОВ «ФК «Укокапітал» (), ТОВ «Будмайданчик» (), ТОВ «Праймдевелопмент» (), ТОВ «Укркарго» () ОСОБА_5 став засновником особисто. У ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» () ОСОБА_5 належала частка в статутному капіталі у розмірі 5%.

Будучи фактичним власником створених для здійснення будівництва підприємств та керуючи їх діяльністю, ОСОБА_5 починаючи з 2005 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) організував будівництво житлових, офісних та торгово-розважальних комплексів на земельних ділянках у м. Києві з порушенням вимог законодавства щодо отримання відповідних дозвільних документів, їх підробку, зокрема ЖК «Східна Брама» по вул. Світла, 3; ЖК «Синьоозерний» на перетині пр. Гонгадзе та пр. Правди; ЖК «Перлина Троєщини» по вул. М. Закревського, 42-А; ЖК «Олімпійське містечко», ЖК «Панорамне містечко», ЖК «Панорамний» по вул. Ракетній, 24; ЖК «Совські Ставки» по вул. Кіровоградській, 70; ЖК «Науковий» по вул. Петропавлівській, 40 та інших.

З цією метою, усвідомлюючи, що вчинення вищевказаних злочинів самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співорганізаторів, виконавців та пособників, у тому числі службових осіб підконтрольних йому підприємств, яких з метою недопущення притягнення до відповідальності постійно змінював, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом інструктування, координації дій співучасників у формі наказів та доручень здійснював керування вчиненням злочинів, тобто створив організовану групу.

Розробивши план злочинних дій, ОСОБА_5 , розподілив ролі в межах плану злочинної діяльності між встановленими учасниками організованої групи - виконавцями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (засудженими 31.07.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 та 2 роки відповідно), ОСОБА_9 (засудженим 10.07.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (обвинувальні акти стосовно яких наразі розглядаються Шевченківським та Деснянським районними судами м. Києва), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також ОСОБА_12 , який упродовж 2005-2013 років займав різні посади на підприємствах групи компаній «Укогруп» (ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» - , ТОВ «Еверест Плюс» - , ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» - ).

Таким чином, вказані особи стали учасниками організованої ОСОБА_5 групи та прийняли участь в учиненні кримінальних правопорушень на території міста Києва, організованих ним в період 2012 - 2014 років.

Приблизно на початку 2012 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 підшукав юридичну особу - ДП «ДНДІ ІТЕЕ», на балансі та у користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 1432,47 кв. м (код ділянки 85:269:045) із розміщеною на ній двоповерховою будівлею, що потребувала реконструкції.

Будучи обізнаним про викладені вище обставини, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах познайомився з керівником ДП «ДНДІ ІТЕЕ» - ОСОБА_13 та увів його в оману щодо можливості здійснення реконструкції зазначеної будівлі та подальшої передачі державному підприємству майнових прав на площі нежитлового призначення реконструйованого об`єкту нерухомого майна для подальшої експлуатації працівниками цього підприємства.

Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 та розробленого ним злочинного плану, замість реконструкції будівлі по АДРЕСА_1, останній мав намір під її виглядом вчинити знесення цієї будівлі та будівництво на вказаній земельній ділянці нового об`єкту нерухомості - житлового комплексу, з метою подальшої реалізації майнових прав на житлові та нежитлові приміщення.

З метою маскування своєї незаконної діяльності, ОСОБА_5 прийняв рішення про залучення до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень у складі організованої ним групи, у тому числі й ОСОБА_12 (обвинувальний акт стосовно якого наразі перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва).

Довівши до відома ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб свій злочинний план на вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 повідомив їм про умови будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 за рахунок знесення нежитлової двоповерхової будівлі під виглядом реконструкції.

Також, задля досягнення цієї мети необхідно було залучити ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» (до 10.04.2012 - ТОВ «Фінансова Компанія «Будінвест Капітал»), створеного 09.01.2007, співзасновником якого був особисто ОСОБА_5 (частка в статутному капіталі становила 5%), та призначити ОСОБА_12 директором вказаного товариства, на що останній погодився.

Таким чином ОСОБА_5 , довівши до відома ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб розроблений ним злочинний план, отримав їх добровільну згоду на спільне вчинення вказаних злочинів у складі організованої групи.

Діючи на виконання розробленого ним плану, з метою умисної розтрати чужого майна ДП «ДНДІ ІТЕЕ» - будівлі по АДРЕСА_1, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його реалізація без участі службової особи - директора ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 не відбудеться, 16.07.2012, в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), організував між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підписання договору № 111/2-12 про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника (далі - Договір), з додатковими угодами, додатками та актом приймання-передачі будівельного майданчика. Вказані документи за невстановлених обставин підготував невстановлений учасник цієї групи з числа працівників юридичного відділу.

У подальшому, рішенням Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, справа № 910/23169/19, задоволено позов ДП «ДНДІ ІТЕЕ» та визнано недійсним укладений між ДП «ДНДІ ІТЕЕ» та ТОВ «Будінвест Капітал» Договір від 16.07.2012. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Верховного Суду України від 05.07.2018 у справі № 910/23169/16.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Сторона-1 (ДП «ДНДІ ІТЕЕ») передає Стороні-2 (ТОВ «Будінвест Капітал»), а Сторона-2 приймає право на виконання функцій замовника щодо проектування та реконструкції Об`єкту (будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, що має бути збудований в результаті реконструкції будинку за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40, з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами) та зобов`язується належним чином виконувати зазначені функції й відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2 Договору Сторона-1 надає Стороні-2 довіреність на виконання відповідних функцій Замовника та передає за актом приймання-передачі будівельний майданчик.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що Сторони домовилися розподілити між собою майнові права в Об`єкті реконструкції згідно з розділом 6 цього договору, розмір яких вказується в Протоколі розподілу площ (Додатку № 3) до цього Договору.

При цьому Сторони мають право розпоряджатися на власний розсуд майновими правами на належні їм частини Об`єкту з моменту підписання Сторонами Протоколу розподілу площ в Об`єкті у спосіб, не заборонений законодавством, з урахуванням положень цього Договору.

Відповідно до п.п. 6.1-6.2.2 Договору, результатом виконання даного Договору є завершений реконструкцією та прийнятий в експлуатацію об`єкт. Сторони розподіляють між собою майнові права в Об`єкті у наступних частинах: Сторона-1 отримує у власність майнові права на частину загальної площі Об`єкту у розмірі не більше 552,2 кв. м до складу якої входять виключно площі нежитлового призначення. Сторона-2 отримує у власність майнові права на частину загальної площі Об`єкту, до складу якої входять площі нежитлового призначення, у розмірі що дорівнює різниці площ нежитлового призначення Об`єкту та 552,2 кв. м що закріплені за Стороною-1 та майнові права на частину Загальної площі Об`єкту (площі житла в Об`єкті) в розмірі, що дорівнює 100% площі житла в Об`єкті.

Відповідно до п. 3.10 ДБН А 2.2-3-2012, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 03.03.2012 № 98 та чинних з 01.07.2012, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Тобто реконструкція не передбачає знесення, а має на меті поліпшення умов за рахунок повного або часткового збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Приблизно в квітні 2013 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), невстановлені учасники організованої ОСОБА_5 групи з числа виконавців - працівників юридичного відділу групи компаній «Укогруп», на виконання злочинного плану, розробленого останнім, у невстановленому місці та за невстановлених обставин склали декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва», в яку умисно внесли завідомо неправдиві відомості про вид робіт, категорію будівництва, інженера технічного нагляду ОСОБА_14 та про основні показники об`єкта будівництва, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 мав намір організувати будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію будівлі. Зазначену декларацію ОСОБА_15 приблизно в цей же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Києва, підписав від імені ДП «ДНДІ ІТЕЕ», за відсутності відповідного дозволу Міністерства палива та енергетики України на реконструкцію двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 та завірив її печаткою цього підприємства.

У подальшому зазначений підроблений офіційний документ, який підписав та посвідчив печаткою ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 , було використано учасниками організованої ОСОБА_5 групи, шляхом подачі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, розташованої по бульвару Л. Українки, 26 у м. Києві, де зареєстровано 22.04.2013 за номером КВ 75.

У такий спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно, у складі створеної ним організованої групи разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, яких ОСОБА_5 залучив до вчинення злочинів, отримавши доступ до земельної ділянки по АДРЕСА_1, діючи всупереч умовам Договору, з 16.07.2012 до квітня 2013 року, не маючи наміру передавати ДП «ДНДІ ІТЕЕ» нежитлові приміщення, загальною площею 552,2 кв. м, у складі організованої групи розтратили чуже майно, яке було їм ввірене відповідно до умов Договору від 16.07.2012 - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, після чого розпорядилися ним на власний розсуд - знесли, завдавши Міністерству енергетики та захисту довкілля України шкоди в особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Надалі замість реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі, яка перебувала на балансі ДП «ДНДІ ІТЕЕ», ОСОБА_5 організував її знесення та будівництво на цій земельній ділянці двох секцій багатоповерхового будинку - житлового комплексу «Науковий», в якому майнові права на житлові приміщення реалізовані покупцям.

До цього часу ДП «ДНДІ ІТЕЕ» фактично не отримало жодних площ приміщень у новозбудованому об`єкті нерухомості на вул. Петропавлівській, 40 у м. Києві, відповідно до умов договору, укладеного 16.07.2012 з ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал».

Зазначені злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших невстановлених учасників організованої групи спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи - Міністерству енергетики та захисту довкілля України у вигляді безповоротної втрати (відсутності компенсації вартості) в результаті знесення нежитлового будинку та втрати майнових прав на частину об`єкту загальною площею 552,2 кв. м на загальну суму 2 639 000,00 грн., що в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи на виконання розробленого ним злочинного плану, приблизно в квітні 2013 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 22.04.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва, організував складання невстановленим учасником організованої ним групи з числа працівників юридичного відділу та підписання службовою особою директором ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 , який не був обізнаний про наявність організованої ОСОБА_5 групи, офіційного документу - декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва».

У вказаний офіційний документ, виготовлений за невстановлених обставин невстановленим учасником організованої ОСОБА_5 групи з числа працівників юридичного відділу, умисно внесені завідомо неправдиві відомості про назву будівельних робіт, 3 (третьої) категорії складності будівництва, інженера з технічного нагляду ОСОБА_14 та основних показників об`єкта будівництва (загальна площа будівлі, кількість квартир, загальна площа квартир, поверховість), що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 мав намір організувати будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію будівлі. Вказаний офіційний документ ОСОБА_13 засвідчив своїм підписом та печаткою ДП «ДНДІ ІТЕЕ», а в подальшому був використаний учасниками організованої ОСОБА_5 групи шляхом подачі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, розташованої по бульвару Л. Українки, 26 в м. Києві, зареєстрованого 22.04.2013 за номером КВ 75.

Зазначені злочинні дії ОСОБА_5 та інших учасників організованої групи спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи - Міністерству енергетики та захисту довкілля України у вигляді безповоротної втрати (відсутності компенсації вартості) в результаті знесення нежитлового будинку по АДРЕСА_1 та втрати майнових прав на частину об`єкту загальною площею 552,2 кв. м на загальну суму 2 639 000,00 грн., що в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

07.05.2020 та 13.05.2020 згідно вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_5 викликався до ГСУ НП України для вручення йому повідомлення про підозру. Разом з тим, останній за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_5 на території України, а також інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.05.2020, наданої на запит органу досудового розслідування щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_16 , згідно якої останній не перетинав державний кордон України на виїзд у період з 13.07.2016, можливість вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 21.05.2020 у день його складення була відсутня.

Враховуючи викладене та на підставі ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 , голові Красненської сільської ради за місцем фактичного проживання підозрюваного, направлено поштою за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 та за місцем його реєстрації.

За допомогою мессенджера WhatsApp на наявний у органа досудового розслідування номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик для допиту як підозрюваного 25.05.2020, про що складено відповідний рапорт від 21.05.2020. Надіслані ОСОБА_5 смс-повідомлення були відмічені значком подвійної галочки синього кольору, що свідчить про те, що вони прочитані абонентом.

З огляду на викладене, 21.05.2020 належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 у справі № 757/21462/20-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 у справі № 757/45553/20-к ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За результатами вжитих заходів стороною обвинувачення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено відомості стосовно ОСОБА_5 , а також здійснено публікацію червоного сповіщення щодо останнього.

У подальшому від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 21.05.2022 надійшла інформація про те, що 17.05.2022 на території Королівства Іспанія затримано громадянина ОСОБА_5

19.03.2025 о 06 год. 15 хв. підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до місця кримінального провадження, у результаті чого складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах організованою групою, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, серед яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, злочини вчинені у складі організованої ним групи. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_5 проігнорував повістки про виклик 07.05.2020, 13.05.2020 та 25.05.2020 та умисно не прибув до слідчого, при причини неявки не повідомив.

Слід зауважити, що ОСОБА_5 умисно переховувався від органу досудового розслідування впродовж тривалого часу, а саме з 07.03.2020 по 2025 рік, хоча знав і розумів, що відносно нього здійснюється досудове розслідування та про факт повідомлення йому про підозру.

Так само, ОСОБА_5 був достовірно обізнаний про ті обставини, що Деснянським та Печерським районними судами м. Києва відносно нього здійснюються судові провадження.

Зокрема, Деснянським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3, 212; ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

26.02.2021 колегією суддів Деснянского районного суду м. Києва у зв`язку з численними неявками ОСОБА_5 у судові засідання з квітня 2020 року без поважних причин, а також наявністю відомостей про перетин останнім державного кордону України на виїзд 07.03.2020, задоволено клопотання прокурора та звернено в дохід держави заставу, внесену в сумі 14 млн. грн за останнього на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016, яку зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, оголошено у розшук ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, зупинено судове провадження відносно нього та виділено матеріали кримінального провадження в окреме судове провадження.

Крім того в провадженні Печерського районного суду перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 382 КК України (справа № 754/6662/18).

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 20.05.2024 (апеляційне провадження №11п/824/336/2024) у зв`язку з неможливістю утворити в Печерському районному суді склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , вказане провадження передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Так, Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_5 13.02.2025 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання та звернуто в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_5 в розмірі 8 000 000 грн.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_5 спланував втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування і судів. Отже, у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду.

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинювались з використанням документів, які органом досудового розслідування на даний час в повному обсязі не відшукані та не вилучені, тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обґрунтовується тим, що раніше ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих і процесуальних дій, однак на жоден із викликів не прибув, про причини неявки не повідомив. Так само, ОСОБА_5 не прибував за викликами до Деснянського, Печерського та Подільського районних судів міста Києва. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний і в подальшому буде зловживати процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхав за межі України, що дає підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників досудового розслідування, приховування, знищення або зміни документів, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду є підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 від 02.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

21.05.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, оскільки підтверджується наступними доказами, а саме:

1. Показаннями свідка ОСОБА_17 ,

2. Показаннями ОСОБА_12 в якості свідка (директор ТОВ «Компанія Будінвест Капітал»),

3. Показаннями свідка ОСОБА_14 (інженер технічного нагляду),

4. Показаннями свідка ОСОБА_18 (т.в.о директора ДП «ДНДІ ІТЕЕ»),

5. Показаннями свідка ОСОБА_19 ,

6. Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1,

7. Висновком судово-почеркознавчої експертизи,

8. Висновком судово-почеркознавчої експертизи,

9. Висновком судово-економічної експертизи,

10. Листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.05.2020,

11. Рішенням Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 13.04.2017, яке залишене в силі Постановою Верховного суду України від 05.07.2018,

12. Речовими доказами, якими в кримінальному визнано земельну ділянку, завершене та незавершене будівництво, відділ продажу по АДРЕСА_1.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 6 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 000 000, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та документи, які підтверджують статус постійного проживання у Республіці Польща;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.04.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 6 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 000 000 (двадцять мільйонів), яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та документи, які підтверджують статус постійного проживання у Республіці Польща;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.04.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1