Справа № 643/1464/25
Провадження № 1-кс/643/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, раніше несудимого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова 30.01.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000426, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, виконуючи функції співвиконавця, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, а також згідно із вказівками ОСОБА_6 , всупереч вимогам договорів з надання послуг з технічного нагляду, укладеним із Радою, безпосередньою брав участь у заволодінні бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади; не проводив перевірки наявності у ТОВ «Євродорбуд-плюс», ФОП ОСОБА_7 і ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, обладнання, устаткування на їх відповідність проектним рішенням, державним будівельним нормам та правилам, іншим нормативам та стандартам, граничним показникам вартості тощо, що використовуються (здійснюються) під час будівництва.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за червень, травень, липень, серпень, листопад, жовтень 2023 року та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.10.2023 вказані завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, а саме про якість асфальтобетонної суміші, з метою приховування кримінального правопорушення підтвердив, що будівельні роботи виконані в об`ємах, зазначених у вказаних документах.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчій суддя вважає доведеним спроможність підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки останній є військовослужбовцем. Військова частина постійно змінює місце своєї дислокації, що надає змогу підозрюваному під цим приводом втекти.

Враховуючи, що під час обшуку було виявлено та вилучено усі докази, які можуть бути використанні для доказування вини підозрюваного, слідчій суддя доходить до висновку, що ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

При цьому, слідчій суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення та переконаний що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків, експертів, учасників а також нині невстановлених учасників у кримінальному проваджені, оскільки підозрюваному відомі з додатків до клопотання хто саме робив експертизи, а з адресами інших фігурантів він може ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний досі підтримує стосунки із колективом ТОВ «Євродорбуд-плюс», а також те, що діяльність ФОП неприпинена, суд доходить до переконання у наявності ризика передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи, що стороною захисту наведено, а стороною обвинувачення не спростовано відсутність обов`язку перевіряти якість асфальтобетонної суміші у разі наявності сертифікатів, а також те, що ці сертифікати були наявні та вилученні стороною обвинувачення під час обшуків, за таких обставин суд вважає що доведено та безсторонньому спостерігачу зрозуміло, що має місце завищення обсягу робіт по всім договорам із ТОВ «Євробуд-плюс» і ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» на сумупонад ніж на два мільйони гривень, крім того, у судовому засіданні підозрюваний заявив що його офіційний заробіток за два роки складає 1 400 000 грн., враховуючи що кошти від протиправної діяльності мали бути розподілені між підозрюваним як технаглядом Старовірівської сільської територіальної громади, а також двома виконавцями робіт, крім того у підозрюваного є дві малолітні дитини на утримані і онкохвора дружина, тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного, заставу у розмірі, визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 грн. (3028 х 300 = 908 400 грн).

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 год. 29 хв. 28.01.2025.

Строк дії ухвали до 08 год. 29 хв. 28.03.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 у справі №643/1464/25 (провадження №1-кс/643/573/25) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 годині 04.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1