У Х В А Л А

Справа № 183/2094/22

№ 1-кс/183/581/25

27 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Оладенко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

заявника Агєєва О.Ш.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олійника А.В. від розгляду заяви, поданої ОСОБА_1 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі №183/2094/22,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. знаходиться заява, подана ОСОБА_1 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі №183/2094/22.

У судовому засіданні 25 березня 2025 року з розгляду вищезазначеної заяви про звільнення від покарання заявником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Олійнику А.В.

На підставі заявленого в усній формі відводу до автоматизованої системи документообігу суду внесено відповідну інформацію, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Оладенко О.С.

У судовому засіданні заявник відводу ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити. В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що суддя Олійник А.В. є упередженим, оскільки в межах кримінального провадження у даній справі постановив три процесуальних рішення не на користь заявника. Суддя Олійник А.В. безпідставно відмовив у роз`ясненні вироку суду від 08.06.2022; повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. У вироку суду від 08.06.2022 не зарахував строк перебування під вартою до строку відбування покарання. Порушення норм матеріального та процесуального права свідчать про упередженість судді.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, у задоволенні якого ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено з тієї підстави, що у межах даного розгляду ОСОБА_1 має процесуальний статус заявника.

Також, під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 заявив відвід судді Оладенко О.С., яка розглядає заяву про відвід. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву про відвід судді Оладенко О.С. залишено без розгляду з огляду на те, що нормами КПК України не передбачено право заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід, а також з огляду на наявність ознак зловживання заявником наданими йому процесуальними правами.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника відводу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали заяви, поданої ОСОБА_1 про звільнення від покарання, в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Олійника А.В. заявник ОСОБА_1 посилався виключно на незгоду з процесуальними рішеннями, постановленими суддею вироком та ухвалами щодо розгляду заяв про роз`яснення вироку та про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

З приводу зазначених доводів, суд зазначає що сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Доводи заявника щодо упередженого ставлення судді Олійника А.В. до заявника Агєєва О.Ш. та постановлення процесуальних рішень у Кримінальному провадженні з порушенням норм матеріального та процесуального права, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Олійника А.В. та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення під час розгляду заяви про звільнення від покарання, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Агєєва Олександра Шамільовича про відвід головуючого судді Олійника А.В. від розгляду заяви, поданої Агєєвим Олександром Шамільовичем про звільнення від покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладенко О.С.