Справа № 175/1178/25
Провадження № 1-кп/175/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001599 від 01.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого експедитором департаменту продаж Краматорського регіону ПрАТ «Новомосковський завод мінводи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 30.09.2024 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_6 , рухався лівою смугою руху проїзної частині вул. Олекси Тихого у м. Краматорську Донецької області в напрямку від вул. Дружби до вул. Дніпровської.

В цей час попереду нього у протилежному йому напрямку, керуючи автомобілем «Renault» Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзною частиною вул. Олекси Тихого у м. Краматорську рухався ОСОБА_7 ..

Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті з вул. Магістральною, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог: п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, перед початком руху на зелений сигнал основного світлофору, повертаючи ліворуч не переконався у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, розпочав рух у маневрі повороту ліворуч на вул. Магістральну, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме зіткнення керованого ним автомобілю з автомобілем «Renault» Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лобної ділянки праворуч, струсу головного мозку, закритих неускладнених компресійно-уламкових переломів тіл Th12, L3, L4 хребців 1 ст. забоїв, саден м?яких тканин правої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо за вказаними обставинами ДТП та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння довготривалий строк лікування понад 21 день (три тижні).

Порушення водієм автомобіля «ВАЗ» 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 зазначили, що рішення про примирення приймалося обвинуваченим та потерпілою добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не подавався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0001599 від 01.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7163,10 (сім тисяч сто шістдесят три) грн. 10 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 на автомобіль «ВАЗ» 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 на автомобіль «Renault» Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ» 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області, повернути - ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Renault» Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області, повернути останньому, як власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1