overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 11-кп/824/6121/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

12 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурорки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року,,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурорки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурорки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, призначити на 10 лютого 2025 року на 14 год 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

10.12.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0001449 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.12.2024року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Заперечень до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 07.04.2025 року о 10-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал другий поверх.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка,10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Рокитне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в кримінальному провадженні № 0001666 від 20.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне обмежитися складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 січня 2025 року включно.

У задоволенні реши вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 19 січня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 16.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/3585/22
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про вирішення питання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , який у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Та просила доручити виконання приводу працівникам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо з`ясувати всі обставини справи, а також те, що свідок належним чином повідомлявся про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до свідка привід, виконання якого доручити працівникам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 140, 327, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Свідка: ОСОБА_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годину 14 січня 2025 року, для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 227/3577/23
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002233, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:40 год. 17 грудня 2024 року.

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

13.12.2024
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5774/24

Провадження № 1-в/210/889/24

13 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, поданого засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, поданого засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 грудня 2024 року до суду надійшло повідомлення за підписом в.о. начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 , в котрому повідомляється, що засуджений ОСОБА_2 10 грудня 2024 року звільнився з установи у зв`язку із відбуттям покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, поданого засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1159/24
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника сектору пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське подання начальника Голованівського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.05.2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.190 ч.3, ст.361 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяць,

В С Т А Н О В И В:

вироком Коломийського міськрайоного суду Івано - Франківської області 18.05.2023 року засуджено ОСОБА_5 за ст.190 ч.3, ст.361 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяць.

Начальник Благовіщенського РС з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не допускав, характеризується позитивно.

Оскільки термін іспитового строку сплинув, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В:

подання начальника Голованівського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання, згідно вироку Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області від 18.05.2023 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через

Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №0002890 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2016 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, Одеської області, зареєстрованого та такого що фактично проживав: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Кримінальне провадження №0002890 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 296 КК України закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого за п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 660,30 гривень віднести на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: змінений світлий нафтопродукт, розміщений у скляній пляшці зеленого кольору з етикеткою «Luzhanskaja» («Коктейль Молотова»), який зберігається у камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити; відеозапис із місця події, відзнятий на службову камеру працівників ПАТ «Закарпатгаз» від 17.08.2016 року за адресою м. Ужгород, пров. Володимирський, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст буде оголошено 02.12.2024 року о 16-45 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер № 943/2797/24

Провадження №1-кс/943/97/2024

13 грудня 2024 року м. Буськ

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника АТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 про зобов`язання керівництва ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівськуій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівництва ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання відомостей щодо внесення про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження на момент прийняття. Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Буського районного суду Львівської області.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним відкрити провадження за вищевказаною скаргою представника АТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 про зобов`язання керівництва ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 на 16 грудня 2024 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ, вул. Паркова, 14) із повідомленям дізнавача та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6407/23
Провадження № 1-кс/750/5929/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.02.2021,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2023, на автомобіль «Renault», моделі «Trafic», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та 26 прозорих п`ятилітрових ємностей з прозорою рідиною невідомого походження з характерним запахом спирту.

Заявник до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду з огляду на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та направлення обвинувального акта до суду.

За наведених обставин, враховуючи добровільне волевиявлення сторони, що звернулася з клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника власника майна про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/1016/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Усі підготовчі дії по цьому провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2024 року о 09:45 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", в зал судових засідань Чернігівського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Надіслати копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати матеріали судового провадження із суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/4790/24
Номер провадження:1-кп/521/1391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

07 жовтня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000707 від 24.10.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Республіка Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тбілісі, Республіка Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 263 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

05.09.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було вирішено питання щодо оплати перекладача за кримінальним провадженням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «перекладачем ОСОБА_6 » тоді як правильно «перекладачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 року замість невірного «перекладачем ОСОБА_6 » вважати вірним «перекладачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1