Дата документу 17.04.2025Справа № 554/3077/25
Провадження № 1-кс/554/5371/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

11.04.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що на даний час у органу досудового розслідування немає перешкод щодо проведення огляду вилученого 14.03.2025 року автомобіля «Volkswagen Caddy», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , з метою виявлення на ньому слідів відповідного кримінального правопорушення, а також частина майна ніяким чином не підпадає під ознаки речових доказів, не маючи ніякого відношення до обставин, що перевіряються.

Крім того, прохав врахувати положення розумності та співрозмірності обмеження права власності, щодо відсутності заборони власнику ОСОБА_5 та членам його родини користуватися вказаним транспортним засобом.

Також, прохав врахувати, що на даний час в Україні введено воєнний стан, який продовжений і діє на сьогоднішній день, а тому з метою забезпечення належного зберігання вказаного автомобіля, його утримання на спеціальному майданчику є недоцільним та може призвести до його пошкодження чи зниження, у зв`язку з чим прохав скасувати арешт майна в частині заборони права користування.

Слідчий відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та прохав відмовити, мотивуючи тим, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у якому на даний час досудове розслідування ще не завершене, а також з метою запобігання можливості пошкодження, знищення, приховування вилучених речей, які мають значення для кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою від 21.03.2025 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки є всі підстави вважати, що зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще не завершено.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задовленні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Caddy», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , речі; членський квиток на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , контрольна картка добутої дичини, перепустка № 5048 від 03.03.2022 року, документи в синій папці, а саме: договір про надання послуг № 1 від 25.08.2023 року (послуги вантажного перевезення); розписка від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 про позику грошей у ОСОБА_5 в сумі 3000 долларів США від 20.03.2023 року, довіреність на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_5 , відповідь на відзив до Полтавського окружного адміністративного суду, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заява від ОСОБА_5 на оренду транспортного засобу, договір оренди транспортного засобу з екіпажем № 27062024 від 27.06.2024 року, копія паспорту на ОСОБА_8 , розписка від ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 про позику грошей на суму 2000 доларів США від 10.08.2023 року, договір поставки № 33/2024 від 01.04.2024 року та документи в файлі, листування з Полтавським окружним адміністративним судом в двох примірниках, листування з Глобинським районним судом, ухвала Верховного Суду України від 08.06.2022 року, договір оренди землі № 03 від 19.05.2021 року, копія ідентифікаційного коду на ОСОБА_10 , накладні на придбання запчастин до транспортних засобів, платіжні документи «Райфайзенбанк», рахунок фактура № SF0000571 від 02.12.2024 року на спеціальне навчання на виконання робіт на висоті, акт № 181111 прийому передачі виконаних робіт на висоті, комерційні пропозиції від ОСОБА_11 , виписка з державного реєстру фізичний осіб на ФОП ОСОБА_5 , договір оренди ТЗ тягач марки DAF від 05.07.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12