Справа № 932/902/25
Провадження 1-кс/932/1173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро заяву прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бубушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2025 року (справа №932/902/25, провадження 1-кс/932/1173/25), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська звернувся прокурор Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 03.04.2025 року у справі № 932/902/25 (№ 1-кс/932/1173/25).

Вивчивши матеріали клопотання та заяви, дослідивши ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року, слідчим суддею встановлено, у резолютивній частині клопотання слідчим було помилково зазначено по батькові підозрюваного «Миколайович», в той час коли згідно анкетних даних, підозрюваною особою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта, доданої до матеріалів справи.

Судове засідання було призначене на 16 квітня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повістками про виклик до суду в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Просить розглянути без її участі.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши заяву, зміст клопотання та ухвалу суду, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що заяву прокурора ОСОБА_2 слід задовольнити, а допущену технічну описку виправити, не змінюючи при цьому суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 371, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бубушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2025 року (справа №932/902/25, провадження 1-кс/932/1173/25), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

В частині ухвали по батькові підозрюваного ОСОБА_3 замість « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».

В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.

На ухвалу суду може бути продана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1