Справа № 592/2401/25
Провадження № 1-кс/592/1200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах власника майна ОСОБА_4 і просить скасувати арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування цим автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 ), накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2024 року. В іншій частині, що стосується заборони відчуження автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечує залишити в силі до вироку суду, який набере законної сили.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі та без участі власника майна ОСОБА_4 . Заявлені вимоги підтримав

В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не прибув, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2024 року у справі № 592/12769/24, провадження № 1-кс/592/5177/24 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2023 року за № 0000145, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на: вилучені у ході обшуку належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , речі та документи, а саме: відеореєстратор «Full HD CAR DVR 1080P» із флеш-картою, ключ від авто із брелоком сигналізації, ліхтариком у формі ключа, а також автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, шляхом позбавлення права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та третіх осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном;

- вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 від 13.02.2024 та договір купівлі-продажу №5943/2024/4315525 від 13.02.2024 транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, шляхом позбавлення права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та третіх осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном.

Як зазначив у клопотанні про скасування арешту майна представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , під час досудового розслідування арештований автомобіль був оглянутий слідчим, але жодних слідів, які могли б мати значення у кримінальному провадженні, виявлено не було. Відповідно, що цей автомобіль не має сили речового доказу. Таким чином, будь-якого значення, як доказ, у кримінальному провадженні арештовані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не мають, так як не можуть носити жодних слідів злочину. Вважає доведеною недоцільність подальшого утримання транспортного засобу та телефону і позбавлення власника права володіння та розпорядження автомобілем та телефоном. 1

Крім цього, на спеціальному майданчику у м. Суми, де саме зберігається арештований автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні належні умови для зберігання транспортного засобу, в результаті чого автомобіль псується.

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_4 , відпала потреба, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, слід задовольнити, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2024 року у справі № 592/12769/24, провадження № 1-кс/592/5177/24, на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 ).

Передати транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1