Дата документу 08.11.2024
Справа № 334/8722/24
Провадження № 1-кп/334/343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, маючої середню освіту, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України,

установив:

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час створила в соціальному додатку «Telegram» обліковий запис під ніком « ОСОБА_6 » з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , з метою пошуку осіб, яким у подальшому планувала незаконно збувати відеопродукцію порнографічного характеру, яку особисто виготовляла за власною участю, знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 17.05.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовила відеопродукцію порнографічного характеру за власною участю у кількості одного файлу, який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 3131/24 від 13.06.2024 містить інформацію порнографічного характеру з метою її подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збула, переславши за допомогою мобільного додатку «Telegram», ОСОБА_7 зазначену відеопродукцію порнографічного характеру, за грошові кошти у розмірі 475 гривень, отримавши їх шляхом грошового переказу на раніше надану нею банківську картку НОМЕР_2 емітовану AT КБ «Приватбанк».

Після чого, 30.05.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовила відеопродукцію порнографічного характеру за власною участю у кількості одного файлу, який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 3131/24 від 13.06.2024 містить інформацію порнографічного характеру. Після чого, ОСОБА_4 незаконно збула, переславши за допомогою мобільного додатку «Telegram», ОСОБА_7 зазначену відеопродукцію порнографічного характеру, за грошові кошти у розмірі 522 гривні 50 копійок, отримавши їх шляхом грошового переказу на раніше надану нею банківську картку № НОМЕР_2 емітовану AT КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, тобто у виготовленні з метою збуту та збуті відеопродукції порнографічного характеру.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час створила в соціальному додатку «Telegram» обліковий запис під ніком « ОСОБА_8 » з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , з метою пошуку осіб, яким у подальшому незаконно збувала відеопродукцію порнографічного характеру, яку особисто виготовляла за власною участю, знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.07.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовила відеопродукцію порнографічного характеру за власною участю у кількості одного файлу, який відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 3145/24 від 18.07.2024 містить інформацію порнографічного характеру. Після чого, ОСОБА_4 незаконно збула, переславши за допомогою мобільного додатку «Telegram», зазначену відеопродукцію порнографічного характеру ОСОБА_9 , за грошові кошти у розмірі 475 гривень, отримавши їх шляхом грошового переказу на раніше надану нею банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану AT КБ «Приватбанк».

Після чого, 31.07.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виготовила відеопродукцію порнографічного характеру за власною участю у кількості двох файлів, які відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 3160/24 від 09.08.2024 містять інформацію порнографічного характеру. Після чого, ОСОБА_4 незаконно збула, переславши за допомогою мобільного додатку «Telegram» ОСОБА_10 , за грошові кошти у розмірі 475 гривень, отримавши їх шляхом грошового переказу на раніше надану нею банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану AT КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. ЗОЇ КК України, тобто у виготовленні з метою збуту та збуті відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого повторно.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Статтею 314 КПК України передбачено виключний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками проведення підготовчого судового засідання. Так, згідно з ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до умов угоди прокурор, у тому числі, пропонує покласти на ОСОБА_4 обов`язок «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Натомість ч. 3 ст. 76 КК України не містить можливості покладення на засуджену особу такого обов`язку, адже пункт перший названої частини викладено у такій редакції: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначає, що якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статтями290,291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченомурозділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Ураховуючи той факт, що судом встановлена не відповідність умов угоди вимогам закону, вона не підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд

ухвалив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладеної 24.10.2024 у кримінальному провадження №1-кп/334/740/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України відмовити.

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 301 КК України, продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1