УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

11 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката (захисника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000105 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно, вилучене 29.11.2024 в ході обшуку в автомобілі Honda M-NV білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який знаходився поблизу за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Смолянський майдан, будинок 3а, у ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

1. Гроші в сумі 19000 (дев`ятнадцять) тисяч гривень;

2. Дві банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

3. Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_5 ;

4. Автомобіль Honda M-NV білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_7 зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000105 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2024 до головного оперативно-розшукового відділу 9 прикордонного загону з письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 , у якій зазначив, що ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військового шпиталю м. Житомира, разом із невстановленими службовими особами медико-соціальної експертної комісії Житомирської області, вимагають у нього грошові кошти у сім 9000 доларів США, в якості неправомірної вигоди , за отримання групи інвалідності.

29 листопада 2024 року о 17 годині 10 хвилин за адресою: м. Житомир, Смолянський майдан, будинок 3а, у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку ч.3 ст.233 КПК України 29 листопада 2024 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено обшук транспортного засобу «Honda M-NV», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , в ході якого вилучено майно, на яке просить накласти арешт.

29.11.2024 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 (який є слідчим у кримінальному провадженні) в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна (автомобіля) ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат (захисник) ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на речі, зазначені у клопотанні слідчого. Зазначив, що автомобіль належить третій особі - ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною, та не володіє ознаками речового доказу, а грошові кошти не є предметом неправомірної вигоди, тому не підлягають арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 29 листопада 2024 року, у порядку ч.3 ст.233 КПК України, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_3 , в період часу з 19 год 20 хв до 20 год 00 хв, було проведено обшук транспортного засобу «Honda M-NV», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який знаходився поблизу за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Смолянський майдан, будинок 3а, в ході якого вилучено:

- гроші в сумі 19000 (дев`ятнадцять) тисяч гривень;

- дві банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_5 ;

-автомобіль Honda M-NV білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 29 листопада 2024 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000105 від 17.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2024 в справі № 296/11224/24 надано дозвіл на проведення 29.11.2024 обшуку в автомобілі Honda M-NV білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який знаходився поблизу за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Смолянський майдан, будинок 3а.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені слідчим ОСОБА_7 у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколами обшуку від 29.11.2024, 29.11.2024; актовим записом про шлюб №717; постановою про визнання, предметів та інших речей, речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 29.11.2024; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 16.10.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.10.2024; протоколами (додаткового) допиту свідка від 25.10.2024, 15.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 30.11.2024; інформацією про особу; довідками; аналітичним профілем на особу; медичною карткою амбулаторного пацієнта; випискою № 9814; індивідуальною програмою реабілітації інваліда №134; пенсійним посвідченням; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2024; витягом із наказу №104 від 12.04.2023; функціональними обов`язками; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.11.2024; протоколом огляду речей і документів від 29.11.2024; повідомлення про підозру від 30.11.2024; ухвалою суду №296/11224/24 від 04.12.2024; протоколами про проведення НСРД від 14.11.2024; 21.11.2024, 30.11.2024, 02.12.2024, 19.11.2024.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР, підозри та наданих слідчим матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене в ході проведення 29 листопада 2024 року обшуку транспортного засобу «Honda M-NV», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який знаходився поблизу за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Смолянський майдан, будинок 3а, а саме: дві банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_5 , - містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0000156 від 11 березня 2024 року.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що банківські картки могли використовуватись підозрюваним у протиправній діяльності, а отже доцільним є накладення арешту на таке майно.

Щодо накладення арешту на гроші в сумі 19000 (дев`ятнадцять) тисяч гривень та автомобіль «Honda M-NV» слідчий суддя зазначає наступне.

30.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України: у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль марки «Honda M-NV», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

За змістом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 14.11.2024, автомобіль марки «Honda M-NV», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як засіб пересування ОСОБА_5 .

Разом з тим, з урахуванням викладених у клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення та повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчим не надано доказів того, що вилучений автомобіль «Honda M-NV», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 може володіти ознаками речового доказу у кримінальному провадженні №0000156, а саме, що такий: є засобом вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.

При цьому, саме по собі використання транспортного засобу підозрюваним як засобу пересування ще не свідчить про те, що такий набуває у зв`язку із цим ознак речового доказу.

Також, не відповідають критеріям речових доказів і вилучені грошові кошти в сумі 19 000 грн, оскільки такі не є предметом неправомірної вигоди у межах кримінального провадження №0000156.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого під час обшуку транспортного засобу «Honda M-NV» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.11.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки Honda М-NV, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_2 , а саме на:

- дві банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 .

Відмовити в накладенні арешту на наступне майно:

- гроші в сумі 19000 (дев`ятнадцять) тисяч гривень;

- автомобіль марки Honda М-NV, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_2 .

Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 16.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1