Справа № 991/258/25
Провадження 1-кс/991/388/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданніу кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1. 17.01.2025 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000005 (справа № 991/258/25, провадження № 1-кс/991/257/25).

Заяву про відвід із урахуванням позиції, викладеної у судовому засіданні, захисник обґрунтовує наявністю обставин, визначених пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) Під час підготовки до судового засідання стороною захисту було виявлено, що справа № 991/258/25, по розгляду вищевказаного клопотання, надійшла на розгляд до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 з порушенням правил авторозподілу.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Судової влади України відсутній документ, який би фіксував автоматичний розподіл справи. Натомість присутній документ, який фіксує передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

У Звіті про автоматизований розподіл зазначений документ з назвою «Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду».

На думку захисника, вже з самої назви документу вбачається, що це не є якимось видом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Про те, що передача судової справи раніше визначеному складу суду, окрім назви, суперечить також і суті способу формування складу суду, передбаченому у ч. 3 ст. 35 КПК України.

У вказаному документі зазначено, що під час автоматичного визначення слідчого судді 14.01.2025 року дану справу № 991/258/25, яка розглядається, поєднано з іншою справою № 991/4707/24. При цьому зазначено, що: кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію - 13, кількість суддів, що розподіляється - 1.

Таким чином, при наявності 13 суддів на авторозподіл справи визначено лише одного суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , що вказує на фактичну відсутність авторозподілу.

Крім того, захисник зазначила щодо відомостей авторозподілу по справі № 991/4707/24, з якою відповідно до Звіту поєднано справу, яка розглядається.

Відповідно до відомостей, що зазначені у Звіті про автоматичне визначення слідчого судді, на початок авторозподілу кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію -11, а кількість суддів, що розподіляється - 1.

Тобто фактично на початок авторозподілу ще 03.06.2024 авторозподілу не було, так як був визначений лише один суддя - ОСОБА_6 .

При авторозподілі справи має застосовуватись саме норма КПК України, а не іншого нормативно-правового акту.

Отже, на переконання захисника ОСОБА_4 , передача справи раніше визначеному складу суду суперечить способу формування складу суду, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, та вказує на те, що незалежно від того, яке б клопотання надійшло у названому кримінальному провадженні, для його розгляду було б визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

На думку захисника, єдиний випадок, який дозволяє не застосовувати положення ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду справи, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 615 КПК України, водночас для його застосування у даному випадку підстави відсутні.

2) Також слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя протягом часу досудового розслідування іншого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 03.08.2023 виявляв неодноразово свою прихильність до сторони обвинувачення в супереч вимогам Конституції України, КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус судців» та своїми діями сприяв порушення права на захист ОСОБА_3 та порушенню прав адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі № 991/10280/23 задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 ; до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; застава в розмірі 100 000 000, 00 грн. може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду); у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 ряд обов`язків, до яких також належав обов`язок утриматись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором.

27.11.2023 детектив НАБУ ОСОБА_14 перед початком допиту вручив підозрюваному ОСОБА_3 постанову про визначення підозрюваному обов`язку утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні від 27.11.2023, в якій зазначив свідком адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , яку детектив на власний розсуд 27 листопада 2023 року вирішив вважати свідком, а не захисником.

Оскільки вказаною постановою детектив НАБУ ОСОБА_14 зобов`язав підозрюваного ОСОБА_3 утриматись від спілкування зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_7 , ця та інша обставина стали підставою для відводу детективу НАБУ ОСОБА_14

30.11.2023 захисник звернулася до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_14 .

Підставою для відводу старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 стали його упереджені протиправні дії стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні ним конституційного права ОСОБА_3 на захист шляхом встановлення процесуального обов`язку утриматися від спілкування зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_7 , а також створенні ним перешкод здійснення адвокатом ОСОБА_7 правомірної діяльності захисника, порушенні встановлених законом гарантій її діяльності як захисника та адвоката.

Вказаний відвід розглядав слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 . Під час розгляду відводу слідчий суддя виявляв упереджено прихильне ставлення до сторони обвинувачення та фактично у своїй ухвалі формально відмовив у задоволенні відводу детективу НАБУ ОСОБА_14 при явній наявності обставин такого відводу.

23 та 24 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_7 як захисник ОСОБА_3 брала участь у засіданні суду першої інстанції при розгляді слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 клопотання про обрання йому запобіжного заходу, подавала заперечення на це клопотання, виступала у судовому засіданні. Суд першої інстанції враховував позицію захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 при обранні йому запобіжного заходу. Як захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 вживала інших передбачених законом заходів щодо захисту прав свого клієнта.

Дану обставину відводу за твердженням захисника зазначено не як незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , а саме як обставину упередженості, оскільки у сторони захисту є об`єктивні сумніви у об`єктивному розгляді клопотання детектива НАБУ ОСОБА_15 , бажання слідчого судді не просто задовольнити всі бажання детектива, а прийняти рішення з дотриманням вимог КПК України.

При розгляді заяви про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 та постановленій Ухвали суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 виявив неналежне ставлення до своїх службових обов`язків, не зазначив в Ухвалі належних правових мотивів відхилення аргументів щодо заявленого відводу старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 , допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_7 наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Постановляючи 07.12.2023 ухвалу про відмову у відводі детектива НАБУ ОСОБА_14 , суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 :

- проігнорував визначені законом завдання суду, які полягають у тому, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус судців»);

- грубо порушив такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, забезпечення права на захист (ст. 8, 9, 20 КПК України) та допустив інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу (підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_7 ) наданих їм процесуальних прав;

- грубо порушив вимоги закону щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення (ст. 370 КПК України). Постановлена ним ухвала є абсолютно невмотивованою - у ній не те що не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, а взагалі не зазначено жодного юридично значущого мотиву для постановлення такого судового рішення;

- виявив правовий нігілізм, оскільки зневажливо поставився до вимог закону, законних прав підозрюваного, не надав належної правової оцінки оскаржуваній постанові детектива, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин розглядуваного спору та не навів жодного переконливого правового аргументу щодо обґрунтованості та законності вказаної постанови детектива НАБУ;

- фактично сприяв протиправному вчиненню детективом НАБУ перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника та грубому порушенню права підозрюваного на захист.

До Вищої ради правосудця подані скарги на суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 .

З викладених обставин вбачається, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 вчиняє діяння, що суперечать вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушує норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; та не зазначає в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення, аргументів сторін щодо суті спору.

Також про прояв упередженості, на думку захисника, свідчить те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 зазначає адвоката ОСОБА_7 у своїх ухвалах в різних статусах: то свідка, то захисника ОСОБА_3 , на власний розсуд та бажання сторони обвинувачення.

З моменту розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 23-24 листопада 2023 року слідчому судці Вищого антикорупційного суду було достеменно відомо, що ОСОБА_7 є адвокатом і захисником ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя не може визначитись, ОСОБА_7 є свідком чи захисником у даному кримінальному провадженні та зазначає її статус лише за бажанням сторони обвинувачення, а не відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 умисно ігнорує положення КПК України.

Ігнорування вказаних вимог КПК України свідчить про упередженість слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 щодо сторони захисту, та допущення порушень прав сторони захисту, що унеможливлює розгляд клопотання неупереджено та об`єктивно і є підставою для відводу.

Наведені обставини, на переконання захисника ОСОБА_4 , унеможливлюють розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_6 .

2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримала.

3. Детектив НАБУ ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечувала, вважала, що для задоволення відводу відсутні передбачені законом підстави, та що відсутні докази будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 у цьому провадженні.

4. Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явився, пояснення з приводу заявленого відводу не надав.

5. Розглянувши заяву про відвід, суддя відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

6. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

7. Стаття 75 КПК встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; ( 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; ( 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

8. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

9. Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.

Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

10. Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше.

11. Так, слідчим суддею встановлено, що відповідно до Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 03.06.2024 у авторозподілі перебувало 4 слідчих судді, серед яких для слідчого судді ОСОБА_6 було визначено інтервал 14294-28587; відповідно, було обрано суддю ОСОБА_6 за випадковим числом 28127.

Відповідно до Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 14.01.2025 під час автоматичного визначення слідчого судді справу № 991/258/25 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 , як раніше визначеного слідчого суддю у поєднаній справі (обрано з поєднаної справи ЄУН 991/4707/24, № провадження 1-кс/991/4744/24 [4910;63014587]), отже, визначення слідчого судді ОСОБА_6 відбулося в цьому випадку згідно з принципом хронології.

12. Відповідно до п. 14 Засад результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в АСДС уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Аналогічні положення закріплені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, а також в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, якою регулюється порядок формування і оформлення судових справ.

Долучення до матеріалів справи інших документів щодо визначення судді для розгляду справи не передбачено.

13. Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду справи № 991/258/25 (провадження № 1-кс/991/257/25) відбулось відповідно до закону, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Слідчим суддею також надано оцінку Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 03.06.2024 (ЄУН 991/4707/24, № провадження 1-кс/991/4744/24), та не встановлено порушень законодавства в процесі здійснення вказаного авторозподілу.

14. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

15. Решта доводів захисника зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_6 рішенням щодо відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про відвід детектива НАБУ ОСОБА_14 , та незгоди зі змістом п. 7 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 24.11.2023 № 991/10280/23 (провадження № 1-кс/991/10372/23).

Однак, як вже було зазначено судом, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

Тобто, обставини незгоди з процесуальним рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 підлягають розгляду в межах оскарження в порядку, визначеному ст. 309 КПК України.

16. Подання захисником до Вищої ради правосудця скарги на слідчого суддю ОСОБА_6 не впливає на оцінку обставин заявленого відводу.

17. Таким чином суд приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000005 (справа № 991/258/25, провадження № 1-кс/991/257/25), а тому його безсторонність презюмується.

18. Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, в задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

19. Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000005 (справа № 991/258/25, провадження № 1-кс/991/257/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1