ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/659/25

Провадження № 1-во/210/13/25

17 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі № 210/210/659/25,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до суду клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі № 210/210/659/25.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при винесенні ухвали суду від 06.03.2025 року не зазначено як виконувати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX задоволено частково. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід03.02.2022 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Визначено вважати засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Визначено вважати засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06.02.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Визначено вважати засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 20.05.2024 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 року, більш суворим, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України переведено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі в більш суворий вид, а саме з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до правового висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 березня 2024 року у справі №446/1917/16-к, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема таких висновків касаційний суд дійшов у постановах від 12.11.2020 у справі №127/8685/19, від 17.02.2021 у справі №759/3693/18, від 28.10.2021 у справі №296/6496/19 та від 22.07.2021 у справі №234/8904/20.

Так, обґрунтовуючи подане клопотання про виправлення описки, представником установи вказано, що при винесенні ухвали суду від 06.03.2025 року не зазначено як виконувати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року. Отже фактично, подане клопотання про виправлення описки обґрунтовано не необхідністю виправлення технічної помилки, а необхідністю внесення змін до ухвали суду від 06.03.2025 року, яка станом на день звернення представником установи до суду, набрала законної сили.

Суд акцентує увагу, що в ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 року визначено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Оскільки відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 28.04.2020 року складає 12490,57 грн, 01.05.2020 року вартість викраденого майна складає 8327,05 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожним епізодом, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України. Крім того, відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 31.03.2021 року складає 2891,67 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Також суд зазначає, що оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2025 року встановлено, що підстави для приведення у відповідність вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року відсутні, отже відсутні підстави для вирішення питань, пов`язаних з виконанням зазначеного вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі № 210/210/659/25 про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі № 210/210/659/25 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1