Справа № 571/693/25
Провадження № 1-кс/571/111/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000064 від 08.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубно Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.03.2025 надійшло повідомлення від начальника ОРГ (з м.д. н.с. Березове) ОСОБА_8 про те, що цього ж дня близько 20.00 год. прикордонним нарядом ДПСУ на в`їзді в с. Єльне Сарненського району Рівненської області було виявлено трьох громадян України: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які за сприяння групи невстановлених осіб, за грошову винагороду мали намір незаконно перетнути державний кордон України із республікою Білорусь.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , якого було виявлено у автомобілі марки «Ауді» на блок-посту неподалік с. Залав`я, Сарненського району Рівненської області.

08 березня 2025 року повідомлення по вищезазначеному факту зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 1611.

На виконання вимог ст. 214 КПК України начальником СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_12 08.03.2025 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 08 березня 2025 року, усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, вирішили спільно вчиняти дії, спрямовані на сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом порад, вказівок, наданням засобів та усуненням перешкод в незаконному переправленні особи через державний кордон України, а саме: розробкою маршруту та доставленням (довезенням) особи до державного кордону на ділянці поза межами пункту пропуску через державний кордон та пункту контролю, в об`їзд встановлених постів Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Державної прикордонної служби України та Національної поліції України та вказівкою місце ділянки кордони, яка є придатною для перетину.

08 березня 2025 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на автомобілі «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до готелю «Затишок», що в с. Рокитне по вул. Жовтнева, 25-Б, Сарненського району Рівненської області, звідки забрали ОСОБА_11 , який мав намір надати їм грошову винагороду за сприяння незаконному перетину кордону України з республікою Білорусь та з яким попередньо було досягнуто згоди про зазначене за грошову винагороду, яку той мав надати, для вчинення дій, спрямованих на перетин кордону, а саме доставлення (довезення) до державного кордону на ділянці поза межами пункту пропуску через державний кордон та пункту контролю, в об`їзд встановлених постів та повідомленням про місце ділянки кордону, яка є придатною для перетину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 на вище вказаному автомобілі разом із ОСОБА_11 прибули до кафе-бару «Полісся», що в с. Рокитне по вул. Соборна, 88А, Сарненського району Рівненської області, де на них в автомобілі «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , чекали ще двоє осіб чоловічої статі, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також мали намір за грошову винагороду незаконно перетнути державний кордон, за сприянням останніх та з якими попередньо було досягнуто згоди про зазначене за грошову винагороду, яку ті мали надати.

Після чого, ОСОБА_5 сів до салону автомобіля «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де перебуваючи наодинці з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) доларів США за організацію, надання засобів та усунення перешкод щодо незаконного переправлення його через державний кордон України.

В подальшому, до салону автомобіля «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , присів ОСОБА_11 , який будучи наодинці з ОСОБА_13 , попередньо перебуваючи в салоні автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України з республікою Білорусь, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, передав останньому грошові кошти в сумі 120000,00 (сто двадцять тисяч) гривень.

Далі, водій автомобіля «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незаконно перетнути кордон України, за грошову винагороду, з корисливих мотивів, за сприянням ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень за надання послуг щодо перевезення трьох осіб з с. Рокитне до с. Єльне, Сарненського району Рівненської області.

Після чого, під час руху на автомобіль «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , при наданні них послуг з перевезення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути кордон України були зупинені в с. Єльне Сарненського району Рівненської області працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприянні порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод в незаконному переправленні особи через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

08.03.2025 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі зібраних матеріалів, 09.03.2025 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у максмимальному розмірі для даного виду злочину. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки, будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо поданого клопотання.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 вказав, що наведені у клопотанні ризики ґрунтується на припущеннях і не підтверджені належними доказами. Тому, при застосуванні запобіжного заходу просив врахувати те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали клопотання не дають можливості однозначно стверджувати поза межами поняття "розумний сумнів" про обгрнутованість повідомленої підозри. А тому, на його думку, застосування найбільш суворого запобіжного заходу є не випраданим і таким, що не відповідає практиці ЄСПЛ.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000064 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08 березня 2025 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09 березня 2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 198 КПК України, якщо при розгляді клопотання, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідінсть покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

У ході розгляду клопотання суд не погоджується із думкою сторони захисту щодо наявності сумнівів у обгрунтованості розумної підозри, так як на даній стадії кримінального провадження не встановлюється наяність чи відсутність в діях особи ознак складу чого чи іншого правопорушення, достатнім є зібрані слідчим докази, на підставі яких можливо визначити про наявність обгрунтованої підозри відносно особи у вчиненні кримінально караного правопорушення та наявність одного чи декількох ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України .

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що підозрюваний проживає у районі, який межує з республікою Білорусь, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним переправленням осіб за кордон, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

На думку суду, є передчасний висновок про наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих доказів про необхідність ОСОБА_5 чинити на них будь-який вплив чи схиляти до дачі неправдивих показань, оскільки кожен з ним є жителем іншого населенного пункту поза межами Рівненської області. Крім того, показання свідків не містять відомостей про те, що з боку ОСОБА_5 на них чинився тиск у будь який спосіб. Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до вимоги про судимість раніше не судимий.

Посилання прокурора на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у судді не заслуговує на увагу, оскільки таке не підтверджується матеріалами клопотання.

Стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання сторони обдивнувачення на те, що обізнаність підозрюваного з природним ланшафтом, порядком несення служби та патрулюваннями нарядів ДПС, в тому числі, з боку території Білорусі дасть можливість ухилитися від слідства та суду, віддаленість його місця проживання від місця знаходження ВП №2, що утруднить прибуття працівників поліції у разі порушення ним запобіжного захорду, відсутність необхідної кількості засобів електронного контролю, разом з іншими наведеним причинами, утруднює застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашщній арешт не засулговують на увагу, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,194,196,309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 08 травня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також підозрюваним ОСОБА_13 ;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 08 травня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого слідчого відділення відділенню поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.03.2025.

Слідчий суддя: