Справа № 203/5747/24
Провадження № 1-кс/0203/3457/2024
УХВАЛА

06 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 (в залі суду),

підозрюваного ОСОБА_4 (в залі суду),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військовослужбовця в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 (колишній номер обслуги взводу вогневої підтримки 11 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 ), у військовому званні «старший солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000124 від 12.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного звернувся слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000124 від 12.01.2024 року старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військовослужбовця в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 (колишній номер обслуги взводу вогневої підтримки 11 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 ), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, 13.10.2023 року о 08:00 годині був відсутнім під час перевірки наявності особового складу. Тобто солдат ОСОБА_4 самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 . Військовослужбовцю ОСОБА_4 25.09.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Слідчий зазначив, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями та командирами підрозділів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не вживає заходів щодо самостійного повернення до військової частини, що свідчить про умисне продовження вчиненого злочину, у якому підозрюється. Це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в умовах гауптвахти.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2024 року, судову справу №203/5747/24, провадження №1-кс/0203/3457/2024, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , яку передано канцелярією суду 16.10.2024 року.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали визначено у шість місяців з дати постановлення, тобто до 16.04.2025 року включно.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.12.2024 року, працівниками ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 05.12.2024 року об 11:30 годині було фактично затримано підозрюваного ОСОБА_4 , та про це повідомлено суд.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено судом на 06.12.2024 року о 15:30 годині, в яке було доставлено підозрюваного ОСОБА_4 , та в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд відмовити у його задоволенні, вважаючи його необґрунтованим, нічим не підтвердженим. Тому захисник просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 21:00 години до 07:00 години.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000124 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з наказу від 19.12.2022 року за №255 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), солдата ОСОБА_4 з 18.12.2022 року було призвано на особливий період у Збройні Сили України до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до акту службового розслідування від 21.10.2023 року, з 08:00 години 13.10.2023 року під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність в базовому таборі в районі н.п. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області військовослужбовця в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 .

25.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000124 від 12.01.2024 року.

Повідомлення про підозру було направлено поштою на адресу місця проживання підозрюваного 25.09.2024 року.

Постановою слідчого від 30.09.2024 року було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 12.01.2024 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.12.2024 року, працівниками ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 05.12.2024 року об 11:30 годині було фактично затримано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 05.12.2024 року було відновлено досудове розслідування.

Строк досудового розслідування, з урахуванням того, що 25.09.2024 року поштою направлено повідомлення про підозру, 30.09.2024 року зупинене досудове розслідування та 05.12.2024 року затримано підозрюваного, відновлено досудове розслідування, то строк досудового розслідування визначено до 30.01.2025 року включно.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені копії: рапортів, повідомлень, листів, доручень, постанов, акт службового розслідування, наказів, витягів з наказів, бланків отримання пояснень, доповіді, службової та медичної характеристики підозрюваного, демографічні дані та паспорт громадянина України підозрюваного, його картка платника податків, військовий квиток, облікова картка, картка обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, протоколів допитів свідків.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом було продовжено.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваному відомі свідки, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків, з якими він проходить військову службу, а також те, що підозрюваний самовільно залишив військову частину з 13.10.2023 року та не виявляв бажання повернутися на місце військової служби, продовжувати її до 05.12.2024 року, поки не був затриманий працівниками поліції Миколаївської області.

З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, суд, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування попередньої поведінки підозрюваного; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими підозрюваний проходив військову службу; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань, які б були підставою для звільнення від подальшого відбування покарання), те, що підозрюваний не має протипоказань до утримання під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, те, що він переховувався від органу досудового розслідування та суду, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При цьому сторона захисту жодним чином не довела того, що більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з урахуванням доведених стороною обвинувачення ризиків, може сприяти виконанню підозрюваним його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000124.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, бере до уваги вимоги ч. 8 ст. 176 та ч. 4 ст. 183 КПК України, за якою під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, та з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000124 від 12.01.2024 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 05.12.2024 року до 30.01.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 30.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 11.12.2024 року о 17:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1