Справа № 457/345/25
провадження №1-кс/457/93/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів,

які містять охоронювану законом таємницю

26 лютого 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000179 від 30.11.2021, яке надійшло до суду 24.02.2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

Клопотання мотивовано тим, що упровадженні СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000179 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.11.2021 невідомі особи перебуваючи на території Модрицької сільської громади викрали пісок у кількості 550 тон, чим заподіяли ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майнової шкоди. Допитаний представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що працює на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до довіреності йому доручено представляти інтереси в правоохоронних органах та інших установах. Відповідно до договору №104-08/20 від 03.08.2020 їх підприємство здійснює будівництво автомобільної дороги державного значення Т-14-02 Східниця- Пісочна на ділянці км 16+100- км 21+700, Львівська область. Так, 26.11.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. від головного механіка регіону ОСОБА_6 йому стало відомо, про крадіжку дорожньо-будівельних матеріалів, а саме піску на даному об`єкті. Після чого він зателефонував на лінію 102. Після дзвінка у поліцію, зателефонував до охоронця ОСОБА_7 , який в той час був на зміні. Тоді він повідомив, що на об`єкті знаходяться автомобілі самоскиди та екскаватори, які не належать їм, серед яких він розгледів причіп із реєстраційним номером НОМЕР_1 , вантажний автомобіль DAF XF з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також екскаватор марки «Hitachi» без номерних знаків. Він сказав, що вони вивозять пісок із об`єкту та на момент розмови поїхало уже приблизно 10 автомобілів завантажених піском. Станом на вечір 26.11.2021, згідно з обліковими документами пісок на об`єкті залишився у кількості 2888,2 тонн. Після повідомлення про крадіжку, 27.11.2021 було проведено позачергову інвентаризацію в ході якої встановлено фактична наявність піску- 2353,4 тонн. Таким чином встановлено, що з об`єкту викрадено 534,8 тонн піску.

Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює на посаді начальника дільниці у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до договору №104-08/20 від 03.08.2020 підприємство здійснює будівництво автомобільної дороги державного значення Т-14-02 Східниця- Пісочна на ділянці км 16+100- км 21+700, Львівська область. 26.11.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. від майстра дільниці ОСОБА_9 йому стало відомо, про крадіжку дорожньо-будівельних матеріалів, а саме піску на даному об`єкті. Після чого він зателефонував до ОСОБА_10 . Наступного дня стало відомо, що на об`єкті знаходилися автомобілі- самоскиди та екскаватори, які не належать їм, серед яких був причіп із реєстраційним номером НОМЕР_1 , вантажний автомобіль DAF XF з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також екскаватор марки «Hitachi» без номерних знаків.

Допитаний представник потерпілого ОСОБА_11 повідомив, що є директором ЛБУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До сфери його повноважень відноситься керівництво та контроль за діяльністю ЛБУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 26.11.2021 року він дізнався про факт викрадення майна ЛБУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке мало місце за місцем зберігання такого майна. Про факт такого злочину його повідомлено телефоном та було прийнято рішення про негайне звернення до правоохоронних органів. В межах ознайомлення з матеріалами справи в 2024 році, як представника потерпілого, було встановлено, що в день викрадення майна на території зберігання цього майна перебували транспортні засоби та водії, які виконували роботи та надавали послуги ФОП ОСОБА_12 . З матеріалів справи вбачається, що водії ФОП ОСОБА_12 в своїх поясненнях повідомляють, що заблукали. Вказані пояснення є спробою ухилитись від кримінальної відповідальності і є неспроможними. Він особисто перебував за місце вчиненням злочину і розумі, що вказані особи цілеспрямовано прямували вчиняти зазначений злочин, виходячи, зокрема і з розташування місця злочину. Крім цього, на місці злочину перебував охоронець, який і повідомив про злочин. Йдеться про повідомлення саме про викрадення майна, інформації про те, що водії ФОП ОСОБА_12 заблукали в поясненнях охоронця відсутні. 14.06.2023 року підприємство надсилало претензію ФОП ОСОБА_12 , однак вказаний суб`єкт господарювання, транспортні засоби якого брали участь в розкраданні майна, не лише не дав відповіді на претензію, але відмовився отримувати таку кореспонденцію, а також надсилали електронною поштою з електронним підписом відповіді так і не отримали.

ОСОБА_13 повідомив, що він працює на посаді машиніста автонавантажувача марки «Fiat Hitachi» у ФОП ОСОБА_14 у м. Дрогобичі. Так, 26.11.2021 приблизно о 20:30 год до нього зателефонував директор ОСОБА_14 та сказав їхати на об`їзну дорогу, яка будується біля села Солець Дрогобицького району Львівської області, щоб витягнути наш автомобіль який застряг. Так, приблизно о 20:55 год він приїхав до вказаного місця та побачив автомобіль марки «DAF 105» р.н. НОМЕР_2 , який стояв біля купи з піском. Самостійно виїхати він не зміг так як був завантажений піском, який віз в село Модричі зі сторони дач. Коли він мав намір його витягнути приїхали працівники поліції. Документи на автонавантажувач знаходились у директора ОСОБА_15 .

ОСОБА_16 пояснив, що 26.11.2021 він придбав собі пісок, а саме 6 кубів піску для власних потреб, його замовив у ФОП ОСОБА_17 , про що свідчить відповідна накладна. Перевезення вказаного піску мав здійснити ФОП ОСОБА_17 , на своєму вантажному автомобілі марки «DAF», водієм був ОСОБА_18 та мав доставити його з бази у м. Дрогобич до с. Модричі. Під час перевезення водій поїхав новою дорогою у с. Модричі та застряг. Тоді мені стало відомо, що автомобіль з піском запізниться.

ОСОБА_18 повідомив, що 26.11.2021 приблизно о 18 год він на власному автомобілі приїхав на базу території ФОП ОСОБА_14 , з яким товаришує. Тоді він попросив завести пісок у с. Модричі, зі сторони нової дороги. На базі його загрузили кількома кубами піску. Приблизно о 20:15 год. він виїхав з бази та поїхав у бік с. Модричі і заїхав на нову дорогу, яка будується. Тоді він зрозумів, що повернув не туди та з`їхав з дороги, щоб розвернутись, тоді застряг. Тоді зателефонував до ОСОБА_19 та той прислав автомобіль, щоб мене витягнути. Тоді приїхав трактор, а через деякий час приїхали працівники поліції.

В ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до наявної в операторів мобільного зв`язку інформації про з`єднання, здійсненні вказаним абонентом із прив`язкою до базових станцій, так як іншим чином неможливо отримати інформацію про місцезнаходження особи під час вчинення кримінального правопорушення, встановити можливих співучасників скоєння, посібників, та інші відомості, які можуть мати доказове значення під час розслідування, а тому виникла потреба в отриманні інформації про трафік з`єднань з прив`язкою по абоненту «А» та «Б» по абонентських номерах НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в період часу з 20.11.2021 по 30.11.2021. Враховуючи вище наведене, є підстави вважати, що особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на місці події могли мати при собі та користуватись терміналами мобільного зв`язку із стартовим пакетом оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а інформація про вхідні, вихідні дзвінки та повідомлення дасть можливість розкрити вказаний злочин та встановити свідків чи осіб, які вчинили злочин. Просить клопотання задоволити та проводи розгляд клопотання без участі слідчої та прокурора, а також виклику особи у володінні якої знаходиться дана інформація.

Учасники розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідча суддя вважає, що клопотання слід розглядати у відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 цього Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

А тому, дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідча суддя вважає, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані речі і документи (інформація) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, нададуть можливість встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення та викриття злочинної діяльності, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначених речей і документів (інформації).

Що стосується часткового задоволення клопотання слідчого, то суд зазначає наступне: тимчасовий доступ не може бути надано СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_20 , капітану поліції ОСОБА_21 та лейтенанту поліції ОСОБА_22 - так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б засвідчували ту обставину, що вище зазначена особа має повноваження на проведення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в формі слідства.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати старшому слідчому СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 інформацію по абонентських номерів телефонів оператора стільникового зв`язку: по абонентських номерах НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 про вхідні і вихідні телефонні дзвінки з прив`язкою до базових станцій та прив`язкою по абоненту «А» та «Б», їх тривалості в тому числі нульові з`єднання, СМС- ММС, сервісні повідомлення, номера базових станцій мобільного зв`язку, які реєструвались в мережі у мобільних терміналах в період часу з 20.11.2021 по 30.11.2021.

В решті вимог, викладених в клопотанні - відмовити.

Ухвала слідчої судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання вищевказаних документів.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1