УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у скарзі вказала, що в провадженні ГУНП в Рівненській області, перебуває здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000598 від 12.08.2023 року за ч.2 ст.140 КК України за фактом смерті у медзакладі її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках якого її визнано потерпілою.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням Кримінального провадження від 08 березня 2024 року на підставі постанови Рівненської обласної прокуратури здійснює Рівненська обласна прокуратура.

У рамках вищевказаного кримінального провадження представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , 06 січня 2025 року звернулась до ГУНП в Рівненській області рекомендованим повідомленням Укрпошти №900 із письмовим клопотанням про виключення недостовірних відомостей з мотивувальних частин постанов, доручень, інших службових документів.

Згідно трекінгу відправлень Укрпошти рекомендоване повідомлення №900 було вручено адресату 14.01.2025 року, однак потерпілій ОСОБА_3 або її представнику, адвокату ОСОБА_4 , відповідну вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про виключення недостовірних відомостей з мотивувальних частин постанов, доручень, інших службових документів не було вручено належним чином.

Відтак представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , у телефонному режимі 24.01.2025 року через застосунок WhatsApp на своє власне прохання отримала оскаржувану постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 17 лютого 2025 року.

В обгрунтування поданого Клопотання про відмову в задоволенні клопотання про виключення недостовірних відомостей з мотивувальних частин постанов, доручень, інших службових документів представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , зокрема зазначала про те, що у ході чергового ознайомлення з матеріалами Кримінального провадження по тексту усіх наявних у матеріалах Кримінального провадження мотивувальних частинах постанов, супровідних службових документів Слідчого вказано недостовірну інформацію, а саме: «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив до реанімаційного відділення 07.08.2023 року о 16 год. 35 хв. внаслідок тяжкої травми голови, у тяжкому стані, яка отримана за місцем проживання (на обличчя впала спортивна штанга)».

Натомість з матеріалів Кримінального провадження слідує, що:

- з медичної картки стаціонарного хворого №13111 чітко вбачається, що 07.08.2023 року малолітній ОСОБА_6 , 2013 р. н., о 16 год. 35 хв. звернувся (самозвернення), перебуваючи у повній свідомості та на власних ногах, до приймального відділення КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, було встановлено діагноз: рвана рана верхньої губи та був госпіталізований у відділення ЩЛХ;

- вищевказана інформація дублюється і у відповіді комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради № вих. 1-9 2544 від 26.10.2023 року на адресу органу досудового розслідування, з текстового аналізу якого чітко слідує, що: «... ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений в приймально-діагностичне відділення, травма отримана в побуті, лікарем-нейрохірургом виставлено попередній діагноз: рвана рана верхньої губи і присінку рота; враховуючи відсутність показів для проведення нейрохірургічних маніпуляцій та операцій, було вирішено госпіталізувати пацієнта у відділення щелепно-лицевої хірургії.»

ОСОБА_3 у скарзі вказала, що вважає, вищенаведену невідповідність (зазначення органом досудового розслідування недостовірних відомостей) у службових документах як таку, що має вкрай негативне значення для вирішення Кримінального провадження в цілому, оскільки суперечить дійсним обставинам отримання травми, тяжкості травми та стану малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час поступлення до медзакладу.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скргу підтримали та просили суд її задоволити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши заявника, представника, слічого, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000598, внесеного до ЄРДР від 12.08.2023 року за ч.2 ст.140 КК України, у якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

06 січня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до ГУНП в Рівненській області рекомендованим повідомленням Укрпошти №900 із письмовим клопотанням про виключення недостовірних відомостей з мотивувальних частин постанов, доручень, інших службових документів.

17 лютого 2025 року постановою слідчого Рівненського ГУ НП в Рівненській області відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо виключення з мотивувальних частин постанов, доручень, інших службових документів у кримінальному провадженні №0000598 відомостей з приводу наявності в малолітнього ОСОБА_6 тяжкої травми голови на момент його госпіталізації 07.08.2023 року до КНП «Центральна міська лікарня» РМР.

Частиною 1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право зокрема подавати клопотання.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими зокрема на отримання (збирання) доказів.

Приписами ч.2 ст.84 КПК визначено, що процесуальними джерелами доказів є зокрема висновки експертів.

У відповідності до п.17 ч.1 ст.7 КПК України міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципів верховенства права, законності, проведення об`єктивного та всебічного, повного досудового розслідування, вважаю доцільним скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 17 лютого 2025 року про задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17 лютого 2025 року - задоволити частково.

В задоволенні скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 17 лютого 2025 року - відмовити.

Зобов?язати відповідальну особу ГУНП в Рівненській області, уповноважену на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні 0000598, внесеному до ЄРДР від 12.08.2023 року за ч. 2 ст. 140 КК України у мотивувальних частинах постанов, доручень, інших службових (процесуальних) документах вказувати (зазначати, деталізувати) дійсні (фактичні) обставини поступлення до приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1