Єдиний унікальний номер: 379/1720/24
Провадження № 1-кп/379/121/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024, що надійшов до суду 16.12.2024 з доданими матеріалами досудового розслідування, п ро обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Дубівка Таращанського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, одруженого, із базовою середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом-машиністом в СП «Дубівське», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04 грудня 2024 року близько 20 години ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім потерпілим, наніс йому своєю лівою рукою чотири удари в обличчя та чотири удари правою ногою по тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді синців на обличчі та грудній клітині зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 125 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність заумисне легке тілесне ушкодження.

У діях ОСОБА_2 наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, а тому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

16 грудня 2024 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому міститься клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

В указаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складену за участі законного представника матері малолітнього ОСОБА_7 , надану в порядку ч.ч.2, 3 ст. 302 КПК України, в якій потерпілий погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2024, заяви матері потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від 06.12.2024, пояснень ОСОБА_4 від 06.12.2024, пояснень ОСОБА_7 від 06.12.2024, пояснень ОСОБА_8 від 06.12.2024, висновку експертного дослідження № 120 від 06.12.2024 за результатом проведення судово-медичного обстеження (освідування) ОСОБА_4 , висновку експерта № 314Д від 10.12.2024 за результатом проведення судово-медичної експертизи, протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 12.12.2024 з додатком до нього, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2024, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2024, пояснень ОСОБА_2 від 12.12.2024, повідомлення про підозру від 13.12.2024, протоколу допиту підозрюваного від 16.12.2024, - дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи; має місце реєстрації, однак фактично проживає за іншою адресою. Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Юшківорізьким старостинським округом виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області на ОСОБА_2 , останній народився у с. Дубівка Таращанського району Київської області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним проживають: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 працює трактористом в СП «Дубівське». Скарг від населення не надходило. Конфліктів із сусідами за час проживання в селі не було. Компрометуючими матеріалами на ОСОБА_2 старостинський округ не володіє. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_6 . На його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше не судимий; свою винуватість у скоєному беззаперечно визнав.

Отже, з урахуванням наведених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, майнового стану, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих, позиції потерпілого за участі законного представника, який у своїй заяві просив застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Кримінальним правопорушенням потерпілому, неповнолітньому ОСОБА_4 , завдана фізична шкода.

Потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.56, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувати.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9