Справа № 347/627/25
Провадження № 1-кп/347/245/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами,кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 28.03.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Новоселиця, Снятинського району, Івано-Франківської області та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, офіційно працевлаштована в Рожнівському ліцеї «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, освіта вища, заміжня, на утриманні немає нікого, депутатом не обиралась, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинила підроблення офіційного документа (який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем).

ОСОБА_3 , в серпні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на підроблення офіційного документу, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК, з метою отримання подальшого допуску до роботи вчителем початкових класів Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2з травня 2001р. №559 та інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, діючи всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права та звільняє від обов`язків, внесла в особисту медичну книжку форми №1-ОМК серії 12ААГ №004426 виданої на її ім`я, завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду 09 серпня 2024 року в ТОВ «Медогляд.уа Івано-Франківськ», яка є офіційним документом форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, і надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою його подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений офіційний документ.

А саме, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у серпні 2021 перебуваючи в службовому кабінеті директора Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, за адресою: с. Рожнів, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. №9, Косівського району, Івано-Франківської області, під час проходження перевірки дотримання вимог проходження періодичного профілактичного медичного огляду працівниками окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов`язку профілактичного медичного огляду і відсторонення від роботи передбаченого вимогами ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути нею повідомлені, пред`явила директору Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, офіційний документ - особисту медичну книжку форми №1-ОМК, серії 12ААГ №004426 видану па її ім`я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею 09.08.2024 профілактичного медичною огляду у ТОВ «Медогляд.уа Івано-Франківськ», достовірно знаючи, що вона всупереч порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, не проходила установленої законодавством процедури отримання такого документу, що підтверджується відомостями з Державної прикордонної служби України, згідно яких ОСОБА_3 в період часу з 04.08.2024 по 11.08.2024 знаходилася за межами території України та листом директора ТОВ «Медогляд.уа Івано-Франківськ», згідно якого ОСОБА_3 медичний огляд 2024 року у їхній установі не проходила, чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Щодо підстав проведення спрощеного провадження.

Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч. 3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 згідно з якою остання у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження передбаченими ч.1 ст. 394 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У наданій заяві адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 358 КК України, а саме, підроблення офіційного документа (який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем), та ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого офіційного документу.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 в підробленні офіційного документа (який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метоювикористання його підроблювачем), та у використанні завідомо підробленого офіційного документу, при обставинах встановлених органом досудового розслідування поза розумним сумнівом, доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа (який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем), та ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого офіційного документу.

Щодо призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків), особу винуватого та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винуватого у вчиненні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, мотиви і причини, які призвели до скоєння нею кримінальних проступків, її ставлення та поведінку після вчинення проступків, наслідки що настали, дані про особу, а саме те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих діянь, активно сприяла розкриттю злочину шляхом надання повних та послідовних показів стосовно відомих їй обставин, щиро кається у вчиненому, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога. За місцем проживання скарг на її поведінку до Рожнівської сільської ради не поступало, характеризується позитивно, порушень громадського порядку не скоювала.

Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 проживає разом із чоловіком, невісткою та двома онуками.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вище наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи усі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених проступків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченої та її відношення до вчиненого, суд, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів громадян, та за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358 КК України, та ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч.4 ст. 358 КК України п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- особисту медичну карту серії 12ААГ № 004426 видану на ім`я ОСОБА_3 , яку передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського РВП ГУПП в Івано-Франківській області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1