У Х В А Л А

17.02.2025 м.Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні 11-кп/4806/174/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тур`я Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, засуджений:

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин переведено у покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) днів.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021, до покарання за даним вироком, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 10 (десять) днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання терміном на 02 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_5 та не спілкуватися із цією особою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» 2/32 GB Granite Gray, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишено йому як власнику.

Згідно вироку ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09.11.2021 близько 21 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи непогашену судимість за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливим мотивом та метою, діючи в присутності особи, яка усвідомлювала факт вчинення викрадення, тобто діючи відкрито, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грабіж, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 ,

-2-

під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_7 , шляхом виривання з рук ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» 2/32 GB Granite Gray, ринкова вартість якого становить 2082 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію діянь ОСОБА_4 , просить вирок суду від 17.02.2022 в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

10.02.2025 від прокурора Закарпратської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 із приміщення ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11».

Розглянувши клопотання вважаю, що таке підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 9, 10, 11, 12 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 24.09.2024 СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП України в Запорізькій області та арештований за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2024 на строк до 20.02.2025 включно і на даний час утримується в ДУ «Вільнянська УВП № 11»

Враховуючи значну віддаленість місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 (ДУ «Вільнянська УВП № 11», с. Кам`яне, вул. Зелена, 34, Запорізького району Запорізької області, від місця розгляду кримінального провадження (Закарпатський апеляційний суд, м. Ужгород), з метою дотримання прав обвинуваченого на участь в судовому засіданні, яка є обов`язковою, апеляційний суд вважає за доцільне провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вільнянська УВП № 11».

За наведених обставин, клопотання прокурора ОСОБА_8 про здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 405, 418 КПК України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год 08.05.2025, у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 щодо ОСОБА_9 , проводити у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 із приміщення ДУ «Вільнянська УВП № 11».

-3-

Доручити ДУ «Вільнянська УВП № 11» (с. Кам`яне, вул. Зелена, 34, Запорізького району Запорізької області, 70050, uvp11@zp/kvs.gov.ua), забезпечити проведення відеоконференції із Закарпатським апеляційний судом о 14 год 08.05.2025 за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Вільнянська УВП № 11» для виконання, а обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам апеляційного розгляду для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя