Справа № 138/319/25
Провадження №:1-кп/138/123/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000034 від 18.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонера, одруженого, громадянина України, паспорт- НОМЕР_1 , раніше несудимого, тел. НОМЕР_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2025 року поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 відповідно до графіку чергування, затвердженого начальником Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, перебував у складі автомобільного патруля із обслуговування території м. Могилева-Подільського Вінницької області з часом несення служби з 06:00 до 18:00 год. 18.01.2025.

Згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364,368,368-5,369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствам, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський ОСОБА_6 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України при виконанні службових завдань за посадою здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівник поліції, а саме ОСОБА_6 під час служби був оснащений портативним нагрудним відеореєстратором.

Так, 18.01.2025 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 під час виконання своїх службових обов`язків о 14 год. 56 хв. на автодорозі неподалік будинку №14 по вулиці Грецькій у м. Могилеві-Подільському Вінницької області зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Після зупинки вказаного вище автомобіля поліцейським ОСОБА_6 , водію ОСОБА_5 висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, попередивши при цьому водія про проведення відеозйомки. У ході спілкування, встановивши наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_6 запропонував йому пройти медичне освідування. У ході розмови у період часу з 14 год 57 хв. по 15 год 01 хв. 18.01.2025 водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме нездійснення дій, спрямованих на документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_6 являється службовою особою органів Національної поліції України, оскільки, він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, діючи умисно, з метою невжиття заходів щодо документування адміністративного правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10 000 гривень, як винагороду за не проходження освідування та не документування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_6 сповістив про це безпосереднього керівника та у подальшому діяв у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.1 ст.369 КК України визнав. Підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинененого злочину, даних про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: компакт - диск формату DVD-R із відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000034 від 18.01.2025.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1