Справа № 307/3755/22
Провадження № 1-кп/307/258/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000449 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 6 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «Senke SK250GY5», без державного номерного знака, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Нересниця, проїжджаючи навпроти будинку №14 по вул. Шевченка у с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, всупереч вимог п. п. 1.5, 2.3, 12.1, 12.4, п.п. «б» п. 12.9 та п. 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «проїзна частина») Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній ним швидкості руху, що призвело до заносу мотоцикла і втрати ним керованості, та наступному виїзді мотоцикла на ліве узбіччя та наїзду на малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на узбіччі, у результаті чого малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани чола зліва, вдавлений в порожнину черепа на 3,5 см. багатоуламковий перелом луски лівої лобної кістки, переходящий на стінки правої орбіти, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи зліва, забій лівої лобної долі мозку, закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер зліва (3, 4, 7, 8) з пошкодженням лівої легені, пневмотораксу зліва, забій обох легень, перелом лівої ключиці зі зміщенням, забійно-скальпованої рани правого стегна, правої гомілки, множинних забійних ран обличчя, а саме: повіки зліва, носа, верхньої губи справа, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_3 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково, а саме визнав, що він вчинив наїзд на дитину, однак заперечив перебування під час наїзду в стані алкогольного сп`яніння. Так ОСОБА_3 показав, що подія відбулася в суботу 6 серпня 2022 року. Цього дня в 11 годині він придбав мотоцикл (моторку). Його мати з-за кордону передала автобусом посилку, яку він мав забрати у с. Калини. Частину посилки він відвіз додому, а іншу частину залишив в будинку ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою жінки, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Після чого він разом із ОСОБА_11 разом поїхали дивитися місця, де можна збирати ягоди. По дорозі вони заїхали на заправку у с. Калини, купили там безалкогольний напій енергетик ТМ «Тігер» у кількості 3 чи 4 штуки. Він взяв їх із собою і вони поїхали на гору Апицьку, де він випив цей напій. ОСОБА_12 пішла до своєї матері, а він пішов шукати місця, де ростуть ягоди. Далі він забрав ОСОБА_13 і мотоциклом відвіз її додому та забрав другу половину посилки і повернувся до себе додому, де побув приблизно дві години і знову приїхав до ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_15 . Після цього він із ОСОБА_15 поїхали у с. Тарасівку, де разом зайшли в магазин та купили три банки алкогольних напоїв ТМ «Рево» і одну банку алкогольного напою «Ром-коли». Біля магазину вони випили з ОСОБА_15 по половині баночки цього напою, а його залишки перелили в пусту пластикову пляшку. Це все вони поклали у його, ОСОБА_16 , наплічник і поїхали додому. Дорога, якою вони їхали, була частково асфальтована, а в тих місцях, де дорога не була відремонтована, була зі щебеню. При повороті його занесло і сталася дорожньо-транспортна пригода. В кого він заїхав він не бачив. Внаслідок наїзду він впав та якийсь час був без свідомості. Пригадує, що після наїзду ОСОБА_15 намагався привести його до свідомості та повідомив йому, що він збив дитину. Прийшовши до свідомості на узбіччі, він побачив, що на ньому було багато крові і він сильно побитий, а його мотоцикл лежав неподалік. Після чого він встав і хотів підняти мотоцикл, бо побачив, що витікав бензин, тому боявся, щоб не сталася пожежа. Однак, ОСОБА_15 штовхнув мотоцикл, який впав на нього, ОСОБА_16 , і він впав разом з ним на землю. Дитину він не бачив. Він злякався і втік в ліс, де знову втратив свідомість. Приблизно опівночі він прийшов до свідомості і пішов через ліс до ОСОБА_10 , куди прийшов приблизно о 7 годині ранку. У той час в неї була сусідка, з якою вони розпивали алкогольні напої. Коли він був у неї, вона повідомила йому про те, що він збив дитину, а її чоловіка - ОСОБА_15 забрали працівники поліції, татож забрали залишений ним його рюкзак із документами. Після чого він попросив налити йому випити, і випив у неї три стаканчики по 25 грам горілки, після чого пішов у лікарню, бо йому було дуже погано. Там його затримали працівники поліції. Перед тим як його повезли в поліцію, він продув біля лікарні алкотестер, який показав 0,41 проміле алкоголю. Після чого його доставили на допит у відділок поліції. Також зазначив, що з моменту як вони поїхали із магазину, до моменту наїзду пройшло не більше 20 хвилин.

Однак, винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження підтверджується такими доказами.

Із рапорту та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 06 серпня 2022 року отримано заяву, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 6072, що 06 серпня 2022 року о 20 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими, лікар КШМД повідомив про те, що постраждало двоє осіб та ОСОБА_17 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який 06 серпня 2022 року, приблизно о 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом в с. Тарасівка по вул. Шевченка, допустив наїзд на його малолітнього сина, який отримав численні тілесні ушкодження після чого залишив дитину у небезпеці і з місця пригоди втік (том 1 а. к. п. 124-125, 200-201).

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2022 року, проведеного у присутності понятих, у період часу з 22 год. 02 хв. по 22 год. 50 хв., та фототаблиці до нього, видно, що місцем проведення огляду є ділянка дороги по вул. Шевченка у с. Тарасівка; огляд проводився у темну пору доби, без опадів у напрямку с. Підплеша; вид події наїзд транспортного засобу на пішохода; місце дорожньо-транспортної пригоди вулиця; проїзна частина пряма в плані; вид та стан покриття на момент ДТП та під час огляду асфальтобетонне, сухе, чисте; відсутнє пошкодження дорожнього покриття; дорожнє покриття загальною шириною 5,78 метрів; число смуг для руху, як в напрямку проведення огляду, так і зустрічного руху відсутні; ширина розділювальної смуги відсутня; за тротуаром-узбіччям праворуч та ліворуч розташовані кювети; рух не регулюється; дорожні знаки відсутні; умови освітленості - темна пора доби на момент огляду не освітлюється; на місці ДТП та за напрямками руху на будинку № 5 по вул. Шевченка у с. Тарасівка наявні камери відеоспостереження; наявні сліди речовини бурого кольору на бачку топливного баку на мотоциклі з маркуванням SK150GY-5; сліди шин відсутні; вилучені речі мотоцикл з маркувальними позначенням SK150GY-5, велосипед синього кольору з маркуванням СUBE, змиви плям бурого кольору з баку мотоциклу та резинові ручки з керма мотоцикла. (том 1 а. к. п. 126-134).

Із схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2022 року видно, що об`єктом огляду являється відрізок дороги біля будинку № 5 по вул. Шевченка у с. Тарасівка у напрямку с. Підплеша; ширина дороги становить 5,78 м; напроти будинку № 5 на узбіччі знаходиться мотоцикл з маркуванням SK150GY-5; навпроти будинку з іншого боку дороги на узбіччі знаходиться велосипед синього кольору з маркуванням «СUBE» та виявлено пляму безбарвної рідини (том 1 а. к. п. 135).

Із протоколу огляду предмета від 10 серпня 2022 року, проведеного у період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв. та фототаблиці до нього, вбачається, що об`єктом огляду є мотоцикл з маркуванням «SK250GY-5» зеленого та чорного кольору, без державного номерного знака, на якому наявні пошкодження, а саме: відсутня та пошкоджена пластмаса біля панелі приладів мотоцикла; пошкоджені захисні пластмасові елементи з передньої правої і лівої сторони та на задній частині мотоциклу пошкоджена пластмаса біля ліхтаря заднього ходу. Крім цього, в ході огляду на мотоциклі виявлено численні подряпини та вм`ятини, а на кермі мотоцикла відсутні резинові ручки (том 1 а.к.п.185-189).

Із протоколу огляду предмета від 10 серпня 2022 року, проведеного у період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 35 хв. та фототаблиці до нього, вбачається, що об`єктом огляду є велосипед з надписом «СUВЕ» синього кольору на якому наявні численні пошкодження та подряпини, а саме: пошкоджено переднє та заднє колесо, передня вилка, відсутнє сидіння, виявлені численні подряпини та вм`ятини (том 1 а. к. п. 190-195).

Із письмової заяви від 07 серпня 2022 року видно, що ОСОБА_18 , житель АДРЕСА_2 , добровільно надав працівникам поліції відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди в селі Тарасівка за участю малолітнього ОСОБА_9 , яка зафіксована на камеру відеоспостереження, що установлена на будинку за місцем його проживання (том 1 а. к. п. 149).

Із протоколу перегляду відеозапису від 7 серпня 2022 року, проведеного у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 55 хв. та долучених до нього скриншотів, вбачається, що під час перегляду відеозапису тривалістю 2 хв. 39 сек. видно, як на відрізку вулиці Шевченка у с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, на узбіччі з лівої сторони в напрямку с. Підплеша видно трьох дітей, які сидять на велосипедах. На 13 секунді відеозапису видно, як проїжджає мотоцикл на якому знаходяться дві особи чоловічої статі. Вказаний мотоцикл здійснює наїзд на хлопчика, двоє дівчат в цей час відстрибують в канаву. Після здійснення наїзду дівчата розбігаються в різні сторони. Після чого з дворогосподарства вибігають особи чоловічої та жіночої статі а за ними на 23 сек. запису з дворогосподарства АДРЕСА_2 виходить ще одна особа чоловічої статі. На 26 секунді запису з`являється особа чоловічої статі без футболки, в чорних штанах, яка тримає на руках дитину та кладе її на бетонне покриття біля входу в доворогосподарство (том 1 а. к. п. 150, 151-159).

Із висновку судово-медичної експертизи № 182 від 08 вересня 2022 року вбачається, що у дитини - ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани чола зліва, вдавлений в порожнину черепа на 3,5 см багатоуламковий перелом луски лівої лобної кістки, переходящий на стінки правої орбіти, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи зліва, забою лівої лобної долі мозку; закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер зліва (3,4,7,8) з пошкодженням лівої легені, пневмотораксу зліва, забою обох легень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Перелом лівої ключиці зі змішенням, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а забійно-скальповані рани правого стегна, правої гомілки, множинні забійні рани обличчя, а саме: повіки зліва, носа, верхньої губи справа, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у дитини ОСОБА_9 могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді, що мало місце 6 серпня 2022 року (том 1 а. к. п. 174-179).

Із висновку експерта №117/08 від 15 серпня 2022 року та фототаблиці до нього видно, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система мотоцикла «Senke SK250GY5», без державного номерного знака була працездатною і відповідала вимогам ПДР і заводу виробника. Система рульового керування та технічний стан ходової частини мотоцикла, також відповідала вимогам на експлуатацію, встановленим ПДР. Шини за розміром та допустимим навантаженням відповідали моделі транспортного засобу. Кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідали вимогам конструкції транспортного засобу ( том 1 а. к. п. 180-183).

З висновку експерта № 145/09 від 14 вересня 2022 року, вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Senke SK250GY5», без державного номерного знака, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п. п. 1.5, 2.3, 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, вести свій мотоцикл по поїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя, де можуть знаходитися пішоходи.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Senke SK250GY5», без державного номерного знака ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути виїзду на узбіччя та наїзду на пішохода на узбіччі; в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість, у виконанні вказаним водієм технічних п. п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «проїзна частина») ПДР, тобто для уникнення виїзду на узбіччя та наїзду на пішохода на узбіччі водієві мотоцикла ОСОБА_3 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовою ДТП є факт відповідності дій водія мотоцикла «Senke SK250GY5», без державного номерного знака, ОСОБА_3 технічним вимогам п. п. 1.5; 2.3; 12.1 ; 12.4 ; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття безпечна швидкість» та «проїзна частина») ПДР, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу мотоцикла і втрати ним керованості, та наступному виїзду мотоцикла на узбіччя та наїзду на пішохода (том 1 а. к. п. 202-204).

Свідок ОСОБА_15 показав, що подія відбулася в суботу 06 серпня 2022 року. ОСОБА_3 відвіз додому передачу, яку йому передали, після чого приїхав до нього і запропонував йому покататися, бо того дня ОСОБА_3 придбав мотоцикл, на що він погодився і вони поїхали у напрямку с. Нересниця, за кермом був ОСОБА_3 . По дорозі вони заїхали в магазин, де придбали по дві жерстяні банки червоного кольору алкогольно-енергетичного напою ТМ «Рево», міцністю 0,8 % алкоголю і біля магазину випили менше, ніж по половині банки. Залишки напою перелили у пластикові пляшки, з-під мінеральної води, які їм дав чоловік біля магазину, які склали в пакет і поїхали далі. Коли вони їхали дорогою ОСОБА_3 вже не зупинявся. Він, ОСОБА_15 , штовхав його у плечі, однак той його не чув, через що він хотів зіскочити з мотоцикла. У той час на повороті їх занесло, вони впали в канаву, де відбилися від сітки-паркана, і їх відкинуло на зустрічну смугу, на дітей. Від удару вони обоє впали, він, ОСОБА_15 , перелетів через ОСОБА_3 та дитину і впав. Після чого підвівся, взяв дитину на руки і заніс через дорогу на подвір`я якогось будинку. Дитина мала травму голови, тому він сказав людям, які там були, викликати швидку допомогу. ОСОБА_3 у той час лежав на дорозі, після чого самостійно підвівся та сказав йому, що вони вдарилися у стовп. Однак, він, ОСОБА_15 , повідомив йому, що вони наїхали на дітей. ОСОБА_3 почав піднімати мотоцикл, хотів їхати, однак він йому не дав поїхати, копнув мотоцикл ногою і ОСОБА_3 впав разом з мотоциклом. Тоді підійшов сусід і побив його, ОСОБА_15 , бо думав, що то він наїхав на дитину. Тоді він сказав ОСОБА_3 , щоб той не втікав, бо буде біда, однак той пішов геть дорогою. Після чого приїхала поліція, швидка допомога, а на другий день він взнав що ОСОБА_3 відвезли у Тячів. В той день, крім напою «Рево» з ОСОБА_3 він більше нічого не вживав. Однак, перед приїздом ОСОБА_3 , зі своїм кумом вживав алкогольні напої, а саме три рази по 50 грам горілки. Чи вживав алкогольні напої ОСОБА_3 він не знає. Пакет з пляшкою, у яку вони перелили напій «Рево», під час того як їх занесло і вони падали в канаву, від удару перелетів і впав на город біля будинку.

Свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду показала, що 06 серпня 2022 року ОСОБА_3 придбав мотоцикл. Він приїхав до неї і вони поїхали на гору «Апицька» для того, щоб подивитися місця, де дозрівають ягоди. По дорозі вони заїхали на заправку у с. Калини, взяли три жерстяні банки безалкогольного енергетичного напою «Енерго». Після чого поїхали до неї додому. ОСОБА_20 забрав у нею свою посилку, яку йому передала його мати з-за кордону, і повіз її до себе додому, а вона залишилася вдома. Після того як ОСОБА_3 відвіз посилку додому, знову повернувся і деякий час сидів спілкувався з її чоловіком, алкогольних напоїв з чоловіком ОСОБА_3 не вживав. Після чого її чоловік ОСОБА_15 поїхав кататися з ОСОБА_21 на мотоциклі. Через деякий час подзвонила сестра її чоловіка і повідомила, що її чоловік потрапив у ДТП. Зранку прийшов ОСОБА_22 , який був побитий в крові та питав де її чоловік. Вона сказала, що чоловіка забрали в поліцію. У неї в той час була сусідка, в якої було день народження і вони випивали. Також дали випити ОСОБА_23 три стаканчики горілки по 50 грам, бо він замерз. Він спитався у неї що йому робити, чи йти здаватися в поліцію і пішов. Куди він пішов їй не відомо. Після чого вона поїхала до свого чоловіка, однак коли вона приїхала - чоловіка в поліції вже не було. Зі слів сусідів їй відомо, що чоловік пішов до лікарні, а з лікарні його забрала поліція.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заперечував вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та факт вживання ним алкогольних напоїв у день події та зазначив, що такі напої він вживав лише зранку наступного дня, тобто 07 серпня 2022 року, коли прийшов до свідка ОСОБА_19 , у якої випив три рази по 25 чи 50 грам горілки, так як замерз та перебував у стресовому стані через подію, а до цього дня він був закодований від алкогольної залежності і алкогольні напої не вживав.

Крім цього, захисник посилався на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_3 проходив 07 серпня 2022 року о 08 год. 50 хв. і такий показав, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто більше як через 12 годин після події, у той час як подія мала місце 06 серпня 2022 року, приблизно о 20 год. Крім цього, висновком, який проведений на підставі забору крові не встановлено, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, із роздруківки цифрового показника спеціального технічного засобу «Драгер» та відеозапису видно, що ОСОБА_3 07 серпня 2022 року о 8 год. 50 хв. по вул. Подольського в смт. Дубове пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, під час якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння; за результатами тестування у ОСОБА_3 виявлено 0,41 % проміле (том 1 а. к. п. 140).

Також, із відеозапису відомо, що на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не заперечував факт керування транспортним засобом, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди при цьому вказав, що вчора алкоголю він не вживав, так як він «закодований від алкоголю», а вживав його лише зранку, вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а. к. п. 141).

Із акту забору крові від 07.08.2022 року вбачається, що забір крові з вени лівої руки обвинуваченого було здійснено 07 серпня 2022 року в 11 год. 20 хв. Кров було поміщено до двох пробірок, які належним чином обліплені з позначенням кульковою ручкою " ОСОБА_3 " та час здійснення забору - 07.08.2022 в 11 год. 20 хв. (том 1 а. к. п. 163).

Із висновку експерта №1457 від 08.08.2022 року, судово-медичної токсикологічної експертизи, в крові ОСОБА_3 не виявлено метилового, етилового, н-пропілового, н-бутилового, н-амілового спирту та їх ізомери. Забір крові проведено 07.08.2022 в 11 год. 20 хв. (а. к. п. 170-173).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 07 серпня 2022 року о 00 год. 20 хв. у КНП Тячівська РЛ видно, що ОСОБА_15 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, виявлено 0,350 проміле алкоголю (том 1 а. к. п. 142).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, а саме, при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Так, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння якимось певним видом доказів.

Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст. ст. 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, відсутність відповідного висновку експерта в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як кваліфікуючої, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану. Такий висновок зробив ВС в постановах №672/1402/17, № 643/20474/15-к та ряді інших.

Відтак, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про те, що в момент вчинення злочину ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює, як обраний обвинуваченим спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за злочин, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, та зменшення своєї вини.

Показання обвинуваченого спростовані сукупністю всіх досліджених у справі доказів, а саме: роздруківкою алкотестеру «Драгер», показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 06 серпня 2022 року, тобто в день події, за незначний час до наїзду на дитину, вони разом з обвинуваченим вживали алкогольні напої біля магазину; показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що 20 хвилин перед настанням дорожньо-транспортної пригоди він із ОСОБА_15 вживав алкогольний напій «Рево»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 07 серпня 2022 року о 00 год. 20 хв., тобто через 04 години після події, яким підтверджено, що свідок ОСОБА_15 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що показання свідка у цій частині є послідовними, чіткими, та узгоджені з іншими доказами щодо фактичних обставин справи.

Відтак, вказані докази суд вважає достовірними та достатніми і такі відповідають критеріям доказів та не викликають сумнівів.

Висновок токсикологічної експертизи не спростовує висновків до яких дійшов суд. Оскільки, забір крові за результатами експертного дослідження якої було встановлено відсутність в крові ОСОБА_3 алкоголю, було проведено приблизно через 15 год. після настання дорожньо-транспортної пригоди та на 2 год. 30 хв. пізніше за проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», яким встановлено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд визнає неспроможними доводи захисника про недопустимість результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 з тих підстав, що такий був проведений лише наступного дня, враховуючи те, що ОСОБА_3 після вчинення наїзду на дитину залишив місце події, що унеможливило вчасне проведення його огляду відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На очевидність перебування ОСОБА_3 в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння також вказують показання самого ОСОБА_3 в тій частині, що він не пригадує як сталася дорожньо-транспортна пригода; те, що він не бачив моменту наїзду на дітей і жодних спроб з його боку зупинити мотоцикл шляхом екстреного гальмування він не вчиняв.

При цьому, суд враховує показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що після дорожньо-транспортної пригоди він повідомив ОСОБА_3 , що вони наїхали на дитину, у той час як ОСОБА_3 сказав, що вони заїхали у стовп, а також показання свідка ОСОБА_19 , яка показала, що приблизно о 7-8 годині ранку наступного дня після вчинення ДТП, ОСОБА_3 в неї в будинку вживав горілку, будучи обізнаним про те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди під час якої вчинив наїзд на дитину та про те, що її чоловіка - ОСОБА_15 , який був разом з ним під час пригоди, затримали працівники поліції.

В силу положень ст. 68 Конституції України, незнання ОСОБА_3 закону, в частині заборони вживати алкогольні напої після ДТП до приїзду працівників поліції, не звільняє його від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, суд, керуючись законом, оцінив кожний наведений доказ, дійшов висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Сукупність вказаних доказів є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і його вина доведена повністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`ясень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, думку потерпілого, який зазначив, що обвинувачений відшкодував майнову та моральну шкоду, у зв`язку із чим відсутні претензії до нього та щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, а також досудову доповідь уповноваженого представника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

ОСОБА_3 вчинив необережний тяжкий злочин.

До кримінальної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Пом`якшуюча його покарання обставина - добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно з п. 21 зазначеної Постанови, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, він грубо порушив правила безпеки дорожнього руху та допустив керування транспортним засобом не набувши, у передбаченому законом порядку відповідних знань та навиків з водіння, виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода, який отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Суд в даному випадку бере до уваги правовий висновок постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 04.09.2023 (справі №702/301/20), згідно з яким, є за можливе призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли така особа на момент вчинення кримінального правопорушення не мала посвідчення на право керування транспортними засобами.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами і таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а висновок органу пробації про середній рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства і можливість виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає недостатнім.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 09 серпня 2022 року.

Обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 7 серпня 2022 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2022 року на мотоцикл марки «SK 250GY-5», без державного номерного знаку та резинові ручки з керма мотоцикла, власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 та на велосипед синього кольору з маркуванням СUBE, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази:

мотоцикл марки «SK 250GY-5», без державного номерного знаку, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та резинові ручки з керма мотоцикла, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику - ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі;

велосипед синього кольору з маркуванням СUBE, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_3 або уповноваженій ним особі;

змиви плям бурого кольору з баку мотоцикла, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити після набрання вироком законної сили,

DVD - диск, на якому наявні відеофайл з камери відеоспостереження розташованої за адресою АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1