Справа № 503/2482/24
Провадження №1-кп/503/54/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , цивільні позивачі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представники цивільних позивачів адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , цивільні відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представники цивільних відповідачів адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_34 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаними клопотаннями, в яких просить суд у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів без можливості застосування альтернативних запобіжних заходів у вигляді застави, а також у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348220 грн, та покладенням на нього, у разі внесення застави та звільнення внаслідок цього з-під варти, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказані клопотання обґрунтовані посиланням на викладення обставин кримінальних правопорушень, обвинувачення у вчиненні яких пред`явлено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та викладені у змісті обвинувального акту, а також відзначено, що ризики, які були підставами для застосування до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжних заходів на даний час жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в них підстав.

Заслухавши думки інших учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_4 :

23.11.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 і 24.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

24.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

19.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.02.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.02.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.04.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.05.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

14.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.07.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

10.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.09.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

13.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

04.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 02.11.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

01.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.11.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.01.2025 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

17.01.2025 року Кодимським районним судом Одеської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.03.2025 року включно, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 17.03.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі триває.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_5 :

23.11.2023 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

24.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.02.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

20.02.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 20.04.2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

18.04.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.05.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень.

15.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень.

11.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 08.09.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 000 гривень.

13.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

03.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 01.11.2024 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 908 400 гривень.

29.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.11.2024 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 454 200 гривень.

19.11.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.01.2025 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі в розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378 500 гривень.

17.01.2025 року Кодимським районним судом Одеської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_20 до 17.03.2025 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі в розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 220 гривень.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 17.03.2025 року, а судове провадження, зокрема підготовче провадження, наразі триває.

Нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В свою чергу ч.1 і 3 ст. 199 КПК України передбачають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у справі «Москаленко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Висновки суду

- щодо обвинуваченого ОСОБА_4 :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186 КК України, які в своїх санкціях передбачають суворі покарання у виді позбавлення волі на тривалі строки, при цьому передбачені ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Окрім того, ОСОБА_4 є обвинуваченим в рамках іншого кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України, судове провадження за яким перебуває в Оболонському районному суді м. Києва, про що відзначено у змісті обвинувального акту (а.п.42 том 1).

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на потерпілих, свідків, а наведене ним обґрунтування про існування цього ризику внаслідок вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства саме по собі не є переконливим доводом такого ризику.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто на термін до 10 травня 2025 року включно.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку даного обвинуваченого.

Натомість дані про особу обвинуваченого, зокрема його майновий стан, та міцність його соціальних зв`язків обумовлених наявністю в нього сім`ї з дітьми, в тому числі пов`язаних із наявністю в нього до 13.09.2024 року статусу члена багатодітної сім`ї, згідно копії посвідчення № 000274 від 12.10.2024 року (а.п.116 том 7), на думку суду не зменшують заявлених і доведених ризиків у кримінальному провадженні.

При цьому, 07.03.2025 року захисником адвокатом ОСОБА_35 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке фактично містить в собі клопотання про скасування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського складу до військової частини НОМЕР_1 , із долученням до нього копій письмової згоди 17.02.2025 року за № 1661/3816 на це і клопотання від 17.02.2025 року за № 1661/3817 щодо зазначеного ТВО командира згаданої військової частини. Однак, суд відзначає, що процедура скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із згаданою вище метою врегульоване законодавцем у ст. 616 КПК України, яка передбачає звернення обвинуваченого до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом цього питання, тобто фактично за умов наявності на те згоди прокурора, який і має подати відповідне клопотання до суду, який розглядає кримінальне провадження. У зв`язку з цим зазначене клопотання захисника не може бути задоволено судом, оскільки подане стосовно обвинуваченого не прокурором.

Водночас із цим враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства, то суд вважає можливим не визначати стосовно нього розмір застави у кримінальному провадженні.

- щодо обвинуваченого ОСОБА_5 :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, який є особливо тяжким злочином, що в своїй санкції передбачає суворе покарання (основне покарання) у виді позбавлення волі на тривалий строк.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на потерпілих, свідків, а наведене ним обґрунтування про існування цього ризику внаслідок вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а також погроз застосування такого насильства саме по собі не є переконливим доводом такого ризику.

Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто на термін до 10 травня 2025 року включно.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку даного обвинуваченого.

Натомість дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, зокрема його працевлаштованість керівником благодійної організації (а.с.170 том 7), та його активна громадська позиція пов`язана з волонтерством та діяльністю благодійного фонду (а.с.171-172, 177 том 7), на думку суду не зменшують заявлених і доведених ризиків у кримінальному провадженні.

Тому доводи обвинуваченого, які повністю підтримала захисник адвокат ОСОБА_33 , про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, а відтак і не може бути задоволено судом.

У відповідності до пункту 3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу на ту обставину, що з моменту виникнення у обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальної можливості застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року, сам її розмір періодично зменшувався слідчим суддею/судом з 650 до 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто з 1 968 200 грн до 348 220 грн. Однак, останній не був використаний обвинуваченим, що на думку суду свідчить про те, що навіть цей визначений розмір застави на теперішній час є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, згідно положень другого речення ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним розмір застави визначений раніше до 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 220 грн, зменшити до 105 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 317 940 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, а також свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 182-183, 193, 194, 196-199, 205, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії даної ухвали про продовження строків тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 105 (ста п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 317 940 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, а також свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченим негайно після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1