Ухвала

Іменем України

23 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000613 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Любимівський кар`єр» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 27 червня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02 червня 2016 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України-

встановив:

В ході судового розгляду сторона захисту заявили письмове клопотання про призначення додаткової комісійно судово-медичної експертизи.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання від 17 жовтня 2024 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення з тих підстав, що судом вже вирішувались ці обставини, повторне їх з`ясування призведе до затягування.

Представник потерпілого у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував, надав письмові заперечення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши клопотання сторони захисту, суд вважає за необхідно відмовити у його задоволенні з підстав недостатньої вмотивованості необхідності призначення додаткової експертизи, які б давали правові підстави суду для поставлення цих питань перед експертом з метою отримання обґрунтованих відповідей по кожному з них.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 242, 332, 350, 361, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1