Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/476/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В. В., з участю секретаря судового засідання Таран І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонової Ю.В. у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) у кримінальному провадженні № 001160,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001160.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 зазначена скарга розподілена слідчому судді Шинкаренко І.П.

28.02.2025 слідчий суддя Шинкаренко І.П. подала заяву про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2025 було розподілено судді Петренко С.Ю.

04.03.2025 заяву слідчого судді Шинкаренко І.П. про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) відмовлено ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.

06.03.2025 слідчий суддя Шинкаренко І.П. подала заяву про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2025 було розподілено судді Москалик В.В.

11.03.2025 заяву слідчого судді Шинкаренко І.П. про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) задоволено ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В.

12.03.2025 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді справу № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) було розподілено слідчому судді Молоновій Ю.В.

20.03.2025 під час розгляду справи № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) скаржник заявив відвід слідчому судді Молоновій Ю.В.

24.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відвід слідчому судді Молоновій Ю.В. у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) було розподілено судді Стручковій Л.І.

24.03.2025 суддя Стручкова Л.І. подала заяву про самовідвід у розгляді заяви про відвід слідчої судді Молонової Ю.В. у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2025 було розподілено судді Голосеніній Т.В.

26.03.2025 заяву судді Стручкової Л.І. про самовідвід у розгляді заяви про відвід слідчого судді Молонової Ю.В. у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) задоволено ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В.

26.03.2025 відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчого судді Молонової Ю.В. у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) , на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П.

28.03.2025 суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. передала справу керівнику апарату суду, на підставі службової записки, для вирішення питання щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 у цьому провадженні задоволено самовідвід слідчого судді Шинкаренко І.П.

28.03.2025 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчного судді ОСОБА_2 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) було розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровській Н.М.

01.04.2025 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Молонової Ю.В. у справи №398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) скаржник заявив відвід судді Дубровській Н.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Дубровської Н.М. у розгляді заяви про відвід слідчого судді Молонової Ю.В. у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) зазначена заява розподілена судді Москалик В.В.

Заява про відвід судді Дубровської Н.М. обґрунтована тим, що на розгляді Вищої ради правосуддя знаходиться скарга ОСОБА_1 на суддю Дубровську Н.М., а також за заявою ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 376 КК України, а отже суддя Дубровська мала заявити самовідвід. Також заявник просить розглянути заяву за його відсутності у разі неявки, на підставі загальновідомих доказів.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Дубровської Н.М. та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що суд за обставин, зазначених заявником, вбачає необхідність для виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Надії Миколаївни у розгляді заяви про відвід слідчої судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонової Ю.В. у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) у кримінальному провадженні № 001160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК