УХВАЛА

Іменем України

22.04.2025 Справа №607/8119/25 Провадження №1-кс/607/2315/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

21.04.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 14.04.2025 невстановлена особа з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань підшукала в АДРЕСА_1 , на території станції технічного обслуговування транспортних засобів автомобіль марки та моделі «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_1 , пофарбований в зелений колір, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на автомобіль Збройних Сил України.

При цьому вказаний транспортний засіб використовував військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, 14.04.2025 приблизно о 23 год. 00 хв. зазначена вище невстановлена особа, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпечність, усвідомлюючи, що її дії завдадуть шкоду обороноздатності України у вигляді перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, шляхом підпалу знищила даний транспортний засіб і тим самим перешкодила його подальшому використанню ЗСУ.

Так, 15.04.2025 слідчими слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області проведений огляд місця події за адресою: вул. Лятуринської, буд. 15, м. Кременець, Тернопільська область, за географічними координатами 50.123889, 25.713889.

За результатами огляду вилучені автомобіль марки та моделі «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_1 , та прозора пластикова ємність пляшка з речовиною чорного кольору всередині, що упакована в сейф-пакет № 6276473, який заклеєний за допомогою самоклеючого клапану, з пояснювальним написом, підписами учасників, присутніх та слідчого.

Постановою слідчого від 15.04.2025 указаний транспортний засіб та прозора пластикова ємність пляшка з речовиною чорного кольору всередині, що упакована в сейф-пакет № 6276473,визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, вважаючи вказаний транспортний засіб та прозору пластикову ємність пляшку з речовиною чорного кольору тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення у подальшому судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

У судове засідання керівник благодійної організації «Добродії» ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

У судове засідання користувач майна ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідча суддя встановила, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 15.04.2025 здійснений огляд місця події за адресою: вул. Лятуринської, буд. 15, м. Кременець, Тернопільська область, за географічними координатами 50.123889, 25.713889, під час якого вилучені автомобіль марки та моделі «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_1 , та прозора пластикова ємність пляшка з речовиною чорного кольору всередині, що упакована в сейф-пакет № 6276473.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, транспортний засіб марки та моделі «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований як гуманітарна допомога за благодійною організацією «Добродії», керівником якої є ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 від 15.04.2025 автомобіль марки та моделі «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_1 , та прозора пластикова ємність пляшка з речовиною чорного кольору всередині, що упакована в сейф-пакет № 6276473, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 від 15.04.2025.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз, клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлено та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований як гуманітарна допомога за благодійною організацією «Добродії», що знаходиться за адресою: вул. Олександра Неприцького-Грановського, буд. 46, м. Кременець, Тернопільська область, та який перебуває у користуванні військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Накласти арешт на прозору пластикову ємність пляшку з речовиною чорного кольору всередині, що упакована в сейф-пакет № 6276473, яка 15.04.2025 була вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за географічними координатами 50.123889, 25.713889.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1