ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9913/23
провадження № 1-кп/753/834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, не надав суду докази поважності причин своєї неявки. Також повідомив суду, що наразі обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в м. Одесі і є можливість доставлення його до суду.

Захисник вважає, що оскільки прокурором встановлено місце перебування його підзахисного, то можливо обмежитись врученням судової повістки.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 09.08.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано примусовий привід, проте бажаних результатів даний захід не надав.

Так, на виконання згаданої ухвали до суду найшов рапорт старшого оперуповноваженого ЧКП ВП №1 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , відповідно до якого зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , чоловік представився ОСОБА_6 , та повідомив що наразі перебуває в іншому місті, прибути до Дарницького районного суду м. Києва на зазначену дати немає можливості, своє місце перебування та проживання відмовився вказати, документів, які б підтверджували причини не прибуття на судове засідання, не надав. В ході розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 перебуває за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Таїрове.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Крім того, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно із частиною другою статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За інформацією, наявної у рапорті працівника поліції, ОСОБА_6 перебуває в іншому місті, прибути до Дарницького районного суду м. Києва немає можливості, своє місце перебування та проживання відмовився вказати, документів, які б підтверджували поважність причин не прибуття до суду, не надав.

Ухвалою суду відносно ОСОБА_6 застосовано примусовий привід, проте бажаних результатів даний захід не надав.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 продовжує переховуватися від суду, враховуючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених частини першої статті 177 КПК України, суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 187-190, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Баштанського р-ну Миколаївського обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію ухвали суду та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали - шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя