№ 1-кс/756/2931/24
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0001039 від 21.09.2024,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2024 року на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 23 грудня 2024 року вказана скарга, на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла у провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024.

11 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , направив на електронну адресу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 11.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001039 від 21.09.2024. Вищевказане клопотання Оболонським УП ГУ НП у м. Києві отримано того ж дня. Однак, всупереч приписам ст. 220 КПК України, клопотання розглянуто не було, відтак адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Поданою скаргою адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання від 11.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважена особа Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

24 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Окрім того, 26 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в якій остання просить проводити розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки кримінальне провадження закрито постановою дізнавача від 20.11.2024, копію якої додала до поданої заяви.

Враховуючи, що неявка уповноваженого представника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а також зважаючи на позицію скаржника щодо її розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.

На підставі вищевказаного, а також беручи, що учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами та матеріалами, які було подано через канцелярію суду.

Дослідивши скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, а також дослідивши матеріали, які подані через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з матеріалів скарги, 21.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001039 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно постанови старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.11.2024, вказаної дати було закрито кримінальне провадження № 0001039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В аспекті вищезазначеного, слідчий суддя зважає на таке.

Так, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Форми закінчення досудового розслідування регламентовано параграфом 1 глави 24 КПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Системний аналіз норм КПК України надає можливість слідчому судді визначити наслідки закінчення досудового розслідування, які виражаються у наступному: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування, окрім розгляду скарг в порядку пунктів 3, 4 ч .1 ст. 303 КПК України.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей (постанови прокурора, ухвали слідчого судді) щодо скасування постанови старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 20.11.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001039 від 21.09.2024, слід відмовити, оскільки у вказаному кримінальному провадженні закінчено досудове розслідування.

На підстав викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0001039 від 21.09.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1