Справа № 461/2440/25
Провадження № 1-кс/461/1922/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28.03.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000873 від 06.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали.

Підозрювана та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили. Зокрема зазначили, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 06.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час реалізації своєї господарської діяльності систематично отримувала бюджетні замовлення на постачання продуктів харчування, як шляхом укладання прямих контрактів із відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, так і шляхом отримання перемог у низці проведених цим же замовником публічних торгів на постачання продуктів харчування та інших товарів до підпорядкованих відділу закладів освіти та надання інших видів послуг.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів діяльності ФОП ОСОБА_5 , відноситься: неспеціалізована оптова торгівля, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля Іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Так, упродовж 2023 та січня-березня 2024 років, у ході реалізації повноважень, передбачених Положенням про відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, між Відділом - в особі його керівника ОСОБА_10 та фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 , укладено низку договорів постачання продуктів харчування до підпорядкованих закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти за кошти бюджету Львівської міської територіальної громади, у тому числі серед інших: договір на поставку продуктів харчування № 32/2023 від 14.03.2023 «Молочні продукти (сметана жирністю не менше 20%)» на загальну суму - 750 000 грн; договір на поставку продуктів харчування № 82- 2023 від 10.08.2023 «Спеціальні продукти харчування» на загальну суму - 500 108 грн; договір на поставку продуктів харчування № 9/2024 від 05.03.2024 «Цукор і супутня продукція» на загальну суму - 195 000 грн; договір на поставку продуктів харчування № 6/2024 від 05.03.2024 «Макаронні вироби» на загальну суму - 702 000 грн; договір на поставку продуктів харчування № 5/2024 від 05.03.2024 «Зернові культури та картопля» на загальну суму - 1 208 590 грн; договір на поставку продуктів харчування № 28/2024 від 19.03.2024 «Молочні продукти, (сметана жирністю не менше 20%)» на загальну суму - 792 000 грн; договір на поставку продуктів харчування № 42/2024 від 26.03.2024 «Зернові культури та картопля» на загальну суму - 310 000 грн, та інші угоди між ФОП ОСОБА_11 та відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради.

Також розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_5 була обізнана про статус ОСОБА_10 , як посадової особи структурного підрозділу виконавчих органів Львівської міської ради, зокрема у відповідності до наказу начальника управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради № 350-к від 25.11.2022 ОСОБА_10 з 25.11.2022 переведено на посаду начальника відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради та покладено обов`язки передбачені Положенням про відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради затвердженого рішенням виконавчого комітету від 02.02.2024 №175.

Зазначеним Положенням передбачено, що до компетенції Відділу віднесено наступні повноваження: за погодженням з департаментом фінансової політики затвердження кошторису у межах передбачених бюджетних асигнувань на відповідний рік та штатного розпису у межах встановленої чисельності і структури відділу (п. 4.1.5.); внесення пропозицій щодо обсягів бюджетного фінансування відділу, закладів, установ, організацій, які перебувають у його підпорядкуванні, забезпечення цільового використання бюджетних коштів. У межах, визначених міською радою та виконавчим комітетом, здійснення фінансування закладів, установ і організацій, які перебувають у підпорядкуванні відділу, контроль за ефективним використанням ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів (п. 4.1.6.); розпорядження коштами бюджету Львівської міської територіальної громади у межах встановлених бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів (п. 4.1.7.); координація діяльності та контроль за роботою працівників відділу («. 4.1.8.); організація та проведення у встановленому порядку аукціонів, конкурсів, публічних закупівель, укладення договорів з підприємствами, установами та організаціями, а також іншими суб`єктами господарювання. Укладення господарських та інших договорів (п. 4.1.13.); здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції (п. 4.1.15.); погодження договорів про надання послуг закладам освіти (п. 4.1.45.); організація харчування дітей у закладах освіти за кошти бюджету Львівської міської територіальної громади (п. 4.1.47.2.); аналіз та прогнозування обсягів бюджетного фінансування закладів освіти (п. 4.1.49.1.).

З огляду на займану посаду та обсяг виконуваних професійних обов`язків, начальник відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_10 , у період часу з 25.11.2022 до 21.05.2024 (наказ про звільнення із займаної посади № 540-к з

від 20.05.2024), здійснювала функції представника органу місцевого самоврядування, а також виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, таким чином згідно Примітки до ст. 364 КК України, на час вчинення 15.05.2024 кримінального правопорушення, ОСОБА_10 була службовою особою.

Крім того, в силу вимог Положення про відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, а також ухвали другої сесії восьмого скликання Львівської міської ради від 04.02.2021 (№ 32) із подальшими змінами та доповненнями, начальник відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_10 , у період часу з 25.11.2022 по 21.05.2024, була керівником структурного підрозділу (одиниці) органу місцевого самоврядування, а отже згідно Примітки до ст. 368 КК України, на час вчинення 15.05.2024 кримінального правопорушення, ОСОБА_10 була службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Здобутими у ході розслідування доказами підтверджено, що у період часу з 2023 року по 15 травня 2024 року ОСОБА_10 з метою отримання неправомірної вигоди, співпрацюючи з ОСОБА_5 , використовувала своє службове становище для надання переваг ОСОБА_5 в утворенні угод на постачання продуктів харчування для закладів дошкільної освіти, збільшення їх кількості, визначення асортименту виду продукції та інших істотних умов цих угод, а також проводячи як особисті зустрічі з ОСОБА_5 так і проводячи спільні зустрічі (наради) з ОСОБА_5 та іншими чітко визначеним колом суб`єктів господарської діяльності у ході проведення яких пояснювала, як саме їм потрібно працювати (визначаючи умови і особливості), щоб їх спільна співпраця із відділом освіти в особі її начальника ОСОБА_10 продовжувалася і надалі, що є пропозицією на надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_10 , а відповідно, оскільки ОСОБА_5 співпрацювала з ОСОБА_10 і використовувала цю діяльність для власних інтересів (користь) під час здійснення підприємницької діяльності - є фактом обіцянки надання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 за погодження певних угод з постачання продукції у заклади дошкільної освіти, а також усунення перешкод при укладанні таких угод завдяки займаній посаді та наявності адміністративно-організаційних повноважень у начальника відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 15.05.2024 об 11:40 год перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 304 розташованого в адміністративній будівлі відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, що за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 34, надала начальнику відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у загальному розмірі 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривень, за вчинення останньою дій з використанням свого службового становища, а саме за надання переваг при визначенні кола постачальників як учасників для проведення публічних закупівель, сприяння з боку начальника вищевказаного відділу освіти суб`єкту господарювання при підготовці необхідних документів для участі закупівлях, у тому числі шляхом усунення перешкод при їх вивченні підпорядкованими працівниками відділу та переваг щодо укладання з ФОП ОСОБА_5 прямих договорів без застосування процедури публічних закупівель на постачання продуктів харчування та інших товарів у заклади освіти за бюджетні кошти.

З огляду на вище наведене, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України обгрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львова, українка, громадянка України, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, адвокатом, депутатом та нотаріусом не являється.

27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами НСРД здобутими в ході проведення досудового розслідування; документами, отриманими в ході проведення тимчасових доступів; висновками судових експертиз, зокрема експертизи звуко,-відеозапису та судової семантико- текстуальної експертизи; протоколами огляду НСРД; протоколами обшуку проведеного в порядку ст. 234-235 КПК України та іншими матеріалами в сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований їй злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Водночас, підозрювана являється особою жіночої статі, а від так може вільно покинути терени України, що в подальшому унеможливить проведення швидкого, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства;

знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 буде мати можливість доступу до інформації та документів, пов`язаних із постачанням продукції, з метою створення собі штучного алібі непричетності до обставин пов`язаних із вчинення інкримінованого їй злочину, а також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому, зокрема з метою запобігання спотворення висновків експерта існує ризик знищення чи переховування документів, що мають значення для проведення подальших судових експертиз у межах кримінального провадження.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що:

наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

у разі визнання винною, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням наведених ризиків, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби із забороною залишати місце постійного проживання в період з 22.00 год до 07.00 год наступної доби та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження зі встановленою періодичністю;

не відлучатися з 22:00 години по 07:00 години наступної доби з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27.05.2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1