Провадження № 1-кс/712/6450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою спеціальною освітою, працюючого прибиральником ліцею «Перспектива», одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004083 від 18 грудня 2024 року за ч. 4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.12.2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась старша слідча СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 18.12.2024 о 19 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Нива», що по вул. Надпільна, буд. 428, що в м. Черкаси, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому не одноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за № 469/2024, 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, наблизився до працівника магазину «Нива», ОСОБА_7 , погрожуючи предметом схожим на пістолет заволодів грошовими коштами в сумі 2500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2 500 грн.

У клопотанні вказано, що за таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій вчинений в умовах воєнного стану.

19.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Щодо ризиків, то прокурор просить врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення від покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, жоден інший запобіжний захід не зможе мінімізувати наведені ризики, окрім як тримання під вартою з визначення розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від надання пояснень та передав слово адвокату.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Просила врахувати, що підозрюваний є людиною похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у нього важкий майновий стан, великі борги онуків які він погашав, не було чого їсти. Під час спілкування з ОСОБА_4 він повідомляв про використання іграшкового пістолета, а не справжнього.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до яких 18.12.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка є власницею магазину «Нива», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 18.12.2024 до вказаного магазину увійшла невстановлена особа чоловічої статі, яка погрожуючи предметом, візуально схожим на пістолет, відкрито заволоділа грошовими коштами.

19.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2024; протоколом огляду місця події від 18.12.2024; протоколом огляду місця події від 19.12.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2024; постановою про зняття показань з технічних засобів, а саме камер відеоспостереження від 18.12.2024; протоколом огляду відеозапису від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2024.

Слідчий суддя також звертає особливу увагу на те, що свідок ОСОБА_7 впізнала підозрюваного як особу, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 187 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину і суворість можливого покарання за конкретне діяння (від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

Водночас ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину не доведено, оскільки він раніше несудимий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із урахуванням вищевикладеного ризику та істотності зібраних під час досудового розслідування доказів, на думку слідчого судді, є підстави для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його постійного проживання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та водночас дисциплінує його поведінку і не буде надміру обтяжливим для нього.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою похилого віку, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Мінімальні життєві потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможе забезпечити його дружина, яка проживає з ним в одній квартирі.

Враховуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на нього необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , щоденно, строком на два місяці, тобто з 20 грудня 2024 року до 20 лютого 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

3) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

В період введення воєнного стану на території України дозволяти підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1