Справа №212/1880/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 01.02.2025 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.2025 року Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг за ст. 126-1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.ч.1,4 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 31.01.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , після чого залишив вказаний документ собі з метою подальшого протиправного використання у власних цілях.

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, однак не пізніше 31.01.2025, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-направлений на підроблення вказаного паспорта протиправний умисел, громадянина України, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив фотокартку з вищевказаного паспорта громадянина України, після чого вклеїв у нього фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він не отримував вказаний вище паспорт громадянина України, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою зі своїм зображенням, з метою подальшого його використання.

Згідно висновку експерта №CE-19/104-25/5397-ДД від 11.02.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , на третій сторінці поверх первинної фотокартки була вклеєна нова.

Крім того, 31.01.2025, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку 17 по вулиці Романа Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками ППП м. Кривий Ріг, у зв`язку із розпиттям ним алкогольних напоїв в громадському місці та на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_3 пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу - паспорта громадянина України.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження своєї особи надав співробітниками ППП м. Кривий Ріг, раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 з власним фотозображенням, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № CE-19/104-25/5397-ДД від 11.02.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , на третій сторінці поверх первинної фотокартки була вклеєна нова.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_6 , переклеїв фото у паспорті на своє, пред`явив цей паспорт працівнику поліції для підтвердження своєї особи. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.ч.1,4 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії кримінального проступку, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, звертався за допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання алкогольних напоїв, судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, характеризується за місцем мешкання посередньо.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений 16 січня 2025 року за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення обвинуваченого до вчиненого, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань, а також остаточно визначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків щляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 у вигляді обмеження волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/5397-ДД від 11.02.2025 слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі та за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно ОСОБА_3 призначити покарання шляхом часткового складення призначених покарань у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 1 (одного) року 1 ( одного) місяця обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 2( два ) роки 2 (два) місяці обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/5397-ДД від 11.02.2025 у розмірі 1 989,75 грн.

Речові докази:

Паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

DVD-R диск, який надано ППП в м. Кривий Ріг, на яких містяться відеозаписи події від 31.01.2025, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 15 квітня 2025 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1