Провадження № 1-кс/643/1715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 643/13126/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи № 643/13126/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що в проваджені Московського районного суду м. Харкова розглядається справа №643/13126/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 122. ч. 1 ст.263 КК України. 03.04.2025 о 14:00 суддею ОСОБА_6 призначено розгляд заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи № 643/13126/18. З матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_6 15.06.2020 у складі колегії, було ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 23.05.2016, справа №643/13126/18. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України адвокат ОСОБА_5 прохає відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, вважав, що оскільки суддя ОСОБА_6 приймала участь у справі у складі колегії суддів ухвалила вирок, остання не має права розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про судове засідання, заяв та клопотань не подавали, тому суд вважав за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2020 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , було ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 23.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України (справа №643/13126/18).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7

04.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 643/13126/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 зазначену заяву розподілено в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

04.03.2025 суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 04.03.2025 автоматично розподілена на суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 заяву судді Московського районного суду м. Харкова про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 643/13126/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України залишено без задоволення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник повинен обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в заяві про відвід судді посилається на те, що у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді: ОСОБА_10 ОСОБА_6 було ухвалено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 було скасовано, а тому суддя не може приймати участь у розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Розгляд заяви про відвід судді у межах кримінального провадження стосується виключно процедурних питань, які не пов`язані з оцінкою фактів справи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також із визначенням винуватості чи кваліфікації його дій.

Ці обставини не можуть вважатися повторною участю судді у даному провадженні відповідно до положень ст. 76 КПК, оскільки розгляд заяви про відвід не передбачає аналіз справи по суті.

Цей висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом у постановах: Великої Палати Верховного Суду по справі №1-7/12 від 08.09.2023; Верховного Суду у справі №137/807/20 від 10.08.2021.

Отже, факт повторної участі судді у кримінальному провадженні не встановлений, а тому під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від справи порушення положень ч. 2 ст. 76 КПК України не відбудеться.

Таким чином, суд вважає, що заява захисника не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Доводи заявника не підтвердженні належним чином, носять характер припущень, в заяві відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Судовим розглядом не встановлена і захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали винесення суддею об`єктивного рішення у справі.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Інших обґрунтувань, які би свідчили про будь-яку можливу упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи №643/13126/18, у заяві про самовідвід не наведено та судом не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 643/13126/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1