СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, гр-на України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , судимий 19.06.2023 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1 та 2 ст. 360 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000595 від 13.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені, в тому числі тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Обвинувачений, якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що він має право на шанс виправити свою процесуальну поведінку поза умовами ізоляції.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

18 серпня 2024 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1 та 2 ст. 360 КК України.

Справа за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 направлена до суду, проте підготовче судове засідання не розпочато через ухилення обвинуваченого від суду та оголошення його в розшук з наданням дозволу на затримання.

27 гнрудня 2024 року обвинуваченого затримано та доставлено до суду.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (заява про злочин, допит свідків, протоколи огляду відео матеріалів з місця події тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього може мати причетність підозрюваний. Оскільки підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду (ризик переховування) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється, маючи судимість за крадіжку; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків (за реєстрацією не проживає тривалий час, офіційно не працевлаштований, судимий за вчинення корисливого злочину, нові злочини вчинив під час іспитового строку, ухилився від суду перебуваючи під особистим зобов?язанням. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого, стан його здоров?я, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб встановлені ризики з його боку вважати менш значимим.

Враховуючи обставини провадження та невиконання обвинуваченим попереднього запобіжного заходу (особисте зобов?язання), суд не знаходить підстав для призначення застави.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, ч. 6 ст. 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2025 року, та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1