Справа № 756/1143/25
Номер провадження № 1-кп/756/1036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді, що головує ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 24.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене 17.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010194, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесеного 17.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нею надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засіданні не прибув. Між тим, разом з поданим клопотанням прокурором долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 про те, що остання не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 16.08.2013, близько о 15:15 год., невстановлена органом досудового розслідування особа, пошкодивши замок проникла до кватири АДРЕСА_1, де викрала грошові кошти, прикраси та фотоапарат марки «Nikon», моделі «D5000 18-55 VR Kit», із фотооб`єктивом марки «Nikon», моделі «18-55 VP», фотооб`єктив марки «Nikon», моделі «Lens 55-200 мм f/4-5.6 G SF-ED», фотооб`єктив марки «Tamron», моделі «AF 18-200 мм f/3.5-6.3 XR» чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 75800 грн. Наведені обставини підтверджуються показаннями, наданими потерпілою ОСОБА_4 , здійсненим оглядом місця події за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме в кватири АДРЕСА_1 , під час якого проведено огляд квартири та виявлено і вилучено зразки папілярних узорів.

Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення в квартиру, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від ймовірних свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо обставин подій, що мала місце 16.08.2013, здійснено заходи із виявленню можливих камер відеоспостережень, які могли би зафіксувати обставини події, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також отримано висновки експертиз.

3.3. Так, з висновку експерта № 937 від 06.09.2013 убачається, що здійснено дактилоскопічне дослідження зразків п`яти слідів папілярних узорів та встановлено, що сліди № 1-4 є непридатними для ідентифікації з певною особою, а слід папілярного узору № 5 є придатним. Між тим, для ототожнення з певною особою та груповою належністю можливо за умови наявності конкретного зразку слідів пальців рук, що міг залишити такий слід.

Крім того, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які будучи приведеними до присяги надали показання органу досудового розслідування з яких убачається, що останнім невідомі особи, які можуть бути причетними до вказаної події, а під час здійснення проникнення до місця проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 вказані свідки не бачили осіб, які здійснювали таке проникнення, як і не можуть навести певних прикмет такої особи або осіб.

3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 17.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010194, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.6. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.7. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 17.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1