У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5752/24

провадження № 1-кс/0285/51/25

08 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні (ЄРДР №0001062 від 13.11.2024) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187КК України,-

УСТАНОВИВ:

08.01.2025 слідчий Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

В обгрунтування клопотання посилається на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, він є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 12.01.2025, досудове розслідування триває, оскільки овинувальний акт не складено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Посилався на неможливість завершення кримінального провадження до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу. Пояснив, що ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. До завершення строку досудового розслідування обвинувальний акт буде вручений учасникам кримінального провадження та направлений до суду. Для усунення ризиків, які можуть настати за відсутності запобіжного заходу, є необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

ОСОБА_5 відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Житомирська УВП №8", з яким було встановлено відеозв`язок. Добровільна відмова підозрюваого від участі в судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки слідчим суддею вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 336 КПК України є належним способом забезпечення доступу до правосуддя. Право на захист ОСОБА_5 забезпечено участю в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 .

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Посилався на відсутність необхідності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0001062 від 13.11.2024, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187КК України.

У даному провадженні стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 проходив військову службу за контрактом, неодружений, дітей на утриманні не має. Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку, тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду.

Обставини інкримінованого діяння свідчать про особу ОСОБА_5 як таку, що не сприймає існуючі супільні норми поведінки та може вчинити новий злочин.

Ризики, на які посилається прокурор, були встановленні під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та не зменшились, що є підставою для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.201 визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.11.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 59 діб - до 21 год 55 хв 12 січня 2025 року включно.

Частиною 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 2 ст. 219 КПК України).

Оскільки ОСОБА_5 був повідомлений про підозру 14.11.2024, загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 14 січня 2025 року.

Прокурором не надано рішення керівника органу прокуратури про продовження у встановленому законом порядку строку досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування завершено 24.12.2024, учасникам кримінального провадження направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку зі зволіканням підозрюваного при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчим суддею 06.01.2025 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та встановлено процесуальний строк для ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження ЄРДР №0001062 від 13.11.2024 тривалістю один день - до 07 січня 2025 року включно. Після спливу встановленого строку він вважається таким, що ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Отже, стадія ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами завершена.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведених положень Закону, строк ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження з 25.12.2024 по 07.01.2025 не включається до строку досудового розслідування.

Отже, визначений Законом строк спливає 28.01.2025.

За таких обставин, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути продовжений лише на 14 діб за межами загального двомісячного строку - до 28.01.2025.

Клопотання слідчого в частині продовження строку дії запобіжного заходу на два місяці є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 193, 219, 290, 309, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити дію раніше обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1