Справа №751/1205/25
Провадження №1-кп/751/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 25 грудня 2023 року, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, учасника бойових дій, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000097 від 25 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

04 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 10 лютого 2025 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, що було вчинено за таких обставин.

Розпорядженням Чернігівського міського голови від 27 квітня 2017 року № 101-ркп ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Чернігівської міської ради з 03 травня 2017 року.

У подальшому 03 травня 2017 року ОСОБА_4 склав Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до положення про Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від

29 червня 2017 року № 21/VII-16 (далі - Положення), Управління є виконавчим органом Чернігівської міської ради.

Управління має статус юридичної особи, має самостійний баланс, рахунки в територіальних органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, відповідні штампи та бланки.

Управління утворюється, реорганізується та ліквідується згідно з чинним законодавством за рішенням Чернігівської міської ради, є підконтрольним і підзвітним міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету та міському голові.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також Положенням.

Згідно з п. 2.2.4 Положення одним із завдань Управління є забезпечення ефективного використання бюджетних асигнувань та інвестицій

Відповідно до п. 2.3.11 Положення Управління здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проєктам, технічних умовам і стандартам.

13 квітня 2018 року ОСОБА_4 під підпис ознайомився з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі - Посадова інструкція), затвердженої того ж дня начальником Управління та погодженої заступником міського голови.

Згідно з пунктами 2.2, 2.5, 2.7, 2.12, 2.13, 3.8 Посадової інструкції головний спеціаліст відділу технічного нагляду Управління веде технічний нагляд під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель та споруд з метою контролю за дотриманням проєктних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, а також контролює якість та обсяг виконаних робіт по закріплених за ним об`єктах. Бере участь у технічному прийманні закінчених етапів робіт та оформлює необхідну дозвільно-виконавчу документацію по закріплених за ним об`єктах. Контролює: відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт до проєктно-кошторисної документації; виконання підрядною організацією вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду та державного архітектурно-будівельного контролю. Вносить в журнали робіт обов`язкові для виконання будівельними організаціями вимоги та вказівки про якість будівництва, матеріалів та конструкцій. Повідомляє підрядну організацію про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; у випадку виявлення відхилень від проєктних рішень, що були допущені під час будівництва об`єкту, та відмови підрядної організації їх усунути, повідомляє про це безпосереднього керівника для прийняття відповідних заходів згідно чинного законодавства. Має право вимагати від підрядних організацій виконання робіт відповідно до затвердженої проєктної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів про порядок виконання робіт; зупинку виконання робіт у випадку застосування матеріалів, конструкцій та виробів, що не відповідають вимогам проєктного рішення, усунення відхилень від проєктних рішень та дефектів і повторного пред`явлення робіт для проведення технічного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.

Працюючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_4 , в період часу з 26 липня 2019 року по 09 серпня

2019 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не здійснив належний технічний нагляд при виконанні робіт по об`єкту «Будівництво садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани» у м. Чернігові» згідно з договором підряду № 111-19, укладеного 26 липня 2019 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (Замовник) та ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» (Підрядник), що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на суму 1 631 064 гривні 36 копійок.

Так, за результатами проведеної публічної закупівлі 26 липня 2019 року Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (, юридична адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» (, юридична адреса: 14030,

м. Чернігів, вул. Захисників України, 17-А, офіс. 304) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 111-19 по об`єкту «Будівництво садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани» у м. Чернігові».

Договірна ціна визначається згідно проєктної документації та тендерної пропозиції і становить разом з ПДВ 28 587 027 гривень 74 копійки (пункти 4.1, 4.2 вказаного договору).

У подальшому до зазначеного договору сторонами укладено наступні додаткові угоди, якими змінювалися договірна ціна, порядок фінансування та строки його дії: № 1 від 26 липня 2019 року, № 2 від 08 серпня 2019 року, № 3 від 21 серпня 2019 року, № 4 від 13 вересня 2019 року, № 5 від

20 вересня 2019 року, № 6 від 22 жовтня 2019 року, № 7 від 04 листопада 2019 року та № 8 від 11 грудня 2019 року.

Згідно з додатковою угодою № 8 від 11 грудня 2019 року та відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, розміщеного 26 грудня

2019 року на веб-сайті «PROZORRO», сума коштів, сплачених за договором підряду від 26 липня 2019 року № 111-19 (далі - Договір) становить 24 641 945 гривень 59 копійок. При цьому фінансування будівництва здійснювалося за рахунок міського бюджету, субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а також співфінансування з місцевого бюджету на субвенцію державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проєктній документації та Договору. З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництвом об?єкта) Підрядник зобов?язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об?єкта). Підрядник забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов?язаний негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

При цьому локальним кошторисом на будівельні роботи № 7-1-1/ок на благоустрій території та дитячі майданчики у складі проєктної документації, яку затверджено розпорядженням в.о. голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 05 липня 2019 року № 368, та локальним кошторисом на будівельні роботи № 7-1-1 до договірної ціни Договору передбачено влаштування на дитячих майданчиках вищевказаного об`єкта будівництва плиткового поліуретанового травмобезпечного покриття обсягом 1980 м2 вартістю 1288 гривень 98 копійок за 1 м2.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проєктних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Так, управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради відповідальним за ведення технічного нагляду по об?єкту «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани»

м. Чернігові» визначено головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління ОСОБА_4 , якому, відповідно до наказу по Управлінню від 23 травня 2017 року № 57/к, передано проєктно-кошторисну, дозвільну та виконавчу документацію по вказаному об?єкту, розміщеного за адресою:

м. Чернігів, вул. Незалежності, 54-А.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_4 в установленому порядку пройшов професійну атестацію та одержав кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду (будівництво) серії АТ № 001406 за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд відповідно до рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 05 грудня 2012 року № 10-TH.

Пунктами 5 та 6 вищевказаного Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проєктним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. Ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками. Проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів. Повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів. Оформляють акти робіт, виконаних з недоліками. Виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проєктно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проєктних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Також відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проєктних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Проте, в період часу з 26 липня 2019 року до 09 серпня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, на якого покладено обов`язки щодо перевірки обсягів виконаних робіт, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт, а також матеріальних ресурсів проєктно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам; проведення перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, при проведенні технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани» у м. Чернігові», в порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5-7 Порядку, а також пунктів 2.2, 2.7, 2.13, 3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до службових обов`язків, належним чином не провів перевірку відповідності обсягів та якості використаних матеріальних ресурсів з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям проєктно-кошторисній та первинній звітній документації, не виявив, що на об`єкті виконавцем робіт влаштовано інше покриття дитячих майданчиків, що не відповідає проєктно-кошторисній документації та акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно не прийняв рішення про усунення Підрядником допущених недоліків та не проінформував Замовника.

Так, не пізніше 09 серпня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19, отримав для перевірки та підписання акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2019 року від 09 серпня 2019 року, в якому зазначені обсяги та вартість ресурсів із покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям не відповідають обсягам та вартості фактично використаних ресурсів, оскільки вказане в акті плиткове поліуретанове травмобезпечне покриття обсягом 1980 м2 та вартістю 1288 гривень 98 копійок за 1 м2 без урахування ПДВ, на загальну суму 3 062 616 гривень 48 копійок з ПДВ, по факту не влаштовувалося. Натомість фактично влаштовано безшовне травмобезпечне покриття з гумової крихти обсягом 2042,6 м2 та ринковою вартістю 584 гривні 04 копійки за 1м2 без урахування ПДВ, на загальну суму 1 431 552 гривні 12 копійок з ПДВ.

Отримавши зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_4 , не пізніше 09 серпня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Управління за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19, не перевіривши обсяги та якість фактично використаних ресурсів з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям на відповідність проєктно-кошторисній та первинній звітній документації, наявності документів, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, що використовувались під час покриття дитячих майданчиків, та які відображені у вищезазначеному акті (форми КБ-2в), хоча міг і повинен був учинити такі дії, маючи об`єктивну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, передбачаючи можливість настання шкоди громадським інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення, засвідчив своїм власноручним підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 . Реєстраційний номер 1405» акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2019 року від 09 серпня 2019 року до договору підряду № 111-19 від 26 липня 2019 року, в якому зазначено недостовірні відомості щодо обсягу та якості використаних ресурсів з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям, тим самим безпідставно погодивши обсяги та якість ресурсів, що не використовувалися взагалі.

Неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до того, що в подальшому

12 серпня 2019 року, на підставі платіжних доручень №№ 771, 772, 773 від

09 серпня 2019 року, виписаних згідно з актами №№ 8, 9, 9/1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2019 року, з рахунку управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

№ 6523, відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, на розрахунковий рахунок ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», трьома транзакціями перераховано грошові кошти відповідно в сумі 10 542 969 гривень 95 копійок, 316 289 гривень 10 копійок та 1 189 269 гривень 67 копійок за виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани» в м. Чернігові» за договором підряду № 111-19 від 26 липня 2019 року, у тому числі 1 631 064 гривні 36 копійок сплачені надлишково за покриття, яке не відповідає проєктно-кошторисній та первинній звітній документації.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектуру діяльність», пунктів 5-7 Порядку, а також пунктів 2.2, 2.5, 2.7, 2.13, 3.8 Посадової інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не проконтролював якість та обсяг фактично використаних ресурсів з покриття дитячих майданчиків травмобезпечним гумовим покриттям, не перевірив наявність документів, які підтверджують якісні характеристики зазначеного в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) покриття дитячих майданчиків, не перевірив відповідність матеріалів проєктним рішенням, а також відповідність обсягів та якості використаних ресурсів проєктно-кошторисній документації, та, як наслідок, не видав за результатами технічного нагляду з облаштування дитячих майданчиків покриттям вказівок і приписів щодо усунення недоліків Підряднику, не повідомив про відхилення від проєктних рішень Замовника, у результаті чого на об`єкті будівництва здійснено влаштування безшовного травмобезпечного покриття з гумової крихти обсягом 2042,6 м2 ринковою вартістю 584 гривні 04 копійки за 1м2 без урахування ПДВ замість передбаченого проєктно-кошторисною та первинною звітною документацією плиткового поліуретанового травмобезпечного покриття обсягом 1980 м2 вартістю 1288 гривень 98 копійок за 1 м2 без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальних збитків Чернігівській міській територіальній громаді на суму 1 631 064 гривні 36 копійок з ПДВ, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Своє клопотання мотивували тим, що з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло п`ять років. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, і він просить закрити кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, що є нереабілітуючою підставою.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката

ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, від досудового слідства та суду останній не ухилявся, та надав суду матеріали кримінального провадження, зокрема, що характеризують особу обвинуваченого, та відомості про розмір процесуальних витрат за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним прокурор зняв з розгляду своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також матеріали кримінального провадження, у тому числі, відомості, що стосуються особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Відповідно до частин, 2, 3 ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК України роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Нероз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст. 285 КПК України, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Такий висновок міститься в постанові об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року в справі

№ 521/8873/18.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, в моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, минуло більше п`яти років.

Прокурор у судовому засіданні надав суду вимогу Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні не було встановлено фактів переривання перебігу давності, як і не було встановлено фактів зупинення давності внаслідок ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження цього, не надано таких і прокурором під час обговорення клопотання обвинуваченого.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_4 було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що ОСОБА_4 не заперечував проти такого звільнення від кримінальної відповідальності та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінчення строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінчення строків давності та закриття кримінального провадження № 0000097 від 25 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

У кримінальному провадженні прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано цивільний позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 1 631 064 гривні 36 копійок.

Водночас, за змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. У разі звільнення ж особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України й закриття кримінального провадження цивільний позов не підлягає вирішенню по суті і залишається без розгляду. При цьому позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Така позиція відповідає сталій практиці Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 10 січня 2022 року в справі № 661/2681/18, від 16 серпня 2021 року в справі № 644/7193/17, від 19 грудня 2023 року в справі № 378/1005/20.

Що стосується наявних у кримінальному провадження процесуальних витрат за проведення судових експертиз, а саме а саме судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12 116 гривень 48 копійок, судової товарознавчої експертизи в сумі 3 407 гривень 76 копійок, додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6 367 гривень 20 копійок, судової економічної експертизи в сумі 4 543 гривні 68 копійок та судової технічної експертизи документів в сумі 9 550 гривень 80 копійок, а всього в розмірі 35 985 гривень 92 копійки, то відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У зв`язку з наведеним також слід залишити без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статями 12, 44, 49, 367 КК України, статтями 128, 129, 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000097 від 25 грудня

2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за

ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданий в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, до ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, а саме судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12 116 гривень 48 копійок, судової товарознавчої експертизи в сумі 3 407 гривень 76 копійок, додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6 367 гривень 20 копійок, судової економічної експертизи в сумі 4 543 гривні 68 копійок та судової технічної експертизи документів в сумі 9 550 гривень 80 копійок, а всього в розмірі 35 985 гривень 92 копійки віднести на рахунок держави.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1