Справа № 405/7183/23
провадження № 1-кс/405/3284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000945, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому прокурор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні.

Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказала, що підозра не обґрунтована; рапорти оперуповноважених, що підозрювана переховується, не відповідають дійсності; ризик переховування не доведений; оперуповноважений не встановлював належним чином місцезнаходження підозрюваної; на день розгляду клопотання у Кіровському суді м. Кіровограда здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , остаточного рішення немає, яке набрало законної сили. Підозра була вручена заочно; підозрювана виїхала закордон за місяць до повідомлення підозри ОСОБА_7 ; за 5 місяців до дня повідомлення про підозру їй; перетнула кордон, щоб зберегти своє життя та онуків; 10.11.2024 повернулась з за кордону; ходила на роботу, але до цього часу їй ніхто не телефонував та не розшукував. Підозрюється у нетяжкому злочині; підозрювана не переховувалась; вчора дізналась, що її оголошено у розшук. Підозрюваній 69 років, працює; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; має 2-х повнолітніх дітей, 3-х онуків. Просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; застава, яку просить прокурор, не є співмірною матеріальному стану підозрюваної.

Підозрювана підтримала позицію захисника та зазначила, що стан здоров`я в неї не задовільний, не дозволяє їй триматись під вартою; працює, сама повернулась із за кордону; поїхала за кордон, тому що там їй робили операцію.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника,

дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддею встановлено, що відділом розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_4 о 13 год. 45 хв. затримано на підставі ст. 208 КПК України.

26.02.2025 старшим слідчим в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до змісту якої:

14.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці д. Караваєво Ростовського району, Ярославської області, громадянці України, проживаючій та зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , яка в період часу з 25.03.2011 року по 05.02.2020 року перебувала на посаді начальника планово-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, раніше не судимій, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

24.05.2018 року Управлінням капітального будівництва міської ради м. Кропивницького (на даний час Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради, далі УКБ КМР) розміщено оголошення UA-2018-05-24-000547-с, щодо проведення відкритих торгів на закупівлю будівельно-монтажних робіт за проектом «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-А в смт Нове, м. Кропивницький» очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 15 090 000,00 гривень.

Між УКБ КМР в особі начальника ОСОБА_9 та ПП «Сіті Буд Плюс» в особі директора ОСОБА_7 25.06.2018 року укладено договір генпідряду №19-18 на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький» на загальну суму 15 090 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

В подальшому, до договору генпідряду № 19-18 від 25.06.2018 укладено додаткові угоди № 1/19-18 від 25.06.2018, № 2/19-18 від 25.07.2018, № 3/19-18 від 11.12.2018, № 4/19-18 від 19.12.2018, № 5/19-18 від 03.04.2019, № 6/19-18 від 08.10.2019, № 7/19-18 від 08.10.2019, № 8/19-18 від 25.11.2019.

Також, у зв`язку зі змінами проектних рішень у проектно-кошторисній документації та у національних нормативних документах, виникнення додаткових будівельно-монтажних робіт, які не були передбачені в початковому проекті виникла необхідність коригування проектно-кошторисної документації.

Враховуючи вимоги п. 6 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» УКБ КМР вирішено провести переговорну процедуру закупівлі з ПП «Сіті Буд Плюс». В результаті проведення переговорної процедури між УКБ в особі начальника ОСОБА_10 та ПП «Сіті Буд Плюс» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір генпідряду №04-19 на виконання будівельно-монтажних робіт за проектом «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький» (коригування)» від 03.04.2019 на загальну суму 4 630 800,00 грн. в тому числі ПДВ.

Також до вказаного договору укладено додаткові угоди № 1/04-19 від 04.04.2019, № 2/04-19 від 25.09.2019, № 3/04-19 від 25.11.2019.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням № 119-К від 25.03.2011 року ОСОБА_4 , головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва, переведено на посаду начальника планово-виробничого відділу управління капітального будівництва з 04.04.2011 року як таку, що пройшла стажування на цій посаді. Останній присвоєно з 04.04.2011 черговий 10 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Посадовою інструкцією начальника планово-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, затвердженою 04.03.2011 року міським головою ОСОБА_11 , передбачено:

1.Загальні положення

1.1.Посадова інструкція визначає обов`язки, права та відповідальність начальника планово-виробничого відділу управління капітального будівництва (далі управління), є документом на підставі якого він здійснює свої повноваження.

1.3.Начальник планово-виробничого відділу управління є посадовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється міським головою відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

2.Завдання, обов`язки та повноваження

2.1.здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу;

2.2.забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації повноважень відділу у галузі будівництва;

2.9.погоджує графіки виконання будівельно-монтажних робіт, акти виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3, представлені підрядниками по об`єктам нового будівництва, капітального ремонту реконструкції та забезпечує оперативний контроль строків виконання;

2.11.За дорученням начальника управління виконує обов`язки інженера технічного нагляду (при наявності кваліфікаційного сертифікату) під час будівництва, реконструкції, капітального ремонту та закріплених за ним об`єктах архітектури;

2.17У межах наданих повноважень організовує ділове листування з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями з питань, що належать до його компетенції, контролює ведення діловодства, збереження документів.

3.Права

3.2. одержувати в установленому порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань;

3.3. вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3)проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4)усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

4. Відповідальність

4.1. за неякісне або несвоєчасне виконання завдань, обов`язків та повноважень бездіяльність або невикористання наданих йому прав;

4.4. відповідно до статей 23,24 розділу VI Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до наказу № 41 від 15.06.2018 «Про призначення відповідального за ведення технічного нагляду», виданого начальником управління капітального будівництва міської ради міста Кропивницького ОСОБА_12 , призначено начальника планово-виробничого відділу управління капітального будівництва міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 відповідальною за ведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7а в смт. Новому м. Кропивницького. Коригування проекту».

Крім того, правова природа здійснення технічного нагляду за будівництвом визначається, у т.ч.: Цивільним Кодексом України (ч. 3 ст. 881); Господарським Кодексом (ст. 320); Законом України «Про архітектурну діяльність» (ст. ст. 1, 4, 11, 23); Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», (далі Порядок), який визначає повноваження, завдання та права особи, що здійснює технічний нагляд під час будівництва.

Так, згідно з пунктом 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, в тому числі: п. 1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Таким чином, з урахування вказаних нормативних актів в сукупності, а також положень договорів №19-18 від 25.06.2018 року, №04-19 від 03.04.2019, ОСОБА_4 , як особа, яка здійснювала технічний нагляд під час ремонту по об`єкту, мала обов`язок здійснення кваліфікованого контролю і нагляду під час будівництва та для його реалізації мала названі повноваження і права.

Враховуючи положення вказаних нормативних актів, ОСОБА_4 , реалізуючи функції особи, що здійснювала технічний нагляд за ремонтом об`єкту, обіймала посаду у період виконання вказаних договорів підряду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, перебувала у статусі службової особи.

Під час дослідження експертом відповідності обсягів та переліку фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький», за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, обсягам та переліку робіт, які зазначені в первинній звітній документації (форма КБ-2в) встановлено невідповідність за наступними актами:

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) від 14.08.2018, на суму 4 304 694,00 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький», за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18:

-п. 27 Компенсатор сильфонний до теплоізольованих труб, типорозмір 250/315 мм за умови врахування вимог нормативних документів, проектної документації по об`єкту дослідження, виконавчої документації застосування даних матеріалів не враховується в переліку робіт стосовно розділу безканального прокладання теплових мереж. Вартість завищення складає 329 107,0 грн.

-п. 39 Компенсатор сильфонний до теплоізольованих труб, типорозмір 219/315 мм за умови врахування вимог нормативних документів, проектної документації по об`єкту дослідження, виконавчої документації застосування даних матеріалів не враховується в переліку робіт стосовно розділу безканального прокладання теплових мереж. Вартість завищення складає 219 404,0 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 14.08.2018, на суму 4 304 694,00 грн, за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, по прямим витратам, становить 548 511,00 грн.

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма КБ-2в) від 14.09.2018, на суму 2 251 993,20 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький», за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18:

-п. 28, Установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 100 мм позиція акту є від`ємною. Дані роботи в відповідному об`ємі віднімаються згідно п. 41 Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 12.12.2018, на суму 311 234,40 грн., за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, але роботи по установленню П-подібних компенсаторів мінусуються в кількості 4 шт. по 581,36 грн. за одиницю, загальною сумою -2325,0 грн. Вартість завищення складає 1 733,0 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 14.09.2018, на суму 2 251 993,20 грн, за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, по прямим витратам, становить 1 733,00 грн.

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 12.12.2018, на суму 265 518,00 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький», за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18:

-п. 10, 11 Установлення насосів та Вартість підживлюючого насоса 803N-1/Е 3-2 наявність насосів вихідної води МНІЕ 803N-1/Е/3-2 (1 робочий та 1 резервний), в загальній кількості 2 шт., підтверджена під час натурного огляду. Встановлення даних насосів та вартість самих насосів в мережі водопроводу В1 враховано згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 16.04.2019, на суму 853 275,60 грн, за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19 пункти 132 та 133. Тож за даними позиціями акту роботи та матеріали не зараховуються. Вартість завищення складає 125 309,0 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 12.12.2018, на суму 265 518,00 грн, за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, по прямим витратам, становить 125 309,00 грн.

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 18.12.2018, на суму 156 478,80 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький», за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18:

-п. 9, 10 Улаштування покриттів із полікарбонатних листів та Листи полікарбонатні виконання даних робіт та застосування листів полікарбонатних не підтверджено під час натурного огляду. Вартість завищення складає 666,0 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 18.12.2018, на суму 156 478,80 грн, за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, по прямим витратам, становить 666,00 грн.

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 18.12.2018, на суму 75 685,20 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове,

м. Кропивницький», за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18:

- п. 5 матеріали Камені бетонні бортові прямі БР 100.20.8 об`єми матеріалів, зазначені в акті, не відповідають фактично застосованим. Вартість завищення складає 1 035,0 грн.

-п. 9, 10 роботи Улаштування одношарової основи зі щебеню за товщини 15 см та Улаштування основи зі щебеню, при зміні товщини на кожний 1 см додавати до норм 27- 13-1, до товщ. 18 см об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 8 802,0 грн.

-п. 11 роботи Установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100 мм об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 1 751,0 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 18.12.2018, на суму 75 685,20 грн, за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, по прямим витратам, становить 11 588,00 грн.

Загальна вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький», за Договором генпідряду від 25.06.2018 № 19-18, відповідно до первинної звітної документації, по прямим витратам, становить 687 807,00 грн. (шістсот вісімдесят сім тисяч вісімсот сім грн., 00 коп.).

Крім того, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький» (Коригування), за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19, встановлено невідповідність за наступними актами:

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (форма КБ-2в) від 16.04.2019, на суму 853 275,60 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький» (Коригування), за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19:

- п. 4 Улаштування суцільних підшивних та вітрових дощок товщиною 25 мм об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 538,00 грн.

- п. 27 Улаштування вимощення і покриття 10 см об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 6 770,00 грн.

- п. 28 Укладання металевої сітки в цементно- бетонне покриття об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 16,00 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 16.04.2019, на суму 853 275,60 грн, за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19, по прямим витратам, становить 7 324,00 грн.

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019, на суму 96 250,80 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове,

м. Кропивницький» (Коригування), за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19:

- п. 13 Люк чавунний для колодязів легкий застосування матеріалів не підтверджено під час натурного огляду. Вартість завищення складає 1 849,00 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 25.09.2019, на суму 96 250,80 грн, за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19, по прямим витратам, становить 1 849,00 грн.

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019, на суму 20 931,60 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове,

м. Кропивницький» (Коригування), за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19:

- п. 9, 11 Установлення гідрантів пожежних, Установлення пожарної підставки роботи вже враховано згідно 14 та 16 пунктів Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019, на суму 20 931,60 грн, за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19. Тож за даними позиціями акту об`єми робіт не враховуються. Вартість завищення складає 790,00 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 25.09.2019, на суму 20 931,60 грн, за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19, по прямим витратам, становить 790,00 грн.

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019, на суму 158 286,00 грн, по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький» (Коригування), за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19:

- п. 4, 5 Улаштування одношарової основи зі щебеню за товщини 15 см та Улаштування основи зі щебеню, при зміні товщини на кожний 1 см додавати до норм 27- 13-1, до товщ. 18 см об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 21 338,00 грн.

- п. 7 Улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладання 7 м об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 5 606,00 грн.

- п. 8 Установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100 мм об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 3 759,00 грн.

- п. 9 Камені бетонні бортові прямі рядові БР 100.30.15 об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 758,00 грн.

- п. 15 Установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100 мм об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 6 564,00 грн..

- п. 20, 21 Улаштування покриття із щебеню товщиною 15 см та Улаштування покриття зі щебеню, при зміні товщини на кожний 1 см додавати до норм 27- 13-1, до товщ. 18 см об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 4 466,00 грн.

- п. 22 Установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу до 100 мм об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактично виконаним. Вартість завищення складає 298,00 грн..

Загальна вартість невиконаних робіт (завищення) по Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 25.09.2019, на суму 158 286,00 грн, за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19, по прямим витратам, становить 42 789,00 грн.

Загальна вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький» (Коригування), за Договором генпідряду від 03.04.2019 № 04-19, відповідно до первинної звітної документації, по прямим витратам, становить 52 752,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дві грн., 00 коп.).

Вказані акти виконаних робіт форми КБ-2в, ОСОБА_4 , будучи начальником планово-виробничого відділу управління капітального будівництва та особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом, відповідно до наказу № 41 від 15.06.2018, діючи від імені та в інтересах Замовника Управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, неналежно виконавши покладені на неї службові обов`язки, щодо здійснення контролю обсягів та якості виконаних робіт за договорами, прийняла роботи за договором підряду № 19-18 від 25.06.2018, підписавши акти виконаних робіт: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) від 14.08.2018; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма КБ-2в) від 14.09.2018; Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 12.12.2018; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 18.12.2018; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 18.12.2018 та за договором підряду № 04-19 від 03.04.2019, підписавши акти виконаних робіт: Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (форма КБ-2в) від 16.04.2019; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019.

Отже, ОСОБА_4 , у порушення вимог пунктів 5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», фактично перебуваючи та здійснюючи свої повноваження за місцем роботи у м. Кропивницький, в період часу з серпня 2018 року по вересень 2019 (більш точного часу встановити не представилось можливим), будучи службовою особою, відповідальною за здійснення кваліфікованого технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7-а в смт Нове, м. Кропивницький», не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була та могла їх усвідомлювати, неналежно виконавши покладені на неї службові обов`язки, щодо здійснення контролю обсягів та якості виконаних робіт за договорами, підтвердила неправдиві відомості, внесені Підрядником до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) від 14.08.2018; Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма КБ-2в) від 14.09.2018; Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 12.12.2018; Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 18.12.2018; Аку № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) від 18.12.2018 за договором підряду № 19-18 від 25.06.2018, а також до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (форма КБ-2в) від 16.04.2019; Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019; Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019; Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) від 25.09.2019 за договором підряду № 04-19 від 03.04.19, шляхом їх підписання, тим самим неналежно виконавши свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, оскільки не здійснила належну перевірку об`ємів фактично виконаних робіт, відповідно умов Договорів, проектно-кошторисної та звітної документації, будь-яких заходів щодо усунення недоліків не вжила, що у подальшому призвело до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт за договорами у розмірі 740 532,00 грн. з урахуванням ПДВ, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Замовника Управлінню капітального будівництва Кіровоградської міської ради, у виді збитків на загальну суму 740 532,00 грн.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: висновок експерта №СЕ-19/112-22/3626-БТ від 13.07.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; відомості, які отримані за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів проведені в УКБ Кропивницької міської ради, КП «Теплоенергетик», ГУ ДПС в Кіровоградській області, АТ КБ «ПриватБанк», висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3107/22-27/3809-3812/22-27 від 29.09.2022; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3360/22-27 від 28.09.2022; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3203/4271-4273/22-27 від 08.11.2022, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, який вчинено умисно, а тому ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваної. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 працює, має двох повнолітніх дітей та трьох онуків, має постійне місце проживання, з якого надано характеристику, згідно з якої ОСОБА_4 протягом тривалого часу проживання зарекомендувала себе як ввічлива, доброзичлива, яка має повагу серед мешканців, уміє триматись в колективі; також надо характеристику з місця роботи в якій вказано, що ОСОБА_4 добре обізнана зі специфікою роботи в будівництві, постіно слідкує за законодавчими та нормативними нововведеннями та виконує отримані знання в процесі виконання обов`язків, дисциплінована, більше 20 років присвятила роботі в управлінні капітального будівництва, за високі результати в роботі нагороджена Поченими грамотами та Подякою; відомостей про стан здоров`я не надано, проте слідчий суддя бере до уваги вік підозрюваної, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який дасть змогу уникнення встановленим ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 27.02.2025 по 04.04.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.04.2025 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком відвідування медичних закладів та медичних установ;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання відмовити та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13