Справа № 577/537/25
Провадження № 1-кс/577/161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 25.01.2025 року майно, а саме: деревину породи дуб і вільха розмір штабеля 2,27х3,36х1,66 м, що належить ДП «Конотопський лісгосп» (адреса: Сумська область м. Конотоп, вул. К. Партизанів, 57); трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X», що належить ОСОБА_3 ; причіп, н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_3 ; автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування. Своє клопотання обгрунтовує тим, що 25.01.2025 року лісник ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_5 здійснив незаконний випил дерев в лісонасадженні ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області між с. Чорноплатове та с. Мельня, та за допомогою трактора колісного "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X» і причепом, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , завантажив на автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та без документів вивозив для збуту невстановленій слідством особі, де був зупинений на автодорозі між с. Мельня та с.Чорноплатове Конотопського району Сумської області під час транспортування незаконно зрубаної деревини. За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000150 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 246 ч. 1 КК України. Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області від 25.01.2025 року деревину породи дуб і вільха розмір штабеля 2,27х3,36х1,66 м; трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2", н.з. НОМЕР_1 , із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X»; причіп, н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М", н.з. НОМЕР_3 , поміщено на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання ст.слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме: клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а тільки містить цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, зокрема визначають, що у клопотанні повинні бути зазначені ризики, які можуть наступити в разі незастосування арешту майна.

У клопотанні ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не перерахувати ці обставини.

За вказаних обставин необхідно конкретно обґрунтувати хто і яким чином може знищити, втратити, перетворити, відчужити тощо майно, якщо майно не арештувати.

Крім того, в клопотанні ст. слідчий не зазначає критеріїв, визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення обшуку.

Також ст. слідчий не зазначає адресу місця зберігання вилученого майна, з урахуванням вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, засоби зв`язку власників майна, у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.

Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення ст. слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні ст.слідчого та що може бути виконане завдання, для виконання якого звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його слідчому, прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1