Справа № 139/201/25
Провадження № 1-кп/139/21/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за № 0000022, обвинувальний акт по якому 17.03.2025 надійшов до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (у тексті - КК України) раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 продовжено дію воєнного стану з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб, який діє і на теперішній час, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, шляхом пошкодження віконної рами незаконно проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де із будинку вчинив крадіжку холодильника марки «АТЛАНТ» моделі «KSHD 256», електричного бойлера марки «АRISTON» моделі «SG50» та ванни марки «KOLO» білого кольору.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 (відповідно до висновку експерта) матеріального збитку на суму 10357,31 гривень.

Крім того, усвідомлюючи, що він діє в умовах введеного на території держави правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , 06.01.2025 близько 12:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно та умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де із будинку вчинив крадіжку мікрохвильової печі марки «Alpari» моделі «MWO-238019Н», духової шафи марки «Asel» моделі «FCATT-23», електричного каміну «Whirpool» моделі «АМВ 458», харчової бочки виробника ТОВ «Консенсус» об`ємом 125 літрів, огороджувальної сітки довжиною 42 метри.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта) матеріального збитку на суму 4995,29 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні № 0000022 від 09.01.2025 між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_7 13.03.2025 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (у тексті - КПК України). Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони угоди про визнання винуватості також узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на застосування до ОСОБА_4 норм ст. 75, ст. 76 КК України, тобто на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк тривалістю від 1 до 3 років із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, розуміє його, дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні погодилась із змістом угоди про визнання винуватості. В матеріалах кримінального провадження також є письмова заява потерпілої ОСОБА_5 про надання згоди прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подала до суду заяву у якій просить розгляд справи провести у її відсутність. В матеріалах кримінального провадження також є письмова заява потерпілої ОСОБА_6 про надання згоди прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно матеріалів кримінального провадження шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, які визнані потерпілими; всі потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладення ними угоди.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та КК України, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України немає.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст. ст. 50, 65 - 67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.

З огляду на викладене, укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони уклали зазначену угоду добровільно, без будь-якого стороннього впливу; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та покаранню, встановленому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із можливістю застосування норм ст. 75, ст. 76 КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин, укладена між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2025 та 18.02.2025, необхідно скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення восьми товарознавчих експертиз (вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів) вартістю 1591,80 кожна, що в сумі складає 12734,40 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 березня 2025 року між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватиму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2025 та 18.02.2025.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: холодильник марки «АТЛАНТ» моделі «KSHD 256», електричний бойлер марки «АRISTON» моделі «SG50» та ванну марки «KOLO» білого кольору, - повернути ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілим.

Суддя ОСОБА_8