Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1351/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000491 від 12.10.2024 року) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України, українки, начальника загального відділу Королівської селищної ради, одруженої, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судиму,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2024 року близько 08 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-benz» моделі «ML280 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі у межах населеного пункту селища Королево, Берегівського району, Закарпатської області неподалік будинку № 169, по вулиці Центральній, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10 з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», 2.3 б., 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи самовпевненою, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, втратила керованість транспортним засобом, виїхала за межі проїзної частини дороги у лівий кювет, який знаходиться за лівим узбіччям по ходу її руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої лобно - скроневої ділянки голови, дифузний забій головного мозку, множинні закритті переломи ребер зліва III, IV,V,VI, VII, ребер по передній паховій лінії, справа III, IV ребер по передній лінії, закритий передом середньої третини променевої кістки зліва, травматична ампутації правої стопи на рівні нижньої третини гомілки з множинними скальпованими ранами прямих гомілки.

Тілесні ушкодження у вигляді дифузного забою головного мозку з травматичним набряком головного мозку є небезпечним для життя та згідно п.2.1.3в «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тяжких тілесних ушкоджень» та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настання смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, водій ОСОБА_5 , порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3б), 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п. 1.10. - Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення водієм ОСОБА_5 вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою її смерть.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю підтвердила обставини пред`явленого їй обвинувачення та визнала вину у вчиненні злочину, що їй інкриміновано та показала, що 12 жовтня минулого року зранку їхала в бік с.Теково і проїзджаючи по дорозі не впоралася з керуванням, автомобіль виїхав на зустрічну смугу і з`їхав в кювет. Коли вона вийшла з автомобіля то побачила в кюветі бабусю. Вона була дуже налякана і не все добре пам`ятає. На момент ДТП потерпіла була ще жива. Викликами скору і поліцію.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Просила суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_7 була її мамою. Зранку 12.10.2024 року її мама пішла на вулицю поприбирати біля будинку. Будучи в будинку вона почула якийсь гуркіт. Відразу не зрозуміла, що сталося. Побачила сусідку, яка трималася за голову та кричала. Коли вона вийшла на вулицю то побачила автомобіль, а біля автомобіля маму без свідомості. Вона нащупала пульс, мати ще була жива. Тому вона почала викликати швидку. По приїзду швидкої матір забрали до лікарні. Однак від отриманих травм вона померла.

Підтвердила, що обвинувачена відшкодувала їй шкоду. Претензій до неї не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

Зазначене узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація її дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю роботи та проживання характеризується позитивно(а.м.135, 137), не судима (а.с.129-129 зв.), проживає в АДРЕСА_1 з батьками, чоловіком та малолітньою донькою (а.м. 138), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м.134), на Д обліку у лікаря-нарколога не перебуває. За медичною допомогою до лікаря - психіатра не зверталася (а.м.143). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 на час вчинення ДТП 12.10.2024 року була тверезою (висновок №33 від 12.10.2024 року час освічення 10.06 год (а.м. 33).

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена повністю відшкодувала завдану шкоду.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 29.11.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цією заявою стверджує, що не має та в майбутньому не буде мати жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно дорожньо - транспортної пригоди, що трапилася 12.10.2024 року, в смт. Королево, за наслідками вищезазначеної події (а.с.30).

Обставини, що пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації аналіз даних щодо особи ОСОБА_5 свідчить про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Виправлення обвинуваченої можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Обираючи до обвинуваченої вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер вчинених дій, їх небезпечність, дані про особу обвинуваченої вчинення злочину вперше, наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення та органу пробації про можливість обвинуваченої виправитися без ізоляції від суспільства, на підставі чого прийшов до переконання, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 286КК України, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 отримала посвідчення водія категорії В, посвідчення НОМЕР_2 (а.м.139).

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 права керування транспортними засобами строком на один рік.

23.10.2024 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ ML 280 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (а.м.39-41).

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки MERCEDES-BENZML 280 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 не підлягає знищенню,зверненню в дохід держави або спеціальній конфіскації, то у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на автомобіль підлягає скасуванню та передачі власнику.

Речовий доказ оптичнийDVDдиск із відеозаписом ДТП (а.м.119) зберігати в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що на проведення судових експертиз витрати становлять:

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107- 24/11408-ІТ від 10.12.2024, вартість якої становить 3979.50 грн.;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107- 24/12798-ІТ від 12.12.2024, вартість якої становить 3183.60 грн.;

- висновок судово інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/107- 24/11403-ІТ від 15.11.2024, вартість якої становить 2387,70 грн..

Всього витрати на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 9550,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Обвинуваченій під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 9550,8 гривень.

Документи залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений 23.10.2024 року ухвалою слідчого судді на транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ ML 280 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 скасувати.

Автомобіль MERCEDES-BENZ ML 280 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 передати ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1