Справа № 602/97/25
Провадження № 1-кс/602/41/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 08.01.2025, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 30.10.2024 ОСОБА_3 звернулася до СД ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень. 26.11.2024 дізнавачем СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.12.2024 вказану вище постанову було скасовано.

Органами досудового розслідування розпочато досудове розслідування, за результатами якого 08.01.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите оскаржуваною постановою у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, копію якої вона отримала 24.01.2025.

Із вказаною постановою ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що не відповідає вимогам закону та завданню кримінального провадження. Просить суд її скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, подану її представником. Пояснила, що 30.10.2024 вона зробила зауваження ОСОБА_7 , який орав сусідню земельну ділянку, щоб він не заходив за межу і не витоптував її города. Після чого ОСОБА_7 схопив її за груди, потім за шию і сильно штовхнув її, внаслідок чого вона вдарилася головою об стіну господарської будівлі. Нанесені їй ОСОБА_7 тілесні ушкодження підтверджуються висновком судово-медичного експерта. Просила задовольнити скаргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , також наполягала на задоволенні скарги з підстав викладених у ній. Зазначила, що досудове розслідування у цій справі ефективно не проводилося. Висновок дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ґрунтується на підставі показів свідка ОСОБА_8 , яка перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_7 , і якій останній зорював город безпосередньо перед конфліктом з ОСОБА_3 . Разом з тим, зазначила, що дізнавачем не були допитані свідки, які могли б підтвердити факт нанесення ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження. Також просила поновити строк подання скарги, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку лише 24.01.2025.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечив. По суті скарги пояснив, що органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, в ході яких не вдалося зібрати достатніх даних для повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Було встановлено свідка події, а саме ОСОБА_8 , яка надала показання про те, що 30.10.2024 близько 13 год 00 хв вона перебувала на своєму подвір`ї, в цей момент почула шум. Підійшовши до свого сараю побачила, що ОСОБА_7 різав гілля дерев, а ОСОБА_3 висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою, після чого остання зачепилася за гілля, яке лежало на землі, впала і вдарилася головою об стіну господарчої будівлі. Будь-якої фізичної сили ОСОБА_7 , зі слів свідка до ОСОБА_3 не застосувував. Від участі в одночасному допиті ОСОБА_7 відмовився, мотивуючи це агресивною поведінкою ОСОБА_3 і у зв`язку з цим він побоюється за своє здоров`я. Зазначив, що працівниками відділення поліції був здійснений обхід сусідських будинків та опитано сусідів, кого саме він не знає, оскільки в матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні. Також з ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент. Однак, за результатами проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, свого підтвердження не знайшла. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 08.01.2025 було надіслано ОСОБА_3 простим поштовим відправленням. Дані про отримання останньою копії постанови в органу досудового розслідування відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника та дізнавача, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи питання про дотримання строку на подання скарги, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що цей строк було дотримано, оскільки з пояснень, наданих ОСОБА_3 , її представника, а також дізнавача убачається, що копія оскаржуваної постанови була надіслана заявниці простим поштовим відправленням, та отримана нею 24.01.2025, а скарга на постанову подана до суду 31.01.2025.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 30.10.2025 ОСОБА_3 звернулася до ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме що 30.10.2024 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Матвійчуків, що в с. Оришківці Кременецького району Тернопільської області, схопив за шию ОСОБА_3 та штовхнув її, внаслідок чого остання впала, вдарилася головою об стіну господарської будівлі і отримала тілесні ушкодження.

Зазначені відомості було внесено до ЄРДР за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.11.2024 т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.12.2024 вказану вище постанову було скасовано.

Відділенням поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

У подальшому, 08.01.2025 т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. У цій постанові дізнавач, зокрема зазначила, що згідно висновку експерта № 803 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлено синець із саднами на тлі тім`яної ділянки волосяної частини голови справа, синець передньої поверхні шиї. Після проведення повторного досудового розслідування встановлено свідка події, а саме ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30.10.2024 близько 13 год 00 хв вона перебувала на своєму подвір`ї, в цей момент почула шум, підійшовши до свого сараю побачила, що ОСОБА_7 різав гілля дерев, а ОСОБА_3 висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою, після чого зачепилася за гілля, яке лежало на землі, впала і вдарилася головою об стіну господарчої будівлі. Будь-якої фізичної сили ОСОБА_7 , зі слів свідка, до ОСОБА_3 не застосувував. Провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дізнавачу не вдалося, оскільки останній відмовився. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що з ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, під час якого остання відтворила механізм спричинення її тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З огляду на вказане вище, дізнавач дійшла висновку, що вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України свого підтвердження не знайшла і не доведена повністю поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим постановила закрити кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова наведеним вище вимогам не відповідає.

Так, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на показаннях ОСОБА_7 , на якого вказала потерпіла ОСОБА_3 як на особу, яка завдала їй тілесних ушкоджень, та свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила версію ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 сама перечепилася за гілля, яке лежало на землі, впала і вдарилася головою об стіну господарчої будівлі.

Разом з тим, дізнавачем залишено поза увагою суперечність між показаннями ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з однієї сторони, та висновками експерта щодо наявності тілесних ушкоджень за результатами судово-медичної експертизи, проведеної у цьому кримінальному провадженні, з другої сторони, зокрема щодо характеру отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді синця передньої поверхні шиї, а саме яким чином узгоджується механізм його отримання потерпілою з показаннями згаданих вище осіб.

В оскаржуваній постанові також зазначено про проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак не вказано про результати його проведення, а також про співставлення його результатів з показаннями заявниці ОСОБА_3 , висновком СМЕ, показаннями ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Також, із досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги та пояснень дізнавача ОСОБА_5 не убачається того, що дізнавачем було вжито усіх заходів щодо встановлення інших можливих свідків події, на яких вказує ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 .

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що у постанові про закриття кримінального провадження від 08.01.2025 вказано дослівно: «досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024 близько 13:00 год. ОСОБА_7 , житель с. Оришківці, перебуваючи на вул. Матвійчуків, що в с. Оришківці Кременецького району Тернопільської області, схопив за шию ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , та штовхнув її, внаслідок чого остання впала, вдарилася головою об стіну господарської будівлі і отримала тілесні ушкодження.».

Буквальне тлумачення цього речення, яке викладене дізнавачем у категоричній формі, свідчить про встановлення згаданих вище обставин досудовим розслідуванням, що не узгоджується з подальшим висновком дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), однак яке саме по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України мотивовано дізнавачем тим, що зібраних у ході досудового розслідування даних не достатньо для повідомлення про підозру у вчиненні проступку.

У зв`язку з наведеними вище недоліками, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова дізнавача від 08.01.2025 про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, без належного обґрунтування, без належної оцінки зібраних по справі доказів, без всебічного і повного з`ясування усіх обставин, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.01.2025 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 31.10.2024 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1