Справа № 504/494/25
Номер провадження 1-кп/504/514/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР №0000101 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, з середньою освітою, працевлаштований у ФГ «Ранжеве» на посаді працівника, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 31.10.2024 приблизно о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом трактором «Беларус - 892» д.н.з. НОМЕР_1 , біля приватного будинку N? 35 по вулиці Суворова в селі Любопіль, Визирської ОТГ Одеського району Одеської області, будучи зупиненим поліцейським в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», під час перевірки документів відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. N?1456, на вимогу поліцейського СРПП відділення поліції N?3 Одеського РУП N?2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою пдтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив поліцейському посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером АБ N?262259, видане Одеською інспекцією технічного нагляду від 21.05.2012 року на ім?я ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста-машиніста серії АБ N?262259, видане Одеською інспекцією технічного нагляду від 21.05.2012 року на ім?я ОСОБА_4 не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті, наміру оспорювати докази, що зібрані органом досудового розслідування не висловив.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349КПКУкраїни і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, що характеризують обвинуваченого та щодо процесуальних питань. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 cт.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.358 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, передбаченою ч. 1 ст.66КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття обвинуваченого. Обставин, передбаченихст.67КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, є несудимим. Суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення проступку, обвинувачений розкаявся, висловив жаль, щодо вчиненого. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, неодружений.

Таким чином, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст.358КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у повному обсязі. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити згідност. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.358КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , видане Одеською інспекцією технічного нагляду від 21.05.2012 року на ім?я ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Одеською інспекцією технічного нагляду від 21.05.2012 року на ім?я ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді у справі №504/4626/24 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1