Справа № 285/2416/24
провадження № 1-кп/0285/370/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники у справі:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

представник потерпілої - ОСОБА_7 ,

потерпілий - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Власник майна ОСОБА_9 18.10.2024 подав до суду клопотання, в якому просив передати йому на відповідальне зберігання майно, а саме: на автобус ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2023 у справі №285/6658/23.

В обгрунтування клопотання вказав, що подальше зберігання органом досудового розслідування належного йому автобусу ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт є необгрунтованим та безпідставним. Подальше зберігання є таким, що не відповідає вимогам КПК України, порушує його права, позбавляє можливості користуватися майном, може призвести до його пошкодження та погіршення технічного стану.

У судовому засіданні прокурор категорично заперечив проти задоволення клопотання власника майна. Вказав, що судове слідство у справі не завершене, обвинувачений визнає вину частково, тому потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене у клопотанні майно не відпала. Також вказав, що є ймовірність у подальшому, після допиту обвинуваченого, проведення у кримінальному провадженні додаткової експертизи з даним транспортним засобом.

Представник потерпілої та потерпілі у справі підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений просили клопотання власника майна розглянути на розсуд суду.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що впровадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акт 27.10.2023 близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 керуючи автобусом ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Василя Карпенка (до перейменування - вул. Герцена) у напрямку до вул. Дружби в м. Звягель Житомирської області, у порушення ПДР, маючи об`єктивну можливість бачити при наближенні пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася попереду, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на пішохода. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2023 у межах кримінального провадження № 0001173 накладено арешт на майно, зокрема: ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, суд доходить переконання, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно, зокрема: автобус ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України. Судове слідство у кримінальному провадженні ще не завершене. Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії судового розгляду вище зазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Відтак, враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також позицію прокурора, який категорично заперечив щодо скасування арешту та вказав на ймовірність у подальшому, після допиту обвинуваченого, проведення додаткової експертизи у справі з даним транспортним засобом у рамках кримінального провадження, тому наразі відсутні підстави як для зняття арешту з транспортного засобу, так і для передачі його власнику на відповідальне зберігання.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 169-171, 173-174, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, а саме на автобус ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення його власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Дата та час оголошення повної ухвали - 20.01.2025 о 13 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1