Справа № 308/6187/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
10.02.2025 року через систему «Електронний суд» потерпілою ОСОБА_3 за підписом її представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах якої діє осанній, було подана заява про відвід судді ОСОБА_5 . Зокрема у заяві зазначає, що на переконання потерпілих суддя ОСОБА_5 не бажає і не буде згідно вимог закону розглядати кримінальні справи, які незаконно об`єднані в одне провадження. Обґрунтовуючи такі доводи, твердження представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 зводяться до того, що суддею ОСОБА_5 безпідставно не роз`єднано кримінальні провадження № 308/4272/22 та 308/6187/20. Крім того , як зазначає у заяві було порушено порядок розгляду у цивільній справі, яка перебуває на розгляду у судді ОСОБА_5 , не погоджується із прийнятим рішенням у цій справі, порушено строки розгляду цього кримінального провадження та інших кримінальних проваджень, а також посилається на низку негативних висловлювань (образ) з боку судді на учасників справи в інших судових справах. Крім цього, у заяві представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , як на доказ незаконно прийнятих суддею ОСОБА_5 рішень, посилається , що зміст поданої заяви про передачу потерпілим на відповідальне зберігання арештованого майна у даному кримінальному провадженні та стверджує, що на даний час жодного позитивного вирішення проблем потерпілих немає. Також вказує про дружні відносини судді із гр. ОСОБА_8 , який за словами адвоката ОСОБА_4 , є кумом обвинуваченого ОСОБА_9 , та родинні відносини з іншими громадянами, які на переконання адвоката ОСОБА_4 , є організаторами злочинної групи шахраїв. У заяві також зазначає про неможливість передбачити результат розгляду справи та можливість винесення виправдовувального вироку. Також вказує про необґрунтованість відмови у відводі судді ОСОБА_5 попереднім складом суду. Таким чином, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокат ОСОБА_4 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , просить заяву про відвід судді задовольнити.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, дане кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_1 для вирішення заяви про відвід судді.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак, від її представника адвоката ОСОБА_4 до суду 07.03.2025 року надійшла заява, в якій останній просить розгляд заяви про недовіру судді ОСОБА_5 провести без їх участі.
05.03.2025 року від адвоката ОСОБА_4 до суду також надійшла заява про долучення та дослідження у судовому засіданні ухвали суду по справі 308/6187/20 «Про задоволення відводу судді», так як на переконання адвоката ОСОБА_4 , дана ухвала має преюдиційне значення для вирішення даної заяви про відвід судді.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилися, однак, від їх захисника адвоката ОСОБА_10 до суду надійшла заява, в якій просить розгляд заяви про відвід судді провести без їх участі, у задоволенні такої просить відмовити через необґрунтованість.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_5 , з огляду на об`єктивний критерій, суд не знаходить можливим вважати зазначені у заяві поданій адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки, суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя , шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається заявник у поданій заяві про відвід судді від 10.02.2025року.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді ОСОБА_5 протягом розгляду даної справи та прийнятих суддею судових рішень чинному законодавству України, не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді. Оскільки, всі наведені заявником заперечення можуть бути викладені сторонами по справі в апеляційній скарзі , у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням по справі.
Крім того, долучена ОСОБА_4 до заяви від 05.03.2025року копія ухвали по справі № 308/6187/20 та прийняті рішення суддею ОСОБА_5 в інших справах , не можуть носити будь-яке преюдиційне значення для розгляду даної кримінальної справи. Натомість, зі змісту долученої ОСОБА_4 копії ухвали від 05.02.2024року у справі № 308/6187/20 суд позбавлений можливості встановити кому саме заявлений такий відвід, у якій справі, оскільки сторонами значаться (ОСОБА_1, ОСОБА_2).
Посилання ж заявниом на ряд процесуальних порушень, які на думку потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , були допущені суддею ОСОБА_5 в ході розгляду даного кримінального провадження, не є підставою для відводу, а у відповідності до вимог КПК України є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження.
Також безпідставними та не доведеними є твердження представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо дружніх та родинних відносин судді із громадянами, які на переконання адвоката, мають відношення до організації . Зазначені представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 твердження жодним чином не доведено , яке саме відношення зазначені громадяни мають до даного кримінального провадження.
Щодо підстав та доводів відмови у задоволенні попередніх заяв адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, суд не вправі вирішувати такі питання при розгляді даної заяви та давати їм оцінку.
З огляду на викладене вище , суд вважає, що ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих підстав та не доведено таких, як це передбачено ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_11 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви від 10.02.2025 року ОСОБА_3 , в особі її представника - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 не має, а тому, в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.
У задоволенні заяви від 10.02.2025 року потерпілої ОСОБА_3 , в особі її представника - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Час та дата складання повного тексту ухвали 12.03.2025 року о 16 год. 10 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1