Справа № 488/1342/25
Провадження № 1-кс/488/129/25
У Х В А Л А

08.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000251 від 05.04.2025 року про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чернушка Кальмезського району Кіровської області РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, пенсіонер, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

-затриманий у даному кримінальному провадженні 05.04.2025 року о 19:20 годині;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 06.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України, тобто умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинених групою осіб без попередньої змови між собою. Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.04.2025 року приблизно о 17:15 годині, старший дільничний офіцер поліції відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_7 спільно із заступником начальника відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з превентивної діяльності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та начальником сектору превенції відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , під час виконання своїх службових обов`язків знаходились у мікрорайоні Кульбакіно Корабельного району міста Миколаєва та перебували поблизу будинку №39 по вулиці Знам`янській. Перебуваючи на вказаній вулиці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили двох невідомих раніше їм осіб в стані алкогольного сп`яніння, на що з метою перевірки документів у останніх, працівники поліції почали рух в їхній бік, проте останні помітивши співробітників поліції почали втікати від них. У зв`язку з чим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили дії, спрямовані на зупинення зазначених чоловіків. Зупинивши одного з вказаних чоловіків, якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_10 , у якого при собі був ніж. В цей час вказані поліцейські з метою забезпечення виконання повноважень поліції, відповідно статей 2, 31 Закону України «Про Національну поліцію», намагалися затримати та припинити неправомірні дії громадянина ОСОБА_10 , який погрожував вказаним поліцейським ножом та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Однак ОСОБА_10 та особи, що в цей момент приєдналися до його неправомірних дій, а саме його батько ОСОБА_5 та рідний брат ОСОБА_11 , діючи умисно та з протиправних спонукань, з метою перешкодити затриманню ОСОБА_10 та притягнення до встановленої законом відповідальності, вирішили заподіяти вказаним поліцейським тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, діючи без попередньої змови, але об`єднавши свої зусилля для досягнення загального злочинного результату, стали спричиняти тілесні ушкодження співробітникам поліції. А саме ОСОБА_7 було нанесено ОСОБА_11 3 удари кулаком правої руки в область лівого ока та лівої частини обличчя. В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 наносили хаотичні удари руками та ногами ОСОБА_7 , який лежав на землі, в область обличчя та тулуба останнього. ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді контузії очного яблука лівого ока, гематоми параорбітальної ділянки лівого ока, субконьюктивального виливу, травматичної ерозії рогівки лівого ока, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин обличчя. ОСОБА_8 нанесено ОСОБА_5 1 удар кулаком правої руки в область обличчя, ОСОБА_11 нанесено 3 удари правою ногою в область колінного суглобу лівої ноги та 2 удари кулаком правої руки в область обличчя останнього. В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження зовнішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу, підшкірної гематоми лівої вилиці, забою правої кисті. Крім того, ОСОБА_10 за допомогою ножа, який тримав в своїй правій руці, наніс тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_9 у вигляді різаних ран основної фаланги 4 і 5 пальців правої кисті.

Підозрюваний в судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він не визнає та надав наступні показання. 05.04.2025 року, знаходячись біля будинку № 39 по вулиці Знамянській в місті Миколаєві, від сусідів дізнався, що його сина, ОСОБА_10 , затримала поліція. Побігши до місця, про яке вказали сусіди, він побачив, що ОСОБА_10 лежить на трубі опалення, а зверху на ньому сидять двоє поліцейських. Побоюючись за життя сина, підозрюваний схопив одного з поліцейських за рукав та потягнув, після чого той, у свою чергу, теж схопив підозрюваного за лівий рукав куртки та потягнув, внаслідок чого він впав. Жодних інших дій відносно співробітників поліції не вчиняв, лише стояв поруч. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечив обгрунтованість підозри, мотивуючи це недоведеністю вчинення його підзахисним будь-яких дій, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та відсутністю висновків судово-медичної експертизи, яка є виключним можливим підтвердженням наявності у особи тілесних ушкоджень.

Судом також дослідженні письмові докази, надані сторонами провадження. Так, узгоджується між собою та не містить суттєвих суперечностей інформація, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2025 року, рапортах про прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2025 року, протоколах прийняття від потерпілих заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2025 року, протоколі огляду місця події від 05.04.2025 року, протоколах допиту потерпілих від 05.04.2025 року, консультативному висновків, виданому КНП «Міська обласна клінічна лікарня» МОР ОСОБА_7 від 05.04.2025 року, зворотному повідомленні з приймального відділення Лікарні швидкої медичної допомоги від 05.04.2025 року, довідках з приймального відділення КНП «Міська лікарня №5» ММР від 05.04.2025 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 05.04.2025 року, протоколі затримання ОСОБА_5 від 05.04.2025 року, протоколах пред`явлення осіб для впізнання, повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 06.04.2025 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя доходить наступних висновків.

На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення можна визначити як сукупність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити злочин. Таким чином, щоб задовольнити стандарт доказування «обґрунтована підозра», докази не мають бути такого ж рівня як для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Нарешті, стандарту доказування «обґрунтована підозра» притаманна динамічна природа. Чим довше триває досудове розслідування, тим переконливішими мають бути докази.

За таких обставин, враховуючи стадію кримінального процесу та час, що минув з моменту події, суд вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.

Клопотання також мотивоване існуванням ризиків, які, на думку прокурора дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник наявність вказаних ризиків заперечили.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 4 статті 12 КК України є нетяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років. Хоча одна лише тяжкість покарання, що загрожує особі, не може свідчити про наявність такого ризику, але водночас, й не може бути проігнорована судом та не нівелюється наявністю у підозрюваного постійного місця проживання. Щодо сталих соціальних зв`язків, то такими зв`язками, виходячи з інформації, наданої слідчому судді у судовому засіданні, є в першу чергу, родина підозрюваного, і саме підозра у вчиненні у співучасті із членами своєї родини кримінального правопорушення є приводом розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про місце мешкання свідків, може вжити заходів до здійснення на них тиску. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та його репутацію (характеризується посередньо, є несудимим).

У той же час, недоведення прокурором того, що підозрюваний на даний час вже переховувався від слідства чи суду, або перешкоджав кримінальному провадженню, або підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України та доведеності вищевказаних ризиків, на підставі частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло в певний час доби та поклавши на нього окремі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

05.04.2025 року підозрюваний був затриманий в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно нього тримання під вартою проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту його затримання. На момент розгляду клопотання підозрюваний знаходиться під вартою, а отже, у зв`язку з обранням відносно нього домашнього арешту, підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати місце проживання щоденно з 20:00 години кожної доби до 08:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 07.06.2025 року наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за винятком тих, що є його родичами та за винятком участі у слідчих діях.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, зобов`язавши його у найкоротший термін прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 07.06.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1