ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1435/25 Справа № 183/7304/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у кримінальних провадженнях № 0000081 та 000022, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 серпня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк покарання зараховано період перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, а саме з 12 червня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (по епізодам від 26.05.2024 року, 07.06.2024 року, 13.06.2024 року) - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судом вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним за наступних обставин.

13 березня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 53 по вул. Гетьманська м. Новомосковськ Дніпропетровської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , побачив у останнього в руках мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray 2 GB RAM 32 GB ROM». В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, у зв`язку з чим останній попрохав у ОСОБА_10 його вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись у вказаний час та місці, роблячи вигляд, здійснює телефонний дзвінок, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий ОСОБА_10 був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшов разом з мобільним телефоном марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», вартістю 3524 гривень 95 копійок від ОСОБА_10 імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3524 гривень 95 копійок.

Крім цього, 18 квітня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в середині будинку № 18 по вул. Г. Бараковського м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив у ОСОБА_11 в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04s». В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, у зв`язку з чим останній попрохав у ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що остання погодилась та передала мобільний телефон ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись у вказаний час та місці, роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпіла ОСОБА_11 була впевнена у поверненні належного їй майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вийшов разом з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A04s» вартістю 3368 гривень 25 копійок з вищевказаного будинку імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3368 гривень 25 копійок.

Крім цього, 07 червня 2024 року у другій половині доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на пляжі за адресою: вул. Яблунева м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив у ОСОБА_12 в руках мобільний телефон виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi 10» моделі «22011119UY». В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, у зв`язку з чим останній попрохав у ОСОБА_12 вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_5 ..

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись у вказаний час та місці, роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий ОСОБА_12 був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пішов разом з мобільним телефоном виробника «Xiaomi» лінійки «Redmi 10» моделі «22011119UY» вартістю 3589 гривень 67 копійок з вищевказаного місця перебування.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 3589 гривень 67 копійок.

Окрім цього, 12 серпня 2024 року у після обідній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Катюша» по вул. Гідності, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив на землі у траві сліп-пакет, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон). У зв`язку із раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_5 підняв із землі сліп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), чим придбав його шляхом присвоєння знахідки. Після чого поклав вказаний сліп-пакет до правої кишені своїх штанів та пішов до автобусної зупинки, яка знаходиться по вул. Гідності, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

12 серпня 2024 року о 13 годині 12 хвилин за телефоном «102» до чергової частини Новомосковського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , що поблизу будинку № 66 по вул. Гідності м. Новомосковська Дніпропетровської області невідомий чоловік, який схожий на особу яка вживає наркотичні засоби, підняв невідомий пакет із землі та забрав його з собою.

12 серпня 2024 року виїздом слідчо-оперативної групи з метою перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Новомосковського РВП, встановлено чоловіка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у присутності двох понятих, останній добровільно надав із правої кишені своїх штанів сліп-пакет, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), маса якого становить 0,1446 г., та який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 26 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Аврора 88» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (далі ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого по вул. Гетьманська, 40В у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з полиці відкритого торгового стелажу розчинну каву NESCAFE Classic, вагою 170 грам у кількості 2 одиниці, вартістю 398 гривень 12 копійок, та, помістивши футболку, вийшов через вхідні двері магазину «Аврора 88», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 398 гривень 12 копійок.

Водночас, 07 червня 2024 року, приблизно о 18 годині 21 хвилини, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні аптеки «Подорожник № 65» товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-Дніпро» (далі ТОВ «Подорожник-Дніпро»), розташованого по вул. Гетьманська, 35 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «Подорожник-Дніпро».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з полиці відкритого торгового стелажу мило тверде з пробіотиками торгівельної марки «AREDERMA» масою 140г, крем для шкіри з пробіотиками торгівельної марки «AREDERMA» артикул «ATOPIC» об`ємом 250 мл та крем регенеруючий для обличчя з пробіотиками торгівельної марки «AREDERMA» артикул ACNE FREE об`ємом 50 мл вартістю 889 гривень 67 копійок та поклавши у пакет, вийшов через вхідні двері аптеки «Подорожник №65», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник-Дніпро» матеріальну шкоду на суму 889 гривень 67 копійок.

Крім того, 13 червня 2024 року, приблизно о 19 годині 35 хвилини, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Червоний Маркет» фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 (далі ОСОБА_14 ФОП), розташованого по АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ОСОБА_14 ФОП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з полиці відкритого торгового стелажу шампунь Palmolive Проти лупи Дика м?ята 350 мл вартістю 92 гривень 43 копійок, шампунь Palmolive Блиск Алое Вера 350 мл вартістю 100 гривень 80 копійок, кондиціонер-маска для волосся Tiuga відновлення та живлення 500 мл вартістю 125 гривень 50 копійок, шампунь для волосся Лінія Краси відновлення та сила 500 мл вартістю 54 гривень 00 копійок, шампунь для волосся PANTENE інтенсивне відновлення 400 мл вартістю 161 гривень 33 копійок, антиперспірант чоловічий Loreal Men Expect захист сорочки 50 мл вартістю 103 гривень 23 копійок та поклавши у пакет, вийшов через інший вихід, що знаходиться у приміщенні магазину «Червоний Маркет», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 34 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 ФОП матеріальну шкоду на суму 637 гривень 29 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується із вироком в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки сліп-пакет він знайшов на клумбі, однак навіть не встиг його відкрити, коли на місце події прибула поліція.

- прокурор просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 26 травня 2024 року, 07 червня 2024 року та 13 червня 2024 року закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що як слідує з мотивувальної та резолютивної частини вироку, в порушення вимог ч. 2 ст. 373 КПК України, одним судовим рішенням у формі вироку, прийнято два різних процесуальних рішення як про визнання останнього винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, так і про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак на зв`язок не з`явився. За наведених обставин, відсутність обвинуваченого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, а також заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, думку захисника, який фактично не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, оскільки вважав її формальною та підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та доведеності вини ОСОБА_5 оскаржуються виключно самим обвинуваченим та лише за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то обставини за іншими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не погоджується із вироком в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки сліп-пакет він знайшов на клумбі, однак навіть не встиг його відкрити, коли на місце події прибула поліція, то слід зазначити наступне.

Так, в основу вироку за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судом першої інстанції покладені наступні докази, які були досліджені судом першої інстанції, а саме протокол огляду місця події від 12 серпня 2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, за участі ОСОБА_5 було оглянуто ділянку місцевості де останній в присутності понятих добровільно надав прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2024 року та фото таблицею до нього, ОСОБА_5 вказав місце, де знайшов сліп-пакет, який визначив для себе як метадон та поклав його до кишені його брюк.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів № СЕ-19/104-24/32714-НЗПРАП від 16 серпня 2024 року, надана на експертизу речовина білого кольору масою 0,1793 г., містить метадон (фенадон), маса якого становить 0,1446 г., належить до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його правова кваліфікація, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в повному обсязі в судовому засіданні усіх доказах в їх сукупності, які не викликають сумнів щодо їх належності та допустимості. Рішення прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Таким чином, судом першої інстанції в повній мірі наведені усі дослідженні ним докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою і надана їм вмотивована об`єктивна оцінка, які покладені в основу вироку за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому відсутні підстави, вважати з цього приводу, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як на це вказує обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Підстав для ствердження, що судом першої інстанції не було в повному обсязі встановлено усіх обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, колегією суддів не встановлено, оскільки висновок суду про його винуватість відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в повному обсязі в судовому засіданні усіх доказах в їх сукупності, які не викликають сумнів щодо їх належності та допустимості.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, які зводяться до недотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо форми судового рішення про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Наведеними положеннями КПК України чітко визначено, що судове рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, приймається судом у формі ухвали. Натомість викладення такого рішення у вироку суду належить вважати неправильним застосуванням кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді першої інстанції надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскаржений вирок підлягає скасуванню виключно в частині закриття кримінального провадження із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 417 КПК України, ухвали про закриття кримінального провадження в цій частині згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підстав для скасування вироку у повному обсязі, як про це порушує питання прокурор а апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки із цього приводу у скарзі не наведено мотивування, а також прокурор порушує питання про викладення в ухвалі суду апеляційної інстанції рішення про призначення покарання ОСОБА_5 , яке є ідентичним за змістом зазначеному в оскаржуваному вироку.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у кримінальних провадженнях № 0000081 та 000022, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, - скасувати в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4