Провадження 1-кп/522/1708/25
УХВАЛА

13.02.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ЄРДР № 0001478 від 20.10.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, студента 4-го курсу Національного університету фізичного виховання і спорту України, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11.10.2024 року приблизно о 13:40 год. у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Генуезська у Приморському районі м. Одеси, з боку пл. 10-го Квітня в напрямку вул. Посмітного, на якій організовано двосторонній рух: дві смуги руху по ходу напрямку руху автомобіля «Ford Escape», р.н. НОМЕР_2 і одна смуга руху у зустрічному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.1, 1.5 відповідно до Правил дорожнього руху України. При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.1 і дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 відповідно до Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість яких для водія була необмеженою, який розміщений напроти буд. №36 по вул. Генуезська, і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Генуезська, водій ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і при під`їзді до пішохідного переходу в умовах обмеженої оглядовості лівої частини пішохідного переходу із-за габаритів рухомих зліва від нього зустрічних транспортних засобів, що перебували у транспортному заторі, не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі При під`їзді до вказаного нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу і без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід, в результаті чого на пішохідному переході передньою лівою частиною кузова автомобіля «Ford Escape», р.н. НОМЕР_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Генуезська по вказаному пішохідному переходу, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Ford Escape», р.н. НОМЕР_3 , в темпі кроку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими звернувся до клініки сімейного лікаря ТОВ «Медея». Під час слідства встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді крайових переломів кубовидної та латеральної клиновидної кісток лівої стопи із задовільним стоянням кісткових відламків. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту рухомого колеса автомобіля зі стопою пішохода) 11.10.2024, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Також під час слідства встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Escape», p.н. НОМЕР_3 , регламентувалися вимогами п. п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ford Escape», р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним чином виконуючи вимоги п. п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Ford Escape», р.н. НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п. п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та відсутністю у останнього жодних матеріальних чи моральних претензій до підзахисного ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, заявив, що йому зрозуміла підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності та він не заперечує проти закриття провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, підтвердив факт примирення з останнім, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням і відсутність претензій до обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

З огляду на зазначені обставини, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 (справа № 522/18786/24) арешт на майно, а саме: автомобіль Ford Escape, р/н НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 02.05.2024 ТСЦ № 5141, належить: ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема автомобіль Ford Escape, р/н НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати, а саме: на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 9844,64 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 110, 124, 174, 284-286, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 ; кримінальне провадження за ЄРДР № 0001478 від 20.10.2024 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 (справа №522/18786/24), а саме: автомобіль Ford Escape, р/н НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 02.05.2024 ТСЦ № 5141, належить: ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Ford Escape, р/н НОМЕР_1 - повернути власнику (законному володільцю). Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 9844,64 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1