В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000105 від 12.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідно до наказу № 683-к від 06.02.2019 Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» була призначена на посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»

Крім того, наказом № 3808-к від 30.07.2020 Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» з 01.08.2020 виконувала обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Залелія Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Згідно положення про відділення поштового зв`язку Залелія Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», затверджені директором філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 від 25.05.2020 та положення про відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», затверджені директором філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 від 01.07.2020, у відповідності до Розділу IV «Права, обов`язки та відповідальність начальника ВПЗ»

«4.1.Начальник відділення поштового зв`язку має право»:

4.1.1.Одержувати у встановленому порядку від відділів та служб Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на ВПЗ завдань і функцій.

4.1.2. У встановленому порядку, в межах повноважень, бути представником від імені Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» при обговоренні питань, що відносяться до компетенції ВПЗ.

4.1.3.Вносити керівництву дирекції пропозиції щодо поліпшення роботи ВПЗ, звільнення і переміщення працівників відділення поштового зв`язку, їх заохочення та накладення на них стягнень відповідно до законодавства України.

4.1.4. Узгоджувати посадові інструкції та плани робіт працівників ВПЗ.

4.2. Начальник відділення поштового зв`язку зобов`язаний:

4.2.1.Організовувати роботу ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку, супутніх та інших комерційних послуг відповідно до діючого Реєстру послуг АТ «Укрпошта» з урахуванням потреб споживачів.

4.2.2. Забезпечувати рентабельну діяльність ВПЗ.

4.2.3. Забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку та Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта», надання звітності до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у встановлені строки.

4.2.4. Забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, майна, обладнання та умови зберігання цінностей ВПЗ.

4.3. На начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність (матеріальна, дисциплінарна тощо) за:

4.3.1. Невиконання функцій та зобов`язань, визначених даним Положенням.

4.3.2. Невиконання вимог нормативних документів, наказів Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

4.3.3. Невиконання встановлених норм якості у підпорядкованому ВПЗ.

4.3.4. Незабезпечення раціональної розстановки кадрів, недотримання виконавчої й трудової дисципліни, не налагодження ефективних виробничих (службових) взаємовідносин і зв`язків між працівниками.

4.3.5. Незабезпечення виконавської та трудової дисципліни працівниками ВПЗ.

4.3.6. Невиконання планових завдань, несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ.

4.3.7. Недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених відділенням поштового зв`язку.

4.3.8. Незабезпечення збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ.

4.3.9. Нераціональне та неефективне використання майна, що отримано зі складу для організації робочого процесу.

4.3.16. Несвоєчасну підготовку первинних документів, недостовірність наведених у них даних та передачу їх із запізненням до бухгалтерської служби для відображення у бухгалтерському обліку.

4.3.17 Невиконання інших доручень начальника Поштамту Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», пов`язаних з діяльністю ВПЗ».

4.2.32. Виконувати обов`язки листоноші:

- отримувати та готувати для доставки письмову кореспонденцію, поштові перекази, повідомлення про надходження посилок, листів та бандеролей з оголошеною цінністю, повторні повідомлення, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги, відомості для доставки пенсії, грошової допомоги та готівку;

- доставляти адресатам поштові відправлення, пенсію та грошову допомогу, поштову перекази, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги згідно з «Порядком пересилання потових відправлень», «Положення про поштовий переказ» та інших нормативних документів у встановленій нормативні строки;

- приймати різні види платежів (квартплата, комунальні та телекомунікаційні послуги, кабельне телебачення, електроенергія, газ тощо) від населення;

- реалізовувати марки, марковані конверти та картки, товари народного споживання, періодичні друковані видання в роздріб, немарковані конверти та листівки, лотерейні білети по доставних дільницях;

- забезпечувати збереження поштових цінностей, грошової готівки тощо на робочому місці та доставній дільниці;

- вести щоденний облік виконання планового завдання по встановленій формі;

- вести щоденний облік наданих поштових послуг в особистому рахунку.

Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.02.2019 «З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних Дніпропетровській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі в.о. директора філіалу ОСОБА_8 , надалі «адміністрація», виступає від імені підприємства установи, організації, з однієї сторони, і працівник ВПЗ Бабайківка, Укрпошта ОСОБА_4 , надалі «працівник», з другої сторони, склали даний договір про наступне: працівник будучи на посаді начальника або виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з прийомом, обробкою, збереженням і здачею всіх видів поштових відправлень бере на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження ввірених їй підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, та на підставі викладеного зобов`язується:

а) бережно ставитися до переданих їй для зберігання або з другою метою матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і прийняти міри до запобігання шкоди;

б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації, про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їх матеріальних цінностей;

в) брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

При цьому ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», в період з 08.06.2021 по 05.07.2021 кожного робочого вівторка, четверга та суботи, маючи єдиний продовжуваний умисел на привласнення коштів АТ «Укрпошта», знаходячись в приміщенні ВПЗ, що розташоване по вул. Театральна, 1-а в с. Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та зловживаючи своїми службовим становищем, маючи корисливий мотив та корисливу мету збагатитися особисто, умисно, незаконно, переслідуючи свої особисті інтереси, не маючі на те законних підстав, порушуючи: інструкцію про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затверджену наказом АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих ВПЗ» № 378 від 27.03.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів у неавтоматизованих ВПЗ ПАТ «Укрпошта» № 1394 від 30.11.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом не оформлення на відповідних бланках супровідних листів ф. 4 та накладних на вивезення готівки з відображенням суми вивезення, привласнила грошові кошти, які були їй ввірені та знаходились в касі відділення поштового зв`язку ВПЗ Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» в сумі 74 186,38 грн., які отримала за: надання послуг поштового зв`язку споживачам, від реалізації ЗПО, від продажу періодичних друкованих видань на умовах комісії, від продажу ТНС на умовах поставки, чим спричинила Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , яка по сумісництву виконувала обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Залелія Дніпровського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у цей саме період, а саме: з 08.06.2021 по 06.07.2021, маючи єдиний продовжуваний умисел на привласнення коштів АТ «Укрпошта», кожної робочої п`ятниці, знаходячись в приміщенні ВПЗ, що розташоване по вулиці Чкалова, 9-б в с. Залелія Дніпровського району Дніпропетровської області, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, маючи корисливий мотив та корисливу мету збагатитися особисто, умисно, незаконно, переслідуючи свої особисті інтереси, не маючі на те законних підстав порушуючи: інструкцію про здійснення касових операцій у АТ "Укрпошта", затверджену наказом АТ "Укрпошта" № 720 від 11.06.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих ВПЗ» № 378 від 27.03.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів у неавтоматизованих ВПЗ ПАТ «Укрпошта» № 1394 від 30.11.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом не оформлення на відповідних бланках супровідних листів ф. 4 та накладних на вивезення готівки з відображенням суми вивезення привласнила грошові кошти, які були їй ввірені та знаходились в касі відділення поштового зв`язку ВПЗ Залелія Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» в сумі 9862.00 грн., які отримала за: надання послуг поштового зв`язку споживачам, від продажу періодичних друкованих видань на умовах комісії, від продажу товару для пошти (тара), чим спричинила АТ «Укрпошта» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до наказу № 683-к від 06.02.2019 Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» була призначена на посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Згідно положення про відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», затверджені директором філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 від 01.07.2020, у відповідності до Розділу IV «Права, обов`язки та відповідальність начальника ВПЗ»

«4.1.Начальник відділення поштового зв`язку має право»:

4.1.1. Одержувати у встановленому порядку від відділів та служб Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на ВПЗ завдань і функцій.

4.1.2. У встановленому порядку, в межах повноважень, бути представником від імені Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» при обговоренні питань, що відносяться до компетенції ВПЗ.

4.1.3. Вносити керівництву дирекції пропозиції щодо поліпшення роботи ВПЗ, звільнення і переміщення працівників відділення поштового зв`язку, їх заохочення та накладення на них стягнень відповідно до законодавства України.

4.1.4. Узгоджувати посадові інструкції та плани робіт працівників ВПЗ.

4.2. Начальник відділення поштового зв`язку зобов`язаний:

4.2.1. Організовувати роботу ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку, супутніх та інших комерційних послуг відповідно до діючого Реєстру послуг АТ «Укрпошта» з урахуванням потреб споживачів.

4.2.2. Забезпечувати рентабельну діяльність ВПЗ.

4.2.3. Забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку та Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта», надання звітності до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у встановлені строки.

4.2.4. Забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, майна, обладнання та умови зберігання цінностей ВПЗ.

4.3. На начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність (матеріальна, дисциплінарна тощо) за:

4.3.1. Невиконання функцій та зобов`язань, визначених даним Положенням.

4.3.2. Невиконання вимог нормативних документів, наказів Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

4.3.3. Невиконання встановлених норм якості у підпорядкованому ВПЗ.

4.3.4. Незабезпечення раціональної розстановки кадрів, недотримання виконавчої й трудової дисципліни, не налагодження ефективних виробничих (службових) взаємовідносин і зв`язків між працівниками.

4.3.5. Незабезпечення виконавської та трудової дисципліни працівниками ВПЗ.

4.3.6. Невиконання планових завдань, несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ.

4.3.7. Недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених відділенням поштового зв`язку.

4.3.8. Незабезпечення збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ.

4.3.9. Нераціональне та неефективне використання майна, що отримано зі складу для організації робочого процесу.

4.3.16. Несвоєчасну підготовку первинних документів, недостовірність наведених у них даних та передачу їх із запізненням до бухгалтерської служби для відображення у бухгалтерському обліку.

4.3.17. Невиконання інших доручень начальника Поштамту Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», пов`язаних з діяльністю ВПЗ».

4.2.32. Виконувати обов`язки листоноші:

- отримувати та готувати для доставки письмову кореспонденцію, поштові перекази, повідомлення про надходження посилок, листів та бандеролей з оголошеною цінністю, повторні повідомлення, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги, відомості для доставки пенсії, грошової допомоги та готівку;

- доставляти адресатам поштові відправлення, пенсію та грошову допомогу, поштову перекази, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги згідно з «Порядком пересилання потових відправлень», «Положення про поштовий переказ» та інших нормативних документів у встановленій нормативні строки;

- приймати різні види платежів (квартплата, комунальні та телекомунікаційні послуги, кабельне телебачення, електроенергія, газ тощо) від населення;

- реалізовувати марки, марковані конверти та картки, товари народного споживання, періодичні друковані видання в роздріб, немарковані конверти та листівки, лотерейні білети по доставних дільницях;

- забезпечувати збереження поштових цінностей, грошової готівки тощо на робочому місці та доставній дільниці;

- вести щоденний облік виконання планового завдання по встановленій формі;

- вести щоденний облік наданих поштових послуг в особистому рахунку.

Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.02.2019 «З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних Дніпропетровській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі в.о. директора філіалу ОСОБА_8 , надалі «адміністрація», виступає від імені підприємства установи, організації, з однієї сторони, і працівник ВПЗ Бабайківка, Укрпошта ОСОБА_4 , надалі «працівник», з другої сторони, склали даний договір про наступне: працівник будучи на посаді начальника або виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з прийомом, обробкою, збереженням і здачею всіх видів поштових відправлень бере на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження ввірених їй підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, та на підставі викладеного зобов`язується:

а) бережно ставитися до переданих їй для зберігання або з другою метою матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і прийняти міри до запобігання шкоди;

б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації, про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їх матеріальних цінностей;

в) брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

При цьому, ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», знаходячись в приміщенні ВПЗ що розташоване по вулиці Театральна, 1-а в селі Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області 29.06.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи з корисливою метою збагатитися особисто, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи свої особисті інтереси, не маючі на те законних підстав порушуючи: інструкцію про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затверджену наказом АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих ВПЗ» № 378 від 27.03.2018, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про затвердження Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів у неавтоматизованих ВПЗ ПАТ «Укрпошта» № 1394 від 30.11.2018, зловживаючи своїм службовим становищем зазначила у видаток касового звіту за номенклатурним кодом 930 кошти в сумі 75 000,00 грн., як висилка понадлімітних залишків до головної каси ДД АТ «Укрпошта», в той час як фактично, вислала 15 000,00 грн., про що оформила супровідний лист ф.4, тим самим привласнила грошові кошти в сумі 60 000.00 грн., які були їй ввірені та знаходились в касі відділення поштового зв`язку ВПЗ Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», чим спричинила АТ «Укрпошта» матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 192 КК України не визнала та суду показала, що вона дійсно працювала в Укрпошті та займала посаду начальника відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та з 01.08.2020 виконувала обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Залелія Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта». Актом ревізії були виявлені порушення, як їх пояснити, вона не знає. Вона відправляла кошти у повному розмірі. Вона дійсно писала заяву про те, що брала кошти, оскільки їй сказав так написати ревізор. Їй виставили нестачу, та вона погодилася її відшкодувати. Вона відправляла до головної каси кошти у розмірі 75 000 грн, як сталося так, що надійшло лише 15 000 грн. вона не знає. Крім того, вона була листоношою та розвозила пошту. Щодо нестачі коштів у розмірі 74 186,38 грн. та 9 862 грн. нічого пояснити не може. Наполягає на тому, що вона не привласнювала кошти.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що на підставі наказу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з метою проведення службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів та товарно матеріальних цінностей у ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» була створена комісія. Актом службового розслідування за фактом нестачі коштів та товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія була встановлена нестача коштів. На підставі акту службового розслідування нею підготовлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який вона підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. ОСОБА_4 працювала начальником ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та відшкодувала частково збитки у розмірі 21 892 грн.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, її винуватість доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_9 , яка працює начальником центру обробки та фінансового супроводу АТ «Укрпошта», суду показала, що ОСОБА_4 працювала начальником ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта». Саме вона була ініціатором проведення службового розслідування за наслідками перевірки ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія, оскільки при аналізі касових звітів, які на підприємстві проводяться щоденно, були виявлені нестачі та виникла підозра щодо привласнення коштів. Згідно внутрішніх нормативних документів, вона звернулася до відділу аудиту та поштової безпеки для проведення виїзної перевірки відділення та початку службового розслідування. На підставі наказу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з метою проведення службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів та товарно матеріальних цінностей у ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» була створена комісія, членом якої була і вона. В ході перевірки вона зустрічалася з ОСОБА_4 та остання повідомляла їй, що у неї викрали кошти, однак до поліції ОСОБА_4 з цього приводу не зверталася, їй не повідомляла хто викрав у неї кошти. При перевірці було виявлено, що реалізовувавши товар, ОСОБА_4 не проводила цей товар по документам. Також ОСОБА_4 не видавала пенсію особам, оскільки пенсіонери потім почали звертатися з заявами щодо не отримання пенсії. Із документів вбачається, що такі дії тривали не один день. Так було виявлено, що в касову звіті зазначено про надання послуг, а кошти в касі відсутні. Вона, як член комісії підписувала акт службового розслідування, яким було виявлено нестачу готівкових коштів за надані поштові та фінансові послуги.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює провідним фахівцем відділу поштової безпеки у Дніпровському регіоні АТ «Укрпошта», суду показала, що з 20.07.2021 було розпочате службове розслідування відносно ОСОБА_4 начальника ВПЗ Бабайківка та ВПЗЗалелія на підставі наданих двох актів ревізій, згідно яких були відображені нестачі. Вона входила до комісії, яка проводила службове розслідування. В ході службового розслідування було виявлено порушення ОСОБА_4 касової дисципліни, не оприбутковувала всі кошти, робила помилки. Всі нестачі підтверджувалися касовими документами. Була виявлена нестача на 89 715 грн. 18 коп, ОСОБА_4 відшкодувала 19 892 грн, а потім ще 2000 грн. Також було виявлено нестачу на 60 000 грн, це кошти, які не були надіслані ОСОБА_4 за формою 4.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює начальником відділу поштових послуг АТ «Укрпошта», суду пояснила, що вона була членом комісії, яка проводила службову перевірку ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія. Актом службового розслідування було встановлено нестачу на суму 89 715 грн. 18 коп., це нестача коштів в касі. Було встановлено, що ОСОБА_4 реалізовувала товар та не оподатковувала кошти. За її направленням вона встановила нестачу ЗПО по ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія у розмірі 542 грн. 50 коп., нестачу грошових коштів від продажу періодичних друкованих видань на умовах комісії у розмірі 3 686,30 грн. ОСОБА_4 частково відшкодувала нестачу. ОСОБА_4 внесла кошти на покриття збитків підприємства, які були розподілені. Їй відомо також, що були випадки невиплати пенсії і тому розпочалася перевірка у ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія, у яких начальником була ОСОБА_4 . При проведенні перевірки ОСОБА_4 погоджувалася з виявленими порушеннями. Фактично нестача утворилась внаслідок неоприбуткування начальником ВПЗ ОСОБА_4 грошових коштів від реалізації періодичних друкованих видань, знаків поштової оплати та упакувальної тари. Вона, як член комісії, підписувала акт службового розслідування.

Свідок ОСОБА_12 , яка працює заступником начальника відділу торгівлі АТ «Укрпошта», пояснила, що вона була членом комісії, яка проводила службову перевірку ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія. Актом службового розслідування було встановлено нестачу на суму 89 715 грн. 18 коп. По її направленню під час перевірки нею було виявлено нестачу грошових коштів від продажу товару народного споживання на умовах комісії у ВПЗ Бабайківка на суму 3 112,10 грн. та на умовах поставки на суму 1 712,90 грн. На момент ревізії перевірялися залишки товару, який фактично є, тобто наявність товару та залишок коштів, таким чином і було виявлено нестачу. ОСОБА_4 , як начальник відділення, приймає на прихід товар, реалізовує товар та звітує. Касові чеки за реалізацію товару надані не були. По закінченню перевірки було складено відповідний акт, в якому вона поставила свою підпис, як член комісії.

Свідок ОСОБА_13 , яка працювала начальником центру управління персоналом АТ «Укрпошта», пояснила, що вона була членом комісії, яка проводила службову перевірку ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія, надавала кадрові документи для службового розслідування: посадову інструкцію, наказ на прийняття на роботу, документи про матеріальну відповідальність. Вона особисто не займалася перевіркою документів по відділенням. Акт службового розслідування вона підписувала та перевіряла акт лише в своїй частині.

Окрім показань представника потерпілої особи, свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами, висновками експерта, що також досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

Щодо повноважень ОСОБА_4 :

- з наказу (розпорядження) № 683-к від 06 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 прийнята на роботу начальником відділення поштового зв`язку ВПЗ Бабайківка з 07 лютого 2019 року (т.1 а.к/п. 22);

- з наказу по особовому складу № 3808-к від 30.07.2020 вбачається, що ОСОБА_4 призначено виконуючою обов`язки начальника ВПЗ Залелія один раз на тиждень (ПТ з 10.00 до 15.00) (т. 1 а. к/п 23)

- 06.02.2019 року ОСОБА_4 підписала договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з метою забезпечення схоронності матеріальних цінностей, що належать Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта». Так, відповідно до зазначеного договору остання, взяла на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй підприємством матеріальних цінностей (т.1 а. к/п 26).

- положенням про Відділення поштового зв`язку Залелія, затвердженого директором філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 25.05.2020. Так, відповідно до п. 1.10. положення ВПЗ очолює начальник, який призначається на посаду директором Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта». Відповідно до положення начальник ВПЗ зобов`язаний забезпечити зокрема: забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку та Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта», надання звітності до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у встановлені строки; забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, майна, обладнання та умови зберігання цінностей ВПЗ. На начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність (матеріальна, дисциплінарна тощо) за, зокрема: несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ, недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених відділенням поштового зв`язку, незабезпечення збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ, тощо. (т. 1 а. к/п 35-40).

- положенням про Відділення поштового зв`язку Бабайківка, затвердженого директором філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 01.07.2020. Так, відповідно до п. 1.10. положення ВПЗ очолює начальник, який призначається на посаду директором Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта». Відповідно до положення начальник ВПЗ зобов`язаний забезпечити, зокрема: забезпечувати облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку та Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта», надання звітності до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у встановлені строки; забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, майна, обладнання та умови зберігання цінностей ВПЗ, тощо. На начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність (матеріальна, дисциплінарна тощо) за, зокрема: несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ, недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених відділенням поштового зв`язку, незабезпечення збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ, тощо. На начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність (матеріальна, дисциплінарна тощо) за, зокрема (т. 1 а. к/п 41-46)

- витягом із журналу про ознайомлення працівників при прийомі на роботу з Законом України «Про поштовий зв`язок», зі статутом про дисципліну працівників зв`язку України, з правилами внутрішнього розпорядку, посадовими інструкціями, угодою про матеріальну відповідальність, з пам`яткою системного контролю переказів, ВПК, з пам`яткою листонош, зі статтями КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_4 06.02.2019 ознайомлена з переліченими документами (т. 1 а. к/п 28-30)

- витягом із інструкції з обслуговування користувачів в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта», яка свідчить про ознайомлення 06.02.2019 ОСОБА_4 з зазначеною інструкцією (т. 1 а.к/п. 31-32)

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_4 займала посаду начальника відділення поштового зв`язку, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою у розумінні вимог кримінального закону.

- Актом службового розслідування за фактом нестачі готівкових коштів та товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Бабайківка та Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.07.2021, з якого слідує, що за результатами перевірок виробничої діяльності від 06.07.2021 у ВПЗ Бабайківка та від 07.07.2021 у ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції вбачається нестача грошових коштів в касі начальника ВПЗ ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог Наказу ПАТ «Укрпошта» від 01.08.2019 № 715 «Про затвердження Положення про порядок проведення службових розслідувань в АТ «Укрпошта» та для встановлення причин та умов виникнення цих обставин, винних працівників та прийняття заходів до усунення порушень наказом Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 20.07.2021 № 871 була створена комісія. Службове розслідування проводилось в період з 20.07.2021 по 30.07.2021.

За результатами перевірки виробничих та касових документів по ВПЗ Бабайківка ( 01.01.2021-05.07.2021) та ВПЗ Залелія (20.07.2020-06.07.2021) Царичанського району виявлено наступне:

1. Нестача готівкових коштів за надані поштові та фінансові послуги на загальну суму 89 715,18 грн., а саме:

- 80 143,38 грн. грошові кошти за надані послуги поштового зв`язку споживачами, а саме:

- 71 123,38 грн. за актом перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Бабайківка від 06.07.2021;

- 9 000 грн. за актом перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Залелія від 07.07.2021;

- 20,00 грн. узагальнений акт виявлених помилок ДОКПД від 30.06.2021.

В результаті проведених заходів працівниками ВПБ у Дніпропетровській дирекції свою вину ОСОБА_4 визнала повністю.

Під час проведення службового розслідування з боку ОСОБА_4 борг перед підприємством був погашений частково шляхом перерахування на р/рахунок філії Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта», а саме:

-1392 грн 23.07.2021, платіжне доручення № 606134;

-18 500 грн. 27.07.2021, платіжне доручення № 087002.

-542,50 грн. грошові кошти від реалізації ЗПО.

Перевіркою руху ЗПО за накладними ф. 16 та тотожності сум фактичної реалізації з даними їх оприбуткування за касовим звітом, комісією встановлено нестача:

-12,50 грн. за актом перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Бабайківка від 06.07.2021;

-530,00 грн. - за актом перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Залелія від 07.07.2021.

-3 686,30 грн. грошові кошти від продажу періодичних друкованих видань на умовах комісії, а саме:

Перевіркою руху періодичних друкованих видань вроздріб на умовах комісії за накладними ф. 16 та тотожності сум фактичної реалізації з даних їх оприбуткування за касовим звітом, комісією встановлена нестача:

-798,60 грн. за актом перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Бабайківка від 06.07.2021;

-448,00 грн. - за актом перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Залелія від 07.07.2021.

-2 439,70 грн за результатами проведеної інвентаризації по ВПЗ Бабайківка станом на 01.06.2020.

-509,00 грн. грошові кошти від продажу товару для пошти (тара) згідно актів перевірки виробничої діяльності, з них у тому числі:

-95,00 грн. - за актом перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Бабайківка від 06.07.2021;

-414,00 грн. - за актом перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Залелія від 07.07.2021.

-3 112,10 грн. готівкові кошти від продажу товару народного споживання на умовах комісії згідно акту перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Бабайківка від 06.07.2021;

-1 712,90 грн. - готівкові кошти від продажу товару народного споживання на умовах комісії згідно акту перевірки виробничої діяльності у ВПЗ Бабайківка від 06.07.2021;

За результатами службового розслідування комісією зроблені наступні висновки:

Сукупність зібраних комісією доказів підтверджує той факт, що з боку начальника ВПЗ Бабайківка Царичанського району ОСОБА_4 , яка по сумісництву виконує обов`язки начальника ВПЗ Залелія Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта» заподіяна шкода у розмірі 89 715,18 грн., що виникла у результаті нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у даних ВПЗ, а саме:

- 80 143,38 грн. грошові кошти в касі;

- 542,50 грн. ЗПО;

- 3686,30 грн. періодичні друковані видання вроздріб;

- 509 грн. тара;

- 3112 грн ТНС на умовах комісії;

- 1712,90 грн ТНС на умовах поставки.

Вжитими з боку фахівців ВПБ у Дніпропетровській дирекції заходами ОСОБА_4 відшкодовані збитки в сумі 19 892 грн, а саме:

-1392 грн 23.07.2021, платіжне доручення № 606134;

-18 500 грн. 27.07.2021, платіжне доручення № 087002.

Залишилось не відшкодованими 69 823,18 грн. (т.1 а. к/п. 7-12).

- Заявою ОСОБА_4 від 06.07.2021, згідно якої остання надала згоду на добровільне відшкодування суми шкоди згідно акту перевірки від 06.07.2021 на суму 77 254,48 грн. (т. 1 а. к/п. 47).

- Актом про результати перевірки від 06.07.2021, з якого слідує, що при проведенні перевірки ВПЗ Бабайківка була виявлена нестача коштів у сумі 71 123,38 грн, а також нестача по ТМЦ у сумі 6 131,10 грн. Загальна нестача по відділенню становить 77 254,48 грн. Кошти у касу під час перевірки не внесені. Даний акт підписаний ОСОБА_4 (т.1 а. к/п. 52-54).

- Узагальним актом про результати інвентаризації ТМЦ від 06.07.2021, яким встановлена нестача коштів ВПЗ Бабайківка: знаки поштової оплати, марковані конверти і картки у розмірі 12,50 грн; періодичні друковані видання 798,60 грн; товари для пошти (тара) 486 грн; інші товари реалізації т/поставки 1721 грн. Таким чином, встановлено залишки виведення згідно товарообігу. Нестача проведена по статтям і проведена по статті 94206. Кошти в касу не внесені. Даний акт підписаний ОСОБА_4 (т. 1 а. к/п 61).

- Обігово - сальдовими відомостями по ВПЗ Бабайківка за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 та з 01.07.2021 по 05.07.2021 (т. 1 а к/п 62 69).

- Касовим звітом за 06.07.2021, яким підтверджується нестача готівкових коштів за результатами інвентаризації за кодом послуг 94206 у розмірі 77 254,48 грн. ( т. 1 ак/п 75 -76)

- Касовим звітом за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 по ВПЗ Бабайківка, яким виявлені недостачі в гривні по операціях з типом оплати «готівка» за кодом послуги 94201 у розмірі 60 020 грн. (т. 1 а к/п 82-89).

- Довідкою оператора ДОКПД від 05.07.2021, з якої вбачається, що при перевірці надлишків відправлених на головну касу було виявлено, що ВПЗ Бабайківка не вірно списує по ф. 4 за 29.06.2021 «Понадлімітні залишки інші в гривні» ст. 930, різниця складає 60 000 грн, ф.4 на 15 000 грн, а по ф.130 в АС ФУ в МППЗ втягнуто по ст. 930 (Понадлімітні залишки інші в гривні) 75 000 грн. Цю різницю було встановлено на нестачу 29.06.2021 по ст. 94201 «Виявлені недостачі в гривні по операціях з типом оплати «готівка»». Сума не погашена. (т. 1 а.к/п 84).

- Розпискою ОСОБА_4 , згідно якої засвідчено, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи та кошти здані до ДОКПД, і всі кошти, що надійшли під її відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані за видатками (т. 1 а к/п 87).

- Актом про результати інвентаризації готівкових коштів ВСП Залелія від 07.07.2021, з якого вбачається, що нестача становить 9000 грн. Даний акт підписаний ОСОБА_4 (т. 1 а к/п 90-91).

- Узагальним актом про результати інвентаризації ТМЦ від 06.07.2021 по ВСП Залелія, яким встановлена нестача коштів: знаки поштової оплати, марковані конверти і картки у розмірі 530 грн; періодичні друковані видання 448 грн; товари для пошти (тара) 414 грн. Таким чином, встановлено залишки виведення згідно товарообігу. Нестача по ТМЦ у сумі 1392 грн проведена згідно статтям і проведена по статті 94206. Даний акт підписаний ОСОБА_4 (т. 1 а. к/п 93).

- Обігово - сальдовими відомостями по ВПЗ Залелія за період з 01.07.2021 по 06.07.2021 (т. 1 а к/п 94 96).

- Касовими звітами по ВПЗ Залелія за період з 01.07.2021 по 02.07.2021 та з 01.06.2021 по 30.06.2021 (т. 1 а к/п 105 107).

- Пояснювальною запискою ОСОБА_4 від 14.07.2021, згідно якої остання пояснила, що нестача грошових коштів по ВПЗ Залелія у сумі 10 392 грн, яка була виявлена під час ревізії 07.07.2021 має місце, оскільки брала кошти з каси ВПЗ Залелія для перекриття нестачі, яка виникла з її вини у ВПЗ Бабайківка. (т. 1 а к/п. 108) .

- Доповідною запискою оператора дільниці обробки контролю первинних документів АТ «Укрпошта» (ДОКПД) ОСОБА_14 , з якої вбачається, що нею при перевірці касового звіту (ф.130) за 29.06.2021 ВПЗ Бабайківка було виявлено невірне відображення інкасації надлишків відправлених на головну касу як понадлімітні, а саме: начальник ВПЗ списує по ст. 930 «Понадлімітні залишки інші в гривні» 75 000 грн, але висилає по ф.4 до головної каси лише 15 000 грн, різниця складає 60 000 грн. Головна каса підтвердила відсутність 60 000 грн. в сумці. Згідно наказу 984 цю суму було оприбутковано на нестачу за актом виявленої помилки. (т. 1 а к/п 110).

- Актом виявленої помилки від 01.07.2021, згідно якого по ВПЗ Бабайківка працівником ДОКПД при перевірки касових документів ВПЗ Бабайківка за 29.06.2021 було встановлено не вірне відображення «Понадлімітних залишків» по ст. 930, ф.4 відображено та проведено 15 000 грн, а по АС ФУ у МППЗ 75 000 грн, таким чином різниця становить 60 000 грн, у зв`язку з чим виявлена нестача у сумі 60 000 грн. (т. 1 а к/п 111).

- Касовим звітом за 29.06.2021, з якого вбачається, що залишок на кінець дня складає 2 726,88 грн., залишок на початок дня складає 78 959,28 грн., у якому ОСОБА_4 зазначає за номенклатурним кодом 930 кошти в сумі 75 000 грн, як висилка понадлімітних залишків до головної каси дирекції (т.1 а.к/п.112).

- Супровідним листом № 33/2272 від 29.06.2021, оформленим ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 29.06.2021 до головної каси Дніпро направлено 15 000 грн. (т. 1 а.к/п. 113).

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2021, відповідно до якого слідчим при ознайомленні зі змістом документів у Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта» на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області № 196/896/21 від 21.09.2021, вилучено документи, згідно опису (т. 1 а.к/п. 165-265).

- Висновком судової економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021, відповідно до якого за результатами дослідження документів (акти інвентаризації, платіжні доручення, касові довідки, касові звіти, обігово сальдові відомості) по матеріально відповідальній особі ОСОБА_4 по ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» загальна сума нестачі складає 144 048,38 грн із них:

встановлена нестача під час службового розслідування проведеного комісією Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» в період з 20.07.2021 по 30.07.2021, відображена в акті службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у ВПЗ Бабайківка та Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 30.07.2021 по матеріально - відповідальній особі ОСОБА_4 документально підтверджується у загальній сумі 84 048, 38 грн. станом на 30.07.2021, із них не погашена нестача готівкових коштів на суму 64 156,38 грн.

нестача грошової готівки понадлімітних залишків встановлена станом на 29.06.2021 відображена в акті виявленої помилки від 01.07.2021 по ВПЗ Бабайківка та Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» під час службового розслідування, проведеного комісією Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» у сумі 60 000 грн підтверджується документально.

Отже, враховуючи вищенаведене, залишилось не відшкодованим нестача у загальній сумі 124 156,38 грн. (т. 4 а. к/п. 4-36).

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до Положення про відділення поштового зв`язку Залелія Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», затвердженого директором Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 25.05.2020 та Положення про відділення поштового зв`язку Бабайківка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», затвердженого директором Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 01.07.2020, а також Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.02.2019, укладеного між Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта» та ОСОБА_4 , остання була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також була матеріально-відповідальною особою.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Адміністративно-господарські функції - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи начальником відділення поштового зв`язку Бабайківка та Залеліявідповідно до Положень про відділення поштового зв`язку зобов`язана була, зокрема: організовувати роботу ВПЗ; забезпечувати рентабельну діяльність ВПЗ, облік, збереження грошових коштів та інших матеріальних цінностей; ведення касових операцій; мала подавати звітність; доводити планові завдання до працівників і здійснювати контроль щодо їх виконання, що підтверджується наказом (розпорядження) № 683-к від 06 лютого 2019 року про прийняття її на роботу, наказом по особовому складу № 3808-к від 30.07.2020, а також названих вище положень.

При цьому, обвинувачена була матеріально відповідальною особою, про що свідчить зміст укладеного 06.02.2019 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за умовами якого обвинувачена приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення ввірених їй даним закладом матеріальних цінностей.

Отже, ОСОБА_4 у силу своїх обов`язків виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення була службою особою. Також вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення було можливе лише завдяки використанню нею свого службового становища.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

У судовому засіданні захисник просила визнати недопустимим доказом висновок експерта за результатами судово економічної експертизи від 29.11.2021, посилаючись на те, що ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної по ст. 191 ч. 2 КК України 08.12.2021, в той час висновок експерта за результатами судово економічної експертизи був виготовлений 29.11.2021 за постановою про призначення експертизи слідчого від 25.11.2021, тому вважає, що на час призначення експертизи ОСОБА_4 не мала статусу підозрюваної, не мала прав, передбачених на захист, в тому числі ставити питання перед експертом та інше, що є безпосередньо порушенням права на захист ОСОБА_4 . Крім того, офіційного опису документів, які надавалися на дослідження експерту не зазначено.

Суд вважає доводи захисника в цій частині неспроможними, виходячи з наступного.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Отже, вимогами до допустимості доказів є: 1) законність способу (процесуального порядку) отримання доказів, 2) законність джерел отримання доказів, 3) належність оформлення ходу і результатів проведення слідчих (розшукових) і негласних (розшукових) дій, 4) а також належність суб`єкту, що проводить процесуальні дії з отримання доказів.

А згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справа № 756/10060/17, провадження № 13-3кс22, вказує на висновок, що «невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст.87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст.28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст.59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак, у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання».

Також, Суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року, справа № 455/844/16-к, провадження № 51- 3583 км 23, що при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Виходячи з тлумачення зазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, не будь яке порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування вважається порушенням.

За даним кримінальним провадженням судом не встановлені порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування, в розумінні правового висновку Великої Палати Верховного Суду та частин 2, 3 ст. 87 КПК України.

Початок досудового розслідування визначений ст. 214 КПК України, який розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення також є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів справи, зокрема витягу з ЄРДР, слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 розпочато 12.08.2021 на підставі повідомлення Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» про те, що ОСОБА_4 , працюючі на посаді начальника ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія, будучи матеріально відповідальною особою привласнила грошові кошти та товарно матеріальні цінності. (т. 1 а к/п 1)

За ч. 4 ст. 22 КПК повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "звинувачення" визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа "Девеер проти Бельгії" (заява № 6903/75, рішення від 27 лютого 1980 року, § 46).

Загальні положення, що регулюють процедуру повідомлення про підозру, містяться в главі 22 КПК, згідно з якими письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості, зокрема, зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.

Згідно ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи; висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, а відповідно до ст. 102 КПК у висновку має також бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Постановою слідчого від 25.11.2021 в рамках кримінального провадження № 0000105 від 12.08.2021 призначено судову економічну експертизу. (т. 4 а. к/п. 1 - 2)

На підставі постанови слідчого від 25.11.2021 в рамках кримінального провадження було отримано висновок судової економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021. (т. 4 а. к/п. 4 - 35)

Суд звертає увагу, що одним із способів збирання доказів стороною обвинувачення є отримання висновків експертів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України.

Стороною захисту не доведено порушення порядку проведення процесуальних дій та недопустимість засобів доказування, в розумінні правового висновку Великої Палати Верховного Суду та частин 2, 3 ст. 87 КПК України.

Права обвинуваченої ОСОБА_4 не були порушені, оскільки на час проведення експертизи та отримання висновку від 29.11.2021 остання не мала статусу «підозрюваної» у цьому кримінальному провадженні, а підозрюваною вона стала лише 08.12.2021, разом з тим, при відкритті ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження вона була ознайомлена з вищезазначеним висновком, що не позбавляло її права, в разі незгоди з таким, збирати та подавати докази, у тому числі призначати експертизи і отримувати висновки, а також заявляти відповідні клопотання як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, однак таких клопотань не надходило. Тому суд, враховуючи аргументи сторони захисту, вважає, що такі доводи є неспроможними.

Також суд зазначає, що із висновку судової економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021 вбачається, що експертом було перелічені документи, на підставі яких експертом було проведено дослідження та надано висновок, а саме: Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правлення НБУ № 148 від 29.12.2017; наказ № 1817 від 27.12.2017 «Про затвердження облікової політики ПАТ «Укрпошта»; інструкція про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», затвердженої наказом № 720 від 11.06.2018; акт службового розслідування за фактом нестач грошових коштів та товарно матеріальних цінностей у ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.07.2021; про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; положення про відділення поштового зв`язку Залелія Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта»; положення про відділення поштового зв`язку Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта»; акт про результати інвентаризації готівкових коштів від 06.07.2021 по ВПЗ Бабайківка; акт про результати інвентаризації ТМЦ від 06.07.2021 по ВПЗ Бабайківка; акт про результати перевірки від 06.07.2021 по ВПЗ Бабайківка; акт про результати інвентаризації готівкових коштів від 07.07.2021 по ВПЗ Залелія; акт про результати інвентаризації ТМЦ від 07.07.2021 по ВПЗ Залелія; заява ОСОБА_4 від 06.07.2021; касовий звіт за 06.07.2021 по ВПЗ Бабайківка; пояснення ОСОБА_4 від 14.07.2021; доповідна від оператора ДОКПД ОСОБА_14 ; акт виявленої помилки по ВПЗ Бабайківка від 01.07.2021.

Отже, відповідно до ст. 102 КПК у висновку зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом при проведенні дослідження, а тому даний висновок є належним доказом по справі.

Аналізуючи захисну версію обвинуваченої щодо її непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується:

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у судовому засіданні показали про обставини виявлення фактів нестачі та проведення службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів та товарно - матеріальних цінностей у ВПЗ Залелія та ВПЗ Бабайківка Царичанського району, начальником яких була ОСОБА_4

- показами представника потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та платіжними дорученнями, якими підтверджується, що ОСОБА_4 після проведення ревізії на поштових відділеннях, частково погасила нестачу;

- вищенаведеними письмовими доказами, у тому числі актом службового розслідування та висновком проведеної судово-економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021.

Показання обвинуваченої про те, що вона здала кошти до каси підприємства у розмірі 75 000 грн, а також не допустила нестачі, суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження та висновкам експерта.

Так, з оглянутого в судовому засіданні супровідного листа № 33/2272 від 29.06.2021 вбачається, що 29.06.2021 до головної каси Дніпро було направлено 15 000 грн., при цьому у касовому звіті за 29.06.2021 ОСОБА_4 зазначає за номенклатурним кодом 930 кошти в сумі 75 000 грн, як висилка понадлімітних залишків до головної каси дирекції. Актом виявленої помилки від 01.07.2021 по ВПЗ Бабайківка працівником ДОКПД при перевірки касових документів ВПЗ Бабайківка за 29.06.2021 було встановлено не вірне відображення «Понадлімітних залишків» по ст. 930, ф.4 відображено та проведено 15 000 грн, а по АС ФУ у МППЗ 75 000 грн, таким чином різниця становить 60 000 грн, у зв`язку з чим виявлена нестача у сумі 60 000 грн. Разом з цим, документи про те, що ОСОБА_4 кошти у сумі 75 000 грн. здала у касу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 29.06.2021 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, експертом при проведені економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021, який здійснював аналіз актів інвентаризації, платіжних доручень, касових довідок, касових звітів, обігово сальдових відомостей документально підтверджено факт нестачі готівкових коштів у сумі 60 000 грн.

Доводи сторони захисту про те, що вина обвинуваченої не доведена, а також показання обвинуваченої про те, що вона не привласнювала кошти суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що висновком судової економічної експертизи документально підтверджується нестача готівкових коштів на загальну суму 124 156,38 грн (64 156,38 грн. + 60 000 грн.). Зазначені висновки ніким не спростовані.

Навпаки, твердження сторони захисту та обвинуваченої спростовуються актом службового розслідування за фактом виявлення нестачі у ВПЗ Залелія та ВПЗ Бабайківка, висновком судової експертизи. ОСОБА_4 була матеріально-відповідальною особою у ВПЗ Залелія та ВПЗ Бабайківка та мала доступ до грошових коштів та ТМЦ відділення.

Під час судового розгляду не спростовані такі докази сторони обвинувачення, як акт службового розслідування та висновок судової економічної експертизи, яким підтверджено виявлення нестачі грошових коштів у ВПЗ Залелія та ВПЗ Бабайківка. Окрім того, судовий експерт досліджував не лише акт службового розслідування, а і касові звіти та інші документи.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює факт виявлення та наявності нестачі товаро-матеріальних цінностей у поштових відділеннях. Однак в судовому засіданні не могла пояснити яким чином у відділеннях з`явилася нестача.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були за своїми посадами безпосередніми свідками подій і учасниками проведених службових перевірок діяльності обвинуваченої ОСОБА_4 , надали суду дані та зазначили у деталях про обставини, які беззаперечно свідчать про вчинені ОСОБА_4 , як керівником ВПЗ Бабайківка та ВПЗ Залелія дій щодо привласнення та розтрати майна АТ "Укрпошта".

Пояснення зазначених вище свідків доповнені дослідженими судом письмовими доказами актами службових перевірок та розслідувань, висновком економічної експертизи.

Сукупність досліджених доказів спростовують твердження ОСОБА_4 та її захисника про непричетність ОСОБА_4 до вчинення таких дій

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 суд оцінює критично та вважає його таким, що спрямовано на уникнення відповідальності, оскільки доводи обвинуваченої та її захисника суперечать показам свідків, які не мають суперечностей між собою, співвідносяться та збігаються в своєї суті із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд розцінює такі покази обвинуваченої ОСОБА_4 як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 191 КК України і як обраний нею спосіб захисту.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєння кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом повністю доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження та її дії правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості й характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, що відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, є умисним корупційним злочином, конкретні обставини його вчинення, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивну характеристику за місцем мешкання та останнього місця роботи, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, групи інвалідності не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання щодо обвинуваченої за ст. 66 КК України, є часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Окрім цього при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги надану органом пробації досудову доповідь щодо останньої, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб); у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, з урахуванням законодавчих заборон на призначення обвинуваченій, яка має дітей, віком до 14 років, покарання у виді обмеження волі (ч. 3 ст. 61 КК України), суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Ураховуючи наведені вище дані та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, однак у мінімальному розмірі.

Одночасно з цим, суд застосовує до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки таке прямо передбачене санкціями ч. 2 ст.191 КК України.

При цьому, зважаючи на встановлені обставини кримінального правопорушення та позитивну характеристику ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначати їй додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю у мінімальному розміру, який передбачений чинним КК України.

Законом України «Про національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 25 січня 2015 року, внесено зміни до ряду статей Кримінального кодексу України, якими встановлено обмеження щодо звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які вчинили корупційні кримінальні правопорушення.

Вимогами ч.1 ст.75 КК України передбачено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тобто, вказана норма кримінального закону встановлює заборону на застосування положень ст.75 КК України щодо осіб, які вчинили корупційний злочин, є загальною нормою та не містить винятків.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України (в редакції на час вчинення злочину й чинній) корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

Тобто, вчинений обвинуваченою злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, є корупційним злочином.

Виходячи зі змісту ст. 75 КК України та примітки до ст. 45 КК України, відповідно до якої кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 КК України, у випадку вчинення їх шляхом зловживання службовим становищем, є корупційними злочинами, суд, незважаючи на дані про особу обвинуваченої, вважає, що звільнення від покарання з випробуванням в даному випадку є неможливим, через пряму заборону в законі.

З огляду на відсутність декількох обставин, які би пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, підстав для застосування щодо обвинуваченої приписів ст. 69 КК України також немає.

Представником потерпілого АТ «Укрпошта» подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи заявлений АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_4 матеріального збитку у сумі 127 823, 18 грн. (т.1 а.с. 83-91), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь яка інша фізична чи юридична особа має право на будь якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі ст. 127 ч. 2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт завдання шкоди знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, суд зазначає, що із вказаних норм права слідує, що шкоду, завдану потерпілому повинна відшкодувати обвинувачена ОСОБА_4 , яка вчинила кримінальне правопорушення, і шкода завдана саме обвинуваченою, оскільки судом встановлено її вину.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 84 КПК України). Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи і висновки експертів.

Також, згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого, і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд критично оцінює зазначений позивачем загальний розмір завданих збитків в сумі 127 823, 18 грн., оскільки доказів на підтвердження вказаних збитків, позивачем не надано, а вказана сума суперечить висновку судово-економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021, яка наявна в кримінальному провадженні та з якої вбачається, що сума матеріального збитку (підтверджена висновком експерту) завдана Акціонерному товариству "Укрпошта" становить 144 048,38 грн.

Таким чином, розмір завданих збитків складає 144 048,38 грн., що встановлено висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021, який досліджено у судовому засіданні, є належним та допустимим доказом, у розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України.

Однак, з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_4 шкоди у розмірі 21 892 грн., що підтверджується актом службового розслідування та висновками експертизи, платіжними дорученнями від 23.07.2021, 27.07.2021, 17.11.2021 та 12.12.2021 (т. 1 а.с. 124 звор. стор. 126) цивільний позов підлягає до часткового задоволення, на суму 122 156,38 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводились судова економічна експертиза № 31-21 від 29.11.2021 вартістю 6 864,40 гривень.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 в доход держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи № 31-21 від 29.11.2021 у сумі 6 864,40 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (т.2 а.к/п. 34).

Речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для його застосування, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченої за увесь період судового розгляду була належною, у судові засідання ОСОБА_4 з`являлася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла, не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином, отже відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Керуючись ст. ст. 100,124, 128, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посад, пов`язаних із доступом до матеріальних цінностей на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності, строком на 1 рік.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання засудженої на виконання даного вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов АТ «Укрпошта», в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», у відшкодування майнової шкоди 122 156,38 грн. (сто двадцять дві тисячі сто п`ятдесят шість грн. 38 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 6 864,40 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 40 коп.)

Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1