Справа №490/5138/20
Провадження №1-кс/490/693/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 24.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене 24.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором в даному кримінальному провадженні заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року, заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 прокурор зазначив, що розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду. Установлений судом порядок дослідження доказів передбачає допит потерпілих, дослідження документів, допит свідків, допит обвинуваченого. Наразі досліджуються докази сторони обвинувачення.

Документи сторони обвинувачення досліджені у судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2024, після чого, слідуючи встановленому порядку, прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є безпосередніми очевидцями події.

Порушуючи встановлений судом порядок, суд всупереч вимогам ч. 6 ст. 22 КПК України фактично відмовив у допиті свідків обвинувачення та у здійсненні їм судових викликів шляхом направлення повісток про явку у судове засідання.

Водночас при відсутності відповідних клопотань від сторін суд оголосив про виклик експерта для роз`яснення наданого ним висновку автотехнічної експертизи через нібито його незрозумілість, хоча відповідно до приписів ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним законом. Ініціатива суду непрямо вказує на зроблену ним оцінку доказу сторони обвинувачення, що створює переваги для сторони захисту в обранні подальшої тактики захисту.

Відмовою в допиті свідків обвинувачення у межах встановленого порядку дослідження доказів суд обмежив прокурора у поданні ним доказів, а відмовивши у здійсненні судових викликів шляхом оформлення їм повісток не створив умов для реалізації стороною обвинувачення її процесуальних прав.

Вказане свідчить про порушення головуючим засад змагальності сторін, що викликає сумнів у неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, просила її задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що суд має право допитати експерта за власною ініціативою.

Суд, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Положення ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту - у другу (ч. 1 ст. 349 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні судом було визначено наступний порядок дослідження доказів: допит потерпілих, письмові докази, допит свідків, допит обвинувачення.

Зі сторони обвинувачення було надано висновок експерта, який був досліджений в судовому засіданні (письмовий доказ).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Перед допитом експерта головуючий встановлює його особу та приводить до присяги такого змісту:

Виходячи з наведеного КПК України надає можливість за власної ініціативою суду викликати експерта для допиту і це не свідчить про упередженість судді.

Крім того суд зазначає, що допит експерта для надання роз`яснення свого висновку, це є продовженням дослідження саме письмового доказу (висновку експерта), оскільки експерт буде відповідати на питання щодо зробленої ним експертизи, щодо питань які є незрозумілими та виникли під час саме дослідження цього доказу, і на які може надати відповідь лише експерт.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, а також зіставляючи їх з доводами прокурора викладеними у заяві про відвід, які, на думку останнього, перешкоджають судді ОСОБА_9 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінальної справи, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеному 24.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1