Справа № 579/130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник дізнання звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт майна, а саме: залізного ножа довжиною 23 см., який поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 2406075.

На обґрунтування клопотання начальник дізнання зазначив, що 03.01.2025 року до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що 01.01.2025 року близько 23 год. перебуваючи за адресою: м.Кролевець, вул.Українська, 37 між нею та її чоловіком ОСОБА_5 винила сварка в ході, якої останній тримаючи в руці ніж наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді "Різана рана лівої гомілки 7,5х 0,3 см."

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. (а.с.2).

Начальник дізнання у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. (а.с.10).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі. (а.с.9)

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000005 від 03.01.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу огляду місця події від 16.01.2025 року проведеного начальником дізнання ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 15 хв. у м.Кролевець по вул.Українській, буд.37, слідує, що потерпіла ОСОБА_4 видала працівникам поліції ніж довжиною леза 13 см і довжиною ручки 10 см, загальною довжиною 23 см., яким їй було завдано тілесних ушкоджень, який в подальшому вилучено та поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 2406075. (а.с.5-6)

16.01.2025 року постановою начальника дізнання залізний ніж довжиною 23 см., який поміщено до спец-пакету НПУ № PSP 2406075 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та постановлено зберігати в камері речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП за адресою м.Кролевець вул.Грушевського, 21, так як ніж є знаряддям кримінального правопорушення та предметом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. (а.с.7)

Фактичним володільцем залізного ножа довжиною 23 см, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке начальник дізнання просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: залізний ніж довжиною 23 см., який поміщено до спец-пакету НПУ №PSP 2406075, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фактичному володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1