Справа № 643/5241/25
Провадження № 1-кс/643/1750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 20.03.2025 подала до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі ТУ ДБР) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 367, 382 КК України слідчими СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також процесуальними керівниками прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідна заява прийнята ТУ ДБР та зареєстрована за вх № Ш-1751/п-25 від 20.03.2025.

21.03.2025 заява перенаправлена до Другого слідчого відділу ТУ ДБР.

28.03.2025 заявниця отримала на свою електронну адресу від слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 відповідь на свою заяву від 20.03.2025.

Посилаючись на те, що відповідь слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та отримана заявницею лише 28.03.2025, остання вважає, скарга на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 20.03.2025 подана у встановлений 10-ти денний строк. Просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості щодо вчинення особами, зазначеними у заяві про кримінальне правопорушення, злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним повернути її заявниці через пропущення строку для звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 20.03.2025, яка того ж дня надійшла ТУ ДБР і була зареєстрована.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність з невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання адресатом заяви, тобто з 22.03.2025. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 31.03.2025 (або 01.04.2025, якщо датою отримання заяви про кримінальне правопорушення вважати 21.03.2025, коли заява перенаправлена до Другого слідчого відділу ТУ ДБР та зареєстрована в останньому). Разом з тим скарга подана до суду 03.04.2025, тобто з порушенням передбаченого законом 10-ти денного строку для звернення.

При цьому заявниця, описуючи хронологію обставин, зазначає дати подання заяви про злочин, отримання нею листа від слідчого, проте не зазначає причини, з яких вона пропустила строк для звернення до суду зі скаргою і не просить поновити такий строк.

З цього приводу слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яка мала б направлятись скаржнику і після отримання якої у скаржника розпочинався б строк для її оскарження.

Тобто, звернувшись до уповноваженої особи з заявою про вчинений злочин скаржник має реагувати на відсутність відповіді на заяву протягом 10-ти днів після закінчення строку, наданого уповноваженій особі на розгляд такої заяви (24 години), а не чекати відповіді на неї, яка може взагалі не надійти, або надійти запізно, що й трапилось у цьому випадку.

Крім того, заявниця не позбавлена права повторного звернення до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявниці в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1