Справа № 180/510/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене 17.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (справа № 180/510/25, провадження № 1-кп/180/110/25).

Ухвалою від 24.03.2025 року призначено підготовче судове засідання на 09.04.2025 року.

09.04.2025 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 не довіряє їй, про що повідомив в підготовчому судовому засіданні, хоча причини недовіри не озвучив. Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглянувши заяву, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В рішеннях ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судом встановлено, що впідготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_3 заявив, що не довіряє головуючому судді ОСОБА_1 , однак підстав, передбачених КПК України, для заявлення відводу у нього немає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив, що у зв`язку з недовірою обвинуваченого ОСОБА_3 до судді, існують підстави для самовідводу судді.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень судді у необ`єктивному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.34, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного 17.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Справу № 180/510/25 (провадження № 1-кп/180/110/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1