Справа № 357/269/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, з середньою загальною освітою, не одруженого, дітей не має, працюючого без оформлення трудових відносин різноробочим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

02.08.2024 поліцейські в складі: поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до розстановки сил та засобів взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах Білоцерківського району, Київської області.

Відповідно до посадових обов`язків інспектора патрульної поліції, що затверджені Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.04.2023 №793, поліцейський та інспектор:

здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- самостійно виявляє правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський та інспектор ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 були оснащені портативними відеореєстраторами.

02.08.2024, близько 22 години 56 хвилин, під час здійснення патрулювання, на службовий планшет надійшов виклик «Адмінправопорушення» за адресою: Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Миру, 10А, парк Шевченко. В подальшому, прибувши на місце події за вищевказаною адресою, було виявлено компанію трьох чоловіків, які перебували в парку, гучно слухали музику та розпивали алкогольні напої. Під час перевірки документів, використовуючи службовий пристрій, було виявлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18 грудня 2023 року.

Під час спілкування з громадянином ОСОБА_3 , працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлено останньому факт того що він перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 та його буде доставлено для уточнення відомостей та оформлення на військовий облік, на що останній повідомив що знає даний факт.

В цей час у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що працівники поліції мають на меті доставити останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, з метою не доставления його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на надання поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу працівників поліції за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Миру, 10А, парк Шевченко, знаючи, що поліцейські полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, 02.06.2024 у період часу з 23 години 18 хвилин по 23 годину 29 хвилин в ході спілкування з останніми неодноразово наполегливо висловив словесну пропозицію службовим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за невчинення службовими особами в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, а саме не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення на військовий облік.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю.

Викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину та кваліфікацію за Кримінальним кодексом України не оспорює.

Дав показання, що 02.08.2024, близько 23 години він зі своїми знайомими відпочивав у парку «Шевченка» за адресою: Білоцерківський район, село Шкарівка, де вживали пиво. Він особисто вжив приблизно 2 л пива. В подальшому, до них під`їхав екіпаж поліції. Як він зрозумів, мабуть хтось викликав поліцію через їх шумну поведінку. Після того як поліцейські перевірили документи то йому повідомили, що він перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли йому повідомили, що його буде доставлено до військкомату, він став пропонувати поліцейським хабар в розмірі 2000 грн. Поліцейські попередили його про кримінальну відповідальність однак він продовжував пропонувати незаконну винагороду. Після цього поліцейські викликали інший наряд поліції, які стали оформлювати матеріали з приводу неправомірної вигоди. Стверджує, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаюється та просить його суворо не карати та не позбавляти волі так як зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив один умисний нетяжкий корупційний злочин. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий.Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. За висновком органу пробації застосування виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо без ізоляції від суспільства.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вів соціальний спосіб життя з відносно міцними соціальними зв`язками, хоча і не офіційно однак має джерело доходу.

Суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Наведені вище обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Визначаючи розмір покарання, крім інших обставин суд бере до уваги, що з огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, розмір покарання має бути мінімальним, передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні у справі відсутні.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 349, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диски з відеозаписами з нагрудних відеокамер зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_8