Провадження № 11-сс/824/1141/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_7 із заявою №2 про вчинення суддею Верховного Суду та членами Вищої ради правосуддя кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.364,382 КК України.

26.04.2024 року листом прокурора другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки доводи заяви зведено до незгоди з прийнятими посадовими особами рішеннями.

10.12.2024 року ОСОБА_6 направив до слідчого судді Печерського районного суду скаргу, в якій просив визнати дії (бездіяльність) рішення Генерального прокурора (уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора) протиправними та як порушення ст. 19 Конституції України за фактом умисного невиконання (умисної бездіяльності) вимог ч.ч.1,2 ст.55 КПК України (надати права, пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого), ст.214 КПК України (надати витяг з ЄРДР) при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення №2 від 12.04.2024 та зобов`язати Генерального прокурора виконати певні дії.

Разом зі скаргою, ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, у якому на поважними причинами пропуску процесуального строку посилається на ті обставини, що 03.05.2024 він з листа прокурора Офісу Генерального прокурора довідався про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР і того ж дня подав скаргу слідчому судді , 07.05.2024 слідчим суддею постановлена ухвала про повернення скарги, що подана з пропуском строку на оскарження без клопотання про поновлення строку для подачі скарги, 28.08.2024 була постановлена ухвала про залишення без задоволення його апеляційної скарги та без змін ухвали про повернення скарги, 25.11.2024 була постановлена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження; 02.12.2024 копія ухвали Верховного Суду отримана рекомендованим листом.

Вважає, що скарга від 03.05.2024 у редакції від 10.12.2024 подається у строк до десяти днів на виконання вищенаведених ухвал з клопотанням про поновлення строку. Тобто, строк на судовий захист не перервано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 24.12.2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що 12.04.2024 року була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей за нею до ЄРДР надійшла слідчому судді 11.12.2024 року, тобто з пропуском строку на оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить доказів на підтвердження обставин наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до слідчого судді для захисту своїх прав.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу для розгляду в суд першої інстанції.

Вважає безпідставними посилання слідчого судді на ту обставину, що ухвала про повернення попередньої скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора , що полягає у невнесенні відомостей за його заявою №2 про вчинені кримінальні правопорушення, від 07.05.2024 року набрала законної сили 28.08.2024, із того часу відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності. Зазначає , що слідчим суддею проігноровано його право на подальше звернення за судовим захистом, а його звернення з касаційною скаргою до Верховного суду є помилкою і не свідчить про його відмову від виконання приписів КПК щодо дотримання процесуальних строків.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вважав апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною.

В судове засідання представник прокуратури та заявник не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Заявник у своїй апеляційній скарзі, а прокурор у поданих запереченнях просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із змісту скарги вбачається, що станом на 03.05.2024 року заявник пропустив строк на оскарження слідчому судді бездіяльності, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України, що підтверджено судовими рішеннями.

10.12.2024 року ОСОБА_6 направив до слідчого судді Печерського районного суду повторну скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальні правопорушення №2 від 12.04.2024 з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Фактично відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора та повертаючи його скаргу, слідчий суддя послалась на відсутність у клопотанні посилання на докази наявності об`єктивних причин пропуску строку на оскарження, які б могли вважатися поважними.

В апеляційній скарзі заявник не наводить доводів, які б спростовували висновок судді про те, що ОСОБА_6 у клопотанні не вказано переконливих причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 12.04.2024 року станом на 03.05.2024 року, які б можна визнати поважними.

Реалізація заявником права на оскарження попередньої ухвали слідчого судді в апеляційному та касаційному порядку не є процесуальною перешкодою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою у порядку ст.303 КПК України, але вже з заявою про поновлення пропущеного строку, тому твердження апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на оскарження, що пов`язані з процедурою оскарженням ухвали слідчого судді, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

За огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним застосування слідчим суддею вимог п.3 ч.2 ст.404 КПК України, за якими скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року про повернення скарги заявнику - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: