Справа № 947/6385/25
Провадження № 1-кс/947/5068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000023 від 11.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючої лікарем-неврологом лікарні «Інто Сана», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2024 року ОСОБА_7 висновком військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано придатним до служби у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за групою ІІ ст. 43в, 68в, 64в, 75в, 23в розкладу хвороб (наказ Міноборони (СЗРУ) від 20.08.р. №402) та останній підлягає повторному огляду «02» грудня 2025 р., 04.12.2024, надалі, Наказом №341 призначено на посаду номера обслуги зенітного взводу 2 РЛР військової частини НОМЕР_1 .

04.12.2024 ОСОБА_7 був доставлений до військової частини НОМЕР_1 , звідки 07.12.2024 направлений на навчальні збори у АДРЕСА_2 . Після проходження навчання, 26.01.2025 ОСОБА_7 повернувся для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

27.01.2025 ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, для отримання медичної консультації щодо стану здоров`я за рекомендацією знайомих зателефонував раніше не знайомої ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що працює лікарем неврологом у приватній лікарні «Into Sana», що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17 та зможе надати медичну консультацію з приводу стану здоров`я ОСОБА_8 , переглянувши під час зустрічі медичну документацію останнього.

29.01.2025 ОСОБА_7 на підставі направлення №36 від 31.01.2025 року затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 та начальником медичної служби НОМЕР_1 , був оглянутий лікарем Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_9 та направлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 5» ОМР, для проходження стаціонарного лікування.

Надалі, 07.02.2025 приблизно о 13 год. 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленністю із ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Одеського державного академічного театру опери та балету, що за адресою: м. Одеса, Театральний провулок, 1, під час ознайомлення із медичною документацією ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання від нього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії, які відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 3692 КК України, є особою, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою звільнення від військової служби за станом здоров`я ОСОБА_8

07.02.2025 близько о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 прибув у кабінет № 307 приватної лікарні «Into-Sana», що розташована по вулиці Академіка Корольова, 17, у м. Одесі, у якому ОСОБА_4 здійснює прийом пацієнтів. В ході розмови ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_8 про те, що за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США України (згідно з курсом Національного банку України станом на 07.02.2025 складало 186 703, 65 гривень) допоможе у прийнятті рішення членами військово-лікарської комісії щодо визнання непридатності за станом здоров`я до проходження військової служби ОСОБА_8 , висловивши при цьому вимогу одразу надати їй за вчинення означених дій неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, а залишок у розмірі 1500 доларів США після завершення проходження стаціонарного лікування ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_4 вказала ОСОБА_7 про те, щоб останній зателефонував їй 10.02.2025 після 12:00 год у мобільному застосунку «WhatsApp», з метою визначення дати, часу та місця зустріч для передачі зазначених вище грошових коштів.

13.02.2025 о 14.00 годині ОСОБА_4 за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про те, що вирішила питання щодо продовження його стаціонарного лікування у КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР та сказала йому 14.02.2025 до 13.00 години прибути на її робоче місце у приватну лікарню «Into-Sana», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 17, кабінет №307, з раніше обумовленою сумою грошових коштів.

14.02.2025 о 12 год. 02 хв., продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 надіслала повідомлення ОСОБА_7 у мобільному застосунку «WhatsApp», з метою уточнення прибуття останнього згідно попередньої домовленості для передачі їй грошових коштів, після чого того ж дня о 12 год. 25 хв., знаходячись на своєму робочому місці - у кабінеті № 307 приватної лікарні «Into-Sana», розташованої по вулиці Академіка Корольова, 17, у м. Одесі, отримала від ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 14.02.2025 складало 125 398, 4 грн) за здійснення нею впливу на членів військово-лікарської комісії для прийняття ними рішення щодо демобілізації ОСОБА_8 з лав Збройних Сил України за станом здоров`я.

Надалі, 14.02.2025, о 12 год 34 хв, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17, каб. №307, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , вручене 15.02.2025 о 11 год 20 хв.

17.02.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.04.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 06:00 годин наступного дня, та покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

За обставин викладених у клопотанні, 15 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їй злочину перевірялася під час обрання запобіжного заходу.

Постановою в.о. керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 від 07 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 до 3 (трьох ) місяців, тобто до 15.05.2025 включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК), окрім як під час здійснення провадження на підставі угоди.

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п.2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки прокурором не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідно продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.05.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 06:00 годин наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками визначеними слідчим за обставин кримінального провадження.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1