overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/126/25 Справа № 705/3892/20 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 01.04.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000369 від 25.07.2020 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Умань Черкаської обл., українець,

громадянин України, має середню спеціальну освіту, не

працює, учасник бойових дій, неодружений, раніше не

судимий, проживає по

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, після вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 2 288, 30 грн. на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисниці ОСОБА_7 задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 01.04.2024 р. стосовно ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до його звільнення з військової служби.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2025 р. о 9:30 год.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5917/24
провадження № 1-кп/753/1324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000379 від 27.02.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 22 березня 2024 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акту до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження, а згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 12 годину 30 хвилин 25 березня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1044/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 10 березня 2025 року о 10 год. 30 хв., обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; останній відомий м.т. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Дарницького ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Про виконання ухвали або про причини її не виконання обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 10.03.2025 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004436, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого за договором - адвокат ОСОБА_5 повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор вважав за необхідне забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.

Так, у зв`язку із розірванням договору обвинуваченим з адвокатом ОСОБА_5 , в останнього відсутні повноваження здійснювати захист обвинуваченого.

При цьому, участь захисника у даному провадженні, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, є обов`язковою, оскільки ОСОБА_4 , який є громадянином Грузії, не володіє українською мовою.

Крім того, обвинувачений, який неодноразово грубо порушував порядок у судовому засіданні, був видалений за ухвалою суду з зали засідання на весь час судового розгляду. У такому випадку відповідно до положень ч. 1 ст. 330 КПК України, участь захисника також є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист при розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, ст. 369-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, призначене об 11 год. 30 хв. 23.01.2025 року, в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000028 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти приводу обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно з ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2025 року, за адресою: вул. Демиденка, 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/671/25
Провадження № 1-кп/216/500/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.01.2025 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002359 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002359 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, зал судових засідань № 8, на 13 годину 00 хвилин 03.02.2025 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0001331 від 02.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи ухилення ОСОБА_3 від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України,

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання 02.04.2025 о 10-00 год. в залі 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира, за адресою : м. Житомир, майдан Соборний,1.

Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1287/25
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзгідно повідомлення про кримінальне правопорушення № 6042 від 02.08.2024 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення до ЄРДРзгідно повідомлення про кримінальне правопорушення № 6042 від 02.08.2024.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним представника Військової частини НОМЕР_1 , уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзгідно повідомлення про кримінальне правопорушення № 6042 від 02.08.2024.

Призначити скаргу до розгляду на 09:00 год 29 січня 2025 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1250/25
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзгідно повідомлення про кримінальне правопорушення № 6425 від 30.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення до ЄРДРзгідно повідомлення про кримінальне правопорушення № 6425 від 30.08.2024.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним представника Військової частини НОМЕР_1 , уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзгідно повідомлення про кримінальне правопорушення № 6425 від 30.08.2024.

Призначити скаргу до розгляду на 15:30 год 30 січня 2025 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/3972/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченої заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК на підставі ст. 49 КК за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого цією статтею діяння минуло понад 3 роки, а строк давності притягнення за таке кримінальне правопорушення становить 3 роки.

Всі учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, суд виходить із наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у тому, що вона маючи право доступу до системи дистанційного обслуговування «Інтернет клієнт-банк» АТ «Ощадбанк» несанкціоновано змінила інформацію, яка в ній обробляється, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Зведеної відомості сум для зарахування заробітної плати на карткові рахунки працівників Новогуйвинської селищної ради. Діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 1 ст. 362 КК, за яке відповідно до ст. 12 КК є нетяжким злочином. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такі злочини становить 3 роки. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК на підставі ст. 49 КК, у зв`язку з чим кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, а кримінальне провадження щодо неї в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2025 року о 12 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1