Номер провадження: 11-кп/813/956/25
Справа № 522/5751/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000657 від 16.06.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт, стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000657 від 16.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень. Крім того, в порушення ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту не було долучено оригінал цивільного позову, який було заявлено під час досудового розслідування та додатки до нього, а також відсутня розписка ОСОБА_9 про тримання цивільного позову.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт на новий розгляд до місцевого суду.

Прокурор наголошує, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема містить відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також прокурор вважає, що в оскарженій ухвалі помилково зазначено про відсутність цивільного позову, оскільки при направленні обвинувального акта, згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України додатком до обвинувального акта пунктом 5 надається цивільний позов на 12 аркушах, та розписка підозрюваної про отримання копії цивільного позову. Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Також прокурор зазначає, що посилання місцевого суду на відсутність відомостей щодо виділення відносно невстановлених осіб матеріалів кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання не відповідає вимогам ст.314 КПК України. Прокурор також вважає, що суд повернув обвинувальний акт з формальних підстав, з урахуванням і того, що він був скерований до суду ще 24 березня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; захисників та обвинувачену, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 4 ст.291 КПК передбачено, що о обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

На стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту допускається лише у разі порушення прокурором зазначених вище вимог КПК.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, зазначивши при цьому, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, мотиви його вчинення, не сформульовано обвинувачення, відсутні відомості щодо виділення відносно невстановленої особи матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, а також відсутня розписка щодо отримання підозрюваною цивільного позову.

Дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду про його невідповідність вимогам 291 КПК є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі нього.

У клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору зазначалось, що обвинувачення сформульовано не конкретно, не містить хронології послідовних дій винної, мотиви вчинення кримінального правопорушення, викладені фактичні обставини утворюють ознаки іншого кримінального правопорушення, що унеможливлює розуміння обвинуваченою суті висунутого проти неї обвинувачення.

Разом з тим, проаналізувавши зміст обвинувального акту колегія суддів вважає, що прокурором дотримано вимоги КПК України щодо викладу відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія судді наголошує, що посилання суду на відсутність викладу фактичних обставин справи в обвинувальному акті, його деталізація, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки фактичні обставини справи можуть бути перевірені судом виключно під час судового розгляду.

Лише за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, суд, згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, дає оцінку висунутому прокурором обвинуваченню і у разі визнання особи винуватою, повинен у мотивувальній частині вироку викласти, формулювання обвинувачення, яке було визнано судом доведеним на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів зібраних під час здійснення досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого обставин кримінального провадження, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі.

Крім того, в оскарженій ухвалі суд безпідставно вказав, що до обвинувального акту не був долучений цивільний позов потерпілої сторони.

Так, при скеруванні обвинувального акту до суду, на виконання вимог ч.4 ст.291 КПК, прокурором був долучений цивільний позов КПП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» ОМР додаток №5 до обвинувального акту (т.1, а.п. 53-64).

Крім того в матеріалах провадження містяться розписки ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 про те, що вони отримали копію обвинувального акту №0000657, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову (т.1, а.п.65-66).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, тому посилання суду на відсутність відомостей щодо виділення відносно невстановлених осіб матеріалів кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, не відповідає вимогам ст.314 КПК України.

Частиною 5 статті 28 КПК передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У свою чергу, суд першої інстанції повернувши з надуманих підстав обвинувальний акт, який тривалий час перебував в провадженні суду, фактично не забезпечив розгляд кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акта після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК.

Так, ч.6 ст. 9 КПК передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Відповідно до положень ст.7 КПК, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням обвинувального акту на новий розгляд, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 від 16.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000657 від 16.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4