Справа № 299/2447/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/606/24, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й продовжено строк тримання під вартою, до 20.12.2024 без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

З ухвали суду вбачається, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, не з`являтись на виклики суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із продовженням тримання під вартою. Також у зв`язку зі звільненням з-під варти ОСОБА_8 через внесення застави, визначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2024 у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку останнім сплачено, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії покладених на нього вказаною ухвалою обов`язків.

-2-

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою мотивована тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому існують певні заявлені ризики, які не втратили своєї актуальності, враховуючи, що стадія судового розгляду триває, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, до 20.12.2024 без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скувати ухвалу суду від 22.10.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

До початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2024 відкликав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, промову прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/606/24, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2024 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді