Справа № 215/1510/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні №0000153 від 04.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не є інвалідом, не працює, з середньою технічною освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-14.03.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень;

-18.06.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 вирок Жовтневого районного суду від 13.12.2010 скасовано та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України. Звільнений 11.03.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 23 дня;

-03.10.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. Знятий з обліку 03.03.2023.

-01.12.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнений 03.08.2019 з по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000153 від 04.03.2025 звернулася до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання погоджено прокурором та мотивоване тим, що ОСОБА_6 03.03.2025 приблизно о 23.30 годині, маючи при собі предмет ззовні схожий на ручну гранату Ф-1, проходив повз під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник прямий умисел на вчинення хуліганських дій. ОСОБА_6 підійшовши до вищевказаного під`їзду, усвідомлюючи те, що у вказаний період часу значна кількість мешканців даного під`їзду може відпочивати, тобто маючи умисел на вчинення хуліганських дій та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розпочав умисно смикати за вхідні металеві двері під`їзду, намагаючись із застосуванням фізичної сили відчинити двері, які були зачинені на магнітний домофон, при цьому вчиняючи гучні звуки, а також супроводжував свої дії нецензурною лайкою.

У подальшому, мешканці квартири АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_7 , його співмешканка ОСОБА_8 та їх товариш, який знаходився у них в гостях ОСОБА_9 вийшли з квартири, яка знаходиться на першому поверсі, навпроти вхідних дверей в під`їзд, побачили через отвір для вентиляції раніше знайомого ОСОБА_10 та хотіли відчинити двері та словесно припинити його дії, при цьому ОСОБА_9 почав робити словесні зауваження.

Проте, ОСОБА_6 , побачивши через вказаний отвір дверей трьох осіб, які рухались в його бік продовжив свої дії та вигукуючи нецензурні вислови притиснув із зовнішньої сторони двері, щоб їх не можна було відчинити кнопкою домофону.

Далі у ОСОБА_6 , який мав при собі предмет, ззовні схожий на ручну осколкову гранату Ф-1, виник прямий умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , який знаходився ближче до ОСОБА_6 та робив йому словесні зауваження про припинення хуліганських дій, тому, усвідомлюючи перебування ОСОБА_9 у компанії інших осіб, вчинив дії способом небезпечним для їх життя.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, знаходячись за вхідними дверима під`їзду, від`єднав від предмету, ззовні схожого на ручну осколкову гранату Ф-1, а саме - предмет, ззовні схожий на стопорне кільце запобіжника ручної гранати, кинув його в середину під`їзду, через отвір для вентиляції. Після чого, достовірно знаючи про перебування у приміщенні під`їзду ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що може своїми діями заподіяти смерть вказаних осіб, тобто передбачаючи, суспільно небезпечні наслідки у виді смерті та бажаючи їх настання, кинув біля вхідних дверей предмет, ззовні схожий на ручну осколкову гранату Ф-1, навмисно у безпосередній близькості від вказаних осіб та відбіг на безпечну відстань від під`їзду, для забезпечення власної безпеки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 знаходився першим та не встиг втекти до квартири, що зробили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті вибуху ОСОБА_9 отримав травми у вигляді вибухової травми обличчя та наразі перебуває на лікуванні в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2». Також, бажаючи довести свій умисел до кінця ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_9 лежить на вулиці без свідомості, продовжив останньому наносити удари ногою по тілу ОСОБА_9 , що в свою чергу свідчить, що ОСОБА_6 бажав настання смерті останнього та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, тобто вбивства ОСОБА_11 до кінця.

04.03.2025 о 05 годині ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, підстави затримання: безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

04.03.2025 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

У зв`язку з наведеним, оскільки існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили в задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість, оскільки ризики зазначені стороною обвинувачення не обґрунтовані належними доказами, доказів того, що підозрюваний раніше переховувався від органів правосуддя прокурором не надано, свідки по справі вже всі допитані, тому чинити на них тиск підозрюваний не зможе. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання із застосуванням засобів електронного контролю, що на думку сторони захисту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде гарантією виконання ним процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.

Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 04.03.2025, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вилученими речовими доказами, а також вилученими знаряддями вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на життя людини вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, обізнаний про реальну міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, оскільки, раніше неодноразово судимий.

Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.

Суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність підстав для застосування запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховую наявність вагомих доказів про вчинення злочину, зібраними в ході досудового розслідування на вказаному етапі розслідування, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, наявність попередніх непогашених судимостей, в тому числі за злочини проти особи.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючі, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування. Клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочин вчинено підозрюваним із застосуванням насильства та погрозою його застосування, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя