Провадження 1-кс/201/5395/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000246 від 29 квітня 2024 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року у справі № 201/4952/24, було накладено арешт на майно заявника, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль «Van Hool» «T-815» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

Вказував, що порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.358 КК України не відповідає складу злочину, що передбачений цією статтею. За сім місяців не було проведено жодних слідчих дій та експертиз, тобто наявність арешту майна не є необхідною для правоохоронних органів. Крім того, заявник посилався на те, що наявність арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року у справі 201/4952/24, фактично призводить до зупинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 , оскільки він як власник і водій арештованого транспортного засобу фактично не може здійснювати підприємницьку діяльність, так як без свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 не можливо пройти перевірку технічного стану транспортного засобу та оформити договір страхування транспортного засобу, перевозити пасажирів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року у справі № 201/4952/24, а саме щодо: свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 ; автомобіля «Van Hool» «T-815» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, він-код НОМЕР_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити заяву про скасування арешту майна.

Заслухавши заявника та його представника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2024 року у справі 201/4952/24 (провадження 1-кс/201/1661/2024) накладено арешт у виді заборони на розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 28.04.2024 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 20 майно: свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_4 ; автомобіль «Van Hool» «T-815» д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, він-код: НОМЕР_6 . У задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування автомобілем «Van Hool» «T-815» д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, він-код: НОМЕР_6 - відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вищевказане майно накладався з метою забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні й проведення судових експертиз.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 29 квітня 2024 року триває.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту вищевказаного майна, заявник посилався на те, що наявність арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року у справі 201/4952/24 фактично призводить до зупинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 , оскільки він як власник і водій арештованого транспортного засобу фактично не може здійснювати підприємницьку діяльність, так як без свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 не можливо пройти перевірку технічного стану транспортного засобу та оформити договір страхування транспортного засобу, перевозити пасажирів.

Також заявник зазначив, що порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.358 КК України не відповідає складу злочину, передбаченого цією статтею.

Між тим, клопотання ОСОБА_3 не містить доводів, які б давали підстави для скасування арешту в силу норм ч.1 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що наразі відпали підстави в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна із зазначенням належних обґрунтувань в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000246 від 29 квітня 2024 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1