КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6568/2024 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 27.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

Суд мотивував рішення тим, що порушенні у клопотанні питання, зокрема ініціювання здійснення приводу свідка, є проханням про вчинення процесуальної дії та в силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчої (розшукової дії), негласної слідчої (розшукової) дії, а тому, на думку суду першої інстанції, зі змісту скарги вбачається, що таке рішення не визначено ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, позаяк на переконання апелянта, постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31.07.2024 не відповідає приписам ст. 220 КПК України, оскільки вона не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а відтак є абсолютно невмотивованою та суперечить положенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У даному випадку клопотання ОСОБА_7 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України і за наслідками його розгляду винесено постанову від 31.07.2024, якою в задоволенні клопотання відмовлено, отже, клопотання розглянуто уповноваженою особою.

Частина перша статті 303 КПК України, на яку посилається ОСОБА_7 , передбачає оскарження дій чи бездіяльності, які полягають у нездійсненні слідчим або прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Порядок вручення постанови про групу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні КПК України не визначений, а тому оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання щодо їх вручення статтею 303 цього кодексу не передбачене.

Отже, висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. ст. 303, 304 КПК України та відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок і перелік бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений ст. ст. 303-308 КПК України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді, не ґрунтуються на положеннях ст. 303 КПК, які регулюють порядок і зміст оскарження певної форми рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні. Зазначене апелянтом рішення слідчого в ході досудового розслідування не підлягає оскарженню, оскільки клопотання уповноваженою особою розглянуто, а відтак бездіяльності, яка оскаржуєтсья до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не допущено.

Окремо слід зазначити, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України. Ця норма закону обмежує коло діянь слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, чим зменшує зайву навантаженість слідчих/прокурорів та слідчих суддів.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 27.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року, ? без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді: _______________ _____________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4