Справа № 182/7326/23
Провадження № 1-кп/0182/402/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001008 від 23.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав і свобод, через що, існує ризик переховування від суду. Також, враховуючи особу обвинуваченого та наявність інших кримінальних проваджень вважає, що наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою де проживає сестра з дітьми ( АДРЕСА_1 ) які зможуть його утримувати. Вважає, що ризики прокурором не доведенні, крім того запевнив, що хоче піти працювати або приєднатись до ЗСУ.

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, вважає, що прокурор тільки перелічує ризики, які нічим недоведені. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вироків суду немає, крім того у нього є сестра та племінники, які зможуть вплинути на його поведінку. Також, зауважила те, що потерпілі та свідки тривалий час не з`являються до суду, через що, обвинувачений вже тривало тримається під вартою.

5.Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання сторони захисту та підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6.Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

7.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, зокрема до 14 березня 2025 року включно з можливістю внесення застави.

8.Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється/обвинувачується особа.

9.Так, з моменту взяття ОСОБА_3 під варту та до моменту вирішення вказаного питання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

10.Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

11.Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Так, попередніми ухвалами суду була встановлена наявність існування ризику можливого переховування ОСОБА_3 від суду, вчинення іншого кримінального провадження.

12.Суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування зазначених ризиків виходячи з того, що інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що само по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також суд враховує особу обвинуваченого та його репутацію, зокрема наявність інших кримінальних проваджень які знаходяться на розгляді в суді, відсутність працевлаштування та можливості забезпечення базових потреб у разі звільнення з під варти, стан здоров`я (даних про погіршення здоров`я у суду відсутні та учасниками не повідомлялись), тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення залишається високим.

13.Крім того, суд вважає, що твердження сторони захисту, щодо наявності міцних соціальних зв`язків нічим не підтверджено, оскільки за весь час перебування під вартою обвинуваченого ніхто з його родичів до суду не звертався, долею обвинуваченого не цікавився, заяв до суду не надсилали, даних про їх згоду на перебування за вказаною обвинуваченим адресою до суду не надходило.

14.Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 судом, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.

15.Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

16.З урахуванням наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 діяння, особи обвинуваченого, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

17.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 10 травня 2025 року включно.

4. Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. - залишити без змін.

5. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2025.

Суддя: ОСОБА_1