Справа № 709/363/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження №0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, одружений, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, на утриманні має одну малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12 грудня 2020 року близько 09 години 00 хвилин умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і маючи на меті заволодіння грошовими коштами, скориставшись мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J3», що на правівласності належить ОСОБА_5 , до якого були прив`язані через мобільний додаток «Приват 24» дві банківські картки, а саме: банківська картка з розрахунковим рахунком НОМЕР_2 банку «Приват Банк» на суму 3002,00 грн, та банківська картка з розрахунковим рахунком НОМЕР_3 банку «Приват Банк» на суму 5002,00 грн, які належать останній, зателефонував на гарячу лінію банку «Приват Банк», за номером 3700 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 8004, 00 грн, на банківську картку за номером НОМЕР_4 банку «Приват Банк», що оформлена на ім`я ОСОБА_6 , та перебуває в спільному користуванні ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 12 грудня 2020 року близько 11 години 40 хвилин маючи єдиний умисел направлений на вчинення крадіжки грошей, знаходячись в селищі Чорнобай Черкаської області, через банкомат «ПриватБанк», який розташований по вул. Центральна, селище Чорнобай за допомогою банківської картки «ПриватБанк» номером НОМЕР_4 зняв грошові кошти в сумі 2802,00 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

У подальшому він же, 12 грудня 2020 о 12 годині 00 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжки грошей знаходячись в селищі Чорнобай Черкаської області, через банкомат «ПриватБанк», за допомогою банківської картки «ПриватБанк» номером НОМЕР_4 зняв грошові кошти в сумі 4000,2 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 12 грудня 2020 року близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжки грошей, перебуваючи в селищі Чорнобай Черкаської області, через банкомат «ПриватБанк», за допомогою банківської картки «ПриватБанк» номером НОМЕР_4 зняв грошові кошти в сумі 1002,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8004, 00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Зазначив, що ОСОБА_5 це мати його дружини ОСОБА_6 . В той час вони з дружиною жили у селищі Чорнобай. Він перераховував кошти тещі через телефон на картку дружини. Взяв телефон тещі, і через банкомат Приватбанку без картки знімав гроші з картки тещі. Це був банкомат біля приміщення пошти. На даний час він повернув тещі всі кошти. Гроші він знімав, щоб оплатити квартиру в Чорнобаї, яку орендували з дружиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Застосувавши ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 5 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, 28 січня 2025 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має. Просила не притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне правопорушення вчинене в листопаді 2020 року). Призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 січня 2021 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2022 року задоволено подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області від 24 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, станом на 12 грудня 2020 року вчинення ОСОБА_3 крадіжки мало кваліфікуючу ознаку - повторність.

При призначенні покарання суд враховує, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 05 квітня 2024 року даний вирок набрав законної сили.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на час вчинення кримінального правопорушення судимості не мав, на спеціальному обліку в психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, а разом з дружиною виховують трьох дітей, офіційно не працевлаштований, брав участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд також враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, належить призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року, і остаточно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених

ст. 75 КК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17).

Тому враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин вчинення кримінальних правопорушень, з врахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ухвалою від 11 лютого 2025 року залишено без розгляду.

Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим, визначеним вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- виписку ко картці/ рахунку за номером НОМЕР_5 з розрахунковим рахунком НОМЕР_6 банку «Приват Банк», власником якої є ОСОБА_7 ; виписку по картці/рахунку в період часу з 00 годин 00 хвилин 12.12.2020 по 23 години 00 хвилини 12.12.2020; добровільно надані потерпілою ОСОБА_5 ; виписку ко картці/ рахунку за розрахунковим рахунком НОМЕР_7 банку «Приват Банк», власником якої є ОСОБА_5 , виписку по картці/рахунку в період часу з 00 годин 00 хвилин 12.12.2020 по 23 години 00 хвилини 12.12.2020; виписка по картці/рахунку за розрахунковим рахунком НОМЕР_8 банку «Приват Банк», власником якої є ОСОБА_5 ; виписку по картці/рахунку в період часу з 00 годин 00 хвилин 12.12.2020 по 23 години 00 хвилини 12.12.2020, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оригінал товарного чеку від 10.04.2019 на 1 аркуші та коробка з-під телефону марки «SAMSUNG Galaxy J3», які передані на відповідальне зберігання її власнику, потерпілій ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1