Житомирський апеляційний суд
Справа №293/648/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/69/25
Категорія ч.1 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №293/648/16-к за апеляційною скаргою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.06.2024 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: Житомирський геріатричний пансіонат за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_9 покласти такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 9028,00 грн матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди.

В решті цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 відмовлено.

Цивільний позов Коростишівської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адмінстрації Житомирської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області витрати за лікування ОСОБА_10 в розмірі 9324,25 грн.

Цивільний позов Коростишівської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації витрати за лікування ОСОБА_10 в розмірі 4636,52 грн.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 28.04.2016 року близько 05 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивав.

Так, почувши шум у веранді житлового будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 вийшов до приміщення веранди, де побачив раніше знайомого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей же день, час та місці між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , кухонним ножем, який помітив в приміщенні веранди, умисно наніс удар в область живота ОСОБА_10 .

В результаті завданого удару за вищевказаних обставин, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді рани в 10-му міжребір`ї правої бокової поверхні грудної клітки, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням печінки, тупої закритої травми правого за очеревинного простору - розриву правої нирки, крововиливу в біляниркову клітковину, в сечовий міхур, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Прокурор ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції в достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявні обставини, які обтяжують покарання, дані щодо особи останнього. Крім того, судом не взято до уваги вчинення ОСОБА_9 злочину у стані алкогольного сп`яніння та залишена поза увагою суду думка потерпілого ОСОБА_10 щодо призначення обвинуваченому суворого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

12.12.2024 на адресу Житомирського апеляційного суду із відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі надійшла інформація (від 10.12.2024 №297/1629.18-58) про наявність актового запису №2544 про смерть (дата - липень 2024) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора та захисника, які вважають, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України та закриття кримінального провадження з підстав смерті обвинуваченого.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 ч.7 зазначеної норми кримінального процесуального закону визначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Окрім того, ч.1 ст.417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 помер, тому вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.06.2024 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження №0000156 від 28.04.2016 (судове провадження №293/648/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, закриттю, за відсутністю, в даному випадку, підстав необхідних для реабілітації обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.284, 404, 406, 417 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.06.2024 відносно ОСОБА_9 , - скасувати.

Кримінальне провадження №0000156 від 28.04.2016 (судове провадження №293/648/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційному кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :