У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади

23.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07.11.2022, за №0000077 від 10.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради,

- у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,

також за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на 60 днів та продовження відсторонення від посади.

Обвинувачена, захисник та представник потерпілого заперечили щодо продовження запобіжного заходу.

Обвинувачена проти продовження відсторонення від посади не заперечувала, однак проти цього клопотання заперечував представник потерпілого.

Захисник, якого підтримала обвинувачена, заявив клопотання змінити їй домашній арешт на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не надано до клопотання доказів існування зазначених ним ризиків. Також просив суд, у разі, якщо він дійде до висновку про необхідність продовження вже існуючого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України та врахувати положення ч. 6 ст. 181 КПК України, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, раніше обраний відносно неї ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 13.06.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, відомості про який знаходяться у Єдиному держаному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/119738199, який востаннє 26.11.2024 був продовжений цим судом до 27.01.2025, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована в обвинувачення, у вчиненні обвинуваченою особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині один із них продовжує існувати та дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачена, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує їй, позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та позбавлення права обіймати певні посади протягом 3 років, а також з урахуванням заявлено прокурором в інтересах держави цивільного позову на суму шкоди в розмірі 1 739 343,99 грн, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому суд враховує наявність постійного місця проживання, сім`ї, неповнолітніх дітей, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо застосовувати лише в нічний час із залишенням обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді Жмеринського міського суду від 13.06.2024, яким він обирався.

Крім того, на розгляд цього суду відносно обвинуваченої ОСОБА_3 надійшов ще один обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України, в якому прокурором заявлено в інтересах держави цивільний позов на суму шкоди в розмірі 249618,33 грн. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2024 кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 367 КК України об`єднані в одне провадження, що безумовно підсилює позицію прокурора про продовження вже існуючого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження в суді, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є співмірним злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , та достатнім запобіжником для порушення ризиків.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на особисте зобов`язання, також ч. 6 ст. 181 КПК України, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України щодо обмеження сукупного строку тримання особи під домашнім арештом не більше шести місяців, застосуванню до судового розгляду не підлягає, оскільки ця норма стосується досудового розслідування, яке в свою чергу обмежене конкретними процесуальними строками. Для судового розгляду та запобіжних заходів під час судового розгляду строк КПК України не встановлений, суд в даному випадку має враховувати наявність ризиків, доцільність та співмірність застосованого запобіжного заходу та керуватися при цьому розумністю строків, останнє передбачено п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади, відповідно до частини першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як встановлено судом на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2024, відомості про який знаходяться у Єдиному держаному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/119708566, ОСОБА_3 була відсторонена від посади начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області строком на два місяці. Цей строк 26.11.2024 був продовжений цим судом до 27.01.2025.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та позбавлення права обіймати певні посади протягом 3 років.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, враховуючи правову підставу для відсторонення від посади, а саме обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також те, що даний захід необхідний для запобігання протиправної поведінки обвинуваченої, врахувавши обґрунтованість підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, а також те, що перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину у сфері службової діяльності, крім цього, перебуваючи на вказаній посаді обвинувачена може, використовуючи своє службове становище, намагатися незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Не послаблює позицію прокурора щодо необхідності у відстороненні ОСОБА_3 від посади позиціє представника Жмеринської міської ради, висловлена у судовому засіданні, яка заперечувала проти цього, адже саме під контролем міської ради мала б діяти обвинувачена в період інкримінованих їй злочинів.

Не відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади на час судового розгляду, яка сприяла вчиненні інкримінованого злочину, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

Також суд звертає увагу обвинуваченої, яка скаржилася, що дійсний запобіжний захід їй перешкоджає поїздкам до м. Вінниці у справах, пов`язаних з обстеженням дитини. Тому роз`яснює, що обвинувачена не позбавлена такого права з дозволу органу, який виконує ухвалу суду щодо запобіжного заходу (Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області), в тому числі і прокурора, адже запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до неї обраний лише в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 181, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 до 06:00 години наступної доби продовжити на два місяці, тобто до 24.03.2025 включно.

Покласти на неї такі зобов`язання: прибувати до прокурора, суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу уповноваженої особи Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка виконує ухвалу суду, прокурора або суду.

Ухвалу передати на виконання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - за місцем проживання обвинуваченої, відповідно до ст.181 КПК України.

Продовжити строк відсторонення від займаної посади начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області обвинуваченої ОСОБА_3 , строком на два місяці, тобто до 24.03.2025 включно.

Організацію виконання ухвали суду про продовження відсторонення від посади ОСОБА_3 покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на особисте зобов`язання відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 06.02.2025.

Копію ухвали суду надіслати Жмеринській міській раді Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8