Справа № 369/2310/25
Провадження № 1-кс/369/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.01.2025 року за адресою Київська обл., Бучанський р-н., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, поблизу буд. 20. гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті із вулицею Гайдамацька, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право. Внаслідок ДТП остання отримала Т/У у вигляді: закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки без зміщення.

08.01.2025 року прокурором Бучанської РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

13.01.2025 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено ухвалу у справі №369/118/25, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту від 08.01.2025 року, накладено арешт на речовий доказ - транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на розпорядження, відчуження та користування даного майна.

Станом на дату подання клопотання слідчий здійснив всі необхідні дії для проведення експертиз.

На підставі наведеного, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року у справі №369/118/25, у кримінальному провадженні № 0000006 від 06 січня 2025 року, на автомобіль марки «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

На запит слідчого судді орган досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000006 від 06 січня 2025 року не надав.

Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання, в якому зазначила, що підтримує клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просила слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги. Розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Прокурор подав до суду заяву, в якій не заперечував з приводу скасування арешту на автомобіль в частині скасування заборони на розпорядження та користування даним майном, водночас просив суд залишити заборону на відчуження вказаного автомобіля.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000006 від 06 січня 2025 року.

З ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 13 січня 2025 року про накладення арешту на майно вбачається, що 05.01.2025 близько 17:30 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, поблизу буд. 20. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (освідуваний тверезий) керуючи автомобілем марки «Vokswagen Caravelle» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті із вулицею Гайдамацька, не надав перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право. Внаслідок ДТП: гр. ОСОБА_6 Отримала Т/У у вигляді: закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки без зміщення.

Слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні 05.01.2025 в період часу з 20 год 10 хв по 21 год 40 хв проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого оглянуто автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та зафіксовано сліди та пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної події. В подальшому транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вул. Стуса № 37 в смт. Макарів, Бучанського району, Київської області.

Виходячи з того, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », причетний до дорожньо-транспортної події та містить сліди вчинення кримінального правопорушення: пошкоджені частини корпусу, вказаний транспортний засіб необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити технічну справність гальмівної системи та рульового керування транспортних засобів, тобто призначити інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», також необхідно встановити місце наїзду на пішохода, відповідно призначити інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження», тому арешт зазначеного транспортного засобу для кримінального провадження буде мати доказове значення. Без проведення експертиз із зазначеним транспортним засобом неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучений транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 06.01.2025 був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 зареєстрованій в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13 січня 2025 року у справі №369/118/25 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено. Постановлено накласти арешт на речовий доказ - транспортний засіб, який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вул. Стуса № 37 в смт. Макарів Бучанського району Київської області, а саме: на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 зареєстрованій в АДРЕСА_1 ., шляхом накладення заборони на розпорядження , відчуження та користування даного майна.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 13 січня 2025 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника та прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення клопотання, з огляду на факт проведення експертного дослідження автомобіля, та ті обставини, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля в частині заборони щодо користування та розпорядження ним, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

В частині скасування арешту щодо заборони відчуження цим майном, то слідчий суддя вважає такі дії передчасними, в зв`язку з не закінченням досудового розслідування, під час якого може виникнути необхідність у проведенні нових чи додаткових експертиз, з огляду на що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 13 січня 2025 року у справі № 369/118/25, на автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , в частині заборони щодо користування.

Залишити тимчасову заборону на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , повернути його володільцю ОСОБА_4 під розписку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1