Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/431/24
Єдиний унікальний №733/333/24
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174КПК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2024 року на мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 , мотивуючи своє клопотання тим, що зі спливом шести місяців з моменту накладення арешту не проведено жодної слідчої дії . На даний час в рамках вказаного кримінального провадження власнику зазначеного майна не оголошено про підозру, цивільний позов не заявлений, санкція статті 204 КК України, за якою внесено відомості до ЄДРСР не передбачає конфіскації.

Накладення арешту на майно зумовлене визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний превентивний майновий захід був спрямований як на унеможливлення користування мобільним телефоном марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 з метою запобігання знищенню його як речового доказу.

Крім того, представник заявника зазначив , що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження власнику речей не оголошено повідомлення про підозру, цивільний позов до нього не заявлено, санкція ст.204 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДС не передбачає конфіскації. За фактичних обставин справи, накладення арешту на майно було зумовлене визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний майновий превентивний захід був спрямований як на унеможливлення користування мобільним телефоном марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 з метою запобігання знищенню його як речового доказу.

На момент розгляду клопотання про накладення арешту загальний інтерес виправдовував втручання в мирне володіння майном, оскільки мета, яку повинні були б переслідувати правоохоронці вочевидь переважала. Проте зі спливом значного часу майже десяти місяців перебування майна в арешті жодним чином не співвідноситься а ні з суспільним інтересом, ані з метою застосованого заходу.

Просив скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 року, а саме: на мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , власником якого є

ОСОБА_3 , передавши дане майно для відповідального зберігання до закінчення даного кримінального провадження, або встановивши інше право обмеження, що передбачені п.п.5 п.5 ст.173 КПК України, не обмежуючи фактичне користування ним.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився , через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та участі власника майна ОСОБА_3 ,своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 в зв`язку з занятістю просив скаргу розглядати без нього.

Прокурор ОСОБА_7 в заяві просив розглянути клопотання без його участі, проти скасування арешту з мобільного телефону в частині користування не заперечував, однак в частині розпорядження вважає за доцільне залишити арешт, адже це є необхідним для використання даного мобільного телефону як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля « OPEL VIVARO» 15.02.2024 року за місцем мешкання : АДРЕСА_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з в якому активовано сім-картку оператора мобільного зв`язку з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 , з метою збереження їх, як речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині користування мобільним телефоном, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для зняття інфомації з вказаного технічного засобу та проведення необхідних процесуальних дій.

Що стосується розпорядження мобільним телефоном, то слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про залишення арешту в цій частині , оскільки це є необхідним для використання даного мобільного телефону як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 від 12.01.2023 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Водафон» НОМЕР_3 в рамках кримінального провадження за №0000050 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України , ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 19.02.2024 року в частині користування.

Арешт на мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Водафон» НОМЕР_3 в частині розпорядження залишити.

Копію ухвали направити прокурору , слідчому для виконання, власнику майна ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 , для відома.

Ухвала не оскаржується.

Cлідчий суддя ОСОБА_1