overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року ЄУ № 322/472/24 (Провадження № 1-кп/322/31/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Бережанського району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

11.04.2025 від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2025 об 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням того, що свідок проживає в с. Порошково Закарпатської області та не має у зв`язку з великою віддаленістю від с-ща Новомиколаївка Запорізької області можливості особисто прибути в судове засідання призначене на 14.05.2025 у Новомиколаївський районний суд Запорізької області, виникла необхідність для постановлення ухвали про проведення згаданого судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити відповідальній особі вказаного суду.

Керуючись ст.ст.336, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

доручити відповідальній особі Господарського суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться об 11:00 год 14.05.2025 в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 між Новомиколаївським районним судом Запорізької області та Господарським судом Закарпатської області.

Копію ухвали невідкладно направити Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/986/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2025 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою підозрюваного ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України відповідно до ст. 401 ч. 5 КК України.

Однак суд у резолютивній частині ухвали допустив описку, що унеможливлює виконання ухвали.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження при цьому не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України та викласти резолютивну частину ухвали суду наступним чином:

«Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України відповідно до ст. 401 ч. 5 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України , закрити відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Зобов?язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов?язати командира військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_3 , на військовій службі негайно після його прибуття до військової частини.

Ухвала може бути оскаржена в частині звільнення від кримінальної відповідальності до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.»

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; слідчий ОСОБА_3 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; підозрюваний ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024, до шести місяців, тобто до 20.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 15:30 год. 18.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3422/25
Провадження №1-кс/463/3628/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області щодо розгляду клопотання №16К/25 від 01.04.2025 у кримінальному провадженні №0000017 від 21 січня 2025 року.

Представник скаржника до початку судового засідання подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, виходячи із принципу диспозитивності, слід залишити матеріали скарги без розгляду, оскільки про таке представником скаржника заявлено клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 303 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2372/25
пр.№ 1-кс/464/467/25
15 квітня 2025 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у клопотанні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.15 год 21 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/751/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/498/25
Категорія ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. В`язівка, Народицького району, Житомирської області, громадянина України, з загальною середнього освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

В мотивувальній частині вироку визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченного ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних стосунках.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.04.2025 о 10 год.15 хв.

Судді:
Справа № 681/432/25
Провадження 1-кп/681/63/2025

УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180 від 26.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченихч.ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

02.04.2025 з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвалою Полонського районного суду від 03.04.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2025 продовжено обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.04.2025. На теперішній час ОСОБА_2 утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду справи, дотримання встановлених законом строків її розгляду, суд вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -

у х в а л и л а:

Визначити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2025 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч.3-4, 6 ст. 336 КПК України.

У підготовче судове засідання викликати інших учасників судового провадження.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання (). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/17136/16-к

Номер провадження:1-кп/521/846/16

07 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 15.01.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

08.02.2019 року, на адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було розглянуто та задоволено.

В період часу з 08.02.2019 року до 07.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Проте, за 12 днів, загальною кількістю більше 15 годин наданого часу для ознайомлення, обвинувачений ОСОБА_2 не закінчив ознайомлення навіть з 1-им томом кримінального провадження, пояснивши причину тим, що в даний момент він хоче якомога довше перебувати в слідчому ізоляторі з метою скорочення відбування покарання згідно внесених змін до ст.72 КК України, відповідно до яких, один день відбування покарання в слідчому ізоляторі рахується за два дні позбавлення волі в колонії, що свідчить про умисне затягування часу наданого для ознайомлення.

Ухвалою Малиновського районного суду від 06.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 було встановлено графік для ознайомленння з матеріалами провадження, проте ОСОБА_2 від отримання копії вказаної ухвали та подальшого ознайомлення зі справою відмовився.

Враховуючи, що у теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 необґрунтовано намагається затягувати час ознайомлення з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами,

Керуючись ст.ст. 107, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В подальшому ознайомленні з матеріалами кримінальноо провадження ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

27 листопада 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001021 від 02.08.2024 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04.12.2024 року за участю сторін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 27.11.2024 року та припиняє свою дію 25.01.2025 року, включно.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо продовження запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 02.12.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

14 лютого 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005971.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новомиколаївка, Комінтернівського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затримання обвинуваченого разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не з`являється у судові засідання.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України; у судові засідання не з`являється, що свідчить про те, що він переховується від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, необхідно судове провадження необхідно зупинити та обвинуваченого оголосити у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Дозволити затримання з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Судове провадження за кримінальним провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4995/25
Номер провадження:1-кп/521/1415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 13.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любашівки, Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.368 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.04.2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.05.2025 року.

Розмір застави що складає 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181680,00 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 коп./ визначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року залишити без змін.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2025 року о 13:00.

Суддя: ОСОБА_1