Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4689/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2024 року в рамках кримінального провадження №0000390 арешту на ноутбук та телефон Iphone Pro 128 гб.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі в якій вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки ОСОБА_3 не є власником сказаного майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000390 від 02.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2023 до СУ ГУНП в Миколаївській області від УСР в Миколаївській області ДСР НП України надійшли матеріали, про те, що група осіб з числа місцевих мешканців м. Миколаєва, організували збут наркотичних засобів на території Миколаївської області.

Відповідно до рапорту співробітника УСР в Миколаївській області ДСР НП України до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.06.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме Упакування від сім карток з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 поміщено в сейф-пакет № ВУМ2002809; Мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім карткою НОМЕР_15 поміщений в сейф-пакет №ІNZ1062529; Мобільний телефон марки «Айфон» у заблокованому стані, поміщений в сейф-пакет №СRI1168286; Упакування від сім карток з наступними номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 поміщений в сейф-пакет №СRI 1168285; Мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3LG поміщений в сейф-пакет NPU1524203; Планшет марки «Huawei» Model: AGS-log поміщені в сейф-пакет NPU1524203; Жорсткий диск: Самсунг HD161HJ SS0V3J1KPA00069 160GB поміщено в сейф-пакет № NPU1522885; Ноутбук марки Lenovo G50-45 SPF02TH0B, зарядний пристрій до нього, поміщено в сейф-пакет №ЕХР0416643.

14.06.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на вищевказане майно було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 не надано підтвердження, що вона є власником арештованого майна, а також враховуючи, що дане майно було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, за такого суд приходить до висновку, що заявниця в силу ст. 174 КПК України не є володільцем вказаного майна.

За такого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6