Справа №:755/4544/25
Провадження №: 1-кс/755/1009/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000966 від 19.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.03.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходився за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, 18-Б.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину, а саме залив пляшки горючу рідину.

В подальшому 19.03.2025 ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де близько 18 год 40 хв, достовірно знаючи місце розташування автомобіля марки «Skoda», моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до водійського вікна вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, усвідомлюючи, що своїми діями створює реальну небезпеку для життя та здоров`я мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , біля якого був припаркований вказаний автомобіль, розбив водійське вікно автомобіля та за допомогою завчасно підготовленої пляшки з горючою рідиною і стороннього джерела запалювання, здійснив підпал речовини, що перебувала у пляшці та кинув її на торпеду вказаного авто.

20.03.2025 в період часу з 00.01 год. по 01.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: 2 зубні щітки, станок для гоління, мобільний телефон iPhone X IMEI НОМЕР_2 з sim-карткою Vodafon НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 13Pro IMEI НОМЕР_4 з sim-карткою Lifecell НОМЕР_5 , куртку та дві кепки, дві пари штанів чорного кольору, кросівки з візерунками, чорні штани.

20.03.2025 року вище зазначені предмети слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно має значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являється матеріальним об`єктом, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , який діє у інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти накладення арешту та просить повернути вищевказане майно у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, здійснює особистий обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 цього Кодексу (ч. 6 ст. 298-2 КПК України).

Згідно положень ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

20.03.2025 з 00 год 01 хв по 01 год 00 хв слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у присутності понятих проведено особистий обшук затриманого, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено: 2 зубні щітки, станок для гоління, мобільний телефон iPhone X IMEI НОМЕР_2 з sim-карткою Vodafon НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 13Pro IMEI НОМЕР_4 з sim-карткою Lifecell НОМЕР_5 , куртку та дві кепки, дві пари штанів чорного кольору, кросівки з візерунками, чорні штани.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.03.2025, вилучене від час особистого обшуку майно визнано речовими доказами.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що речі, які були вилучені 20.03.2025 під час особистого обшуку є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчою підстав на вищезазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчою суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів кримінального правопорушення, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, слідча суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000966 від 19.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 20.03.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: : АДРЕСА_1 , майно, а саме: зубну щітку, зубну щітку, станок для гоління, мобільний телефон iPhone X IMEI НОМЕР_2 з sim-карткою Vodafon НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 13Pro IMEI НОМЕР_4 з sim-карткою Lifecell НОМЕР_5 , куртку та дві кепки, дві пари штанів чорного кольору, кросівки з візерунками, чорні штани, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_9