Провадження №1-кп/127/978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він не здійснює свої повноваження згідно вимог кримінального процесуального законодавства, допустив групі порушення, щодо надання суду офіційних документів сторони обвинувачення, тому на думку захисту в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, про що було подано відповідну заяву та здійснюється досудове розслідування. Зважаючи на дані обставини, прокурор ОСОБА_3 заінтересований в результатах кримінального провадження, а саме, у незаконному притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтримала заявлений захисником відвід прокурору та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого йому відводу, повідомив, що він не приймав участь у даному кримінальному провадженні з самого початку та йому не було відомо про наявність чи відсутність підпису на документах про що заявляє захисник. Зазначив, що почав приймати участь у справі на стадії судового розгляду та коли виникло питання про надання постанови, то він лише долучив її у тому вигляді, яка перебувала в матеріалах досудового розслідування, тому посилання захисника на його особисту зацікавленість під час розгляду даного кримінального провадження є недоречною. Просив суд відмовити в задоволенні заявленого відводу, оскільки він є безпідставним.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В положеннях ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З досліджених судом документів та наданих в судовому засіданні пояснень учасників, вбачається, що прокурор ОСОБА_3 розпочав підтримувати обвинувачення в даному кримінальному проваджені на стадії судового розгляду, а постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування, на яку посилається сторона захисту у своїй заяві про відвід, взагалі складена та підписана іншим прокурором ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про підстави для відводу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 при підтриманні державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, суд вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2018 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: