КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/4838/24 Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/550/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000538 від 27 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначено до 17 січня 2025 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання в порядку 208 КПК України, подане згідно 206 КПК України - визнано безпідставним та залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що жодних з ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно не існує, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати будь-які речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші правопорушення.

Крім того апелянт зазначає, що бездіяльність слідчих органів може бути підставою для скасування запобіжного заходу, який раніше був обраний стосовно підозрюваного, адже вона вказує на відсутність доцільності цього заходу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що матеріали досудового розслідування, що долучені до клопотання, жодним чином не обґрунтовують підозру ОСОБА_8 ..

Крім того апелянт зазначає, що у ході розгляду клопотання встановлено як відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, так і відсутність обставин того, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 14 січня 2025 року захисник ОСОБА_6 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, у зв`язку з втратою актуальності оскаржуваної ухвали.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за клопотанням без розгляду. Проте, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дане клопотання захисника ОСОБА_6 розцінює як відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.

15 січня 2025 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також подав до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою апелянтів від них.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_10

Судді:

ОСОБА_11