Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/135/25
Номер провадження 1-кп/945/481/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000424 від 01.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

31 жовтня 2024 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повернувшись з магазину, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , з якою останній спільно проживав.

Того ж дня, більш точного часу встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його матір`ю ОСОБА_6 , яка знаходилася у спальній кімнаті виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась надати грошові кошти ОСОБА_5 на власні потреби. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів образи та раптово виниклої в ході конфлікту неприязні до матері, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 , суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, вийшов зі спальної кімнати та пройшовши до приміщенні кухні вищезазначеної квартири АДРЕСА_2 , взяв мотузку та повернувся до приміщення спальної кімнати, де в той час перебувала ОСОБА_6 у положенні сидячі на дивані, обернена обличчям до ОСОБА_5 .

Водночас, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 не зможе чинити опір у зв`язку з тим, що остання хворіла, майже втратила зір та погано пересувалась, ОСОБА_5 підійшов до матері, зв`язав її руки кінцівками мотузки та утворену центральну частину мотузки накинув їй на шию, при цьому тримаючи двома руками. Після чого, вказаною мотузкою почав здавлювати шию ОСОБА_6 на протязі п`яти хвилин. Зокрема, ОСОБА_5 , під час накладення петлі на шию потерпілої, перебував позаду ОСОБА_6 .

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті удавлення петлею, що підтверджується як загальними асфіктичними ознаками так і видовою замкнена горизонтальна странгуляційна борозна на шиї з крововиливом у м`які тканини.

31.10.2024 за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 з наявними тілесними ушкодженнями, а саме: садно в тім`яно-потиличній області, крововилив в м`які тканини по задній поверхні шиї в нижній третині та міжлопаткову область. Крім того, синці на обох передпліччях, які розташовані в нижніх третинах, що свідчать про зв`язування потерпілої мотузкою.

Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_6 , на що вказують крововиливи у місцях їх утворення та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 не перебувають.

Крім того, тілесні ушкодження у вигляді замкненої горизонтальної странгуляційної борозни на шиї з крововиливом у м`які тканини, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений спершу винуватість у вбивстві матері визнав, проте заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину. Суду повідомив, що у той день, 30 жовтня зранку пішов до свого знайомого, де випив чаю, а потім повернувся додому. Матір була вдома, сиділа на дивані у кімнаті. Сварки не було, проте матір ОСОБА_6 відмовила йому дати гроші на пачку цигарок. У зв`язку з цим ОСОБА_5 пішов на кухню, де взяв мотузки, зв`язав їх на кухні і повернувся до матері. Мати сиділа на дивані обличчям до нього. Спочатку зв`язав її руки хрестом, вона супротив не чинила, а потім кінцівки мотузки накинув на шию, таким чином піднявши її руки до шиї, кінцівками мотузки здавлював протягом 5 хвилин. Потім розв`язав мотузку, поклав мотузку на кухні. Матір залишив на дивані та пішов до сусіда і повідомив, що матір померла. Через деякий час прийшла сусідка, перевірила її пульс та підтвердила, що матір мертва.

У подальшому ОСОБА_5 свої покази змінив, заперечуючи причетність до вбивства, стверджував, що у той день був тверезий, себе обмовив як на досудовому розслідуванні, так і надаючи покази у суді.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що у той день зранку пішов до магазину по хліб, повертаючись зайшов до знайомого, де випив з ним чаю та пішов згодом додому. Коли піднявся на п`ятий поверх побачив матір у позі сидячи на сходах, руки були зв`язані, як продемонстрував у засіданні на променево-зап`ясткових суглобах, долонями вверх. При цьому голова матері була щільно прив`язана до перил, вузол був позаду шиї. Він розгубився, розв`язав матір, дві мотузки відніс на кухню, а матір відніс до кімнати. Зрозумів, що вона мертва. Матір була важка, тому на диван її покласти сам не зміг, тому покликав на допомогу сусіда.

У судовому засіданні стверджував, що турбувався про матір, допомагав по господарству, готував їй їсти. Вона була хвора, майже не ходила та не бачила. Конфліктів не було, матір не бив, а сусідка його обмовляє, так як хоче запроторити його за грати на 10 років. Щодо конфлікту з матір`ю через гроші, то він відбувся зранку, ще до того як він пішов до магазину. Матір не дала грошей на цигарки, бо у неї не було. Не покликав на допомогу сусідів та не викликав швидку, бо був дуже розгублений.

Не дивлячись на невизнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину та зміну показів, вина обвинуваченого у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині при викладених вище обставинах підтверджена сукупністю наступних доказів, які суд кладе в основу вироку.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що події відбувались у кінці жовтня 2024 року, точної дати не пам`ятає. Зранку бачив ОСОБА_5 і зробив висновок, що він повертався із базару, у нього була хитка хода. Через деякий час, приблизно об 11 год. 40 хв. у двері подзвонили, і він побачив ОСОБА_5 , який просив допомоги, щоб перекласти матір. Коли спілкувався із ОСОБА_5 одразу відчув різкий запах алкоголю від нього. Раніше працював у психіатричній лікарні на посаді молодшої сестри по догляду за хворими, пройшов медичні курси, тому стверджує, що може розпізнати людей, які вживають алкогольні напої та ознаки цього.

Коли свідок прийшов до квартири ОСОБА_5 побачив потерпілу, яка знаходилась у позі сидячи збоку біля ліжка. Поклавши її на ліжко разом з ОСОБА_5 свідку здалось, що вона мертва і про це повідомив обвинуваченого, на що він відповів, що потерпіла хотіла повіситись. Це здивувало свідка, тому що потерпіла майже не ходила, хворіла. Про стан потерпілої свідок повідомив сусідку ОСОБА_8 , яка після огляду потерпілої підтвердила, що та мертва і викликали поліцію.

Крім того свідок повідомив, що переїхав у будинок АДРЕСА_3 тільки за пів року до події. Проте з того часу неодноразово чув сварки між ОСОБА_5 та його матір`ю та неодноразово бачив ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та є сусідкою ОСОБА_6 , яка проживає разом із сином ОСОБА_5 . У день події, зранку, біля 10 години мила сходинкову площадку та побачила, що ОСОБА_5 пішов з дому. Вирішила навідати потерпілу та погодувала її, а потім пішла до себе. Біля 11 години побачила, що ОСОБА_5 повертається додому і по його хиткій ході зрозуміла, що він знову у стані сп`яніння. Потім грюкнули двері та почула крик. Взагалі ОСОБА_5 тверезим ніколи не бачила. Через деякий час прийшов сусід ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_6 мертва і свідок пішла до її квартири. Коли зайшли до кімнати побачила ОСОБА_9 , він був у стані алкогольного сп`яніння, а коли оглянула ОСОБА_6 , пульсу не було і зрозуміла, що вона мертва. Свідок звернулась до ОСОБА_5 з питанням: «Що ж ти натворив? ти ж її вбив!». ОСОБА_5 почав кричати, що вона повісилась і показав на вугол у кімнаті. Свідок заперечила йому одразу про таку можливість, так як ОСОБА_6 не могла цього зробити через стан здоров`я, вона майже не ходила, якщо пересувалась, лише з паличкою, не могла навіть через поріг переступити, нічого не бачила. Свідок звернула увагу на палицю, яка стояла біля дивану, що саме по собі виключає пересування потерпілої по кімнаті. Після цієї розмови з ОСОБА_5 він одразу зник з квартири.

Свідок ОСОБА_8 також повідомила, що у цій сім`ї систематично відбувались сварки, ОСОБА_5 постійно пив та ображав матір, кричав на неї, бив її по голові. Свідок завжди намагалась втрутитись, з обвинуваченим неодноразово розмовляла, вимагала припинити такі дії відносно матері.

Крім показів свідків, допитаних у судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю інших, досліджених у судовому засіданні доказів:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000424 від 01.11.2024, відповідно до якого 31.10.2024 до чергової частини ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями;

- рапортом з чергової частини ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 31.10.2024 біля 11 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявив мертвою сусідку ОСОБА_10 , про її смерть дізнався від її сина, причина смерті не відома;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого у кімнаті № 2 на дивані виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді трупу судово-медичним експертом виявлено в середній третині шиї по передній поверхні на рівні щитоподібного хряща мається горизонтально одиночно замкнута борозда нерівномірно вдавлена. На волосистій частині голови в потилочно-тім`яній області мається овальної форми садно, що дещо кровоточе із забрудненням волосся навколо. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Під час огляду місця події виявлено та вилучено змиви, предмети, у тому числі 3 текстильні фрагменти (мотузки);

- постановою про визнання речовими доказами від 01.11.2024, відповідно до якої визнано речовими доказами вилучені під час огляду місця події від 31.10.2024 змиви, предмети, у тому числі три текстильні фрагменти мотузки;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 01.11.2024 (00 год. 40 хв.), відповідно до якого в ході проведення обшуку затриманої особи вилучено змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 та відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці за адресою: АДРЕСА_1 , розповів про події та показав спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень своїй матері, від яких остання померла;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого свідок вказав на положення потерпілої, коли він її виявив та розповів про події після цього, які повністю узгоджуються з показами свідка у суді;

- протоколом про отримання зразків для експертизи, відібраних у ОСОБА_5 01.11.2024 на підставі постанови прокурора від 01.11.2024;

- висновком експерта № 2435 від 16.12.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 , 1947 р.н. настала внаслідок механічної асфіксії в результаті удавлення петлею, що підтверджується загальними асфіктичними ознаками, а також видової ознаки замкненої горизонтальної странгуляційної борозни на шиї з крововиливом в м`які тканини. Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа виявлено садно в тім`яно-потиличній області, крововилив в м`які тканини по задній поверхні шиї в нижній третині та міжлопаткову область, синці на обох передпліччях, які розташовані в нижніх третинах. Тілесні ушкодження у вигляді замкненої горизонтальної странгуляційної борозни на шиї з крововиливом у м`які тканини, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 . Судово-медичних даних, які б дозволили достовірно встановити розташування потерпілої і нападника в момент нанесення тілесних ушкоджень немає, але, приймаючи до уваги наявність крововиливів в м`які тканини по задній поверхні шиї з переходом на міжлопаткову область може свідчити про те, що нападник під час накладення петлі міг знаходитись позаду потерпілої з упором в вище вказаних ділянках;

- додатковим висновком експерта № 2435 від 20.12.2024, відповідно до якого тілесні ушкодження, а саме синці на обох передпліччях, які розташовані в нижніх третинах, що виявлені під час судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 можуть свідчити про її зв`язування сторонньою особою, не виключено предметом схожим на мотузку. Враховуючи характер виявленого тілесного ушкодження горизонтальної странгуляційної борозни в середній третині шиї, яка утворилась при удавленні петлею, що призвело до настання смерті, при нанесенні їх ОСОБА_6 собі самостійно виключається;

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/20720-БД від 20.01.2025, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 є змішаними між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка букального епітелію ОСОБА_5 та зразка крові потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/20724-БД від 23.01.2025, відповідно до якого генетичні ознаки клітин без домішки крові, які виявлено на фрагменті тканини № 2 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_6 становить не менше ніж 99,99 %. Генетичні ознаки клітин без домішки крові, які виявлені на фрагменті тканини № 1 та № 2 є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб: генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_6 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Разом з тим, суд не бере до уваги у якості доказу оглянутий у судовому засіданні відеозапис з цифрового нагрудного відео реєстратора працівника поліції, відповідно до якого 01.11.2024 ОСОБА_5 було зупинено співробітниками поліції. Під час спілкування працівником поліції встановлювалась особа ОСОБА_5 та ставились питання щодо вчинення кримінального правопорушення. Вказані пояснення ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, так як здобуті з істотним порушенням права на захист та фактично виглядають як допит.

Тому суд приймає до уваги доводи захисника щодо недопустимості вказаного доказу - відеозапису з цифрового нагрудного відеореєстратора та вважає їх слушними.

Невизнання винуватості ОСОБА_5 та зміну показів у суді, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності та не бажання нести покарання, так як позиція обвинуваченого повністю спростована сукупністю досліджених доказів, які узгоджені між собою.

Зокрема, визнавальні покази ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю узгоджуються з його показами, які він давав під час слідчого експерименту за участю захисника, є послідовними. Спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на які вказував обвинувачений у першому судовому засіданні та під час слідчого есперименту, знаряддя які використовувались, підтверджені дослідженими у судовому засіданні висновками експертів.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив примушування його до визнання вини на досудовому розслідуванні та під час проведення слідчого експерименту, натомість причин обмовляння себе суду не повідомив. Не відомі йому і конфліктні ситуації між його матір`ю та іншими, хто б бажав їй нашкодити.

Разом з тим, відповідно до додаткового висновку експерта № 2435 від 20.12.2024 встановлено, що враховуючи характер виявленого тілесного ушкодження горизонтальної странгуляційної борозни в середній третині шиї, яка утворилась при удавленні петлею, що призвело до настання смерті, при нанесенні їх ОСОБА_6 собі самостійно виключається, що повністю спростовує версію обвинуваченого про самогубство матері.

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона перед поверненням ОСОБА_5 біля 11 год. 00 хвилин навідувала потерпілу, годувала її. Потерпіла знаходилась у себе в квартирі, сиділа на дивані. Стан здоров`я потерпілої не дозволяв пересуватись, вона маже не бачила. Крім того чула грюкіт дверей по поверненню ОСОБА_5 та його крики в бік матір, що також спростовує версію обвинуваченого.

Не знайшла свого підтвердження і версія обвинуваченого про те, що події відбувались на сходинковому майданчику, так як допитані свідки повідомили, що вони були вдома, бачили і як обвинувачений пішов, і його повернення, покази свідків щодо часу та послідовності подій узгоджуються між собою, а тому б вказані обвинуваченим події на сходинках біля квартири, не залишились би непоміченими для свідків. Підстав для обмовлянь свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_5 підтвердженою дослідженими у судовому засіданні доказами, а позицію обвинуваченого розцінює як намагання уникнення відповідальності та не бажання нести покарання.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, посередню характеристику та відсутність судимостей, на обліках у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставин, що обтяжують покарання, винуватість не визнав, не розкаявся, висновків для себе не зробив.

Суд визнає існування обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Відповідно до виписки №1496, під час медичного огляду затриманого ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (тверезий). Огляд (освідування) проводився 01.11.2024 о 05 год. 00 хв. Разом з тим, судом встановлено, що вбивство ОСОБА_6 відбулось між 11 год. 00 хв. та 11 год. 40 хв. 31 жовтня 2024 року, тобто медичний огляд на стан сп`яніння проведено майже через 17 годин.

За таких обставин, на підставі показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що у ОСОБА_5 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота та була хитка хода, млява мова, суд приходить до висновку про перебування ОСОБА_5 під час вбивства у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною та такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС згідно постанови від 01.12.2021 у справі № 672/1402/17.

При призначенні покарання судом також враховано вік ОСОБА_5 , відсутність даних про негативний стан здоров`я, наслідки які настали внаслідок умисних дій, а також систематичну, довготривалу та протиправну поведінку ОСОБА_5 відносно своєї матері, яка хворіла та була особою похилого віку.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства в середніх межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що буде достатнім покаранням, необхідним для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів визначити з урахуванням вимог ст. 100 КПК України, попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи міру покарання, яка призначається обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення у період із 01 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 28 274 грн 35 коп. як витрати на залучення експертів та проведення наступних експертиз:

-молекулярно-генетичної експертизи від 14.01.2025 № СЕ-19/115-24/20726-БД 682 грн 59 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.01.2025 № СЕ-19/115-24/20736-БД 1238 грн 55 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.01.2025 № СЕ-19/115-24/20721-БД 3295 грн 69 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.01.2025 № СЕ-19/115-24/20723-БД 2124 грн 56 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.01.2025 № СЕ-19/115-24/20720-БД 2299 грн 20 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.01.2025 № СЕ-19/115-24/20735-БД 2555 грн 32 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 16.01.2025 № СЕ-19/115-24/20722-БД - 1056 грн 80 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.01.2025 № СЕ-19/115-24/20725-БД - 2721 грн 60 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.01.2025 № СЕ-19/115-24/20978-БД - 2636 грн 23 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.01.2025 № СЕ-19/115-24/20724-БД - 9663 грн 81 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі № 490/2607/24 провадження № 1-кс/945/443/24 на речові докази, а саме три текстильні фрагменти, ніж із чорною рукояткою, змив з перил біля вхідних дверей, два змиви із зовнішньої та внутрішньої частини вхідних дверей, змив з шиї трупу, змиви з лівої та правої руки трупу, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.11.2024 у справі № 490/2607/24 провадження № 1-кс/945/442/24 на речові докази, а саме змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 .

Речові докази:

-футболку рожевого кольору, кофту червоного кольору, штани чорного кольору, ніж (квитанція № 308); зразок крові ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , нігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_5 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; нігтьові пластини з правої та лівої руки ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , змив з шиї ОСОБА_6 , змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей, змив з перил на сходинковому майданчику, три текстильні фрагменти (квитанція № 118-25), які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-DVD диск з файлом відеозапису з цифрового нагрудного відео реєстратора працівника поліції зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з технічним записом судового засідання, з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

У порядку ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку.

Суддя ОСОБА_11

21.03.2025