Провадження № 1-кп/686/17/25
«11» березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, з вищою освітою,розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 року народження, працюючого в ПАТ «Альфа-Банк», полковника запасу, звільненого з військової служби в 2017 року з посади начальника Управління СБУ у Хмельницькій області за вислугою років, нагородженого орденом Богдана Хмельницького 1 ступеню, раніше не судимого,
та про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, майора, учасника бойових дій, нагородженого іменною зброєю, раніше не судимого,
обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.1 ст.119, ст.128 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_21 обвинувачується в тому, що він «19.02.2014 року, приблизно о 12 год. 36 хв.,будучи службовою особою начальником Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, з мотивів несприйняття євроінтеграційних прагнень та вимог мітингувальників, з метою перешкоджання мітингам та запобігання ймовірній можливості проникнення до приміщення Управління, діючи умисно, всупереч вимогам статей 3,19,21,22,27,68 Конституції України, військової присяги на вірність народу України, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України», недотримався вимог законів України та Конституції України, зокрема щодо гарантованого нею права людини на життя і здоров`я, не діяв у спосіб, що передбачений законами України, порушив вимоги статті 26 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 15 Закону України «Про міліцію» та статей 21 і 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вийшов за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності підстав для застосування вогнепальної зброї, віддав підлеглому співробітнику відділу ЦСО «А» Управління ОСОБА_22 незаконний наказ на застосування вогнепальної зброї при значному скупченні людей та наявності реальної можливості ураження сторонніх осіб, при цьому жодних інших заходів щодо припинення дій мітингувальників та унеможливлення завдання шкоди стороннім особам не вжив.
На виконання вказаного незаконного наказу ОСОБА_21 , 19.02.2014 приблизно о 12 год. 36 хв. співробітник відділу ЦСО «А» в УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_22 , знаходячись в районі сходів, які вели з 1 на 2 поверх, розташованих навпроти центрального входу Управління, здійснив декілька пострілів із наявної вогнепальної зброї одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.
Внаслідок вказаних дій спричинені поранення ніг ОСОБА_17 , який знаходився у тамбурі Управління, а також громадян, які знаходились перед будівлею Управління, а саме: тулубу ОСОБА_15 , тулубу ОСОБА_16 та голови ОСОБА_29 , а саме:
-ОСОБА_17 у вигляді 4 вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки з розтрощенням нижньої третини тіла (діафіза) стегнової кістки та верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки з утворенням відкритих переломів, пошкодженням задньої великогомілкової артерії та супроводжуючої її вени, малогомілкового нерву, розвитком масивної кровотечі та травматично-геморагічного шоку важкого ступеню, а також подальшої ішемії (зменшення кровопостачання) правої ступні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
-ОСОБА_15 у вигляді наскрізного непроникаючого поранення правої бокової поверхні черевної стінки з 2-ма ранами та гематомою м`яких тканин великих розмірів, які відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
-ОСОБА_16 у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини зліва з повними розривами тонкої та грубої (сигмоподіної та прямої) кишки, пошкодженням цілісності задньої стінки сечового міхура, пошкодженням цілісності лівої крижової кістки тазу, що призвело до розвитку шоку середньої тяжкості, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
-ОСОБА_29 у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення лобної ділянки голови з ушкодженням (розчавленням речовини) головного мозку, яке ускладнилось набряком та набуханням головного мозку та перебуває в прямому причинному зв`язку з настаннямїїсмерті 22.02.2014.
Вказаними діями ОСОБА_21 вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011).
Він же, ОСОБА_21 , 19.02.2014, приблизно о 12 год. 36 хв., перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, з мотивів несприйняття євроінтеграційних прагнень та вимог мітингувальників, з метою перешкоджання мітингам та запобігання ймовірній можливості проникнення до приміщення Управління, діючи умисно, всупереч вимогам статтей 3,19,21,22, 27 і 68 Конституції України, Військової присяги на вірність народу України, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України», недотримався вказаних вимог законів України і Конституції України, зокрема щодо гарантованого нею права людини на життя і здоров`я, не діяв у спосіб, що передбачений законами України, порушив вимоги статті 26 Закону України Про Службу безпеки України», статті 15 Закону України «Про міліцію» та статтей 21 і 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вийшов за межі наданих йому прав і повноважень, не маючи підстав для застосування вогнепальної зброї, віддав підлеглому співробітнику відділу ЦСО «А» Управління ОСОБА_22 незаконний наказ на застосування вогнепальної зброї при значному скупченні людей та наявності реальної можливості ураження сторонніх осіб, при цьому жодних інших заходів щодо припинення дій мітингувальників та унеможливлення завдання шкоди стороннім особам не вжив.
При цьому, ОСОБА_21 усвідомлював, що застосування вогнепальної зброї його підлеглим в тих умовах може призвести до спричинення смерті осіб, які перебували перед будівлею Управління, але легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив злочинну самовпевненість по відношенню до наслідків.
На виконання вказаного незаконного наказу 19.02.2014, приблизно о 12 год. 36 хв. співробітник відділу ЦСО «А» в УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_22 , знаходячись в районі сходів, які вели з 1на 2 поверх, розташованих навпроти центрального входу Управління, здійснив декілька пострілів із наявної вогнепальної зброї одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_21 по віданню наказу щодо застосування вогнепальної зброї та виконання цього наказу ОСОБА_22 потерпілій ОСОБА_29 , яка перебувала перед будівлею Управління, спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення лобної ділянки голови з ушкодженням (розчавленням речовини) головного мозку, яке ускладнилось набряком та набуханням головного мозку та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказаними діями ОСОБА_21 скоїв вбивство, вчинене через необережність, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України.
Крім того, ОСОБА_21 19.02.2014, приблизно о 12 год. 36 хв., перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, з мотивів несприйняття євроінтеграційних прагнень та вимог мітингувальників, з метою перешкоджання мітингам та запобігання ймовірній можливості проникнення до приміщення Управління, діючи умисно, всупереч вимогам статтей 3,19,21,22, 27 і 68 Конституції України, Військової присяги на вірність народу України, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України», недотримався вказаних вимог законів України і Конституції України, зокрема щодо гарантованого нею права людини на життя і здоров`я, не діяв у спосіб, що передбачений законами України, порушив вимоги статті 26 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 15 Закону України «Про міліцію» та статтей 21 і 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вийшов за межі наданих йому прав і повноважень, не маючи підстав для застосування вогнепальної зброї, віддав підлеглому співробітнику відділу ЦСО «А» Управління ОСОБА_22 незаконний наказ на застосування вогнепальної зброї при значному скупченні людей та наявності реальної можливості ураження сторонніх осіб, при цьому жодних інших заходів щодо припинення дій мітингувальників та унеможливлення завдання шкоди стороннім особам не вжив.
При цьому, ОСОБА_21 усвідомлював, що застосування вогнепальної зброї його підлеглим в тих умовах може призвести до спричинення тяжких тілесних ушкоджень особам, які перебувають в тамбурі Управління та перед його будівлею, але легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив злочинну самовпевненість по відношенню до наслідків.
На виконання вказаного незаконного наказу ОСОБА_21 19.02.2014, приблизно о 12 год. 36 хв. співробітник відділу ЦСО «А» в УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_22 , знаходячись в районі сходів, які вели з 1на 2 поверх, розташованих навпроти центрального входу Управління, здійснив декілька пострілів із наявної вогнепальної зброї одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_21 по віданню наказу щодо застосування вогнепальної зброї та виконання цього наказу ОСОБА_22 потерпілим ОСОБА_17 , який знаходився у тамбурі Управління, та ОСОБА_16 , який перебував перед будівлею Управління, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме:
-ОСОБА_17 у вигляді 4 вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки з розтрощенням нижньої третини тіла (діафіза) стегнової кістки та верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки з утворенням відкритих переломів, пошкодженням задньої великогомілкової артерії та супроводжуючої її вени, малогомілкового нерву, розвитком масивної кровотечі та травматично-геморагічного шоку важкого ступеню, а також подальшої ішемії (зменшення кровопостачання) правої ступні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
-ОСОБА_16 у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини зліва з повними розривами тонкої та грубої (сигмоподібної та прямої) кишки, пошкодженням цілісності задньої стінки сечового міхура, пошкодженням цілісності лівої крижової кістки тазу, що призвело до розвитку шоку середньої тяжкості, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
Вказаними діями ОСОБА_21 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ст.128 КК України.
В свою чергу, ОСОБА_22 , згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що він «співробітник безпеки відділу ЦСО «А» в УСБ України у Хмельницькій області, 19.02.2014, приблизно о 12 год. 36 хв., здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, отримавши від начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_21 незаконний наказ на застосування вогнепальної зброї, з мотивів беззастережного дотримання принципу єдиноначальності та неухильного виконання наказу начальника, з метою відбиття уявного нападу, діючи умисно, всупереч вимогам статей 3,19,21,22,27 і 68 Конституції України, Військової присяги, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України», недотримався вимог законів України та Конституції України, зокрема щодо гарантованого нею права людини на життя і здоров`я, не діяв у спосіб, що передбачений законами України, порушив вимоги статті 26 Закону України «Про Службу безпеки України» та статей 21 і 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вийшов за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності підстав для застосування вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів із наявної вогнепальної зброї одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.
Внаслідок вказаних дій спричинені поранення ніг ОСОБА_17 , який знаходився у тамбурі Управління, а також громадян, які знаходились перед будівлею Управління, а саме: тулубу ОСОБА_15 , тулубу ОСОБА_16 та голови ОСОБА_29 , а саме:
-ОСОБА_17 у вигляді 4 вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки з розтрощенням нижньої третини тіла (діафіза) стегнової кістки та верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки з утворенням відкритих переломів, пошкодженням задньої великогомілкової артерії та супроводжуючої її вени, малогомілкового нерву, розвитком масивної кровотечі та травматично-геморагічного шоку важкого ступеню, а також подальшої ішемії (зменшення кровопостачання) правої ступні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
-ОСОБА_15 у вигляді наскрізного непроникаючого поранення правої бокової поверхні черевної стінки з 2-ма ранами та гематомою м`яких тканин великих розмірів, які відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
-ОСОБА_16 у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини зліва з повними розривами тонкої та грубої (сигмоподібної та прямої) кишки, пошкодженням цілісності задньої стінки сечового міхура, пошкодженням цілісності лівої крижової кістки тазу, що призвело до розвитку шоку середньої тяжкості, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
-ОСОБА_29 у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення лобної ділянки голови з ушкодженням (розчавленням речовини) головного мозку, яке ускладнилось набряком та набуханням головного мозку та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказаними діями ОСОБА_22 вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011).
Він же, ОСОБА_22 19.02.2014 приблизно о 12 год. 36 хв.,перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, отримавши від начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_21 незаконний наказ на застосування вогнепальної зброї, з мотивів беззастережного дотримання принципу єдиноначальності та неухильного виконання наказу начальника, з метою відбиття уявного нападу, діючи умисно, всупереч вимогам статей 3,19,21,22,27 і 68 Конституції України, Військової присяги, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України», недотримався вимог законів України та Конституції України, зокрема щодо гарантованого нею права людини на життя і здоров`я, не діяв у спосіб, що передбачений законами України, порушив вимоги статті 26 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 15 Закону України «Про міліцію» та статей 21 і 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вийшов за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності підстав для застосування вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів із наявної вогнепальної зброї одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_22 потерпілій ОСОБА_29 , яка перебувала перед будівлею Управління, спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення лобної ділянки голови з ушкодженням (розчавленням речовини) головного мозку, яке ускладнилось набряком та набуханням головного мозку та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому ОСОБА_22 усвідомлював і передбачав, що застосування вогнепальної зброї в тих умовах може призвести до спричинення смерті осіб, які перебували перед будівлею Управління, але легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив злочинну самовпевненість по відношенню до наслідків.
Вказаними діями ОСОБА_22 скоїв вбивство, вчинене через необережність, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України.
Крім того, ОСОБА_22 , 19.02.2014, приблизно о 12 год. 36 хв.,перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, отримавши від начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_21 незаконний наказ на застосування вогнепальної зброї, з мотивів беззастережного дотримання принципу єдиноначальності та неухильного виконання наказу начальника, з метою відбиття уявного нападу, всупереч вимогам статей 3,19,21,22,27 і 68 Конституції України, Військової присяги, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України», недотримався вимог законів України та Конституції України, зокрема щодо гарантованого нею права людини на життя і здоров`я, не діяв у спосіб, що передбачений законами України, порушив вимоги статті 26 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 15 Закону України «Про міліцію» та статей 21 і 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вийшов за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності підстав для застосування вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів із наявної вогнепальної зброї одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_22 потерпілим ОСОБА_17 , який знаходився у тамбурі Управління, та ОСОБА_16 , який перебував перед будівлею Управління, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме:
-ОСОБА_17 у вигляді 4 вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки з розтрощенням нижньої третини тіла (діафіза) стегнової кістки та верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки з утворенням відкритих переломів, пошкодженням задньої великогомілкової артерії та супроводжуючої її вени, малогомілкового нерву, розвитком масивної кровотечі та травматично-геморагічного шоку важкого ступеню, а також подальшої ішемії (зменшення кровопостачання) правої ступні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
-ОСОБА_16 у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини зліва з повними розривами тонкої та грубої (сигмоподібної та прямої) кишки, пошкодженням цілісності задньої стінки сечового міхура, пошкодженням цілісності лівої крижової кістки тазу, що призвело до розвитку шоку середньої тяжкості, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
При цьому, ОСОБА_22 усвідомлював і передбачав, що застосування вогнепальної зброї в тих умовах може призвести до спричинення тяжких тілесних ушкоджень особам, які перебували в тамбурі Управління та перед його будівлею, але легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив злочинну самовпевненість по відношенню до наслідків.
Вказаними діями ОСОБА_22 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ст.128 КК України.
На підтвердження пред`явленого ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обвинувачення прокурором суду представлено в якості доказів, показання:
- потерпілого ОСОБА_16 про те, що після 30 листопада 2013 року, дізнавшись про побиття дітей на Майдані в м. Київ, він став приймати участь в акціях протесту у м. Хмельницький, а також на Майдані в м. Київ, де перебував до 02.02.2014 року. До складу політичних партій чи громадських організацій він не входив. 19 лютого 2014 року, дізнавшись про побиття мітингувальників в Маріїнському парку в м. Київ, приблизно об 11 год. він прийшов на Майдан в м. Хмельницький, де відбувався мітинг за участі декількох сотень людей, серед яких були також особи похилого віку, жінки та діти. На мітингу обговорювали події в м. Київ, при цьому були заклики до відставки чинної влади. За пропозицією когось із виступаючих, усі мітингувальники розділились на групи для слідування до прокуратури Хмельницької області та Управління СБУ в Хмельницькій області для з`ясування у керівників зазначених установ їх позиції у протистоянні стосовно підтримки влади чи народу, а третю групу переважно у складі жінок та дітей направили до телерадіокомпанії «Поділля центр» з вимогами змінити інформаційну політику спрямовану на підтримку діючої влади та висвітлювати події на Майдані. Закликів щодо штурму СБУ на мітингу не було. Також, на мітингу на Майдані в м. Хмельницький, того дня, він не бачив осіб в балаклавах чи з палицями, таких осіб пізніше бачив біля приміщення Управління СБУ в Хмельницькій області. Особисто він йшов в кінці колони до СБУ, щоб вчинити пікет та з`ясувати кого вони підтримують владу чи народ. Хто вів таку колону він не бачив. По прибуттю до центрального входу в Управління СБУ в Хмельницькій області, він розташувався та знаходився на відстані приблизно 5-6 метрів від дверей прибудови, дещо лівіше. При цьому, чув і бачив, як мітингувальники деякий час скандували «СБУ виходь», але ніхто не вийшов. Після чого група осіб в масках розпочала штурм. При цьому частина з них, приблизно 10 чоловік, побігла до воріт зі сторони ТЦ «Фуршет», а інша частина, в кількості приблизно 5-6 чоловік, намагалась відкрити двері прибудови. Біт чи зброї у цих осіб він не бачив, але не виключає, що такі речі у них могли бути. Після невдалих спроб вибити двері, вказані особи шляхом розбиття бокового вікна проникли в прибудову до Управління. Також він бачив, як невідомий палицею розбивав скло в прибудові. В цей час інші мітингувальники продовжували скандувати, або стояли і спостерігали, а він в цей час робив фотографування подій перед входом до Управління на мобільний телефон. Приблизно через 5 хв. після проникнення вищевказаних мітингувальників до прибудови в уУправління пролунала черга пострілів. Як це сталося він не бачив, оскільки був зосереджений на фотографуванні і відразу навіть не зрозумів, що це постріли. Після чого він відчув удар в черевну порожнину, внаслідок чого впав на землю. При цьому побачив, що неподалік від нього на бруківці лежала жінка з закривавленою головою. Далі, його підняли та відвели до будинку, звідки каретою швидкої допомоги доправили до медичного закладу. В цей час він відчував пекучий біль та побачив кров.
Також зазначив, що фактів перешкоджання працівниками СБУ проведенню мітингів він не бачив. Як особа, яка проходила військову службу, він розумів та усвідомлював, що управління СБУ являється режимним об`єктом. Перебуваючи на відстані приблизно 5-6 метрів від входу до прибудови Управління він попередження про застосування зброї не чув, а чи чули такі попередження особи, які знаходились в прибудові Управління йому не відомо.
-потерпілої ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що учасницею та очевидицею подій вона не була. Натомість, її мама - ОСОБА_29 , була активною учасницею акцій протесту, підтримувала мітингувальників та відвідувала Майдан в м. Хмельницький. В першій половині дня 19 лютого 2024 року, вона не могла додзвонитися до своєї мами ОСОБА_29 , а близько 12 год. 30 хв. почула повідомлення про те, що біля Управління СБУ в Хмельницькій області застрелили жінку. Пізніше, під час пошуків, вже в лікарні вона дізналася, що біля Управління СБУ поранили саме її маму ОСОБА_29 , яка від отриманих поранень ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.
-потерпілого ОСОБА_15 , про те, що з 22.12.2013 року по 18.02.2014 року він приймав участь в акціях протесту на Майдані Незалежності в м. Київ. При цьому, являється членом партії «Батьківщина» з 2002 року, у зв`язку з чим раніше приймав участь в акціях на підтримку лідера партії ОСОБА_30 , а також приймав участь в якості спостерігача на виборах.
Після повернення з м. Київ в м. Хмельницький, 19 лютого 2014 року, приблизно об 11 год. він слідував на Майдан в м. Хмельницький. По дорозі, тролейбус, в якому він їхав, зупинили на вул. Театральній та потягнули до Управління СБУ в Хмельницькій області. Вийшовши з тролейбуса, він підійшов до центрального входу в Управління СБУ, де побачив багато людей, зокрема жінку, яка молилася Богу, та яка на його запитання: «Чому вона тут?», відповіла, що її попросили. Також бачив там хлопців з рюкзаками, які на його запитання: «Чи не коктейлі Молотова у них в рюкзаках?» відповіли, що ні, «але, що саме в них, він згодом побачить». На його думку, вказані хлопці були не місцеві, оскільки у них був західний акцент.
Біля Управління він зустрів своїх знайомих, серед яких ОСОБА_31 , який, на його думку, керував ОСОБА_32 , та у якого в руках була палиця, якою він відірвав металеву ручку вхідних дверей прибудови до Управління СБУ, розбив скло зліва у прибудові та впустив туди інших хлопців, приблизно 5 6 чоловік. Оскільки скло прибудови було затемнене, то йому не було видно, що ті особи там робили.
Людей в масках, з битами, він біля приміщення Управління не бачив. Він намагався з`ясувати у присутніх про їх наміри, але йому ніхто нічого не пояснив. Особисто він у ОСОБА_33 зброї не бачив, але хтось з присутніх йому сказав, що в останнього була зброя пістолет «Наган». В цей час інші мітингувальники скандували «Банду геть!». При цьому, хтось сміявся, а хтось плакав.
Після проникнення вищевказаних осіб у прибудову Управління, у проміжок часу від трьох до п`яти хвилин, пролунали постріли. Попереджувальних команд про застосування зброї він не чув та в момент пострілів знаходився спиною, або правим боком до центрального входу в Управління і не відчув одразу ні удару, ні болю, хоча куля пройшла на виліт. Після пострілів він підійшов до пораненої жінки та попросив знайомого на ім`я ОСОБА_34 викликати швидку допомогу. По прибуттю швидкої допомоги спочатку забрали поранену жінку, потім ОСОБА_17 , а пізніше і його.
-ОСОБА_35 про те, що з листопада 2013 року по лютий 2014 року, він, будучи студентом, приймав участь в акціях протесту. 19 лютого 2014 року, він не був на Майдані в м. Хмельницький, але дізнавшись від знайомих про заворушення та рух колони мітингувальників, прибув до Управління СБУ в Хмельницькій області, де приблизно з обідньої пори, перебував приблизно півтори години, періодично відлучаючись з місця події. Наскільки він зрозумів, оскільки у мітингувальників була незгода з діями влади, вони хотіли щось з`ясувати у керівництва Управління СБУ. При цьому, мітингувальники викрикували гасла, щоб до них хтось вийшов.
Перебуваючи неподалік центрального входу, він спілкувався з міським головою, поруч був ОСОБА_36 . Також він бачив, як його однокласник потерпілий ОСОБА_37 спільно з ОСОБА_38 , а також іншими декількома невідомими йому особами, намагались потрапити в середину будівлі Управління, оскільки до них ніхто не виходив. При цьому, вони розбили скло вхідних дверей.
Перебуваючи на відстані приблизно 7-10 метрів від центрального входу, він почув постріли, з якого напрямку не зрозумів, можливо була серія. Попереджень з гучномовців про застосування зброї він не чув. Далі, він побачив, як виводили пораненого Топольницького. Після цього він став викликати швидку допомогу.
Крім того, на запитання захисту зазначив, що йому зрозуміло, що таке режимний об`єкт, і, зокрема, обмежений порядок доступу на його територію. Про те, щоб працівники Управління СБУ в Хмельницькій області перешкоджали чимось мітингувальникам під час акцій протесту йому нічого не відомо.
-ОСОБА_39 про те, що він приймав участь в акціях протесту у 2013-2014 роках. В грудні 2013 року та січні 2014 року періодично перебував на Майдані Незалежності в м. Київ. Переважно ж перебував на Майдані в м. Хмельницький. На час «Революції Гідності» він очолював громадську організацію «Підприємці Поділля». З вечора 18 грудня 2014 року, приблизно з 21 год. він перебував на Майдані в м. Хмельницький, де почув інформацію про підготовку уУправління СБУ в Хмельницькій області до відправки співробітників в м. Київ. Після цього, приблизно 12 чоловік з Майдану, і він в тому числі, прибули до Управління СБУ, де вилізши на паркан побачили, що в дворі Управління спалюють документацію, що відбувалось упродовж ночі. В цей час до Управління прибували співробітники. Також вони виявили біля приміщення Хмельницького обленерго автобус СБУ, який пізніше за допомогою таксистів заблокували, щоб не допустити відправки співробітників на м. Київ. Приблизно о 06 ранку він зустрівся зі своїм знайомим, колишнім керівником відділу СБУ в м. Волочиськ, який просив його не допустити походу мітингувальників до Управління СБУ, на що він пояснив, що поведінка СБУ вночі негативно настроїла мітингувальників.
Вранці 19 лютого 2014 року, коли він приїхав на Майдан в м. Хмельницький, там вже відбувався мітинг за участі приблизно 1000 чоловік. При цьому, лунали заклики йти до обласної прокуратури та СБУ, зокрема, від активіста ОСОБА_40 йти до СБУ, щоб з`ясувати, чи не збираються вони їхати в м. Київ, оскільки на той момент там була критична ситуація.
До Управління СБУ він і його знайомі йшли без намірів штурмувати, можливо така ідея була у гостей. Його метою походу до Управління СБУ було поставити пікети, щоб заблокувати можливість поїздки співробітників СБУ в м. Київ. Інша колона мітингувальників з Майдану пішла до Хмельницької обласної прокуратури.
В колоні, яка рухалась до Управління СБУ дітей не було, а серед інших були люди похилого віку та жінки. Він разом з ОСОБА_41 рухався в голові колони. При цьому, йому постійно телефонував Наконечний і цікавився, чого хочуть мітингувальники. На його думку, для керівництва СБУ було безпечно вийти до людей і запевнити, що працівники СБУ на місці і на Київ ніхто не поїде. Зі слів Наконечного він дізнався, що керівництво СБУ вважають, що особи з західної України, хочуть штурмувати Управління СБУ, щоб захопити зброю. Натомість він пропонував ОСОБА_42 організувати пости спільно з міліцією та громадськістю, щоб не допустити поїздку співробітників Управління СБУ в м. Київ. На той момент йому вже було відомо інформацію на рівні чуток про штурм Управлінь СБУ у Львівській, Івано-Франківській та Тернопільській областях, а також нібито захоплення при цьому зброї.
По прибуттю до Управління СБУ, мітингувальники упродовж приблизно 30 хв. скандували про вихід до них керівництва. Після чого, з`явилась група хлопців, які пройшли вздовж ґанку Управління з палицями та намагались розбити скло прибудови, однак не змогли. Після чого, ОСОБА_43 розбив палицею бокове скло прибудови, через яке вказані хлопці, приблизно 5 чоловік, а також ОСОБА_43 проникли до прибудови Управління. Чи були вказані хлопці в балаклавах він не пам`ятає, можливо були. Ті, що проникли в прибудову стукали у наступні вхідні двері до Управління. Він в цей час, перебуваючи перед центральним входом в Управління розмовляв з ОСОБА_44 і повідомляв йому про те, що мітингувальники намагаються проникнути в приміщення Управління. В цей момент, позаду він почув чергу пострілів, побачив як з фойє вилетіло скло та поранену жінку.
Раніше він давав свідчення про те, що ніби були сліди куль на підлозі, але він вважає, що таких слідів не було. Люди, які проникли в фойє, розбиваючи скло, розширювали отвір в дверях, грюкали в наступні вхідні двері до Управління. Такі люди, після проникнення перебували в фойє приблизно 10 хв., після чого пролунали постріли. Це була черга. В момент пострілів він особисто знаходився на сходах поруч входу до Управління. Попереджень про застосування зброї він не чув. Після пострілів, хлопці, що перебували в фойє почали втікати. Окремі з них шкутильгали, окремих несли і він зрозумів, що їх поранено.
Наконечний йому говорив, що керівництво вважає, що хлопці із західної України хочуть захопити зброю, а також те, що «хтось хоче зірочку».
Він вважає, що загальна мета у мітингувальників була перешкодити працівникам Управління їхати в м. Київ для подавлення «Майдану». Особисто у нього була мета перешкодити негативним наслідкам, щоб військові не виїхали.
З особами, які проникали у прибудову Управління він розмови не мав. Під час проникнення окремих мітингувальників до прибудови Управління, інші мітингувальники спостерігали за ними та викрикували гасла.
Особисто йому ніхто не перешкоджав приймати участь в мітингах на «Майдані». Комендантом «Майдану» в м. Хмельницький був ОСОБА_45 .
Про те, що територія Управління СБУ в Хмельницькій області є режимним об`єктом, йому зрозуміло і відомо, оскільки це очевидно. Прізвище ОСОБА_46 йому не відомо, а тих хлопців, що проникали до прибудови Управління він не впізнає.
«Коктейлі Молотова» були застосовані мітингувальниками вже через декілька годин після пострілів чергою, приблизно о 17 год. Крім того, були ще одиночні постріли.
Під час досудового розслідування він говорив, що ніби бачив в прибудові сліди від куль у вигляді полос на підлозі. Він зробив висновок, що стріляли з фойє, а не з прибудови. Про те, що стріляв ОСОБА_47 , він не бачив.
На Майдані в м. Хмельницький було невдоволення, що в Управлінні СБУ в Хмельницькій області спалюють документи і нібито збираються відправляти людей на Київ. Біля Управління СБУ було приблизно 500-600 чоловік мітингувальників. Він бачив проникнення мітингувальників до прибудови, вони мали в руках предмети. ОСОБА_43 був атаманом козацької сотні, громадським діячем. Загиблу жінку раніше на Майдані не бачив. Вона постраждала випадково. В ніч з 18 на 19 лютого 2014 року він був першим серед тих, хто блокував СБУ. Він не чув і не бачив того, як ОСОБА_48 давав команду відкрити вогонь. Наконечний звертався до нього, оскільки вважав, що він має вплив на мітингувальників. Наскільки йому відомо, на Майдані в м. Хмельницький був штаб, до складу якого входили представники «Свободи», «Батьківщини» та «Удару», серед яких: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .
-ОСОБА_51 про те, що з листопада 2013 року по лютий 2014 року, він приймав участь в акціях протесту на Майданах в м. Київ та м. Хмельницький.
19 лютого 2014 року він приймав участь у зібранні на Майдані в м. Хмельницький, де обговорювали незгоду з діями влади і зокрема ОСОБА_52 . За пропозицію когось з виступаючих вирішили йти до Управління СБУ, щоб запитати «з народом вони чи ні?». Серед мітингувальників була жінка вчителька, похилого віку. Серед учасників зібрання він не бачив осіб в балаклавах та з бітами. Зібрання на Майдані в м. Хмельницький того дня відбувалось упродовж приблизно 3-х годин, після чого було прийнято рішення провести мітинг біля Управління СБУ в Хмельницькій області.
Пропозицій захопити СБУ не було. Мета була запитати в керівництва СБУ «вони з народом чи ні?».
Переміщення мітингувальників до Управління СБУ було стихійним, ніхто не керував цим процесом.
Прибувши у складі колони до Управління СБУ він знаходився на сходах, приблизно в 5-10 метрах від входу до Управління.
ОСОБА_53 скандували, щоб до них вийшов начальник Управління СБУ, але він не виходив.
Поруч Управління СБУ осіб в балаклавах, з битами він не бачив. До входу прибудови в СБУ мітингувальники підходили. Серед них він знає ОСОБА_33 , бачив також і ОСОБА_54 . Спроб мітингувальників проникнути в будівлю Управління СБУ він не бачив. Навпроти нього, (справа) стояла жінка - та, що загинула.
В цей час пролунала автоматна черга, яка пройшла поруч нього та хвилею від якої його відкинуло в сторону. Також він пам`ятає, як після цього, кинувся в місце, де стояв ОСОБА_15 і бачив в останнього кров та що його поранено. Постріли були на рівні поясу. Попереджень про застосування вогнепальної зброї він не чув.
Також він бачив, як поранену жінку помістили в «швидку», після чого він допомагав посадити ОСОБА_54 в «швидку».
Він вважає, що постріли були здійснені з приміщення СБУ.
Крім того, зазначив, що про перешкоджання працівниками Управління СБУ в Хмельницькій області проведенню мітингів йому нічого не відомо. На момент пострілів він був повернутий обличчям до входу в СБУ.
Що відбувалось в прибудові він не бачив. На його думку, кулі летіли з центрального входу. Двері в прибудову були відкриті. Черга була автоматна. ОСОБА_55 був біля входу в приміщення. Крім ОСОБА_56 , інших, які заходили в прибудову, він не знає. Що робив ОСОБА_43 в прибудові він не бачив. В ОСОБА_15 було поранення в живіт.
Емоції мітингувальників були викликані діями влади. Народ хотів з`ясувати у керівника Управління СБУ «він з ОСОБА_57 чи з народом?». Тарадая в день події біля Управління СБУ він не бачив.
Разом з цим, свідок ОСОБА_58 зазначив, що йому ніхто не чинив перешкод для участі у акціях протесту.
- ОСОБА_59 , про те, що він проходив військову службу в управлінні СБУ в Хмельницькій області з 1987 року по 2011 рік, коли був звільнений з військової служби за власним бажанням. З 13.08.2014 року він був призначений начальником Управління СБУ в Хмельницькій області та перебував на вказаній посаді по 14.04.2016 року, після чого 28.09.2016 року був звільнений з військової служби у відставку.
Станом на 19 лютого 2014 року він обіймав посаду директора ТОВ «Інтеравтоцентр». Цього дня він знаходився в м. Хмельницький, але поруч Управління СБУ в Хмельницькій області не перебував та очевидцем подій не був.
Під час роботи на посаді начальника Управління СБУ в Хмельницькій області в 2014-2016 роках, він інформацію щодо обставин події, яка сталася поруч Управління 19.02.2014 року не встановлював та в розслідування цих обставин не втручався.
Разом з тим, з метою заспокоїти суспільство, він зустрічався з журналістами, громадськістю, організовував круглі столи, щоб запевнити їх, що Управління діятиме в правовому полі і сприятиме встановленню істини.
При цьому, в ході таких зустрічей і, зокрема, 15.02.2014 року під час круглого столу присвяченого річниці подій, він озвучував чутки, які йому стали відомі від співробітників Управління щодо обставин події 19.02.2014 року, а саме, що постріл був здійснений з приміщення Управління і це міг бути рикошет від підлоги.
Достовірної інформації про те, звідки були здійснені постріли йому не відомо, про що він раніше давав показання під час досудового розслідування.
Ремонт приміщення Управління СБУ в Хмельницькій області, який було розпочато ще до його призначення на посаду, проводився під його керівництвом та за погодженням з органом досудового розслідування. Про ОСОБА_60 йому взагалі нічого не відомо.
- ОСОБА_61 про те, що в 2013-2014 роках він приймав участь в акціях протесту на Майдані в м. Київ. На той час входив до ВО «Свобода» і в попередні роки був заступником голови Хмельницького осередку.
Вночі 19 лютого 2014 року він повернувся в м.Хмельницький. Вранці того ж дня на Майдані в м. Хмельницький він не був, а перебував на ринку «Дубово», де дізнався від людей, що в Управлінні СБУ в Хмельницькій області вночі палили документи. Тоді ж він отримав смс-повідомлення про те, що біля Управління СБУ в Хмельницькій області загинули люди та йде перестрілка.
Приблизно через 30-40 хв. після цього він прибув до Управління СБУ, звідки швидкою вже забрали потерпілих. При цьому бачив тролейбус біля входу в Управління, а також як мітингувальники знімали бруківку. На місці події він зустрів друзів зі «Свободи»: ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , а також людей, які не мали відношення до протестних акцій колишні злодії, спортсмени, кримінальні авторитети, які цікавились, що відбувається та ніяких дій не вчиняли. Також він бачив біля Управління молодь в балаклавах та з палицями.
Мітингувальники намагались протаранити тролейбусом ворота КПП. Люди були збуджені, вони хотіли помститись, від окремих був запах алкоголю.
Тоді ж йому зателефонував знайомий співробітник СБУ на ім`я ОСОБА_34 через якого він передав вимогу мітингувальників до керівника Управління вийти до людей та провести переговори, щоб не допустити загибелі людей. Також за сприяння ОСОБА_65 , який запропонував визначити переговірників з числа мітингувальників, його та ОСОБА_63 , в якості таких впустили до приміщення Управління, де він бачив озброєних співробітників СБУ, а також зустрівся з керівником Управління - ОСОБА_21 . Останній повідомив їм, що в Управлінні зберігається зброя і він буде стояти до кінця. Також, ОСОБА_21 попросив випустити з Управління жінок та працівників, що вони після виходу з Управління забезпечили, створивши коридор до автобуса, на якому їх вивезли.
Після чого ОСОБА_21 вийшов з Управління та виступив перед мітингувальниками, яким сказав, що він не може залишити Управління СБУ і забезпечити до нього доступ всіх охочих, оскільки там зберігається зброя. Також на запитання мітингувальників: «Навіщо стріляли?» ОСОБА_21 відповів, що він не знає, хто стріляв і жалкує про те, що сталося. Коли ОСОБА_21 повертався до Управління, малий хлопчина в балаклаві кинув та поцілив у нього бруківкою.
В цей час люди вже готували «коктейлі Молотова», лунали заклики - «палити». Це був неконтрольований натовп, серед якого радикально налаштована молодь, багато випивших, масовий психоз. Всі компоненти для приготування «коктейлів Молотова» можливо було придбати в «Фуршеті». Окремі люди, як він дізнався пізніше, їздили на шиномонтаж за покришками.
Про те, щоб ОСОБА_21 був проти євроінтеграції йому нічого не відомо. З мережі «Інтернет» він дізнався про захоплення мітингувальниками приміщення Управління СБУ у Тернопільській області та зброї. Йому відомо, що Управління СБУ це військова частина.
На його думку, коли мітингувальники тролейбусом пробивали браму та палили Ууправління, то це був штурм, а перша половина, мабуть, було хуліганство.
Також йому розповідали, що коли люди мітингували, то його знайомий ОСОБА_43 розбивав вікна. Хто керував ОСОБА_32 йому не відомо.
- ОСОБА_66 , який суду показав, що станом на 19.02.2014р. він працював фотокореспондентом обласної газети «Подільські вісті» та в першій половині дня перебував на Майдані Незалежності в м. Хмельницький, де відбувався мітинг проти «Партії регіонів» та ОСОБА_67 . Мітинг тривав близько години, після чого було прийнято рішення йти до приміщення Обласної ради та Хмельницької обласної телерадіокомпанії. Потім хтось запропонував і частина мітингувальників вирушила до Управління СБУ, все відбувалось стихійно. Він пішов за колоною, яка рушила до Управління СБУ. Мета походу була не зрозуміла, закликів до захоплення приміщення УСБУ він не чув.
Біля центрального входу в УСБУ постійно переміщувався і робив фото з різних ракурсів. Мітингувальники викрикували різні гасла та вимагали, щоб до них вийшов начальник УУправління. Частина з них підійшла до прибудови центрального входу, де розбили скло бокового вікна і залізли до цієї прибудови, приблизно 5 осіб, а в самій прибудові шарпали двері з прибудови в середину Управління, але не змогли їх відкрити. Серед тих, хто підходив до прибудови він нікого не знає, окрім ОСОБА_56 , який поводився активно. У осіб, які розбили вікно, в руках були палиці. Біля Управління людей з вогнепальною зброєю він не бачив.
Перебуваючи справа від входу в Управління, він чув попереджувальні постріли в середині приміщення, які не загрожували мітингувальникам. Це, на його думку, були не одиночні постріли, а черги. Люди, які стояли поруч нього, теж чули такі попереджувальні постріли, оскільки обговорювали це, однак, постріли на людей не діяли. Мітингувальники все сильніше наступали з метою проникнення в приміщення. Це були «спортивні» хлопці, хто ними керував він не знає. Дії мітингувальників біля приміщення УСБУ не були пікетом.
Він думав і очікував, що відкриють вікно у кімнаті для прийому громадян і здійснять попереджувальні постріли вверх та готувався зафіксувати на фото реакцію людей.
В цей момент він почув чергу пострілів з правої сторони від себе та побачив як внизу дверей посипалось скло, іскри від плитки, внаслідок пострілів, та як впала жінка. Він зробив декілька знімків жінки, яка впала, побачив серед натовпу ще одного пораненого і бачив, що в прибудові теж є поранений. Постріли були здійснені з приміщення СБУ, а не з прибудови. Після цього, він пробув біля приміщення УСБУ ще приблизно 30 хв. і повернувся в телерадіокомпанію, оскільки розумів, що люди радикально налаштовані, а через кров ситуація буде погіршуватись. На той момент він знав про події в Тернополі, Львові та Івано-Франківську.
Про те, щоб співробітники УСБУ в Хмельницькій області перешкоджали мітингувальникам йому нічого не відомо.
-ОСОБА_68 начальника УВС в Хмельницькій області з березня 2010 року по 28.02.2014 року, про те, що в день, коли був підпал УСБУ в Хмельницькій області, тобто 19.02.2014 року, до нього з різних джерел надходила інформація, що «приїхали чужі і буде біда». З хмельничанами у правоохоронців були добрі стосунки на відміну від інших областей. До дня підпалу, у нього інформації про прибуття чужих не було. Особисто він бачив людей в масках та з рюкзаками. Для хмельничан, на його думку, рюкзаки не потрібні. По місту переміщались колони відряджались представники міліції, щоб був порядок.
Після доповіді чергового по МВС про події біля УСБУ він виїхав на місце події, де зустрів прокурора ОСОБА_69 , на якого мітингувальники висипали сміття. Всі вулиці по периметру Управління були забиті людьми.
Чому мітингувальники йшли до УСБУ йому не відомо. На момент розбиття вікон у прибудові Управління, працівників міліції біля входу не було, їх туди не допустили мітингувальники.
Він декілька разів телефонував ОСОБА_21 та цікавився, яка можливо потрібна допомога, на що отримав відповідь, що це режимний об`єкт і не потрібно вмішуватись. Щодо пострілів та наслідків ОСОБА_21 йому нічого не повідомляв, сказавши лише, що була якась стрільба. Він зрозумів і додумав, що це через те, що штурмували будівлю УСБУ. Напередодні він регулярно спілкувався з ОСОБА_21 , вони також очікували можливих спроб штурму УМВС.
Про те, щоб ОСОБА_21 не сприймав євроінтеграційних намірів мітингувальників, а також про те, щоб співробітники УСБУ в Хмельницькій області перешкоджали мітингувальникам йому нічого не відомо. В м. Хмельницький заходи проводились більш демократично у порівнянні з іншими областями.
Розпочались події того дня з обласної прокуратури, коли прокурора області ОСОБА_69 мітингувальники шарпали, викинули кілька пакетів сміття йому на голову, вимагали телефонувати Пшонці. Інформація про зникнення справ з прокуратури області йому не відома. Хто штурмував УСБУ йому не відомо. Камери спостереження заливали краскою особи в масках та з рюкзаками.
Також йому відомо, що на момент підпалу в Управлінні відключили воду та світло.
Коли палили УСБУ в Хмельницькій області він особисто бачив на місці події кримінальних авторитетів, а саме «Панікара», а ввечері також хлопців в масках, з рюкзаками, приїжджих.
Він на Майдані в м. Хмельницький бував щодня. Іноді мітингувальники йому говорили, що «сьогодні йдемо до Вас».
Йому було відомо про захоплення Управлінь СБУ у Львівській, Івано-Франківській та Тернопільській областях. Працівники міліції, які в день події перебували біля будівлі УСБУ, були у форменому одязі.
- ОСОБА_70 про те, що він постійно приймав участь в акціях протесту в м. Київ та м. Хмельницький. 19.02.2014 р. був присутній на Майдані Незалежності в м. Хмельницький, де почув інформацію про те, що в УСБУ в Хмельницькій області завезли велику кількість зброї, яка може бути використана проти мітингувальників в м. Київ. Пропозиція йти до УСБУ пролунала від його покійного товариша ОСОБА_71 . До Управління йшли з метою переговорів з керівництвом УСБУ щодо неприпустимості застосування зброї проти мітингувальників. Пропозицій захоплення, проникнення в Управління СБУ не обговорювалось. Серед мітингувальників на Майдані були пенсіонери, жінки, діти, осіб в балаклавах, з бітами він не бачив.
Біля УСБУ мітингувальниками було заблоковано рух тролейбусів. Він, ОСОБА_43 та інші мітингувальники підійшли до камер спостереження та вимагали, щоб начальник Управління вийшов на переговори. Вони зняли гігієнічні маски і продовжували скандувати свої вимоги тривалий час, але до них ніхто не виходив. Там же, він познайомився з ОСОБА_72 , який цікавився чи є у них зброя та просив заспокоювати мітингувальників і не провокувати СБУ на застосування зброї.
Оскільки до мітингувальників ніхто не виходив, останні почали смикати двері. Хтось з мітингувальників, якась група з декількох осіб, мабуть провокатори, палицею розбили скло в прибудові після чого проникли в її середину та намагались відкрити наступні вхідні двері до Управління. Зброї у цих осіб не було. Скоробагатов також заходив та вийшов з прибудови і допомагав розбивати скло. Після цього пролунала кулеметна черга, яка пройшла поруч, приблизно 30 см. від нього. При цьому він бачив, як падала жінка в чорному одязі. Попереджень про застосування зброї він не чув.
Після цього він відлучався з місця події до знайомих афганців, які відмовились йому допомогти. Коли ж він повернувся до УСБУ, то бачив як готують «коктейлі Молотова».
До очільників Майдану в м. Хмельницький, зокрема ОСОБА_62 , інших він не знає, він близьким не був. Хто саме запропонував йти до УСБУ, а також хто поширював чутки про те, що в Управління завезли зброю, яка може бути використана проти мітингувальників повідомити не може.
На Майдані в м. Хмельницький він приймав участь періодично. Особисто у нього була недовіра до СБУ. Разом з тим, про випадки перешкоджання співробітниками УСБУ мітингувальникам йому не відомо. Також йому не відомо про випадки застосування співробітниками УСБУ в Хмельницькій області зброї проти мітингувальників в м. Київ.
Вплинути на дії мітингувальників біля Управління він не міг так його на це ніхто не уповноважував. Він розумів, що Управління СБУ в Хмельницькій області є режимним об`єктом.
Також перебуваючи на місці події, він бачив у вікнах будівлі Управління на верхніх поверхах снайперів, а, крім того, бачив у вікні сусідньої від УСБУ будівлі зліва людину зі зброєю. На це йому вказав хтось з мітингувальників.
На момент пострілів він знаходився справа від входу, спиною до стіни прибудови та бачив рикошети від куль за межами прибудови.
- ОСОБА_73 який суду показав, що на той час він був членом ВО «Свобода» та брав активну участь в Революції Гідності. 18 лютого 2014 р. в Хмельницькому розпочалась безстрокова акція через події на Майдані в Києві, а саме загибель людей, серед яких були його знайомі Дідух й Мазур. 19 лютого 2014 р. приблизно о 07 год. ранку на Майдані Незалежності в м. Хмельницький зібралось приблизно 7 тисяч людей, це була реакція на події в м. Києві. Серед учасників Майдану були різні люди, серед яких він мав авторитет. Були жінки, літні люди, кілька десятків людей були в балаклавах, як прояв протесту на заборонні закони. Заборонених засобів у мітингувальників не бачив, але стверджувати, що їх не було не може. Вирішили розділити людей, які бажали кудись йти. Одна колона пішла до прокуратури, інша до УВС на вул. Зарічанська, 7, також заходили до обласної адміністрації. Рух колон не був керованим. Він пішов в колонні до прокуратури, щоб не допустити агресивних дій та стримувати мітингувальників. До прокуратури не дійшов, оскільки отримав дзвінок про затримання «тітушок», тому побіг до обласної адміністрації, де перевірили та відпустили заробітчан, а звідти -до телерадіокомпанії, де він «зняв напругу».
Потреби йти до УСБУ в Хмельницькій області не було, в кого і чому виникла пропозиція звернути до УСБУ він не знає. Розмов про захоплення Управління в їхньому середовищі не було. До УСБУ виникли питання під час руху колони на вул. Зарічанську до УМВС, а саме: «Де перебуває Хмельницька «Альфа»? Що палили вночі? Подякувати і йти далі». До того агресії до СБУ не було, а навпаки повага, оскільки провокаційних дій з їх сторони не було. Виступити перед мітингувальниками на Майдані ОСОБА_21 не запрошували, оскільки в цьому не було потреби. Найбільшу агресію у нього та його прихильників (однодумців) викликало керівництво Хмельницької обласної адміністрації у складі ворожої «Партії Регіонів».
Коли був біля телерадіокомпанії, йому зателефонували і повідомили, що біля УСБУ вбили жінку. За кілька хвилин прибіг на місце події. Там побачив калюжу крові, жінку забрала швидка, частина скла в прибудові була розбита, також бачив отвори від куль в нижній лівій частині. Хто розбив скло в прибудові Управління не знає. Люди вимагали, щоб до них вийшов начальник Управління. Потім тролейбусами заблокували в`їзди та виїзди з УСБУ. Він та ще декілька осіб, ОСОБА_74 і ОСОБА_75 , вирішили йти на переговори до УСБУ, щоб не допустити подальшого загострення ситуації. Під час спілкування з керівництвом УСБУ в Хмельницькій області, вони вимагали, щоб видали правоохоронним органам стрільця та того, хто віддав наказ стріляти. Керівництво УСБУ не підтверджувало і не заперечувало, що вони стріляли і постріли були з Управління, а також повідомили, що потерпіла ОСОБА_76 жива і вони беруть на себе відповідальність за її лікування. Крім того, посилались на наявну в них інформацію про «завезених тітушок» та свій обов`язок, згідно керівних інструкцій реагувати відповідним чином. В Управлінні бачив спецпризначенців, в яких були закриті обличчя та, які були на різних позиціях зі зброєю, але ідентифікувати зброю не може, хоча знає, що це були кулемети, а не автомати. Потім ОСОБА_21 виходив і спілкувався з людьми. Про захоплення напередодні Управлінь СБУ в Львівській, Тернопільській та Івано-Франківській областях, на той момент не знав. З ОСОБА_21 він познайомився ще до події 19.02.2014 року і останній на нього справив враження професіонала. З приводу поглядів ОСОБА_21 вони не спілкувались, а тому, щоб останній був проти євроінтеграційних прагнень громадян йому не відомо.
Також йому відомо, що 19.02.2014 року мітингувальниками було вилучено з прокуратури Хмельницької області якісь документи, у поверненні яких він допомагав, однак чи всі такі документи були повернені він не знає.
- ОСОБА_77 , який суду показав, що він виїздив на чисельні протестні акції ще до листопада 2013 р., приймав участь під час Революції Гідності в м. Київ. На той момент був членом ВО «Свобода». 19.02.2014 р. приймав участь на Майдані Незалежності в м. Хмельницький. Зібрання розпочалось приблизно о 09 год., люди збирались стихійно через обурення від тих подій, що відбувались в м. Київ. Напередодні в м. Київ вбили його друзів ОСОБА_78 та ОСОБА_79 . Він був одним з тих, хто виступав на ОСОБА_80 в балаклавах та з битами на Майдані не бачив, були жінки, люди похилого віку. Були заклики від людей йти до прокуратури та ТРК. ОСОБА_81 запропонував йти до УСБУ в Хмельницькій області, щоб не допустити відправки спецпідрозділу «Альфа» в м. Київ на Майдан. Закликів до захоплення Управління не було. В Хмельницькому всі акції проходили цивілізовано. З Майдану пішло три колони: одна до прокуратури, друга до ТРК і третя до УСБУ. Що відбувалось біля будівлі УСБУ в Хмельницькій області не бачив. Пізніше на ОСОБА_82 дізнався, що біля Управління розстріляли людей. Після цього повідомлення пішов до УСБУ, з ним пішло ще багато людей. Біля Управління побачив кров, в нижній частині дверей бачив кульові отвори. Мітингувальники тролейбусом заблокували верхній в`їзд до Управління. Він та інші активісти намагались уникнути подальших конфронтацій, а тому було прийнято рішення йти на переговори, в яких прийняли участь ОСОБА_83 , ОСОБА_75 та ОСОБА_84 в приміщенні УСБУ. Коли останні заходили в будівлю УСБУ, він бачив в середині озброєних людей. Зміст переговорів йому не відомий. Після цього, ОСОБА_21 виходив до людей і виступав. Чи був ОСОБА_21 проти євроінтеграційних вподобань громадян, він не знає.
Крім того, прокурором представлено в якості доказів відомості з:
-копії роздруківки з мережі «Інтернет» щодо подій 19.02.2014 року біля УСБУ у Хмельницькій області з копіями фотозображень з місця події;
- протоколу огляду місця події від 19.02.2014 року з долученою фототаблицею, з яких слідує, що під час огляду території перед входом до Управління служби безпеки України в Хмельницькій області, за адресою м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, було виявлено та вилучено, шляхом відібрання змивів, чотири сліди речовини бурого кольору: на тротуарі перед центральним входом, біля заднього колеса тролейбуса №701, який знаходиться на тротуарі; поруч розбитого вікна прибудови зліва; на тротуарній плитці біля фасаду під другим лівим вікном; на краю фасаду з лівої сторони центрального входу, а також на підніжці клумби зліва від центрального входу виявлено та вилучено марлеву пов`язку зі слідами речовини бурого кольору (т.4 а.с.7-17);
- протоколу огляду місця події від 26.02.2014 року, про виявлення та вилучення в кабінеті заступника головного лікаря з хірургічної роботи в хірургічному корпусі Хмельницької міської лікарні за адресою: м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1, об`єкту №1, який має конусоподібну форму, золотистого кольору, схожого на кулю, який, зі слів ОСОБА_85 , вилучено під час оперативного втручання у ОСОБА_86 , та об`єкт №2, який має розплющену форму, золотистого кольору з плямами бурого кольору, який, зі слів ОСОБА_85 , було вилучено під час оперативного втручання 21.02.2014 року у ОСОБА_17 (т. 4 а.с.18-19);
- копії запиту від 19.02.2014 року та відповіді Хмельницької міської лікарні від 20.02.2014 № 157 щодо кількості осіб, потерпілих внаслідок подій, які відбулись біля УСБУ в Хмельницькій області, та які поступили у Хмельницьку міську лікарню 19.02.2014року, серед яких: ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ;
- висновку експерта №333 від 31.03.2014 року стосовно потерпілого ОСОБА_17 (експертизу розпочато 26.02.2014 р., закінчено 31.03.2014р.), з якого слідує, що:
У ОСОБА_17 станом на 19-27.02.2014р. (відомий період часу, на протязі якого він знаходився під медичним спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлені тілесні ушкодження у вигляді 4-х вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки з розтрощенням нижньої третини тіла (діафіза) стегнової кістки та верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки з утворенням відкритих переломів, пошкодженням задньої великогомілкової артерії та супроводжуючої її вени, малогомілкового нерву, розвитку масивної кровотечі та травматично-геморагічного шоку важкого ступеню (індекс шоку 1,35 з такими показниками кровоплину: пульс 108 ударів за хвилину, артеріальний пульс 80/60 мм. рт. ст.), а також подальшої ішемії (зменшення кровопостачання) правої ступні, про що свідчать властивості, характер, кількість та локалізація ушкоджень. За своїм характером вказані вище ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент завдання. Діагноз «Розтрощення зовнішньої щиколотки правої гомілки» не підтверджений ні рентгенологічно, ні описом оперативних втручань, тому не може бути прийнятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в ході виконання даної експертизи.
Описані вище два наскрізних поранення правого стегна з двома наскрізними пораненнями правої гомілки могли утворитися від дії 4-х кульових снарядів по механізму (удар-занурення-пробивна дія», незадовго до моменту обстеження потерпілого в міській лікарні, не виключено, в час, зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи, про що свідчать властивості даних поранень, виявлені та видалення під час операції кулі.
Всі поранення нижньої кінцівки у потерпілого ОСОБА_17 є наскрізними. Згідно опису ушкоджень, вхідні отвори двох поранень стегна локалізовані по переднє-внутрішній поверхні його верхньої третини та по передній поверхні його нижньої третини; вхідні отвори двох поранень правої гомілки розташовані по зовнішній поверхні її верхньої третини та по передній поверхні її нижньої третини.
Судячи по відсутності на тілі потерпілого навколо вхідних отворів додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок, часток металу), постріли були здійснені з неблизької відстані; (т. 4 а.с.29-31);
- протоколу огляду трупа ОСОБА_29 від 22.02.2014 року, з фототаблицею, з яких слідує, що при зовнішньому огляді трупа по середній лінії лобної ділянки голови дещо з права вертикально розташована рана, яка починається дещо вище перенісся і закінчується в волосяній частині голови, розміром 7 х 03 см, рана зигзагоподібної форми, частково покрита темно-коричневою кірочкою, із рани виділяється мозковий детрит, в нижній частині рота навколо країв крововилив в м`які тканини шириною 1,5 см. в ділянці верхньої повіки правої та лівої повік крововиливи фіолетового кольору з помітними жовтими краями зліва розміром 6х3 см, а з права 6,5х2 см. біля вушної ділянки зліва частково вушної раковини крововилив фіолетово-жовтого кольору 7х4 см. Зовнішнім оглядом інших тілесних ушкоджень не виявлено. При розтині трупа експертом, в черепній коробці в мозковій тканині, виявлено продовгуватий металевий предмет, темно-сірого кольору, розміром 2,4х0,7 см. Предмет продовговато-округлої форми, одна сторона предмета сплюснута, а на протилежній стороні накладення щільної, білого кольору речовини, яка щільно з`єднана з металевою частиною. (т. 4 а. с. 32-43);
- висновку експерта № 99 від 07.04.2014 року стосовно ОСОБА_29 , з яких слідує, що причиною смерті ОСОБА_29 є проникаюче сліпе вогнепальне поранення лобної ділянки голови з ушкодженням (розчавленням речовини) головного мозку, яке ускладнилось набряком та набухання головного мозку.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани лобної ділянки по середній лінії, дірчастого продовгастого перелому лобної кістки по середній лінії від якого відходять лінії переломів на основу та склепіння черепа, відламкового перелому лівої тім`яної кістки в задній частині, розчавлення речовини головного мозку в лобних частках та на базальних поверхнях тім`яно-скроневої часток зліва та серединних структурах головного мозку, крововиливів верхніх повік обох очей, могли утворитися від пробивної дії твердого тупого предмету продовгастої форми, яким могла бути частина з рикошетної кулі, залишок якої виявлено в порожнині черепа. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, як вказано в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлена рана лобної ділянки та дірчатий продовгастий перелом лобної кістки є вхідним ушкодженням сліпого вогнепального поранення, про що свідчить характер країв даного перелому та наявність залишку кулі в порожнині черепа. Травматична дія кулі була направлена в напрямку спереду назад дещо з права вліво, про що свідчить характер перелому кісток і взаєморозташування вхідного отвору в середній частині лобної ділянки та відламкового перелому тім`яної кістки зліва, який міг утворитися за механізмом дії травмуючої сили кулі в напрямку з порожнини черепа на зовні. Після пострілу, за інерцією, могло відбутися падіння ОСОБА_29 та удар задньою поверхнею голови об площину, при якому утворилися додаткові ушкодження тім`яних кісток за механізмом дії тупого предмету в напрямку зовні-досередини. Механізм виникнення описаного вище вогнепального ушкодження підтверджено експертизою кісток склепіння черепа (т. 4 а.с.44-46);
- протоколу огляду місця події від 03.04.2014 року, відповідно до яких: в присутності понятих у відділенні Хірургія №1 Хмельницької міської лікарні за адресою: м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1, проведено огляд предмета конусоподібної форми у металевій основі, який вилучений під час оперативного втручання 23.02.2014 року у ОСОБА_16 ( т.4 а.с. 47-48);
- висновку експерта № 331 від 31.03.2014р. стосовно потерпілого ОСОБА_16 з якого слідує, що у ОСОБА_16 станом 19-27.02.2014 року (відомий період часу, протягом якого він знаходився під медичним спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини зліва з повними розривами тонкої та грубої (сигмоподібної та прямої) кишки, пошкодженням цілісності задньої стінки сечового міхура, пошкодженням цілісності лівої крижової кістки тазу, що призвело до розвитку шоку середньої тяжкості (індекс шоку 1,16 з такими показниками кровоплину: пульс 104 удари за хвилину, артеріальний пульс 90/60 мм. рт. ст.), про що свідчать властивості, характер та локалізація даного ушкодження. За своїм характером вказане вище ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Описане вище сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення черевної порожнини могло утворитися від дії кульового снаряду по механізму «удар-занурення-пробивна дія», незадовго до моменту обстеження потерпілого в міській лікарні, не виключено, в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, про що свідчать властивості даного поранення, виявлення та видалення під час операції кулі. Обставини справи в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи не деталізовані, тому відповісти на запитання№8 не представляється можливим.
Поранення черевної порожнини у потерпілого ОСОБА_16 є сліпим. Згідно опису ушкоджень, вхідний отвір «рана без чітких країв, з якої пролабує великий сальник локалізований на передній черевній стінці на 2см ліворуч від середньої лінії і на 5 см нижче пупка.
Судячи по відсутності на тілі потерпілого навколо вхідного отвору додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок, часток металу), постріл був здійснений з неблизької відстані (т.4 а.с. 49-50);
- висновку експерта № 5/781 від 16.10.2014 року щодо предмета, вилученого із тіла потерпілого ОСОБА_16 , з якого слідує, що металевий предмет, який був вилучений під час оперативного втручання 23.02.2014року у ОСОБА_16 , може являтися деформованим стальним осердям кулі патрона 7,62х54мм, які являються боєприпасами до гвинтівок Мосіна, СВТ, СВД та кулеметів Калашникова. Характер деформації осердя та відсутність оболонки кулі з сорочкою свідчить про те, що куля ймовірно після пострілу зі зброї, отримала пошкодження у вигляді розділення на частини, внаслідок сильного удару в жорстку перешкоду. Встановити з якої зброї було вистріляно даний предмет, не виявляється можливим, через відсутність слідів взаємодії з каналом ствола (т. 4 а. с. 52-53);
- запиту від 03.02.2016 № 10/3/2-8 вих-16 та відповіді УСБУ у Хмельницькій області № 72/9/1962дск від 12.02.2016 із додатком - відомістю номерного обліку артилерійського озброєння Управління СБ України у Хмельницькій області на 18.02.2014 (т. 4 а.с.54-64);
- висновку експерта № 493 від 29.04.2016 стосовно потерпілого ОСОБА_17 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, з якого слідує, що у ОСОБА_17 станом на 19-27.02.2014р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді 4-х вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки з уламковими переломами нижньої третини тіла (діафіза) стегнової кістки та середньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки з пошкодженням задньої великогомілкової артерії та супроводжуючої її вени, малогомілкового нерву, розвитком масивної кровотечі та травматично-геморагічного шоку важкого ступеню, а також подальшої ішемії (зменшення кровопостачання) правої ступні, що призвело до ампутації правої нижньої кінцівки до рівня верхньої третини гомілки, про що свідчать кількість, властивості, характер і локалізація ушкоджень. Діагноз «Розтрощення зовнішньої щиколотки правої гомілки» не підтверджений відповідними об`єктивними даними, тому не може бути прийнятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в ході виконання цієї експертизи. За своїм характером описані вище ушкодження є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) та в клінічному перебігу спричинили загрозливі для життя потерпілого явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, могли закінчитися смертю потерпілого, а також спричинили розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%).
Описані вище два наскрізних поранення правого стегна з двома наскрізними пораненнями правої гомілки могли утворитися від дії 4-х кульових снарядів за механізмом «удар-занурення-пробивна дія-розрив» (ушкодження м`яких тканин і судин), «удар-деформація» (переломи), незадовго до моменту обстеження потерпілого в міській лікарні, про що свідчать властивості даних поранень, виявлення та видалення під час операції стороннього металевого предмету (кулі чи частини кулі).
Поранення правої нижньої кінцівки у потерпілого ОСОБА_17 є наскрізними, про що свідчить наявність у цих поранень вхідного та вихідного отворів, з`єднаних рановими каналами. Згідно сукупності наявних даних, вхідні отвори двох поранень стегна локалізовані по його переднє-внутрішній поверхні, вхідні отвори двох поранень правої гомілки розташовані по зовнішній поверхні її верхньої третини та по передній поверхні її нижньої третини. Судячи по відсутності на тілі потерпілого навколо вхідних отворів додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок, часток металу), постріли могли бути здійснені з неблизької відстані.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого виключають можливість їх утворення за таких обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи «потерпілий ОСОБА_17 в момент здійснення пострілів…перебував обличчям до вулиці Театральної, а спиною розташовувався до центрального входу в Управління. Після здійснення пострілів потерпілий ОСОБА_17 отримав кульові поранення в задню частину правої кінцівки» (т. 4 а.с.65-68);
- копії супровідного листа ДГЗ СБУ № 19/1-453 від 24.03.2014 із додатком - переліком озброєння станом на 01.10.2013 року. (т. 4 а.с.72-77);
- схеми 1 поверху будівлі УСБУ у Хмельницькій області 19-20.02.2014 року, щодо місця та часу перебування в зазначених місцях, а також маршрути переміщення окремих співробітників управління, в тому числі ОСОБА_22 (т. 4 а. с. 78);
- копії схеми 2 поверху будівлі УСБУ у Хмельницькій області 19-20.02.2014 року (т. 4 а. с. 79);
- протоколу проведення слідчого експерименту щодо відтворення обставин загибелі ОСОБА_29 від 21.11.2017 р. з долученою фото таблицею, згідно якого:
1. Встановлено умовне місце розташування та положення потерпілої ОСОБА_29 у момент отримання вогнепального поранення з урахуванням відеозаписів, із камери зовнішнього спостереження, наданого свідком ОСОБА_87 від час його допиту 28.02.2014р., протоколу огляду цього відеозапису від 13.09.2017р.
- протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_16 від 21.11.2017 р. з долученою фото таблицею, згідно якого:
1.Встановлено умовне та приблизне місце розташування, положення потерпілого ОСОБА_16 , виходячи з його показань.
2. Хід ранового каналу на тілі потерпілого ОСОБА_16 був встановлений умовно та подовжений за допомогою технічних засобів відповідного балістичного зонду та лазерного вказівника із визначенням умовно приблизного напрямку польоту кулі (т. 4 а. с. 139-155);
- висновку експерта № 8-5/497 від 20.04.2017 (предмет, вилучений під час огляду трупа ОСОБА_29 ), з якого слідує: 1. Предмет вилучений з голови трупа ОСОБА_29 є частиною кулі, а саме її осердям, ймовірніше усього гвинтівочного патрону 7,62х54R.
3 Предмет, вилучений з голови трупа ОСОБА_29 середнім діаметром 6.1мм.
4. На предметі, що був вилучений з голови трупа ОСОБА_29 слідів, що дозволяють її ідентифікувати зі зброєю, з якої здійснено постріл даним предметом, виявлено не було (т. 4 а.с.157-162);
- висновку експерта № 8-5/496 від 21.04.2017 (предмет, вилучений під час оперативного втручання у ОСОБА_16 ), з якого слідує: 1. Предмет, вилучений у ОСОБА_16 є частиною кулі, а саме її осердям, ймовірніше усього гвинтівочного патрону 7,62х54R.
5. Предмет, вилучений у ОСОБА_16 середнім діаметром 6 мм.
6. На предметі, що був вилучений у ОСОБА_16 слідів, що дозволяють її ідентифікувати зі зброєю, з якої здійснено постріл даним предметом, виявлено не було (т. 4 а. с. 163-169);
- протоколу огляду від 13.09.2017 (диск, наданий свідком ОСОБА_87 28.02.2014 під час допиту), з якого слідує, що переглядом відеозапису встановлено, що на ньому у динаміці відображено події біля центрального входу до будівлі УСБУ у Хмельницькій області загальною тривалістю «9:27» та момент здійснення пострілів у напрямку від будівлі УСБУ у бік натовпу людей, а також встановлено зображення двох потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_29 (т. 4 а.с.170-175);
- висновку експерта № 19/9-3/47-СЕ/17 від 06.11.2017 (відео,- звукозаписи подій), з якого слідує:
1. На часовому відрізку від 00:55/08:56 до 01:00/08:56 звукорядів відео,-звукозапису 1000000.MTS містяться звуки, схожі на постріли, їх кількість вісім.
2. Вирішити питання постанови «Якщо так, то чи можливо виготовити зображення стоп-кадру (screenshot) відео,- звукозапису 1000000.MTS, які послідовно відповідатимуть кожному пострілу, із зазначенням точного часу з урахуванням даних хронометражу цього відео, - звукозапису?» не виявляється можливим з причин, обумовлених специфікою фіксації відеоряду у досліджуваній відеофонограмі.
3. На часовому відрізку від 0:55/08:56 до 01:00/08:56 звукорядів відео,- звукозапису VTS _39_1.VOB містяться звуки, схожі на постріли, їх кількість вісім.
4.Питання постанови «Якщо так, то чи можливо виготовити зображення стоп-кадру (screenshot) відео, - звукозапису 1000000.MTS, які послідовно відповідатимуть кожному пострілу, із зазначенням точного часу з урахуванням даних хронометражу цього відео, - звукозапису?» не виявляється можливим з причин, обумовлених специфікою фіксації відеоряду у досліджуваній відеофонограмі. (т. 4 а. с. 177-188);
- запиту до СБУ від 02.10.2017 і відповіді з Головної інспекції СБУ № 3/3-5395 від 20.10.2017 з додатками, з яких слідує, що станом на 31 грудня 2013р., 19 лютого 2014 р. та 25 вересня 2017р. в УСБУ в Хмельницькій області рахувались на озброєнні наступні модифікації кулеметів калібру 7,62 мм кулемет ПКМС-Н1 № НОМЕР_2 1975 року випуску (два стволи) та кулемет ПКМ № НОМЕР_3 1977 року випуску (один ствол). (т.4. а.с.189-192);
- запиту до СБУ від 18.12.2017 і відповідь Головної інспекції СБУ № 3/3-6877 від 29.12.2017 з додатком, щодо надання нормативних документів, якими регламентувалась діяльність підрозділів захисту національної державності в регіональних управліннях СБ України та підрозділів ОСОБА_88 , як у складі цих регіональних управлінь, так і центрального апарату СБ України станом на 19.02.2014р. (т. 4 а. с. 193-209);
- запиту до УСБУ у Хмельницькій області від 11.05.2017 і відповідь УСБУ у Хмельницькій області від 23.05.2017 № 72/11/7461 з додатком, щодо надання копій документів співробітників УСБУ в Хмельницькій області станом на 19.02.2014 р. (т. 4 а.с.210-214;
- протоколу огляду від 25.04.2017 речей потерпілого ОСОБА_15 , з долученою фото таблицею, з якого слідує, що: потерпілим ОСОБА_15 було добровільно надано особисті речі, які з його слів були на ньому одягнені під час його поранення 19 лютого 2014 року біля приміщення УСБУ у Хмельницькій області - напівпальто та футболку. Вказаний одяг з моменту його пошкодження під час заподіяння поранення потерпілому ОСОБА_15 19 лютого 2014 року, зі слів останнього, залишився у тому ж стані, не прався та не ремонтувався.
Надане потерпілим ОСОБА_15 полупальто має чорний колір, виготовлено із вовни, застібається на стрічку типа «блискавка» та три ґудзики, один з яких відсутній на момент огляду. На зовнішній поверхні полупальто має сліди забруднення та залишки волосся. Під ворітником полупальто пришитий ярлик із написом «SIMPLYRIDMEN'SWEAR».
На правій частині полупальто є механічні пошкодження у вигляді наскрізних отворів, а саме - зліва на відстані 1,7 см біля шва, який проходить з нижньої частини до правого рукава та на відстані 42 см від нижнього краю полупальто; зліва від стрічки типа «блискавка» на відстані 9,3 см та на відстані 38,5 см від нижнього краю полупальто. Зі слів потерпілого ОСОБА_15 , ці пошкодження полупальто відповідають місцю поранення на його тілі внаслідок пострілів біля приміщення УСБУ у Хмельницькій області 19 лютого 2014 року.
Футболка синього кольору із вставками жовтого кольору, яка була надана потерпілим ОСОБА_15 виготовлена із синтетичного матеріалу. На її передній частині, під горловиною пришитий ярлик із написом «ZPIONGJIAN», а також нижче справа від нього пришита емблема у вигляді лементів м`яча, напису «Україна» та малого державного гербу України - тризуба.
На передній поверхні футболки є механічне пошкодження у вигляді наскрізного отвору, яке знаходиться на відстані 23,3 см від нижнього краю футболки та відстані 7 см справа від лівого шва, по якому проходить стрічка жовтого кольору від верхнього до нижнього краю футболки.
Пошкодження аналогічного характеру є на задній поверхні футболки і знаходиться зліва на відстані 2 см від шва, який проходить від верхнього до нижнього краю футболки та 28,7 см від нижнього краю футболки (т.7 а. с. 2-5);
- протоколу огляду від 26.04.2017 речей потерпілого ОСОБА_16 , з долученою фото таблицею, з якого слідує наступне: потерпілим ОСОБА_16 було добровільно надано особисті речі, які з його слів були на ньому одягнені під час його поранення 19 лютого 2014 року біля приміщення УСБУ у Хмельницькій області - куртку, кофту та футболку. Вказаний одяг з моменту його пошкодження під час заподіяння поранення потерпілому ОСОБА_16 19 лютого 2014 року, зі слів останнього, залишився у тому ж стані, прався, але не ремонтувався.
Надана потерпілим ОСОБА_16 куртка спортивного типу має синій колір із білими вставками, виготовлена із тканини, застібається на стрічку типа блискавка». Під коміром пришитий ярлик із написом «Seven Power». На передній поверхні куртки, в нижній її частині, є два кармани, які застібаються на стрічки типа «блискавка». На передній поверхні лівої частини куртки, на відстані 18,5 см від нижнього краю куртки та справа на відстані 1,5 см від стрічки типа «блискавка» є механічне пошкодження у вигляді наскрізного отвору.
Футболка чорного кольору, яка була надана потерпілим ОСОБА_16 виготовлена із тканини. На передній поверхні футболки є :механічне пошкодження у вигляді наскрізного отвору, яке знаходиться на відстані 20,5 см від нижнього краю футболки та відстані 24 см справа від лівого краю футболки.
Кофта зеленого кольору, яка була надана потерпілим ОСОБА_16 виготовлена із тканини. На передній поверхні від коміру донизу є застібка типа «блискавка», справа від якої пришитий ярлик із написом « TOMMYHILFIGER». На цій поверхні на відстані 14 см від нижнього краю та на рівні вказаної застібки є пошкодження аналогічного характеру. Усі виявлені ушкодження на одязі, який був наданий потерпілим ОСОБА_16 були утворені внаслідок заподіяння йому вогнепального поранення біля приміщення УСБУ в Хмельницькій області 19 лютого 2014 року. (т. 7 а. с. 6-10);
- висновку експерта № 33-мк від 16.08.2017 стосовно потерпілого ОСОБА_16 , з додатком, з якого слідує, що пошкодження по лівому краю борта куртки ОСОБА_16 та відповідні пошкодження на передніх частинах светра та фуфайки є вхідними, вихідні вогнепальні пошкодження на представлених предметах одягу ОСОБА_16 відсутні. Судово-медичні дані про положення тіла ОСОБА_16 в момент спричинення йому вогнепального ушкодження відсутні. (т. 7 а. с. 53- 62);
- висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_16 № 202/17 від 21.09.2017р., з додатком (розпочата 29.05.2017р., закінчена 21.09.2017р.), з якого слідує, що характер і локалізація пошкоджень одягу та ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_16 вказує на те, що «загальний напрямок ранового каналу» був таким: спереду назад, дещо зверху вниз і зліва направо, при цьому потерпілий міг знаходитись в вертикальному або близьким до нього положеннях. (т. 7 а. с. 11-52);
- висновку експерта № 34-мк від 16.08.2017 стосовно потерпілого ОСОБА_15 з якого слідує: 1.Вхідний вогнепальний отвір знаходиться на правій поличці бушлата ОСОБА_15 , ближче до краю правого борта, вихідний отвір розташований на спинці справа, біля правого бічного шва бушлата ОСОБА_15 , дещо вище від вхідного. 2. Судово-медичні дані про положення тіла ОСОБА_15 в момент спричинення йому вогнепального ушкодження відсутні. (т.7 а. с.82-86);
- висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_15 № 203/17 від 21.09.2017, з додатками, з якого слідує, що характер і локалізація пошкоджень одягу та ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_15 , вказує на те, що «загальний напрямок ранового каналу» був таким: спереду назад, знизу вверх та дещо зліва направо, при цьому потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близьким до нього положеннях. (т. 7 а.с.63-81);
- висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_29 № 201/17 від 21.09.2017 , з якого слідує: 1,2,3. Згідно «Висновку експерта» №99 від 22.02-07.04.2014р. судово-медичний експерт Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_89 , який провів судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_29 , виявив такі зовнішні ушкодження: синці на верхніх повіках правого та лівого ока, рана на шкірі лобної ділянки по середній лінії.
При внутрішньому дослідженні експерт виявив та описав такі ушкодження: масивний крововилив в м`які тканини голови зі сторони кісток черепа, дірчастий перелом лобної кістки, від якого відходять додаткові лінії переломів на основу та склепіння черепа, переломи лівої тім`яної кістки, ушкодження речовини головного мозку лобної, тім`яної та скроневої часток зліва.
За результатами експертизи наданого клаптя шкіри від трупа ОСОБА_29 , («Висновок експерта» №32-мк від 19.07-18.08.2017р.) рана, яка є на даному об`єкті дослідження може бути вхідною вогнепальною. Вихідна вогнепальна рана на тілі потерпілої відсутня.
Отже, беручи до уваги результати судово-медичного дослідження трупа, проведеного у Хмельницькому обласному бюро СМЕ, а також результати експертизи клаптя шкіри та кісток черепа від трупа ОСОБА_29 («Висновок експерта» №32-мк від 19.07-18.08.2017р.), а саме локалізація вхідної вогнепальної рани, характер та локалізація ушкоджень кісток черепа вказує на те, що «загальний напрямок» ранового каналу був спереду назад. Об`єктивні судово-медичні дані, за якими можливо було б визначити положення тіла потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень відсутні. (т. 7 а.с.87-119);
- висновку експерта № 32-мк від 18.08.2017 р. за фактом смерті ОСОБА_29 з якого слідує: 1. Вхідний кульовий отвір у потерпілої ОСОБА_29 знаходиться в середній частині луски чолової кістки дещо зліва від серединної лінії, вихідний отвір відсутній. Рана на представленому клапті шкіри з чолової ділянки голови ОСОБА_29 може бути вхідною вогнепальною кульовою. 2. Судово-медичних даних про положення тіла ОСОБА_29 в момент спричинення їй тілесного ушкодження немає.(т. 7 а.с.120-125);
- висновку експерта № 51 від 17.07.2017 р. гістологічних препаратів ОСОБА_29 (розпочата 11.07.2017р., закінчена 17.07.2017р.), з якого слідує: У наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_29 , 1943р.н., виявлено наступні зміни: крововиливи різної локації та розмірів з вираженими реактивними змінами, дрібними зонами ішемії та деструкції речовини мозку. Дрібновогнищеві перивазальні крововиливи в товщі білої речовини мозку без реактивних змін. Набряк-набухання речовини головного мозку. Розподільчий тканинний лейкоцитоз в тканині епікарду. Дрібновогнищевий кардіосклероз. Хронічний інтерстиційний гепатит. Хронічний тубулоінтерстиційний нефрит. Порушення реологічних властивостей крові: лейкостази, лейко діапедези, сепарація крові. Окремі ознаки розвитку шоку в досліджуваних тканинах. (т.7 а.с.126-128);
- висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_17 № 204/17 від 21.09.2017 р., з додатками, з якого слідує: Згідно даних медичної картки стаціонарного хворого №2073 Хмельницької міської лікарні ОСОБА_17 з 19.02. по 27.02.2014р. перебував на лікуванні в реанімаційному та травматологічному відділеннях з діагнозом «Множинні наскрізні вогнепальні поранення правого стегна та гомілки з розтрощенням н/третини стегнової кістки та середньої третини великогомілкової кістки та зовнішньої щиколотки правої гомілки. Пошкодження задньої великогомілкової артерії та вени. Стороннє тіло (металевий предмет) м`яких тканин верхньої третини правої гомілки (видалено 21.02.2014)».
19.02.2014 р. потерпілого оглянув черговий травматолог та виявив наступне: «По передньо-внутрішній поверхні в/3 правого стегна рана розміром 0,8х1,5 в діаметрі, округлої форми з нерівними рваними краями (вхідний отвір снаряду); по задній поверхні с/3 правого стегна рана з нерівними краями розмірами 12х8см, отвір з`єднаний між собою раневим каналом (вихідний отвір). По передній поверхні н/3 правого стегна рана округлої форми розмірами 1,5х2,0см з нерівними краями (вхідний отвір); в ділянці н/3 задньої поверхні стегна рана розмірами 4х3,5см (вихідний отвір), рани з`єднані раневим каналом, який проходить через стегнову кістку, в рані відламки стегнової кістки і в цій ділянці визначена крепітація відламків, патологічна рухливість. По зовнішній поверхні в/3 правої гомілки рана розмірами 2х2см (вхідний отвір). По медіальній поверхні с/3 правої гомілки рана розмірами 2,5х2,6см (вихідний отвір) з рівними краями, які з`єднані між собою раневим каналом, що проходить через роздроблену великогомілкову кістку, визначена деформація в цій ділянці, крепітація відломків. З рани виражена артеріальна кровотеча, що зумовило накласти в ділянці в/3 правого стегна кровозупинний жгут. По передній поверхні н/3 правої гомілки рана 1,5х2,0см (вхідний отвір) та по задній поверхні н/3 правої гомілки рана 2,0х2,0 (вихідний отвір)…».
Під час лікування потерпілому були виконані наступні оперативні втручання: 19.02.2014р. ПХО ран правого стегна та гомілки, дренування, МОС стрижневими апаратами відламків правої стегнової та великогомілкової кісток. Лігування задньої великогомілкової артерії у ділянці середньої третини правої гомілки; 21.02.2014р. - Видалення стороннього тіла м`яких тканин верхньої третини правої гомілки, лігування задньої великогомілкової артерії у ділянці верхньої третини правої гомілки. Лампасні розрізи усіх в`язевих футлярів правої гомілки та стегна.
При огляді потерпілого членами експертної комісії були виявлені рубці на шкірі задньої та передньої поверхні правого стегна, характер яких з урахуванням того, що потерпілому виконувались певні оперативні втручання (первинна хірургічна обробка ран, «МОС стрижневими апаратами відламків правої стегнової та великогомілкової кісток», «лампасні розрізи усіх м`язових футлярів правої гомілки та стегна»), а також відсутність частини кінцівки (ампутація під час лікування за кордоном) де були виявлені ушкодження, не дає можливості встановити, які з виявлених ушкоджень є вогнепальними (вхідними, вихідними), а які є наслідком проведення оперативного втручання.
Слід відмітити, що одяг потерпілого з пошкодженнями, за характером яких можливо було б встановити локалізацію вхідних та вихідних пошкоджень, для проведення експертизи не надавався.
Отже, з огляду на вище викладене, за наявними даними, визначити локалізацію вхідних та вихідних вогнепальних ушкоджень, за якими можливо було б встановити «загальний напрямок ранового каналу» та положення, в якому знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень неможливо. (т .7 а. с. 129-204);
- протоколу огляду від 17.08.2017 фото, - відеозаписів подій 19.02.2014 біля УСБУ у Хмельницькій області (т.9 а. с. 1-29);
- протоколу огляду від 21.02.2018 фото,- відеозаписів вхідного тамбуру центрального входу УСБУ у Хмельницькій області (т. 9 а. с. 30-35);
- висновку експерта № 19/8-5/151-СЕ/17 від 28.09.2017 (кулемети УСБУ у Хмельницькій області), з якого слідує: 1. Кулемети, які перебувають на обліку в УСБУ у Хмельницькій області і надані для експертного дослідження є: - кулемет №1 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм кулеметом Калашникова модернізованим (ПКМН) ( з кріпленням для нічного стрілецького прицілу уніфікованого) №АН86 промислового виготовлення підприємства «Завод имени Дегтярева» м. Ковров, СРСР; кулемет фарбований у колір «хакі»; - кулемет №2 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм кулеметом Калашникова модернізованим (ПКМ) №СХ423 промислового виготовлення підприємства «Завод имени Дегтярева» м. Ковров, СРСР; кулемет фарбований у колір «хакі». 2. Кулемети справні та готові до стрільби. 3 . Саморобних конструктивних змін у складових частинах кулеметів не виявлено; кулемети фарбовані у колір «хакі» саморобним способом». 4. Кулемети призначені для стрільби 7,62-мм гвинтівковими патронами (патрони калібру 7,62х54R). (т. 9 а.с.67-72);
- висновку експерта № 19/8-5/216-СЕ/17 від 19.12.2017 (ствол кулемета УСБУ у Хмельницькій області), з якого слідує: 1. Частина вогнепальної зброї № НОМЕР_4 , яка перебуває на обліку в УСБУ у Хмельницькій області є основною частиною бойової нарізної вогнепальної зброї змінним стволом №АН816/1 7,62-мм кулемета Калашникова модернізованого (ПКМ), промислового виготовлення; ствол кулемета призначений для встановлення на кулемети ПКМ для стрільби 7,62-мм гвинтівковими патронами (патрони калібру 7,62х54R). 2. Ствол кулемета № НОМЕР_4 справний, ствол придатний для встановлення на кулемети ПКМ для стрільби 7,62-мм гвинтівковими патронами(патрони калібру 7,62х54R). 3. Ознак переробки ствола кулемет № НОМЕР_4 не виявлено. Ствол фарбований у колір «хакі» саморобним способом. 4. Ствол кулемета № НОМЕР_4 призначений для встановлення на кулемети ПКМ для стрільби 7,62-мм гвинтівковими патронами (патрони калібру 7,62х54R). (т.9 а.с.98-101)
- висновку експерта № 19/8-5/223-СЕ/17 від 02.02.2018 (комплексна судово-балістична та судово-медична експертиза), з якого слідує: 1. Серія пострілів, в результаті якої утворилися тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_29 , здійснена спереду назад (відносно поверхонь тіла потерпілої), з середини будівлі УСБУ у Хмельницькій області. Встановити взаєморозташування зброї відносно зазначеної потерпілої не представилось можливим, у зв`язку з тим, що під час слідчого експерименту від 21.11.2017р. не встановлено траєкторію польоту снаряду, яким утворені зазначені ушкодження. Це обумовлено тим, що під час слідчого експерименту не встановлено її точне положення, а також тим, що в тілі потерпілої відсутній вихідний отвір вогнепального пошкодження і є лише загальний напрямок ранового каналу, за яким неможливо встановити конкретну траєкторію польоту снаряду. 2. Вогнепальне поранення потерпілої ОСОБА_29 , ймовірно могло бути спричинено 19.02.2014 року за обставин, відтворених в ході проведення слідчого експерименту від 21.11.2017р. 3. Серія пострілів, в результаті якої утворились тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_15 , здійснена з середини будівлі УСБУ у Хмельницькій області. Тілесні ушкодження ОСОБА_15 утворені спереду назад, знизу догори, зліва направо, ймовірно в результаті рикошету снаряду від підлоги, при цьому стріляючий знаходився всередині будівлі УСБУ у Хмельницькій області, навпроти вхідних дверей в положенні: - навприсядки, розташовуючись спиною до металевої огорожі турнікету, при цьому зброя мала бути направлена в бік нижньої частини вхідних дверей зазначеної будівлі; - в положенні стоячи, розташовуючись за металевою огорожею обличчям до турнікету, при цьому зброя мала бути направлена в бік нижньої частини вхідних дверей зазначеної будівлі; - на міжповерхових сходах чи міжповерховому майданчику між першим та другим поверхами будівлі УСБУ, при цьому зброя мала бути направлена в бік нижньої частини вхідних дверей зазначеної будівлі. Встановити точне місцезнаходження стріляючого та положення зброї під час пострілу, в результаті якого утворені тілесні ушкодження ОСОБА_15 , не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що під час слідчого експерименту від 21.11.2017 року встановлено лише вірогідну траєкторію польоту снаряду, яким спричинене тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_15 (у зв`язку з тим, що тіло людини є рухомим об`єктом, та за наявними матеріалами кримінального провадження неможливо встановити його детальне положення в момент пострілу). 4. Вогнепальне поранення потерпілого ОСОБА_15 , ймовірно могло бути спричинено 19.02.2014р. за обставин, відтворених у ході проведення слідчого експерименту від 21.11.2017р. 5. Серія пострілів чергою, в результаті якої утворилися тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 , здійснена з середини будівлі УСБУ у Хмельницькій області, спереду назад та з гори до низу. Встановити взаєморозташування зброї відносно зазначеного потерпілого не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_16 встановлене під час слідчого експерименту від 21.11.2017р., не є достовірним, оскільки визначене за допомогою фотознімку, зробленого на його власний мобільний телефон (перед проведенням пострілів), але він не пам`ятає чи змінював своє положення на момент пострілів. 6. Вогнепальне поранення потерпілого ОСОБА_16 , ймовірно могло бути спричинено 19.02.2014р. за обставин, відтворених у ході проведення слідчого експерименту від 21.11.2017р. 7. Серія пострілів чергою, в результаті якої утворилися тілесні ушкодження ОСОБА_17 , здійснена з середини будівлі УСБУ у Хмельницькій області. Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_17 утворені ззаду наперед. Встановити взаєморозташування зброї відносно зазначеного потерпілого не виявилось можливим у зв`язку з тим, що під час слідчого експерименту від 21.11.2017р. не встановлено траєкторію польоту снаряду, яким утворені зазначені ушкодження. Це обумовлено тим, що пошкоджена частина ноги потерпілого була ампутована, а за наявними матеріалами кримінального провадження неможливо становити положення ранового каналу в нозі потерпілого. 8. Вогнепальне поранення потерпілого ОСОБА_17 ймовірно могло бути спричинено 19.02.204р. за обставини, відтворених у ході проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 р. (т. 9 а.с.113-133);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 за участі свідка ОСОБА_90 з долученою фототаблицею, в якому зафіксовані наступні результати: 1. Встановлені вірогідні, із показань свідка ОСОБА_91 , місця розташування отворів від вогнепальних пострілів одиночного та пострілів чергою на дверях, які розділяли 19 лютого 2014 р. прибудову центрального входу УСБУ у Хмельницькій області та холу 1 поверху цього Управління (з їх імітацією у вигляді макету), а також сліди пошкоджень підлоги у вказаній прибудові від дії, зі слів ОСОБА_91 , рикошетів куль, якими були утворені зазначені отвори від дії черги пострілів. (т. 9 а. с. 143-156);
- протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 (уточнення відомостей, отриманих під час слідчого експерименту 21.11.2017 за участі потерпілого ОСОБА_15 ) з долученою фото таблицею, в якому зафіксовано наступні результати: Встановлено вірогідне, з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, а саме фактичних даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_15 21.11.2017 р., місце пересічення траєкторії польоту снаряду, яким був поранений потерпілий ОСОБА_15 , із дверима, які розділяли 19 лютого 2014 року прибудову центрального входу УСБУ у Хмельницькій області та хол 1 поверху цього Управління (з використанням імітаційного макету цих дверей). (т. 9 а.с.157-164);
- запиту від 10.05.2018 до УСБУ у Хмельницькій області та відповіді УСБУ у Хмельницькій області № 72/16/26/7872 від 29.05.2018 з додатком - службовою характеристикою ОСОБА_22 , з яких слідує, що сервер типу IBM SystemsX x3400 7676 JBGT та сервер kpd 675 станом на 2014-2015 роки і на даний час використовувався і використовується у службовій діяльності інформаційно-аналітичним відділом Управління. Вказані сервери не використовувались для зберігання записів, які зроблені до 19 лютого 2014р. і після 19 лютого 2014 р. з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлі і в будівлі Управління. Станом на 19 лютого 2014р. окремого серверу для зберігання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження в Управління не було.
Двері дер.св.дуб глухі, ролета захисна отримані як благодійна допомога в червні 2014 року. Двері були встановлені на третьому поверсі Управління, ролети були встановлені на першій прохідній по адміністративній будівлі. На даний час двері та ролети на балансі Управління не перебувають.
Згідно характеристики ОСОБА_22 проходить службу у відділі ЦСО «А» СБ України з січня 2012 року. Нагороджений 13 відомчими заохочувальними відзнаками. За характером врівноважений, морально стійкий, взірцевий сім`янин, самокритично ставиться до себе, критику з боку керівництва сприймає адекватно, робить правильні висновки, у спілкуванні з оточенням чемний, ввічливий, користується повагою у підрозділі та управлінні. (т. 9 а.с.165-168);
- запиту від 14.09.2017 до СБУ та відповідь Головної інспекції СБУ від 27.09.2017 № 3/3-5030 з додатками (т. 9 а. с. 171-174);
- висновку експерта № 19/11-1/62-СЕ/18 від 15.06.2018 (експертиза металів та сплавів куль), з долученою ілюстративною таблицею, з якого слідує: 1. Наданий на дослідження металевий предмет сірого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменований як «осердя кулі, яке вилучено з порожнини черепа ОСОБА_29 і надається на дослідження у герметично запакованому поліетиленовому пакеті «Експертна служба МВС України» під «2423603», виготовлений зі сплаву на основі заліза (98,9%), а також містить марганець.
2. Наданий на дослідження металевий предмет сірого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменований як «осердя кулі, яке вилучено з черевної порожнини ОСОБА_16 і надається на дослідження у герметично запакованому поліетиленовому пакеті «Експертна служба МВС України» під «3032707», виготовлений зі сплаву на основі заліза (98,9%), а також містить марганець.
3. Якісний склад сплаву наданих на дослідження металевих предметів сірого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «осердя кулі, яке вилучено з порожнини черепа ОСОБА_29 » та «осердя кулі, яке вилучено із черевної порожнини ОСОБА_16 » не містить достатньої сукупності індивідуалізуючих ознак для відповіді щодо спільної родової (групової) належності за матеріалом виготовлення.
4. Надані на дослідження верхні частини серцевин куль, що знаходились в патронах, гільзи яких з маркуванням «188 74», виготовлені зі сплаву на основі заліза (98,9%), а також містять марганець. Надані на дослідження нижні частини серцевин куль, що знаходились в патронах, гільзи яких з маркуванням «188 74», виготовлені зі сплаву на основі свинцю (97,9%), а також містять сурму та залізо. Надані на дослідження серцевини куль, що знаходились в патронах гільзи яких з маркуванням «7,62х54R 03 LVE», виготовлені зі сплаву на основі свинцю (98,0%), а також місять сурму та залізо. Надані на дослідження серцевини куль, що знаходились в патронах, гільзи яких з маркуванням «188 68» та «188 75», виготовлені зі сплаву на основі заліза (98,9%), а також містять марганець.
5. Надані на дослідження металеві предмети сірого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «осердя кулі, яке вилучено із порожнини черепа ОСОБА_29 » та «осердя кулі, яке вилучено із черевної порожнини ОСОБА_16 » відрізняються від наданих на дослідження серцевин куль, що знаходились в патроні, гільзи яких з маркуванням «7,62х54R 03 LVE» та від нижніх частин серцевин куль, що знаходились в патронах, гільзи яких з маркуванням «188 74» за якісним та відносним кількісним елементним складом і не мають спільної родової належності.
Якісний склад сплаву наданих на дослідження металевих предметів сірого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «осердя кулі, яке вилучено із порожнини черепа ОСОБА_29 », «осердя кулі, яке вилучено із черевної порожнини ОСОБА_16 » та серцевини куль, що знаходились в патронах, гільзи яких з маркуванням «188 68», «188 75» та верхні частини серцевин куль, що знаходились в патронах, гільзи яких з маркуванням «188 74» не містить достатньої сукупності індивідуалізуючих ознак для відповіді щодо спільної родової (групової) належності за матеріалом виготовлення. (т. 9 а.с.202-218);
- протоколу огляду відеоматеріалів від 17.03.2014 р. з якого слідує, що предметом огляду є відеоматеріали, надані в ході допиту 28.02.2014 р. свідком ОСОБА_87 , на яких зафіксовано події, які мали місце 19.02.2014 р. поблизу Управління СБУ у Хмельницькій області (т. 9 а. с. 54-57);
- вимоги щодо наявності судимості ОСОБА_22 від 30.05.2018р., з якого слідує, що ОСОБА_22 раніше не судимий (т. 9 а. с. 19);
- два запити від 30.05.2018 та відповіді на них щодо перебування на обліку ОСОБА_22 у лікаря-психіатра, з якого слідує, що ОСОБА_22 на обліку не перебуває (т. 9 а. с. 20-21, 23-25);
- запиту від 30.05.2018 і відповіді із копією ф.1 на отримання паспорта ОСОБА_22 (т. 9 а.с.29-30);
- запиту від 04.06.2018 і відповіді щодо перебування на обліку ОСОБА_22 у лікаря-нарколога та психіатра, відповідно до якого ОСОБА_22 на обліку не перебуває (т. 9 а. с. 33);
- протоколу огляду відомостей, розміщених у мережі «Інтернет» від 20.12.2018 р., в якому зафіксовані результати огляду відомостей, розміщених в мережі «Інтернет» (т. 9 а. с. 73-77);
- копії доповідної записки начальника 2 інспекції Головної інспекції СБУ ОСОБА_92 від 14.03.2014 на ім`я першого заступника Голови СБУ ОСОБА_93 за результатами перевірки Управління СБУ у Хмельницькій області (т. 9 а. с. 50-52);
- рапорту начальника відділу ГВП ГПУ ОСОБА_4 від 10.01.2019 начальнику відділу ГВП ГПУ ОСОБА_94 і відповідь останнього від 10.01.2019 із додатком - витягом щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_21 (т. 9 а. с. 123-125,138,139);
- запиту від 16.01.2019 до Дарницької РДА у м. Києві і відповідь Дарницької РДА у м. Києві від 21.01.2019 № 101-571/03 і копія свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2005 ОСОБА_21 (т. 9 а.с.164 -166);
- протоколу огляду від 17.01.2019 мережі «Інтернет» щодо визначення орієнтовної вартості житла, в якому зафіксовані результати огляду відомостей, розміщених в мережі «Інтернет» (т. 9 а. с. 199-201);
- ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_21 , а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_4 (т. 9 а. с. 215-216);
- протоколу огляду від 12.01.2019 мережі «Інтернет» щодо публічних виступів ОСОБА_21 (т. 9 а. с. 240-241);
- висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-лінгвістичної експертизи усного та писемного мовлення та експертизи відео звукозапису від 24.01.2019 № 1723/19-39/1724/19-35, з якого слідує що висловлювання ОСОБА_21 , наявні у текстовому матеріалі відео файлу під назвою «Голова Хмельницького СБУ, Віктор Крайтор, на майдані» у проміжку показників лічильника медіа-плеєра з 04:50 до 05:10 та у текстовому матеріалі відео файлу під назвою «Де начальник Хмельницького СБУ» у проміжку показників лічильника медіа-плеєра з 00:37 до 00:48, в яких міститься інформація щодо віддання промовцем наказу про застосування зброї, є фактичним твердженням, а не оціночними судженнями.
Мовлення особи, представленої в відеозаписах досліджуваних розмов як « ОСОБА_21 », являє собою або чергування висловлювань у формі непідготовленого спонтанного мовлення з висловлюваннями у формі частково підготовленого мовлення, або сполучення в межах одного висловлювання обох форм спонтанного мовлення. Ступінь підготовленості мовлення можна визначити як такий, що заздалегідь обумовлений розумінням особливостей комунікативної ситуації, теми спілкування, що створює умови для попереднього обміркування загального контексту свого виступу і його реалізації з використанням досвіду роботи в правоохоронних органах, досвіду публічного спілкування зі слухачами в якості співробітника правоохоронних структур із застосуванням під час мовлення просодичних, лексико-граматичних, стилістичних та інших професіоналізмів, з урахуванням специфіки виступу в напруженій політичній ситуації.( т.9 а.с.249-259);
-заяви ОСОБА_21 від 20.02.2014 на ім`я Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері щодо подій, які відбувались під стінами Управління СБУ у Хмельницькій області 19.02.2014 року.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами: схеми 1 поверху УСБУ у Хмельницькій області; схеми 2 поверху УСБУ у Хмельницькій області; заяви ОСОБА_21 від 20.02.2014 року на ім`я прокурора про обставини подій в УСБУ у Хмельницькій області, у зв`язку з істотним порушенням слідчим вимог ст.93 КПК України, щодо здобуття таких доказів та скасування рішення слідчого від 07.06.2017 року про визнання вказаних матеріалів, серед інших, документами в іншому кримінальному провадженні, постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора від 27.02.2019 року.
Зазначене клопотання суд знаходить обґрунтованим, а тому задовольняє його та визнає вищевказані документи не допустимими доказами у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, заперечення прокурора відносно такого клопотання захисту, яке він обгрунтував незгодою з рішення заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора від 27.02.2019 року про скасування його ж рішення про визнання матеріалів кримінального провадження документами в іншому кримінальному провадженні суд відхиляє, як безпідставні.
Обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 свою винуватість у пред`явленому, кожному з них, обвинуваченні не визнали.
При цьому ОСОБА_21 показав, що на період подій ситуація в м. Хмельницький була напружена. Була заблокована робота Державної адміністрації. В місто прибували сторонні. Були ходи мітигнувальників. Було захоплення в Івано-Франківську (адмінбудівель) була захоплена зброя. Була у нас оперативна інформація. Групи 100-200 чол. Їх мета захоплення будівель, зброї. Інформація була підтверджена центральним апаратом.
17 лютого приблизно о 22 год. у нього була бесіда з начальником Управління СБУ в Тернопільській області полковником ОСОБА_95 , який повідомив про часткове захоплення зброї та документів, просив про допомогу. Також, він повідомив, що планується аналогічне захоплення в Хмельницькій області. Я організував евакуацію зброї та документів з Тернопільської області. Я оголосив збір, довів на нараді обстановку, дав команду організувати знищення документів. Дав вказівку начальнику господарської частини викликати автобус для евакуації документів у безпечне місце. Згодом йому доповіли, про блокування воріт в`їзду до СБУ, а водія побили. У зв`язку з цим, я розумів, що готується захоплення, а тому я начальнику РСЗО дав вказівку організувати часткове знищення документів в дворі управління.
До ранку у нього вже була достовірна інформація про підготовку штурму управління. Це була оперативна інформація, в тому числі через контроль ефіру в рамках ОРС, із технічних засобів.
Вранці він провів нараду, на якій вказав на дотримання вимог законодавства щодо застосування зброї, були проведені інструктажі, роздані пам`ятки. Начальнику РСЗО було передано у підпорядкування особовий склад для охорони.
Приблизно о 10 год. 30 хв. надійшла інформація про рух колони мітингувальників до обласної прокуратури. Йому доповіли про захоплення приміщення, роззброєння охорони, викрадення кримінальних справ. Також доповіли про групу осіб, які блокують і засліплюють камери відеоспостереження, а на задньому дворі ТЦ «Фуршет» про групу осіб з 20-30 чоловік, які виготовляють коктелі «Молотова».
Все загалом свідчило про підготовку під прикриттям мітингу здійснити захоплення управління. Згодом підійшла група мітингувальників приблизно з 600-800 чоловік. З них передова група приблизно 20 чоловік почали розбивати вікна у прибудові центрального входу.
В цей час він перебував на другому поверсі, координував дії співробітників, які попереджали голосом «Стій! Назад! Припинити! Режимний об`єкт!». Він особисто дав команду провести попереджувальні постріли в безпечне місце, з метою уникнення рикошету. Після голосових попереджень, було здійснено декілька попереджувальних пострілів. Після цього, на деякий час було затишшя. Він направився в приміщення чергової частини на другому поверсі і коли пройшов декілька метрів, почув глуху чергу. На його запитання «Хто стріляв?» йому відповіли «Це не наше, це ззовні».
17 і 18 лютого 2014 року він спілкувався з Головою Служби безпеки України на той час ОСОБА_96 по службових питаннях. При цьому доповідав йому поточну інформацію та отримав від нього вказівку забезпечити виконання вимог законодавства.
Станом на 19 лютого 2014 року з Матіосом не був знайомий. Як військовослужбовець, я був поза політикою. Чи мітинг на площі був з повідомленням органів місцевої влади йому не відомо. Інформація яка до нього надходила була оперативно-технічна, оперативна, зі ЗМІ. Співробітникам була видана табельна зброя це пістолети. Автомати отримали тільки співробітники ЦСО ОСОБА_97 це групова зброя, вони не видавались. Оперативна інформація була документально зафіксована.
Співробітниками УСБУ проводилась профілактична робота в рамках оперативної діяльності. Особисто до нього ніхто з комендантів Майдану в м. Хмельницький для розмови не звертався. Хтось із співробітників УСБУ спілкувався з ОСОБА_98 .
З якою метою прийшли мітингувальники до УСБУ йому не відомо, але відомо, що під прикриттям мітингувальників планували захоплення управління. Обставини вивезення зброї з УСБУ 20.02.2014 року йому відомі.
До мітингувальників він не вийшов, оскільки не встиг, так як останні фактично відразу почали трощити вхідні двері. Пізніше він виходив. При цьому, бачив у мітингувальників маски, палиці, балаклави, протигази, були у мітингувальників вибухові пакети. (взривпакети). Пізніше камери відео спостереження управління були пошкоджені. Учасників акції протесту він би розділив на мітингувальників та агресивно налаштованих. Вибивали вікна, двері. Такі ж заходи (один почерк) проводились і в інших областях при захоплені. Хто конкретно, прізвищ він не знає, але в діях агресивно налаштованих, які розбивали вікна і двері, були ознаки порушення закону.
Начальнику МВС Шутяку він повідомляв про ситуацію, останній направив 4-5 співробітників, для організації порядку. Він впевнений, що попередження співробітників чули агресивно налаштовані, оскільки у відповідь, вони кричали нецензурні образи та погрози. Загроза для співробітників СБУ була про що свідчили і попередні події, пов`язані із захватом будівель. Він знаходився на другому поверсі, а поруч нього два співробітника ЦСО. Один з яких ОСОБА_22 , а іншого він не пам`ятає, його допитували. При цьому він знаходився по середині., а співробітники ЦСО «А» по тбоках від нього. Такі співробітники були озброєні АК-74 калібру 5,45 мм. Щодо наявності у них іншої зброї він не пам`ятає. Попередження співробітників були спрямовані (адресовані) до тих хто знаходився у прибудові.
Попереджувальні постріли були одиночні, точну кількість повідомити не може. Перед командою на здійснення попереджувальних пострілів він наголошував про не допущення поранення людей. В якому напрямку здійснювались попереджувальні постріли він не бачив. Його наказ на попереджувальні постріли було виконано правильно і повністю. Вимоги ст.15 Закону України «Про міліцію» було виконано.
Щодо заяви на ім`я прокурора від 20.02.2014 року. Дві доби не було сну, потім його потягнули на Майдан, потім заява прокурору. Ця заява була написана під примусом, в складній обстановці.
Відразу після того, як він побачив наслідки пострілів ним була надана команда черговому по управлінню щодо виклику швидкої. Штурм управління відбувся агресивно налаштованими особами під прикриттям мітингувальників. Територія Управління СБУ це територія військової частини. Ті хто штурмував, вже перебували на території військової частини (передбанник це вже територія) і мали намір проникнути далі. На території управління перебував ще інший об`єкт Управління Урядового зв`язку, який також перебував під захистом УСБУ.
Спроби мітингувальників проникнути на територію СБУ через КПП№2 були незаконними. Коли почався штурм ми попереджали голосом і тільки коли такі заходи не дали результату, я вимушений був дати команду на попереджувальні постріли. Він зобов`язаний був забезпечити охорону Управління, зброї, державної таємниці. Також він мав право давати команду на вчинення попереджувальних пострілів. Мета щоб зупинити і не допустити захоплення Управління СБУ. Таку команду він давав співробітникам ЦСО «А», які мають відповідну професійну підготовку.
В якому напрямку здійснювати попереджувальні постріли він не вказував, оскільки це не передбачено вимогами нормативно-правових актів. Контактувати з мітингувальниками згідно обов`язків він не був зобов`язаний. Але був готовий до спілкування у встановленому порядку. На ОСОБА_99 його не запрошували. Водночас він міг повідомити мітингувальникам, що підрозділ «Альфа» в м. Київ для протидії Майдану не направлявся, а знаходився на місці.
Згідно присяги військовослужбовці дають клятву на вірність Українському народові. Він ніколи в особистому спілкування, чи в засобах масової інформації не згоди з євро інтеграційними процесами Українського народу не висловлював.
Внаслідок подій біля Управління СБУ 19.02.2014 були постраждалі серед співробітників. Працівникам УСБУ погрожували. Під час евакуації зброї, здійснювалась і евакуація співробітників. Мітингувальники не намагались налагодити спілкування, а намагались відразу проникнути до прибудови. Що мали при собі мітингувальники, які намагались проникнути до приміщення Управління йому не відомо. Напад на Управління був і він був зупинений лише завдяки пострілам, він був спланований, це підтверджується тим, що управлінню відключили світло, воду. Нападники використовували заготовлені шини, коктелі «Молотова». Мети перешкодити мітингу не було. Його метою було, лише не допустити проникнення в приміщення Управління. Раніше також ходили мітингувальники, але управління не штурмували.
Він за межі своїх повноважень не вийшов. Під час інструктажів (на нарадах), він попереджав начальників на недопустимості застосування зброї до мирних осіб. Під час подій він особисто зброю не отримував. Винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнає. Фізичну силу до цивільних осіб не застосовував. Ніяких вказівок від керівництва СБУ щодо конкретних дій під час подій 19.02.2014 року не отримував. Наслідки від захоплення УСБУ могли бути дуже важкі і не передбачувані. Команда на попереджувальні постріли була групова. Дії агресивно налаштованих мітингувальників він розцінював, як загрозу для співробітників УСБУ так і для нього особисто. Як і раніше він і зараз бере на себе відповідальність за свої дії і дії своїх підлеглих.
Після попереджувальних пострілів, ті що штурмували затихли на деякий час і у співробітників не було сенсу робити чергу, а тим що здійснювали штурм навпаки, щоб спровокувати.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_22 показав, що приблизно о 23 год., 18.02.2014 року отримавши сигнал «Збір» прибув до УСБУ у Хмельницькій області, де від безпосереднього начальника ОСОБА_100 дізнався про оперативну обстановку, отримав табельну зброю АКС-74 калібру 5,45 мм. та пістолет «Форт», після чого за вказівкою останнього здійснював патрулювання по периметру території управління. Приблизно об 11 год., 19.02.2014 року отримав інформацію від начальника ОСОБА_100 про рух колони мітингувльників з Майдану до управління з метою штурму. Йому і ОСОБА_101 було наказано, перебувати на другому поверсі та охороняти вхід до УСБУ і не допустити проникнення, де він перебував аж до ночі, коли розпочалась пожежа. Спочатку агресивно налаштовані мітингувальники намагались проникнути на територію Управління через КПП №2, що він бачив через вікно.
Як підходили мітингувальники до центрального входу він не бачив, а лише чув, в тому числі в радіоефірі про те, що мітингувальники розбили та розчищають вікна, далі посилення шуму, грюки, скандування «Банду геть! Смерть ворогам!». Вони намагалися вибити двері на що ми кричали їм «Назад! Стій! Режимний об`єкт! Буде застосована зброя!», однак останні не реагували. Про те, що такі їхні попередження було чути в прибудові він впевнений. В цей момент начальник управління ОСОБА_21 , який знаходився поруч на другому поверсі віддав йому і його колезі наказ здійснити попереджувальний вогонь. Такий наказ ОСОБА_21 про попереджувальні постріли, він вважав законним, оскільки як попередні події пов`язані із захопленням УСБУ у Івано-Франківській області та зброї про що йому було відомо від колег з цього управління, які також попереджали про можливість захоплення і їхнього управління так і агресивна поведінка мітингувальників, свідчила про загрозу штурму.
На виконання такого наказу ОСОБА_21 вони з ОСОБА_102 здійснили по декілька одиночних пострілів. Особисто він, здійснив з АКС-74 калібру 5,45 мм. спочатку три одиночних постріли підряд, а потім приблизно ще два з короткими проміжками. Такі постріли він здійснив в глухий кут, правої колони, звідки вихід рикошету не можливий. Він впевнений, що кулі від здійснених ним пострілів не потрапили на ззовні приміщення, де перебували мітингувальники. Здійснити такі попереджувальні постріли через вікно не було можливості через відсутність на вікнах першого та другого поверхів, у зв`язку із заходами безпеки, петель і ручок.
Після таких попереджувальних пострілів будь-якого реагування з боку мітингувальників, що перебували на вулиці, як то крики не було. Ті ж що перебували у прибудові на якийсь час затихли. Далі, начальник ОСОБА_21 відійшов від них з ОСОБА_101 в напрямку приміщення чергового по управлінню і в цей момент пролунала довга черга приблизно з 8 пострілів із-за дверей, ролети були цілі.
Після цього він почув крики мітингувальників за змістом яких зрозумів, що когось поранено, а саме якусь жінку і когось в прибудові.
Пізніше він підходив до вікна і бачив натовп. Біт не бачив, в когось бачив палиці, була зима, люди були в куртках. Далі, мітингувальники закидали шини у прибудову, кидали бруківку, вибивали рами.
Коли він заходив на позицію, то спочатку бачив інших співробітників на першому поверсі, які потім залишили його по команді. Перед здійсненням ним попереджувальних пострілів нікого із співробітників на першому поверсі не було.
Один з кулеметів, які є груповою зброєю підрозділу ЦСО «А», він отримав в ніч з 19.02.2014 на 20.02.2014 року, тобто після подій, в розібраному стані, в рюкзаку, на якому була чорна літера «А», про що не розписувався, у зв`язку з необхідністю евакуації такої зброї через пожежу про що повідомляв комісії СБУ під час проведення службового розслідування.
Він зброю за прямим призначенням не використовував, а використовував АКС-74 для попередження. В напрямку дверей ні він, ні його колега не стріляли.
Після штурму, 20.02.2014 року він здав зброю, яку відвезли в 8 полк. Після чого він прибув до вказаного полку і приймав участь у здачі зброї спецпідрозділу на зберігання.
Крім того, на обґрунтування та підтвердження своєї позиції, стороною захисту в якості доказів, представлено суду відомості з показань свідків:
- ОСОБА_103 , який суду пояснив, що станом на 18 лютого 2014 року проходив службу в УСБУ в Хмельницькій області на посаді першого заступника начальника Управління та йому на той час вже була відома інформація про захоплення Управлінь СБУ в Львівській, Івано Франківській та Тернопільській областях, а також про захоплення там зброї. В м. Хмельницький вже на той час була напружена обстановка, до міста прибували особи спортивної статури, які поселялися у готелях. Аналогічна ситуація передувала подіям і у тих областях де вже були захопленні Управління, про що їм повідомили колеги із сусідніх областей. Точних даних про штурм Управління не було, але були загальні дані, в тому числі і з оперативних джерел про можливість такого штурму.
В ніч на 19 лютого 2014 року люди вже блокували під`їзди до Управління, а на ранок 19 лютого вже було блокування в`їдзів до Управління. Також вранці 19 лютого вже було блокування Обласної державної адміністрації та обласної прокуратури. Після захоплення прокуратури, та як йому відомо викрадення там документів, мітингувальники прийшли до УСБУ і почали трощити вхід. В УСБУ в Хмельницькій області на той час знаходилося дуже багато зброї, в тому числі і вибухівки.
З 18 на 19 лютого 2014 року начальником Управління ОСОБА_21 було оголошено збір по тривозі, у зв`язку із захопленням УСБУ в Тернопільській області, та вранці 19 лютого 2014 року проведено нараду з начальниками підрозділів, з метою забезпечення безпеки життя співробітників, пожежної охорони та застосування зброї в екстрених випадках. Також були роздані пам`ятки про умови застосування зброї. До охорони приміщення Управління були залученні працівники спецпідрозділу «Альфа», у яких була своя окрема збройна кімната.
19 лютого 2014 року декілька працівників спецпідрозділу «Альфа» були розміщені на другому поверсі Управління, на першому поверсі даних працівників він не бачив, так як і не бачив у них кулеметів. У військовослужбовців спецпідрозділу «Альфа» була штатна зброя: пістолети та автомати.
Приміщення зі зброєю, знаходиться недалеко від входу в Управління та якби мітингувальники проникли до приміщенні УСБУ, то захоплення зброї булу б справою декількох хвилин.
Перебуваючи в своєму кабінеті, він чув неодноразові попереджувальні вигуки про застосування зброї, також чув і попереджувальні постріли, в кількості 2 3 постріли, однак, спроби проникнення до Управління після них не припинилися.
Внаслідок штурму УСБУ та його підпалу, як він, так і інші військовослужбовці УСБУ отримали тілесні ушкодження.
Він чув, що після попереджувальних пострілів, пролунали постріли чергою, які на його думку пролунали з прибудови, тоді як попереджувальні постріли були всередині приміщення управління. Також свідок ОСОБА_104 повідомив, що його ніколи не запрошували на Майдан, а також йому не відомо, щоб запрошували ОСОБА_21 та зазначив, що якби такі запрошення були, то ОСОБА_21 його повідомив би.
Він ніколи не чув від ОСОБА_21 про те, щоб останній був проти євроінтеграційних процесів в Україні.
-ОСОБА_100 , який суду повідомив, що 18 19 лютого 2014 року проходив службу на посаді начальника відділу ЦСО «А».
За вказівкою начальника Управління він зібрав свій підрозділ, а вже пізніше був збір по тривозі усіх працівників Управління. Був присутній на нараді з начальником Управління, де керівникам підрозділів доводилася інформація про можливість штурму Управління, аналогічним тим, що відбувалися в інших областях. При чому зазначалося, що застосування зброї можливе лише, згідно встановленого Законом порядку, про що ним у виді інструктажу було доведено до його підлеглих. Зверталась увага і на обов`язковість попередження про застосування зброї голосом, демонстрацією зброї, здійснення попереджувальних пострілів виключно у приміщенні Управління.
Підлеглий йому особовий склад, залучався до охорони приміщення Управління та був ним розставлений по ньому. Він разом з заступником, ОСОБА_22 та ОСОБА_105 знаходились на другому поверсі.
Особовому складу видавались пістолети «Форд» та «ПМ», а також автомати. АК 74, ПКМ не видавалися.
Також він зазначив, що переконаний в тому, що його підлеглі належним чином виконували вимоги законодавства. Були здійснені лише одиночні постріли, в глухі місця, що унеможливлювало виліт куль з приміщення Управління.
Перебуваючи на другому поверсі, біля кабінету начальника, після прибуття мітингувальників, які вилазили на ворота, за вказівкою вибув в двір до воріт КПП з вул. Свободи. Будучи уже в дворі, почув автоматичну чергу, яка судячи зі звуку, пролунала на вул. Театральній, після чого по рації з`ясував, що ніхто із його підлеглих не стріляв та хто стріляв не зрозуміло. Підлеглі працівники доповідали, що мітингувальники намагаються проникнути до приміщення УСБУ, що вони попереджали їх голосовими командами та перед автоматичною чергою було чути попереджувальні постріли.
Разом з цим, свідок ОСОБА_106 повідомив, що жодних вказівок про виїзд до м. Київ для перешкоджання проведенню демонстрацій він не отримував і ні він, ні його підлеглі не залучалися до участі у заходах щодо забезпечення порядку. 20 лютого 2014 року зброя спецпідрозділу «Альфа» була евакуйована з УСБУ. Решта зброї, окрім пістолетів та АК 74 зберігалася в кімнаті на третьому поверсі.
В ніч на 20 лютого 2014 року, коли була пожежа і забезпечити охорону решти зброї було неможливо, мною було дано вказівку підтягувати зброю з наплічниками та роздати особовому складу. Про те, що в наплічнику ОСОБА_22 був кулемет, з`ясувалося лише 20 лютого 2014 року, коли задавали зброю у 8 му полку.
- ОСОБА_107 , який суду показав, що на той час він проходив службу в УСБУ в Хмельницькій області на посаді помічника начальника Управління з оперативних питань. Про те, щоб ОСОБА_21 висловлювався проти євро інтеграційних вподобань народу, йому невідомо. В ніч з 18 на 19 лютого 2014 р. було оголошено збір по тривозі, у зв`язку із захопленням Управлінь в інших областях. 19 лютого 2014 р. вранці перебував на службі біля начальника Управління. Спецпідрозділ «Альфа» здійснював охорону приміщення УСБУ. Коли мітингувальники підійшли до будівлі УСБУ, бачив 2-3 «альфівців» на сходах біля центрального входу. У всіх «альфівців» на другому поверсі бачив АК-74, кулеметів не бачив. Мітингувальників бачив через вікно. Штурм будівлі УСБУ розпочався практично відразу. ОСОБА_21 спускався на 1-й поверх, щоб з`ясувати наміри мітингувальників, однак вони почали ламати вхідні двері, і він повернувся на другий поверх. Він чув, як ОСОБА_21 віддав наказ працівникам «Альфи» забезпечити охорону території УСБУ. Після того, як мітингувальники почали ламати вхідні двері, працівники «Альфи» викрикували попередження «Стій, назад, буду стріляти». Бачив одиночні попереджувальні постріли, зокрема, в колону. Попереджувальні постріли здійснювали обидва «альфівця». ОСОБА_21 пішов в чергову, він пішов за ним. Потім він почув чергу пострілів, яка була або з вулиці або з прибудови. В цей момент був до «альфівців» спиною. Коли почув чергу пострілів, подумав, що стріляють в них. ОСОБА_21 запитав хто стріляв. Після цього, з приміщення чергового побачили, що на вулиці хтось лежить і ОСОБА_21 дав команду викликати швидку. Вважає, що черга пострілів була здійснена з прибудови в кут, де стояла колонка.
- ОСОБА_108 , який суду показав, що в 2014 р. він проходив службу в УСБУ на посаді начальника Управління з кадрового забезпечення. В ніч з 18 на 19 лютого 2014 р. «по тривозі» зібрали всіх керівників підрозділів та повідомили, про можливий штурм УСБУ. Були отримані вказівки щодо забезпечення схоронності документів, майна та особового складу. Його підрозділ проводив знищення службових документів, з метою недопущення їх втрати.
Безпосередньо штурму управління не бачив, оскільки кабінет знаходиться зліва від сходів і вікна виходять в двір Управління, але у підпорядкованих працівників вікна кабінету виходить на вул. Театральну, тому через відкриті двері чув звук розбитого скла. Бачив працівників спецпідрозділу «Альфа», у них були автомати, кулеметів не бачив.
Була пожежа, горіли 1-й, 2-й та частково 3-й поверхи, виводили працівників, які задихались. Був в протигазі 2 години.
- ОСОБА_109 , який суду показав, що в лютому 2014 р. працював заступником начальника режимно-секретного відділу УСБУ в Хмельницькій області. Про те, що ОСОБА_21 висловлював своє не сприйняття євроінтеграційних прагнень народу України, йому невідомо. В ніч з 18 на 19 лютого 2014 року їх зібрали «по тривозі». Проводилось знищення документів з грифом «таємно» та «цілком таємно». 19 лютого 2014 р. він здійснював охорону внутрішнього двору режимного об`єкту. Ще до пострілів були спроби проникнути на територію внутрішнього двору через ворота зі сторони вулиці Свободи. Мітингувальника кричали, лаялись, працівники УСБУ попереджали їх, що це «режимний об`єкт». Внаслідок підпалу будівлі УСБУ були потерпілі серед працівників.
- ОСОБА_110 , який суду показав, що в лютому 2014 р. проходив службу в УСБУ в Хмельницькій області на оперативній посаді. Щодо несприйняття ОСОБА_21 євро інтеграційних прагнень народу, йому невідомо. З боку УСБУ заходів щодо перешкоджання мітингувальникам не було.
З 18 на 19 лютого 2014 р. їх зібрали «по тривозі», повідомили про захоплення Управлінь в Тернопільській, Львівській та Івано-Франківській областях. Тоді видали зброю та провели інструктаж про її застосування згідно ЗУ «Про поліцію». В нього був ПМ та 16 набоїв. 19 лютого 2014 р. за вказівкою керівництва перебував в УСБУ в кабінеті, в якому вікна виходять в двір, слідкував щоб не було несанкціонованого проникнення. Співробітників «Альфа» не бачив. Чув постріли.
- ОСОБА_111 - співробітника УСБУ в Хмельницькій області, який суду показав, що 19 лютого 2014 р. перебував в УСБУ, куди прибув по команді «збір по тривозі». Перебував на 5-му поверсі Управління в правому крилі. Щодо несприйняття ОСОБА_21 євро інтеграційних прагнень народу, йому невідомо. Співробітники УСБУ не приймали участі в протидії мітингувальникам. В той день їм видали зброю та провели інструктаж щодо її застосування. Він отримав ПМ, але зброю не застосовував. Йому було відомо про захоплення напередодні Управлінь СБУ та зброї в Львівській, Тернопільській та ІваноФранківській областях.
З 5-го поверху бачив як мітингувальники підійшли до УСБУ. В окремих мітингувальників бачив рюкзаки та каски. Підлеглі з другого поверху доповіли йому, що серед мітингувальників бачили кримінального авторитета «Панікара» і членів його угрупування. Перебуваючи на 5-му поверсі, почув як розбивається скло, після чого почув постріли. Звідки здійснювались постріли не знає, перші звуки були «глухіші», а потім «черга». Після пострілів, визирнув і побачив, що лежить жінка, а поруч неї пляма крові.
Співробітники УСБУ знищували документи та готували вогнегасники. Коли розпочалась пожежа, допомагав гасити.
Вважає, що дії мітингувальників представляли загрозу для співробітників УСБУ, збереження державної таємниці та зброї.
- ОСОБА_112 - співробітника СБУ в Хмельницькій області, який суду повідомив, що 19 лютого 2014 року спочатку перебував на п`ятому поверсі управління, звідки бачив як до управління підходять мітингувальники, вигукуючи щось та пізніше за вказівкою керівника, спустився на перший поверх, поруч з їдальнею в лівому крилі управління.
Інструктажі щодо застосування зброї в УСБУ проводилися регулярно. Йому було видано пістолет ПМ, але він його не застосовував. З того місця, де він перебував, було чутно як б`ється скло та не було видно співробітників спецпідрозділу «Альфа».
Він чув два глухих постріли, а потім автоматичну чергу. Ці постріли відрізнялися між собою по звуку. Також він вважає, що дії мітингувальників становили загрозу для працівників СБУ, оскільки серед них були і особи з кримінального світу, зокрема ОСОБА_113 до якого підходили хлопці спортивної статури та отримували вказівки від нього.
Мітингувальники кидали бруківку в сторону центрального входу в управління, ще до того як пролунали постріли.
На вікнах першого поверху були наявні решітки тоді, є вони і зараз, оскільки це передбачено законодавством, а також законодавством передбачено і вимоги до них.
Також зазначив, що йому не відомо, щоб співробітники СБУ залучалися до заходів з перешкоджання проведенню демонстрацій ні в м. Київ, ні в м. Хмельницький.
Жодних висловлювань від начальника УСБУ в Хмельницькій області щодо незгоди з євроінтеграційними настроями населення він не чув і таких не могло бути, оскільки СБУ є аполітичною структурою.
- ОСОБА_114 , співробітника СБУ, який пояснив, що з засобів масової інформації йому було відомо про захоплення приміщень СБУ в Івано Франківській, Львівській та Тернопільській областях. Загрозу від мітингувальників він сприймав як реальну, враховуючи, захоплення зброї в інших областях, що згодом підтвердилося, коли почали бити вікна. Самого моменту розбиття вікон не бачив, лише чув звук розбитого скла. В окремих мітингувальників він бачив палки, каски, прапори.
Також пояснив, що під час подій під стінами УСБУ не спостерігав за діями працівників спецпідрозділу «Альфа», оскільки у нього був свій сектор роботи і він виконував свої завдання. Щодо пострілів зазначив, що спочатку він чув декілька одиночних пострілів, близько 2 3 - х, після чого почув автоматичну чергу.
Коли працівники евакуйовувалися з приміщення, то воно було сильно задимленим.
Також свідок ОСОБА_115 зазначив, що знищення документів проводилося згідно встановленого законом порядку. Йому не відомо, щоб співробітники СБУ залучалися до заходів з перешкоджання проведенню демонстрацій ні в м. Київ, ні в м. Хмельницький.
Жодних висловлювань від начальника УСБУ в Хмельницькій області щодо незгоди з Євроінтеграційними прагненнями населення він не чув.
- ОСОБА_116 , який суду показав, що станом на 18 - 19 лютого 2014 року перебував на службі в СБУ та в той час був на місці подій.
В першій половині дня 2019 року перебував на третьому поверсі Управління, звідки йому було видно лише першу прохідну, другої він не бачив. Події біля другої прохідної передували подіям біля центрального входу в Управління. Вранці, декілька осіб, близько 20 чоловік, окремі з них були у формі, з битами та в масках, били по воротах та вікнах, засліплювали камери відеонагаляду, вилазили на ворота.
Співробітники, що були у дворі їх зупиняли попередженнями. Мітингу тоді ще не було, але вони викрикували лозунги з погрозами.
Коли підійшов натовп до першої прохідної, було чутно як вони викрикують якість гасла, а потім звук розбитого скла. Було чути вигуки співробітників СБУ «Стій», «Назад», «Режимний об`єкт», після чого були поодинокі постріли, за якими пролунала голосна черга на вулиці.
Також свідок зазначив, що не чув, щоб ОСОБА_21 висловлював свою незгоду з Євроінтеграційними спрямуваннями мітингувальників і що він не залучався до заходів з перешкоджання проведенню демонстрацій та йому не відомо, про залучення до таких заходів інших працівників Управління.
Разом з цим, свідок ОСОБА_117 повідомив, що у них станом на 19 лютого 2014 року вже була інформація від їхніх колег, про захоплення УСБУ в Львівській, Івано Франківській та Тернопільській областях де було викрадено зброю та документи, і вони не виключали, що ця зброя може бути використана проти них. Також їм було відомо про викрадення особових справ в Хмельницькій обласній прокуратурі.
Зазначив і про те, що від мітингувальників звучали погрози, про те, що працівники не вийдуть живими з Управління, про те, що м. Хмельницький є маленьким містом і вони їх спалять. В ніч з 19 на 20 лютого під час пожежі він з напарником евакуйовувалися з приміщення у двір через вікно чергової частини, оскільки через вхід евакуюватися було неможливо.
Після подій 20 лютого 2014 року певна кількість працівників УСБУ в Хмельницькій області зверталася за медичною допомогою.
Також вказав на те, що комуфльованого ПК у працівників його підрозділу він не бачив. Такий ПК в розібраному стані вже евакуйовували в рюкзаку під час пожежі в темну пору доби.
- ОСОБА_118 , який суду показав, що перебуваючи 18 20 лютого 2014 року на службі в СБУ в Хмельницькій області, був на визначеному посту на третьому поверсі Управління, із зброєю АК та пістолетом з кулями 9 мм, звідки йому було видно друге КПП, куди підходили люди, які намагалися залізти на огорожу, пошкодити камери відеонагаляду та робили рухи ніби замальовуючи камери. ПК ніхто не отримував. В ефірі чув попередження до тих, хто стояв на постах не використовувати зброю. Про порядок використання зброї був попереджений.
Було чути поодинокі постріли зі сторони з першого посту, потім пролунала автоматна черга, яка відрізняла по звуку від попередніх пострілів.
Під час пожежі працівники управління перебували в небезпеці. Також зазначив, що чув від колег про захоплення УСБУ в Львівській, Івано Франківській та Тернопільській областях та викрадення зброї і вони не виключали, що ця зброя може бути використана проти них. Вказав і про те, що не чув, щоб ОСОБА_21 висловлював свою незгоду з Євроінтеграційними спрямуваннями мітингувальників і що він не залучався до заходів з перешкоджання проведенню демонстрацій.
- ОСОБА_119 - співробітника УСБУ в Хмельницькій області, який суду показав, що 19 лютого 2014 р. він перебував на території УСБУ. Від керівництва та колег йому була відома інформація про захоплення УСБУ в Тернопільській та Івано-Франківській областях і, що там була захоплена зброя. Колеги їм повідомляли про характер дій мітингувальників при захопленні приміщення УСБУ в Івано-Франківській області. Також вранці 19 лютого дізнався про викрадення справ з прокуратури області. В першій половині дня перебував на другому поверсі. Поруч з ним перебував ОСОБА_22 . На той момент він був черговим по підрозділу «Альфа» та видавав зброю. Він отримав АКС, а також табельну зброю Форд-9мм. Групова зброя до обіду не видавалась. Станом на 19 лютого 2014 р. в підрозділі було 2 ПКМ і вони камуфльовані. Їх підрозділ постійно перебував в м. Хмельницький і до будь-яких заходів протидії мітингувальникам не залучався.
На початок активної фази, вони перебували на 2 поверсі і чули, що серед мітингувальників є агресивно налаштовані особи, які отримують вказівки від кураторів. Один з мітингувальників виліз на прибудову та зірвав камеру. Окремі мітингувальники практично відразу почали поводити себе агресивно. Про це в ефірі доповідали співробітники, які стежили за мітингувальниками з різних поверхів. ОСОБА_21 переміщувався між черговою частиною та нашим постом, спостерігав за тим, що відбувалося.
Коли почали бити скло і виламувати двері, ми голосом попереджали «Стій», «Режимний об`єкт», «Буде застосована зброя». Вони чули крики демонстрантів, а тому ті, хто вибивав двері, не могли не чути попереджувальних команд його та ОСОБА_22 . ОСОБА_21 віддав наказ здійснити попереджувальні постріли. Вони з ОСОБА_22 були в спецодязі і масках, тому ОСОБА_120 не знав кому конкретно віддає наказ. ОСОБА_21 не вказував куди здійснювати попереджувальні постріли, куди стріляти вони з ОСОБА_22 визначили самі. Він з ОСОБА_22 здійснили декілька попереджувальних пострілів в глуху нішу в середині Управління. Від цих пострілів ніхто не міг постраждати.
Під час пожежі керівник підрозділу дав команду на евакуацію групової зброї підрозділу, а саме, підготувати сумки і стволи для транспортування та передати співробітникам підрозділу. Метою було забрати всю зброю. Під час евакуації запаковував зброю в сумки, доповідав начальнику, який присилав співробітника, якому він передавав цю зброю. Кулемет ПКМ передавав в розібраному стані, без коробів;
- ОСОБА_121 , який суду показав, що 19 лютого 2014р. він проходив служу в в/ч НОМЕР_5 . УСБУ в Хмельницькій області передавало зброю їхньому полку. За наказом командира полку він приймав зброю, контролював прийом: розклали зброю, перерахували, облікували та скали опис. Окрема зброя була камуфльована, в полку такої зброї немає. Та зброя, яка була в рюкзаках, була в розібраному стані. Декілька днів зброя зберігалась у нього в приміщенні (пістолетний тир), а потім була передана на склад.
- ОСОБА_122 , який суду показав, що станом на 18 лютого 2014 р. проходив службу в УСБУ в Хмельницькій області на посаді водія автобуса. Керівник гаража сказав виїхати автобусом приблизно о 23 год. 18 лютого 2014 р. на територію Управління, як пізніше дізнався для евакуації документів. Коли спускався зверху від Облавтодора, побачив, що ворота по вул. Свободи заблоковані групою осіб, тому зупинився біля Хмельницькобленерго. Коли він вийшов з автобуса, до нього підбігла група людей приблизно з 6 чоловік, а після них ще група приблизно з 10 чоловік. Вони вважали, що він буде везти співробітників Управління на Майдан. У них були складні ножі і вони погрожували порізати колеса. Почали його штовхати і нанесли приблизно 5 ударів в область тулуба, після чого він заблокувався в автобусі. Особи заблокували автобус автомобілями, після чого він домовився з ними, що поїде в гараж і вони супроводжували його спереду і позаду. Після повернення в гараж доповів про це начальнику. Про побиття начальнику не говорив і до лікаря не звертався.
Крім того стороною захисту в якості доказів суду представлено відомості з:
-копії Указу Президента України № 262/2013 від 15.05.2013 року «Про призначення ОСОБА_21 начальником Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області; (Т. 13, а. с. 132)
-копії Указу Президента України № 245/2014 від 04.03.2014 року «Про звільнення ОСОБА_21 з посади начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області; (Т. 13, а. с. 133)
-копії вимоги Голові СБУ від 05.03.2014 року щодо проведення службового розслідування за обставинами подій, що мали місце 19 20 лютого 2014 року біля УСБУ в Хмельницькій області, а саме застосування зброї військовослужбовцями УСБУ, в наслідок чого цивільні особи отримали поранення різного ступеня тяжкості; (Т. 13, а. с. 134 - 135)
-копії супровідного листа №3/4-1036 від 28.03.2014 року із СБУ про направлення матеріалів службового розслідування до прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері; (Т. 13, а. с. 136)
-копії висновку за результатами службового розслідування від 28.03.2014 року, згідно якого порушень порядку застосування військовослужбовцями співробітниками УСБУ у Хмельницькій області вогнепальної збої під час намагань учасників акції протесту 19 20 лютого 2014 року до адміністративної будівлі регіонального органу СБУ - не виявлено. Службові обов`язки командира, полковник ОСОБА_21 виконував в межах ст. ст. 25 59 розділу 2 «Загальні обов`язки командирів (начальників)» Статуту внутрішньої служби ЗСУ. (Т. 14 а. с. 101 110),
-копії вимоги № 04/1-216 від 26.12.2014 року ОСОБА_123 щодо проведення додаткового службового розслідування спрямованої на ім`я Голови служби безпеки України;
- копії протоколу додаткового огляду від 20 лютого 2014 року, згідно якого додатково оглянуто прилеглу до приміщення УСБУ в Хмельницькій області територію, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19. В ході огляду виявлено плями чорного кольору, з яких взято зразки речовини та поміщено в поліетиленовій пакети № 1, 3, металевий предмет приплюснутої форми розміром 29*26 мм, який вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет з біркою № 2, пляму бурого кольору з якої взято зразки та поміщено до поліетиленового пакету № 4. Також було оглянуто транспортний засіб - тролейбус, пошкоджений вогнем, у якому виявлені пробоїни та сміттєві баки в яких були наскрізні пробоїни; (Т. 13, а. с. 122 - 125)
- копії протоколу додаткового огляду від 04.03.2014 року, який проводився на території в/ч НОМЕР_1 та вході якого продовжено огляд зброї, тактичного спорядження та інших предметів, після якого її було поміщено в дерев`яний ящик та опечатано; (а. с.148-151)
- копії висновку експерта у судово - медичній експертизі № 265 від 07.04.2014 року відносно ОСОБА_15 , з якого слідує: Згідно даних представленої медичної документації у ОСОБА_15 станом на 19 20 лютого 2014 року (відомий період часу, протягом якого він знаходився під медичним спостереженням лікарів спеціалістів) виявлено тілесне ушкодження у вигляду наскрізного не проникаючого поранення правої бокової поверхні черевної стінки з двома ранами та гематомою м`яких тканин великих розмірів, про що свідчать властивості, характер і локалізація ушкоджень.
Згідно результатів судово - медичної експертизи у ОСОБА_15 станом на 17.03.2014 року виявлені рубці м`яких тканин правої мезогастральної (черевної) та правої бокової поверхні живота в проекції середньої під пахвової лінії, як сліди загоєння ран м`яких тканин. За своїм характером вказане вище ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинять короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України». Описане вище наскрізне не проникаюче поранення черевної стінки таким чином, що відповісти категорично на запитання № 6 і встановити точні характеристики травмуючого предмету не представляється можливим. Згідно даних представленої медичної документації, вказане вище поранення могло утворитися по механізму «удар занурення пробивна дія», незадовго до моменту обстеження потерпілого в міській лікарні, не виключено в час який вказано у постанові про призначення судово медичної експертизи. Обставини справи в описові частині постанови про призначення судової експертизи не деталізовані, тому відповісти на запитання № 7 також не представляється за можливим.
Поранення черевної стінки у потерпілого ОСОБА_15 є наскрізним. Згідно опису «Раньовий канал має напрям ззаду - до переду, глибиною до 12 см. Поранення в черевну порожнину не виявлено; (т.13, а.с. 169 172).
-протоколу огляду від 16.12.2014 року; (судом не враховується через нечитабельний стан) (Т. 13, а. с. 173 - 175)
-копії відповіді заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Хмельницькій області - ОСОБА_124 № 72/15/3741 від 12.02.2016 року щодо виконання доручення від 03.02.2016 року № 10/3/2-6, відповідно до якої відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Хмельницькі області здійснено перегляд наданих DVD R дисків із записами подій 19 20 лютого 2014 року, з метою встановлення осіб які можуть бути причетними до кримінального середовища та до вчинення протиправних дій біля приміщення УСБУ в Хмельницькій області; (Т. 13, а. с. 23 - 28)
-копії супровідного листа начальника УСР ГПУ ОСОБА_127 заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_129 від 27.11.2018 року відповідно до якого повернуто лист від 19.11.2018 року адресований Генеральному прокурору України та проекти постанов про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про визначення прокурора ; (Т. 13 а. с. 242)
стінок, встановити точний морфологічний характер досліджуваного
ушкодження - не виявляється можливим.
-Виявлене одиночне проникаюче-наскрізне ушкодження шкіри, вилучене із лобної ділянки голови трупа ОСОБА_29 ,1943 р. н., за умови, що воно є вхідною вогнепальною раною могло утворились від одноразової дії якогось твердого травмуючого предмету (снаряду), в тому числі і кулі, який міг бути приведений в рух газами пострілу, здійсненого із неблизької дистанції, тобто за межами зон дії на шкіру супутніх факторів пострілу, а саме: полум`я, газів, кіптяви, порошинок та татуювання металом. (Т. 14, а. с. 1- 5)
Виявлене окреме проникаюче - наскрізне вхідне вогнепальне ушкодження луски лобної кістки, вилучене із голови трупа ОСОБА_29 , 1943 р.н., - могло утворились від одноразової пробивної дії якогось твердого травмуючого предмету (снаряду), в тому числі і кулі, який міг бути приведений в рух газами пострілу.
А от виявлений окремий багато фрагментарний перелом лівої та правої тім`яної кісток, вилучений із голови трупа ОСОБА_29 - міг утворитися внаслідок поєднаної, але не одномоментної, дії якихось двох різних тупих твердих травмуючих предметів, при цьому першим діяв травмуючий предмет на ліву тім`яну кістку, в напрямку зсередини - назовні відносно поверхонь кісток черепа, що спричинив утворення проникаюче - наскрізного ушкодження за №2, а другим діяв травмуючий предмет на ліву тім' яну кістку вже в напрямку ззовні до середини відносно поверхонь кісток черепа,який спричинив утворення проникаюче наскрізного ушкодження за № 3 (Т. 14, а. с. 6 11)
1.клапоть шкіри - одиночне проникаюче - наскрізне ушкодження шкіри, яке може бути вхідною вогнепальною раною, однак у зв`язку із тим, що дана рана шкіри зазнала первинної хірургічної обробки, а саме висічення її країв, кінців та стінок, встановити точний морфологічний характер досліджуваного ушкодження - не виявляється можливим;
2.реконструйований фрагмент кісток склепіння черепа три окремі проникаюче - наскрізне ушкодження кісткової тканини за № № 1- 3, з яких ушкодження за №1 є вхідним вогнепальним кульовим ушкодженням луски лобної кістки, а проникаюче - наскрізні ушкодження кісткової тканини за № № 2, 3 - є поєднаним в одне ціле проникаюче - наскрізним багато фрагментарним переломом лівої та правої тім`яних кісток.
3) Виявлене як одиночне проникаюче - ушкодження шкіри, вилучене із лобної ділянки голови трупа ОСОБА_130 , 1943 р. н., за умови, що воно є вхідною вогнепальною раною, так і окреме проникаюче - наскрізне вхідне вогнепальне ушкодження луски лобної кістки за №1, вилучене із голови потерпілої - могли утворитись одномоментно від одноразової пробивної (стосовно кісток черепа) дії якогось твердого травмуючого предмету (снаряду), в тому числі і кулі, який міг бути приведений в рух газами пострілу, здійсненого із неблизької дистанції, тобто за межами зон дії на шкіру супутніх факторів пострілу, а саме: полум`я, газів, кіптяви, порошинок та татуювання металом.
А от виявлений окремий багато фрагментарний перелом лівої та правої тім`яної кісток, вилучений із голови трупа ОСОБА_29 - міг утворитися внаслідок поєднаної, але не одномоментної, дії якихось двох різних тупих твердих травмуючих предметів, при цьому першим діяв травмуючий предмет на ліву тім`яну кістку, в напрямку зсередини - назовні відносно поверхонь кісток черепа, що спричинив утворення проникаюче - наскрізного ушкодження за № 2, а другим діяв травмуючий предмет на ліву тім`яну кістку вже в напрямку ззовні до середини відносно поверхонь кісток черепа, який спричинив утворення проникаюче наскрізного ушкодження за № 3.(т.14, а. с.12 19)
-висновку експерта № 296 від 13.03.2014 року відповідно до якого проведено судово гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_29 , 1943 р. н. та встановлено повнокров`я внутрішніх органів. Поширений субарханоїдальний крововилив в головний мозок. Забій головного мозку. Набряк головного мозку. Фрагментація м`язових волокон в міокарді. Помірний набряк строми міокарду. Поширені ділянки дистелектазів у легенях. Дистрофія нирок та печінки ; (Т. 14, а. с. 20)
-ксерокопії довідки слідчого ОВС ГПУ ОСОБА_13 про місце зберігання осердя кулі, вилученої під час огляду трупа ОСОБА_29 відповідно до якої металевий предмет вилучений під час дослідження трупа ОСОБА_29 знаходиться на а. с. 219 в Т. 6 додаток до висновку експерта № 19/11-1/62 СЕ/18 від 15.06.2018 року;
-копія протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_15 від 02.04.2014 року та фото таблицею до нього під час якого потерпілий ОСОБА_15 за допомогою статистів показав місце, у якому перебував він та ОСОБА_29 в момент здійснення пострілів з автоматичної вогнепальної зброї (Т. 14, а. с. 22 28);
-висновку експерта № 294 від 21.03.2014 року, з якого слідує, що в надісланих препаратах тонкого кишківника вилучених у ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 під час оперативного втручання, виявлені мікроскопічні зміни у вигляді поширеного крововиливу по типу гематоми, в підслизовому шарі з поширенням в окремих полях зору на всю товщу стінки кишківника (Т. 14, а.с. 121);
-копії довідки слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_13 про місце зберігання осердя кулі вилученої під час оперативного втручання в ОСОБА_16 23.02.2014 року, знаходиться на а. с. 219 в Т. 6 додаток до висновку експерта № 19/11-1/62 СЕ 18 від 15.06.2018 року; (Т.14, а. с. 120)
-протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2014 року з потерпілим ОСОБА_16 та фототаблиці до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 вказав своє місце знаходження під час того як отримав вогнепальне поранення у ліву частину живота 19 лютого 2014 року близько 12 год. 36 хв. поблизу входу до УСБУ в Хмельницькій області; (Т.14, а. с. 113 - 119)
- висновку експерта за результатами проведення балістичної експертизи слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу за № 5935/5936/16-33 від 01.07.2016 року, з якого слідує, що:
1. Згідно результатів слідчого експерименту від 12.04.2016 року, 18.03.2016 року та 25.02.2016 року можна зробити висновок, що за відомих обставин та матеріалів кримінального провадження здійснити постріли в нижню праву статичну стулку скляної прибудови до центрального входу в управління а ні з другого поверху адмінбудівлі, а ні зі сходинок між першим та другим поверхами Управління було не можливо.
2. Постріли проводились з середини скляної прибудови приміщення центрального входу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, на зовні.
3. Постріли проводились з середини скляної прибудови приміщення центрального входу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, на зовні; зброя, під час початку пострілів, знаходилася за спиною потерпілого ОСОБА_131 , на рівні (або нижче рівня) поясу.
4. Траєкторія першого пострілу з черги, з права на ліво, дещо вниз, з середини на зовні, якщо дивитись обличчям до центрального входу в Управління; траєкторія другого пострілу з черги практично прямо, дещо вниз, з середини на зовні, якщо дивитись обличчям до центрального входу в Управління; траєкторія третього пострілу з черги, з права на ліво, дещо вниз, з
середини на зовні, якщо дивитись обличчям до центрального входу в Управління.
Яка була траєкторія наступних пострілів визначити не виявилось можливим, в зв`язку з тим, що наступні постріли на відео не відображено.
Поранення потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_16 біля центрального входу, ОСОБА_132 , ОСОБА_86 (біля КПП № 2 по вул. Свободи у місті Хмельницькому), утворились внаслідок рикошетів куль.
Дати відповідь на питання чи утворено тілесне пошкодження у потерпілого ОСОБА_133 (біля КПП № 2 по вул. Свободи у місті Хмельницькому) внаслідок прямого пострілу чи рикошету, не виявилось можливим, в зв`язку з відсутністю, в матеріалах кримінального провадження, наданих на дослідження, детального опису стороннього предмету виявленого у потерпілого.
Дати відповідь на питання чи утворено тілесне пошкодження у потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 внаслідок рикошету чи прямого пострілу, не виявилось можливим, в зв`язку з відсутністю снарядів, які спричинили поранення.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, здійснення пострілів з прибудови приміщення центрального входу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області можливо з автоматичної коротко ствольної зброї калібру 7,62 мм.
6. Пошкодження скла статичної стулки скляної прибудови приміщення центрального входу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області є характерними для пошкоджень пострілами з вогнепальної зброї, ймовірно виникли внаслідок пострілів чергою. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, ці пошкодження могли бути утворені від пострілів зброї калібру 7,62 мм.
7. Дати відповідь на питання чи пошкодження скла правої нижньої статичної стулки скляної прибудови адмінбудівлі УСБУ у Хмельницькій області утворились внаслідок прицільного пострілу чи внаслідок хаотичної стрільби, не виявилось можливим, тому що це питання виходить за межі компетенції експерта, тому що це є суб`єктивний фактор.
8. Дати відповідь на питання чи пошкодження правої нижньої статичної стулки скляної прибудови адмінбудівлі Управління СБУ у Хмельницькій області могли утворитись внаслідок рикошету від внутрішніх стін та підлоги прибудови до головного входу в Управління, якщо так, то з якого місця прибудови до адмінбудівлі в такому разі могли бути здійснені постріли, не
виявилось можливим, в зв`язку з відсутністю детального початкового огляду місця події; в подальшому приміщення було піддане дії вогню (пожежі), та відремонтовано. (Т.14, а. с. 128 135)
За своїми загальними та окремими акустичними параметрами експериментальні постріли, що здійснені у прибудові адмінбудівлі УСБУ в Хмельницькій області, відповідають пострілам другої черги (з восьми пострілів), що зафіксовані у досліджуваних відеозвукозаписах (див. мал. 7).
Вирішити питання: «У якому середовищі (в приміщенні, на подвір`ї тощо) вчинено одиночні постріли та постріли автоматичною чергою, зафіксовані на фонограмі?» - неможливо через відсутність відповідної методики досліджень.
Вирішити питання: «Записане джерело звуку перебувало в нерухомому стані чи в русі?» - неможливо через відсутність відповідної методики досліджень.
Вирішити питання: «Як було розташоване відносно мікрофона джерело звуку?» - неможливо через відсутність відповідної методики досліджень.
Питання: «Чи в одному приміщенні виконано всі чотири серії пострілів, зафіксованих на фонограмі?» - не вирішувалось, оскільки в ході досліджень не встановлено «чотири серії пострілів». (т. 14, а.с.122 126)
-протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 р. за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_119 та фото таблиці до нього, який проводився з метою уточнення моменту виходу порохових газів під час здійснення пострілів в штучно створених умовах наближених до умов подій, які відбувалися 19.02.2014 року біля входу в УСБУ в Хмельницькій області (т. 14, а.с. 138 163) ;
-протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 25.02.2016 року, в ході якого останній вказав місце, де він перебував 19.02.2014 року, близько 12 години перед початком пострілів та безпосередньо під час пострілів. Також потерпілий ОСОБА_15 зазначив, що пошкодження від пострілів знаходились на висоті приблизно 0,25 м від сходинок та вказав, де саме знаходились пошкодження скла від куль після пострілів (т. 14, а. с. 164 168);
-протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16 від 25.02.2016 року, під час проведення якого останній пояснив та вказав на місце, де він перебував перед центральним входом до Управління СБУ у Хмельницькій області, 19 лютого 2014 року, приблизно о 12 год. 20 хв., коли отримав поранення.
Надалі за допомогою статиста потерпілий ОСОБА_16 вказав місце, де він стояв в момент здійснення пострілу та встановив статиста на вказане місце, при цьому зауважив, що перед собою (перед обличчям) тримав мобільний телефон на який знімав події того дня. Після цього було зафіксовано місце, де знаходився потерпілий та встановлено, що він знаходився на відстані 3,67м від початку сходових кліток до центрального входу в управління та на відстані 4,90 м від лівої мармурової декоративної прибудови до сходинок центрального входу в управління, якщо стояти обличчям до центрального входу в адмінбудівлю управління.
Надалі з метою проектування місця здійснення пострілу було встановлено на місце знаходження потерпілого лазерний пристрій із набору експерта баліста «Б-10» та виставленого його на висоту 1,10 м, тобто висоту вхідного отвору від кульового поранення отриманого потерпілим. На запитання спеціаліста-експерта «який був постріл прямий, чи рикошетом?», потерпілий повідомив, що безпосередньо пострілу він не бачив, але коли переглядав відеозаписи тих подій для себе з`ясував із урахуванням того, що в нього із тіла дістали сердечник від кулі і, як йому здається постріл було здійснено рикошетом. Тобто після пострілу куля потрапила по траєкторії в сходи, а потім рикошетом влучила йому в живіт (т.14 а.с.169 172);
-протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_119 від 09.03.2016 року, з якого слідує, що з місця знаходження ОСОБА_119 під час здійснення ним попереджувальних пострілів, згідно проведених замірів не можливо було здійснити постріли в нижню праву частину вхідних дверей прибудови до центрального входу в управління.
Також, з`ясовано, що при такому розміщеній, свідка ОСОБА_101 та при проектуванні пострілу встановлено, що за таких умов стрілка не можливо було здійснити постріли в нижню праву частину вхідних дверей прибудови управління (т.14 а.с. 213 219);
-протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 09.03.2016 року, яким встановлено, що з місця знаходження ОСОБА_22 під час здійснення ним попереджувальних пострілів, згідно проведених замірів не можливо було здійснити постріли в нижню праву частину вхідних дверей прибудови до центрального входу в управління.
Також, з`ясовано, що при такому розміщенні свідка ОСОБА_22 та при проектуванні пострілу встановлено, що за таких умов розташування стрілка не можливо було здійснити постріли в нижню праву частину вхідних дверей прибудови до центрального входу в Управління (т.14 а.с. 205 212);
-копія роз`яснення фахівців НАДПС імені Б. Хмельницького за № 5/2002 від 28.05.2019 року про відповідність дій ОСОБА_21 вимогам керівних нормативно-правових актів під час подій 19.02.2014 року;
-фототаблиці внутрішнього вигляду прибудови до УСБУ в Хмельницькій області (т. 14 а.с. 198 204);
Прокурором заявлено про недопустимість такого доказу, оскільки, на думку прокурора, даний висновок стосується питань права, проведення експертиз з якого відповідно до ч.1 ст.242 КПК України не допускається.
Вирішуючи порушене питання, суд керується положеннями ст.84 КПК України, згідно якої доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також суд враховує і висновки Касаційного Кримінального Суду з окресленого питання, зазначені в постанові від 07.11.2024 року справа №344/8350/22 (провадження №51-1808км24) з яких слідує, що висновок спеціаліста в розумінні ст.ст.84, 298-1 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а тому відхиляє таке роз`яснення фахівців та не приймає його до уваги в якості доказу у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд відмічає, що військова експертиза передбачена наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5 предметом якої, серед іншого є встановлення фактів щодо порядку роботи (дій або бездіяльності) органів військового управління органом досудового розслідування не було призначено та проведено у даному кримінальному провадженні, з не зрозумілих причин.
-протоколу огляду відеозаписів від 12.02.2024 року та додатку до нього, яким оглянуто відео файли отримані із мережі Інтернет (Т. 14, а. с. 220-227).
Дослідивши всі представлені докази та оцінивши кожен з них окремо, щодо належності, допустимості та достовірності, а в сукупності всі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.365 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ч.1 ст.119, ст.128 КК України, а також ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року) підлягають виправданню на підставі абз. 5 ч.1 ст.373, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ст.128 КК України ОСОБА_22 підлягає виправданню, оскільки його вина поза розумним сумнівом не доведена, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:
1. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження згідно ч.1 ст.7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких законність.
Під законністю, в свою чергу, відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України розуміється, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до приписів ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.
Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках,- на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності достатності для постановлення обвинувального вироку.
За результатами судового розгляду даного об`єднаного кримінального провадження, судом встановлено, що вищевказаних вимог Закону, як і інших, зазначених нижче, органом досудового розслідування, належним чином не виконано, оскільки досудове розслідування проведено не повно і не всебічно, а крім того вочевидь упереджено. При цьому, органом досудового розслідування допущено ряд істотних порушень вимог Кримінального Кодексу, а також Кримінального процесуального Кодексу України, які тягнуть за собою визнання доказів не допустимими.
Попри об`єктивну неможливість фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення на місці, безпосередньо після події кримінального правопорушення, через небезпеку для учасників слідчої дії первинного огляду місця події та в подальшому знищення таких слідів внаслідок пожежі приміщення УСБУ в Хмельницькій області, усі можливі необхідні слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування даного кримінального провадження не були проведені, не всі обставини, які мають важливе значення по справі були встановлені, а відомі належним чином перевірені, оцінені та за відсутності спростувань, враховані.
При цьому, окремі, раніше здобуті, важливі речові докази, ще до їх експертного дослідження, органом досудового розслідування, з суб`єктивних причин було втрачено.
Окремі з представлених стороною обвинувачення суду ключових доказів містять істотні суперечності та взаємовиключення чим спростовують один одного. Такі суперечності органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування належним чином не усунуті, не усунув такі суперечності під час судового розгляду і прокурор. Окремі ж з представлених стороною обвинувачення доказів не тільки не підтверджують обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а навпаки спростовують його.
При цьому, суд виходить з наступного:
2. Як встановлено судом та підтверджується представленими суду доказами, 19 лютого 2014 року, приблизно о 12 год. 36 хв., в м. Хмельницький, по вул. Театральна, 19, поруч центрального входу до приміщення Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області (далі УСБУ у Хмельницькій області), під час проведення акції протесту мітингувальниками у складі декілька сотень людей, на підтримку «Євромайдану», учасникам акції з числа мітингувальників потерпілим: ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , внаслідок вогнепального поранення були спричинені тілесні ушкодження. Зокрема: - ОСОБА_29 у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення лобної ділянки голови, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - ОСОБА_16 - у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання); - ОСОБА_17 у вигляді 4 вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання); - ОСОБА_15 у вигляді наскрізного непроникаючого поранення правої бокової поверхні черевної стінки, які відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються вищезазначеними представленими суду доказами, а саме відомостями з: показань потерпілих, свідків, даних протоколів огляду місця події, висновків судово-медичних експертів, про характер, ступінь тяжкості та час отримання тілесних ушкоджень потерпілими, висновків експертів за результатами проведення балістичних експертиз, протоколів огляду відеоматеріалів з місця події, самими відеоматеріалами на яких зафіксовано обставини події, документами.
Такі вогнепальні поранення потерпілим, за версією сторони обвинувачення, згідно обвинувальних актів, були спричинені внаслідок перевищення обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 своїх службових повноважень, тобто умисним вчиненням дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї.
А саме, ОСОБА_21 шляхом відання підлеглому співробітнику відділу ЦСО «А» Управління ОСОБА_22 , з мотивів несприйняття євроінтеграційних прагнень та вимог мітингувальників, з метою перешкоджання мітингам та запобігання ймовірній можливості проникнення до приміщення Управління, за відсутності підстав для цього, незаконного наказу на застосування вогнепальної зброї при значному скупченні людей та наявності реальної можливості ураження сторонніх осіб.
А, ОСОБА_22 співробітником безпеки відділу ЦСО «А» Управління СБУ у Хмельницькій області, який перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, отримавши від начальника Управління СБУ у Хмельницькій області ОСОБА_21 незаконний наказ на застосування вогнепальної зброї, з мотивів беззастережного дотримання принципу єдиноначальності та неухильного виконання наказу начальника, з метою відбиття уявного нападу, за відсутності підстав для застосування вогнепальної зброї, шляхом здійснення декількох пострілів із наявної вогнепальної зброї - одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.
Однак, представлені суду стороною обвинувачення докази таких обставин не підтверджують.
3. Обвинувачуючи ОСОБА_21 в тому, що він вчинив кримінальні правопорушення з мотивів несприйняття євроінтеграційних прагнень та вимог мітингувальників, з метою перешкоджання мітингам та запобігання ймовірній можливості проникнення до приміщення Управління, прокурор жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не представив.
Ніхто з допитаних потерпілих та свідків не зміг підтвердити відповідних висловлювань чи дій ОСОБА_21 . Не міститься відповідних відомостей і у представлених суду документах. Не підтвердили також потерпілі і свідки будь-яких випадків перешкоджання мітингувальникам у проведенні акцій протесту у період листопад 2013 лютий 2014 року в м. Хмельницький, як з боку ОСОБА_21 так і інших співробітників Управління СБУ в Хмельницькій області.
Натомість, обвинувачений ОСОБА_21 повністю заперечував такі інкриміновані йому мотиви та мету своїх дій, вважав їх надуманими та пояснив, що ніколи не висловлювався усно чи письмово, а також не вчиняв будь-які дії, які б свідчили про несприйняття ним евроінтеграційних прагнень мітингувальників та були б спрямовані на перешкоджання мітингам.
При цьому, зазначив, що під час проходження військової служби, в тому числі на посаді начальника Управління СБ України у Хмельницькій області, відповідно до вимог законодавства, як військовослужбовець до жодних політичних партій чи громадських організацій не входив, а добросовісно виконував вимоги законодавства України, військової присяги та свої посадові обов`язки.
Зазначені показання ОСОБА_21 в частині відсутності у нього мотивів та мети вчинення інкримінованих протиправних дій, узгоджуються та підтверджуються вищезазначеними показаннями як свідків обвинувачення так і захисту, а відтак визнаються судом не спростованими.
З наведеного слідує, що висновки органу досудового розслідування про наявність у ОСОБА_21 відповідних мотивів для віддання наказу на застосування вогнепальної зброї ґрунтувались виключно на припущеннях, жодним чином не підтверджених належними та допустимими доказами.
Що ж стосується зазначеної в обвинувальному акті в якості додаткової мети віддання наказу ОСОБА_21 на застосування вогнепальної зброї, як то «запобігання ймовірній можливості проникнення до приміщення Управління», то наведене, на думку суду, взагалі виглядає суперечливим.
По - перше, як встановлено судом згідно представлених доказів, а саме показань потерпілих та свідків, відеозапису з місця події, окремі з мітингувальників, в групі з 5-6 чоловік, серед яких ОСОБА_55 та потерпілий ОСОБА_17 , розбивши скло у вікні фактично вже проникли в приміщення УСБУ в Хмельницькій області, а саме його частину у вигляді прибудови яке являється охороняємою територією військової частини. Відтак, твердження сторони обвинувачення про запобігання ймовірній можливості проникнення до приміщення УСБУ суперечить фактичним обставинам справи.
По-друге, з огляду на спеціальний порядок доступу на охороняєму територію військової частини, якою, в тому числі, являється приміщення УСБУ в Хмельницькій області, що ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, висновок органу досудового розслідування про протиправний характер запобігання несанкціонованому проникненню на таку територію, виглядає, на думку суду, не логічно і вочевидь помилково.
4. Відповідно до Указу Президента України №262/2013 від 15.05.2013 року ОСОБА_21 було призначено на посаду начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, а Указу Президента України №245/2014 ОСОБА_21 був звільнений з такої посади.
Як слідує з представлених прокурором суду доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_21 у перевищенні службових повноважень шляхом віддання наказу на застосування зброї не маючи підстав для цього, зокрема показань потерпілих та свідків, відеоматеріалів, протоколів огляду, такі висновки органу досудового розслідування ґрунтувались головним чином на невстановлені достовірних та достатніх доказів про наміри мітингувальників вчинити штурм приміщення Управління СБУ в Хмельницькій області та захоплення наявних там зброї, боєприпасів, таємних документів, а також не встановлені доказів про участь у подіях біля приміщення Управління СБУ в Хмельницькій області 19.02.2014 року громадян з інших, західних областей України, наявності у мітингувальників, зброї та вибухових речовин.
Відтак, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що у начальника Управління СБУ в Хмельницькій області - ОСОБА_21 19.02.2014 року, під час зібрання мітингувальників біля центрального входу управління, що по вул. Театральна, 19 в м. Хмельницький не було підстав вважати, що мітингувальники мають намір вчинити штурм та захоплення управління, а відтак віддавати підлеглим співробітникам наказ на застосування вогнепальної зброї. Дії ж окремих з мітингувальників, які розбивши скло проникли до приміщення прибудови управління та намагались відчинити двері до холу першого поверху, фактично розпочавши штурм, прокурор назвав в суді хуліганством.
Однак, обґрунтованість таких висновків є не переконливою і викликає сумніви, з огляду на їх не повноту та однобічність, оскільки, на думку суду, органом досудового розслідування не були належним чином враховані всі обставини, які мають важливе значення для правильної правої оцінки дій учасників події.
Як слідує, з показань потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , свідків обвинувачення: ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_51 , ОСОБА_70 та ОСОБА_66 колона мітингувальників, які прибули до центрального входу Управління СБУ в Хмельницькій області не була організованою, керівництво мітингувальниками ніхто не здійснював, що само по собі, на думку суду, створювало умови для різного роду провокацій з боку не добросовісних учасників акцій протесту,серед яких, згідно показань потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_61 окремі пребували в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у мітингувальників були різне розуміння мети та намірів походу до Управління СБУ, а також різні вимоги до керівництва управління, а в окремих таких взагалі не було.
Так, потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що опинившись на місці події через перекриття мітингувальниками вулиці Театральної для руху тролейбусу на якому він їхав на Майдан, став цікавитись у присутніх щодо мети зібрання мітингувальників біля входу в управління, однак ніхто йому такої мети пояснити не зміг. При цьому, якась жінка, яка молилась, відповіла, що її попросили бути тут присутньою, а молоді хлопці з рюкзаками за плечима і як, на його думку, із західним акцентом, на його запитання «Чи мають вони в рюкзаках «коктелі Молотова»? заперечили, натомість сказали, що згодом він про це дізнається.
Не зміг пояснити мети походу мітингувальників до УСБУ і свідок ОСОБА_134 , який зазначив, що дізнавшись про заворушення та рух колони прибув до УСБУ в Хмельницькій області. Наскільки він зрозумів, у мітингувальників була незгода з діями влади і вони хотіли щось з`ясувати у керівництва Управління СБУ. При цьому, мітингувальники викрикували гасла, щоб до них хтось вийшов.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_58 стверджували, що метою походу мітингувальників з майдану до УСБУ було з`ясувати у керівництва установи «Кого вони підтримують у протистоянні, владу, Януковича чи народ?».
Свідок ОСОБА_135 пояснив, що йшов до Управління СБУ з метою поставити пікети та не допустити можливість відправки співробітників управління в м. Київ, при цьому не конкретно зазначив, що «яка була мета походу у гостей йому не відомо». Звідки ж була інформація про відповідні наміри керівництва УСБУ відправляти співробітників в м. Київ не пояснив.
З його ж показань слідує, що мітингувальники були невдоволені діями співробітників Управління СБУ в Хмельницькій області через те, що останні в ніч з 18.02.2014 року на 19.02.2014 року спалювали в дворі управління документи, а відтак запобігти походу мітингувальників до УСБУ про що його просив вранці 19.02.2014 року його знайомий співробітник УСБУ - Наконечний, посилаючись на те, що керівництво управління вважає, що мітингувальники мають намір вчинити захоплення УСБУ, на його думку, було неможливо. Водночас, яким чином вказане спалювання документів співробітниками УСБУ в нічний час, порушило чи впливало на права та свободи мітингувальників не пояснив.
Свідкок ОСОБА_136 вказав, як мету походу переговори щодо недопущення застосування зброї проти мітингувальників, велику кількість якої, про що він дізнався з чуток, напередодні завезли до приміщення управління.
Свідок ОСОБА_137 показав, що під час мітингу на Майдані в м. Хмельницький було прийнято рішення йти до приміщення Обласної ради та Хмельницької обласної телерадіокомпанії. Потім хтось запропонував і частина мітингувальників вирушила до Управління СБУ, все відбувалось стихійно. Він пішов за колоною, яка рушила до Управління СБУ. Мета походу була не зрозуміла.
Про те, що мітингувальники біля Управління СБУ поводились не організовано і керівництво їх діями ніхто не здійснював слідує і з показань свідків ОСОБА_61 , ОСОБА_77 , ОСОБА_73 та ОСОБА_68 , які прибули на місце події вже після поранення потерпілих.
При цьому, свідок ОСОБА_138 також зазначив, що наскільки йому відомо, метою походу до УСБУ, яка виникла спонтанно вже під час руху колони з майдану до Управління МВС в Хмельницькій області було з`ясувати - «Де знаходиться Хмельницька «Альфа» та що палили вночі?».
Свідок ОСОБА_139 також повідомив, що коли ОСОБА_21 після поранення потерпілих, виходив з управління та виступав перед мітингувальниками, то невідомий молодий хлопчина жбурнув і поцілив у нього бруківкою.
При цьому, з показань окремих свідків, зокрема ОСОБА_39 , ОСОБА_70 , ОСОБА_51 , даних протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_90 слідує, що вони не виключали можливість проникнення мітингувальників в приміщення управління з метою, безпосередньо переконатися про перебування співробітників на своїх робочих місцях, а зброї під охороною.
Попри те, що допитані потерпілі та свідки зброї чи заборонених речовин у мітингарів, як на Майдані в м. Хмельницький так і біля УСБУ не бачили, в той же час, окремі з них, зокрема потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не виключали, що така в окремих учасників акцій протесту могла бути.
Водночас, на заперечення прокурора, що такої зброї ніхто не бачив, обвинувачений ОСОБА_22 , зауважив, що з огляду на зимову пору року, короткоствольна вогнепальна зброя могла зберігатись приховано під верхнім одягом, або ж в наплічних рюкзаках, які, що підтверджується відеозаписами з місця події, беззаперечно були у окремих мітингуальників, як правило молодої статті, до того ж у окремих із закритими масками, або балаклавами обличчями.
Крім того, як потерпілі, свідки обвинувачення так і захисту пояснювали, що серед мітингувальників, які перебували біля УСБУ у Хмельницькій області на момент подій, окремі особи, як правило молодої статті, мали наплічні рюкзаки, закриті масками або балаклавами обличчя, деякі мали палиці.
Разом з тим, всіх активних учасників події, зокрема групи в кількості 5-6 чоловік, на яких вказували очевидці, як на невідомих, які поводились агресивно та фактично розпочали штурм, розбили скло та проникли до прибудови управління звідки намагались проникнути до холу першого поверху, окрім потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_90 , органом досудового розслідування не встановлено.
Відповідно, про їх наміри та причини агресивної поведінки, наявність у них зброї, вибухових речовин, місця проживання, а також обставин події, які мали місце в прибудові під час здійснення пострілів чергою, можливого отримання поранень, не допитано та не з`ясовано.
Натомість, як слідує з показань обвинуваченого ОСОБА_21 , напередодні події він отримував, з різних джерел, в тому числі від Центрального управління СБУ, керівника Управління СБУ в Тернопільській області, яке напередодні було захоплено мітингувальниками та звідки було викрадено частину вогнепальної зброї, оперативну інформацію про наміри та підготовку агресивно налаштованих осіб з числа учасників акцій протесту, в тому числі мешканців сусідніх західних областей України, а також осіб з кримінального середовища м. Хмельницький, під прикриттям мітингувальників здійснити захоплення УСБУ та наявних там зброї, боєприпасів та таємних документів. При цьому, серед мотивів вчинення таких дій, як то використання зброї агресивно налаштованими учасниками акцій протесту проти правоохоронців, а також особами з кримінального середовища при вчиненні кримінальних правопорушень вказав також на наміри останніх шляхом заволодіння таємною документацією перешкодити співробітникам СБУ у документуванні їх протиправної діяльності та помсту за попереднє викриття їх злочинної діяльності.
Також ОСОБА_21 зазначив, що загальновідомі події пов`язані із захопленням напередодні 19.02.2014 року, приміщень Управлінь СБУ, а також МВС в Львівській, Івано-Франківській та Тернопільській областях, викрадення при цьому зброї, на тлі загалом напруженої ситуації в країні, пов`язаної з подіями на Майдані Незалежності в м. Київ, де загинули люди, що посилювало обурення громадян і викликало агресивну поведінку, створювали умови для погіршення ситуації в м. Хмельницький, та вимагали від нього, як керівника Управління, вжиття згідно керівних нормативно-правових актів відповідних заходів щодо посилення охорони ввіреної йому військової установи, що ним і було виконано.
Оперативна ж інформація, яка постійно надходила йому, щодо прибуття в м. Хмельницький з інших областей України та розміщення в готелях, груп молодих людей спортивної тілобудови у складі декількох десятків чоловік, які приймали участь в походах колон мітингувальників у м. Хмельницький, моніторинг ситуації в місті, зокрема, щодо агресивної поведінки окремих груп мітингувальників в ночі з 18.02.2014 року на 19.02.2014 року, коли було заблоковано в`їзд автотранспорту на територію УСБУ у Хмельницькій області та застосування фізичного насильства до водія їхнього співробітника управління СБУ в Хмельницькій області, агресивна поведінка групи мітингувальників поруч та в приміщенні Хмельницької обласної прокуратури вранці 19.02.2014 року, де мітингувальниками була розброєна охорона прокуратури, викрадено з прокуратури документи та застосовано насильство до прокурора області, агресивна поведінка групи мітингувальників у складі приблизно 20 чоловік вранці 19.02.2014 року поруч КПП №2 управління, коли останні пошкоджували камери зовнішнього спостереження, заливаючи їх фарбою, намагались через паркан проникнути на територію управління, а на вимоги співробітників Управління СБУ у Хмельницькій області «Припинити протиправні дії» вигукували образи та погрози, на адресу як співробітників Управління так і членів їх сімей, на його переконання свідчила про відповідну підготовку зацікавлених осіб, здійснити штурм та захоплення Управління СБУ в Хмельницькій області, за аналогічним сценарієм, як це відбулось напередодні в інших областях.
При цьому, вранці 19.02.2014 року, ним було отримано чергову оперативну достовірну інформацію, здобуту в рамках оперативно-розшукової справи, шляхом прослуховування ефіру, про те, що штурм Управління СБУ буде здійснено.
Такі показання ОСОБА_21 узгоджуються з даними висновку службового розслідування проведеного комісією Центрального управління СБУ та затвердженого 28.03.2014 року головою Служби безпеки України ОСОБА_140 , в якому зазначається, що «у зв`язку з проведенням акцій протесту, що відбувалися в Україні та у центрі м. Київ (Майдан Незалежності, вул. Грушевського, вул. Інститутська) оперативна обстановка у м. Хмельницький 18.02.2014 року була напруженою та мала тенденцію до подальшого погіршення.
З 17.02.2014 року до УСБУ почала надходити оперативна інформація про те, що у м. Хмельницькому почали з`являтися радикально налаштовані особи віком 14-18 років.
Протягом 18-19 лютого п.р. вказані особи приймали активну участь в організації піших походів вулицями Хмельницького від Майдану Незалежності (площа перед Хмельницькою ОДА) до академії Державної Прикордонної Служби України, до місць дислокації НОМЕР_6 окремого полку спецпризначення МО України та підрозділу внутрішніх військ МВС, до адмінбудівель УМВС і прокуратури Хмельницької області, до підприємців на речові ринки.
Вранці 19.02.2014 полковник ОСОБА_21 був поінформований начальником УСБУ в Тернопільській області полковником ОСОБА_141 про переміщення до м. Хмельницького групи радикально налаштованих осіб чисельністю близько 80-ти осіб, метою яких була організація захоплення будівлі УСБУ у Хмельницькій області та отримання доступу до місць зберігання зброї і боєприпасів.
Зазначена інформація була підтверджена відділом ЗНД УСБУ, окрім цього встановлено, що у дворах житлових будинків, розташованих поблизу адміністративної будівлі Управління радикально налаштовані особи, які прибули із західних областей України, здійснювали приготування до майбутніх активних дій, зокрема наповнювали скляні пляшки запалювальною суміш.
З урахуванням наявної інформації керівництво УСБУ дійшло висновку про готування радикально налаштованих мітингарів реалізувати спланований сценарій щодо захоплення будівлі Управління, як це мало місце 18.02.2014 у Львівській, Івано-Франківській та Тернопільській областях.
Таким чином, перед начальником УСБУ у Хмельницькій області полковником ОСОБА_21 постали наступні першочергові завдання, виконання яких визначено його обов`язками як командира (ст.58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України) щодо забезпечення: охорони державної таємниці; збереження озброєння, боєприпасів та іншого військового майна».
Показання ОСОБА_21 щодо подій пов`язаних із захопленням учасниками акцій протесту адміністративних будівель УСБУ в Львівській, Івано-Франківській та Тернопільській областях 18.02.2014 року, окрім висновків службового розслідування ЦУ СБ України підтверджуються також представленими суду відеоматеріалами репортажів засобів ЗМІ з місць подій, здобутими стороною захисту з мережі «Інтернет», та загалом такі обставини учасниками судового розгляду не оспорюються та є загальновідомим фактом.
З представлених стороною захисту суду відеозаписів, здобутих з мережі «Інтернет», зокрема: - розмови прокурора Хмельницької області в службовому кабінеті з учасниками акцій протесту слідує, що останні вимагають написати розписку про не притягнення до відповідальності осіб, які пошкодили майно обласної прокуратури. Натомість прокурор просить мітингувальників повернути вилучені ними з прокуратури особові справи працівників. Щодо вилучення мітингувальниками документів у прокуратурі Хмельницької області та особисте сприяння в поверненні їх частини повідомляв суду і свідок обвинувачення ОСОБА_138 ; - щодо подій вранці 19.02.2014 року поруч КПП №2 УСБУ зафіксовано, як група молодих осіб в кількості приблизно 10-20 чоловік, окремі із закритим обличчям пошкоджують відеокамери спостереження УСБУ, залазять на паркан, висловлюють образи та погрози.
Про те, що в ніч з 18.02.2014 року на 19.02.2014 року мітингувальниками було заблоковано в`їзд на територію УСБУ зі сторони вул. Свободи, а також автобус управління на якому він прибув з гаража до управління для евакуації документації пояснив суду свідок ОСОБА_142 - співробітник УСБУ, на посаді водія. При цьому зазначив, що мітингувальники, яких загалом в кількості більше десяти чоловік підійшли до нього, вважали, що він буде везти співробітників УСБУ в м. Київ, погрожували при цьому ножами порізати йому колеса, штовхали його і нанесли йому декілька ударів по тулубу, після чого в їх супроводі він відігнав автобус в гараж.
Про те, що в ніч з 18.02.2014 року на 19.02.2014 року, групою мітингувальників дійсно, здійснювалось блокування виїздів з території УСБУ, а також службового автотранспорту, зокрема автобусу, з метою недопущення відправлення співробітників в м. Київ для участі в подавленні Майдану підтвердив і свідок обвинувачення ОСОБА_135 , безпосередній учасник таких дій. При цьому, зазначив, що також бачив, як співробітниками управління упродовж ночі з 18.02.2019 на 19.02.2014 року, в дворі управління здійснювалось спалення документації.
На підтвердження перебування серед мітингувальників, які знаходились поруч управління СБУ в Хмельницькій області 19.02.2014 року, осіб з кримінального середовища Хмельницької області, (зокрема особи відомої як «Панікар» та наближених до нього осіб) стороною захисту представлено фотоматеріали, а також відеозаписи. Такі обставини, підтвердив суду і свідок обвинувачення ОСОБА_143 начальник на той час Управління МВС у Хмельницькій області, зазначивши, що особисто бачив таких осіб, перебуваючи біля УСБУ в день події 19.02. 2014 року.
Також, на думку суду, заслуговують на увагу, як обґрунтовані і твердження захисника ОСОБА_26 з посиланням на показання обвинувачених та свідків захисту співробітників УСБУ про те, що поведінка основної групи мітигнувальників, яка, як зазначив прокурор, не вчиняла агресивних дій і обмежувалась викрикуванням гасел, хоча і була пасивною, однак з огляду на їх не реагування та відсутність спроб припинення очевидно протиправних дій, осіб, які в їх присутності, розбивши скло в прибудові управління, здійснили проникнення на територію режимного об`єкту про що, як слідує з показань потерпілих та свідків вони розуміли та усвідомлювали, сприймалось співробітниками управління, які спостерігали за розвитком подій, відповідним чином - як згода та схвалення такої поведінки, готовність в подальшому приєднатись до таких дій, а відтак підготовкою до масованого штурму УСБУ.
Про те, що в дії осіб, які розбивали скло у прибудові та проникали в її приміщення ніхто з інших мітингувальників не втручався та не перешкоджав таким діям узгоджується з показами потерпілих та свідків обвинувачення.
Враховуючи всі представлені суду докази в сукупності, суд приходить до переконання, що за конкретних обставин, ще до події кримінального правопорушення 19.02.2014 року о 12 год. 36 хв., начальник, на той час, управління ОСОБА_21 мав достатні підстави вважати високо вірогідним та реальним вчинення штурму Управління СБУ в Хмельницькій області, а тому вживаючи заходів відповідно до покладених на нього обов`язків забезпечувати охорону та оборону, діяв в межах та відповідно до визначених законодавством, зокрема ст.ст. 58, 59 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України повноважень та обов`язків командира.
Такі висновки суду, узгоджуються і з подальшим фактичним розвитком подій, а саме: проникненням окремих агресивно налаштованих осіб з числа мітингувальників в кількості приблизно 5-6 чоловік, шляхом розбиття скла в вікнах і дверях до приміщення прибудови центрального входу управління, намаганням відчинити двері та проникнути до холу першого поверху.
Про те, що окремі з мітингувальників мали дійсний намір проникнути до приміщення управління свідчать їхні вимоги до ОСОБА_21 під час його виступу перед мітингувальниками 19.02.2014 року, вже після поранення потерпілих, незважаючи на роз`яснення останнього про причини неможливості допуску всіх бажаючих в приміщення УСБУ через зберігання там великої кількості зброї, з метою недопущення її втрати. А також, подальшими спробами агресивно налаштованих мітингувальників проникнути на територію УСБУ, пошкодження майна управління, вчинення підпалу.
Про те, що під час вчинення таких дій мітингувальниками могла використовувалась вогнепальна зброя, вибухові речовини, слідує: - з відомостей протоколу первинного огляду місця події, щодо припинення слідчої дії через небезпеку для учасників, у зв`язку з пострілами та вибухами; - із представлених стороною захисту суду протоколу додаткового огляду від 20.02.2014 року, висновків експертів №79-Б від 13.05.2016 року та №27-В від 15.07.2014 року, щодо виявлення на місці події, перед центральним входом до управління стріляних гільз від пістолетних набоїв 7,62мм, а також схожих на кульові, отворів в корпусі тролейбуса, яким було заблоковано виїзд з УСБУ зі сторони вул. Театральна та в сміттєвих баках поруч паркану управління, пошкодження службового автотранспорту автомобіля УАЗ «Патріот» д.н. НОМЕР_7 , який знаходився у внутрішньому дворі управління внаслідок вибуху вибухового пристрою.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_21 згідно пред`явленого обвинувачення у перевищенні службових повноважень шляхом віддання наказу на застосування вогнепальної зброї, суд враховує, що положеннями нормативно правових актів законодавства (в редакції Закону на момент події 19.02.2014 року), порушення яких інкримінується ОСОБА_21 , зокрема ст.26 Закону України «Про Службу безпеки України», передбачено, право військовослужбовців Служби безпеки України зберігати, носити, використовувати і застосовувати зброю та спеціальні засоби на підставах і в порядку, передбачених Законом України «Про міліцію», військовими статутами Збройних Сил України та іншими актами законодавства.
Відповідно ж до ст.15 Закону України Про міліцію право на застосування вогнепальної зброї, як крайній захід можливо серед іншого: 2) для відбиття нападу на працівника міліції або членів його сім`ї, якщо їх життю або здоров`ю загрожує небезпека; 3) для відбиття нападу на охоронювані об`єкти, конвої, жилі приміщення громадян, приміщення державних і громадських підприємств, установ і організацій, а також звільнення їх у разі захоплення.
Забороняється застосовувати і використовувати вогнепальну зброю при значному скупченні людей, якщо від цього можуть постраждати сторонні особи.
Статтею 21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим.
Застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів, літальних апаратів, морських і річкових суден, втечі з-під варти зі зброєю або за допомогою транспортних засобів під час руху, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору.
У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.
Відповідно до ст. 22 цього ж Статуту передбачено, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу:
- для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо;
- для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з- під варти, а також для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб;
- для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення;
- у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.
Зі змісту ст.28 цього ж Статуту слідує, що командир (начальник) наділений всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих. Водночас на нього покладено персональну відповідальність перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця. Командиру (начальникові) надано право одноособово приймати рішення, віддавати накази, забезпечувати виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.
Як слідує з показань обвинуваченого ОСОБА_21 наказ на застосування зброї, шляхом здійснення попереджувальних пострілів у безпечні місця, для уникнення рикошету, він віддав двом співробітникам спецпідрозділу ЦСО «А», які були озброєні автоматами АК-74 та знаходились на другому поверсі, разом з ним, по різні сторони від нього. Вказаний наказ він віддав лише з метою не допущення проникнення з прибудови далі в приміщення УСБУ, де зберігалась зброя, боєприпаси, вибухівка, таємні документи, агресивно налаштованих осіб, які намагались відчинити двері з прибудови і лише після того, як вказані особи у відповідь на вимоги співробітників УСБУ «Стій, назад! Припинити, режимний об`єкт!» не припиняли своїх дій, а викрикували образи та погрози.
Такий наказ, виконанню якого передувало попередження співробітниками спецпідрозділу голосом осіб, які штурмували УСБУ про застосування зброї, яке, в свою чергу, також залишилось без реагування, було виконано шляхом здійснення декількох одиночних пострілів. Після чого, у прибудові, на деякий час було затишшя, а він направився в приміщення чергової частини на другому поверсі. Після чого, почув глуху чергу. На його запитання «Хто стріляв?» йому відповіли «Це не наше, це ззовні».
Також зазначив, що оскільки після попереджувальних пострілів особи, що штурмували управління на деякий час затихли, стріляти чергою у співробітників УСБУ не було сенсу. Натомість, на його думку, такий сенс міг бути у тих осіб, що штурмували, щоб спровокувати.
Такі показання ОСОБА_21 щодо змісту та обставин віддання ним наказу на застосування вогнепальної, а також виконання такого наказу, підтвердили, кожен окремо, обвинувачений ОСОБА_22 та свідок ОСОБА_101 , які безпосередньо отримали та виконували такий наказ.
При цьому, ОСОБА_22 зазначив, що він переконаний в тому, що особи, які перебували у прибудові чули його та ОСОБА_119 вимоги щодо припинення протиправних дій та попередження голосом про застосування зброї, оскільки у відповідь викрикували образи та погрози.
На виконання наказу він здійснив з АКС-74 спочатку три одиночних постріли підряд, а потім ще два одиночних постріли з малим проміжком, в глухий кут поруч правої колони від входу, що виключало можливість потрапляння рикошету на ззовні приміщення управління, в місце де перебували мітингувальники. Після здійснених ним та ОСОБА_105 попереджувальних пострілів, будь-якого реагування з боку мітингувальників, які перебували поруч УСБУ не було, а ті що перебували в прибудові на якийсь час затихли. Після чого, начальник управління ОСОБА_21 направився в приміщення чергового частини, і в цей момент за дверима до прибудови пролунала довга черга пострілів, приблизно з восьми. Після чого він почув крики мітингувальників зі змісту яких зрозумів, що поранено якусь жінку та когось в прибудові.
Крім того, наведені показання обвинувачених узгоджуються із показаннями свідків захисту: ОСОБА_103 , ОСОБА_107 , ОСОБА_112 та свідка обвинувачення ОСОБА_66 про те, що перед пострілами чергою після яких було виявлено поранення потерпілих він чув також постріли в середині приміщення УСБУ.
Будь-яких доказів, на спростування показань ОСОБА_21 щодо змісту відданого ним наказу підлеглим співробітникам ЦСО «А», як то на здійснення попереджувальних пострілів, прокурором суду не представлено, відтак зазначені показання суд визнає не спростованими.
При цьому, даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_21 , суд враховує та приділяє особливу увагу змісту наказу, який віддав ОСОБА_21 підлеглим співробітникам на здійснення саме попереджувальних пострілів, який по суті своїй є спрямованим на демонстрацію зброї і можливості її використання, а також на недопущення спричинення ушкоджень, не тільки стороннім особам, але і нападникам. Зазначений наказ ОСОБА_21 віддав лише після того, як неодноразові голосові попередження співробітників СБУ до осіб, які в прибудові розбивали вікна та намагались відчинити вхідні двері до управління про припинення таких дій та можливість застосування зброї, залишились без реагування.
Такі дії ОСОБА_21 , на переконання суду, здійснені ним у повній відповідності вищенаведеним положенням вимог статті 26 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 15 Закону України «Про міліцію» та статей 21 і 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
До таких висновків прийшла і комісія Центрального управління СБ України в ході проведення службового розслідування від 28.03.2014 року, зазначивши серед іншого, що «службові обов`язки командира (начальника) полковник ОСОБА_21 виконував виключно в межах визначених ст.ст.58 та 59 розділу 2 загальні обов`язки командирів (начальників) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Рішення про залучення співробітників відділу ЦСО «А» Управління до охорони адміністративної будівлі УСБУ у Хмельницькій області, прийнято ним правомірно, на підставі вимог п.2.12 Інструкції з охорони і пропускного режиму в адміністративних будинках і об`єктах Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 06.12.2012 №545/ДСК, з урахуванням наявної оперативної інформації щодо планів учасників протестів та фактичної обстановки на той час».

При цьому, суд відхиляє, як не обґрунтовані твердження прокурора про недостовірність таких висновків службового розслідування, як на думку прокурора, через зацікавленість посадових осіб Центрального управління Служби безпеки України, які проводили таке розслідування у виправданні колег по службі.

Оскільки, будь-яких доказів на підтвердження такої заяви, прокурор суду не представив. Натомість, при оцінці такого висновку, суд враховує, що підставою для призначення вказаного службового розслідування стало надане в порядку ст.36 КПК України доручення (лист від 05.03.2014 №06-187 вих.14) прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. Разом з тим, затверджений висновок службового розслідування новим головою Служби безпеки України ОСОБА_140 , який згідно загальновідомої інформації був призначений на вказану посаду Верховною Радою України 22 лютого 2014 року, тобто через декілька днів після події.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до твердого переконання, що за встановлених обставин, ОСОБА_21 діяв в межах повноважень та відповідно до покладених на нього обов`язків.

При цьому, віддавши наказ на застосування підлеглими співробітниками спецпідрозділу вогнепальної зброї шляхом здійснення попереджувальних пострілів, у зв`язку з фактичним, неспровокованим нападом агресивно налаштованих мітингувальників на охороняємий об`єкт та лише після не виконанням останніми усних команд про припинення протиправних дій та усних попереджень про застосування зброї, з боку співробітників УСБУ, ОСОБА_21 діяв законно, що виключає в його діях склад інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2014).

Не спростовують вищенаведених висновків суду і показання потерпілих та свідків про те, що вони не чули попереджень про застосування зброї. Оскільки, допитані свідки - очевидці події та потерпілі не перебували в прибудові, а знаходились на вулиці, де було шумно через присутність великої кількості людей, які згідно відеозапису вигукували гасла.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд враховує, що станом на момент події, загалом в країні і зокрема в м. Хмельницький, була напружена ситуація, обумовлена трагічними подіями пов`язана із загибеллю та травмуванням людей в м. Київ під час акцій протесту та протистоянь з правоохоронцями, що викликало надзвичайне обурення та невдоволення людей діями влади.

Однак, на думку суду, це не виправдовує очевидно протиправну та агресивну, а головне не спровоковану з боку співробітників УСБУ в Хмельницькій області, поведінку окремих мітингувальників поруч управління, що передувала події кримінального правопорушення 19.02.2014 року.

Оскільки, як показали потерпілі та свідки будь-яких перешкоджань з боку правоохоронців, в тому числі співробітниками УСБУ в Хмельницькій області, мітингувальникам в м. Хмельницький не було, а акції протесту в місті проводились більш демократично у порівнянні з іншими областями України.

Що ж стосується тверджень прокурора про необхідність врахування при правовій оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_21 суспільно-політичної ситуації в державі на той час і зокрема, встановлених міжнародними інституціями, зокрема ЄСПЛ фактів невиправданого з боку влади застосування насильства правоохоронцями до мітингувальників під час масових акцій протесту у 2013-2014 роках, то такі суд відхиляє, як безпідставні.

Оскільки, за змістом кримінального Закону, лише наявність у особи відповідного статусу, в умовах конкретної суспільно-політичної ситуації, само по собі, ще не свідчить про протиправний характер його дій, пов`язаних з реалізацією своїх повноважень за посадою.

Такі висновки суду відповідають положенням розділу II Конституції України та ст.10 КПК України щодо рівності всіх перед законом і судом незалежно від ознак раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статті, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Також слід зазначити, що відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України згідно п.15 постанови №15 від 26.12.2003 р. «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» коли службова особа перевищила владу або службові повноваження з метою запобігти шкідливим наслідкам, більш значним, ніж фактично заподіяна шкода і їх не можна було відвернути іншими засобами, її дії як вчинені в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 39 КК України не можуть бути визнані злочинними.

З наведеного слідує, що навіть у випадку, відання наказу про застосування зброї на ураження нападників, дії ОСОБА_21 , за конкретних обставин, підлягали б правовій оцінці з врахуванням потенційно небезпечних, відвернених наслідків та фактично спричинених, з огляду на його показання, про наявність в УСБУ на момент події великої кількості вибухівки, неконтрольований доступ до якої та необережне поводження могли б спричинити не просто трагічні, а катастрофічні руйнівні наслідки в районі події, загибель та ушкодження набагато більшої кількості людей, в тому числі мітингувальників, велика кількість яких перебувала поруч УСБУ. Однак, ОСОБА_21 таких дій не вчиняв.

5. Приймаючи до уваги, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_21 складу злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), виключається в його діях і склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ст.128 КК України, які враховуючи особливості кваліфікованих складів злочинів передбачених ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), додатково інкримінувались обвинуваченому, як ідеальна сукупність злочинів, за наслідками вчинення першого злочину, враховуючи, що безпосереднє вчинення дій передбачених диспозиціями вказаних статей ОСОБА_21 не інкримінувалось.

6. Також, слід зазначити, що на думку суду, таким, що не відповідає вимогам положень Кримінального та Кримінального процесуального Законів є правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 згідно пред`явленого обвинувачення «у вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї», тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до чинної на момент події 19.02.2014 року редакції статті 365 КК України ( згідно Закону від 07.04.2011), така правова норма за змістом Закону, що підтверджується і роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України згідно п.17 постанови №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вважалась загальною нормою стосовно інших спеціальних видів перевищення влади або службових повноважень передбачених, наприклад ч.3ст.157,ч.2 ст.162,ч.2ст.163,ст.ст.371,373,374 КК України якими заподіюється шкода іншим суспільним відносинам (виборчим, особистим правам і свободам, інтересам правосуддя), а також ст.424 КК України, якою заподіюється шкода встановленому порядку здійснення військовими командирами (начальниками) своїх функцій.

Згідно ч.2 ст.401 КК України військовослужбовці Служби безпеки України, серед інших, несуть відповідальність за відповідними статтями розділу XIX Кримінального Кодексу України, до яких станом на момент події 19.02.2014 року входила і ст.424 КК України.

Відповідно до правил сталої судової практики, згідно з принципом «Lex specialis derogate legi generalis» (спеціальний закон виключає застосування загального) при конкуренції загальної та спеціальної норм кримінального права, віддається перевага та застосовується спеціальна норма. Водночас у разі декриміналізації спеціальної кримінально-правової норми регулювання відносин буде здійснюватися загальною нормою.

На підтвердження такого висновку свідчить і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України згідно п.19 вищевказаної постанови №15 від 26.12.2003 року, де зазначено, що військова службова особа за перевищення влади чи службових повноважень несе відповідальність за ст.424 КК.

Саме з такою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.424 КК України, чинного на момент події 19.02.2014 року Кримінального Закону, прокурором Хмельницької прокуратури у сфері нагляду за додержанням законів у військовій сфері Західного регіону України з фабулою: «Застосування 19.02.2014 року зброї працівниками Управління СБ України в Хмельницькій області, що спричинило тяжкі наслідки» було внесено того ж дня відомості до ЄРДР під №0000004.

В подальшому, 21.02.2014 року слідчим Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_144 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.424 КК України, тобто перевищенні військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки.

Як слідує зі змісту вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_21 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення фактично за тих же обставин, які є предметом даного судового розгляду.

21.02.2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України №746-VII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» (набрав чинності 28.02.2014 року).

Відповідно до вказаного Закону, серед іншого внесено зміни у ст.364 Кримінального кодексу України, зокрема в абзацах першому та другому пункту 1 примітки до вказаної статті (щодо поняття службової особи, яке застосовується у статях цього кодексу) цифри «365» - виключено.

Статтю 365 КК України викладено в новій редакції, яка передбачає нову назву, як то «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу», замість попередньої «Перевищення влади або службових повноважень». При цьому, новою редакцією суттєво змінено і склад злочину, в частині суб`єктного складу. Виключено таку обов`язкову ознаку старої редакції, як «вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень» натомість включено нову обов`язкову кваліфікуючу ознаку «вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень».

Крім того, цим же законом статті 365-1, 423 і 424 виключено з Кримінального кодексу України.

Згідно п.2 Прикінцевих положень вказаного Закону зазначено звільнити від покарання (основного і додаткового) осіб, засуджених за діяння, карність яких усувається цим Законом.

Як слідує зі змісту вказаного Закону, протиправність діяння пов`язаного з перевищенням влади чи службових повноважень загалом не усувається, а ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , окрім статусу військовослужбовців, є відповідно до положень Закону України №3781-XII від 23.12.1993 року «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» і працівниками правоохоронного органу.

Однак, притягнення їх до кримінальної відповідальності за новим Законом (в новій редакції ст.365 КК України) не можлива в силу приписів ст.5 КК України, якою передбачено, що «1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи».

З наведеного слідує, що кримінальне провадження за ч.3 ст.424 України відносно ОСОБА_21 , відповідно до положень ч.1 ст.284 КПК України підлягало закриттю, у зв`язку з декриміналізацією, а за новим Законом (новою редакцією ст.365 КК України) ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не можуть бути притягнутими до кримінальної відповідальності за перевищення влади чи службових повноважень, як працівники правоохоронного органу, оскільки відповідно до вищенаведених положень ст.5 КК України новий Закон в частині встановлення відповідальності зворотної дії в часі не має.

Не можуть бути кваліфіковані інкриміновані протиправні дії ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і за ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), оскільки це суперечить положенням ст.ст.2,11 КК України.

Так, прийнявши нову редакцію статті 365 КК України, законодавець фактично скасував чинність попереднього Закону в редакції від 07.04.2011. І хоча такі редакції за змістом диспозиції відрізняються лише за суб`єктом, на думку суду, новим Законом №746-VII від 21.02.2014 року фактично передбачено інший склад кримінального правопорушення.

Відповідно ж до п.2 Перехідних положень Закону №746-VII від 21.02.2014 року підлягають звільненню від покарання (основного і додаткового) особи, засуджені за діяння, карність яких усувається цим Законом.

Згідно ч.1 ст.2 Кримінального Кодексу України (далі КК України) підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що карним є лише діяння, яке містить склад кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України, винне, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. І лише таке діяння є підставою кримінальної відповідальності.

Що ж стосується застосування до ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) правил переживаючої (ультраактивної) дії правової норми, які застосовуються відповідно до положень ст.5 КК України, у випадках коли новий закон посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, шляхом застосування санкції старого закону, то в даному випадку, такий підхід, на думку суду, не можливий, оскільки це суперечить вищенаведеним положенням ч.1 ст.2 та ч.1 ст.11 КК України щодо підстав кримінальної відповідальності, як то вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення передбаченого цим Кодексом, в той час як кримінальним правопорушенням є лише передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

На думку суду, притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) була б можливою лише у випадку залишення такої норми чинною при декриміналізації спеціальної норми за ст.424 КК України законом, який би набув чинності ще до події кримінального правопорушення, тобто до 19.02.2014 року.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що ОСОБА_21 і ОСОБА_22 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), склад злочину якого не передбачено чинним Кримінальним кодексом України, що порушує вищенаведені положення ч.1 ст.2 та ч.1 ст.11 КК України.

Даючи оцінку доказам на підтвердження пред`явленого ОСОБА_22 обвинувачення у вчиненні перевищення службових повноважень та спричиненні смерті та тілесних ушкоджень потерпілим, суд зазначає наступне.

Відповідно до даних вищенаведених висновків судово-медичних експертів, зокрема: №99 від 07.04.2014 року (первинна СМЕ трупа ОСОБА_29 ), №201/17 від 21.09.17 (повторна комісійна СМЕ трупа ОСОБА_29 ) №32-мк від 18.08.17 (за фактом смерті ОСОБА_29 ), №51-мк від 17.07.17 (судово-медична гістологічна); №331 від 03.03.2014 року (первинна СМЕ ОСОБА_16 ) та №202/17 від 21.09.2017 року (повторна комісійна ОСОБА_16 ); №333 від 31.03.2014 року (первинна СМЕ ОСОБА_17 ), №493 від 29.04.2016 (додаткова СМЕ ОСОБА_17 ), № 204/17 від 21.09.2017р. (повторна комісійна ОСОБА_17 );№203/17 від 21.09.17 (повторної комісійної СМЕ ОСОБА_15 ) підтверджується характер, локалізація, ступінь тяжкості, час та механізм утворення спричинених потерпілим: ОСОБА_29 тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання померла, тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_15 , як то 19.02.2014 року, о 12 год. 36 хв., поруч центрального входу до УСБУ в Хмельницькій області, внаслідок поранення вогнепальною зброєю.

Такі відомості узгоджуються із повідомленням в.о. головного лікаря Хмельницької міської лікарні №157 від 20.02.2014 року ОСОБА_145 на запит слідчого, щодо потерпілих біля Управління СБУ у Хмельницькій області, які поступили в Хмельницьку міську лікарню 19.02.2014 року, серед яких: ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із зазначенням їх стану та характеру спричинених поранень.

Також, як слідує з вищевказаних первинних висновків судово-медичних експертів, було встановлено локалізацію спричинених тілесних ушкоджень потерпілим, зокрема вхідних та вихідних отворів наскрізних ран, напрямок дії травмуючих предметів, напрямки ранових каналів.

Так, згідно висновку №99 від 07.04.2014 року (первинна СМЕ трупа ОСОБА_29 ) зазначається про виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани в лобній ділянці по середній лінії, що могли утворитися від пробивної дії твердого тупого предмету продовгастої форми, яким могла бути частина з рикошетної кулі, залишки якої виявлено в порожнині черепа. Травматична дія кулі була направлена в напрямку спереду назад дещо справа вліво.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №201/17 від 21.09.2017 року, яку було проведено з врахуванням висновку експерта №32-мк від 18.08.2017 року щодо дослідження клаптя шкіри з трупа ОСОБА_29 , зазначається, що локалізація вхідної вогнепальної рани, характер та локалізація ушкоджень кісток черепа вказує на те, що «загальний напрямок» ранового каналу був спереду назад.

Відповідно до висновку №331 від 31.03.2014 року (первинна СМЕ ОСОБА_16 ) виявлено тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини зліва, згідно вхідного отвору локалізована «на передній черевній стінці на 2 см ліворуч від середньої лінії і на 5 см нижче пупка».

Згідно повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №202/17 від 21.09.2017 року, проведеної з врахуванням висновку експерта №33-мк від 16.08.2017 року щодо дослідження одягу наданого потерпілим, вказано, що характер та локалізація пошкоджень одягу і ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_16 вказує на те, що «загальний напрямок ранового каналу» був таким: спереду назад, дещо зверху вниз і зліва направо, при цьому потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близьким до нього положеннях.

З висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження№203/17 від 21.09.17 з врахуванням висновку №32-мк від 18.08.2017 щодо експертизи одягу наданого потерпілим, слідує, що характер та локалізація пошкоджень одягу і ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_15 у вигляді «непроникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки», вказує на те, що «загальний напрямок ранового каналу» був таким: спереду назад, знизу вверх та дещо зліва направо, при цьому потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близьким до нього положеннях.

Згідно висновків №333 від 31.03.2014 року (первинна СМЕ ОСОБА_17 ), №493 від 29.04.2016 (додаткова СМЕ ОСОБА_17 ) виявлено тілесні ушкодження у вигляді 4-х вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки з відкритими уламковими переломами нижньої третини тіла (діафіза) стегнової кістки та середньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки. Поранення правої нижньої кінцівки у ОСОБА_17 є наскрізними, про що свідчить наявність у цих поранень вхідного та вихідного отворів, з`єднаних рановими каналами. Згідно сукупності наявних даних, вхідні отвори двох поранень стегна локалізовані по його переднє-внутрішній поверхні, вхідні отвори двох поранень правої гомілки розташовані по зовнішній поверхні її верхньої третини та по передній поверхні її нижньої третини.

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого виключають можливість їх утворення за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - «потерпілий ОСОБА_17 в момент здійснення пострілів …, перебував обличчям до вулиці Театральної, а спиною розташовувався до центрального входу в Управління. Після здійснення пострілів потерпілий ОСОБА_17 отримав кульові поранення в задню нижню частину правої кінцівки».

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №204/17 від 21.09.2017 року стосовно ОСОБА_17 зазначається, що при огляді потерпілого були виявлені рубці на шкірі задньої та передньої поверхні правого стегна характер яких з урахуванням того, що потерпілому виконувались певні оперативні втручання (первинна хірургічна обробка ран, «МОС» стрижневими апаратами відламків правої стегнової та великогомілкових кісток», «лампасні розрізи усіх м`язових футлярів правої гомілки та стегна»), а також відсутність частини кінцівки (ампутація під час лікування за кордоном) де були виявлені ушкодження не дає можливості встановити, які з виявлених ушкоджень є вогнепальними (вхідними, вихідними), а які є наслідком проведення оперативного втручання. Одяг потерпілого з пошкодженнями, за характером яких можливо було б встановити локалізацію вхідних та вихідних пошкоджень для проведення експертизи не надавався. Отже, з огляду на вище викладене, за наявними даними, визначити локалізацію вхідних та вихідних вогнепальних ушкоджень за якими можливо було б встановити «загальний напрямок ранового каналу» та положення в якому знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень неможливо.

Оцінюючи такі висновки експертів стосовно ОСОБА_17 суд приймає до уваги, що висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №204/17 від 21.09.2017 року фактично не має доказового значення, оскільки не відповідає на запитання слідчого щодо визначення загального напрямку ранового каналу, локалізації вхідного та вихідного отворів тілесного ушкодження та положення потерпілого в момент спричинення йому тілесного ушкодження, не спростовує такий висновок і попередні висновки експерта №333 від 31.03.2014 року (первинна СМЕ ОСОБА_17 ) та №493 від 29.04.2016 (додаткова СМЕ ОСОБА_17 ), в яких міститься відповідь щодо локалізації вхідних отворів тілесних ушкоджень у потерпілого. Крім того, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №204/17 від 21.09.2017 року містить суперечливі твердження, які викликають у суду сумніви в його достовірності.

Так, на аркуші 72, абзац другий, дослідницької частини вказаного висновку експертів стосовно ОСОБА_17 зазначено, що «05.09.2017 р. в ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України член експертної комісії, доповідач по справі, судово-медичний експерт ОСОБА_146 оглянув гр. ОСОБА_16 ». Разом з тим, в розділі «підсумки» на аркуші 73, абзац п`ятий зазначається «при огляді потерпілого членами експертної комісії ..». (Згідно вищевказаних висновків повторних комісійних експертиз відносно ОСОБА_16 , останній був оглянутий тим же експертом і в тому ж місці 05.09.2017 року, а ОСОБА_15 , відповідно 04.09.2017 року). Тобто, згідно дослідницької частини висновку слідує, що ОСОБА_17 взагалі не оглядався, а в підсумках він був оглянутий - членами експертної комісії.

В той же час, згідно висновку №493 від 29.04.2016 (додаткова СМЕ ОСОБА_17 ) в дослідницькій частині зазначається, що «25.04.2016 р. о 10:00 годині потерпілий ОСОБА_17 з`явився в ХОБ СМЕ особисто, з представником його інтересів бабусею ОСОБА_147 , особу потерпілого та особу представниці завірено паспортами громадян України».

Крім того, згідно зазначеного висновку №493 від 29.04.2016, слідує, що зі слів потерпілого експертом було встановлено отримання ОСОБА_17 під час лікування в Чехії 06.02.2015 року повторної травми правої ноги внаслідок падіння на коліно, внаслідок чого в нього утворився перелом правого наколінника, з приводу чого він був повторно прооперований.

Про те, що такі відомості враховувались комісією експертів з висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №204/17 від 21.09.2017 року не вбачається.

Також, з дослідницької частинивисновків №333 від 31.03.2014 року та №493 від 29.04.2016, (відповідно, первинна та додаткова СМЕ ОСОБА_17 ) слідує, що останній мав вади зору, а саме: «Вроджена вада розвитку зорового аналізатора, горизонтальний ністагм, міопія високого ступеня, амбліопія важкого ступеня обох очей. Тотальне відшарування сітківки правого ока…». Наведене, в тому числі важкий стан здоров`я ОСОБА_17 , а саме відсутність нижньої кінцівки та вади зору, узгоджується з тим, що він і в судові засідання, прибував у супроводі своєї бабусі ОСОБА_148 .

Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє висновок №204/17 від 21.09.2017 року та не приймає його до уваги.

Разом з тим, висновки експерта №333 від 31.03.2014 року (первинна СМЕ ОСОБА_17 ) та №493 від 29.04.2016 (додаткова СМЕ ОСОБА_17 ) суд знаходить достатньо обґрунтованими та науково аргументованими, а відтак не спростованими.

Так, з дослідницької частини таких висновків слідує, що визначаючи локалізацію вхідних та вихідних отворів 4-х наскрізних поранень правої нижньої кінцівки у потерпілого ОСОБА_17 експерт послався на детальний опис лікарем, який проводив первинний огляд та операцію потерпілого, виявлених тілесних ушкоджень. При цьому, визначаючи як вхідні отвори суттєво менші за розмірами рани та значно більші за розмірами рани, як вихідні отвори вказав на те, що вони з`єднані між собою рановими каналами на загальний напрямок яких, окрім розмірів вхідних та вихідних отворів також вказує розташування в рані уламків та деформації ушкоджених кісток під впливом дії травмуючих предметів. При цьому, відповідаючи за запитання слідчого експерт висловився категорично.

При цьому, суд враховує, що такі висновки експерта щодо локалізації 4 вхідних отворів поранень нижньої кінцівки у ОСОБА_17 розташовані по переднє-внутрішній поверхні стегна та зовнішній і передній частині гомілки, не узгоджуються з даними відеозапису з місця події, а саме напрямку пострілів чергою, як то з будівлі УСБУ у Хмельницькій області на ззовні та розташування ОСОБА_17 в момент пострілів спиною до місця звідки такі постріли здійснювались. Однак, з відеозапису не видно, що потерпілому тілесні ушкодження були спричиненні саме внаслідок таких пострілів чергою, а тому даними відеозаписів зазначені висновки експертів не спростовуються.

Водночас, травмуючі предмети, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_16 та трупа потерпілої ОСОБА_29 про що більш детально буде зазначено нижче, за зовнішніми ознаками відрізняються від травмуючого предмету, який був вилучений з кінцівки ОСОБА_17 , але такий предмет було органом досудового розслідування втрачено. В свою чергу, такі обставини узгоджуються з вищевказаними висновками судово-медичних експертів.

Даних про перевірку можливості спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень за інших обставин, в тому числі з іншого напрямку, з метою виключення такої можливості, суду не представлено.

З даних протоколів огляду місця події від 03.04.2014 року та протоколу огляду трупа ОСОБА_29 від 22.02.2014 року, відповідно, про вилучення під час оперативного втручання з тіла ОСОБА_16 , а також з трупа ОСОБА_29 травмуючих предметів та висновків експертів № 8-5/496 від 21.04.2017 та № 8-5/497 від 20.04.2017про дослідження таких предметів, слідує, що вищевказані вогнепальні поранення потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_29 , кожному, були спричинені частинами куль, а саме їх осердям ймовірніше усього гвинтівочного патрону 7,62х54R. Слідів, що дозволяли б ідентифікувати зброю з якої здійснено постріли такими предметами виявлено не було.

В дослідницькій частині вказаних висновків експертів зазначається, що досліджувані предмети промислового виробництва, циліндричної форми, дещо зігнуті, виготовлені з металу сірого кольору, що притягується магнітом, мають сліди зустрічі із перешкодою у вигляді глибоких трас, вм`ятин різної довжини та розмірів, а предмет вилучений з тіла ОСОБА_16 крім того, і сліди часткового сплющення.

Відповідно до висновку експерта № 5/781 від 16.10.2014 року, щодо дослідження предмету вилученого під час оперативного втручання 23.02.2014 року у ОСОБА_16 , який узгоджується з вищенаведеним висновком стосовно такого ж дослідження, також зазначається, що такий «металевий предмет може являтися деформованим стальним осердям кулі патрона 7,62 х54 мм, які являються боєприпасами до гвинтівок Мосіна, СВТ, СВД та кулеметів Калашникова. Характер деформації осердя та відсутність оболонки кулі з сорочкою, свідчить про те, що куля ймовірно після пострілу зі зброї, отримала пошкодження у вигляді розділення на частини, внаслідок сильного удару в жорстку перешкоду. Встановити з якої зброї було вистріляно даний предмет, не виявляється можливим, через відсутність слідів взаємодії з каналом ствола.»

Травмуючого предмету, яким було спричинено наскрізне не проникаюче поранення потерпілому ОСОБА_15 , органом досудового розслідування не встановлено, відповідно не досліджено.

Разом з тим, травмуючий предмет, який має розплющену форму, золотистого кольору з плямами бурого кольору,який було вилучено під час оперативного втручання 21.02.2014 року у ОСОБА_17 , згідно протоколу огляду місця події від 26.02.2014 року, зі слів прокурора, органом досудового розслідування було втрачено, а даних про його дослідження суду не представлено.

При цьому, суд відмічає, що згідно наведених описів, схожі між собою за формою, структурою та іншими ознаками предмети вилучені з тіла ОСОБА_16 та трупа ОСОБА_29 відрізняються за зовнішніми ознаками, зокрема кольором, як то «сірого» та «золотистого» від травмуючого предмету, який був вилучений під час оперативного втручання у ОСОБА_17 .

Згідно даних відомості номерного обліку артилерійського озброєння Управління СБ України у Хмельницькій області на 18.02.2014 року (ДСК), даних протоколу додаткового огляду від 01.03.2014 року стосовно огляду на території військової частини НОМЕР_1 зданої 20.02.2014 року працівниками спецпідрозділу «Альфа» Управління СБ України в Хмельницькій області зброї, переліку озброєння УСБУ у Хмельницькій області згідно з даними інвентаризації станом на 01.10.2013 року (ДСК), повідомлення начальника УСБУ у Хмельницькій області №72/9/13750 від 10.10.17 року, повідомлення першого заступника Департаменту господарського забезпечення СБУ(далі ДГЗ СБУ) №19/1-3194 від 09.10.17 слідує, що станом на момент події 19.02.2014 року в УСБУ у Хмельницькій області рахувались на озброєнні наступні модифікації кулеметів 7,62 мм кулемет ПКМС-Н1 № НОМЕР_2 1975 року випуску (два стволи) та кулемет ПКМ № НОМЕР_3 1977 року випуску (один ствол). Номера стволів кулеметів відповідно: 7,62 мм кулемет ПКМС-Н1 №АН 816 75р. ствол № НОМЕР_4 та ствол № НОМЕР_8 ; 7,62 мм кулемет ПКМ №СХ 423 77р. ствол № НОМЕР_9 .

Вищевказані кулемети Калашнікова, а також додатковий ствол, відповідно до висновків експертів №19/8-5/151-СЕ/17 від 28.09.2017 року № 19/8-5/216-СЕ/17 від 19.12.2017 року справні та придатні для стрільби, призначені для стрільби 7,62 мм гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R.

Також з відомостей переліку озброєння УСБУ у Хмельницькій області згідно з даними інвентаризації станом на 01.10.2013 року (ДСК), повідомлення начальника ДГЗ СБУ №19/1-2972 від 26.09.17, повідомлення начальника УСБУ у Хмельницькій області №72/9/13080 від 25.09.2017, а також роз`яснення заступника директора МВС ДНДЕКЦ №19/8-5/17033 від 08.11.2017, слідує про наявність в УСБУ у Хмельницькій області, станом на момент події, патронів калібру 7,62 мм різних модифікацій, серед яких частина за своїми конструктивними особливостями можуть бути використані для стрільби з кулеметів ПК/ПКМ.

Відповідно до висновку експерта №19/11-1/62-СЕ/18 від 15.06.2018 року щодо дослідження металів і сплавів, осердя куль вилучених з черевної порожнини ОСОБА_16 та порожнини черепа ОСОБА_29 виготовлені з однакового сплаву на основі заліза 98,9% та містять марганець.

З такого ж сплаву виготовлені і надані для порівняння, серед інших, зразки серцевини куль набоїв калібру 7,62 мм, гільзи яких містять маркування «188 68» та «188 75», а також верхні частини серцевин куль набоїв 7,62 мм, гільзи яких містять маркування «188 74», які перебували на озброєнні в УСБУ у Хмельницькій області, станом на 19.02.2014 року.

Однак, визначити спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення, як осердь вилучених з тіла ОСОБА_16 так із трупа ОСОБА_29 між собою, так і з порівняльними зразками вищезазначених серцевин куль та верхніх частин серцевин куль, як зазначається у вказаному висновку експерта, не представилось за можливе, через відсутність достатньої сукупності індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до висновку експерта № 19/9-3/47-СЕ/17 від 06.11.2017 (відео,- звукозаписи подій), на часовому відрізку від 00:55/08:56 до 01:00/08:56 звукорядів відео, -звукозапису «1000000.MTS», а також на часовому відрізку від 0:55/08:56 до 01:00/08:56 звукорядів відео,- звукозапису «VTS _39_1.VOB» містяться звуки, схожі на постріли, їх кількість вісім. Також, як слідує з дослідницької частини даного висновку, спектральним аналізом звукоряду відеофонограми, зафіксованій у файлі з назвою «1000000.MTS» виявлено вісім різких сплесків сигналу.., їх загальна тривалість становить 0,7 секунди.

Відповідно до даних протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а також протоколу слідчого експерименту щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_29 від 21.11.2017 року, які проводились із залученням спеціалістів в галузі медицини та балістики, здійснювались дослідження з метою встановлення можливих траєкторій польоту куль та положення зброї якими були спричинені поранення потерпілим.

Зокрема, згідно протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту зафіксовано наступні результати:

1. Встановлено місце розташування та положення потерпілого ОСОБА_15 у момент отримання вогнепального поранення з урахуванням його показань, відеозаписів «1000000MTS», «NVR_ch2_main_27_36.avi», скриншотів відеозапису «1000000MTS» у висновку експертизи відео-звукозаписів №19/9-3/47-СЕ/17 від 06.11.2017, висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000004 стосовно ОСОБА_15 №203/17 від 21.09.2017 та інших матеріалів кримінального провадження.

2. Хід ранового каналу на тілі ОСОБА_15 був встановлений спеціалістом ОСОБА_149 , а спеціалістом ОСОБА_150 він був подовжений за допомогою технічних засобів відповідно балістичного зонду, яким була відмічена на тілі потерпілого умовна лінія проходження кулі шляхом поєднання ушкодження на передній черевній стінці справа та бічній поверхні тулубу справа та лазерного вказівника.

При цьому, як слідує зі змісту протоколу в ході проведених досліджень було встановлено вірогідний умовний напрямок польоту кулі, встановлено приблизну і вірогідну траєкторію польоту кулі, якою могло бути утворене тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_15 , зокрема до і після рикошету від підлоги у приміщенні прибудови, та відповідно вірогідні умовні положення зброї та стріляючого.

Оцінюючи такі відомості, в частині умовних вірогідних напрямків польоту та траєкторії польоту кулі, приблизних і вірогідних положень зброї та місце розташування стріляючого, суд знаходить їх не обґрунтованими та не переконливими, а тому відхиляє і не приймає їх до уваги в якості доказу.

Оскільки, не зрозумілим виглядає, яким чином в ході слідчого експерименту було визначено вірогідну траєкторію польоту кулі до рикошету, тобто кут падіння снаряду в місце рикошету за траєкторією якого визначались вірогідні положення зброї та стріляючого в середині холу 1 поверху приміщення УСБУ у Хмельницькій області. Чи використовувались при цьому будь-які наукові знання, чи враховувалось при визначенні такого кута падіння, дані про кут відбиття, природа контактуючих під час рикошету матеріалів, як то підлоги та кулі, а також вага кулі, швидкість її польоту на момент зіткнення.

Відповідно протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 встановлено: 1. Умовне та приблизне місце розташування, положення потерпілого ОСОБА_16 виходячи з його показань.

2. Хід ранового каналу на тілі ОСОБА_16 був встановлений умовно спеціалістом ОСОБА_149 , а спеціалістом ОСОБА_150 він був подовжений за допомогою технічних засобів відповідно балістичного зонду та лазерного вказівника із визначенням умовно приблизного напрямку польоту кулі.

Оцінюючи дані слідчого експерименту, в частині визначення ймовірних вірогідних напрямку польоту та траєкторії польоту кулі суд знаходить їх не обґрунтованим та не переконливим, а тому відхиляє і не приймає до уваги.

Оскільки, здобуті в ході такого слідчого експерименту відомості суперечать висновкам експертів № 5/781 від 16.10.2014 року№ 8-5/496 від 21.04.2017 рокузгідно яких куля осердям якої було спричинено поранення потерпілого ОСОБА_16 після пострілу зазнала руйнування внаслідок рикошету, тобто зіткнення з твердим предметом. Однак, згідно даних встановлених під час такого слідчого експерименту можливість рикошету виключається, а місце розташування стріляючого на стелі в холі першого поверху управління куди в кінцевій точці вказує вказівник лазера є очевидно не можливим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_17 встановлено:

1. Умовне місце розташування та положення потерпілого ОСОБА_17 у момент отримання вогнепального поранення з урахуванням його показань, а також відеозапису «1000000MTS», скриншотів відеозапису «1000000MTS» у висновку експертизи відео-звукозаписів №19/9-3/47-СЕ/17 від 06.11.2017.

2. З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, а саме висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000004 стосовно ОСОБА_17 №204/17 від 21.09.2017, у яких відсутні достовірні відомості щодо ранового каналу, вхідних та вихідних отворів у потерпілого ОСОБА_17 об`єктивно неможливо встановити траєкторію польоту куль, якими він був поранений і визначити вірогідне місце здійснення пострілів.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_29 встановлено:

1. Умовне місце розташування та положення потерпілої ОСОБА_29 у момент отримання вогнепального поранення з урахуванням відеозаписів «1000000MTS», із камери зовнішнього спостереження, наданого свідком ОСОБА_87 під час його допиту 28.02.2014 - « ОСОБА_151 », протоколу огляду цього відеозапису від 13.09.2017.

2. З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, а саме висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000004 стосовно ОСОБА_29 №201/17 від 21.09.2017, у яких відсутні дві точки ранового каналу у потерпілої ОСОБА_29 , об`єктивно неможливо встановити траєкторію польоту кулі, якою вона була поранена і визначити вірогідне місце здійснення пострілу.

З наведеного слідує, що під час проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_17 та щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_29 з урахуванням відеозаписів, протоколів огляду, повторних висновків судово-медичних експертиз вдалось з`ясувати лише умовне місце розташування потерпілих у момент отримання вогнепального поранення. Встановити траєкторію польоту куль і визначити вірогідне місце здійснення пострілів, з наведених вище підстав не представилось за можливе.

При цьому, суд відмічає, що в ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_17 слідчим використовувався лише висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000004 стосовно ОСОБА_17 №204/17 від 21.09.2017 року, який визнаний судом не обґрунтованим. В той же час, дослідження питань слідчого експерименту з врахуванням відомостей, не спростованих висновків №333 від 31.03.2014 року та №493 від 29.04.2016, (відповідно, первинна та додаткова СМЕ ОСОБА_17 ), не проводилось.

Як слідує з висновку експертів № 19/8-5/223-СЕ/17 від 02.02.2018 (комплексна судово-балістична та судово-медична експертиза)усім потерпілим: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 та ОСОБА_17 тілесні ушкодження були спричинені однією чергою пострілів, здійснених з середини будівлі УСБУ у Хмельницькій області, ймовірно 19.02.2014 року, за обставин відтворених у ході проведення слідчих експериментів від 21.11.2017 року, відповідно за участі потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також слідчого експерименту від тієї ж дати щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_29 .

При цьому, така черга пострілів, в результаті якої утворилися тілесні ушкодження у потерпілих була здійснена: відносно поверхонь тіла потерпілої ОСОБА_29 спереду назад; відносно ОСОБА_15 спереду назад, знизу до гори, зліва направо, ймовірно в результаті рикошету снаряду від підлоги (при цьому експерти визначили три положення стріляючого в середині будівлі УСБУ, а також положення зброї); відносно ОСОБА_16 спереду назад та з гори до низу; відносно ОСОБА_17 ззаду наперед.

Встановити взаєморозташування зброї відносно потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_17 експертам не вдалось, оскільки під час слідчих експериментів не встановлено траєкторії польотів снарядів, якими спричинено тілесні ушкодження потерпілим.

Відносно ОСОБА_16 не можливість встановлення взаєморозташування зброї відносно останнього, експерти пояснили тим, що місцезнаходження потерпілого встановлене під час слідчого експерименту від 21.11.2017 р., не є достовірним, оскільки визначене за допомогою фотознімку, зробленого на його власний мобільний телефон (перед проведенням пострілів), але він не пам`ятає чи змінював своє положення на момент пострілів.

Оцінюючи такі висновки експертів, суд знаходить їх не обґрунтованими та не переконливими, суперечливими стосовно інших доказів, а тому відхиляє їх. Такі висновки, як слідує з їх дослідницької частини ґрунтуються на сумнівних та не переконливих даних здобутих під час проведення слідчих експериментів від 21.11.2017 року, а крім того суперечать та спростовуються іншими доказами, зокрема висновками судово-медичних експертів №333 від 31.03.2014 року та №493 від 29.04.2016, (відповідно, первинна та додаткова СМЕ ОСОБА_17 ) даних протоколу огляду місця події від 26.02.2014 року щодо вилучення травмуючого предмету у ОСОБА_17 під час оперативного втручання.

Так, в розділі висновку експертів « Аналітичне дослідження наданих матеріалів кримінального провадження» зазначається: «Враховуючи те, що згідно наданих матеріалів кримінального провадження, тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 були спричинені внаслідок однієї серії пострілів (з приблизно однаковими інтервалами часу між ними), загальна тривалість якої становить 0,7 секунди, можна зробити висновок про те, що тілесні вогнепальні ушкодження всім зазначеним потерпілим утворені в результаті пострілу чергою з одного зразка зброї, в режимі ведення автоматичного вогню.

Враховуючи взаєморозташування потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , встановлене під час слідчого експерименту від 21.11.2017, можна зробити висновок про те, що серія пострілів чергою, в результаті якої утворені тілесні ушкодження в тілах зазначених потерпілих, не могла бути проведена з середини прибудови центрального входу УСБУ у Хмельницькій області, у зв`язку з тим, що вказані потерпілі знаходились не на одній лінії вогню, а максимальна відстань між дульним зрізом зброї та потерпілими (враховуючи площу прибудови) є недостатньою для такого значного розсіювання куль.»

З наведеного слідує, що висновок щодо виключення можливості здійснення пострілів з прибудови експерт зробив на підставі дослідження лише однієї з вірогідних траєкторій польоту снаряду, яким було спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_15 . При цьому, в резолютивній частині обґрунтовуючи вірогідність зазначив «у зв`язку з тим, що тіло людини є рухомим об`єктом, та за наявними матеріалами кримінального провадження неможливо встановити детальне положення ОСОБА_15 в момент стрільби».

Водночас, чому виключає інше будь-яке місце розташування стріляючого у прибудові з огляду на те, що ОСОБА_15 під час пострілів міг перебувати в тому ж місці, але в іншому положенні, що вочевидь впливало на напрямок і траєкторію польоту кулі, лінії вогню, відстань між дульним зрізом зброї та потерпілими, експерт не зазначив, що викликає сумніви у повноті проведеного дослідження, а відтак в обґрунтованості висновків.

При цьому, експерт прийшовши до висновку про ймовірність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 внаслідок рикошету снаряду від підлоги та визначивши три ймовірних місця розташування стріляючого та положення зброї не зміг встановити жодного ймовірного положення зброї та місця розташування стріляючого при спричинені тілесних ушкоджень іншим трьох потерпілим.

Такі висновки експертів, на думку суду, виглядають суперечливо, оскільки навіть при різних траєкторіях польоту куль через рух ствола під час пострілів, враховуючи тривалість черги, як то 0,7 секунди переміщення стріляючого у проміжках між такими пострілами є очевидно неможливим. Відтак, принаймні одне з встановлених експертом, як вірогідні місце розташування стріляючого, пострілами якого було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_15 повинно бути вірогідним і відносно всіх інших потерпілих. Інакше, вірогідність цих положень і відносно ОСОБА_15 виключається.

Не зрозумілим виглядає висновок експертів і в частині ймовірності спричинення тілесних ушкоджень всім потерпілим за обставин відтворених у ході проведення слідчих експериментів від 21.11.2017 року. Оскільки, фактично таких обставин, а саме положення зброї відносно потерпілих, траєкторії польоту куль, місце розташування стріляючого, які б давали уявлення механізму та способу спричинення таких тілесних ушкоджень, під час слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_17 та за обставинами спричинення поранень ОСОБА_29 не встановлено взагалі.

Відомості ж, щодо вірогідної траєкторії польоту кулі, встановлені під час слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_16 , до речі, аналогічним методом та за допомогою того ж обладнання, як і під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 , свідчать про їх очевидну не спроможність з вищенаведених підстав.

Більше того, такі відомості спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини, щодо здійснення ОСОБА_22 пострілів у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління.

Відповідно до пред`явленого ОСОБА_22 обвинувачення зазначено, що він здійснив декілька пострілів із наявної вогнепальної зброї одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.

При цьому, ніхто з допитаних потерпілих чи свідків очевидців події, згідно наданих суду показань, не бачив особу, яка здійснила постріли чергою після яких було виявлено поранення потерпілих. Не бачили вони і місце знаходження цієї особи, а тим більше що це був саме ОСОБА_22 .

Як слідує з показань потерпілого ОСОБА_15 , в момент пострілів він був повернутий до входу в приміщення УСБУ спиною чи правим боком, а тому, як це відбулось не бачив. Потерпілий ОСОБА_16 , в свою чергу пояснив, що момент пострілів не бачив, оскільки був зосереджений на фотографуванні і відразу навіть не зрозумів, що відбулись постріли.

Свідок ОСОБА_134 пояснив, що перебуваючи на відстані приблизно 7-10 метрів від центрального входу в управління почув постріли, мабуть чергу, однак не зрозумів з якого напрямку.

Свідок ОСОБА_135 вказав, що перебуваючи на сходах, поруч та спиною до входу в управління лише почув позаду себе чергу пострілів, після чого бачив розбите скло у прибудові та поранену жінку. Такі покази ОСОБА_39 підтверджуються даними відеозапису з місця події, якими зафіксовано відповідне розташування ОСОБА_39 в момент пострілів чергою.

Згідно показів свідка ОСОБА_51 , він знаходився позаду жінки яка загинула дещо ліворуч. Почув, як пролунала черга пострілів, яка пройшла поруч нього на рівні поясу та хвилею від якої його відкинуло в сторону.

Свідок ОСОБА_136 , який, з його слів, знаходився справа від входу та спиною до прибудови, показав, що почув як пролунала черга пострілів, яка пройшла поруч нього на відстані приблизно 30 см. Також він бачив, як після такої черги падала жінка та рикошети за межами прибудови.

Свідок ОСОБА_152 , який також перебував справа від входу до прибудови, пояснив, що спочатку чув постріли в середині приміщення управління на які люди не реагували. Після цього, почув постріли чергою справа від себе і побачив, як внизу дверей до прибудови посипалось скло, іскри від плитки та як впала жінка.

Інших свідків обвинувачення, як то ОСОБА_59 , ОСОБА_61 , ОСОБА_73 , ОСОБА_68 та ОСОБА_77 в момент пострілів на місці події не було.

Не міститься відомостей про здійснення пострілів ОСОБА_22 і у представлених суду відеозаписах з місця події «1000000 МTS» та «VTS_39_1/VOB».

На таких відеозаписах зафіксовано, як в момент пострілів чергою, потерпілий ОСОБА_17 знаходиться у приміщенні прибудови, при цьому, розташований обличчям до вулиці Театральної та спиною до внутрішніх дверей з прибудови до холу першого поверху управління, палицею розчищає скло в дверях прибудови.

За декілька секунд до пострілів, справа від ОСОБА_17 у прибудові знаходиться ОСОБА_55 , який також розчищає скло в дверях прибудови, як з`ясовано, білою ручкою від дверей. Інших осіб у прибудові не видно.

Під час розбиття ОСОБА_17 та ОСОБА_153 скла в дверях прибудови, за не тривалий час до пострілів чергою, на відеозаписі періодично чутно глухі звуки схожі на одиночні постріли.

Через непрозоре скло, не видно, що відбувається в лівій частині прибудови, нижню ліву частину вікна навпроти якої було пошкоджено під час пострілів чергою, а також що відбувається за спиною ОСОБА_17 .

В момент пострілів чергою, чутно характерний звук, видно утворення хмари білого кольору та розбиття скла виникненням отворів в нижній частині лівого вікна вхідних дверей прибудови управління, а також видно в середині приміщення прибудови, на задньому плані, тобто за спиною ОСОБА_17 зображення помаранчевого кольору схожі на розліт іскор в напрямку зліва направо, орієнтовно з місця, що знаходиться в лівій частині прибудови, яке закрите тонованим склом. Після чого, люди розбігаються від входу до прибудови управління та чутно крики людей, які помітили поранення потерпілих.

Особи, яка здійснювала такі постріли чергою, її місця розташування, зброю з якої здійснювалась такі постріли відеозаписом не зафіксовано.

Звертаючи увагу суду на вказані сліди помаранчевого кольору, обвинувачений ОСОБА_22 зазначив, що це іскри від згорання порохових газів під час пострілу чергою, які утворюються і розлітаються безпосередньо біля ствола зброї, що в свою чергу свідчить про те, що постріли чергою після яких було виявлено поранення потерпілих були здійснені саме з прибудови управління. При цьому, пред`явив фотозображення (т.14 а.с.127) утворення таких слідів під час пострілу з ККМ (ПКМ) в умовах сутінок.

Прокурор вважав вищевказані сліди на відеозаписі наслідками рикошету куль від підлоги, однак будь-яких доказів на підтвердження такого свого висновку, зокрема щодо експертного дослідження таких слідів на предмет їх походження та причин виникнення, суду не представив.

Згідно показань свідка ОСОБА_39 , який в момент пострілів перебував на сходах поруч входу в Управління, слідує, що люди, які проникли в фойє в кількості приблизно 5 осіб, після пострілів почали втікати звідти. Окремі з них шкутильгали, окремих несли і він зрозумів, що їх поранено.

Про те, що безпосередньо перед здійсненням пострілів у прибудові перебували окрім ОСОБА_17 і інші особи, однак конкретне місцезнаходження яких і їх поведінку не було видно через непрозоре скло прибудови, слідує і з показань потерпілого ОСОБА_15 .

Про те, що окрім потерпілого ОСОБА_17 і інші особи які перебували в прибудові управління, зокрема ОСОБА_154 отримали поранення, останній ще до пострілів чергою, повідомляв під час проведення з ним слідчого експерименту згідно протоколу від 29.03.2018 року свідок ОСОБА_55 ,( не допитаний судом у зв`язку зі смертю), а ОСОБА_154 навіть звертався до суду із заявою про визнання його потерпілим за цих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Натомість, прокурор посилаючись на відомості такого протоколу слідчого експерименту в частині показань і демонстрації обставин ОСОБА_153 , зокрема місць отворів в дверях, що розділяли прибудову з холом першого поверху Управління, а також слідів на підлозі від рикошетів куль, в якості доказів здійснення пострілів саме з середини приміщення УСБУ, вважав вищенаведені показання ОСОБА_155 стосовно поранення ОСОБА_156 не достовірними, а заяву останнього безпідставною, стверджуючи, що серед осіб які перебували в прибудові встановлено отримання поранення лише потерпілим ОСОБА_17 , а ОСОБА_154 є потерпілим у загальному кримінальному провадженні згідно ЄРДР № 0000004 від 19 лютого 2014 року, з якого були виділені в окремі кримінальні провадження відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Вищевказаними відеозаписами з місця події, відомості з протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_155 від 29.03.2018 року, в частині поранення ОСОБА_156 не підтверджуються. Однак, і відеозапис розпочинається не від початку проникнення мітингувальників у прибудову. Водночас, на думку суду, продовження розбиття та розчищення вікон в дверях прибудови, ОСОБА_17 та ОСОБА_153 , що зафіксовано відеозаписом, після поранення, зі слів останнього, ОСОБА_156 , який разом з першими проник до приміщення прибудови було б очевидно не логічним з міркувань безпеки.

Враховуючи наведені суперечності, а крім того очевидну зацікавленість ОСОБА_155 , з огляду на його поведінку, пов`язану з безпосередньою участю у розбитті скла та проникненні до прибудови, у суду виникають сумніви в достовірності даних вказаного протоколу слідчого експерименту загалом, а тому суд відхиляє такий доказ і не приймає до уваги.

Відповідно до даних протоколу огляду від 12.01.2019 прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України були оглянуті та скопійовані на диск розміщені в мережі Інтернет відеозаписи з виступами начальника УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_21 під час та після подій 19-20.02.2014 року, зокрема: - відеозапис з назвою - «Голова Хмельницького СБУ, Віктор Крайтор, на майдані», який опубліковано 20.02.2014 на каналі «TV7plus Телеканал Хмельницького. Україна» в якому міститься виступ ОСОБА_21 на засіданні Хмельницької обласної ради наступного змісту: «Персонально, хто стріляв я вам такого не можу сказать, тошо була суматора вчора. По цьому службовцю, його вже немає тут, є кримінальне провадження. Розбереться суд і вияснить істину. Я готовий взяти на себе всю провину». На цьому ж відео ОСОБА_21 зачитує: «Рапорт. Прошу вашого дозволу звільнити мене з органів СБУ у зв`язку з подіями, що сталися 19.02.14 року та привели до загибелі людей. Всю відповідальність по вказаних подіях беру на себе в повному обсязі, за віддання наказу на застосування зброї»;

- відеозапис з назвою «Начальник СБУ у Хмельницькій області: стрілянина це прикрий інцидент», який опубліковано 19.02.2014 на каналі «Газета vsim.ua» на якому демонструється виступ ОСОБА_21 перед мітингувальниками. При цьому, останній промовляє: «Стався прикрий випадок. Був рикошет від кулі. Є людина яка стріляла. По ній буде прийняте законне рішення і кримінальне провадження»;

- відеозапис під назвою «Де начальник Хмельницького СБУ?», який опубліковано 21.02.2014 на каналі «ДП ДТА» на якому демонструється виступ ОСОБА_21 , який промовляє:» Це була попереджувальна стрільба, коли палили будівлю, якби взірвався склад боєприпасів, то прилеглих будинків … їх би не було. Я давав цей наказ».

Обвинувачений ОСОБА_21 підтвердив суду достовірність таких відеозаписів в частині фіксації його виступів перед мітингувальниками та депутатами Хмельницької обласної ради. При цьому, пояснив, що на момент таких виступів йому не були відомі обставини спричинення поранення потерпілим 19.02.2014 року, о 12 год. 36 хв. перед УСБУ у Хмельницькій області. Він не мав можливості до таких виступів, провести розслідування та з`ясувати обставини і лише припускав, що поранення потерпілих могло бути спричинено внаслідок рикошету від попереджувальних пострілів. Водночас, він усвідомлював та вважав, що будь яке заперечення з його боку в тих умовах, лише посилить агресію людей. А тому, переслідуючи мету зменшити напругу та запобігти в подальшому застосуванню насилля відносно співробітників УСБУ у Хмельницькій області та членів їх сімей з боку агресивно налаштованих мітингувальників, заявив про вигаданого співробітника, який стріляв, про те, що його вже не має, а відносно нього є кримінальне провадження. При цьому, нікого конкретно, ні ОСОБА_22 ні когось іншого із співробітників він не мав на увазі. Що ж стосується його заяв про готовність нести відповідальність за свої дії і дії його підлеглих, то такі заяви він підтримує і на теперішній час. Наказ на здійснення попереджувальних пострілів він віддавав один раз.

Також зазначив, що вказані виступи, а також написання ним заяви від 20.02.2014 року на ім`я Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері щодо обставин подій 19.02.2014 року відбувалось в умовах тиску на нього, на фоні його фізичної і психологічної втоми та виснаженості, через відсутність сну упродовж двох діб, під впливом тривалих драматичних подій біля УСБУ у Хмельницькій області, пов`язаних з пораненням потерпілих, спричиненням тілесних ушкоджень співробітникам управління під час нападу мітингувальників у вечірню та нічну пору з 19 на 20.02.2014 року, пожежею та знищенням майна управління.

Оцінюючи, відомості вищевказаного протоколу огляду, які підтверджуються переглянутими судом відеозаписами, враховуючи дані висновку експерта №1723/19-39/1724/19-35 від 24.01.2019 року за результатами проведення комплексної судово-лінгвістичної експертизи усного та писемного мовлення та експертизи відео звукозапису, а також пояснення ОСОБА_21 щодо його виступів, суд вважає, що такі відомості не спростовують показань обвинуваченого ОСОБА_21 в судовому засіданні щодо обставин події 19.02.2014 року, пов`язаних із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок вогнепального поранення. Не підтверджують такі відомості і зазначених в обвинувальному акті обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілим саме обвинуваченим ОСОБА_22 шляхом здійснення пострілів із одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова ПКМ №СХ 423 або ПКМС-Н1 №АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.

Єдиний доказ, з представлених суду прокурором, з якого слідує, що такі постріли могли бути здійснені обвинуваченим ОСОБА_22 є відомості зі схеми першого поверху управління СБУ з позначеннями місць розташування співробітників управління, їх переміщень, наявної у них зброї, секторів спостереження та стрільби за 19-20.02.2014 року, яка в якості додатку долучена до матеріалів службового розслідування проведеного комісією Центрального управління СБУ від 28.03.2014 року.

На такій схемі позначено місце розташування ОСОБА_22 на другому поверсі управління перед центральним входом, справа, а поруч його прізвища міститься позначення ПКМ, тобто кулемет Калашникова модернізований.

Однак, такий доказ не може бути врахований судом на підтвердження обвинувачення ОСОБА_22 , оскільки як зазначалось вище, за клопотанням сторони захисту, визнаний судом не допустимим, через істотне порушення слідчим вимог КПК України при його здобутті.

Водночас, слід зазначити, що навіть у випадку допустимості такого доказу посилання прокурора, на такий доказ, як підтвердження обставин здійснення пострілів чергою внаслідок яких були спричинені поранення потерпілим обвинуваченим ОСОБА_22 , на думку суду, є сумнівним та не переконливим, а відтак очевидно недостатнім для підтвердження таких обставин, з наступних підстав.

Так, посилаючись на відомості вказаної схеми додатку до матеріалів службового розслідування СБУ, прокурор вважав самі висновки такого службового розслідування, щодо не встановлення порушень вимог законодавства з боку ОСОБА_21 , а також співробітниками УСБУ при застосуванні зброї та не причетність останніх до спричинення поранень потерпілим не достовірними, через зацікавленість посадових осіб СБУ, які проводили таке розслідування у виправданні колег по службі. Про не обґрунтованість таких заяв прокурора зазначалось вище.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_22 посилаючись на вказану схему, зазначив, що прокурор невірно тлумачить відображену на ній інформацію. При цьому, вказав на позначення біля свого прізвища « ОСОБА_157 » та пояснив, що дійсно знаходився у вказаному місці з 02 години до 03 години 30 хв., 20.02.2014 року та мав при собі окрім табельної зброї АКС-74 та пістолета «Форт», ще і в розібраному стані, в рюкзаку, один з наявних в управлінні кулеметів ПКМ чи ПКМН, які відносяться до групової зброї спецпідрозділу ЦСО «А», який він отримав, як і інші співробітники його підрозділу іншу додаткову зброю спецпідрозділу у вечірню пору 19.02.2014 року під час пожежі, з метою евакуації такої зброї, короб з боєприпасами до такої зброї не отримував.

Станом ж на момент події, 19.02.2014 року, тобто приблизно з 12 год. він перебував в тому ж місці, будучи озброєним виключно табельною зброєю АКС-74 та пістолетом Форт».

Також, згідно з показань обвинуваченого ОСОБА_22 на виконання наказу ОСОБА_21 він з ОСОБА_101 здійснили по декілька одиночних пострілів. Особисто він, здійснив з АКС-74 калібру 5,45 мм. спочатку три одиночних постріли підряд, а потім приблизно ще два з короткими проміжками. Такі постріли він здійснив в глухий кут, правої колони, звідки вихід рикошету не можливий. Він впевнений, що кулі від здійснених ним пострілів не потрапили на ззовні приміщення, де перебували мітингувальники. З кулемета ПКМ він пострілів не здійснював.

Такі показання ОСОБА_22 узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_21 , свідків захисту ОСОБА_119 , ОСОБА_100 , ОСОБА_107 , свідка обвинувачення ОСОБА_66 даними відеозапису з місця події.

Такими, що не спростовують вищевказаних показань обвинуваченого ОСОБА_22 та не підтверджують пред`явленого останньому, а також ОСОБА_21 обвинувачення, суд визнає, вибіркове посилання прокурора на відомості «Доповідної записки» начальника 2 інспекції Головної інспекції СБУ ОСОБА_158 на ім`я заступника Голови СБУ ОСОБА_93 від 14.03.2014 року щодо вивчення реального стану справ та спроможності регіонального управління здійснювати на поточний час ОСД, яке проведено з 05-06 березня 2014 року комісією ЦУ у складі співробітників Головної інспекції, ДОДТЛ, ДГЗ, УРОС та УВБ. Де, серед іншого зазначається «За вказівкою полковника ОСОБА_21 співробітники підрозділу «А» застосували зброю з метою попередження несанкціонованого проникнення до місць зберігання зброї. За результатами цього одна людина з числа присутніх на .. отримала вогнепальне поранення (за даним фактом військовою прокуратурою розпочато і проводиться досудове розслідування).

Після цього, начальником Управління особисто розпочав перемовини з представниками мітингувальників, під час яких намагався переконати, що УСБУ це режимний об`єкт, де зберігається зброя, і співробітники Служби зобов`язані його охороняти».

Оскільки, зазначені відомості є не конкретні і суперечливі, а відтак не переконливі, що викликає сумніви в їх достовірності. Не зрозуміло, за якою вказівкою (зміст) ОСОБА_21 співробітники підрозділу «А» застосували зброю та про яке саме застосування зброї зазначається (на ураження чи на демонстрацію шляхом попереджувальних пострілів для залякування). Не вказується хто саме із співробітників застосував зброю та яку саме зброю, за результатами якого одна людина з числа присутніх отримала вогнепальне поранення. Останнє, щодо кількості потерпілих, взагалі суперечить обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає наведені показання обвинуваченого ОСОБА_22 не спростованими.

Натомість, заперечуючи причетність обвинуваченого ОСОБА_22 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілим за вищевикладених обставин, стороною захисту суду представлено:

- висновок за результатами службового розслідування проведеного комісією Центрального управління СБУ згідно з наказом ЦУ СБУ від 06.03.2014 №85 затвердженого Головою Служби безпеки України ОСОБА_140 28.03.2014 року, з якого слідує, що комісія за результатами проведеного службового розслідування із залученням фахівців з вогневої та тактико-спеціальної підготовки ЦСО «А» СБУ прийшла до висновку, що «чергу пострілів з автоматичної зброї, що пролунала 19.02.2014 о 12.36 і в результаті якої зазнали поранення деякі цивільні особи, які знаходились поблизу адміністративної будівлі, здійснено з тамбуру центрального входу Управління, в якому на той час перебували невстановлені особи з числа агресивно налаштованих мітингувальників»;

- висновок експерта за результатами проведення балістичної експертизи слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу за № 5935/5936/16-33 від 01.07.2016 року, з якого слідує, що: 1. Згідно результатів слідчого експерименту від 12.04.2016 року, 18.03.2016 року та 25.02.2016 року можна зробити висновок, що за відомих обставин та матеріалів кримінального провадження здійснити постріли в нижню праву статичну стулку скляної прибудови до центрального входу в управління а ні з другого поверху адмінбудівлі, а ні зі сходинок між першим та другим поверхами Управління було не можливо. 2. Постріли проводились з середини скляної прибудови приміщення центрального входу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, на зовні. 3. Постріли проводились з середини скляної прибудови приміщення центрального входу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, на зовні; зброя, під час початку пострілів, знаходилася за спиною потерпілого ОСОБА_131 , на рівні (або нижче рівня) поясу;

- протоколи вказаних слідчих експериментів від 12.04.2016 року, 18.03.2016 року та 25.02.2016 року щодо дослідження обставин пострілу;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису від 12.08.2016 року № 10358/10359/16-35 з якого слідує, що за своїми загальними та окремими акустичними параметрами експериментальні постріли, що здійснені у холі другого поверху адмінбудівлі УСБУ в Хмельницькій області, відповідають пострілам першої черги (та/або одиночним пострілам), що зафіксовані у досліджуваних відео звукозаписах. За своїми загальними та окремими акустичними параметрами експериментальні постріли, що здійснені у прибудові адмінбудівлі УСБУ в Хмельницькій області, відповідають пострілам другої черги (з восьми пострілів), що зафіксовані у досліджуваних відео звукозаписах;

- протоколи слідчих експериментів за участі ОСОБА_22 в якості свідка від 09.03.2016 року, проведеного попереднім органом досудового розслідування, з якого слідує, що з місця де знаходився ОСОБА_22 на 2му поверсі, здійснити постріли в нижню частину дверей центрального входу управління перекритих антивандальним ролетом не можливо.

Посилаючись на необхідність критичної оцінки таких висновків експертів та піддаючи сумніву їх достовірність прокурор висловив ряд зауважень, стосовно: - не вірного зазначення дати слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_15 посилання на який міститься у висновку експертизи; - різні місця проведення слідчих експериментів з дослідження обставин пострілів, як то в умовах полігону та приміщенні управління; - не конкретної відповіді експертів щодо зброї з якої могли бути здійснені постріли чергою з прибудови; - не повнота відповідей експертів щодо досліджуваних об`єктів звукозапису.

Оцінюючи такі зауваження прокурора, суд знаходить їх загалом справедливими, однак не достатніми та переконливими, для визнання вказаних висновків експертів не достовірними.

При цьому, суд враховує, що такі висновки були здобуті попереднім органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Згідно ж вищенаведених положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках,- на потерпілого.

Відповідно ж до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що орган досудового розслідування під час досудового слідства, а прокурор навіть під час судового розгляду не були позбавлені можливості ініціювати проведення додаткових чи повторних аналогічних експертиз, з врахуванням висловлених прокурором зауважень, провести додаткові слідчі експерименти з метою забезпечення належної повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Наразі, такі додаткові та повторні слідчі дії у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проводилось за участі потерпілих, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Однак, чому таких же додаткових слідчих (розшукових) дій не було проведено щодо з`ясування обставин здійснення пострілу, прокурор пояснити не зміг.

За таких обставин, суд визнає відомості зазначених слідчих експериментів та висновків експертів не спростованими.

Також не спростованими, суд визнає і твердження обвинуваченого ОСОБА_21 про наявність на момент події 19.02.2014 року між металопластиковими дверима та захисними ролетами, що розділяли прибудову з холом 1 поверху управління ще дерев`яних дубових дверей про що суду стороною захисту було представлено відповідне фотозображення.

Такі обставини, як слідує із змісту вищевказаного протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року щодо дослідження обставин пострілу враховувалось попереднім органом досудового розслідування.

Разом з тим, заперечення прокурора з посиланням на повідомлення УСБУ у Хмельницькій області від 29.05.2018 №72/16/26/7872 щодо наявності в управлінні двох дерев`яних дубових дверей, які встановлені на третьому поверсі є не належним, оскільки стосується матеріальних цінностей отриманих управлінням в якості спонсорської допомоги в червні 2014 року, тобто після події кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається, представлене суду фото дерев`яних дверей центрального входу в управління стосується періоду ще до встановлення прибудови до центрального входу. Натомість доказів про демонтаж таких дверей суду не представлено.

Поза увагою, органу досудового розслідування, на що вказувала сторона захисту, залишились і показання свідка ОСОБА_70 стосовно особи зі зброєю, яку перебуваючи біля входу в УСБУ 19.02.2014 року під час подій, він бачив у вікні сусідньої з управлінням СБУ будівлі. Відомостей про перевірку таких показань ОСОБА_70 , зокрема щодо встановлення такого приміщення, його огляду, опитування власників з приводу повідомлених свідком обставин суду не представлено.

Таким чином, з наведеного слідує, що на момент спричинення 19.02.2014 року, о 12 год. 36 хв., потерпілим ОСОБА_29 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходились перед центральним входом до УСБУ, а також ОСОБА_17 , який знаходився у приміщенні прибудови центрального входу УСБУ, тілесних ушкоджень внаслідок вогнепальних поранень, після пострілів чергою в напрямку з будівлі управління на ззовні, в УСБУ у Хмельницькій області знаходились на озброєнні та у справному стані два кулемети ПКМ та ПКМН калібру 7,62 мм, а також набої відповідного калібру для здійснення пострілів чергою.

Серцевини куль, а також верхні частини серцевин куль, окремих набоїв з відповідним маркуванням, які знаходились в УСБУ, однакові за сплавом з осердями куль, якими були спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_29 та ОСОБА_16 .

Однак, встановити ідентичність, тобто їх групову (родову) належність, серцевин куль з відповідних наявних в УСБУ набоїв з осердями куль, якими були спричинені тілесні ушкодження потерпілим, згідно висновку експерта не представилось за можливе через відсутність достатніх ідентифікуючих ознак.

При цьому, окрім вищенаведених, будь-яких доказів, які б свідчили про використання 19.02.2014 року вищевказаних кулеметів та набоїв взагалі, а тим більше ОСОБА_22 , суду не представлено.

Будь-яке логічне пояснення можливості та механізму, способу спричинення усім потерпілим тілесних ушкоджень однією чергою пострілів, як то можливі напрямки та траєкторії польоту куль, місцерозташування стріляючого, враховуючи встановлені дані щодо різних напрямків ранових каналів у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як то знизу вверх та зверху вниз, неспростованих даних щодо напрямків ранових каналів у потерпілого ОСОБА_17 , як то спереду назад при його розташуванні спиною до напрямку звідки було здійснено постріли суду не представлено.

Вищезазначені протиріччя та взаємовиключення окремих доказів не усунуті.

За таких обставин, твердження сторони захисту з посиланням на представлені докази, щодо можливості спричинення потерпілим тілесних ушкоджень 19.02.2014 року, о 12 год. 36 хв., поруч УСБУ у Хмельницькій області сторонніми особами не виключається, що в свою чергу, унеможливлює ухвалення судом поза розумним сумнівом рішення про причетність та винуватість ОСОБА_22 у пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно до абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до твердого переконання, що пред`явлене ОСОБА_22 обвинувачення у здійсненні пострілів внаслідок яких були спричиненні тілесні ушкодження потерпілим, поза розумним не доведено. Залишились не доведеним не тільки причетність ОСОБА_22 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ст.128 КК України, а і взагалі зазначені в обвинувальному акті обставини спричинення усім потерпілим тілесних ушкоджень, як то внаслідок пострілів здійснених з середини будівлі УСБУ.

Враховуючи наведене ОСОБА_22 підлягає виправданню за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ст.128 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не доведеність винуватості ОСОБА_22 у спричиненні тілесних ушкоджень та смерті потерпілим виключає в його діях і склад інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), оскільки, як встановлено судом, наказ начальника управління ОСОБА_21 на здійснення попереджувальних пострілів був законним, а дії ОСОБА_22 пов`язані з виконанням такого наказу і здійсненням декількох одиночних попереджувальних пострілів, з АКС-74 калібру 5,45 мм в безпечні місця, в приміщенні холу першого поверху приміщенні УСБУ не спричинили тілесних ушкоджень чи смерті потерпілих.

У зв`язку з чим ОСОБА_22 підлягає виправданню за таким обвинуваченням на підставі аб.5 ч.1 ст.373, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З цих же підстав ОСОБА_22 підлягає виправданню і у зв`язку з наступним.

Згідно ст.28 Закону України «Про Службу безпеки України» військовослужбовці Служби безпеки України при виконанні покладених на них обов`язків є представниками влади, діють від імені держави і перебувають під її захистом. Недоторканість їх особи, їх честь і гідність охороняються законодавством.

Відповідно до примітки ст.364 КК України ( в редакції Закону від 07.04.2011) службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальними повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З наведеного слідує, що окрім здійснення функцій представника держави особа для цілей передбачених Кримінальним кодексом України визнання її службовою особою повинна у встановленому порядку також обіймати відповідну посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Разом з тим, представивши суду лише витяг з наказу начальника Управління СБУ у Хмельницькій області №6-ос від 10 січня 2012 року, яким старшину запасу ОСОБА_22 , прийнято на військову службу за контрактом та призначено на посаду співробітника безпеки відділу Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та правоохоронних органів СБ України в Управлінні СБ України у Хмельницькій області, прокурор жодних інших доказів на підтвердження та обґрунтування наявності у обвинуваченого статусу службової особи на момент вчинення інкримінованих йому протиправних дій суду не представив.

З показань ОСОБА_22 слідує, що станом на момент події 19.02.2014 року за посадою у нього підлеглих не було, також організаційно-розпорядчих функцій чи адміністративно-господарських функцій за посадою він не виконував. І такі показання обвинуваченого суд визнає не спростованими.

За таких обставин, на момент події ОСОБА_22 не являвся службовою особою, а відтак не є суб`єктом вчинення інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), що виключає наявність в його діях складу відповідного злочину.

У зв`язку з чим ОСОБА_22 підлягає виправданню за таким обвинуваченням на підставі аб.5 ч.1 ст.373, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що загалом пред`явлене, як ОСОБА_21 так і ОСОБА_22 обвинувачення у перевищенні службових повноважень, згідно обвинувальних актів, відповідно, є не конкретним, що само по собі порушує право обвинувачених на захист.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови №15 від 26.12.2003 р. «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку,- за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Відповідно до п.13 вказаної постанови №15 від 26.12.2003 р. зазначається, що застосування зброї при перевищенні службових повноважень передбачає не тільки заподіяння чи спробу заподіяння за її допомогою тілесних ушкоджень або смерті, а й погрозу нею.

Разом з тим, як слідує з обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_21 , останній - будучи службовою особою начальником Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19, в порушення вищезазначених актів законодавства України «вийшов за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності підстав для застосування вогнепальної зброї, віддав підлеглому співробітнику відділу ЦСО «А» Управління ОСОБА_22 незаконний наказ на застосування вогнепальної зброї при значному скупченні людей за наявності реальної можливості ураження сторонніх осіб, при цьому жодних інших заходів щодо припинення дій мітингувальників та унеможливлення завдання шкоди стороннім особам не вжив».

В обвинуваченні не розкрито зміст відданого ОСОБА_21 наказу, а відтак не зрозуміло - про яке саме застосування вогнепальної зброї, на думку сторони обвинувачення, він віддав наказ, на ураження чи інший, чи вказував напрямок куди необхідно здійснити постріли, з огляду на здійснення співробітником ЦСО «А» на виконання такого наказу пострілів в конкретне місце, як то «у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом», за якими знаходились мітингувальники.

Не конкретним в обвинуваченні ОСОБА_21 виглядає і формулювання - «при цьому жодних інших заходів щодо припинення дій мітингувальників та унеможливлення завдання шкоди стороннім особам не вжив». Не зрозуміло, які заходи повинен був вживати ОСОБА_21 щодо припинення яких саме дій і яких саме мітингувальників? Більше того, таке формулювання суперечить інкримінованій ОСОБА_21 меті вчинення кримінальних правопорушень, як то «перешкоджання мітингам».

Не конкретним виглядає і місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_22 , який на виконання наказу здійснював такі постріли, зазначене у пред`явленому останньому обвинувачені, як «перебуваючи в будівлі Управління за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 19», з огляду на масштаби такої споруди, яка до того ж є багатоповерховою.

При цьому, місцезнаходження ОСОБА_22 під час здійснення пострілів згідно пред`явленого ОСОБА_21 обвинувачення, обвинувальний акт про яке надійшов на розгляд суду раніше, вказано більш конкретніше, а саме «…в районі сходів, які вели з 1 на 2 поверх, розташованих навпроти центрального входу Управління…».

Разом з тим, незважаючи на неодноразові заяви сторони захисту про неконкретність пред`явленого ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обвинувачення, в тому числі з вищенаведених підстав, прокурор залишив їх поза увагою. Скористатись наданим прокурору правом в порядку ст.338 КПК України змінити обвинувачення в суді, зокрема уточнити обсяг обвинувачення, не забажав.

З огляду ж на послідовні показання ОСОБА_21 , як під час досудового розслідування так і в суді про зміст відданого ним наказу саме на здійснення попереджувальних пострілів, що підтверджується представленими суду доказами, та за відсутності будь-яких представлених суду доказів сторони обвинувачення на спростування таких показань ОСОБА_21 , поведінка органу досудового розслідування, який всупереч вимог ч.2 ст.9, ст.94 КПК України не надав оцінку таким показанням та не врахував їх при прийнятті процесуальних рішень по справі, розцінюється судом, як упередженість.

11. Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 року по справі №127/25394/18 (провадження №51-2133км20), за змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, наявність істотних суперечностей у представлених стороною обвинувачення доказах, що викликають у суду обґрунтовані сумніви в достовірності встановлених стороною обвинувачення обставин події кримінального правопорушення, пов`язаної із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, позбавляють суд можливості прийняти інше рішення, яке б відповідально вимогам кримінального процесуального закону, окрім як виправдувальний вирок.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до твердого переконання що висновки органу досудового розслідування про винуватість ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у пред`явленому обвинуваченні ґрунтувались переважно на припущеннях не підтверджених належним чином, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Залишились недоведеними не тільки причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тобто причинний зв`язок між діями обвинувачених та наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, а і взагалі протиправний характер дій обвинувачених.

За таких обставин, ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) та ч.1 ст.119, ст.128 КК України, а ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) підлягають виправданню на підставі абзацу п`ятого ч.1 ст.373 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ст.128 КК України підлягає - виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Застосовуючи вказані підстави для виправдування ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , суд враховує позицію сторони захисту і зокрема обвинувачених висловлену під час судового розгляду, яка на їх думку, є для них найбільш сприятливою.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в трьох постановах слідчого від 12.04.2018 року (т.16 а.с.160-161,162-163,164-165), які зберігаються у камері схову речових доказів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, а саме: - протирки стволів кулеметів калібру 7,62 мм - ПКМН № АН 81675 р.в. (із стволом НОМЕР_8 ) та №СХ 42377 р.в. та по 5 куль і гільз гвинтівкових патронів калібру 7, 62*54 R, відстріляних із кожного з цих кулеметів слід знищити; - речі потерпілих ОСОБА_15 , а саме: напівпальто чорного кольору, футболку синього кольору та ОСОБА_16 - кофту зеленого кольору, футболку чорного кольору, в яких вони були одягненні в момент отримання поранення - слід повернути за належністю, відповідно, потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; - ствол АН 816/1 кулемету калібру 7,62 мм ПКМС Н1 № НОМЕР_2 1975 року, який перебував на озброєнні в УСБУ у Хмельницькій області слід повернути за належністю в УСБУ у Хмельницькій області; - протирку цього стволу та 5 куль гвинтівкових патронів калібру 7,62* 54R відстріляних з нього слід знищити; - зазначені в постанові від 19.06.2018 року (Т. 16, а.с.166168), а саме: осердя куль, вилучені із голови потерпілої ОСОБА_29 та тіла потерпілого ОСОБА_16 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати там же; - зазначені в постанові від 05.07.2018 року оптичні диски ARITA DVDR із відеозаписом під назвою «1000000.MTS» та ANV DVDR із відеозаписом під назвою «VTS_39_.vob», надані відповідно ТОВ «ТК «Проскурів» та ТОВ «Продюсерський центр «Ексклюзив», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід зберігати там же.

Приймаючи до уваги положення ст.124 КПК України, а також прийняте судом рішення про виправдання обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 документально підтверджені процесуальні витрати по справі (8 довідок та акт, т.4 а.с.51,156,163,176, т.9 а. с.66,97,112,201,248) пов`язані із залученням експертів та проведення 9 експертиз в загальній сумі 57516 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 92 коп. слід покласти на рахунок держави.

Враховуючи прийняте судом рішення про виправдання обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з підстав передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а також недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення цивільні позови представника потерпілих: ОСОБА_14 та ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_18 в інтересах потерпілих до ОСОБА_21 та Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_14 1 000 000,00 (одного мільйона) гривень, а на користь ОСОБА_16 700 000,00 (семисот тисяч) гривень, а також аналогічні цивільні позови представника потерпілих адвоката ОСОБА_18 в інтересах потерпілих до ОСОБА_22 та Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_14 1 000 000,00 (одного мільйона) гривень, а на користь ОСОБА_16 700 000,00 (семисот тисяч) гривень, на підставі ч.3 ст.129 КПК України підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369,370,371,373, 374 КПК України, місцевий суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.1 ст.119, ст.128 КК України виправдати на підставі абзацу п`ятого ч.1 ст.373 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення.

ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) виправдати на підставі абзацу п`ятого ч.1 ст.373 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення, а за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ст.128 КК України виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Арешт накладений на належне ОСОБА_21 майно, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 01.02.2019 (т. 9 а.с. 215-216) - скасувати.

Речові докази по справі:

1. Зазначені в трьох постановах слідчого від 12.04.2018 року (т.16 а.с.160-161,162-163,164-165), які зберігаються у камері схову речових доказів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, а саме: - протирки стволів кулеметів калібру 7,62 мм - ПКМН № АН 81675 р. в. (із стволом НОМЕР_8 ) та №СХ 42377 р. в. та по 5 куль і гільз гвинтівкових патронів калібру 7, 62*54 R, відстріляних із кожного з цих кулеметів слід знищити; - речі потерпілих ОСОБА_15 , а саме: напівпальто чорного кольору, футболку синього кольору та ОСОБА_16 - кофту зеленого кольору, футболку чорного кольору, в яких вони були одягненні в момент отримання поранення - слід повернути за належністю, відповідно, потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; - ствол АН 816/1 кулемету калібру 7,62 мм ПКМС Н1 № НОМЕР_2 1975 року, який перебував на озброєнні в УСБУ у Хмельницькій області слід повернути за належністю в УСБУ у Хмельницькій області; - протирку цього стволу та 5 куль гвинтівкових патронів калібру 7,62* 54R відстріляних з нього слід знищити;

2. Зазначені в постанові від 19.06.2018 року (т.16, а.с.166168), а саме: осердя куль, вилучені із голови потерпілої ОСОБА_29 та тіла потерпілого ОСОБА_16 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати там же;

3. Зазначені в постанові від 05.07.2018 року (т.16, а.с.169-170) - оптичні диски ARITA DVDR із відеозаписом під назвою «1000000.MTS» та ANV DVDR із відеозаписом під назвою «VTS_39_.vob», надані відповідно ТОВ «ТК «Проскурів» та ТОВ «Продюсерський центр «Ексклюзив», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід зберігати там же.

Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 57516 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 92 коп. покласти на рахунок держави.

Цивільні позови представника потерпілих: ОСОБА_14 та ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_18 в інтересах потерпілих до ОСОБА_21 та Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_14 1 000 000,00 (одного мільйона) гривень, а на користь ОСОБА_16 700 000,00 (семисот тисяч) гривень залишити без розгляду.

Цивільні позови представника потерпілих: ОСОБА_14 та ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_18 в інтересах потерпілих до ОСОБА_22 та Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_14 1 000 000,00 (одного мільйона) гривень, а на користь ОСОБА_16 700 000,00 (семисот тисяч) гривень залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_159