Справа № 933/120/25
Провадження № 1-кп/933/35/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря

судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000192 від 15.02.2025 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Комсомольського району, Кустанайської області, Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.07.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «VOLVO 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т0510, що на відстані 1 км. від с. Надеждівка, Краматорського району, Донецької області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На місце події прибули працівники поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі: поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , для складання адміністративного матеріалу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 розділу I наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зі змінами та доповненнями, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили про допущення порушення вимог ПДР України, передбачених пунктом п. 2.9 «а», а саме, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після чого поліцейським СРПП ОСОБА_6 згідно наказу №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», запропоновано ОСОБА_5 пройти медичний огляд для визначення наявності чи відсутності стану наркотичного або алкогольного сп`яніння в установленому вищевказаним наказом порядку. На виконання законних вимог працівників поліції ОСОБА_5 відмовився.

У подальшому, під час бесіди з поліцейськими СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів вказаним працівникам поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько 19 год. 27 хв., перебуваючи в службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster» разом з вказаними працівниками поліції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 14.02.2025 становить 12552 гривні) зазначеним поліцейським, які відповідно до своєї посадової інструкції являються службовими особами, що здійснюють функції представника влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, за нескладання протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Після чого поліцейські СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт у службу «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі, та надав показання, відповідно до яких того дня він перебував у стресовому та алкогольному стані, необдумано вчинив.

На питання прокурора ОСОБА_5 відповів:

14.02.2025 року, близько 17-18 год., через конфлікт з тещею вирішив поїхати у Дробишеве.

По дорозі на повороті потрапив у ДТП біля першого населеного пункту після Олександрівки, зіткнувся з іншим автомобілем, що їхав назустріч.

Приїхали поліцейські за викликом слідчого, який проїжджав повз та побачив ДТП.

Під час з`ясування обставин ДТП, поліцейські виявили, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували продути ОСОБА_8 , на що він одразу відмовився. Потім все ж таки продув ОСОБА_8 .

Під час складання протоколу пропонував поліцейським гроші 300 доларів щоб не забрали права.

Поліцейські попереджали його про кримінальну відповідальність.

Про ведення відеозйомки також попереджали його.

Потім викликали слідчого, склали протокол та поїхали.

На запитання головуючого ОСОБА_5 відповів:

Він перебував у стресовому стані через аварію, оскільки це перша в його житті ДТП.

Коли пропонував гроші не повністю усвідомлював на той момент, що він робить.

На психічні хвороби не страждає, необхідності у призначенні судової психіатричної експертизи не має.

Попередній вирок він не відбув, бо йому ніхто не повідомив про порядок його виконання, але гроші за вироком він сплатив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких він працює поліцейським СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області. Обвинуваченого знає, як водія, стосовно якого складав протокол за ст. 130 КУпАП. Особистих неприязних стосунків з обвинуваченим не має.

Дату точно не пам`ятає, була темна пора доби. Перебуваючи на чергуванні, виїхали на ДТП на трасі, точно не може назвати, бо не місцевий. Під час складання адмінматеріалів з`ясувалося, що даний громадянин (вказав на обвинуваченого) перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання адмінматеріалу водій запропонував неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Водія неодноразово попереджали про відеозйомку та про кримінальну відповідальність за таку пропозицію неправомірної вигоди працівникові поліції. Запропонував ОСОБА_6 , з яким свідок були у парі. Потім вони повідомили про дану подію на 102 та склали адмінматеріали. Коли приїхала СОГ, вони були ще на місці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , надав показання, відповідно до яких він працює поліцейським СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області. Обвинуваченого знає, як водія, стосовно якого складав протокол за ст. 130 КУпАП. Особистих неприязне них стосунків з обвинуваченим не має.

Перебуваючи на чергуванні, вони виїхали на ДТП, це було у лютому місяці, дату не пам`ятає, у темну пору доби. Надійшло повідомлення, що сталася ДТП між селищем Олександрівка та Золоті Пруди, на закругленні дороги водій, порушивши правила дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем, що рухався у протилежному напрямку. Коли прибули на місце ДТП, виявилося, що водій (обвинувачений) перебуває у стані алкогольного сп`яніння, прізвище вже не пам`ятає. Було запропоновано продути Драгер, він продув. Під час складання протоколів за ст. 124 та 130 КУпАП водій запропонував неправомірну вигоду у вигляді 300 доларів США, щоб його не притягали до адміністративної відповідальності. Про дану подію повідомили на 102 та викликали СОГ.

На питання прокурора свідок відповів, що чергував разом з напарником ОСОБА_7 .

Водія неодноразово попереджали про відеозйомку та про кримінальну відповідальність за таку пропозицію неправомірної вигоди працівникові поліції.

Показання обвинуваченого та свідків у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

Протокол огляду місця події від 14.02.2025 року з фото таблицею, відповідно до якого в період часу з 20:00 до 20:12 год. у присутності понятих було проведено огляд місця події. Проведеним оглядом встановлено, місцем огляду є автодорога Т05-10 сполученням с-ще Олександрівка с. Очеретине на відстані 1 км. Від с. Надеждівка, Краматорського району Донецької області. Оглядом встановлено, що на ділянці яка являє собою дорогу на узбіччі з лівої сторони в напрямку с. Надеждівка знаходиться автомобіль VOLVО 460, р.н НОМЕР_1 та службовий автомобіль «Рено Дастер» р.н. на синьому фоні НОМЕР_2 . На вказаному місці під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, останній пропонував неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, продовжив пропонувати. Під час розмови була увімкнута службова боді-камера ВнП № 1 видана працівникам поліції для несення служби (а.с.34-36).

Заява ОСОБА_6 про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення відео файлів з нагрудної БК № 13, де зафіксована розмова з водієм ОСОБА_5 який пропонував неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.41);

Протокол огляду предмету (речей) від 17.02.2025 року, відповідно до якого у період часу з 12:00 до 12:50 годин у поліцейського ОСОБА_6 була оглянута нагрудна бодікамера № 13. Місцем огляду є службовий кабінет № 16 ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області. У приміщенні кабінету поліцейський СРПП ОСОБА_6 надав для огляду нагрудну боді камеру № 13, на якій є відеозапис від 14.02.2025 року під час складення адміністративного матеріалу. При огляді виявлено 13 відеофайлів з 19:12 по 21:20 хв. під час розмови встановлено, що ОСОБА_5 пропонує неправомірну вигоду працівникам поліції за непритягнення до відповідальності.

13 відеофайлів, які перенесені та записані на ДВД диск та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.42).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 13 файлів:

- файл «CAM-013__0052» містить відомості про те, що 19:12 темна пора доби, поліцейський попереджає про відеофіксацію. Питають від кого чути алкоголем. У чоловіка «Васильовича» питають яким т/з керував, на що він зазначив Вольво. На питання: Куди їхав?, відповів: З Олександрівки (а куди не чути через вітер) Чути також, що говорять про ДТП, яка сталася на повороті. ОСОБА_9 присісти до службового автомобіля. Поліцейський пропонує продути алкотестер Драгер, на що водій відмовляється та пропонує щось «друге» (19:15). Поліцейський попереджає, що ведеться відеозапис і його зупиняти неможна. На питання: Що вживали?, зазначає: Все, що було і спирт також. Під час оформлення документів ОСОБА_5 пропонує поліцейським вийти з машини на вулицю покурить, зазначає, що не хоче, щоб у нього права забрали (19:18). Оформлюють документ, але який не видно (ймовірно пояснення). ОСОБА_5 постійно вмовляє вирішити якось без протоколу, «по-людські». Пропонує 200-300 доларів і у нього не будуть забирати права. Поліцейський ігнорує пропозицію та продовжує опитувати водія (19:20). ОСОБА_5 уточнює за що на нього складають протокол. Поліцейський зазначає, що протокол складається за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 знову пропонує якось домовитися (19:21-19:22);

- файл «CAM-013__0053» містить відомості про те, що події продовжуються в автомобілі, оформлюють пояснення. Поліцейський знову попереджає, що ведеться відеофіксація. Водій просить вимкнути камеру, на що поліцейський зазначає, що такого він не може зробити. ОСОБА_5 пропонує вийти з машини та поспілкуватися (19:23) продовжує вмовляти та вирішити так, щоб не забирали права (19:24). Знову пропонують продути, на що водій знову відмовляється та продовжує вмовляти, щоб не позбавляли прав. На чергову пропозицію продути алкотестер Драгер водій відмовляється. Йому пропонують пройти огляд у лікарні, на що він теж відмовляється. ОСОБА_5 продовжує вмовляти, просить вимкнути камеру та вийти поговорити з ним на вулицю. Один з поліцейських виходить з автомобіля. ОСОБА_5 продовжує розмову з іншим поліцейським щодо вирішення питання не складати протокол за 200-300 доларів. Попереджають про кримінальну відповідальність. Далі мова йде про 300 доларів, щоб не забрали права. Поліцейський зазначає, що так неможна робити і що за це передбачена кримінальна відповідальність (19:27-19:30). Повертається інший поліцейський до автомобіля, а той що був в автомобілі повідомляє, що він повинен повідомити керівництво про пропозицію неправомірної вигоди, яку йому пропонував ОСОБА_5 , та виходить з авто;

- файл «CAM-013__0054» містить відомості про те, що продовжуються вмовляння водія не забирати права та якось домовитися (19:32). Знову пропонують продути та проїхати до лікарні, на що водій знову відмовляється та просить домовитися, на що отримав від поліцейського відмову (19:34-19:36). Поліцейські пропонують продути Драгер, зазначаючи, що може бути допустима норма і тоді протоколу не буде. ОСОБА_5 розпаковує мундштук, при цьому зазначає, що «випив рюмку горілки, але не закусював». Кілька спроб продути, не хватає повітря, нарешті продуває, озвучують, що 1,47 ‰при нормі - 0,20 ‰. Зображення не видно, засвічено. ОСОБА_5 продовжує вмовляти якось змінити показники ( 19:40). Поліцейський оголошує, що згідно тесту 1334 від 14.02.2025 року о 19:29 год. показник становить 1,47 ‰. Повідомляють, що буде складено протокол. ОСОБА_5 просить знову вирішити без протоколу та тесту (19:42);

- файл «CAM-013__0055» містить відомості про те, що ОСОБА_5 знову продовжує пропонувати якось вирішити. Зазначає, що у ДТП він не винен, але визнає, що винен у тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Інші файли, за клопотанням прокурора не досліджувалися, оскільки не містять відомостей, які стосуються кримінального провадження.

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом також досліджені, надані прокурором письмові докази:

Копію Графіку чергування добових нарядів ВнП № 1 Краматорського РУП з 10.02.2025 р. по 16.02.2025 р., відповідно до якого 14.02.2025 року чергували у СРПП (а.с.51);

Копію Книги нарядів (інв. № 502), відповідно до якої поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 14.02.2025 року, отримали зброю (а.с.53-54);

Копію Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП, відповідно до якого ОСОБА_6 , 14.02.2025 року отримав боді-камеру № 13 (а.с.55-57);

Копії матеріалів складених поліцейськими відносно ОСОБА_5 (а.с.45-50);

Копія посвідчення на ім`я старшого сержанта поліції ОСОБА_7 серії ДОП № 0152242 (а.с.38) та копія наказу № 494 о/с від 18.10.2024 про призначення ст. с-та поліції ОСОБА_7 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції (а.с.37);

Копія посвідчення на ім`я старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , серії ДОП № 019522 (а.с.40) та копія наказу № 494 о/с від 18.10.2024 про призначення ст. с-та поліції ОСОБА_6 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції (а.с.39).

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є поліцейськими та службовими особами, що здійснюють функції представника влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Судом досліджені надані прокурором:

Витяг з ЄРДР від 15.02.2025 року (а.с.31);

Доручення про проведення досудового розслідування від 15.02.2025 року (а.с.32);

Постанову про призначення групи прокурорів від 15.02.2025 року (а.с.33);

Надані прокурором процесуальні документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді та захист обвинуваченого здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 (а.с.58) є особою з інвалідністю 3 групи (а.с.80); проживає як ВПО з дружиною та двома малолітніми дітьми у АДРЕСА_2 (а.с.70-73-78); за місцем реєстрації характеризується негативно (а.с.67); дружина ОСОБА_10 має інвалідність 1 групи та потребує постійного стороннього догляду (а.с.79); ОСОБА_5 отримує в Олександрівському відділі УСЗН компенсацію фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі своїй дружині (а.с.74); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.65-66); судимий у 2024 році за ст. 126-1 КК України (а.с.59-63).

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.23-25), беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_5 за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 1 КК України, вчинене обвинуваченим, є нетяжким злочином.

За вимогами ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За вимогами ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

З урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

В останньому слові, обвинувачений звернувся до суду з проханням про призначення штрафу з розстрочкою з урахуванням його майнового стану, яке підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, доглядає дружину, яка є особою з інвалідністю 1 групи та має на утриманні двох малолітніх дітей.

З огляду на майновий стан обвинуваченого суд вважає за можливе розстрочити призначений штраф строком на 10 місяців.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України покладено обов`язок пройти програму для кривдників протягом 1 (одного) місяця та стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 2000 грн. (а.с.60-63).

На час винесення даного вироку, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 року, ОСОБА_5 не відбутий, вирок для виконання до органу пробації не надходив (а.с.64).

За вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За вимогами ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на викладене остаточне покарання необхідно призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, який виконується самостійно, приєднавши повністю невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 року з покладенням обов`язку передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Постановою старшого слідчого від 17.02.2025 року (а.с.44) до справи у якості речового доказу долучено ДВД диск з 13 відеозаписами від 14.02.2025 року з нагрудної боді камери. Речовий доказ залишити на зберіганні у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошовому суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за цим вироком суду,невідбуте покарання, яке призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошовому суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_5 , обмежувальний захід, відповідно до якого покласти на ОСОБА_5 , обов`язок пройти програму для кривдників протягом 1 (одного) місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошовому суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, - виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу на 10 місяців, шляхом щомісячного внесення, грошових коштів у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речовий доказ по справі: ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1