Справа № 487/474/20
Провадження № 1-кп/487/96/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за № 0000582 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою юридичною освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом в.о. начальника Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_6 № 16-ос від 04.06.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області.

Наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_7 №38-ос від 04.05.2016 ОСОБА_5 з 01.05.2016 присвоєно дев`ятий ранг державного службовця в межах категорії "В" посад державної служби.

Згідно з наказом першого заступника начальника Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_8 № 102-ос від 22.09.2017 про вихід на роботу у зв`язку із закінченням відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку ОСОБА_5 приступила до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області з 25.09.2017 та вона має 9 ранг державного службовця, у межах категорії "В" посад державної служби.

Посадовою інструкцією (далі - Інструкція) головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актоів Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженою начальником Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_7 01.08.20170, а саме Загальними положеннями встановлено:

1. Посада головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів (далі головного державного інспектора) є посадою державного службовця.

2. Посада головного державного інспектора відноситься до категорії "В" посад державної служби. На посаду особа призначається відповідно до вимог Закону України "Про державну службу".

Частина ІІ Інструкції "Завдання та обов`язки":

Головний державний інспектор відповідно до покладених на нього завдань здійснює:

- перевірки додержання законодавства про працю, зайнятість та загальнообов`язкове державне соціальне страхувнаня на підприємствах, в установах, організаціях, на виробничих ділянках фізичних осіб-підпримців, робочих органах виконавчих дирекцій фондів соціального страхування або у приміщеннях, що знаходяться на праві користування Держпраці у Миколаївській області, відповідно до направлення, виданого у встановленому порядку;

- вносить на розгляд власника або уповноваженого ним органу, органів виконавчої влади пропозиції, спрямовані на усунення і попередження порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контролює своєчасність і повноту їх виконання;

- у випадках, передбачених законодавством, складає приписи, спрямовані на усунення існуючих порушень законодавства про працю, зайнятість, загальнообов`язкове державне соціальне страхування; забезпечує контроль за своєчасністю і повнотою виконання припису;

- у випадках, передбачених законодавством, складає протоколи про адміністративні порушення, передає їх на розгляд суду; відслідковує результати їх розгляду судом; розглядає адміністративні справи у випадках, передбачених законодавством про адміністративні правопорушення та накладає відповідні штрафи на керівників підприємств, установ, організації та фізичних осіб-підприємців за порушення вимог законодаства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування; передає на розгляд керівництва Управління акти інспекційного відвідування (перевірок) для вирішення питання щодо накладення штрафу за ст. 265 КЗпП України;

- приймає рішення про проведення відвідувань роботодавця відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечує його проведення з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавуства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин;

- інформує начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці про наслідки інспекційних відвідувань (перевірок) і вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень;

- розглядає в установленому порядку звернення громадян, листи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб-підприємців з питань додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вживає заходів, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, при цьому головний державний інспектор не виступає як посередник, експерт чи арбітр під час розгляду індивідуальних трудових спорів;

- забезпечує якісне проведення перевірок та об`єктивність їх результатів, збереження державної, службової і комерційної таємниці та конфіденційність джерела інформації (звернення), що стали йому відомі при виконанні посадових повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка здійснює функції представника влади, на яку ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, який передбачений Конституцією та закономи України.

Будучи службовою особою, ОСОБА_5 протиправно використала надані їй владні та службові повноваження з метою отримання неправомірної вигоди для себе за наступних обставин.

Так, 15.10.2019 згідно зі службовою запискою заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Миколаївській області ОСОБА_9 повідомлено про надходження 11.10.2019 анонімної інформації про те, що на вул. Соборній та вул. Адміральській в м. Миколаєві працюють без оформлення відносин молоді люди, які продають каву та чай з машин.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженного постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, пп. 5 п. 4 Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, службової записки від 15.10.2019 № 865 Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено наказ № 310 від 16.10.2019 про проведення інспекційних відвідувань суб`єкта господарювання - мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної, термін проведення з 16.10.2019 по 25.10.2019, разом з направленням № 619 на проведення інспекційного відвідування. Проведення вищезазначеної перевірки доручено головним державним інспекторам ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

16.10.2019 приблизно о 14:00 головні державні інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прибули для здійснення інспекційного відвідування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , який займається торгівлею кавою та чаєм з автотранспортних засобів, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної, де на той момент знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким було повідомлено про проведення інспекційних відвідувань за додержанням вимог чинного законодавства з питань праці.

В цей же час ОСОБА_13 відмовився надавати будь-які документи щодо своєї підприємницької діяльності та, закривши автомобіль, з якого здійснювалась торгівля кавою та чаєм, залишив місце проведення перевірки.

ОСОБА_5 усвідомлювала, що проводячи інспекційне відвідування мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної , нею було виявлено в діях ФОП ОСОБА_13 порушення вимог законодавства з питань праці, а саме: допуск останнім до роботи з продажу кави та чаю з автотранспортного засобу ОСОБА_14 , яка представилась ОСОБА_5 під іншими анкетними данними, а саме: ОСОБА_15 , без оформлення трудового договору, та вона повинна скласти акт інспекційного відвідування з зазначеними вище порушеннями, що призведе у подальшому до притягнення ФОП ОСОБА_13 до відповідальності у вигляді штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, що на момент проведення перевірки складало 125 190 грн.

Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ФОП ОСОБА_13 неправомірної вигоди за невчинення дій в інтересах ФОП ОСОБА_13 з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: за складання акту інспекційного відвідування підприємницької діяльності щодо торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної , згідно з яким ФОП ОСОБА_13 неможливо буде притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 125 190 грн, що передбачено ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

18.10.2019 приблизно о 16:00 ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , через невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка знаходилась за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної, повідомила останнього про необхідність надання їй неправомріної вигоди в сумі 30 000 грн за складання акту інспекційного відвідування його підприємницької діяльності, згідно з яким ФОП ОСОБА_13 неможливо буде притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 125 190 грн, що передбачено ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

23.10.2019 приблизно о 12:00 головні державні інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прибули до мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної для здійснення інспекційного відвідування, де на той момент знаходилась ОСОБА_14 , якій було повідомлено про проведення інспекційних відвідувань щодо додержання вимог законодавства про працю.

В цей же час ОСОБА_13 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_14 про необхідність припинення підприємницької діяльності та залишення місця проведення перевірки.

25.10.2019 приблизно об 11:00 ОСОБА_13 повідомив про обставини проведення перевірок його підприємницької діяльності співробітниками Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_16 , який на той час допомагав займатися йому підприємницькою діяльністю, та попросив останнього вирішити вказане питання, оформивши при цьому на нього відповідну довіреність НОВ 416740 від 25.10.2019.

28.10.2019 приблизно об 11:00 ОСОБА_16 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 , в ході якого повідомив про представництво інтересів ФОП ОСОБА_13 . В цей же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , повідомила ОСОБА_16 про виявлені нею порушення дотримання вимог законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_13 , що у подальшому може призвести до фінансових штрафів, та про можливість вирішення вказаного питання іншим шляхом, при цьому домовившись про зустріч 30.10.2019.

30.10.2019 о 08:42 ОСОБА_16 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 у службовому кабінеті останньої, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході бесіди, з метою схиляння ОСОБА_16 на виконання своїх протиправних вимог, а саме: надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, вона наголосила, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_13 були виявлені порушення в частині працевлаштування осіб та додала, що сума штрафу за одного неофіційно влаштованого співробітника може сягати 126 000 грн.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомила, що акт інспекційного відвідування мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної , складений нею 25.10.2019 у відношенні фізичної особи ОСОБА_17 , у разі надання їй неправомірної вигоди буде гарантією відсутності будь-яких претензій до діяльності ФОП ОСОБА_13 в ході проведення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Миколаївській області, а також непроведення аналогічних перевірок у майбутньому.

Крім того, з метою схиляння ОСОБА_16 до надання неправомірної вигоди в інтересах ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_5 наголосила, що у разі ненадання їй неправомірної вигоди Управлінням держпраці у Миколаївській області за її ініціативою або анонімними повідомленнями буде проведено перевірки діяльності ФОП ОСОБА_13 та виявлені порушення законодавства про працю будуть встановлені актом інспекційного відвідування, що в результаті, у будь-якому випадку, призведе до накладення штрафів.

Таким чином ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та надані владні повноваження, створила умови, за яких ОСОБА_16 був вимушений погодитися на її протиправні вимоги з метою уникнення негативних наслідків для діяльності ФОП ОСОБА_13 , інтереси якого він уповноважений представляти.

Крім того, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного кабінету, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_13 , будучи обізнаною з методами боротьби правоохоронних органів зі злочинами, пов`язаними з корупцією, з метою приховання своїх протиправних дій, ОСОБА_5 повідомила, що неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн ОСОБА_16 має передати їй до 15:00 01.11.2019 шляхом залишення їх біля сейфу, який розташований при вході до її службового кабінету.

В подальшому, а саме: 31.10.2019 о 14:13 ОСОБА_16 , виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_5 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_13 , здійснив телефонний дзвінок останній та повідомив про готовність надати їй неправомірну вигоду, на що ОСОБА_5 зазначила, що він може під`їжджати до її службового кабінету та залишити неправомірну вигоду у раніше обумовленому місці, при цьому забезпечивши безперешкодний вхід до кабінету № 2, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16.

31.10.2019 о 14:44 ОСОБА_16 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою головного державного інспектора ОСОБА_5 пройшов до службового кабінету № 2, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16, де у вказаному кабінеті за вказівкою ОСОБА_5 залишив пакет з 30 000 грн біля сейфу, при цьому повідомивши у телефонному режимі ОСОБА_5 про передачу їй неправомірної вигоди, після чого залишив приміщення.

Таким чином ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн за невчинення в інтересах ФОП ОСОБА_13 , довіреною особою якого є ОСОБА_16 , дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: за складання акту інспекційного відвідування підприємницької діяльності щодо торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної , згідно з яким ФОП ОСОБА_13 неможливо притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 125 190 грн, що передбачено ч. 2 ст. 265 КЗпП України; не ініціювання проведення подальших інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_13 , а саме: мобільних точок торгівлі кавою та чаєм з автотранспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної.

Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядитись не змогла, оскільки одразу була затримана співробітниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не визнаючи вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відмовилась від дачі показань та просила її виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що приблизно два роки тому, він будучі фізичною особою-підприємцем з 2013 року, вирішив збільшити сферу діяльності - займатися торгівлею кавою та чаєм, орендувавши в 2019 році для цієї мети автомобіль у чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , якому вони разом з ОСОБА_19 сплачували за оренду 4 000 грн на місяць, при цьому договір оренди офіційно не укладали. Він займався навчанням персонала та постачанням товару, а ОСОБА_22 - організаційними та фінансовими питаннями, зокрема орендою, пошуком місць для розміщеня торгових точок. Автомобіль з необхідним устаткуванням розмістили на розі вулиць Адміральської та Соборної, почали набір персоналу. Під час проведення навчання персоналу підійшли дві жінки, серед яких була обвинувачена ОСОБА_5 , які назвалися перевіряючими з Держпраці. ОСОБА_5 задавала питання щодо наявності документів і працевлаштування персоналу, попередила про наслідки неподання документів та про те, які будуть штрафні санкції, але він повідомив, що документів немає та, оскільки формат поставлених запитань був зухвалий, зачинив ставні кавомобіля і пішов з торгової точки. Перевіряючі намагалися його наздогнати, що було марно, та викликали поліцію. При цьому йому надали строк для подачі документів. Через декілька днів приходили ще перевіряючі, серед яких була його однокласниця на прізвище ОСОБА_20 (у школі), з приводу працевлаштування співробітників та перевірки документів. Співробітників у нього на той час не було, оскільки вони з ОСОБА_21 тільки розпочинали торгівлю напоями. Однокласниця повідомила йому, що треба працевлаштувати співробітників, і що залишилися відкритими питання під час першої перевірки. На його запитання з приводу необхідності сплачувати штраф у розмірі близько 100 000 грн за правопорушення, яке, на його думку, не було скоєно, хтось з перевіряючих йому повідомив про необхідність вирішувати цю ситуацію з керівником і надав номер телефону, написаний на стікері, який він не пам`ятає. Цей номер телефона в той же день він передав ОСОБА_22 , на ім`я якого видав нотаріально посвідчену довіреність на право представлення його інтересів у всіх установах та організаціях. Через декілька днів ОСОБА_22 повідомив йому, що поспілкувався за наданим номер телефона з "тетенькой", прізвище якої не назвав, і необхідно фінансово взяти участь для закриття питання. На його запитання про те, що будемо робити, ОСОБА_22 одразу сказав, що скоріш за все - звертатися в поліцію. Він озвучив суму приблизно в розмірі 30 000 грн і вони обговорювали, де брати ці гроші. Приблизно через 10 днів він повернувся до обговорення цього питання з ОСОБА_22 , який повідомив, що звернувся до правоохоронних органів і діяв відповідно до того, як вимагають обставини: якщо "тетенька" бажає хабар, будемо давати хабаря. ОСОБА_22 сказав, що залишив десь пакет з 30 000 грн і далі не знає, що відбувалось. Зазначив, що перевіряючи приходили на точку торгівлі близько 2-3 разів.

Свідок ОСОБА_10 , яка обіймає посаду головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області, в судовому засіданні показала, що в жовтні 2019 року згідно з направленням, в якому зазначені підстави проведення перевірки, адреса об`єкта перевірки, разом з ОСОБА_5 здійснювали вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності - торгівля кавою та чаєм. Зафіксували факт продажу кави особою жіночої статі, яка повідомила, що працює без оформлення будь-яких відносин. Потім підійшов чоловік, який не назвав себе, вони викликали поліцію, і коли остання приїхала, назвався ОСОБА_23 і почав тікати. За номером автомобіля, з якого здійснювалась торгівля кавою, встановили, що він належить ОСОБА_24 , який за даними реєстру є суб`єктом гоподарювання. З метою з`ясувати хто ж здійснює діяльність, разом з ОСОБА_25 був здійснений повторний вихід на цю точку, де знаходився ОСОБА_23 , який повідомив, що працює неофіційно, та хто здійснює підприємницьку діяльність, невідомо. Був складений акт, який вона підписала, відносно ОСОБА_24 , оскільки автомобіль належав йому, де жінка, прізвище, якої не пам`ятає, і ОСОБА_23 зазначені як особи, допущені до роботи без оформлення будь-яких відносин в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП. Копія акта була направлена ОСОБА_24 , але так як він не являвся суб`єктом гоподарювання, до нього не могли бути застосовані санкції. ОСОБА_26 здійснював підприємницьку діяльність, акт передали б начальнику відділу для вирішення питання про притягнення до відповідальності. ОСОБА_23 також не міг бути притягнутий до відповідальності, оскільки зазначений в акті як особа, яка допущена до роботи без оформлення, так він повідомив під час перевірки. Кожний акт реєструється у спеціальному журналі, йому надається номер. Чому номери актів відносно ФОП ОСОБА_27 та ОСОБА_17 однакові, їй невідомо, можливо, співробітник ОСОБА_28 , яка є особою пенсійного віку, припустилась такої помилки, з її боку таке вже було. З ОСОБА_21 вона не знайома, зміст розмови ОСОБА_29 з ОСОБА_5 30.10.2019 не пам`ятає, чому ОСОБА_30 приходив, їй невідомо. Її робоче місце знаходиться в кабінеті № 12, ОСОБА_5 працює в іншому кабінеті, але іноді вона може заносити до її кабінету документи, користуючись ключем, який зберігається в шухлядці. 31.10.2019 вона, можливо, телефонувала ОСОБА_5 та заносила до її кабінету пошту, здається була розмова про те, що треба забрати документи. Також вона приймала участь в обшуку, розписувалась у протоколі. Під час обшуку були знайдені гроші, яки знаходились за сейфом, що роташований в коридорі, який з`єднує два кабінета, але щоб потрапити до цього коридора, треба відчинити двері у кабінет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що разом з ОСОБА_31 , який мав статус фізичної особи-підприємця, мали спільний бізнес з продажу кави та чаю з автомобіля по вул. Адміральська - вул. Соборна. ОСОБА_23 займався організаційними питаннями, а він неофіційно допомагав фінансово. В жовтні 2019 року йому зателефонував ОСОБА_32 і повідомив про виникнення проблем по загальному бізнесу: прийшли перевіряючи, виявили порушення, за які передбачений штраф. Після цієї розмови він зустрівся з ОСОБА_23 , який запропонував йому поспілкуватися з представниками перевіряючого органу для вирішення проблеми. При цьому ОСОБА_23 розповів йому як проходила перевірка, а саме: за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_3 приходила ОСОБА_5 зі своєю колегою, але він відмовився надавати документи, оскільки злякався, нервував. Перевіряючи приходили другий раз, і під час діалогу з ОСОБА_33 повідомила йому, шо сума штрафу за одну непрацевлаштовану особу становить 126 000 грн, але є варіанти вирішити питання полюбовно, назвавши ОСОБА_23 суму 30 000 грн, за яку можна вирішити питання, залишила свій номер телефона. ОСОБА_23 видав йому довіреність на представлення його інтересів. На наступний день він зателефонував за номером, який надав йому ОСОБА_23 , відповіла ОСОБА_5 і пояснила, що вони з колегою виходили на об`єкт, де виявили порушення, за яке передбачений штраф в розмірі 126 000 грн за одну непрацевлаштовану особу, є варіанти вирішити питання по іншому, поцікавилась, чи розповідав йому про цю ситуацію ОСОБА_23 . Під час цієї розмови домовились про зустріч на роботі у ОСОБА_34 . Він зрозумів, що вимагають хабар, та якщо він погодиться, то вчинить злочин, а тому після телефонної розмови з ОСОБА_5 звернувся до СБУ з відповідною заявою. Його залучили до слідчих дій. В обговорений день він зустрівся з ОСОБА_5 на її робочому місці. ОСОБА_5 одразу попросила його вимкнути телефон, що він і зробив, назвав себе, а ОСОБА_5 записала його дані на окремому аркуші. ОСОБА_5 казала, що вона перебуває у відпустці та спеціально прийшла для цієї зустрічі. ОСОБА_5 повідомила, що перевірка закрита без порушень, що за нас з ОСОБА_23 поручились, що питання можно вирішити полюбовно. Хоча перевірка і закрита по документам, але питання залишилося відкритим в плані грошей. В подальшому наша господарська діяльність може зіштовхнутися з перевірками, оскільки їм відомо про наявність ще трьох торгових місць, де можуть бути непрацевлаштовані офіційно робітники, що можуть надходити анонімні звернення, за якими вони повторно вийдуть для перевірки, тому питання треба вирішити. Під час розмови в кабінеті була присутня колега ОСОБА_5 , яка виходила з нею на перевірку та була обізнана про ситуацію. ОСОБА_5 поцікавилась, чи спілкувався він з ОСОБА_23 , чи передав він йому всю інформацію про можливі варіанти вирішення питання. ОСОБА_5 в розмові неодноразово говорила, що штраф великий - 126 000 грн за одну непрацевлаштовану особу, якщо буде складений протокол, то адвокат бере 20%, а суддя - 50% від суми штрафа за позитивне вирішення питання. Він зрозумів, що ОСОБА_5 схиляє його до того, що в разі вирішення питання по іншому, тобто складання протоколу або його оскарження, це буде дуже дорого, навіщо такі проблеми, якщо питання можна вирішити безпосередньо з нею, але 30 000 грн для нього була велика сума, він хвилювався за бізнес. ОСОБА_5 ще питала, чи багато, чи велика сума, на що він відповів, що так. Всім своїм виглядом ОСОБА_5 показувала, що це ще і дешево, а у всіх інших випадках буде дорожче, тому він погодився передати їй гроші. ОСОБА_5 показала йому, куди покласти гроші: в її кабінеті або на шафу, або за сейф, при цьому гроші вона називала завуальовано документами. Домовились, що коли він буде їхати, щоб заздалегідь зателефонував їй, кабінет буде відчинений. На уточнення про те, що робити вразі, якщо кабінет буде все ж таки зачинений, ОСОБА_5 запевнила його, що кабінет буде відчинений, все буде добре. На наступний день вранці він приїхав з грошима, які були в жовтому пакеті з надписом "adidas", але перед цим зателефонував ОСОБА_5 , що їде з документами, вона відповіла: "Добре". Спочатку він не міг знайти потрібний кабінет, але коли знайшов, двері до нього були відчинені і він залишив гроші як і говорила ОСОБА_5 - за сейфом, після чого зателефонував їй, що залишив документи. ОСОБА_5 відповіла, що все добре, жодних проблем з підприємницькою діяльністю не буде від організації, де вона працює, а якщо будуть проблеми, то щоб не соромився, телефонував. 30 000 грн належать йому і він за власною ініціативою надав їх співробітникам поліції для проведеня слідчих дій.

Крім того, судом під час проведення судового слідства досліджено наступні письмові докази, даними яких також доводиться вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України:

- згідно з листом начальника УСБУ в Миколаївській області від 28.10.2019 № 64/Г-330/10 за належністю до СУ ГУНП в Миколаївській області надсилається заява Г-330 від 28.10.2019 щодо вимагання посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області неправомірної вигоди, яка надійшла 28.10.2019;

- з заяви ОСОБА_16 на ім`я начальника Управління СБУ в Миколаївській області полковника ОСОБА_35 від 28.10.2019, яка зареєстрована в РСВ УСБ України в Миколаївській області 28.10.2019 за №Г-330, вбачається, що ОСОБА_16 просив вжити заходів стосовно головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_5 , яка вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн за невжиття заходів реагування щодо його підприємницької діяльності в частині недотримання вимог законодавства про працю;

- з рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_36 на ім`я заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_37 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обілку) ГУНП в Миколаївській області 28.10.2019 за № 832, вбачається, що з УСБУ в Миколаївській області надійшли матеріали з заявою громадянина ОСОБА_38 , в якій викладено обставини, що службова особа діючи за попередньою змовою групою осіб висловила вимогу про надання їй неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища; враховуючи вищевказане, в діях службових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимога про надання неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 зареєстровано кримінальне провадження № 0000582 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, відомості внесені за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 28.10.2019 службова особа - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_5 , діючи за попредньою змовою з невстановленими службовими особами вказаного Управління, вимагають від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн за невжиття заходів реагування щодо діяльності ФОП ОСОБА_13 в частині недотримання вимог законодавства про працю, довіреною особою якого він є;

- дорученням начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_39 старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_40 доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 28.10.2019;

- відповідно до заяви ОСОБА_16 від 28.10.2019, останній підтверджує дійсність своїх намірів про залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000582 від 28.10.2019 за фактом того, що службова особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловила вимогу про надання їй неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- відповідно до постанови слідчого від 28.10.2019 ОСОБА_16 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у період з 28.10.2019 строком на 60 діб;

- постановою від 29.10.2019 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні;

- відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 29.10.2019 за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_41 від 28.10.2019 надано дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_16 негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

- відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 29.10.2019 за наслідками розгляду клопотаня старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_41 від 28.10.2019 надано дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_5 негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

- відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 29.10.2019 за наслідками розгляду клопотаня старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_41 від 28.10.2019 надано дозвіл строком на 60 днів на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановою заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_42 від 30.10.2019 проведення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчій групі, склад якої зазначений у постанові;

- начальнику УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_43 слідчим за погодженням з заступником начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області 29.10.2019 надано доручення № 4242т/24-14 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - виконання ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду про проведення НСРД;

- з заяви ОСОБА_16 на ім`я старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_41 вбачається, що він 30.10.2019 добровільно надав органам досудового розслідування належні йому грошові кошти у сумі 30 000 грн, банкнотами номіналом 100 грн кожна у кількості 300 штук, серії та номери яких зазначені у цій заяві; заява містить підпис ОСОБА_16 та підпис старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_36 про отримання коштів; додатком до заяви є грошові кошти у сумі 30 000 грн;

- 30 жовтня 2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_44 за участю свідка ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000582 від 28.10.2019 проведено огляд грошових коштів в сумі 30 000 грн, які стороні обвинувачення у кримінальному провадженні добровільно надав свідок з метою проведення спланованих процесуальних дій, про що складений протокол огляду документів від 30.10.2019; протокол містить серію та номери 300 банкнот номіналом 100 грн кожна на загальну суму 30 000 грн, відомості про те, що в ході огляду проведено копіювання зазначених купюр, копії яких долучаються до протоколу на вісімдесяти трьох аркушах формату А4, грошові кошти у сумі 30 000 грн, надані свідком ОСОБА_16 , долучаються до матеріалів даного кримінального провадження для проведення спланованих процесуальних дій;

- відповідно до постанови прокурора від 31.10.2019 з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, у кримінальному провадженні №0000582 від 28.10.2019 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, до проведеня якої у якості особи, яка буде надавати неправомірну вигоду ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , залучити ОСОБА_16 та використати заздалегідь ідентифіковані та помічені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти у сумі 30 000 грн, а саме: 300 банкнот номіналом 100 грн кожна з серіями та номерами, вказаними у цій постанові;

- прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 31.10.2019 надано доручення начальнику УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_43 №20-2155т на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- 31.10.2019 слідчим на адресу начальника УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_45 направлені грошові кошти у сумі 30 000 грн, надані ОСОБА_16 для проведення спланованих слідчих дій;

- згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2019, 31.10.2019 о 13:50 у службовому автомобілі УСБУ в Миколаївській області, припаркованому біля адміністративної будівлі СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12 проведено огляд ОСОБА_16 та вручено йому грошові кошти у розмірі 30 000 грн для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . У протоколі відображені серії і номери 300 купюр номіналом 100 грн кожна та зазначено, що заздалегідь з вказаних грошових коштів за допомогою копіювального апарату було виготовлено копії банкнот на сімдесяти п`яти аркушах (долучені до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину). Також в протоколі зазначено, що оперативний співробітник помітив вищезазначені купюри загальною сумою 30 000 грн спеціальним засобом - аерозольним препаратом "Промінь-1" та вручив ОСОБА_16 . Після огляду вказані кошти ОСОБА_16 помістив в паперовий пакет коричневого кольору з написом білього кольору "adidas". Далі, приблизно о 14:37 ОСОБА_16 сів за кермо легкового автомобіля чорного кольору, маючи при собі паперовий пакет коричневого кольору з написом білого кольору "adidas", у якому знаходились помічені грошові кошти, та поїхав за заданим маршрутом. О 14:44 ОСОБА_16 увійшов в адміністративну будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16, в якій знаходяться службові кабінети Управління Держпраці у Миколаївській області. Потім, перейшовши до кабінету № 4, спробував відчинити його, але двері були зачинені, повернувся до виходу та підійшов до кабінету № 2 з надписом на білому аркуші формату А4 Управління Держпраці у Миколаївській області, відчинивши двері, повернув ліворуч, та за металевим сейфом залишив вищевказаний пакет. О 14:46 ОСОБА_16 покинув приміщення;

- з протоколу обшуку від 31.10.2019, дозвіл на проведення якого наданий ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019, вбачається, що об`єктом обшуку є приміщення (службові кабінети) Управління Держпраці у Миколаївській області, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 16, а саме: службові кабінети № 2, № 12, що розташовані на першому поверсі у зазначеному будинку. Кабінет № 2 на час проведення обшуку був зачинений, надалі ОСОБА_10 , яка займає посаду головного державного інспектора відділу з питань додержаня законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області та тимчасово виконує обов`язки заступника начальника відділу, добровільно відчинила двері вказаного кабінету, ключі від якого взяла зі свого робочого місця у кабінеті № 12. В кабінеті ліворуч розташований сейф сірого кольору, за яким праворуч виявлено паперовий пакет з написом білого кольору "adidas", в якому наявні три упакування (грошові кошти були розділені за допомогою гумової стрічки) з грошовими коштами номіналом по 100 грн кожна на загальну суму 30 000 грн, серія та номери зазначені у протоколі обшуку. Надалі ОСОБА_10 було запропоновано видати матеріали справи стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , на що остання погодилась та пояснила, що ФОП ОСОБА_13 не перевірявся, інспектування здійснювалось відносно ОСОБА_17 . Надалі здійснювався обшук у кабінеті № 12, під час якого ОСОБА_10 добровільно видала наступні документи та речі: акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК1651/687/АВ від 25.10.2019 з 16.10.2019 по 23.10.2019, складений ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у двох примірниках кожен на 3 аркушах; направлення № 619 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу м. Миколаєв, ріг вулиць Адміральської та Соборна на 1 арк.; копія направлення № 619 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу м. Миколаїв, ріг вулиць Адміральська та Соборна на 1 арк.; 2 аркуші паперу, на яких наявні чорнові записи ОСОБА_10 стосовно розпочатого інспектування; чек з АТ "Укрпошта" про відправлення 28.10.2019 о 16:51 листа на адресу ОСОБА_46 ; мобільний телефон Sony XPERIA білого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому наявні відомості про з`єднання з ОСОБА_5 та листування з вказаною особою у додатку Whatsapp. В ході обшуку головним спеціалістом сектору персоналу ОСОБА_28 видано наступні документи: копію журналу реєстрації актів інспектування та інших документів на 11 арк.; копію наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 16.10.2019 № 310 на 1 арк. та додаток до наказу на 2 арк.; службову записку першому заступнику начальника Управління Держпраці у Миколаївській області на 2 арк.; оригінал журналу реєстрації бланків направлення на проведення перевірок суб`єкта господарювання початок 22.05.2018 на 96 арк.; аркуш паперу з рукописними написами, на якому наявні відомості про реєстрацію документів. Далі в кабінеті № 2, в якому наявні два приміщення, зокрема № 1, де здійснюють свою діяльність співробітники відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_47 та ОСОБА_5 , на робочому місці ОСОБА_5 виявлено: аркуш паперу з рукописним текстом барвником синього кольору " ОСОБА_16 "; документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , а саме: блокнот зеленого кольору на 179 арк., три службові записки кожна на 1 арк., повідомлення про інспекційне відвідування на 1 арк., лист до ТОВ "Югевротранс" на 1 арк., 13 аркушів паперу різних форматів, на яких наявні рукописні написи, виконані ОСОБА_5 , аркуш паперу з підписом ОСОБА_10 , аркуш з збораженням кофе-машини; акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №МК 651/687/АВ від 13.09.2019, а саме: відвідування ФОП ОСОБА_27 на 4 арк. у 2 примірниках;

- відповідно до протоколу обшуку від 31.10.2019, дозвіл на проведення якого наданий відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019, проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон IPhone 6 з сім картою НОМЕР_1 ;

- 31.10.2019 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано о 16:05 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , та, на підставі постанови слідчого про проведення обшуку затриманої особи від 31.10.2019, проведено обшук затриманої ОСОБА_5 , у якої виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone 6 з сім картою НОМЕР_1 ;

- згідно з протоколом огляду речей та документів від 31.10.2019 з фототаблицею слідчим проведений огляд мобільного телефону ОСОБА_5 , який був повернутий 27.12.2019 під розписку ОСОБА_5

- відповідно до протоколу огляду місцевості від 31.10.2019 з фототаблицею за участю ОСОБА_13 слідчим оглянуто ділянку місцевості розміром 5х5 м кв., яка знаходиться приблизно на відстані 15 м від будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено автомобіль марки "Таврія Пікап" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , на кузові якого наявні написи "Кава. Мохито". На момент огляду задня частина кузова автомобіля відкрита, та в ньому міститься устаткування для приготування кавових напоїв та інше побутове приладдя. В ході огляду ОСОБА_13 пояснив, що на даній машині він здійснює виготовлення та продаж кавових напоїв та навчає майбутніх працівників. Під час огляду нічого не вилучалось;

- відповідно до протоколу огляду місцевості від 31.10.2019 з фототаблицею за участю ОСОБА_13 слідчим оглянуто ділянку місцевості розміром 5х5 м кв., яка знаходиться на Соборній площі, приблизно на відстані 70 м від входу до приміщення "Укрпошти" за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, де виявлено причеп білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , на кузові якого наявні написи "Кава. Мохито". Права частина причепу на момент огляду відчинена, всередині причепу устаткування для приготування кавових напоїв та інше побутове приладдя, пляшки з рідиною різного кольору. В ході огляду ОСОБА_13 пояснив, що на даній машині він здійснює виготовлення та продаж кавових напоїв та навчає майбутніх працівників. Під час огляду нічого не вилучалось;

- відповідно до протоколу огляду предмету, складеного 01.11.2019, слідчим проведений огляд мобільного телефону Sony EPERIA, вилучений під час обшуку 31.10.2019, який належить ОСОБА_10 , та містить переписку у месенджері "Ват сап" з абонентом підписаним у контактах як ОСОБА_48 29.10.2019;

- відповідно до протоколу огляду речей і документів, складеного 14.11.2019, слідчим проведений огляд вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , документів, зокрема журнала реєстрації бланків направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання, справа №02-11, Управління Держпраці у Миколаївській області, початок 22.05.2018 на 96 арк., який містить запис на 41 арк.: номер бланку № 531, дата 11.09.2019, прізвище інспектора: ОСОБА_34 , ОСОБА_49 , номер наказу 266 від 10.09.2019, термін проведення заходу: 11-20.09.2019; вид перевірки: і/в, суб`єкт господарювання: ФОП ОСОБА_27 ; на 43 аркуші виявлені такі записи, зокрема: номер бланку: 619, дата: 16.10.2019, прізвище інспектора: ОСОБА_34 , № наказу 310 від 16.10., термін проведення заходу: 16-25.10., вид перевірки: ін/в, суб`єкт господарювання: мобільна точка торгівлі кавою, підпис: без підпису; номер бланку: 620, дата: 16.10.2019, прізвище інспектора: ОСОБА_34 , номер наказу: не заповнено, термін проведення заходу: 16-25.10, вид перевірки: ін/в, суб`єкт господарювання: прочерк, підпис: без підпису; копія з журналу реєстрації актів Управління Держпраці у Миколаївській області на 11 аркушах паперу, скріплених між собою, посвідчених підписами головного спеціалісту сектору персоналу ОСОБА_28 , на 9 арк. якого виявлено наступний запис: порядковий номер: МК2041, без дати, мобільна точка торгівлі кавою та чаєм з автотранспорт. засобу АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_50 , на 11 арк. копії вказаного журналу виявлено наступний запис: порядковий № МК1651, дата: 11.09.19, ФОП ОСОБА_27 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , магазин "Продовольчі товари"; ОСОБА_51 ; наказ про проведення інспекційних відвідувань за додержанням вимог законодавства про працю суб`єктів господарювання Миколаївської області № 310 від 16.10.2019 з додатком, в якому зазначено ОСОБА_52 державного інспектора ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , назва суб`єкта господарювання: мобільна точка торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу Миколаївська обл., м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної, підстава проведення інспекційного відвідування: службова записка від 15.10.2019 № 865, термін проведення інспекційного відвідування: 16.10.2019 - 25.10.2019; службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість ті інших нормативно-правових актів ОСОБА_53 від 15.10.2019 вх. №865 на ім`я першого заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_54 , в якій повідомляється, що на телефон гарячої лінії Відділу (т. 36 22 880) 11.10.2019 надійшов дзвінок від громадянки, яка назвалася ОСОБА_55 , про те, що по АДРЕСА_3 працюють без оформлення відносин молоді люди, які продають каву та чай з машин; 2 аркуша паперу в клітинку, на яких наявні чорнові записи з номером актів м/к та датою; аркуш паперу для нотаток розміром 9х9 см з рукописним записом синього кольору " ОСОБА_16 "; направлення № 619 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, відповідно до якого інспекторам праці ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області доручається проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у мобільній точці торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу Миколаївська область, м. Миколаїв, ріг. вул. Адміральської та вул. Соборної, на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 16.10.2019 № 310; акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №МК1651/687/АВ від 25.10.2019, відповідно до якого інспектором праці ОСОБА_5 та інспектором праці ОСОБА_10 проведено інспекційне відвідування мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної тривалістю: початок 16.10.2019, завершення 23.10.2019, зазначено опис порушення, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_32 фактично були допущені до роботи мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з авторанспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України; квитанція АТ "Укрпошта" 54034 відділення поштового зв`язку 34, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18 про направлення рекомендованого листа ОСОБА_56 28.10.2019; аркуш паперу у клітинку розміром 14,6х20,6 см, з чорновимим рукописними записами " савок 10.10.19, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . НОМЕР_5 , НОМЕР_12, 1) ОСОБА_57 - сержант поліції, с/ж WO174421, 2) сержант ОСОБА_58 . WO174475"; аркуш паперу у клітинку розміром 14,6х20,6 см, з чорновими рукописними записами, зокрема " ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , власник машини савок"; акт інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №МК 1651/687/АВ від 13.09.2019 про проведеня інспекційного відвідування інспекторами праці ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_8 , магазин "Продовольчі товари", юридична адреса: АДРЕСА_9 , період 11.09.2-019-13.09.2019; оригінали та копії оглянутих документів долучені до протоколу огляду від 14.11.2019 та досліджені в судовому засіданні;

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 від 20.11.2019, додатками до якого є карти пам`яті типу micro SD 37089т від 15.10.2019 (s9181АА DG 07 SD2) та SD № 7120т від 18.10.2019 (1 Мicro SD Нс І), зміст яких був відтворений в судовому засіданні;

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_16 від 20.11.2019;

- даними протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку від 20.11.2019, додатком до якого є оптичний диск DVD-R, 4,7 GB, реєстр. № 7175 таємно від 14.11.2019, який був прослуханий в судовому засіданні;

- з протоколу огляду речей та документів від 03.12.2019 встановлено, що слідчим оглянутий мобільний телефон ОСОБА_10 та встановлено з`єднання з телефоном абонента ОСОБА_48 , н.т. НОМЕР_7 31.10.2019, листування 29.10.2019 з абонетом ОСОБА_48 29.10.2019 у WhatsApp;

- відповідно до протоколу огляду від 12.12.2019 слідчим проведено огляд флеш-носія, що є додатком до протоколу обшуку від 31.10.2019, який містить відеозапис обшуку у службових кабінетах управління Держпраці у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 16, та був відтворений в судовому засіданні;

- ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 28.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців;

- згідно з висновком експерта №343 від 20.01.2020 грошові кошти в сумі 30 000 грн банкнот НБУ номіналом 100 грн кожна, з серійними номерами, зазначеними у цьому висновку експерта, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України;

- постановою слідчого від 23.01.2020 перекваліфіковане кримінальне провадження № 0000582 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України;

- з електронного рапорту встановлено, що 16.10.2019 зареєстровано ЄО № 26483 з фабулою: 16.10.2019 о 14:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2019 о 14:09 за адресою: АДРЕСА_5 заявник (інспектор держпраці) повідомив, що виник конфлікт з власником автомобіля, який здійснює з нього продаж кави. Заявник: ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_7 . Прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив, що невідомий чоловік торгує кавою, але на місці його не було, він закрив машину і пішов у невідомому напрямку. Із заявами та скаргами ніхто не звертався. Заявник не надав повні анкетні дані;

- відповідно до копії довіреності, яка видана 25.10.2019 строком на три роки та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_59 , зареєстрована в реєстрі за № 607, фізична осаба-підприємець ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_16 представляти його інтереси у всіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, при вирішенні будь-яких питань, що стосуються його підприємницької діяльності та подання звітності як фізичної особи-підприємця; розпорядження від його імені та в його інтересах будь-якими рахунками, відкритими на його ім`я у відділеннях (філіях) будь-яких (державних та комерційних) банків України, в тому числі з питань вчинення дій, які необхідні та доцільні для забезпечення правильного та ефективного здійснення його підприємницької діяльності, які не заборонені законодавством та не потребують його особистої присутності;

- ОСОБА_13 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №043507, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.02.2013 №2 061068; реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: ;

- ОСОБА_13 як суб`єкт господарювання отримав свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_8 від 11.02.2013;

- даними Положення про Управління Держпраці в Миколаївській області (нова редакція), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84;

- даними Положення про відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, затвердженого наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 04.06.2015 № 13/1-ос;

- копією наказу №16-ос від 04.06.2015 про призначення ОСОБА_5 на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з 04.06.20154;

- копією витягу з наказу №38-ос від 04.05.2016 про присвоєння ОСОБА_5 з 01.05.2016 9 рангу державного службовця в межах категорії "В" посад державної служби;

- копією наказу про вихід на роботу ОСОБА_5 № 102-ос від 22.09.2017, відповідно до якого вважати ОСОБА_5 такою, що приступила до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з 25.09.2017, взяти до уваги, що ОСОБА_5 має 9 ранг державного службовця, у межах категории "В" посад державної служби;

- даними наказу №208-в від 11.10.2019 Управління Держпраці у Миколаївській області, відповідно до якого надано ОСОБА_5 , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 04.06.2018 по 03.06.2019 тривалістю 5 календарних днів з 28.10.2019 по 01.11.2019 включно;

- копією наказу 3164-ос від 07.11.2019 про звільнення ОСОБА_5 з посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів 07.11.2019 за угодою сторін згідно з п. 2 ст. 86 Закону України "Про державну службу";

- даними посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, затвердженої начальником Управління Держпраці у Миколаївській області 01.08.2017, яка містить підпис ОСОБА_5 про ознайомлення;

- детальною інформацією про фізичну особу ОСОБА_17 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.04.2016.

Отже, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

На спростування доводів сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, суд зазначає таке.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, а їхня сукупність доводить винуватість обвинуваченої в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом.

В постанові Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», зазначено, що відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України (п. 1).

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (п. 2 постанови Пенуму ВСУ).

Також в п. 3 вищевказаної постанови зазначено, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК, полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки обвинувачена не могла вплинути на проведення подальших інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_13 , .не є слушними, оскільки саме обвинувачена ОСОБА_5 , як головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів відповідно до посадової інструкції (пункти 2.2, 2.4) здійснює перевірки додержання законодавства про працю, зайнятість та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підприємствах, установах, організаціях, на виробничих ділянках фізичних осіб-підпримців; передає на розгляд керівництва Управління акти інспекційного відвідування (перевірок) для вирішення питання щодо накладення штрафу за ст. 265 КЗпП України.

Отже, хоча головний державний інспектор і передає на розгляд керівництва акти інспекційного відвідування (перевірок) для вирішення питання щодо накладення штрафу, саме на головному державному інспекторові лежить особиста відповідальність за правильність та повноту складеного акту інспекційного відвідування (перевірки), в тому числі і за достовірність зазначених в ньому відомостей.

Користуючись наданими повноваженнями, обвинувачена ОСОБА_5 , здійснюючи інспекційне відвідування мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної , де підприємницьку діяльність здійснював ФОП ОСОБА_13 , склала за її наслідками Акт № МК1651/687/АВ від 25.10.2019 відносно фізичної особи ОСОБА_17 , який фактично не здійснював за вказаною адресою діяльність з виготовлення та продажу кави та чаю з автотранспортного засобу, а був лише власником останнього. При цьому номер акту співпадає з номером акту, складеного раніше, 13.09.2019, відносно ФОП ОСОБА_27 . Зі змісту даного акту вбачається, що за ним неможливо притягнути до відповідальності ФОП ОСОБА_13 , що і обіцяла обвинувачена довіреній особі ОСОБА_13 - ОСОБА_16 .

Так, в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 від 20.10.11.2019, в якому зафіксовано зміст розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , що відбувалась 30.10.2019 (за день до отримання неправомірної вигоди) в Управлінні Держпраці у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16, кабінет № 2, зазначені такі вислови ОСОБА_5 : "нас интересуют люди которые там торгуют неоформленные", "вы человека принимаете, вы человека увольняете, тогда видеться бумажная работа, а это трудоемкий процесс, но тут уже взвешивайте, как бы вы ж знаете за одного человека сто двадцать шесть тысяч штрафа, за одного не трудоустроеного", "это по закону", " у людей нету столько денег и люди закрываться после наших проверок просто", "да там люди бодаться пытаются, оспаривать наши действия, тогда они идут в суд, понятно. Судьи берут 50% я вам скажу за решение", "а все зависит от инспектора, как инспектор сформирует дело".

Далі в протоколі зафіксовано, що на запитання ОСОБА_16 : "Просто как оно шо, на каких условиях, понимаете..." ОСОБА_5 зазначає: "На условиях, на лучших. Нет, дело остается. Смотрите дело остается, но дело получается у вас не штрафное, вы не попадает под штраф. Ну проверка прошла все хорошо. Ну мы ж тоже должны проверку провести, она же идет в реестре получается я же вам говорю шо мы... если бы полицию тогда не вызвали то как бы это. Дело остается, есть акт который составляется по итогам проверки. По акту есть моменты когда признается вина и вас штрафуют, а есть моменты когда не доказана ваша вина, недостаточно документов, недостаточно оснований. Я уже говорю, проверка нормальная, мне просто сказали что вы нормальные порядочные ребята, бо у меня сроки были в пятницу, я в пятницу закрыла вас нормально, я вчера тебе об этом говорила".

В подальшому ОСОБА_5 зазначає: "...смотри машина ОСОБА_24 на этом ОСОБА_18 , ну шоб ты понимал ему ничего не будет", "на условиях, смотри, дело закрыто, Пустовойто использует наемный труд, а Пустовойто не предприниматель", "ему ничего не будет он не предприниматель".

Крім того, в судовому засідані свідок ОСОБА_10 показала, що до ОСОБА_24 , який не являвся суб`єктом гоподарювання, не могли бути застосовані санкції. ОСОБА_26 здійснював підприємницьку діяльність, акт передали б начальнику відділу для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

Також ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_16 на його запитання щодо повторної перевірки: "не прийдут не завтра не через месяц". Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_16 : "Дим, я тебе потом наберу, как бы проконсультирую вообще по вашей деятельности, как бы", "Там какие-то документы посмотрю, дам вам, чтоб у вас было, как бы. То есть, ну, объясню, как действовать вообще в ситуации нынешнего рынка", про що зазначено у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.11.2019.

Наведене свідчить, що обвинувачена ОСОБА_5 вказує, що саме вона як інспектор знає, як отримати позитивний результат інспекційної перевірки, уникнувши негативних наслідків, роз`яснює як можуть проходити подальші перевірки.

Крім того, суд звертає увагу й на таке, як вже йшлося вище, що діяння, вчинене винним за хабар, має бути зумовлене його службовим становищем і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями, але, поряд з тим, судова практика відносить до таких не лише ті діяння, які безпосередньо входять до кола службових повноважень особи, а й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження те, що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_13 про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що саме ОСОБА_13 повідомив йому суму в розмірі 30 000 грн та надав номер телефона, по якому йому відповідала ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що саме за спливом часу не пам`ятає, хто повідомив йому розмір неправомірної вигоди.

При цьому вказані доводи захисника спростовуються даними вищенаведеного протоколу по результати аудіо-, відеоконтролю особи, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 , звертаючись до ОСОБА_16 , казала: " ОСОБА_60 вас всьо сказав? В принципе информация по размеру, ну что, что-то объяснить, пояснить почему стока?", "Много? Сколько?" На подальше запитання ОСОБА_5 ОСОБА_16 відповів: "Да просто сумма такая". Наведене свідчить, що розмір неправомірної вигоди був вже обговорений.

На думку захисника, оскільки ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, то, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинні здійснювати слідчі органів Державного бюро розслідувань, а не СУ ГУНП в Миколаївській області, а тому всі докази у кримінальному провадженні є недопустимими, оскільки зібрані неуповноваженою на те особою.

Суд вважає ці доводи захисника ОСОБА_4 такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Суд враховує правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року (справа № 633/195/17, провадження № 13-39кс23), де у пунктах 63-65 зазначено, що "критеріями віднесення органів державної влади до правоохоронних є інституційно-функціональні ознаки, що визначають правовий статус такого органу в системі органів державної влади.

До правоохоронних органів слід відносити органи державної влади, визначені в законах України як правоохоронні чи такі, що здійснюють закріплену за ними на законодавчому рівні правоохоронну функцію.

При вирішенні питання про те, чи є особа працівником правоохоронного органу, необхідно виходити із системного аналізу: положень Конституції України, КК України, КПК України, КУпАП, нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус того чи іншого органу державної влади, з яким особа перебуває у трудових чи службових відносинах; повноважень працівника згідно з його посадовою інструкцією, які передбачають реалізацію правоохоронної функції, зокрема вжиття визначених законом превентивних заходів і заходів примусу, а також передбачених кримінальним процесуальним законодавством і законодавством про адміністративні правопорушення заходів; законодавства про пенсійне забезпечення відповідної категорії працівника."

"На сьогодні єдиним чинним нормативно-правовим актом, який визначає орієнтовний перелік правоохоронних органів України, є Закон України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року N 3781-XII, в абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 якого визначено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Тобто законодавець пов`язує правоохоронні органи зі здійсненням ними однієї з двох функцій: правозастосовної або правоохоронної" (п. 33 постанови).

У пінкті 35 вищевказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вважає, що при тлумаченні поняття "правоохоронний орган" для цілей застосування норм КК України може бути використана норма-дефініція положень абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року N 3781-XII, але лише в частині правоохоронної функції, яка реалізується шляхом правозастосування.

"Правозастосовні функції виконують будь-які органи державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі й правоохоронні. Але не всі органи, які застосовують норми права, можуть бути віднесені до кола правоохоронних, оскільки це може мати наслідком зловживання процесуальними правами, у тому числі й під час визначення підслідності слідчим органам ДБР" (п. 37)

"На відміну від інших органів державної влади, які можуть також здійснювати правоохоронну функцію, для правоохоронних органів вона є основною" (п. 41).

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області №16-ос від 04.06.2015 ОСОБА_5 призначена на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з 04.06.2015. Наказом № 38-ос від 04.05.2016 ОСОБА_5 з 01.05.2016 присвоєний 9 ранг державного службовця в межах категорії "В" посад державної служби.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.4 посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, головний державний інспектор призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області відповідно до вимг Закону України "Про державну службу"; посада головного державного інспектора є посадою державного службовця.

Посада головного державного інспектора відноситься до категорії "В" посад державної служби. На посаду особа призначається відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" (п. 1.5 посадової інструкції).

Відповідно до розділу 3 посадової інструкції головний державний інспектор має всі права, визначені Конституцією України, ст. 7 Закону України "Про державну службу" та іншим законодавством України, Положенням про Управління Держпраці у Миколаївській області та цією посадовою інструкцією.

В Положенні про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, зазначено що, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (ст. 1).

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, завтердженого наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 № 84, Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голова Миколаївської обласної державної адміністрації координує діяльність Управління Держпраці і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань. Основними завдання Управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні.

Згідно з Положенням про відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, затвердженого наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 04.06.2015 №13/1-ос, останній є структурним підрозділом Управління Держпраці у Миколаївській оласті, створений на підставі штатного розпису, затвердженого Головою Державної служби України з питань праці; відділ підпорядковується начальнику Управління та його заступникам відповідно до розподілу обов`язків. Основними завданнями відділу є, зокрема здійснення реалізації державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю, про зайнятість населення, про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсації, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Отже, ОСОБА_5 обіймала посаду державного службовця, на яку поширюється дія Закону України «Про державну службу», а не Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», діяла як службова особа, представник влади, а установа, в якій вона працювала, не належить до правоохоронних органів, визначених цим Законом, а діє як орган державного нагляду (контролю) за додержанням законодавста про працю.

При цьому, право складання протоколів про адміністративні правопорушення (п. 2.4 посадової інструкції головного державного інспектора) ще не свідчить про здійснення правоохоронної діяльності органу в цілому.

Таким чином, суд вважає, що підслідність кримінального провадження не була порушена, а тому відсутні підстави для визнання усіх доказів недопустимими.

Не є слушними і посилання захисника в судовому засіданні на те, що слідчий у даному кримінальному провадженні був визначениий рішенням, прийнятим не у формі постанови, а у формі доручення, а тому, на його думку, не є уповноваженим на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Так, відповідно до доручення про проведення досудового розслідування за підписом начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_39 , останній 28.10.2019 відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України доручає провести досудове розслідування у кримінальнмоу провадженні № 0000582 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_40 . Доручення містить вказівки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримніального провадження.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 25.08.2021 у справі № 663/267/19, "за змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК 39 та 40. Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах."

Отже, не є істотним порушенням вимог процесуального закону визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа доручення.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника про недопустимість негласних слідчих (розшукових) дій, з посиланням на те, що до ЄРДР було внесено відомості про більш тяжкий злочин з метою стоворити формальні підстави для проведення НСРД. Захисник вважає, що на час проведення НСРД у сторони обвинувачення не було підстав кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час вирішення питання про можливість використання результатів НСРД у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, які не є тяжкими чи особливо тяжкими, Верховний Суд орієнтує судову практику на таке: якщо на момент проведення НСРД існували достатні підстави для обґрунтованого припущення щодо вчинення особою діяння, яке кваліфікується відповідно до закону про кримінальну відповідальність як тяжкий або особливо тяжкий злочин, а в ході проведення подальшого досудового розслідування кваліфікацію було змінено на таку, що передбачає відповідальність за нетяжкий злочин або проступок, то фактичні дані, отримані в результаті проведення НСРД, можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 758/5719/16-к).

Так, відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 0000582 внесені 28.10.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, постановою слідчого від 23.01.2020 перекваліфіковане кримінальне провадження № 0000582 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК (у редакції від 18 жовтня 2019 року) діяння, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до тяжких злочинів, що, враховуючи вимоги ст. 246 КПК України, дає право органу досудового розслідування проводити НСРД. Проте кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність, оскільки станом на 28 жовтня 2019 року не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були отримані й перебували у віданні органу досудового розслідування на той час.

Отримані в ході досудового розслідування додаткові докази обумовили наступну зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК, що не свідчить про прийняття рішення стосовно первинної кваліфікації її дій з порушенням закону України про кримінальну відповідальність чи кримінального процесуального закону.

Не є такими, що заслуговують на увагу, доводи захисника про наявність провокації з боку правоохоронних органів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини підбурювання до вчинення злочину (провокація) визнається порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно з визначенням, наведеним у рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.06.1998 у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Основні вимоги справедливості, які зазначені в статті 6 Конвенції, відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих за допомогою провокацій поліції, те стосується коли розслідування не проводилось у переважно пасивний спосіб, а здійснюваний вплив, щоб особа вчинила злочин.

У справі «Секейра проти Португалії» від 06.05.2003 Європейський Суд з прав людини зауважив, що Конвенція не виключає використання таких джерел, як анонімні інформатори, на стадії розслідування кримінального провадження, якщо цього вимагає характер злочину, однак слід звернути увагу на такий важливий аспект як момент початку співпраці агента під прикриттям з правоохоронцями. Якщо правоохоронці «приєднались» до протиправної діяльності підозрюваного, яка вже існувала і планувалась, то підстав говорити про провокацію немає, і навпаки - якщо співпраця інформатора з правоохоронцями почалась до будь-якої злочинної діяльності, то це свідчить про провокацію злочину.

У справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 ЄСПЛ звертав увагу на те, що поліцейське підбурювання (провокація) проявляється, коли задіяні офіцери чи особи, які діють за їх інструкціями, не обмежуються розслідуванням у переважно пасивній манері, а здійснюють такий вплив на об`єкта, що підбурює його вчинити злочин, який би не був вчинений за інших обставин; якщо обвинувачений стверджує, що його провокували до вчинення злочину, то кримінальні суди повинні провести ретельне дослідження матеріалів справи для того, щоб судовий розгляд був справедливий в розумінні ст. 6 п. 1 Конвенції. Суд повинен перевірити, чи були дії, на які скаржиться заявник, які були пов`язані з владою, підбурюванням, забороненим статтею 6.

Отже, для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини встановив такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою (вагомість причин проведення оперативної закупівлі).

Суд вважає, що органи досудового розслідування діяли в пасивний спосіб і не підбурювали ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Судом встановлено, що інспекційна перевірка управлінням Держпраці проводилась до дати написання ОСОБА_16 заяви про вимагання неправомірної вигоди. ОСОБА_16 звернувся у правоохоронні органи у зв`язку з вимаганням грошових коштів в сумі 30 000 грн, про що йому повідомив ОСОБА_13 , довіреною особою якого є ОСОБА_16 , та після телефонної розмови з ОСОБА_5 28.10.2019. За цим зверненням було відкрито провадження. Правоохоронні органи зобов`язані були перевірити факти, викладені ОСОБА_16 . Дії правоохоронних органів на проведення НСРД стосовно ОСОБА_5 були вчинені саме після повідомлення ОСОБА_16 про злочин. При цьому зі сторони ОСОБА_16 не було будь-яких вмовлянь чи інших способів тиску на обвинувачену. Факт того, що ОСОБА_16 сам міг телефонувати ОСОБА_5 28, 29 та 30 жовтня 2019, як зазначає захисник, жодним чином не спростовує неправомірні дії обвинуваченої та не свідчить про провокативну поведінку ОСОБА_16 . Щоб зробити висновок про наявність схиляння до злочину, має бути показана наявність певного опору з боку особи, на яку чиниться такий тиск, однак матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що на якомусь етапі спілкування ОСОБА_5 висловлювала заперечення на пропозиції ОСОБА_16 , натомість сама пояснювала умови щодо непритягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_13 .

Крім того, з вищевказаного протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи вбачаються активні дії саме обвинуваченої ОСОБА_5 , а не правоохоронних органів.

Зокрема, в протоколі відображено, як обвинувачена ОСОБА_5 визначає строки передачі неправомірної вигоди, вказує місце, де залишити неправомірну вигоду, називаючи її завуальовано "документами", роз`яснює, як діяти, щоб потрапити до обговореного місця залишення неправомірної вигоди - її робочого кабінету. Так, в протоколі зазначені такі вислови ОСОБА_5 : "До конца недели у вас есть время, прозвоните когда вы переговорите", "заходишь за сейф бросаешь и все повалил", "будет открыто, ты позвонишь", "... скажешь я привез документы". На запитання ОСОБА_16 про те, якщо хтось дізнається, відповідає, що "тут кто-то будет, потому что здесь везде работают", "можешь на шкаф кинуть. Достанешь?", "опять же воспользуешься сейф - становишься на сейф, бросаешь. Не переживай за это". При цьому ОСОБА_5 зазначає.: "Просто когда будешь (нерозбірливо) я везу документы, я здесь оставляю человека потому что ключи здесь на работе у меня у людей. Я в отпуске на этой неделе потому что дети, каникулы и все. Пришел, оставил документы, вышел я документы оставил все. Здесь сработают", "Да, до пятницы. В пятницу смотри до трех здесь только будут люди, шоб ты если что", "времени хватит нет - говори".

Для забезпечення отримання неправомірної вигоди наступного дня ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_10 , розмова з якою зафіксована у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.11.2019. Так, в цьому протоколі зазначено, як в телефонній розмові з ОСОБА_16 31.10.2019, який каже, що буде через 15-20 хвилин, ОСОБА_5 відповідає: "Хорошо, сейчас тогда организую." Після цього ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_10 та просить останню: " ОСОБА_61 , это вот, ты можешь в кабинете нашем посидеть минут 20?", "Да, иди, просто сиди в кабинете, потом выйди и закрой. ОСОБА_62 нет?", "Все, потом просто выйдешь и закроешь кабинет полностью и все".

Таким чином, лише після подання заяви ОСОБА_16 про вимагання грошових коштів ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування і до даного кримінального провадження долучились працівники правоохоронних органів, що проявилось у їх пасивному фіксуванні подій і розмов фігурантів, чим і було здобуто певні докази складу злочину в діях ОСОБА_5 , а тому відсутня провокація злочину з боку правоохоронних органів та ОСОБА_16 .

Не свідчить про провокацію і надання ОСОБА_16 власних коштів правоохоронним органам для організації подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками (постанова Верховного Судуд України від 23.11.2023 у справі № 731/275/19).

Сторона захисту, заперечуючи факт вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, одночасно стверджує про провокацію злочину з боку правоохоронних органів. Крім того, сторона захисту допускає, за умови доведеності інкрімінованих ОСОБА_5 фактичних обставин, що її дії можуть кваліфікуватися за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, суб`єктивна сторона якого характеризується прямим умислом.

Проте, як зазначено в постанові Верховнового Суду України від 08.12.2022 у справі №466/9812/16-к, "колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у судовій практиці ККС ВС та практиці ЄСПЛ чітко розмежовуються захист від провокації із запереченням факту вчинення злочину загалом (рішення ЄСПЛ у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).

У цьому рішенні ЄСПЛ констатував, що захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції (§ 46 вказаного рішення)".

Суд визнає необґрунтованими заяви щодо провокації злочину й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення від 08 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України»).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України, суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, у п. 3 постанови №7 від 24.10.2003 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована як ФОП з лютого 2021 року, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатись такою діяльністю на строк 1 рік, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 31.10.2019, є нетяжким.

На день ухвалення вироку минуло понад п`ять років з моменту вчинення злочину, а тому, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2 512,16 грн, що підтверджені довідкою №343, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК1651/687/АВ від 25.10.2019, направлення № 619 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вулиць Адміральська та Соборна, копію направлення № 619 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, 2 аркуші паперу, на яких наявні чорнові записи ОСОБА_10 стосовно розпочатого інспектування, квитанцію АТ «Укрпошта» 54034 відділення поштового зв`язку 34, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18 від 28.10.2019, копію Журналу реєстрації актів інспектування Управління Держпраці у Миколаївській області, копію наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 16.10.2019 №310 та додаток до наказу на 2 аркушах, службову записку першому заступнику начальника Управління Держпраці у Миколаївській області за вхідним №865 від 15.10.2019, аркуш паперу з текстом « ОСОБА_16 », Micro SD флеш карту Kingston 16GB заводський номер флеш карти «SDCS/16GB 32414-002/A00LF», Micro SD флеш карту Kingston 32GB заводський номер флеш карти «SDCS/32GB 97003-Е19.А00LF» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2019, на мобільний телефон Sony XPERIA білого кольору, з подряпинами на задній панелі, mac НОМЕР_11, серійний номер НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з нано сім картою «LTE4G» № НОМЕР_9 (номер телефону НОМЕР_10 ), який належить ОСОБА_10 , повернувши його останній; на грошові кошти в сумі 30 000 грн купюрами номіналом 100 грн кожна, повернувши їх ОСОБА_16 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 49, 47 КК України, судд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатись такою діяльністю на строк 1 рік.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2019, на мобільний телефон Sony XPERIA білого кольору, з подряпинами на задній панелі, mac НОМЕР_11, серійний номер НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з нано сім картою «LTE4G» № НОМЕР_9 (номер телефону НОМЕР_10 ), який належить ОСОБА_10 , повернувши його ОСОБА_10 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2019, на грошові кошти в сумі 30 000 грн купюрами номіналом 100 грн кожна, з наступними серіями та номерами: КД4523428, МГ3534146, УМ1897022, УШ2982628, МН8303416, УЧ6037157, УА2583621, КЛ5402611, ЗВ1033387, СВ3045168, ЗЗ2300815, МВ5854782, КИ4213839, СЕ4574977, СВ7684530, СД1128175, КЙ8688782, ГХ1715863, МА9066500, КП8989903, ЗЦ4935313, СБ8353885, КМ3541933, УА4754550, УД5434776, ЕФ8214873, ТА1478051, ВА8717943, МН8507486, СЕ2955216, СД0349535, МР8647829, ЗА3373080, СБ0513752, СВ5889647, МЛ8661364, КП7981939, СИ7152356, КЄ6127566, СБ7018516, ЗХ2593413, ЗА3754480, КТ5239652, УИ2792412, КД7218480, УА0784373, КА2430435, КУ7700834, МЗ3465847, КР9831138, КП8189519, МИ7332817, МА7605083, ЗИ3660618, СБ3286173, СВ0626572, ВМ4559002, СЄ6861147, ГК3156806, СЖ8274443, ЗХ4552318, СД1202987, МВ3326420, ЗГ3239957, УЦ0365952, МН0104235, СД8638819, МБ8849016, ЗИ0600776, СБ2313364, КП2983553, ЗГ9921546, КЗ2951689, СИ2757544, КМ2404002, МВ2001204, ВА4783091, УЄ9336025, СБ8769178, СВ4569138, МП2817899, ТА0580415, СА9026461, КТ2434126, КФ7409964, ЗЗ9528321, СЖ2586234, МА4474661, СВ7913116, МБ6342113, СГ8131893, СЄ0827216, УЙ7780479, ТА2500974, СЖ7578559, МА3978680, СЕ4289983, АЖ8705655, ВФ9466484, МЗ1372138, МЛ8131497, МВ8830814, ЕВ8215000, СВ2354912, ЕЕ1923637, КП2408561, МП5670715, МЛ3281790, МБ1129354, ЗX4803097, МА0476222, ГЖ7625812, МВ7791069, ЕЯ6047555, ВХ2192565, МП8917887, КУ3613368, МЄ1794822, МГ0583748, СГ4562385, ЕЄ7115113, КЕ5300424, ЗЕ9937075, СЄ3125161, ЗВ8699207, СЕ3175233, КН3146112, СЄ6549894, СВ3003745, ТБ9698866, ТА5717220, ТА1054505, СЖ2389381, ГЄ8801804, ЗX2335285,СЕ8155725, МР2093629, СД8401179, СГ8216444, МЄ5184116, МБ3750367, ЗД3813258, МВ9135817, ЗЕ2832734, КК0293478, МН0391097, КЗ0088297, СВ3288307, ГФ7610294, СД9735388, МЄ1309434, МЛ2525624, ТБ1909249, КМ8698927, СЄ0139440, ЗВ0234112, СВ1188274, ЕА3419211, МЄ7816881, КЛ2629041, СА3007391, УА7724074, МВ2896175, УЖ9907971, ВБ4158354, КС0347946, МП1797592, СЗ0593189, ЗЕ1610687, МД6850965, ЕА7880921, ЗГ9589538, СБ2272711, КВ3790379, СА0355821, СИ9927441, КЄ5801028, МР1586954, ЕХ8715482, КИ8266268, 3X9614442, СБ3151822, ГЄ3181484, СЖ6286942, СЄ2673863, СИ3709595, ЕШ8622365, МВ7202287, СГ4835535, БУ1697696, МГ8381499, МЛ1657898, МР7175705, МЄ5034008, ЗВ1049271, СД1406823, МБ6533939, МН4616629, КЛ7892713, МД1147741, МА9154514, МН8152697, УГ6518090, СА4369755, УА7253091, ЗЕ8811561, ТА2756149, ЗВ5625337, МЄ1622021, ТА5877216, ЗФ4805610, СЕ3793262, СБ5496193, ЗД5720373, ЕЖ0743702, ГА4865674, МВ2899691, МЛ6985969, ЕГ7010307, КП1862600, СЖ4744251, КЗ4212437, ЕШ7191310, КР9858565, МЄ8689163, СА1698811, КС6629925, МЄ9684345, МЗ9080927, СА7683560, ЕХ8428679, МГ5269384, ЗX2644230, СГ0398208, КБ6567128, ЗА5940532, ТА2156447, МЕ3604809, СА1706672, КС0760162, МИ4815615, ЗЦ9931631, АГ0229041, ЗФ4618864, ЕЦ5557474, СЕ4104164, УЕ8741047, УБ3704668, УА3789230, УЧ3416770, ГЙ1809240, СД5874518, УВ2430366, ЗА9778927, ЗГ0924771, СБ2025309, УГ5984558, МЛ6800079, СЕ3773290, СЗ8266842, ВЗ7257268, МЗ8819616, СЖ5286315, СБ3694546, ЗX8643285, СБ6736598, ЕД0489077, СД2649075, ЗГ4912923, АГ2464243, ЗВ1706310, ЗФ8906138, СВ8478071, СЖ2927470, УЧ7766303, ТА7495223, СА8846110, МД4043293, ЕЦ1325099, СЖ4441963, МЕ7766919, МБ8516816, ТА2689270, МВ6086395, МР9210597, МВ1038401, СЗ1031464, ТБ0134778, ВК0737999, СЗ1390415, УЄ0005605, УЖ7899450, УЄ4589618, УМ5536637, УА3511465, УП3890262, УВ7590631, КД7274076, ЕЖ6982800, МД1806888, повернувши їх ОСОБА_16 .

Речові докази: акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК1651/687/АВ від 25.10.2019, направлення № 619 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу за адресою: м. Миколаїв, ріг вулиць Адміральська та Соборна, копію направлення № 619 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, 2 аркуші паперу, на яких наявні чорнові записи ОСОБА_10 стосовно розпочатого інспектування, квитанцію АТ «Укрпошта» 54034 відділення поштового зв`язку 34, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18 від 28.10.2019, копію Журналу реєстрації актів інспектування Управління Держпраці у Миколаївській області, копію наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 16.10.2019 №310 та додаток до наказу на 2 аркушах, службову записку першому заступнику начальника Управління Держпраці у Миколаївській області за вхідним №865 від 15.10.2019, аркуш паперу з текстом « ОСОБА_16 », Micro SD флеш карту Kingston 16GB заводський номер флеш карти «SDCS/16GB 32414-002/A00LF», Micro SD флеш карту Kingston 32GB заводський номер флеш карти «SDCS/32GB 97003-Е19.А00LF» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2 512,16 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1