печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1641/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1 (в редакції статті від 10.10.2013), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1 (в редакції статті від 10.10.2013), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007681 від 03.06.2013 (первинний номер кримінального провадження 0002434) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1 (в редакції статті від 10.10.2013), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2011-2017 років на території України діяла злочинна організація, учасники якої заволодівали чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, реалізуючи під виглядом коштовних лікарських засобів біологічно-активні добавки та інші речовини невідомого походження.

На цей час встановлено, що учасники злочинної організації з числа ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (матеріали досудового розслідування відносно останніх були виділені в окреме провадження) та інших невстановлених слідством осіб, умисно вчинили ряд незаконних заволодінь чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайств), в особливо великих розмірах, якими завдано матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 2 718 468, 5 гривень, а саме:

1) за період з 08.12.2015 і по 28.05.2016 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами ОСОБА_22 на загальну суму 269 901 гривень.

2) за період з 12.07.2016 і по 19.07.2016 учасники злочинної організації, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами ОСОБА_23 на загальну суму 306 843, 5 гривень.

3) за період з 26.07.2016 і по 23.05.2017 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами ОСОБА_24 на загальну суму 81 884 гривні;

4) за період з 23.01.2017 і по 10.06.2017 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_25 на загальну суму 639 248 гривень, що становить особливо великий розмір;

5) за період з 13.02.2017 і по 11.04.2017 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_26 на загальну суму 68 400 гривень;

6) за період з 31.03.2017 і по 21.06.2017 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_27 на загальну суму 482 213 гривень, що становить особливо великий розмір;

7) за період з 03.05.2017 і по 12.05.2017 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_28 на загальну суму 158 600 гривень, що становить значну шкоду;

8) за період з 04.05.2017 і по 29.07.2017 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_29 на загальну суму 492 379 гривень, що становить особливо великий розмір;

9) 09.06.2017 учасники злочинної організації шляхом обману заволоділи грошовими коштами у ОСОБА_30 в розмірі 8 000 гривень;

10) за період часу з 26.07.2017 і по 28.07.2017 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_31 на загальну суму 54 600 гривень;

11) 20.12.2017 учасники злочинної організації шляхом обману заволоділи грошовими коштами у ОСОБА_32 в розмірі 7 800 гривень.

12) за період з 11.12.2017 і по 20.12.2017 учасники злочинної організації шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_33 на загальну суму 148 600 гривень.

Крім того, в період з травня по серпень 2017 року учасниками злочинної організації було вчинено закінчений замах на незаконні заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_28 на суму 50 000 гривень та ОСОБА_34 на суму 77 000 гривень, а всього на загальну суму 127 000 гривень.

Так, у кримінальному провадженні № 0002434 було повідомлено про підозри наступним особам:

1) ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України

2) ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.209 КК України;

3) ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.209 КК України;

4) ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

5) ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст.209 КК України;

6) ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

7) ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України;

8) ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України;

9) ОСОБА_35 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України;

10) ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

11) ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

12) ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

13) ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

14) ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України;

15) ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

25.09.2018 з кримінального провадження № 0002434 в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування за підозрами ОСОБА_11 та ОСОБА_10

31.10.2018 з кримінального провадження № 0002434 в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8

19.11.2018 з кримінального провадження № 0002434 в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування за підозрами ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

21.11.2018 у кримінальному провадженні № 0002434 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1 (в редакції статті від 10.10.2013), ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст. 205 ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який також має громадянство Російської Федерації, українцю.

В зв`язку з тим, що в період з 21.11.2018 ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження та проживання останнього встановити не надалось можливим та ймовірно останній перебуває за межами території України на тимчасово окупованій території України, або території Росії, держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором 28.11.2018 постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0002434, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

У зв`язку з наявністю інформації про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності правоохоронними органами російської федерації та перебування його на території зазначеної країни, 24.05.2019 було підготовлено та у подальшому направлено запит до компетентних органів рф про надання міжнародної правової допомоги, у тому числі і щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, складеному у кримінальному провадженні №0002434.

02.08.2019 матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях № 0002434 та № 0007681 об`єднані в одне провадження за № 0007681.

В ході виконання запиту про міжнародне співробітництво, 14.02.2020 ст. слідчим ГСУ ГУ МВС Росії по м. Санкт-Петербургу і Ленінградській області, ОСОБА_6 було вручено зазначене повідомлення про підозру.

Крім того, в ході виконання запиту про міжнародне співробітництво встановлено, що ОСОБА_6 документований паспортом громадянина рф, який виданий 21.02.2015 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також що 13.02.2018 правоохоронними органами рф відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК РФ, за фактами вчинення шахрайств стосовно похилих осіб, з використанням біологічно- активних домішок.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 , 01.11.2017 виїхав за межі України транспортним засобом з напрямком «Київ - С. Петербург» та в Україну більше не повертався та в Україні не проживає.

08.01.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачає покарання від трьох до дванадцяти років позбавлення волі. З даних підстав орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства, з високою вірогідністю може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Вказаний ризик підтверджується наявністю в підозрюваного паспорту для виїзду за кордон, його тривале, з 2017, перебування за межами території України, має громадянство іншої держави, держави визнаної Верховною Радою України державою- агресором, притягненням його до кримінальної відповідальності на території іншої країни за скоєння аналогічних злочинів. В період часу з 21.11.2018 ухиляється від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень.

2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, викриття останніх по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні не в повному обсязі встановлені та притягнені до кримінальної відповідальності інші учасники злочинної групи, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності щодо себе чи інших учасників злочинної групи.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , після викриття злочинної діяльності очолюваної ним злочинної організації правоохоронним органами України, продовжив свою злочинну діяльність на території іншої країни, не зважаючи на те, що це країна агресор.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_37 кримінального правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне провадження; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1 (в редакції статті від 10.10.2013), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1