Номер провадження: 11-кп/813/571/25
Справа № 946/1034/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05.01.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, неодруженого, особи на піклуванні відсутні, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до вимог ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

установив

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та йому призначено покарання виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з часу фактичного виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати 5300,96 грн. (п`ять тисяч триста грн. 96 коп.).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід вирішено не застосовувати.

Також вказаним вироком вирішена доля речових доказів.

Оскарженим вироком встановлено, що ОСОБА_7 не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 04 січня 2024 року о 13 годині на вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області незаконно придбав шляхом знахідки наркотичний засіб - метадон, який зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту. Вказаний засіб кристалічну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах, яка містить наркотичну речовину, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого складає - 0,135 грамів ОСОБА_7 зберігав без мети збуту та видав працівникам Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 04 січня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в ході проведення огляду місця події - ділянки вулиці, розташованої за адресою ріг вулиць Володимира Великого, 43 та Кафедральної,36 м. Ізмаїла Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, просила змінити вирок в частині призначення покарання, а саме вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_7 працює неофіційно на станції технічного обслуговування, має дохід, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

20 травня 2024 року захисник ОСОБА_8 подала до апеляційного суду клопотання, в якому відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Також надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що не заперечує проти відмови захисника ОСОБА_8 від поданої нею апеляційної скарги, просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги розуміє.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення заяв захисника і обвинуваченого та закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 відмовились від поданої нею апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначений вирок суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив

Задовольнити заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги.

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, на підставі ч.2 ст.403 КПК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4