КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2032/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1961/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001913 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3

- ноутбук марки «ASUS», серійний номер 24MR7NOLP02O98929G із зарядним пристроєм;

- печатку іноземного підприємства з написом «V.B. LN phiba II pino4bam».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині відмовлених вимог, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3

- ноутбук марки «ASUS», серійний номер 24MR7NOLP02O98929G із зарядним пристроєм;

- печатку іноземного підприємства з написом «V.B. LN phiba II pino4bam».

- грошові кошти в загальній сумі 32 400 доларів США; 8080 євро; 575 фунтів стерлінгів.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що висновок слідчого судді про відсутність будь-яких даних, що вилучені грошові кошти не відповідають ознакам п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КПК України є хибним, а тому ухвала слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею без участі учасників процесу, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано прокурором 05.02.2025, а апеляційну скаргу ним подано до суду 06.02.2025, тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту вимог апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді оскаржується прокурором лише в частині відмовлених вимог про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 32 400 доларів США; 8080 євро; 575 фунтів стерлінгів, тимчасово вилучені в ході обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак ухвала слідчого судді переглядається лише в межах вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за результатом розгляду матеріалів, які надійшли із Департаменту захисту національної державності СБ України щодо організації та впровадження службовими особами комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 13) механізму привласнення бюджетних коштів під час проведення державних закупівель медичних виробів.

Встановлено, що директором КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у змові з посадовими особами КНП «МКЛ №6» ДМР налагоджено механізм привласнення бюджетних коштів під час проведення державних закупівель медичних виробів.

До вказаної протиправної діяльності залучено уповноважених осіб з питань публічних закупівель КНП «МКЛ №6» ДМР, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 систематично вступають у злочинні змови з постачальниками медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів під час проведення державних закупівель.

При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед проведенням тендерних закупівель інформують представників постачальників медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів, які в подальшому розробляють технічні завдання та медико-технічні вимоги для майбутніх закупівель, обмежуючи коло учасників та передають їх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У подальшому, представники постачальника проводять консультування уповноважених осіб КНП «МКЛ №6» ДМР щодо деталей майбутніх договорів на поставку, зокрема узгоджують вигідні ціни, строки поставки, консультують посадових осіб щодо юридичних аспектів проведення тендерної закупівлі, схиляють їх до штучного завищення очікуваної вартості закупівлі, що призводить до формування високих цін на вироби медичного призначення та лікарські засоби.

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інформують щодо проведення майбутніх тендерних закупівель регіонального менеджера ТОВ «Мед Ек Сервіс» (, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри 2/4, директор - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Додатково встановлено, що бухгалтерською звітністю ТОВ «Мед Ек Сервіс» займаються: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ).

Зокрема, ОСОБА_11 вступила в злочинну змову з ОСОБА_14 під час проведення тендерної закупівлі «Витратні матеріали для інсулінових помп для дітей хворих на цукровий діабет (НК 024:2023 коди 35911 Інфузійний/ін`єкційний порт, що імплантують; 35838 - Акумулятивний інсуліновий резервуар для інфузійних насосів) згідно ДК 021:2015 код 33140000-3 Медичні матеріали», очікувана вартість якої становила 5 008 975 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_11 на електронну адресу отримала медико-технічні вимоги від ОСОБА_14 , а 03.10.2023 оприлюднила інформацію щодо вказаної закупівлі на майданчику «Prozorro» (UA-2023-10-03-007566-a).

У подальшому, 16.10.2023 переможцем у вказаній закупівлі визнано єдиного учасника ТОВ «Мед Ек Сервіс» та 31.10.2023 укладено договір на загальну суму 5 007 065 грн.

Додатково отримано інформацію, що ОСОБА_12 вступила в злочинну змову з ОСОБА_14 під час проведення тендерної закупівлі «Інсулінові помпи з витратними матеріалами (НК 024:2023 коди 35983 - Помпа інфузійна інсулінова амбулаторна; 35911 - Інфузійний/ін`єкційний порт, що імплантують; 35838 - Резервуар для амбулаторної інсулінової інфузійної помпи) згідно ДК 021:2015 код 33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні», очікувана вартість якої становила 13 986 875 грн.

Зокрема, у червні 2024 року ОСОБА_12 на електронну адресу отримала медико-технічні вимоги від ОСОБА_14 , а 02.07.2024 оприлюднила інформацію щодо вказаної закупівлі на майданчику «Prozorro» (UA-2024-07-02-008212-a). У подальшому, 16.07.2024 переможцем у вказаній закупівлі визнано єдиного учасника ТОВ «Мед Ек Сервіс» та 24.07.2024 укладено договір на загальну суму 13 976 875 грн.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, посадові особи КНП «МКЛ №6» ДМР ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ймовірно отримують неправомірну вигоду від представників ТОВ «Мед Ек Сервіс». Вищевказане свідчить про те, що посадові особи КНП «МКЛ №6» ДМР з метою власного збагачення шляхом завищення очікуваної вартості закупівель та подальшого привласнення грошових коштів систематично вступають в злочинні змови з відповідальними особами постачальників виробів медичного призначення, медичного обладнання та лікарських засобів.

На підставі вищевикладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_8 належить ОСОБА_13

17.12.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2025 на підставі вказаної вище ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «ASUS», серійний номер 24MR7NOLP02O98929G із зарядним пристроєм;

- грошові кошти в загальній сумі: 32 400 доларів США; 8080 євро; 575 фунтів стерлінгів;

- печатку іноземного підприємства з написом « ОСОБА_17 ».

16.01.2025 постановою слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_18 вищевказані речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024.

16.01.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просив накласти арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно.

30.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3

- ноутбук марки «ASUS», серійний номер 24MR7NOLP02O98929G із зарядним пристроєм;

- печатку іноземного підприємства з написом «V.B. LN phiba II pino4bam».

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може повністю погодитися, з огляду на таке.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положенням ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно відповідає наступним ознакам:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, тимчасово вилучені в ході обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши доводи клопотання прокурора в цій частині та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вищевказаних грошових коштів як речових доказів з метою збереження.

Поряд з тим, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що вказані грошові кошти, відповідно до ст. 96-2 КК України, можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та з огляду на передбачувану санкцію статті у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя не врахував, що відносно даних грошових коштів може бути застосована спеціальна конфіскація у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; ноутбук марки «ASUS», серійний номер 24MR7NOLP02O98929G із зарядним пристроєм; печатку іноземного підприємства з написом «V.B. LN phiba II pino4bam»; грошові кошти в загальній сумі 32 400 доларів США; 8080 євро; 575 фунтів стерлінгів, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації, та вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність в даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3

- ноутбук марки «ASUS», серійний номер 24MR7NOLP02O98929G із зарядним пристроєм;

- печатку іноземного підприємства з написом « ОСОБА_17 »;

- грошові кошти в загальній сумі 32 400 доларів США; 8080 євро; 575 фунтів стерлінгів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_20

Судді:

ОСОБА_21 ____________