Справа № 643/4628/25
Провадження № 1-кс/643/1562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, за спеціальністю економіст, офіційно не працевлаштована, вдова, неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (участь у злочинній організації); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно злочинною організацією); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене повторно злочинною організацією).

18.06.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.08.2024.

В наступному строк тримання ОСОБА_5 під вартою неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 до 03.04.2025.

На тепер орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12-ти місяців, тобто до 18.06.2025.

Слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.04.2025, проте завершити досудове розслідування до цього строку не можливо через особливу складність кримінального провадження та необхідність, зокрема, отримати висновки великої кількості раніше призначених судових молекулярно-генетичних, хімічних експертиз; завершити розсекречення матеріалів НСРД, провести їх аналіз, повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, тощо, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваною тяжких та особливо тяжких злочинів і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2025, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.06.2025.

ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просила врахувати думку свого захисника.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що наразі необхідність у продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою викликана виключно триванням досудового розслідування, нових епізодів злочинної діяльності останній не інкриміновано, а з приводу тих, по яким їй вже повідомлено про підозру зібрано всі необхідні докази. Відсутність висновків експертиз не є наслідком якихось дій підозрюваної і не має обґрунтовувати її подальше утримання під вартою.

Будь-яких з перелічених прокурором ризиків, з погляду на обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, тривалість розслідування та перебування останньої під вартою, не існує. Особистість підозрюваної, яка раніше не судима, має зареєстроване місце проживання у місті Харкові, її роль у вчиненні злочинів та наслідки їх вчинення дозволяють казати, що менш суворого запобіжного заходу або ж визначення розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: підозру ОСОБА_5 на теперішній час не можна вважати не обґрунтованою, так як вона підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, належність, достовірність та допустимість яких наразі не викликає сумніву.

ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання винною у його вчиненні їй загрожує покарання до 13 років позбавлення волі. Той факт, що підозрювана на момент затримання не була офіційно працевлаштована, не заміжня, дітей чи інших осіб на утриманні не має свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження цього строку слідчі судді виходили з наявності, зокрема, ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. Враховуючи тривалість перебування ОСОБА_5 під вартою, проведення великого обсягу слідчих дій, закріплення показань свідків та інших доказів у процесуальних документах, ці ризики могли зменшитись, проте казати про їх зникнення не можна. Відсутність їх проявів свідчить про дієвість обраного підозрюваній запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З зазначених вище причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 24.05.2025, що є строком дії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1