Справа № 301/213/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 29 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собатин, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Собатин, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

У період часу з 10 по 19 грудня 2024 року, більш точної дати не встановлено, біля 24 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що їхні дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб Указом Президента України від 28.10.2024 року №740/2024, шляхом віджиму люка на горище, проникли у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» моделі UЕ43МU6100U разом зі шнуром для підключення до електромережі. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власнику майна - потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7633 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що в десятих числах грудня 2024 року, у день крадіжки разом з ОСОБА_9 вживав спиртне. Будучи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_9 проникнути до будинку ОСОБА_10 , де тривалий час ніхто не проживав, і викрасти телевізор.Він проник у будинок через люк на горищі та видав ОСОБА_11 телевізор через вікно. Спочатку вони намагалися продати телевізор в ломбарді м. Мукачево, але телевізор у них не прийняли. Наступного дня продали телевізор знайомому чоловіку за 2000 грн. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що в середині грудня 2024 року, будучи у стані сп`яніння, погодився на пропозицію ОСОБА_12 викрасти телевізор з сусідського будинку, де тривалий час ніхто не проживає. ОСОБА_13 проник в будинок через люк на горищі та видав йому через вікно телевізор, який вони відвезли в м. Мукачево у ломбард. Оскільки в ломбарді телевізор у них не прийняли, наступного дня продали його знайомому чоловіку з села Собатин за 2000 грн., які витратили на придбання спиртного.У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, згідно якої просив підготовче судове засідання та судовий розгляд справи провести за його відсутності, зазначив, що матеріальних претензій до обвинувачених не має, участі в судових дебатах брати не бажає, призначення обвинуваченим міри покарання залишив на розсуд суду(а.с. 40, 41).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинувачених, суд прийшов до висновку, що вина:

- обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, суд враховує, як обставини, що пом`якшують їхнє покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких. Суд також враховує особи винних, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали, у вчиненому щиро розкаялися, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, потерпілий до обвинувачених претензій не заявив, конкретні обставини справи.

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що підстав для призначення більш суворого покарання, не має.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

У силу приписів п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

При цьому, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі по 1586,80 грн. з кожного.

Речовий доказ:

-телевізор марки «Samsung», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_8 .

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі по 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок з кожного.

Речовий доказ:

- телевізор марки «Samsung», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Захисники мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1