УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3267/23

провадження № 51-870 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року,

встановила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї норми процесуального права.

Згідно із законодавчими положеннями у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. За правилами ст. 433 КПК згаданий суд не уповноважений оцінювати докази з точки зору достовірності, перевіряти повноту судового розгляду й відповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні касаційної процедури виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зазначене при зверненні до Верховного Суду скаржник залишив поза увагою.

За змістом поданої касаційної скарги, у ній захисник, заперечуючи правильність вирішення цивільного позову, не погоджується із розміром заподіяної шкоди та вказує на той факт, що позов був задоволений в інтересах неналежного позивача. Однак, свою позицію скаржник наводить без урахування встановлених судом першої інстанції фактів, які стосуються матеріальної шкоди, документально визначеної у спосіб, передбачений КПК у межах кримінального провадження. Тобто автор скарги по суті ставить під сумнів установлені фактичні обставини, достовірність окремих доказів (висновку інженерно-екологічної експертизи від 26 травня 2023 року), що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Водночас скаржник не зазначає доводів, які би свідчили, що судами попередніх інстанцій під час оцінки доказів допущено таких порушень норм процесуального права, котрі в розумінні ст. 412 КПК із урахуванням статей 84-87, 94 цього Кодексу, є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваних рішень у частині вирішення цивільного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Звідси, і не наведено в аспекті ч. 5 ст. 128, ст. 412 КПК у їх взаємозв`язку обґрунтування вимоги про зміну на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу вироку й ухвали в частині вирішення цивільного позову.

Крім того, стверджуючи про незаконність ухвали, скаржник не вказує, які саме доводи сторони захисту не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповіді.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Що стосується зупинення виконання вироку та ухвали, то за правилами ст. 430 КПК це питання вирішується після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3