Номер провадження: 11-п/813/140/25
Справа № 503/2482/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду у режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

установив

Голова Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування подання, суд 1-ої інстанції посилається на те, що в Котовському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Під час судового засідання апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду подання місцевого суду.

В обґрунтування заявленого відводу, обвинувачений посилається на те, що він безпосередньо не доставлений в судове засідання, розгляд справи не бажає приймати у режимі відеоконференції, з невідомих підстав був переведений з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», у зв`язку із чим він не має змоги належним чином спілкуватись із своїм захисником.

Крім того зазначає, що під час розгляду даного провадження Кодимським районним судом Одеської області неодноразово порушувались його права, неналежним чином розглядались клопотання сторони захисту та формально продовжувався строк його тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду:

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їх захисники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підтримали заяву про відвід,

представника цивільного позивача адвокат ОСОБА_14 заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви обвинуваченого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Що стосується доводів заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

14.04.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із поданням голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

15.04.2025 року матеріали справи були передані головуючому судді, та у відповідності вимог ч.2 ст.34 КПК України, розгляд подання був призначений на 16.04.2025 року, про що були належним чином сповіщені учасники провадження, про що свідчать довідки-звіти, які наявні в матеріалах провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог КПК України, судове засідання з розгляду подання місцевого суду призначене в режимі відеоконфереції між ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Одеським апеляційним судом.

Так, відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, приписи ст.336 КПК України передбачають можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану навіть у разі заперечення обвинуваченого проти цього, та таке питання, згідно з приписами частини 2 цієї статті, суд вирішує ухвалою з наведенням обґрунтувань та мотивів, зокрема щодо обставин, які заважають безпосередній участі обвинуваченого в судовому засіданні в залі суду.

Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не суперечить приписам ст.336 КПК.

Такий правовий висновок викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 21 листопада 2022 року (справа №418/1698/12-к; провадження №51-4999кмо20).

Забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки учасники кримінального провадження мають можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні, висловлювати власну позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Крім того, під час призначення судового засідання в режимі відеоконференції, судом також враховано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на даний час утримуються у ДУ "Одеській слідчий ізолятор" та рахуються за Котовським міськрайонним судом Одеської області, а за для здійснення доставки останніх в судове засідання апеляційного суду значно сповільнить здійснення судового провадження у даній категорії справ, яка має бути розглянута першочергово.

Таким чином, колегія суддів вважає, що здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відповідає вимогам КПК України та ніяким чином не порушує прав обвинувачених та інших учасників судового провадження.

Що стосується доводів обвинуваченого про переведення його до іншої установи та неможливість спілкування із захисником, апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на даний час утримуються в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

При цьому, апеляційним судом будь-яких процесуальних рішень щодо етапування чи переведення обвинувачених до інших установ виконання покарань не ухвалювалось.

Водночас, згідно із ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений, у разі незгоди із позицією захисту, або через неналежне виконання захисником своїх обов`язків, має право замінити захисника.

Водночас, до Одеського апеляційного суду заяв чи клопотань від обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення заміни йому захисника не надходило, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його безпідставного переведення до іншої установи та неможливістю спілкування із захисником є необґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що під час розгляду даного провадження Кодимським районним судом Одеської області неодноразово порушувались його права, неналежним чином розглядались клопотання сторони захисту та формально продовжувався строк його тримання під вартою, з огляду на те, що у даний час предметом розгляду є подання місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду, а не ухвала про продовження строку тримання під вартою.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що у разі незгоди із ухвалою про продовження строку тримання особи під вартою, сторона захисту у відповідності до вимог ст.422-1 КПК України не позбавлена права звернутись із апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вчинення суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та прийняття процесуальних рішень, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Враховуючи наведене, доводи обвинуваченого, викладені у заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу колегії суддів у справі не надано.

За таких обставин, наведені в заяві про відвід колегії суддів, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75 - 81, 419, 424, КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3