Єдиний унікальний номер справи 185/9365/24
Провадження № 1-кс/185/1480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було заявлено відвід судді ОСОБА_4 . В письмовій заяві обвинувачений зазначив, що в порушення ст.3 КПК України суддя ОСОБА_4 відсторонився від розгляду даного кримінального провадження за його обвинуваченням. Здійснює його розгляд не об`єктивно. Зайняв позицію сторони обвинувачення, тобто прослідковується обвинувальний ухил в розгляді справи з боку судді ОСОБА_4 , який повинен бути незалежним та об`єктивним. Під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 чинить на нього тиск. На підставі викладеного вважає, що дані обставини свідчать про очевидну упередженість судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

20.12.2024 року заявлений відвід судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судове засідання з`явились: прокурор, захисник, обвинувачений доставлений до зали суду конвоєм.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_4 раніше вже засуджував його за вчинення кримінальних правопорушень, проте вирок був скасований у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Тому суддя ОСОБА_4 одразу є упередженим в цьому кримінальному провадженні. Він перебуває під вартою більше шести місяців, а розгляд вказаного вище кримінального провадження за його обвинуваченням не відбувається, допитаний лише один свідок. Суддя поверхнево досліджує докази, спить під час судових засідань, не змінює йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, а застосована застава визначена в максимальних межах, при тому, що він не працює. В нього склалось враження, що прокурор та суддя знайомі. Всі викладені обставини вказують на упередженість судді ОСОБА_4 .

Захисник підтримав думку свого підзахисного, просив його задовольнити, задля недопущення неповноти судового розгляду вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Прокурор вважає заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованим та не доведеним. В кримінальному провадженні відбувається допит свідків, за клопотанням саме обвинуваченого повністю досліджуються додатки до протоколів слідчих дій у вигляді відеозаписів, суддя ОСОБА_4 приймає активну участь під час допиту свідків та ретельно досліджує надані докази, тому просив відмовити в його задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, зокрема п.4 ч.1: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявленими обвинуваченим підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , є незгода із прийнятими процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даного кримінального провадження та можливе ухвалення в майбутньому остаточного рішення при неповноті судового розгляду. Іншою підставою для відводу судді є його попередня участь в розгляді інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 та ухвалення обвинувального вироку, який був скасований.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт з додатками надійшов для розгляду судді ОСОБА_4 по суті 09.09.2024 року., був призначений до розгляду на 12.09.2024 року. 09.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив судді відвід з підстав участі судді ОСОБА_4 раніше в інших кримінальних провадженнях за його обвинуваченням та скасування вироку, постановленого даним суддею. В задоволенні цього відводу 16.10.2024 року було відмовлено. В подальших судових засіданнях були допитані потерпілий, три свідка, досліджуються письмові докази, виходячи з раніше встановленого порядку дослідження доказів.

Таким чином, заявлена обвинуваченим підстава для відводу судді ОСОБА_4 , як участь цього судді в розгляді іншого кримінального провадження та ухвалення обвинувального вироку вже було предметом дослідження іншим складом суду. Тому відвід обвинуваченого з цих же підстав є повторно заявленим та, виходячи з вимог ст. 81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином, незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для подальшого оскарження рішень у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді не надано суду.

Таким чином, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1