overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8769/19
Провадження № 1-кс/442/102/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 28.01.2025 о 13:30 год.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відвести дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0001476 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/2046/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1158/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000311 за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Броди, Бродівського району Львівської області, громадянки України, із вищою освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює у ТОВ «Електроконтакт України», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

…………………………………

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 року, винесеної стосовно ОСОБА_7 , покликання на стягнення з ОСОБА_7 судових витрат в сумі 18 932,00 (вісімнадцять тисяч) гривень за залучення експерта.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2025 року о 09:10 год.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 1-кс/522/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 380, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 24.01.2025 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/5158/24
Номер провадження 1-кп/585/217/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року

суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження за його обвинуваченням у закритому судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

Від обвинуваченого до суду надійшла заява про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні з підстав того, що потерпіла спілкується у судовому засіданні із своєю дочкою та вона їй надає підказки, що відповідати на питання суду.

Захисник підтримав доводи заяви ОСОБА_3 .

Прокурор вказав на необґрунтованість заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Потерпіла при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У той же час обвинуваченим та його захисником суду належним чином не було доведено жодної із обставин, які б передбачали здійснення кримінального провадження за вказаним клопотанням у закритому судовому засіданні, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.27 КПК України, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження за його обвинуваченням у закритому судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського ОСОБА_1

міськрайонного суду
У Х В А Л А Справа № 932/8020/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4812/24

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 32, 55, 220, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009793, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.12.2024 року про залучення до провадження як потерпілого та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2025 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1424/20
Провадження № 1-кп/0203/123/2025
У Х В А Л А

24.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 11.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_3 бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Межівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 12 годину 10 хвилин 30 січня 2025 року, за участю свідка ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити відповідальній особі Межівського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Свято-Успенська, буд. 21, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Роз`яснити свідку ОСОБА_3 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали надіслати до Межівського районного суду Дніпропетровської області для виконання та свідку ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/205/219/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому засуджений ОСОБА_3 просить застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК та привести його покарання у відповідність чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи доходить таких висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На адресу суду, в ході підготовки матеріалів клопотання до розгляду, надійшла довідка від ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 вибув з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» до Райківської ВК (№73).

З огляду на вищевказане та оскільки засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає, що відсутні процесуальні підстави для розгляду клопотання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/2152/18
Провадження № 1-кп/0182/184/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження у справі

24.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 15.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. 29 листопада 2023 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до розшуку обвинуваченого.

3. До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла інформація від Начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вих. №46.2/701 від 06.01.2025) про те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, останнього опитано, зобов`язано явкою до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а розшук стосовно нього припинено.

4. Також прокурор ОСОБА_3 на адресу суду направив інформацію отриману від ВП №2 нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено.

5. Таким чином, враховуючи, що встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Поновити провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

2.Призначити справу до судового розгляду в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 13 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

3.Провадження у справі продовжувати зі стадії на якій його було зупинено.

4.Оголошений розшук обвинуваченого припинити.

5.У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5472/24

провадження № 1-кс/0285/157/25

24 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Звягельського РІВП ГУУНП в Житомирській області про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_2 мешкають у м. Житомир, враховуючи воєнний стан в Україні, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Звягельського РІВП ГУУНП в Житомирській області про продовження строку досудового розслідування, - задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_2 можливість взяти участь у засіданні 24.01.2025 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/963/25
У Х В А Л А

про звільнення від відбування покарання

24 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 128 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Суд зазначає, що установлений ОСОБА_5 іспитовий строк, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року, закінчився 15 січня 2025 року, ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала.

Отже, суд вважає, що наявні умови передбачені ч. 1 ст. 78 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року.

Керуючись ст. 369-372, 532, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6
Справа № 367/964/25
Провадження по справі № 1-кп/367/678/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 04.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребені Кагарлицького р-ну Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 18 лютого 2025 року о 16:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/221/25
Номер провадження 1-кс/373/41/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

(резолютивна частина)

24 січня 2025 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах кримінального провадження №0000068 від 25 червня 2024 року,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 35 хв. 28 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1