Справа № 369/2359/25
Провадження №1-кс/369/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001548 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024 року до ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення представнка ТОВ "Продмаркетпром" ОСОБА_5 , щодо вчинення шахрайських дій відносно останньої, в результаті яких було завдано шкоди у великих розмірах.

За вказаним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за № 0001548 від 10.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із заяви гр. ОСОБА_6 , встановлено, що фізичними особами гр-кою ОСОБА_7 та гр-м ОСОБА_8 було вчинено суспільно небезпечні дії, які складають склад злочину (кримінального правопорушення), який передбачений ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до якої вказаними особами було вчинене шахрайство в особливо великих розмірах. 01.05.2023 р. підприємством ТОВ «Продмаркетпром» (код за ) за попередньою домовленістю зі представником ТОВ «Арма груп Україна» (код за ) щодо постачання металопродукції було здійснено перерахування безготівкових грошових коштів на загальну суму 1013908,2 грн., а саме: п/п №8 від 01.05.2023 р на суму 309064,61 грн.; п/п №9 від 01.05.2023 р на суму 253158,52 грн.; п/п №10 від 01.05.2023 р на суму 254074,32 грн.; п/п №11 від 01.05.2023 р на суму 253590,10 грн..

З моменту перерахування грошових коштів директор підприємства гр- ка ОСОБА_7 (р.т НОМЕР_1 ) та бухгалтер підприємства на ім`я ОСОБА_12 (р.т. НОМЕР_2 ) уникають спілкування з приводу організації постачання металопродукції. еталопродукції. Засновник підприємства, який на даний час з 07.06.2023 року є одночасно і керівником підприємства гр-н ОСОБА_8 також ухиляється від спілкування щодо повернення грошових коштів за непоставлену продукцію.

Враховуючи викладене та у зв`язку минуванням потреби у наданні замовленої металопродукції я звернулась до продавця із претензією листом за вих. №12/05-1 від 12.05.2023р., в якому просила повернути грошові кошти у сумі 1013908,2 грн. перераховані згідно вищевказаних платіжних доручень від 01.05.2023 року. Рекомендованими листами від 06.12.2023p. направленими за адресами реєстрацій гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , останніх було повідомлено про заплановане звернення TOB «Продмаркетпром» до правоохоронних органів з метою захисту майнових прав підприємства та повернення грошових коштів, незаконно отриманих службовими особами ТОВ «Арма груп Україна». Станом на 26.12.2023 року грошові кошти не повернуті, колишній директор гр-ка ОСОБА_7 , директор та власник підприємства на теперішній час гр-н ОСОБА_8 не відповідають на дзвінки на телефони, які офіційно зазначені як контактні телефони ТОВ «Арма груп Україна». На наявність злочинного умислу вказує також те, що службовими особами в порушення вимог Податкового кодексу Країни до теперішнього часу не зареєстровані податкові накладні за першою подією отриманням безготівкових грошових коштів 01.05.2023 р у сумі 1 013 908,2 грн.

Згідно ініціативного рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_10 встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні:

ОСОБА_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, можливі адреси проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . користується абонентським номером: НОМЕР_3 ; Автомобіль марки: «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_12 (мати ОСОБА_8 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Україна, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, проживає: АДРЕСА_1 . користується абонентським номером: НОМЕР_2 , автомобіль марки: «NISSAN ALTIMA», д.н.з. НОМЕР_5

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що за адресою проживання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази, які можуть становити вагомий внесок для подальшого документування даного кримінального правопорушення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_14 .

Просила суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_14 ) за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де можуть знаходитись речові докази, які можуть становити вагомий внесок для подальшого документування даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, дізнавачем в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001548 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1