26 березня 2025 р.
Справа № 489/1612/22
Провадження № 1-кп/489/331/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарями судових

засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із середньою освітою, працюючого працівником торгівельної зали у Salling Group в Данїї, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив.

21.01.2022 близько 17:00 год. (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_9 , перебуваючи на паркувальному майданчику торгівельного центру «Україночка», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 2-Д/2, з мотиву особистих неприязних стосунків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого і бажаючи її настання, наніс ОСОБА_10 декілька ударів (точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена, але не менше чотирьох ударів) кулаками, в область живота та голови останнього, завдавши потерпілому ОСОБА_10 тілесні пошкодження у вигляді розриву селезінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, за очеревинною гематомою, рани верхньої губи, забія голови, садна скроневої ділянки зліва.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння

Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 21.01.2022 біля магазину «АТБ» у м. Миколаєві по просп. Миру, 2-Д/2, в ході виниклого конфлікту він наніс удари в область живота та голови знайомому Данилі. В скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає.

Крім визнання себе винним, вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2022, відповідно до якого, ОСОБА_11 просила вжити заходів до невстановленої особи, яка 21.01.2022 близько 17:00 год. перебуваючи біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 2-Д/2, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду від 22.01.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого було проведено огляд місцевості близько 10?10 м., яка розташована з лівого боку будівлі супермаркету «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, просп.. Миру, 2-Д/2;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.02.2022, відповідно до якої, два паперові конверти, опечатані печаткою № 1 ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в яких знаходяться змив речовини бурого кольору та зіскоб речовини бурого кольору було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

-квитанцією про отримання вищевказаних речових доказів № 193;

-висновком експерта № 66 від 26.01.2022, згідно якого, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді розриву селезінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, за очеревинної гематоми, рани верхньої губи, забія голови, садна скроневої ділянки зліва. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менш ніж чотирьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові 21.01.2022, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: розрив селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею, за очеревинна гематома до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; рана верхньої губи до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; забій голови, садно скроневої ділянки зліва до категорії легких тілесних пошкоджень. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. Дані тілесні пошкодження були нанесені в короткий проміжок часу між собою. Будь-яких судово-медичних даних про характеристику предмету, яким були спричинені дані тілесні пошкодження не мається. При нанесені тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись. Будь-яких тілесних пошкоджень, характерних для самозахисту на тілі потерпілого не мається;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2022, згідно якого, свідок ОСОБА_12 на фото № 1 впізнала особу, яка 21.01.2022 приблизно о 16:30 год. спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження, поблизу супермаркету «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 2-Д/2;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2022 за участю свідка ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_12 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 відтворив всі обставини та події нанесення хлопцем на ім`я ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 21.01.2022, перебуваючи біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, просп.. Миру, 2-Д/2;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2022 за участю свідка ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_16 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 відтворив всі обставини та події нанесення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 21.01.2022, перебуваючи біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, просп.. Миру, 2-Д/2;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022, згідно якого, свідок ОСОБА_17 на фото № 1 впізнала особу, яка 21.01.2022 приблизно о 16:00 год. спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження, поблизу супермаркету «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 2-Д/2;

-протоколом огляду предмета (DVD-R диску) від 26.01.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно якого, зафіксовані події, які відбувалися на паркувальному майданчику торгівельного центру «Україночка», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 2-Д/2;

-постановою про визнання речовим доказам від 26.01.2022, відповідно до якої, DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ-маркет» на якому зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 22.01.2022.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає вину обвинуваченого доведеною поза розумним сумнівом в обсязі, встановленому вище.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно з ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 має повних 18 років, на момент вчинення злочину мав 15 років, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, наразі проживає разом з батьками за кордоном, офіційно працює, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в центрі пробації не перебуває.

Відповідно до характеристики за час навчання в Центрі освіти «Оптіма» проявив себе дисциплінованим та відповідальним учнем. Отримує оцінки високого та достатнього рівня навчальних досягнень з предметів освітньої програми, виявив хороші здібності до сприйняття інформації. Зацікавлений у засвоєнні нових знань та навичок.

Згідно досудової доповіді, складеної Сектором ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 23.02.2024, ризик вчинення неповнолітнім ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінено як низький. З урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щирого каяття - обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ОСОБА_9 ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки та характеризується осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особі.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_9 , суд враховує позицію прокурора щодо міри покарання, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, у вчиненні якого обвинувачений щиро розкаявся, відсутність цивільного позову, претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілого та його законного представника, враховуючи конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, враховуючи низький ризик вчинення повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк, тому призначає йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 прожиткових мінімумів, що становить 8500 гривень.

Прокурором ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 15341,77 грн. Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в сумі 15341,77 грн., оскільки підтверджений довідкою КНП МОДКЛ МОР № 45 від 10.05.2022 та визнаний обвинуваченим та його законним представником.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні відсутні витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради (р/р UA3249260, АТ КБ Приватбанк», МФО 326610, , призначення: «відшкодування коштів на лікування потерпілого ОСОБА_10 ») кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_10 від кримінального правопорушення, у сумі 15341,77 грн.

Речові докази:

- два паперові конверти, опечатані печаткою № 1 ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в яких знаходяться змив речовини бурого кольору та зіскоб речовини бурого кольору знищити,

- DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ-маркет» на якому зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1