Провадження № 1-кп/643/311/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 02.10.2023року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою

спеціальною освітою, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,відповідно Довідки від 27.07.2022 року № 1603- про

взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.259 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху у населення та порушують громадську безпеку з метою викликати паніку, маючи злочинний умисел, спрямований на дезорганізацію роботи державних органів, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, 15 вересня 2023 року близько о 12:30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку теракту, розстрілу, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки серед працівників правоохоронного органу, дезорганізацію роботи державного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, скориставшись мобільним телефоном із сім картою оператору мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_1 , зателефонував на «спеціальну телефонну лінію» ТУ ДБР у м. Полтаві та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку 05.10.2023 теракту у Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, та здійснення розстрілу працівників вказаного відділу поліції. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 про підготовку теракту та здійснення розстрілу працівників відділу поліції, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_4 інформації.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей, де об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.259 КК України, визнав. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч.2 ст.259 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, суд виходить з того, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей, де об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади.

При з`ясуванні даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше судимий із середньою спеціальною освітою, у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення , особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та обирає йому покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні на суму 1673 грн. за висновком експерта № СЕ-19/121-23/24287-ВЗ від 27.10.2023 року .

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.259 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13.12.2024.

Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J4+» моделі SM-J415FN IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2 : НОМЕР_3 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання-вважати повернутим володільцю;

- диск DVD-R TM «Tech-Lv»,120 min , 4,7 GB у якому міститься аудіофайл (аудіозапис ) з назвою «AUDIO-2023-10-02-17-34-23»- зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1