Справа № 758/4887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 до Подільського районного суду міста Києва з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшло звернення засудженого Дніпровським районним судом м.Києва за ч.12 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384, 385 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.02.2025 направив таку заяву до Подільського УП ГУНП в м.Києві, за результатами розгляду якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та долучених до неї документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого,дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначене коло осіб які можуть звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 до скарги не долучив жодних доказів на підтвердження свого статусу, як заявника, а також копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, що була надіслана до Подільського УП ГУНП в м.Києві та копії рішення, яке було прийнято за результатами її розгляду.

Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

Зокрема, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, ч. 2 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК.

Таким чином, у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

Отже, за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в одному із пунктів, наведених у ч. 2 ст. 304 КПК, у слідчого судді виникає не право, а обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала.

Так, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права на її подання (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не підтвердив свого статусу, як заявника (особи, яка зверталася з заявою про вчинення злочину), тому зважаючи на те, що КПК України не передбачає можливості призначення до розгляду в судовому засіданні для вирішення по суті скарги, поданої особою, яка не має права на її подання, слідчий суддя дійшов висновку щодо повернення скарги особі, яка її подала.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1