Дата документу 20.02.2025Справа № 554/1968/25
Провадження № 1-кс/554/3001/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000133 від 16.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 року слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобого домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор і слідча клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

18.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із даних підозри слідує, що 15.02.2025 року близько19:30 год ОСОБА_5 перебував поблизу місцевого бару, що розташований в с.Копили Полтавського району по вул. Горького, 70, де також перебував місцевий мешканець ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_5 мав раніше сформовані неприязні відносини з ОСОБА_6 , то в нього виник раптовий умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , використовуючи ніж, перебуваючи у вертикальному положенні, наніс ОСОБА_6 удар лезом ножа, що знаходився в правій руці в область черевної порожнини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з наскрізними пораненнями товстої та тонкої кишок, гемоперетонеум 500 мл., яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого, свідків, довідкою з 1 МКЛ, даними протоколу слідчого експерименту, даними протоколу огляду місця події та іншими доказами в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів, а саме до 21 квітня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_5 залишати цілодобово, з наступного дня, постійне місце проживання,що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою згідно телефонного, поштового виклику;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками (окрім близьких осіб) у даному кримінальному провадженні.

3повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1