Справа № 203/1973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій зазначено, що 14.03.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2025 року (справа №203/414/25, провадження №1-кс/0203/1116/2025) прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було проведено обшук, в ході якого вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «iPhone-13 pro max» золотистого кольору, в чохлі чорного кольору. Також було вилучено придбане та таке, що перебуває у володінні ТОВ «АЛЬФА МЕД СЕРВІС» майно: печатка вказаного товариства; бланки медичної довідки №127/О серія 12 ЯЯЮ №368551-№869000, в загальній кількості 450 штук; бланки медичних довідок щодо придатності до керування ТЗ серії 12 ЯЯУ №520501-№№522000, в загальній кількості 1500 штук; бланки медичних довідок про проходження психіатричних оглядів 122-2/о серії 12 ЯЯТ №933001-№935000, в загальній кількості 2000 штук; бланки особистих медичних книжок серія 12 ААГ №412101-№415000, в загальній кількості 2900 штук; бланки довідок про проходження попередніх психіатричних оглядів №100-2/о серії 12 ААА №578952-№579000, в загальній кількості 49 штук, №605401-№606000, в загальній кількості 600 штук, №606001-№612000, в загальній кількості 6000 штук. Також в скарзі зазначено, що мобільний телефон було придбано ОСОБА_4 для особистого використання та використання в роботі та не має технічних властивостей щодо зберігання інформації та документів, зазначених в ухвалі від 12.03.2025 року. Вилучення останнього є втручанням в її приватне життя та позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність в повному обсязі, що призводить до зриву договірних зобов`язань з її боку, як керівника ТОВ «АЛЬФА МЕД СЕРВІС». Крім того, ТОВ «АЛЬФА МЕД СЕРВІС» здійснює неспеціалізовану оптову торгівлю, захищену поліграфічну продукцію отримує на ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», з яким укладено договір на поставку. Виконує поставку медичних бланків первинної облікової документації згідно заявок від медичних закладів, чекає на оплату договору, який діє до 31.12.2025 року. ТОВ «АЛЬФА МЕД СЕРВІС» та ОСОБА_4 медичні бланки форми первинної облікової документації не друкують та не виготовляють. Дозволу на вилучення мобільного телефону та бланків медичних довідок в ухвалі від 12.03.2025 року не надавалось. Посилаючись на вказані обставин, скаржник просив зобов`язати слідчого та прокурора повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку майно, а саме: зазначені вище мобільний телефон, печатку товариства та бланки.

В судовому засіданні 03.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

В наступне судове засідання, призначене на 08.04.2025 року скаржник та її представник не зявились. В наданій заяві адвокат ОСОБА_3 просила розглянути справу без їх участі, зазначивши про підтримання скарги в частині зобов`язання слідчого та прокурора повернути ОСОБА_4 вилучений у неї в ході обшуку мобільний телефон в чохлі.

Прокурор та слідчий в призначені судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи подану представником скаржника заяву, що в силу ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги, а також надання прокурором письмових заперечень по суті скарги, слідчий суддя, враховуючи положення ст.26 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду, вважає за можливе провести подальший розгляд скарги за відсутності сторін.

Перевіривши викладені в скарзі та письмових запереченнях прокурора доводи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 14.03.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2025 року (справа №203/414/25, провадження №1-кс/0203/1116/2025) прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, мобільний телефон «iPhone-13 pro max» золотистого кольору, в чохлі чорного кольору; печатку ТОВ «АЛЬФА МЕД СЕРВІС»; бланки медичної довідки №127/О серія 12 ЯЯЮ №368551-№869000, в загальній кількості 450 штук; бланки медичних довідок щодо придатності до керування ТЗ серії 12 ЯЯУ №520501-№№522000, в загальній кількості 1500 штук; бланки медичних довідок про проходження психіатричних оглядів 122-2/о серії 12 ЯЯТ №933001-№935000, в загальній кількості 2000 штук; бланки особистих медичних книжок серія 12 ААГ №412101-№415000, в загальній кількості 2900 штук; бланки довідок про проходження попередніх психіатричних оглядів №100-2/о серії 12 ААА №578952-№579000, в загальній кількості 49 штук, №605401-№606000, в загальній кількості 600 штук, №606001-№612000, в загальній кількості 6000 штук; інші печатки та документи.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду скарги встановлено, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

Проведення обшуку оформлене відповідним протоколом, в якому наведений опис виявленого та вилученого майна.

В частині доводів скарги щодо неповернення вилучених в ході обшуку печатки та бланків, слідчий суддя враховує, що постановою прокурора від 17.03.2025 року було прийнято рішення про їх повернення, як тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 та повідомлено про це останню.

Таким чином, вказане питання було вирішено прокурором в передбаченому КПК України порядку та відсутня відповідна бездіяльність з боку слідчого або прокурора, а ОСОБА_4 не позбавлена можливості отримати відповідне майно, звернувшись до органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що в ухвалі слідчого судді від 12.03.2025 року було прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення в ході обшуку, окрім іншого, терміналів мобільного зв`язку та сім-карток операторів мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_4 .

Тому вилучений мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та не потребував подальшого додаткового судового рішення про його арешт.

За обставинами кримінального провадження вбачається, що вилучений мобільний телефон може зберігати в собі інформацію, що має значення для досудового розслідування, у т.ч. інформацію щодо можливого спілкування фігурантів кримінального провадження, документи в електронному вигляді.

28.03.2025 року процесуальним керівником надано доручення в порядку ст.36 КПК України Управлінню протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на проведення огляду мобільного телефону, з метою виявлення наявності або відсутності інформації, що має значення для досудового розслідування, після чого буде прийнято рішення про визнання його речовим доказом або повернення власнику.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість скарги і необхідність відмови в її задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1