Справа № 510/613/25
Провадження 1-кс/510/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.25Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП№ 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 16.03.2020р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспожив службою в Одеській області, поміщеного до паперового конверту Національної поліції України та вилученого до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні вказано, що 21.03.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП надійшло повідомлення про те, що в ході патрулювання в с. Орлівка був зупинений трактор марки МТЗ50, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 16.03.2020 року, яке викликає сумніви у справжності (підроблене). (ЄО 2290)

21.03.2025 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 16.03.2020р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспожив службою в Одеській області, було поміщено до паперового конверту Національної поліції України та вилученого до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

В подальшому, 21.03.2025 р. відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги все вищевикладене, дізнавач зазначає, що вищевказаний об`єкт по даному кримінальному провадженню має значення речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, необхідністю проведення необхідних експертиз, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на вищевказаний об`єкт.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Дізнавач та ОСОБА_5 за викликом у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 17.08.2024 кримінальне провадження № 0000015 від 21.03.2025 року за ч. 4 ст. 358 КК України;

-протокол огляду місця події від 21.03.2025 р.;

-копія посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 ;

-пояснення ОСОБА_5 від 21.03.2025 р.;

-постанова про визнання предмета речовим доказом від 21.03.2025 р.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ст. 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 171 ч. 2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, виявлене 21.03.2025р. посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 16.03.2020р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспожив службою в Одеській області, було поміщено до паперового конверту Національної поліції України та вилученого до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 24.03.2025 р., тобто на третій день після вилучення. З метою забезпечення оперативного вирішення питань, пов`язаних з розглядом матеріалів невідкладних судових розглядів, згідно наказу керівника Ренійського районного суду Одеської області від 27.02.2025 р. № 6-од «Про встановлення чергування слідчого судді у березні 2025 р.» було встановлено чергування слідчого судді ОСОБА_1 у вихідні дні, а саме 22.03.2025 р. та 23.03.2025 р. Даний наказ було направлено начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 28.02.2025 р. вих. № 476.

Таким чином, оскільки клопотання про накладення арешту надійшло до суду 24.03.2025 р., тобто з пропуском строку, встановленим ч. 5 ст. 171 КПК України, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України і підлягає поверненню прокурору, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000015 від 21.03.2025 року повернути прокурору процесуальному керівнику, для усунення недоліків.

2.Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1