Справа № 185/1354/25
Провадження 1-кс/185/151/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні за № 0000256 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

10.02.2025 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Roge», 2017 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », ключі та документи від від вказаного автомобіля.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 07.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України. Провадження зареєстровано за заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 06.02.2025 стало відомо, що невстановлена особа здійснює збут на території міста Павлоград, Дніпропетровської області транспортного засобу марки Nissan Roge, 2017 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_1 який був одержаний злочинним шляхом та належить заявнику.

06.02.2025 року у період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 47 хв., слідчим слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події ділянки місцевості навпроти бічного входу до ТЦ «Куб» розташованого за адресою.: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 97-А а саме на в`їзді до подвір`я буд. 81 по вул. Ганни Світличної, м. Павлоград, Дніпропетровської області. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Nissan Roge», 2017 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », ключі та документи від від вказаного автомобіля.

07.02.2025 року вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

З метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю марки «Nissan Roge», 2017 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 ».

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив. Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження на: автомобіль марки «Nissan Roge», 2017 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 »,

документи на автомобіль марки «Nissan Roge», 2017 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » на 6 (шести) аркушах паперу, які поміщено та опечатано у спец-пакет № WAR1374267;

ключі від автомобіля «марки «Nissan Roge», 2017 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », які поміщено та опечатано у спец-пакет №CRI1131185,

до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1