УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа №607/1832/22 Провадження №1-кп/607/363/2025

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

та представника власника

майна адвоката ОСОБА_9

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

05 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року (справа № 607/4492/20), а саме грошових коштів в сумі 5500 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 06 березня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що дані грошові кошти належать братові обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , який передав їх на зберігання обвинуваченому задовго до проведення обшуку. Вважає безпідставним подальший арешт вказаних грошових коштів, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що вони були здобуті ОСОБА_7 незаконним шляхом. Також зазначив, що грошові кошти не використовувались і не були залучені для здійснення негласної слідчої (розшукової) дії і не були передані потерпілими чи іншими особами у кримінальному провадженні для вручення обвинуваченому чи отримані безпосередньо від вчинення злочину, не були ідентифіковані для їх виявлення і вилучення, тому вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому їх арешті.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши про відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо того, що вказані грошові кошти були одержані злочинним шляхом.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що вказані грошові кошти були отримані сім`єю його брата ОСОБА_10 від продажу нерухомого майна, які він залишив у нього вдома на зберігання, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання про скасування арешту майна, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року (справа № 607/4492/20) накладено арешт на майно, в тому числі на грошові кошти в сумі 5500 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 06 березня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

При цьому слідчий суддя при накладенні арешту майна прийшов до переконання, що вказані грошові кошти належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Так, на даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, знаходиться на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та перебуває на стадії судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, грошові кошти в сумі 5500 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 06 березня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , та на які накладено арешт, не належать обвинуваченому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а є власністю його брата ОСОБА_10 , тому в подальшому їх арешті відпала потреба. Вказане в судовому засіданні не заперечив прокурор та зазначив про відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо того, що дані грошові кошти були одержані злочинним шляхом.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи адвоката ОСОБА_9 , який в інтересах влансика майна ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, а також відсутність заперечень з боку прокурора, за клопотанням якого було арештовано майно, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на вилучені під час проведення обшуку 06 березня 2020 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 5500 доларів США, оскільки як встановлено в судовому засіданні, у подальшому арешті вказаного майна відпала потреба.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арештна грошові кошти, повернувши їх власнику ОСОБА_10 або його представнику адвокату ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 170, 174, 318, 336, 350, 369, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року (справа № 607/4492/20), на грошові кошти в сумі 5500 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 06 березня 2000 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , та повернути їх власнику ОСОБА_10 або його представнику адвокату ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3