Справа № 303/5304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/573/20 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічних досліджень №10/115 та №10/116 від 18.05.2018 на загальну суму 1 430 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/3935/18 від 23.04.2018 на вилучене 13.04.2018 майно: дрібні частинки лакофарбового покриття, фрагменти пластмаси, фрагмент декоративної решітки радіатора від автомобіля марки «FORD Mondeo» р.н.з.Cловацької республіки НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «FORD Mondeo» реєстраційний номерний знак Cловацької республіки НОМЕР_2 ухвалено скасувати.

Речові докази: дрібні частинки лакофарбового покриття, фрагменти пластмаси, фрагмент декоративної решітки радіатора від автомобіля марки «FORD Mondeo» р.н.з.Cловацької республіки НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити; оптичний диск марки "Patron" та usb- флеш накопичувач з серійним номером С927898373/GD33193 з відеоазписами частини автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, що зберігається в матеріалах кримінального провадження ухвалено залишити при справі; транспортний засіб марки «FORD Mondeo» р.н.з.Cловацької республіки НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалено передати за належністю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , 13 квітня 2018 року, приблизно о 15 год 30 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Mondeo» р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на 777км+35м. автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп» поблизу с. Іванівці Мукачівського району, у напрямку м. Ужгорода, зі швидкістю 110 км/год, що значно більша за допустиму за межами населеного пункту (90км/год), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.6 (г), 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину дороги по дорожній розмітці "Пішохідний перехід" в напрямку зліва на право у напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, за висновком судово-медичної експертизи №124 від 08.06.2018 неповнолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, грудної клітки, живота, закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, перелому 2-го шийного відділу хребця з повним розривом спинного мозку, забою обох легенів, розриву лівої легені, лівобічного гемотораксу, розриву капсули та тканини печінки, гемоперітоніуму, що ускладнилося травматичним та гіповолемімічним шоком, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною настання смерті останньої у приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ.

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, які є ідентичні за змістом, захисники вважають вирок незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, тому просять його скасувати. Сторони захисту зазначають, що висновок експерта № 9815 від 23.06.2018 судової автотехнічної експертизи та висновок судово-медичного експерта №124/2018 від 08.06.2018 також не слугують допустимими доказами у кримінальному провадженні. В обґрунтування цього, адвокати зазначають, що експертні висновки складені виключно на підставі спільно виготовленої довідки слідчого та спеціаліста, окрім того, висновки у частині визначення розташування потерпілої відносно автомобіля у напрямку її руху по пішохідному переходу в момент ДТП та у частині визначення локалізації травм потерпілої є хибними. Адвокати обвинуваченого ОСОБА_7 стверджують, що місцевий суд, всупереч нормам КПК України, по суті взяв за основу доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину показання свідка ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, однак у судовому засіданні вказаний громадянин участі не брав і жодних показів не давав. Також апелянти звертають увагу на те, що всупереч правовим нормам кримінального процесуального закону транспортний засіб марки «Ford Mondeo» р.н.з. НОМЕР_2 органом досудового розслідування вилучено незаконно та безпідставно, зокрема до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не під час огляду місця події, що власне підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2018. Суд першої інстанції, на переконання адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 допустив у тому числі неповноту судового розгляду, відмовивши стороні захисту у задоволенні клопотання про витребовування доказів, а саме всіх матеріалів щодо розгляду слідчим суддею тих чи інших клопотань слідчого на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Апелянти просять вирок скасувати, ухвалити новий, виправдувальний вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з його смертю, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 11.01.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом № 29 від 11.01.2025, та іншими матеріалами наданими апеляційному суду. Зазначені документи не викликають сумнівів у їх достовірності.

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 407, 474 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисниківобвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді