Справа № 182/539/24
Провадження № 1-кп/0182/424/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.01.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Карловка, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має на утримані малолітню доньку 2021 р.н., непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, встановлених судом, ОСОБА_3 30.12.2023 року в вечірній час (більш точного часу слідством не встановлено), знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день потерпіла ОСОБА_5 міцно спить та зі сторонніх осіб за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, зі столу на кухні, викрав мультиварку-скороварку «Redmond», модель «RMC-PM381», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/1826-ТВ від 16.01.2024 року становить 1083 грн. 33 коп., а також з гаманця, який знаходився в кімнаті гроші в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1383 грн. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просив направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави і просив суд прийняти відповідне судове рішення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума станом на 2023 рік становила 2684 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як сума матеріальної шкоди, завданою діями обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом викрадення майна ОСОБА_5 становить 1383,33 грн., що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють суму завданої шкоди і вона доведена висновком судової товарознавчої експертизи.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:

«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 1514,56 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 314, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України закрити, у зв`язку із декриміналізацією злочинності діяння.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази: мультиварку-скороварку «Redmond», модель «RMC-PM381», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1