Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/404/25
Провадження № 1-кп/382/98/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолідніх дітей, раніе не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 ПДР України, керуючи в стані алкогольного сп?янінні, автомобілем марки "Renault" модель "Clio Symbol" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався, з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю, але не менше 44,0...47,7 км/год, проїжджою частиною вулиці Незалежності в місті Яготині Бориспільського району Київської області, в напрямку залізничної станції "Яготин".

Відразу після цього, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, ОСОБА_4 , рухаючись навпроти домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 32, проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, допустив занос транспортного засобу, з подальшим з?їздом на ліве, за напрямком руху узбіччя, та в подальшому зіткнувся з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки "Renault" модель "Clio Symbol" державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження, зокрема:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, гематоми потилиці, садна в області правої лопатки, гематоми в області ключиці зліва, закритого перелому лівої ключиці, закритого двобічного перелому нижньої щелепи, що оцінюється у сукупності та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, що оцінюється у сукупності та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Грубе порушення водія автомобіля марки "Renault" модель "Clio Symbol" державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

08.04.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Відповідно до умов цієї угоди сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 25500 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до угоди про примирення, сторонами визначено, підставою застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого є: щире каяття обвинуваченого і беззастережне визнання ним своєї вини; - вчинення кримінального правопорушення (злочину) вперше; - молодий вік обвинуваченого; - його вибачення перед потерпілими з власної ініціативи, а також вжиття заходів спрямованих на добровільне відшкодування завданих їм збитків; - зміну свого внутрішнього психологічного ставлення до вчиненого і один до одного, осуд свого вчинку; - позитивна характеристика обвинуваченого за місцем його роботи та проживання. Дані обставини визнані сторонами угоди такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що є достатнім для застосування до покарання положень ст. 69 КК України, а також відповідатиме загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди).

Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи:

- положення пунктів 1-2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Зокрема, у випадку, коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК;

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК.

Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілими, і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Одночасно зазначив, що він вибачився перед потерпілими, продовжує працювати та відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

Потерпілі та законний представник в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними та обвинуваченим, і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, зазначивши, що укладена угода цілком та повністю відповідає їх інтересам, обвинувачений, відшкодував заподіяну їм матеріальну шкоду, будь-яких претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру вони не мають, угода ними укладена добровільно.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо затвердження угоди, не заперечивши щодо наявності в цьому випадку кількох обставин, які пом`якшують покарання, які наведені в обвинувальному акті та укладеній сторонами угоди, а також щодо характеризуючих даних особи винного.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди та характер обвинувачення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В обвинувальному акті вказані обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєнного діяння, активне сприянння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особи обвинуваченого, його молодий вік, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнання обвинуваченим своєї вини та з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного вжиття обвинуваченим заходів, спрямованих на повне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Суд приймає до уваги, що угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони, шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норми права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси. І оскільки в цьому випадку укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає інтересам потерпілих, які беззаперечено про це наголосили, то, за відсутності інших обставин, вона відповідає й інтересам суспільства. При цьому, суд враховує, що шкоди злочином заподіяно лише потерпілим, які просять призначити обвинуваченому покарання визначене угодою про примирення та цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а тому суд не бере до уваги заперечення прокурора. На переконання суду, в цьому випадку призначення узгодженої сторонами міри покарання, яка передбачає в тому числі й додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, особі, яка має молодий вік 23 роки, тільки закінчила вищий навчальний заклад та розпочала свій трудовий шлях, має бажання працювати, проживає без батька, який помер, разом з молодшим братом та матір`ю, до цього не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики як за місцем проживання, так і за місцем роботи, у цьому випадку не буде суперечити інтересам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК України, КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України визначене угодою, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 25500 грн, з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2025 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 7959 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 174, 373, 374, 394, 469, 471, 473-475, 615 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146 від 20.01.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадц`ять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2025 року арешти на: змиви з салону транспортного засобу, зокрема: з важеля КПП, керма та внутрішньої ручки відкриття ведійських дверей (поміщені та упаковані до трьох окремих паперових конвертів); автомобіль марки "Renault" модель "Clio Symbol" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази:

автомобіль марки "Renault" модель "Clio Symbol" державний номерний знак НОМЕР_1 - поміщений на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Семенівка, вулиця Піщана, 15, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

змиви з салону транспортного засобу, зокрема: з важеля КІ, керма та внутрішньої ручки відкриття водійських дверей (поміщені та упаковані до трьох окремих паперових конвертів) - поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 109, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 7959 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1