Справа № 202/3672/25
Провадження № 1-кс/202/2850/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000359 від 23.02.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, раніше не судимому, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом поліції Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000359 зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 приблизно о 21 годині 00 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_5 , за саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла його знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого розпивання спиртних напоїв приблизно о 22 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 , схопив лівою рукою ОСОБА_6 за волосся та потягнувши повалив її на підлогу на спину. В той час, коли остання лежала на спині на підлозі, ОСОБА_5 , обома руками схопив її за голову та близько 3 разів вдарив її головою об підлогу, після чого наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, приблизно 3 удари по черзі кулаками правої та лівої руки в область тулуба, приблизно 3 удари по черзі кулаками правої та лівої руки в область правого та лівого стегна. Потім, коли потерпіла повернулась на лівий бік, ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком правої руки в область спини, потім схопив обома руками за волосся потерпілої та потягнув, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, один удар кулаком правої руки в область правого плеча, один удар кулаком лівої руки в область спини та один удар коліном правої ноги в область обличчя, від чого потерпіла втратила свідомість. Після того, як ОСОБА_6 прийшла до тями, ОСОБА_5 продовжив спричиняти їй удари кулаками та ногами по тілу та обличчю в хаотичному порядку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: перелому 8-го ребра справа, 11-ти синців в правій та лівій навколоочній ділянках, на передній поверхні грудної клітини справа в проекції підключичної ділянки, в лівій лопатковій ділянці з розповсюдженням на плечовий суглоб та верхню третину лівого плеча, на задній поверхні правого плечового суглобу, в лівій підреберній ділянці, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча починаючи від середньої до нижньої третини, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, на правій бічній поверхні грудної клітини по середньо-паховій лінії, 7-ми саден на кінчику носа, на підборідді зліва, на внутрішній поверхні лівої вушної раковини, на задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, в лівій підреберній ділянці, двох саден на тлі двох крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи по центру та правій щоці.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 8-го ребра справа відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду від 23.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2025; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 03.03.2025; висновком експерта № 671е від 13.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.04.2025; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого за даним кримінальним правопорушенням, оскільки особисто знає потерпілу та свідків, місця їх проживання, може, може перешкоджати їх явці до суду, з метою зміни ними показань або відмовитись від них, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду покидати квартиру АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме прибувати за вимогою слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здыйснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000359 зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_5 особисто знає потерпілу та свідків, а також їх місце проживання.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; наявність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того у судовому засіданні прокурор не заперечував, що ОСОБА_5 сприяє встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1,3,4 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком з 16 квітня 2025 року по 23 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 24.04.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган НП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 17.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12