Справа № 206/23/25
Провадження № 1-кс/206/77/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року слідчий СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 16.11.2024, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «метадон», невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте до 11 годин 23 хвилин 16.11.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів, придбав не менше 2 сліп пакетів з кристалічними речовинами масами 0,1392 г., 0,1159 г. містять «метадон» (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса «метадону» фенадону становить відповідно 0,1111 г., 0,0917 г., які він в подальшому зберігав з метою збуту при собі.

Надалі, 16.11.2024, приблизно 11 годин 23 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «метадон», знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Спортивна, буд. 10, де зберігав при собі раніше придбані ним наркотичні засоби, взяв 2 сліп пакета обмотані клейкою стрічкою з кристалічними речовинами масами 0,1392 г., 0,1159 г. містять «метадон» (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса «метадону» фенадону становить відповідно 0,1111 г., 0,0917 г., та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в той же день, тобто 16.11.2024, приблизно о 11 годин 23 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Спортивна, біля буд. 10, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу наркотичних засобів особам, з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві) наркотичний засіб масами 0,1392 г., 0,1159 г. містять «метадон» (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса «метадону» фенадону становить відповідно 0,1111 г., 0,0917 г., за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/47055-НЗПРАП від 22.11.2024, надані на експертизу 19.11.2024 кристалічні речовини білого кольору масами 0,1392 г., 0,1159 г., містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1111 г., 0,0917 г.

Слідчий зазначає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозру вважає обґрунтованою та просив застосувати домашній арешт, надав виписки матері, яка хворіє.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.12.2024 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ним підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В той же час, слідчий суддя не може погодитись із доводами прокурора в тому, що існує наявність ризику передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), так як матеріали клопотання не містять належних доказів переховування останнього від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене та те, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу 89 КК України, маючого на утриманні мати, яка має довготривалі хронічні захворювання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 08:00 строком на 2 місяці до 10 березня 2025 року включно.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати в рамках кримінального провадження № 0000101 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1