Справа № 293/1756/24
Провадження № 1-кп/293/104/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003630 від 22.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003630 від 22.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 23.12.2024 суд призначив підготовче судове засідання на 16.01.2025.

09.01.2025 на адресу суду від прокурор надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю учасників судового провадження.

Крім того у судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила його задовольнити.

Мотивуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту вказала, що ризик, який мав місце при обранні запобіжного заходу, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати. Прокурор наголосила, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та усвідомлює можливість засудження до реальної міри покарання, тому усвідомлюючи та розуміючи про вид покарання, який може бути застосований до нього може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що ризики визначені ст.177 КПК України станом на день вирішення даного клопотання прокурором не доведені. Вказує, що обвинувачений не переховуватися під час досудового розслідування, водночас не має на меті переховуватись від суду. Вказала, що обвинувачений маж міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утримання неповнолітню дитину та здійснює догляд на матір`ю. За таких обставин вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив що продовження йому запобіжного заходу у вигляді арешту у певний період доби.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників кримінального провадження.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів клопотання, зокрема ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир від 25.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, включно до 21.01.2025.

При продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд оцінює підстави для застосування такого запобіжного заходу в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стала наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.

Водночас при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд ураховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років .

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, з метою запобігання наведених ризиків, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

При цьому на переконання суду будь-який інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у певний період доби не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи ж захисника про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не розцінює як доведені, оскільки такі жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3,128, 217, 219,284,314-316, 372 КПК України, 175 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003630 від 22.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 21 січня 2025 року об 10:00 год., зал судових засідань № 2.

3. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

4. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника.

5. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

6. Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,у певний період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби строком на два місяці, тобто до 15.01.2025 включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту , в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

7. Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу до 15.01.2025 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити для виконання до ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6