Справа № 697/2484/23
Провадження № 1-кп/697/51/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1 2023 25 від 19.10.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 , на початку жовтня 2023 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом попереднього готування до вчинення кримінального правопорушення з підшукуванням засобів та створення умов для обману потерпілого відшукав у мережі Інтернет на веб-ресурсі «OLX» оголошення про продаж мобільного телефону марки «Apple iPhone» моделі «11 Neverlock» 256 GB.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 03.10.2023 за допомогою мережі Інтернет на веб-ресурсі «OLX» створив онлайн заявку про купівлю вищевказаного мобільного телефону, не маючи при цьому наміру оплачувати його вартість, в якій зазначив спосіб відправлення через ТОВ «Нова Пошта» у пункті прийому-видачі № 1, що розташований за адресою: вул. Євгена Слабченка, 2, в с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області, на вигадане ім`я ОСОБА_5 , з приміткою грошовий переказ.

Цього ж дня, представник ТОВ «Нова Пошта», діючи згідно оформленої ОСОБА_4 онлайн заявки про купівлю мобільного телефону, з відділення № 15 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: вул. В. Івасюка, 26а, в м. Івано-Франківськ, отримав від відправника ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «11 Neverlock» 256 GB, який в подальшому відправив на ім`я ОСОБА_5 у пункт прийому-видачі № 1 за експрес-накладною № 7870 від 03.10.2023, з приміткою грошовий переказ.

У подальшому, ОСОБА_4 , 11.10.2023 отримав на свій абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким останній користується особисто, смс-повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» про доставку вищевказаної посилки у пункт прийому-видачі № 1, що розташований за адресою: вул. Євгена Слабченка, 2, в с. Мартинівка, Черкаського району Черкаської області, згідно з експрес-накладної №7870 від 03.10.2023.

11.10.2023 близько 13:20 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ТОВ «Нова Пошта», у віданні якої знаходилась посилка, прийшов у вищевказаний пункт прийому-видачі №1, де від працівника ТОВ «Нова Пошта» отримав для огляду відправлену посилку з вищевказаним мобільним телефоном.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, почав оглядати отриману посилку та перебуваючи біля столу для огляду посилок, що розташований у приміщенні пункту прийому-видачі № 1 ТОВ «Нова Пошта», розпакував вказану посилку, після чого витягнув з коробки надісланий йому мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «11 Neverlock» 256 GB, та дочекавшись, поки працівник вищевказаного відділення нової почти відійшов від нього, поза його візуальним контролем, непомітно для інших працівників вищевказаного пункту прийому-видачі № 1 ТОВ «Нова Пошта», замінив надісланий мобільний пристрій на аналогічний мобільний пристрій «Apple iPhone» моделі «11 Neverlock» 256 GB, який перебував у неробочому стані, який заздалегідь ОСОБА_4 приніс з собою, після чого упакував його у посилку, що отримав та направився до оператора вищевказаного відділення ТОВ «Нова Пошта», де повідомив останньому, що він відмовляється від вказаної посилки, оскільки мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «11 Neverlock» 256 GB йому не підійшов, тим самим ввів його в оману та повернувши отримане відправлення за експрес-накладною № 7870, покинув вищевказаний пункт прийому-видачі № 1 ТОВ «Нова Пошта» з мобільним телефоном марки «Apple iPhone» моделі «11 Neverlock» 256 GB, який він залишив при собі, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/12510-ТВ від 30.10.2023 - 14 500 грн, і таким чином шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Нова Пошта», чим заподіяв ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду в розмірі 14 500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , наприкінці серпня 2023 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом попереднього готування до вчинення кримінального правопорушення з підшукуванням засобів та створення умов для обману потерпілого відшукав у мережі Інтернет на веб-ресурсі «OLX» оголошення про продаж мобільного телефону марки «Poco X3 Pro Frost Blue».

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 23.08.2023 за допомогою мережі Інтернет на веб-ресурсі «OLX» створив онлайн заявку про купівлю вищевказаного мобільного телефону, не маючи при цьому наміру оплачувати його вартість, в якій зазначив спосіб відправлення через ТОВ «Нова Пошта» у пункті прийому-видачі, що розташований за адресою: вул. Федоренка, 100, в с. Таганча Черкаського району Черкаської області, на вигадане ім`я ОСОБА_7 , з приміткою грошовий переказ.

Цього ж дня, представник ТОВ «Нова Пошта», діючи згідно оформленої ОСОБА_4 онлайн заявки про купівлю мобільного телефону, з відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: вул. Степана Бандери, 3В, в м. Долина Івано-Франківської області, отримав від відправника ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue», який в подальшому відправив на ім`я ОСОБА_7 у пункт прийому-видачі в с. Таганча Черкаського району Черкаської області за експрес-накладною № 1978 від 23.08.2023, з приміткою грошовий переказ.

У подальшому, ОСОБА_4 , 31.08.2023 отримав на свій абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким останній користується особисто, смс-повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» про доставку вищевказаної посилки у пункт прийому-видачі, що розташований за адресою: вул. Федоренка, 100, в с. Таганча Черкаського району Черкаської області, згідно з експрес-накладної № 1978 від 23.08.2023.

31.08.2023 близько 15:50 години, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ТОВ «Нова Пошта», у віданні якої знаходилась посилка, прийшов у вищевказаний пункт прийому-видачі в с. Таганча Черкаського району Черкаської області, де від оператора-касира ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 отримав для огляду відправлену посилку з вищевказаним мобільним телефоном.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, почав оглядати отриману посилку та перебуваючи біля столу для огляду посилок, що розташований у приміщенні пункту прийому-видачі ТОВ «Нова Пошта», що в с. Таганча Черкаського району Черкаської області, розпакував вказану посилку, після чого витягнув з коробки надісланий йому мобільний телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue» та дочекавшись, поки працівник вищевказаного відділення «Нової почти» відійшов від нього, поза його візуальним контролем, непомітно для інших працівників вищевказаного пункту прийому-видачі ТОВ «Нова Пошта», що в с. Таганча Черкаського району Черкаської області, замінив надісланий мобільний пристрій на аналогічний мобільний пристрій «Poco X3 Pro Frost Blue», який перебував у неробочому стані, а також верхню кришку коробки до нього, які заздалегідь ОСОБА_4 приніс з собою, після чого упакував його у посилку, що отримав та направився до оператора-касира вищевказаного відділення ТОВ «Нова Пошта», де повідомив останньому, що він відмовляється від вказаної посилки, оскільки мобільний телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue» йому не підійшов, тим самим ввів його в оману та повернувши отримане відправлення за експрес-накладною № 1978, покинув вищевказаний пункт прийому-видачі № 1 ТОВ «Нова Пошта» з мобільним телефоном марки «Poco X3 Pro Frost Blue», який він залишив при собі, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/452-ТВ від 17.01.2024 - 6 298 грн, і таким чином шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Нова Пошта», чим заподіяв ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду в розмірі 6 298 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступоки, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Позиція учасників процесу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних проступків, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Направив заяву про розгляд справи без його участі. В даній заяві просив цивільні позови залишити без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував завдану шкоду. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб і інші обставини скоєння проступків обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих проступків, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , неодружений, осіб на утриманні не має, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до довідки КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» №99/01-03 від 18.01.2024 ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушення, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування ним матеріальних збитків, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обиралась.

Цивільні позови по кримінальних провадженнях з урахуванням позиції представника потерпілого підлягають залишенню без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз.

З цих підстав, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/124-23/12510-ТВ від 30.10.2023 в розмірі 1195 грн. та № СЕ-19/124-24/452-ТВ від 17.01.2024 в розмірі 2271,84 грн., всього на суму 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 84 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Iphone 11 256 Gb Neverlock», який передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue», який передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- сім-карту оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_2 , яка передана до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Цивільні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляціної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1