Справа № 177/1374/18
Провадження № 1-кп/177/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 13.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 356 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, надав суду змінений обвинувальний акт, відповідно до якого змінено обвинувачення ОСОБА_3 з ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 України на ст. 356 КК України (а.с. 92 т. 5).

В ході судового засідання представник потерпілого АТ «Нікопольський завод феросплавів» (а.с. 50-54, 58 т.1) ОСОБА_5 , повідомив про небажання підтримувати обвинувачення в попередній редакції - за .3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 101-102, 91 т.5), а також відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України. Представник просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, вказавши що наслідки відмови потерпілого від обвинувачення, йому зрозумілі. Претензій до обвинуваченого не мав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вважав за необхідне клопотання потерпілого про закриття провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який бажав продовжувати розгляд справи за відсутності захисника, вину в межах зміненого обвинувачення не визнав, але не заперечував проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. 356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, щодо якого приписами ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 337 КПК України, суд здійснює судовий розгляд кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зважаючи на те, що у даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий АТ «Нікопольський завод феросплавів», в особі представника ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, вказане кримінальне правопорушення не є пов`язаним з домашнім насильством, враховуючи думку учасників процесу, а також приймаючи до уваги те, що за наявності клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення прийняття рішення про закриття кримінального провадження є обов`язком, а не правом суду, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України, враховуючи закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, а відносно інших обвинувачених кримінальне провадження закрито на підставі ст. 49 КК України, то процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн, підлягають віднесенню на рахунок держави. Вказане узгоджується з позицією ОП ККС ВС сформованою у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), позицією ККС ВС сформованою у постанові від 09.11.2021 (справа № 149/83/21).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обиралися.

Керуючись ст. ст. 284, 337, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 13.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 356 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

-459 кілограмів 500 грамів феросплавної продукції, передані АТ «Нікопольський завод феросплавів» (а.п. 28-29 т.1), після набрання судовим рішенням законної сили залишити законному володільцю АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Матеріали кримінального провадження № 0000034 від 13.02.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1374/18 (провадження № 1-кп/177/1/25).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1