Справа № 459/1763/17
Провадження № 1-в/459/130/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький справу за поданням провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , про приведення вироку у відповідність до ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2017 з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.05.2018 року, за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2017, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.05.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.357 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту; за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування обраного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Провідний інспектор Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженим начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з поданням про приведення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2017 та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.05.2018 року, у відповідність до ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в Червоноградському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. 09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), який поліпшує становище засудженого скасовуючи кримінальну відповідальність за вчинені ним діяння.

Представник Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та засуджений в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, представник органу пробація про те, що подання підтримує, представник засудженого ствердив, що не заперечує проти задоволення такого.

Прокурор висловився про підставність подання, просив таке задовольнити.

Розглянувши матеріали подання та особову справу засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2017, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.05.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.357 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту; за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування обраного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як вбачається із тексту вищевказаного вироку, ОСОБА_6 , 31.01.2017 року близько 07 години 30 хвилин, знаходячись на території автовокзалу міста Червонограда за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Сокальська, 3, помітивши ОСОБА_7 , вирішив заволодіти майном останньої. Переслідуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 та таємно, шляхом вільного доступу з кишені одягу останньої викрав належну останній косметичку в якій знаходились кошти в сумі 700 гривень, 20 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Хонда-Цівік» р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , зарплатна карта ПАТ "Ощадбанк № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видані на прізвище ОСОБА_7 , металевий ритуальний браслет виготовлений з металу сірого кольору, вартістю 20 гривень, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1280 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.13 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст.74 КК України.

За п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна навпаки перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зі змісту ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 1600 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 засуджено за вчинення ним в тому числі таємного викрадення чужого майна у 2017 році, а саме: косметички, в якій знаходились кошти в сумі 700 гривень, 20 доларів США, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Хонда-Цівік» р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , зарплатної карти ПАТ "Ощадбанк № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видані на прізвище ОСОБА_7 , металевого ритуального браслету виготовленого з металу сірого кольору, вартістю 20 гривень, в загальній сумі 1280 грн., що не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 1600 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України по принципу визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення таємного викрадення чужого майна у 2017 році, яке мало місце в 2017 році, кримінальна караність якого законом усунена, суд прийшов до висновку, що подання провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим ОСОБА_6 підлягає звільненню в частині призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2017, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 336, 537,539 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 5, 74 КК України, ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч.3 ст.357 КК України до 3 (трьох) місяців арешту; за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст.75 КК України, звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на підставі ст.76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повну ухвалу складено 19.02.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1