Справа № 463/9364/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1793/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2024 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2024 року частково задоволено клопотання детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та здійснення діяльності ОСОБА_8 а саме: оригінал акту приймання-передачі від 30.11.2023 на 1 арк.; оригінал Договору від 23.11.2022 про надання волонтерської допомоги на 2 арк.; роздруківку акту огляду реалізованого транспортного засобу №7566/24/001996 від 03.05.2024 на 1 арк.; роздруківку акту огляду реалізованого транспортного засобу №7566/24/002181 від 10.05.2024 на 1 арк.; оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №7566/24/001906 від 10.05.2024 на 1 арк.; оригінал Акту огляду реалізованого транспортного засобу №7566/24/002181 від 10.05.2024 на 1 арк.; оригінал Акту технічного стану транспортного засобу №7566/24/1/001906 від 03.05.2024 на 2 арк.; один ноутбук марки ASUS модель: K53E MB VER: K53E B6 NOAS353517242 із зарядним пристроєм до нього, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, та відсутні дані про те, що таке майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, не надано доказів причетності власників майна до скоєння кримінального правопорушення, які є третіми особами.

На апеляційний розгляд адвокат ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду був повідомлений належний чином через електронний суд, а отеж його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача та пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та здійснення діяльності ОСОБА_8 , і на яке слідчим суддею накладено арешт, у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України.

Детективом ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2024 року, 30.10.2024 року проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання та здійснення діяльності ОСОБА_8 ..

Постановою детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_10 від 31.10.2024 року про визнання предметів речовими доказами вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання детектива правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих засобів вчинення кримінальних правопорушень.

Також на переконання суду апеляційної інстанції на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені у запереченні та апеляційній скарзі адвоката потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання детектива подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його частково задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: