Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Справа № 608/2009/24

Номер провадження1-кп/608/148/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000285 від 15 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ч. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого ним за наступних обставин:

11 липня 2024 року біля 20 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до дверей житлового будинку, належного ОСОБА_4 , що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, через незачинені двері, незаконно проник в середину приміщення, звідки таємно, під час дії воєнного стану встановленого Указом Президента України №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 3684-ІХ від 08.05.2024, викрав гроші у сумі 3000 гривень. Врезультаті вчиненого, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

26 лютого 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відмовою потерпілого ОСОБА_4 від перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та підтримання приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, про що додав розписку потерпілого ОСОБА_4 від 27.01.2025 року та копію заяви потерпілого ОСОБА_4 від 24 лютого 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнає, розкаюється у вчиненому, завдані потерпілому збитки відшкодовано ним в повному обсязі. Просить задоволити клопотання його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 24.02.2025 року подала суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не бажає перекваліфіковувати дії обвинуваченого з ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України та підтримувати приватне обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, також не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та його відмовою від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні 26.02.2025 року потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відмовою потерпілого ОСОБА_4 від перекваліфікації дій на ч. 1 ст. 162 КК України та підтримання приватного обвинувачення за цією статтею.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримують подане клопотання та просять його задоволити, потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, а також враховуючи позицію потерпілого про відмову від перекваліфікації дій обвинуваченого та в подальшому підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, прокурора ОСОБА_3 , який вважає подане захисником клопотання в інтересах обвинуваченого законним та обгрунтованим, враховуючи позицію потерпілого про відмову від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, не заперечує проти задоволення клопотання, в зв`язку з частковою декриміналізацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, оскільки розмір викраденого чужого майна на момент вчинення правопорушення не перевищував двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, перешкод для закриття провадження передбачених ч. 4 ст. 284 та ст. 479-2 КПК України не має, вказаний Закон України № 3886-ІХ має зворотну дію в часі згідно ст. 58 Конституції України, суд приходить до висновку, що письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відмовою потерпілого ОСОБА_4 від перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , є підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

12 серпня 2024 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 30 серпня 2024 року, яке неодноразово відкладалось з різних об`єктивних причин.

Ухвалою від 24 лютого 2025 року Чортківського районного суду Тернопільської області призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2025 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування було вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 26 лютого 2025 року подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відмовою потерпілого ОСОБА_4 від перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та підтримання приватного обвинувачення за цією статтею щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а також додав письмову розписку потерпілого ОСОБА_4 від 27.01.2025 року та копію письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 від 24 лютого 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_4 24.02.2025 року подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, завдані збитки відшкодовано повністю.

Просив суд закрити кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , задоволивши клопотання його захисника адвоката ОСОБА_7 . Перекваліфіковувати дії обвинуваченого з ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України та підтримувати приватне обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_6 не бажає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , в присутності свого представника адвоката ОСОБА_5 , подану суду письмову заяву підтримав в повному обсязі. Просив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього - обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відмовою потерпілого ОСОБА_4 від перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та підтримання приватного обвинувачення щодо нього за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду згоду на закриття справи щодо нього з цих підстав.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, оскільки розмір викраденого чужого майна на момент вчинення правопорушення не перевищував двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, перешкод для закриття провадження відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 та ст. 479-2 КПК України, не має, та вказаний Закон України № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, згідно ст. 58 Конституції України.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Вимогами ч.3 ст. 479-2 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Положення п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч.3 ст. 479-2 КПК України, позицію потерпілого та обвинуваченого, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відмовою потерпілого ОСОБА_4 від перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та підтримання приватного обвинувачення за цією статтею.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , внесене в ЄРДР за № 0000285 від 15 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ч. 185 КК України слід закрити, а процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відмовою потерпілого ОСОБА_4 від перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000285 від 15 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ч. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та підтримання приватного обвинувачення щодо нього за ч. 1 ст. 162 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової даткилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/8324 Д від 19.07.2024 року в сумі 1514, 56 гривень - віднести на рахунок держави.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2009/24

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: