Справа № 592/707/25
Провадження № 1-кс/592/390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Князєв В. Б., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури міста Суми.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури міста Суми, яку мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001936. Заявник звертався до Окружної прокуратури міста Суми з клопотанням потерпілої сторони стосовно надання інформації щодо визнання його потерпілим та з інших питань, зазначених в клопотанні. Згідно відповіді Окружної прокуратури міста Суми, органом досудового розслідування не прийнято процесуального рішення про визнання його потерпілою стороною, його клопотання розглянуто, як звернення, відповідно саме клопотання не додано до матеріалів справи. Вважає, що прокурори по справі порушили чинне законодавство після ознайомлення з матеріалами справи, визначивши, що слідчі по справі не надали йому законного статусу потерпілої сторони з моменту подання заяви про злочин, вчинили бездіяльність, не прийнявши процесуальне рішення про визнання його потерпілим та зобов?язати слідчого врахувати це при досудовому розслідуванні. Просить визнати бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури міста Суми по не визнанню його потерпілою стороною в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001936 від 16.12.2024 протиправними та зобов?язати старшого прокурора Окружної прокуратури міста Суми Максименка О. П. винести постанову про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні та долучити й розглянути як клопотання клопотання потерпілої сторони, зареєстроване в Окружній прокуратурі міста Суми від 06.01.2025.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2024 було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії Сумського РУП ГУ НП в Сумській області та зобов`язано слідчого або іншу службову особу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 02.12.2024 (матеріали ЖЄО № 80169 від 02.12.2024), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (справа № 592/20219/24, провадження № 1-кс/592/8341/24).

06.01.2025 до Окружної прокуратури міста Суми звернувся ОСОБА_1 з клопотанням, датованим 03.01.2025, і просив надати йому інформацію, чи можна вважати його потерпілим з моменту подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення згідно ст. 55 КПК України, чи наділений він правами потерпілого, передбаченими ст. 56 КПК України, чи несе він обов`язки, передбачені ст. 57 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001936. Просив також надати йому коректно заповнений витяг з ЄРДР з внесенням всієї інформації згідно внутрішніх інструкцій правоохоронних органів прізвище, ім`я, по батькові заявника, назва юридичної особи, щодо якої вчиняється слідство, суть змісту злочину, а також просив долучити до справи в рамках кримінального провадження № 0001936 всі копії матеріалів, що ним подані до Ковпаківського районного суду міста Суми на оскарження відмови внесення до ЄРДР і надані в цьому клопотанні.

09.01.2025 заявнику була надана відповідь з Окружної прокуратури міста Суми, в якій зазначено, що прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001936 він 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та з інших питань. За результатами розгляду повідомили, що на підставі ухвали суду за його заявою внесені відповідні відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Рішення про остаточну правову кваліфікацію буде прийматись після проведення необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також аналізу зібраних доказів. Також повідомили, що в даному кримінальному провадженні рішення про визнання ОСОБА_1 потерпілим не приймалось, а надані ним документи скеровані до СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що остання подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим і прокурором у кримінальному провадженні № 0001936 не приймалось рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

В свою чергу, ОСОБА_1 у своєму клопотанні, датованому 03.01.2025, до Окружної прокуратури міста Суми просив надати йому інформацію та не просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001936.

До того ж, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22 виклав позицію про те, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі № 522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність прокурора. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку прокурору щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури міста Суми.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Окружної прокуратури міста Суми.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя В. Б. Князєв