ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/43/25 Справа № 698/482/20 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, військовозобов`язаного, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Шполянським районним судом Черкаської області 18.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки; Звенигородським районним судом Черкаської області від 23.12.2021 за ч. 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, судимість у встановленому законом порядку не знята не погашена,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 11 квітня 2023 року.

Зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання з 15 березня 2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком на три роки та вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком на три роки, виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп.

Вирішено долю речових доказів на підставі ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він в ніч на 13.03.2020 прибув в с. Вербовець Звенигородського району Черкаської області з метою вчинення крадіжки комп`ютерної техніки з приміщення сільської ради, що розташована за адресою: вул. Центральна, 13-В, с. Вербовець, Звенигородський район, Черкаська область, де за допомогою металевого лому, який завчасно підготував та привіз з собою, зірвав металевий навісний замок з вхідних дверей до сільської ради та проник до її приміщення. В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у коридорі, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на решітці та проник до приміщення кабінету сільського голови, шляхом підбору ключа, з числа ключів, які приніс з собою, відчинив металевий сейф, звідки умисно, повторно, з корисливою метою, таємно викрав ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107, інвентарний номер 10430011, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/467 від 15.05.2020 становить 6 666 грн. 33 коп. Після чого він через незамкнені двері проник до приміщення іншого кабінету, що розташований навпроти кабінету сільського голови, звідки таємно викрав системний блок чорного кольору, серійний номер 1886993К70077, зі складовими частинами, перелік яких зазначений у гарантійному талоні №СБ-035186 від 05.05.2008, який видано сервісним центром ТОВ «КПІ-Сервіс», інвентарний номер 104430007, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/485 від 02.06.2020 становить 1 438 грн. 79 коп.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що своєї вини він не визнає. Зазначає, що обвинувачення відносно нього судом розглядалося односторонньо без врахування його показів, та суд не перевірив докази на належність. Вказує, що були допущені, порушення, а саме, йому не було вручено ні підозру, ні обвинувального акта, згідно якими його було визнано винним.

Зауважує, що його свідчення про те, що він придбав ноутбук в м.Черкасах на руках у незнайомої йому особи не були перевірені, що свідчить про те, що не проводилось ефективного розслідування. Про те, що суд був одностороннім вказано у вироку, а саме те, що його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі визначеному ч.2 ст.349 КПК, не зважаючи на його показання в судовому засіданні. Суд назвав його покази, як спосіб захисту, при цьому докази, які були дослідженні в судовому засіданні належні та допустимі.

Представник потерпілої сторони Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судові засідання не з`являлася, на електронну пошту суду направила заяву в якій просила судові засідання щодо розгляду апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні проводити без участі представника потерпілого, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду справи у відсутність представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила вимоги апеляційної скарги посилаючись на законність прийнятого судом рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Висновок суду щодо доведеності вини у вчиненні крадіжки ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на доказах, які судом досліджені всебічно, повно та об`єктивно.

Немає підстав вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, судом досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання обвинуваченого, що суд не перевірив докази на належність спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.

Мотивуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, районний суд обґрунтовано послався, зокрема, на протокол проведення слідчого експеременту від 12.05.2020 (т.1 а.п.181-182) та відеозапис до нього де вбачається, що ОСОБА_7 сам вказав на місце вчинення злочину, розповів і показав на місці події обставини вчинення ним кримінального правопорушення, жодного тиску зі сторони працівників поліції на відеозаписі не вбачається, що свідчить про виявлення ним бажання добровільно розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, суд послався на покази, представника потерпілої сторони Вербовецької сільської ради Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що про події кримінального провадження їй відомо зі слів працівників сільської ради, оскільки виконання обов`язків старости села вона почала виконувати після події, а саме крадіжки майна з приміщення сільської ради. Їй відомо зі слів працівників, що було викрадено ноутбук, який пізніше знайшли та системний блок. В системному блоці до комп`ютера містилася велика кількість матеріалів, які на даний час неможливо використовувати у роботі. На посаду старости села Вербовець вона призначена 10 грудня 2020 року. Приміщення сільської ради розміщено за адресою: вул. Центральна, 13-В.

Покази свідка ОСОБА_9 , яка в суді першої інстанції пояснила, що дату події вона сказати точно не може, це було весною 2020 року. На той час вона працювала землевпорядником в Вербовецькій сільській раді прийшовши рано на роботу, підійшла до приміщення і побачила, що на вхідних дверях зірваний навісний замок. Коли підійшла сільська голова, то вона викликала працівників поліції, які приїхали десь через пів години. З приміщення сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 13-В викрали ноутбук, який був у сейфі, та системний блок. Ноутбук був у користуванні голови сільської ради, а системний блок використовували бухгалтер ради і вона як землевпорядник. Від працівників поліції вона чула, що крадіжку вчинив ОСОБА_10 .

Покази свідка ОСОБА_11 , яка в суді першої інстанції пояснила, що на час події вона працювала техпрацівницею Вербовецької сільської ради. Їй було відомо, що було викрадено ноутбук із сейфу сільського голови та системний блок. Ноутбук, як їй відомо повернуто. Кабінет замикався, а також були грати, які також замикалися. Коли вона прийшла на роботу, то бачила, що замок на вхідних дверях був зірваний. Коли прийшла голова, то вона викликала поліцію.

Покази свідка ОСОБА_12 , яка в суді першої інстанції пояснила, що на час події працювала секретарем сільської ради коли вона прийшла на роботу, то інші працівники ради повідомили їй, що було скоєно крадіжку було викрадено ноутбук з сейфу в кабінеті сільського голови і системний блок в іншому кабінеті. Подія була приблизно в березні 2020 року. Працівники, які були вже на місці повідомили, що замок на вхідних дверях пошкоджений. В приміщення ради вони не заходили, чекали коли приїде слідча група. Працівники поліції по приїзду провели слідчі дії. Пізніше також був слідчий експеримент, ОСОБА_10 викликали на нього. Його привозили і він все показував і розказував, як все було, нічого не заперечував. ОСОБА_10 говорив, що крадіжку він вчинив сам.

Покази свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що обвинувачений є його сином. До нього додому весною, років два тому, приїхали працівники поліції і сказали щоб він віддав їм ноутбук, оскільки вони будуть проводити обшук, та показали відповідні документи. Він виніс і віддав їм ноутбук з сумкою. Ноутбук він забрав в Катеринопільському лісі біля ресторану «Калиба». Син на той час з ним не проживав. Обшук вони не проводили, оскільки він видав все добровільно. Про ноутбук йому повідомила дочка ОСОБА_14 , яка сказала, що до неї дзвонив брат і сказав забрати ноутбук та вказав де він знаходиться. Вони довго шукали, поки його знайшли. Звідки цей ноутбук, йому стало відомо від працівників поліції. Сказали що його викрали з сільської ради в с.Вербовець. також питали його за системний блок.

Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена й наступними доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими у сукупності судом першої інстанції:

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_15 від 13.03.2020 (т.1 а.п.117) про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- даими протоколу огляду місця події та фото-таблицями до нього від 13.03.2020 (т.1 а.п.118-122, 123-141), з яких вбачається, що було оглянуте приміщення сільської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки були викрадені ноутбук та системний блок;

-даними заяви ОСОБА_13 від 06.05.2020 про добровільну згоду на проведення обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.п.143);

- даними протоколу обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 від 06.05.2020 (т.1 а.п.152-155), з якого вбачається, що під час проведення обшуку у вказаному будинку ОСОБА_13 добровільно видав ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107;

- даними протоколу огляду предметів від 07.05.2020 та таблицею фотозображень до нього (т.1 а.п.156-160), з яких вбачається, що був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_13 ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107 та поміщений до сейф-пакету і опечатаний;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №8/467 від 15.05.2020 (т.1 а.п.165-169) та №8/485 від 02.06.2020 (т.1 а.п. 171-180), вбачається, що станом на 13.03.2020 ринкова вартість, ноутбука «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107, могла становити 6 666 грн. 33 коп., ринкова вартість бувшого у використанні, придатного для використання за призначенням, без механічних пошкоджень системного блоку чорного кольору, серійний номер 1886993К70077 станом на 13.03.2020 могла становити 1 438 грн. 79 коп.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2020 (т.1 а.п. 181-182) та відеозапису до нього де вбачається, що ОСОБА_7 сам вказав на місце вчинення злочину, розповів і показав на місці події обставини вчинення ним кримінального правопорушення, жодного тиску зі сторони працівників поліції на відеозаписі не вбачається;

Аналіз наведених доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений і його дії за ч.3 ст.185 КК кваліфіковані правильно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність його вини, те що розслідування було проведено не ефективно, оскільки не були перевірені його свідчення, що ноутбук він придбав в м.Черкасах на руках у незнайомої йому особи, є безпідставними та спростовуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою, а тому розцінюються колегією суддів, як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, як вбачається з протоколу проведення слідчого експеременту від 12.05.2020 (т.1 а.п.181-182) та відеозапису до нього де вбачається, що ОСОБА_7 сам вказав на місце вчинення злочину, розповів і показав на місці події обставини вчинення ним кримінального правопорушення, жодного тиску зі сторони працівників поліції на відеозаписі не вбачається.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, що суд при постановленні вироку допустив односторонність, є безпідставними.

Колегія суддів вважє, що показаннями представника потерпілої сторони Вербовецької сільської ради Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_8 , які вона безпосередньо дала в судовому засіданні, є чіткими, послідовними та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які також безпосередньо в судовому засіданні надавали свої покази, і їх покази узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом першої інстанції. Підстав сумніватися у правдивості показів потерпілої та вказаних свідків, наданих в суді першої інстанції у апеляційного суду немає.

Доводи апелянта про те, що йому не було вручено ні підозру, ні обвинувальний акт є неспроможними та спростовуються наявністю розписки ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 09.07.2020 (т.1 а.с. 9).

Доводи апелянта ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів ведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні працівниками Катеринопільського та Звенигородського відділу поліції у вигляді погроз, психологічного тиску, фізичного насильства, є необгрунтованими та спростовуються постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) ТУ ДБР розташованого у м.Києві ОСОБА_16 від 17.01.2025, якою кримінальне провадження №0000052 від 24.11.2023 порушене щодо службових осіб ГУНП в Черкаській області за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_7 , щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції у приміщеннях Звенигородського та Катеринопільського відділів поліції ГУНП в Черкаській області, після детальної перевірки доводів ОСОБА_7 викладених у заяві, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб зазначених установ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (т.2 а.с.199-202).

Що стосується інших апеляційних доводів, то вони не спростовують провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин.

Усі докази, на яких ґрунтується вирок, ретельно перевірені судом і підставно покладені в обґрунтування вироку. З таким процесуальним рішенням колегія суддів погоджується. Будь-яких доказів недопустимості або неналежності доказів апеляційному суду не надано.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання звертається увага суддів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити із кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог статті 65-68 КК України обґрунтовано врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, думку сторони обвинувачення та потерпілої сторони, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та обгрутовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, чи могли бути безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Згідно вироку суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання тримання під вартою з 15.03.2020 по день набрання вироком законної сили. При цьому апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до 11.02.2025, тобто понад чотирьох років, і таким чином на теперішній час відбув покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 є законним, обгорунтованим і вмотивованим, і його слід залишити без змін, підстави для його скасування чи закриття, як про це просив обвинувачений в апеляційній скарзі відсутні, тому в задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді