Справа № 459/2185/22
Провадження № 1-кп/459/129/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника малолітньої

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження № 0000318 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, без судимості, жительки АДРЕСА_1 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 приблизно о 20:30 год. 11.05.2022 за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не усвідомлювали протиправний характер дій обвинуваченої, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022, умисно, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, таємно викрала із квартири АДРЕСА_2 належні ОСОБА_7 ноутбук, марки «НР», вартістю 3000 грн, та мультиварку, марки "TEFAL", вартістю 3000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в крадіжці не визнала та пояснила, що 11.05.2022, за запрошенням потерпілого ОСОБА_7 , перебувала у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали алкогольні напої. Пізніше вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та двоє її малолітніх дітей пішли до неї додому. Оскільки у неї не було продуктів харчування, ОСОБА_7 дав їй ключі від своєї квартири та надав дозвіл піти туди та взяти там окремі продукти харчування. Крім цього, надав їй грошові кошти у сумі 1000 грн для купівлі продуктів у магазині. Після цього вона разом із ОСОБА_11 та дочкою ОСОБА_12 пішли до квартири потерпілого, де вона взяла продукти харчування, пакет із якими передала дочці й остання винесла його із квартири. ОСОБА_7 залишився перебувати у її квартирі із її малолітнім сином ОСОБА_13 . З квартири потерпілого вона взяла лише те, що він їй дозволив, мультиварку та ноутбук взяла ОСОБА_11 , сказавши, що вказані речі їй дозволив взяти ОСОБА_7 , проте про такий дозвіл вона не чула. Вона з продуктами харчування повернулася до себе додому, а ОСОБА_11 , забравши техніку, пішла до себе. Пізніше вказані речі вона у ОСОБА_11 відібрала та віднесла потерпілому додому, проте його у квартирі не було, тому залишила їх коридорі під`їзду, повідомивши про це сусідів. Мобільний телефон потерпілий забув у її квартирі, на холодильнику, й наступного дня прийшов та забрав його. Грошових коштів у сумі 1000 гривень вона з квартири потерпілого не брала, оскільки вказану суму останній їй передав особисто у неї вдома для придбання продуктів харчування, які вона й придбала у магазині «Рукавичка». Заперечила втягнення своєї дочки у протиправну діяльність, оскільки жодних вказівок щодо крадіжки їй не давала. Щодо неналежного виконання нею своїх батьківських обов`язків відносно дочки зазначила, що проживала з дітьми у квартирі, де були відсутні газ, вода та електроенергія. Щоранку вона ходила до сусідів для того, щоб набрати гарячої води для приготування суміші для харчування дитини. 06.06.2022, о 05:00 год., вона, зачинивши двері, пішла з дому, щоб набрати води. У квартирі залишилися лише діти. Коли повернулася, дочки ОСОБА_12 у квартирі не було, тому вона викликала працівників поліції. Про те, що сталося із дочкою, дізналася від поліцейських лише згодом. Які тілесні ушкодження отримала її дочка, їй не було відомо. Зі слів дочки дізналася, що остання почула стук у вхідні двері й що це прийшла ОСОБА_14 , яку вона добре знала, тому відчинила їй двері. Зазначила, що все, що сталося із дитиною, пов`язане із ОСОБА_14 .

Незважаючи на заперечення обвинуваченої, її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що у травні 2022 року до нього прийшов його товариш ОСОБА_15 разом із співмешканкою ОСОБА_5 та всі разом вони розпивали алкогольні напої. Обвинувачена запропонувала піти до неї у квартиру з метою подивитися на зроблений нею ремонт. Перебуваючи у квартирі останньої, він дав їй 500 грн, для того, щоб вона пішла в магазин, а також передав їй ключі від своє квартири, щоб вона взяла там продукти харчування, а саме рибу та макарони. Зазначив, що залишився у квартирі обвинуваченої із її меншою дитиною, яка перебувала у колясці. Обвинувачена, її старша дитина та ОСОБА_16 пішли, їх не було близько однієї години, після чого вони усі троє повернулися. Пізніше він пішов додому. Про те, що із його квартири було вчинено крадіжку, дізнався від сестри. Викрадені у квартирі речі було принесено у поліцію. Було викрадено ноутбук, мультиварку, духи, нижню білизну, мобільний телефон, які обвинувачена йому повернула наступного дня. Хто вчинив крадіжку, йому не відомо. Мобільного телефону в його квартирі не було, так як він був при ньому в квартирі обвинуваченої. Телефон йому повернула обвинувачена на його вимогу через кілька днів, пояснивши, що він його залишив у її квартирі. Від цивільного позову відмовився, претензій до потерпілої немає;

показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_18 . У травні 2022 року почула стук у коридорі під`їзду, відчинивши двері, побачила двох жінок, разом з якими була дитина, віком 5-6- років. Одна з жінок тримала у руках велику сумку, у якій знаходився ноутбук і мультиварка та повідомила, що хоче віддати вищевказані речі ОСОБА_18 . Сумку з речами вона залишила на сходовій клітці, після чого жінки разом з дитиною вийшли з під`їзду. Пізніше приїхали працівники поліції;

показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_18 . Одного вечора у травні 2022 року, близько 22:00, почула стук у коридорі під`їзду. Тієї ж ночі, о 03:00 год., хтось смикав за дверну ручку її дверей. Наступного дня працівники поліції повідомили про пограбування квартири, яка знаходилася поруч, а ввечері приходили люди, щоб віддати речі, однак дверей вона не відчинила;

показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_7 11.05.2022 приїхала до нього, однак двері у його житло були відчиненими, речі у ньому били розкиданими. На відеозаписі з камери спостереження із сусідньої квартири упізнала обвинувачену, яка разом із ще однією жінкою виносила речі з квартири, поруч з ними була дитина. ЇЇ брат нічого не пам`ятає, оскільки у стані алкогольного сп`яніння спав у квартирі обвинуваченої, де вони спільно вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 взяла у нього ключі від його квартири та пішла туди. Зі слів ОСОБА_18 дізналася, що ключів від своєї квартири він обвинуваченій не давав;

заявою ОСОБА_7 від 12.05.2022 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, на ім`я ОСОБА_21 , яка 11.05.2022 вчинила крадіжку з квартири належних йому речей (а.с. 63, т. 1);

протоколом огляду місця події від 12.05.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у власності ОСОБА_22 (а.с. 65-73, т. 1);

протоколом огляду місця події від 12.05.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд було проведено на сходовій клітці на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де знаходився білий поліетиленовий пакет із предметом, схожим на ноутбук та господарська сумка синьо-жовтого кольору, де знаходився предмет, схожий на мультиварку (а.с. 74-78, т. 1);

протоколом огляду (речей) від 14.05.2022 (а.с. 84, т. 1);

протоколом огляду речей (документів) від 08.06.2022, а саме цифрового носія інформації, диску CD-R з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд відеозаписів із камер відеоспостереження, що знаходяться на другому поверсі у першому під`їзді за адресою: АДРЕСА_4 , на яких видно, як 11.05.2022, о 20:26 год., по сходах підіймається особа жіночої статі, віком приблизно 30-35 років, разом з нею дитина віком приблизно 4-5 років, за ними підіймається ще одна особа жіночої статі, віком приблизно 50-52 роки. Ці особи прийшли на сходовий майданчик, ключами жінка відчиняє вхідні двері в квартиру, всі заходять в приміщення квартири. О 21:25 год. по сходах сходить дитина, яка тримає у правій руці пакет білого кольору з вмістом речей у ньому, за нею сходять особи жіночої статі, які тримають предмет, схожий на мультиварку та декілька пакетів наповнених іншими речами (а.с. 99-103, т. 1);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022, пред`явленими свідку ОСОБА_17 , відповідно до якого особа, що 12.05.2022 прийшла повернути викрадені речі у сусідську квартиру, зображена на фотознімку № 2. Відповідно до списку осіб, фотознімки яких надано свідку для впізнання від 08.06.2022, під № 2 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_5 (а.с. 104-107, т. 1);

протоколом слідчого експерименту від 10.06.2022, під час якого свідок ОСОБА_11 відтворила обставини події, яка мала місце в у травні 2022 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , за яких нею, ОСОБА_5 та малолітньою дочкою останньої з вищевказаної квартири було винесено ноутбук, мультиварку та інші речі (а.с.108-112, т. 1).

Заперечення обвинуваченою викрадення ноутбука та мультиварки оцінюється судом як намір уникнути відповідальності за скоєне й спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно із якими він не давав обвинуваченій дозволу на винесення з його квартири будь-яких інших предметів, крім продуктів харчування, даними протоколів: огляду речей (документів) від 08.06.2022, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022, слідчого експерименту від 10.06.2022 (а.с. 99-103, 104-107, 108-112, т. 1).

Наведені докази у сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, й кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість учиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченої, яка є людиною молодого віку, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, заяв та скарг від сусідів не надходило, без судимості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з мінімальним строком 5 років.

Вирішуючи питання відбування ОСОБА_5 призначеного покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка є матір`ю двох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, думку потерпілого, який пояснив, що немає претензій до обвинуваченої, думку прокурора щодо застосування стосовно неї ст. 75 КК України, висновок органу пробації, згідно із яким її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Розбіжність у показаннях обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_18 щодо повернення ОСОБА_11 у квартиру ОСОБА_5 після їх перебування у житлі потерпілого не впливають на доведеність вчинення ОСОБА_5 крадіжки.

Під час судового розгляду судом установлено, що обвинувачена опинилася у квартирі потерпілого за допомогою ключа, якого їй передав потерпілий з метою взяття продуктів харчування, що виключає наявність в її діях кваліфікуючої ознаки проникнення в житло, тому така підлягає виключення із обвинувачення. Такий висновок узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 22постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Суд уважає недоведеним й висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у таємному викраденні з квартири потерпілого мобільного телефона марки «ZTE» та грошових коштів у сумі 1000 грн, оскільки таке не підтверджене будь-якими фактичними даними. Протокол огляду місця події від 15.05.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 добровільно, в присутності понятих надав для огляду телефон ZTE BLADE № 8 та пред`явив документи на вказаний телефон (а.с. 86-91, т. 1) та протокол огляду (речей) від 15.05.2022 з фототаблицею до нього, а саме телефону марки ZTE (а.с. 92-95, т. 1) самі по собі не свідчать про викрадення цього телефона ОСОБА_5 . При цьому стороною обвинувачення не спростовано виправдувальні показання обвинуваченої про те, що мобільний телефон потерпілий забув у її квартирі, на холодильнику, й наступного дня телефон було нею йому повернуто. Не доведено й те, що грошові кошти у сумі 1000 грн зберігалися у квартирі потерпілого й у якому саме місці, а у своїх показаннях потерпілий про це не зазначив. Разом із тим обвинувачена пояснила, щопотерпілий передав їй грошові кошти у неї вдома для придбання продуктів харчування, які вона й придбала у магазині «Рукавичка». У зв`язку із цим суд виключає із обвинувачення викрадення цього майна як недоведене.

Отримані під час судового розгляду показання свідка ОСОБА_23 , згідно із якими вона знайома з ОСОБА_18 , іноді вони разом відпочивали й що вона не пригадує, чи 11.05.2023 вони разом відпочивали із ним та ОСОБА_5 не стосуються обставин, які мають значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 85 КПК України є неналежними, тому на увагу не заслуговують.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 304 КК України у зв`язку із тим, що вона, будучи матір?ю малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 травня 2022 року у вечірній час, близько 20:30 год., перебуваючи біля будинку № 20, що по проспекту Шевченка, в місті Червонограді Львівської області, усвідомлюючи, що її дочка ОСОБА_24 є малолітньою особою, на яку вона має психологічний вплив, використовуючи батьківський авторитет, усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_10 не чинитиме їй супротиву, користуючись довірою дочки, чим викликала у неї впевненість в своїх діях, шляхом підмовлення схилила малолітню ОСОБА_10 до таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тим самим порушила принцип вільного розвитку особистості, умови нормально розвитку та виховання дитини, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, тим самим втягнула її в протиправну діяльність.

На обгрунтування цього обвинувачення стороною обвинувачення подано такі докази:

рапорт працівника поліції, відповідно до якого, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 12.05.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи матір?ю малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи позбавленою батьківських прав відносно своєї дитини, вирішила втягнути її в протиправну діяльність.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 11 травня 2022 року у вечірній час, близько 20:30 год. перебуваючи біля будинку №20, що по проспекту Шевченка, в місті Червонограді Львівської області, усвідомлюючи, що її дочка ОСОБА_10 є малолітньою особою, на яку вона має психологічний вплив, використовуючи батьківський авторитет, усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_10 не чинитиме їй супротиву, користуючись довірою доньки, чим викликала у неї впевненість в своїх діях, шляхом підмовлення схилила малолітню ОСОБА_10 , до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у квартиру АДРЕСА_2 , вчиненій в умовах воєнного стану, тим самим порушила принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання дитини, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, тим самим втягнула її в протиправну діяльність (а.с. 23, т. 2);

протокол огляду речей (документів) від 29.06.2022, а саме цифрового носія інформації, диску CD-R, відповідно до якого проведено огляд відеозаписів із камер відеоспостереження, що знаходяться на другому поверсі у першому під`їзді за адресою: АДРЕСА_4 , на яких видно, як 11.05.2022, о 20:26 год., по сходах на сходовий майданчик підіймається особа жіночої статі, віком приблизно 30-35 років, разом з нею дитина віком приблизно 4-5 років, за ними підіймається ще одна особа жіночої статі віком приблизно 50-52 роки. Дані особи прийшли на сходовий майданчик, ключами жінка відчиняє вхідні двері в квартиру, всі заходять в приміщення даної квартири. О 21:25 год. по сходах сходить дитина, яка тримає у правій руці пакет білого кольору з вмістимими речами в середині, за нею спускаються особи жіночої статі, які тримають предмет схожий на мультиварку та декілька пакетів наповнених речами. На вищевказаному відео головний спеціаліст відділу у справах дітей Червоноградської міської ради ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як є дочку останньої (а.с. 21-22, т. 2).

Проте у справі відсутні будь-які фактичні дані, підтверджуючі вчинення обвинуваченою дій з метою викликати у її дочки рішучість (прагнення) взяти участь у крадіжці, як і відсутні такі дані виникнення у неповнолітньої бажання вчинити протиправні дії (заволодіти чужим майном). Зокрема, не доведено, що, заволодіваючи чужим майном, неповнолітня, 4-річна ОСОБА_10 , ураховуючи її рівень розвитку, усвідомлювала його належність іншій особі, яка не давала дозволу на такі дії, та що вказівка обвинуваченої про заволодіння цим майном є протиправною. Такі висновки суду зроблені з урахуванням положень пунктів 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27.02.2004 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність». Використання обвинуваченою своєї дочки у крадіжці суд кваліфікує як посереднє виконавство.

Недоведеність вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, є підставою для її виправдання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ст. 166 КК України у зв`язку із тим, що вона 06.06.2022, приблизно о 05.00 год., будучи матір?ю малолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи під соціальним супроводом Червоноградської міської ради Львівської області як сім?я, що опинилась в складних життєвих обставинах, злісно ухиляючись від виконання покладених на неї законодавством обов?язків по догляду за дітьми, залишила без будь-якого нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,я та малолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , внаслідок чого за невстановлених слідством обставин малолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, яка проявилася двома розривами печінки, крововиливом в брижу тонкого кишківника, ускладненою кровотечею в черевну порожнину, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, крововиливів на грудях, в попереково-крижовій ділянці спини, саден в поперековій ділянці спини, на підборідді, що є тяжкими наслідками.

На обгрунтування цього обвинувачення стороною обвинувачення подано такі докази:

довідку №22-2657 про результати проведення перевірки по матеріалах ЄО № 3141 від 25.05.2022 за зверненням невідомої особи про те, що з відчиненого вікна 4 поверху будинку, по АДРЕСА_6 кричить дівчинка, віком 3-4 років та просить зателефонувати до матері, Було встановлено, що дівчинка, знаходилася у квартирі АДРЕСА_5 , в якій поживає ОСОБА_5 з двома малолітніми дітьми, остання залишила дітей вдома та пішла в магазин, була відсутньою протягом тривалого часу, діти були замкнуті в квартирі. В квартирі відсутній газ, світло, водопостачання, немає необхідних засобів гігієни та особистого догляду, в кімнаті безлад, чути стійкий неприємний запах, розкиданий брудний дитячий одяг, порушено усі санітарно-гігієнічні норми, діти виглядають неохайно (а.с. 186-198, т. 1);

протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 17.06.2022,проведеного відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_25 повідомила, що бачила, як ОСОБА_5 завдавала ударів своїй дочці ОСОБА_12 рукою по спині та обличчю, тягнула останню за волосся, кидала в неї іграшки, залишала дітей на тривалий час самих вдома, часто вживала алкоголь разом з друзями. Вказала, що у її присутності ОСОБА_12 об жодні предмети не вдарялася, з вікна не падала, з нею не билася, остання часто жалілася на головні болі та болі в животі (а.с. 233-237, т. 1);

висновок експерта № СЕ-19/114-22/10713-ПС від 27.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_10 має такі індивідуально-психологічні особливості, як середній рівень сприймання, середній рівень короткочасної довільної пам`яті (слухової та зорової), зниження довготривалої пам?яті, у зв?язку із підвищеним відволіканням та нестійкістю уваги, що є властивим у цьому віковому періоді, рівень образно-логічного та наочно-образного мислення нижче середнього, словниковий запас сформований відповідно віку, однак при комунікації не завжди може пригадати слова, які мають бути в активному словнику дитини, невпевненість в собі, схильність до прояву надмірної захисної агресії, насторожливе ставлення до оточуючих при високій цінності емоційних зв?язків, наявність соціально-опосередкованих страхів, високий рівень тривожності, загальні тенденції до відкритості, балакучості, грайливості, дещо егоцентрична, конформна позиція та завищена самооцінка є властивими для цього вікового періоду, направленість на підтримку позитивного внутрішнього образу себе, потреба у захисті та увазі з боку дорослих, а саме матері, спрямованість на пошук довірливого і міцного емоційного контакту із людьми, які зможуть її захистити. У малолітньої ОСОБА_10 були виявлені ознаки, що свідчать про наявність психотравмування дитини внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень, що проявляється у підвищеній тривожності, загостренні соціально-опосередкованих страхів, підвищеній пильності та почутті занепокоєння, порушенні концентрації уваги та підвищеному відволіканні, схильність до прояву надмірної захисної агресії, що вказує на брак впевненості в любові та безпеці, в міжособистісних стосунках спостерігається насторожливе ставлення до оточуючих при високій цінності емоційних зв?язків. У малолітньої ОСОБА_10 визначені ознаки психічної депривації (відхилення на основі деприваційних уражень), а саме: визначено прояв надмірної захисної агресії для забезпечення підтримки позитивного внутрішнього образу себе, недостатній рівень сформованості пізнавальних психічних процесів (дефіцит знань). B міжособистісних стосунках спостерігається насторожливе ставлення до оточуючих при високій цінності емоційних зв?язків, відсутність друзів та інших значимих дорослих, порушення прив?язаності до матері, актуалізоване бажання у задоволенні фізіологічних потреб, у зв?язку із відсутністю залученості матері у процес навчання і розвиток дитини та порушенням емоційної близькості (нестача материнської турботи) з нею. Особливості прив?язаності малолітньої ОСОБА_10 до матері ОСОБА_5 характеризуються порушеною прив?язаністю, сприйняття поведінки матері ОСОБА_12 визначається як імпульсивне/спонтанне, що в ряді випадків доходить до агресивності, проявляється в бажанні не звертатися до матері у ситуаціях, коли вона почувається некомфортно та відчуває тривогу (амбівалентна реакція дитини на матір після розлуки з нею). Соціальне середовище, в якому перебуває ОСОБА_10 , чинить несприятливий вплив на її психоемоційне благополуччя та розвиток. Згідно КПК України статті 69, п. 3 (4) (експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання) зазначено: під час психологічного дослідження малолітньої ОСОБА_10 були виявлені ознаки психотравмування внаслідок дій матері, що проявляється у нехтуванні потребами дитини - незадоволеність базових потреб дитини, відсутність задоволення потреби в любові, турботі та захисті з боку матері (а.с. 3-20, т. 2);

протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022,проведеного відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до якого остання повідомила, що у день події перебувала вдома з подругою ОСОБА_26 , яка неодноразово вдаряла її ногою у живіт. Пояснила, що з квартири вранці вона вийшла разом із ОСОБА_26 , відкривши вхідні двері ножем, матері ОСОБА_5 у той час вдома не було. Зазначила, що остання її ніколи не била та не сварила (а.с. 28-30, т. 2);

висновок експерта № 062/2022 від 10.06.2022 та висновок експерта № 083/2022 від 11.08.2022, відповідно до яких у малолітньої ОСОБА_10 , 2017 р.н., згідно даних огляду та медичних документів, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, яка проявилася двома розривами печінки, крововиливом в брижу кишківника, ускладненої кровотечею в черевну порожнину, крововиливів: на грудях, в попереково-крижовій ділянці спини; саден: в поперековій ділянці спини, на підборідді, які могли утворитися 06 червня 2022 року, від дії тупих твердих предметів до яких належать руки та ноги і відносяться: тупа травма живота до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, крововиливи і садна - до легкого тілесного ушкодження. Тілесні ушкодження, які були виявленні при експертизі малолітньої ОСОБА_27 , не відображають морфологічних особливостей слідоутворюючого предмету, та не дають можливості встановити, в якому положенні вона знаходилася на момент виникнення тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які були виявленні при експертизі малолітньої ОСОБА_10 , могли утворитися внаслідок не менш, як трьохразового прикладання сили. Об?єктивних судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження, які були виявленні при експертизі малолітньої ОСОБА_27 , могли утворитися внаслідок падіння «з висоти власного зросту» на тверду поверхню, або внаслідок падіння з прискоренням з висоти власного зросту на тверду поверхню, або внаслідок падіння з висоти четвертого поверху житлового будинку на тверду поверхню (падіння з вікна) немає. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, яка була виявлена при експертизі малолітньої ОСОБА_10 , ускладнилась кровотечею в черевну порожнину, яка при відсутності надання кваліфікованої медичної допомоги привела до гострої крововтрати на смерті (а.с. 32-34, 119-121, т. 2);

протокол огляду місця події від 21.06.2022 з відеозаписом та фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_7 , (а.с. 35-47, т. 2);

акт повторного відвідування №38 від 25.05.2022, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що з вікна квартири кричить малолітня дитина та просить про допомогу, оскільки матір залишила її саму. У квартирі порушено санітарно-гігієнічні норми, відсутнє водопостачання, електропостачання, газ, продукти харчування відчутні (а.с. 63, т. 2);

витяг з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської № 81 від 09.06.2022, згідно із яким вирішено відібрати малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_28 (а.с. 64-65, т. 2);

висновок психолога, відповідно до якого на основі опитування та спостереження, інформація яка стала відома в ході проведення допиту, спостереження за емоційними та фізіологічними реакціями дитини, вказують на відповідність невербальних реакцій та проявів дитини сказаним дитиною словам. Наприкінці опитування дитина була втомлена, капризувала та повторювала, що більше не хоче про це говорити, що засвідчує те, що дитині неприємно знову перепроживати ці події знову. На основі цього можна стверджувати, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пережила фізичне та психологічне насильство і нехтування її потребами та інтересами (а.с. 97-107, т. 2);

рапорт працівника поліції від 06.06.2022, відповідно до якого 06.06.2022, о 05:19, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.06.2022, о 05:17, за адресою: Сокальський район м. Червоноград. вулиця Клюсівська, заявниця, прогулюючись із собакою, виявила малолітню дівчинку на ім?я ОСОБА_12 , віком 4 роки, у якої сильно болів живіт. В ході виїзду на місце події в місті Червоноград по вулиці Клюсівській в парку було виявлено заявника гр. ОСОБА_29 та неповнолітню дівчинку віком близько 4-6 років, яка лежала на траві в парку та назвалася ОСОБА_12 . По даному факту було відібрано письмове пояснення в заявниці та доставлено дану дитину в приймальний покій КП "ЦМЛ" ЧМР (а.с. 147-148, т. 2);

рапорт працівника поліції від 06.06.2022, відповідно до якого 06.06.2022, о 06:06, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.06.2022, о 06:05, за адресою: Сокальський район, м. Червоноград, вулиця Клюсівська, Червоноград приймальне відділення повідомили про те, що працівниками поліції було доставлено дитину Мілану, близько 5 років, доставили із парку, обставини травми невідомі, Діагноз: ЗЧМТ, струз головного мозку, забій грудної клітки, гострий живіт. Госпіталізована у реанімаційне відділення. Заявник ОСОБА_30 . Виїздом на місце події до КП "ЦМЛЧМР" встановлено, що близько о 06:00 год. 06.06.2022 до лікарні доставлено дитину близько 4,5 років ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із діагнозом: поверхи садном на спині, садном лінійним на підборідді, гострий живіт (причина симптому не відома) (а.с. 149-150, т. 2);

рапорт працівника поліції від 06.06.2022, відповідно до якого 06.06.2022, о 06:28, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.06.2022, о 06:26, за адресою: АДРЕСА_7 , що вранці, коли батьки прийшли додому (ходили по воду), побачили що немає дитини віком 4,5 років ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка могла сама відчинити двері. Вона була одягнена в чорні штани, рожеві кросівки, рожеву кофту, зріст: 106 см, очі карі, волосся світле до плечей. Вдома залишилася ще менша дитина. Батько під час розмови повідомив, що двері відкрив сам ключем. Коли підходили до будинку, побачили, як від`їжджали два поліцейські автомобілі. Заявник: ОСОБА_5 . Виїздом ВРПП на місце події за адресою АДРЕСА_7 заявниця повідомила, що пропала дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина на даний момент перебуває в реанімаційному відділенні Червоноградської ЦМЛ (а.с. 151-152, т. 2);

протокол додаткового допиту свідка від 17.06.2025, проведеного відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України відповідно до якого свідок ОСОБА_11 повідомила, що 06.06.2022 року, близько 06:00 год., бачила обвинувачену разом із хлопцем ОСОБА_31 , які йшли в сторону дому, де проживала ОСОБА_5 , підійшовши до якого остання сказала, що у неї в квартирі відчинене вікно. Зайшовши у квартиру, дочки обвинуваченої ОСОБА_12 у такій не було, не знайшовши останню ОСОБА_5 зателефонувала у поліцію. Вказала, що у її присутності обвинувачено дочку ніколи не била, однак її онука ОСОБА_26 їй повідомила, що бачила, як ОСОБА_5 вдаряла ОСОБА_12 та тягнула її за волосся (а.с. 18-22, т. 3);

протокол допиту свідка від 18.06.2025, проведеного відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 повідомив, що понад 5 років знайомий з обвинуваченою, остання йому повідомила, що 06.06.2022 року її дочка ОСОБА_12 випала із вікна. Зазначив, що ніколи не бачив, щоб ОСОБА_5 вдаряла своїх дітей (а.с. 23-26, т. 3);

показання свідка ОСОБА_33 , відповідно до яких вона працює працівником Червоноградського центру соціальної служби. На початку травня 2022 року ОСОБА_5 звернулася по допомогу. Проводилася оцінка потреб та інспектування, здійснювався вихід за її місцем проживання, оскільки був виклик поліції на номер «102», так як малолітні діти перебували вдома, без нагляду матері. Однак на момент їхнього приїзду матір дітей вже була вдома, останні були нагодованими та чистими, зі слів фахівців у квартирі не було газо- та водопостачання, але була електрична плитка. В квартирі не було ігрової зони для дітей. ОСОБА_5 завжди йшла на контакт, агресії не проявляла. За результатами інспектування було складено акт;

показання свідка ОСОБА_34 , згідно із якими вона працює працівником Червоноградського центру соціальної служби. У травні 2022 року ОСОБА_5 звернулася по допомогу. 25.05.2022 їх викликали працівники поліції, оскільки малолітня дитина була вдома без належного нагляду матері. В квартирі, де проживала ОСОБА_5 з дітьми, не було ніяких комунікацій, був мінімальний набір продуктів харчування, іграшки для дітей. Дитина була переляканою та повідомила, що матір її не ображає. Зі слів директора їй відомо, що травми дитина отримала в результаті падіння з вікна;

показання свідка ОСОБА_35 , відповідно до яких вона працює дитячим лікарем КП «ЦМЛ ЧМР». Прийшовши на роботу, дізналася, що у відділення знаходиться дитина, яку знайшли з кровотечею в парку, дитину прооперували, оскільки у не ї був розрив печінки, невелика гематома корня брижейки. Слідів насильства та синців на тілі дитини не було. При поступленні в лікарню дитина була при свідомості, на запитання відповідала невпевнено, спершу повідомила, що її побила мама, пізніше сказала, що це зробила Віка. Після оперативного втручання вона знаходилася у реанімації, а пізніше у хірургічному відділенні. Після семи днів після оперативного втручання стан дитини погіршився та її було переведено у дитячу лікарню, яка знаходиться у м. Львові;

показання свідка ОСОБА_36 , згідно із якими він працює лікарем-хірургом екстреної медичної допомоги, дитина була доставлено у лікарню в вечірній час у важкому стані, її госпіталізували в операційне відділення, де виявили кровотечу;

показання свідка ОСОБА_37 , відповідно до яких вона працює медичною сестрою КП «ЦМЛ ЧМР». У червні 2022 року, під час її чергування, у лікарню працівники поліції привезли дитину Мілану, яку знайшли у парку. З працівниками поліції не було нікого з рідних дитини;

показання свідка ОСОБА_38 , згідно із якими вона працює прибиральником КП «Комунальник». У червні 2022 року, під час прибирання території у парку, ішла жінка з чоловіком, позаду яких бігла дитина та кликала матір. Дитина впала. Жінка, яка ішла з чоловіком, не зупинилася, а пішла далі. Тоді жінка, яка гуляла із собакою, викликали швидку допомогу. На місце події приїхали працівники поліції;

показання свідка ОСОБА_39 , відповідно до яких у приміщення лікарні працівники поліції привезли дівчинку, яка скаржилася на різкий біль в животі, після огляду її було відправлено в реанімаційне відділення. Дитина була при свідомості, кричала від болі, з нею, крім працівників поліції, нікого не було;

показання свідка ОСОБА_40 , згідно із якими вона є сусідкою обвинуваченої. Від інших сусідів дізналася про те, що дитина ОСОБА_5 випала із балкону, однак свідком події не була. З останньою знайома, іноді в під`їзді чула сварки, які відбувалися між нею та ОСОБА_41 , крім цього, чула плач дитини у квартирі та під під`їздом. Конфліктів між нею та обвинуваченою не було, поганого ставлення останньої до дітей не зауважувала.

Проте стороною обвинувачення не подано суду жодного доказу на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між залишенням обвинуваченою своєї малолітньої дочки вдома та настанням у неї тяжких наслідків у виді тупої травми живота, яка проявилася двома розривами печінки, крововиливом в брижу тонкого кишківника, ускладненою кровотечею в черевну порожнину, крововиливів на грудях, в попереково-крижовій ділянці спини, саден в поперековій ділянці спини, на підборідді. Обставини виникнення цих тілесних ушкоджень, згідно із обвинувальним актом, слідством не встановлені. Отже, не доведено об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України.

Стверджуючи про вчинення злочину у формі необережності у виді кримінальної протиправної недбалості, стороною обвинувачення не доведено, що, залишаючи потерпілу удома без будь-якого нагляду, обвинувачена за невстановлених слідством обставин повинна була і могла передбачити можливість настання тяжких наслідків у виді тупої травми живота дочки.

Отже, винуватість ОСОБА_5 у злісному невиконанні встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, поза розумним сумнівом не доведена.

Суд відзначає, що, залишивши 4-річну дочку удома без нагляду, обвинувачена не виявила розумної обачності, проте ці дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням інкримінованих їй наслідків.

Тому суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченої за ст. 166 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК унаслідок недоведеності, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, що призвели до виключення з обвинувачення, та позицію потерпілого заявлений ним цивільний позов про стягнення із обвинуваченої 1000 грн на відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, покладаються на державу, оскільки такі здійснені під час розслідування кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачену виправдано.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 невинуватою у пред`явлених їй обвинуваченнях за ч. 2 ст. 304, ст. 166 КК України та виправдати її.

Витрати на залучення експертів покласти на державу.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді від 16.05.2022, - скасувати.

Речові докази, зазначені у постановах слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.06.2022, 10.06.2022 залишити при матеріалах справи; від 13.05.2022, 03.08.2022 повернути законному володільцю; від 15.05.2022 уважати повернутими законному володільцю, від 12.05.2022 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1