Справа № 755/5026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000291 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення дізнання встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт від працівника патрульної поліції м. Києва сержанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 26.03.2025 року, під час несення служби, за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 3, було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 313 СDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому, у ході огляду транспортного засобу, при звірці номерів агрегату було виявлено VIN-код автомобіля з ознаками часткового знищення кустарним способом.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 2 з (ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , де останній повідомив, що 26.03.2025 року, працюючи у складі екіпажу «Рубін 409», спільно з ОСОБА_6 , було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі «Sprinter 313 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 3, водієм якого, виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8043, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки було виявлено, що VIN-код автомобіля WDB 9036631R499036 пошкоджений корозією.

Відповідно до протоколів допиту в якості свідків інспекторів взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 2 з (ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП сержантів поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні повідомили, що 26.03.2025 року, працюючи у складі екіпажу «Рубін 409» в м. Києві по пр-ту Соборності, 3, близько 11 години 50 хвилин, було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі «Sprinter 313 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 . Під час перевірки було виявлено, що VIN-код транспортного засобу НОМЕР_3 був нечитабельним, а саме, знищений кустарним способом.

Так, 26.03.2025 року, у період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 35 хвилин, було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, пр-т Соборності 3, у ході якого, дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору, було вилучено, з метою забезпечення збереження речових, у зв`язку з тим, що в органу дізнання на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення, а також, дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема, пособництво у вчинені кримінального проступку, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу дізнання.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення дізнання у даному кримінальному проваджені, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використані органам досудового розслідування (дізнання) як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

27 березня 2025 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у порядку статті 98 КПК України, вищевказаний транспортний засіб, який поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 290 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Безпосереднім предметом вказаного кримінального правопорушення є кузов автомобіля, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, зокрема ідентифікаційний номер транспортного засобу - VIN-код.

У даному випадку, метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно є збереження речових доказів, з метою подальшого проведення експертного дослідження - проведення відповідних судових експертиз, з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлявся, однак, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт від працівника патрульної поліції м. Києва сержанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 26.03.2025 року, під час несення служби, за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 3, було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 313 СDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому, у ході огляду транспортного засобу, при звірці номерів агрегату було виявлено VIN-код автомобіля з ознаками часткового знищення кустарним способом.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.03.2025 року, проведеного у період часу з 14 години 00 хвилини до 14 години 35 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 3, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору, який було поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду місця події від 26.03.2025 року майно, відповідно до постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 27.03.2025 року про визнання речових доказів, визнано речовим доказом та з огляду на викладене і з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 26.03.2025 року за адресою: м. Київ, вул. пр-т Соборності, 3, з метою збереження речових доказів та його подальшого експертного дослідження, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі «Sprinter 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: