Провадження №11-сс/801/306/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000474 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. У зв?язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв?язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 N? 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Так, ОСОБА_8 , володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону у країни, при цьому усвідомлюючи існування обмежень, щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України.

Зокрема, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 21.03.2025 року, в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_11 , який в подальшому відповідно заяви залучений працівниками правоохоронних органів до конфіденційного співробітництва, про можливість незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які тимчасово обмежені у праві на виїзд за кордон на період дії воєнного стану за грошову винагороду в сумі 10000 доларів США та надав йому вказівку підшукати особу яка бажає незаконно перетнути державний кордон України.

Так, працівниками поліції було залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_12 , як особу яка бажає скористатися послугами ОСОБА_8 з незаконного переправлення через державний кордон України та про яку ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 .

У подальшому 28.03.2025 о 14:05 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зустрілись із ОСОБА_8 біля траси в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області та в ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 про можливість та спосіб здійснення його переправлення через державний кордон України, а саме про те що, ОСОБА_12 буде переправлятись через державний кордон України незаконно, через річку Дністер, що знаходиться в м. Могилів-Подільський на територію Республіки Молдова. У визначену дату та час, ОСОБА_8 буде організовано його доставку з смт Вендичани до м. Могилів-подільський, в обхід блок постів до будинку який знаходиться біля кордону України, де протікає річка Дністер, з якого в подальшому у ночі за вказівкою ОСОБА_8 він у попередньо придбаному ним гідрокостюмі здійснить незаконний перетин кордону України вплав та ворід. За дану незаконну послугу ОСОБА_12 повинен надати йому грошові кошти у сумі 10000 доларів США, з яких він має надати половину суми 5000 доларів США завчасно та 5000 доларів США безпосередньо вже на березі річки Дністер.

У подальшому ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, о 19:16 год. 02.04.2025 року, в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_12 , про необхідність його прибуття до смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області з метою подальшої організації його незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Після чого, ОСОБА_12 який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту на виконання вказівки ОСОБА_8 03.04.2025 прибув до закладу харчування «Бістро», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Вендичани, буд. 47Ж, куди також 03.04.2025 приблизно о 17:00 год. прибув ОСОБА_8 та під час зустрічі із ОСОБА_12 надав йому інструкції щодо подальших дій з його незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова та висунув вимогу про надання наперед частини грошових коштів в сумі 5000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Після виконання зазначеної вказівки та надання ОСОБА_12 частини грошових коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_8 , останнього було затримано працівниками правоохоронних органів.

03.04.2025 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та 04.04.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18:35 год. 02 червня 2025 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання судом його винуватим, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, соціально стримуючих зв`язк ів немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вимоги мотивує тим, що фактично доказів щодо попередньої змови групою осіб не має. Такі особи не встановлені, роль кожного не визначена. А дана кваліфікуюча ознака має великий вплив на кваліфікацію дій підозрюваного та відповідно застосування конкретного виду запобіжного заходу. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПРК України, належними доказами не підкріплено.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України є несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має батька похилого віку, інваліда.

Заслухавши головуючого суддю, підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона- не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обставини, що підозрюваний позитивно характеризується та має на утриманні батька похилого віку, який є інвалідом, колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими, оскільки вони не свідчить про те, що для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором саме в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18:35 год. 02 червня 2025 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4