У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0001073 від 21 листопада 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, узгодженим з прокурором.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2024 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що біля поштамату Нова пошта під час отримання посилки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину, схожу на наркотичну, у великих розмірах.

За даним фактом СВ ВП № 4 Краматорського РУП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0001073 від 21 листопада 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

17.12.2024 слідчим за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Василівська, біля буд.52 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено добровільно надані ОСОБА_4 первинну упаковку - полімерний пакет Нової пошти з наявною на неї інформацією про відправника та отримувача, гіпсовий зліпок, що знаходився всередині пакування, та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10C модель 220333QNY IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з двома наліпками на корпусі у вигляді смайлів та прозорим чохлом з зеленими вставками. Постановою слідчого від 17.12.2024 вказані предмети визнані речовими доказами.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вилучені предмети, адже вони містять на собі сліди злочину та мають стати об`єктом дослідження відповідних експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Власника майна - підозрюваний ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, за змістом якої зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за повідомленням від 20.11.2024 про те, що біля поштомату Нова пошта за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Василівська, біля буд.49 під час отримання посилки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину, схожу на наркотичну, у великих розмірах (кримінальне провадження № 0001073 від 21.11.2024).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчим в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду від 17.12.2024 з ілюстративною таблицею, за змістом якого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Василівська, біля буд.52, слідчим було вилучено добровільно надані ОСОБА_4 первинну упаковку - полімерний пакет Нової пошти з наявною на неї інформацією про відправника та отримувача, гіпсовий зліпок, що знаходився всередині пакування, та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10C модель 220333QNY IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з двома наліпками на корпусі у вигляді смайлів та прозорим чохлом з зеленими вставками. Постановою слідчого від 17.12.2024 вказані предмети визнані речовими доказами.

Окрім того, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2024 у ОСОБА_4 за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Василівська, біля буд.52, було виявлено і вилучено первинну упаковку - полімерний пакет Нової пошти з наявною на неї інформацією про відправника та отримувача, гіпсовий зліпок, що знаходився всередині пакування, прозорий вакуумний пакет, всередині якого міститься кристалічна біла речовина, та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10C модель 220333QNY IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з двома наліпками на корпусі у вигляді смайлів та прозорим чохлом з зеленими вставками. Постановою слідчого від 21.11.2024 влучені в ході огляду предмети визнані речовими доказами, мобільний телефон та первинне пакування повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування слідчим було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 та допитано його в статусі підозрюваного, в ході допиту ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши, зокрема, про належність йому посилки та мобільного телефону, що були вилучені в ході огляду місця події 20.11.2024.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням ч.2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначений у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування встановлюються обставини придбання ОСОБА_4 психотропної речовини у великих розмірах, за даним фактом проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Для збереження речових доказів вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту на предмети, вилучені в ході огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0001073 від 21 листопада 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду 17 грудня 2024 у кримінальному провадженні № 0001073 від 21 листопада 2024 предмети, що належать ОСОБА_4 , а саме:

- первинну упаковку - полімерний пакет Нової пошти з наявною на неї інформацією про відправника та отримувача, гіпсовий зліпок, що знаходився всередині пакування;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10C модель 220333QNY IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з двома наліпками на корпусі у вигляді смайлів та прозорим чохлом з зеленими вставками, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання даної ухвали доручити слідчому ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1