Справа №: 398/3923/24
провадження №: 1-кп/398/213/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження № 0001127 від 14 червня2024 рокустосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, який неодружений, не має на утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України вважається не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 14 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4статті 185 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 30 травня 2024 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах дії воєнного стану,вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 на автобусній зупинці біля Новопразької амбулаторії за адресою: вул. Соборна, 32, смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, після чого ОСОБА_6 внаслідок вживання спиртних напоїв заснув. Скориставшись станом ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, помітивши, що у кишені штанів ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_7 , яка надала свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі«12C», з корпусом синього кольору у тимчасове користування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з кишені штанів ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «12C», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2363 від 26.06.2024 становить 1 679,60грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 1 679,60 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані зач. 4 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, інкримінованого ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання послалася на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим нормативно-правовим актом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими крадіжка на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, обставини кримінального провадження не оспорює, погоджується на закриття кримінального провадження саме з цих підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, так як набрав чинності закон, яким кримінальне діяння, інкриміноване обвинуваченому, декриміналізоване, просить вирішити долю речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засідання просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється із додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно доабз. 5 ч. 7ст. 284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписамист. 479-2 КПК Українисуд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 2 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 КК України).

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року (далі Закон № № 3886-ХІ), який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення: статтю 51 цього Кодексу викладено у редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалися статтею 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то з метою їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга, передбачена п.п. 169.1.1. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 гривень.

З огляду на зазначене, для цілей кримінально-правової кваліфікації розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2024 році становить 1 514 грн.

Виходячи з наведеного, згідно з Законом № 3886-ХІ кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна вартістю понад 3 028 грн, вчинене у 2024 році.

Зазначені зміни до КУпАП скасовують кримінальну відповідальність за крадіжки на суми до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому, згідно з ч. 1 ст. 5 КК, мають зворотну дію в часі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вартістю 1 679,60 грн, вчиненому в умовах воєнного стану, і вартість цього майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 028 грн.

Враховуючи, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України слід направити до уповноваженого органу Національної поліції для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

18 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт на телефон марки «Redmi» моделі«12С`з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 284, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року на телефон марки «Redmi» моделі«12С`з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

- телефон марки «Redmi» моделі«12С» з корпусом синього кольору та номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №545 від 24.06.2024, повернути власниці ОСОБА_7 ;

- коробку з-під телефону марки «Redmi» моделі«12С» з корпусом синього кольору та номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй за належністю;

- два диски DVD-R марки «Alerus» 4.7 GBData 120 minVideo 16x зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1