Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2508/25
Номер провадження 1-кс/711/727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України) у кримінальному провадженні №0000218 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000218 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.12.2024 у справі №711/9872/25, провадження 1-кс/711/2701/24 в частині накладення арешту на майно, та з переліку арештованого (тимчасово вилученого) майна: ноутбук «Xiaomi game pad» SN:19675/00017860 чорного кольору та мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max, IMEI2: НОМЕР_1 , які належать йому на праві особистої приватної власності, та повернути їх ОСОБА_3 , як законному власнику.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву в якому просила розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна проводити без його участі. Проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000218 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8987/24), органом досудового розслідування було проведено обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить Черкаській обласній організації товариства сприяння обороні України (ЄРДПО 02730530), в ході якого було виявлено та вилучено, в тому числі:

- ноутбук «Xiaomi game pad» SN:19675/00017860 чорного кольору;

- мобільний телефон ОСОБА_3 Appel «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/9872/24) з метою збереження речових доказів накладено арешт на зазначене вище майно вилучене в ході проведення 18.11.2024 обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/9872/24), 13.12.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , речей та документів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають ознакам визначеним ст.98 КПК України та містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктами дослідження судових експертиз.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статей 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у право власності ОСОБА_3 , на володіння, користування та розпорядження належним майном, а саме: ноутбуком «Xiaomi game pad» SN:19675/00017860 чорного кольору; мобільним телефоном ОСОБА_3 Appel «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_3 , - які було вилучено в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8987/24), обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заявником та його представником доведено, а прокурором не спростовано та не надано переконливих доказів, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та накладений арешт в частині зазначеного вище майна не виконує свою функцію щодо забезпечення даного кримінального провадження, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України) у кримінальному провадженні №0000218 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у справі №711/9872/24 в частині майна, вилученого в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8987/24), обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук «Xiaomi game pad» SN:19675/00017860 чорного кольору;

- мобільний телефон ОСОБА_3 Appel «IPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Вказані речі підлягають поверненню встановленому власнику ОСОБА_3

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні №0000218 від 08.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1