ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1889/25
провадження № 1-кп/753/1300/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р.31" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004851 від 09.12.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

УСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.02.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, просив його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Прокурор вказав, що строк, продовжений ухвалою суду закінчується, однак на сьогоднішній день продовжують існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду. У зв`язку з наведеним прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому. Прокурор зауважив, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, просили не застосовувати обов`язки щодо не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду, так як обвинувачений працює водієм таксі, а виїзд за межі Києва дозволить йому обирати більш вигідніші замовлення, також останній займається волонтерською діяльністю, у зв`язку із чим, має необхідність виїзду до Київської області. Захисник, якого підтримав обвинувачений, під час підготовчого судового засідання зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. ОСОБА_4 дотримується обов`язків, що свідчить про відсутність підстав для застосування домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, не офіційно працює водієм таксі, має місце проживання у м. Києві за договором оренди, проживає з жінкою, в м. Києві проживає понад три роки, а отже має міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу не спростовано прокурором. Суд вважає вірогідним переховування обвинуваченого від суду, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, вирішуючи клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу, суд погоджується з доводами прокурора про наявність на час розгляду цього клопотання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд у межах розгляду цього клопотання враховує такі обставини: протягом усього часу здійснення досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку; обвинувачений наразі мешкає у м. Києві і з тими обмеженнями, що існують наразі він не може належним чином заробляти грошові кошти для утримання себе та осіб, які з ним мешкають; ступінь ризиків, існування яких встановлено судом, не є високим.

Суд також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи викладені факти, необхідним запобіжним заходом буде домашній арешт у період часу із 00 год 00 хв до 05 год 00 хв, який зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.

Таким чином суд вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, при цьому наразі жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на цій стадії судового розгляду, не зможе запобігти наявним ризикам.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби суд, з урахуванням доводів обвинуваченого про необхідність здійснювати волонтерську діяльність та працювати водієм таксі за межами міста Києва, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу фактів та обставин, викладених у обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною у період з 00 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком випадків перебування в укритті під час повітряної тривоги у період дії воєнного стану, у разі такої необхідності), на строк 60 днів, а саме до 30 травня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу фактів та обставин, викладених у обвинувальному акті.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1