Справа № 192/1462/24
Провадження № 1-кс/192/383/24
Ухвала

Іменем України

"19" грудня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року.

На обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки GELLY, моделі EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є вона, оскільки на даний час відпала потреба в такому запобіжному заході і тому арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор, за клопотанням якого був накладений арешт на майно в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив, подав заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши заявницю, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000353, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року за фактом, що ДТП, яка сталася 10 червня 2024 близько 19 год. 20 хв. за участі ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки GELLY, моделі EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись автодорогою по вул. Центральній в с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області в районі будинку №21 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч до узбіччя з напрямком свого руху де здійснив зіткнення з деревом. В результаті даної пригоди водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці, пасажир автомобіля Коса Іван, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта.Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 2861 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки GELLY, моделі EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки GELLY, моделі EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту слідчим суддею зазначено збереження речових доказів, підставою накладення арешту є те, що постановою слідчого від 11 червня 2024 року автомобіль марки GELLY, моделі EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 приєднано до кримінального провадження №0000353, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, як речовий доказ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки GELLY, моделі EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 власником майна є ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови слідчого від 30 листопада 2024 року, кримінальне провадження №0000353, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, за ч. 3 ст. 2861 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 2861 КК України, оскільки потерпілі, які отримали тілесні ушкодження чи загинули відсутні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для арешту транспортного засобу немає, оскільки особа, за клопотанням якої накладено арешт вважає, що відсутні підстави для арешту майна, і тому клопотання заявниці про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року на автомобіль марки GELLY, моделі EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 та повернути дане майно власнику.

Скасувати заборону власнику розпорядження, відучження та користування автомобілем марки GELLY, моделі EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_1 накладені ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1