У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003241 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003241 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003241 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023 покладено на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, які пов`язані з країною агресором, на території міста Києва, у тому числі, Солом`янського району, організовано механізм несанкціонованого втручання в роботу інформаційних систем , вчинене в умовах воєнного стану. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2023 р. надано ОСОБА_19 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023, дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх, що на праві власності належить ТОВ «Макромакс» (), ТОВ «Глобал Інвест-С» (), з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності.

30.11.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 21.11.2023 р. (далі - Ухвала від 21.11.2023 р.) у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023 за ч. 5 ст. 361 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та співробітниками СБ України, було проведено обшук приміщення. В ході обшуку вилучено майно, зазначене у клопотанні.

30 листопада 2023 року представником фізичних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - адвокатом ОСОБА_3 складено зауваження до протоколу обшуку від 30.11.2023 р., у яких викладені порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, допущені під час процесу проведення обшуку і складання відповідного протоколу обшуку від 30.11.2023 за адресою: м. Київ, Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх. Крім того, присутніми фізичними особами під час обшуку слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві повідомлено, що за вищевказаною адресою, стосовно якої слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва винесено ухвалу про обшук і надано дозвіл на виявлення та фіксацію доказів протиправної діяльності, не знаходяться, і майно та документи, вилучені 30.11.2023 за вказаною адресою жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, обставини якого досліджуються під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023 не мають, на праві приватної власності належать різним фізичним особам, відповідно вони не були задіяні для здійснення вищезазначеної протиправної діяльності, таким чином їх власники не є учасниками подій, щодо яких проводиться досудове розслідування і відповідно слідчим суддею не було надано прямого дозволу на вилучення речей таких фізичних осіб.

06.12.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 (справа № 760/28691/23) у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно. При цьому, в ухвалі слідчого судді було зазначено про те, що арештоване майно, яке було вилучене 30.11.2023 р. за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх, належить ТОВ «МАКРОМАКС» ().

25.12.2023 адвокат звернувся з адвокатським запитом на адресу ТОВ «МАКРОМАКС» (), яке є власником будівлі за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А для отримання інформації.

26.12.2023 у відповідь на його адвокатський запит ТОВ «МАКРОМАКС» () повідомило, що приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі за адресою м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, де 30.11.2023 р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023 було проведено обшук, з 28.08.2023 передане в оренду ТОВ «АРЛАНДА СЕРВІС».

У вказаній відповіді ТОВ «МАКРОМАКС» () зазначило про те, що:

- 30 листопада 2023 року у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх, де слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та співробітниками СБ України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023 було проведено обшук, майно, що належить ТОВ «МАКРОМАКС» не вилучалося,

- майно з переліку, наведеному в адвокатському запиті від 25.12.2023, ТОВ «МАКРОМАКС» не належало,

- ТОВ «МАКРОМАКС» () про розгляд слідчим суддею Солом`янського р/с м. Києва ОСОБА_21 по справі №760/28691/23 клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх не повідомлялися, під час розгляду присутніми не були.

Адвокат посилається на те, що арешт на майно був накладений незаконно, з огляду на наступне: 1. Вилучене під час обшуку майно мало статус тимчасово вилученого майна та розгляд клопотання щодо його арешту повинен був відбуватися з повідомленням власників майна. 2. Під час подачі до суду клопотання про арешт майна прокурором не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. 3. Стороною обвинувачення повідомлено суду недостовірну інформацію щодо власників майна. Таким чином утримання слідчими слідчої групи, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023 за ч. 5 ст. 361 КК України та прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, на яких покладено обов`язок здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 30.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2023, є незаконним.

В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_22 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_23 проти задоволення клопотання заперечував частково, щодо частини майна, яка містить необхідні для досудового розслідування дані, що стосуються кримінального провадження. Надав суду протоколи огляду вилученої техніки для долучення їх до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 21.11.2023 р. частково задоволено клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 (далі - Прокурор) і надано ОСОБА_19 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023, та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх, що на праві власності належить ТОВ «Макромакс» (), ТОВ «Глобал Інвест-С» (), з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності.

Як вбачається з протоколу обшуку від 30.11.2023 року, при проведенні обшуку за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх було вилучено майно: системні блоки:

1. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOJ9ELA;

2. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8S;

3. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54229;

4. Системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ5;

5. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8Q;

6. Системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ4;

7. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4N50943;

8. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06403;

9. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4E47512;

10. Системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB1;

11. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377D60;

12. Системний блок марки «HP» s/n CZC735LYX;

13. Системний блок марки «Lenovo» s/n PS00JEB1;

14. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21360;

15. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4C64828;

16. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54302;

17. Системний блок марки «HP» s/n CZC98F0QP;

18. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOEZM6T;

19. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOHQMAW;

20. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOHQMAV;

21. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4DL1797;

22. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOJ9EK1;

23. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOJ9KT;

24. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54323;

25. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06223;

26. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21323;

27. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCO4PTME;

28. Системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB3;

29. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFG;

30. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R40672;

31. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4N25186;

32. Системний блок марки «HP» s/n CZC8038HOX;

33. Системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG;

34. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4S71112;

35. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4Q98401;

36. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFW;

37. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8R;

38. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCO4PTTJ;

39. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOZX657;

40. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCO07LLLL;

41. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4L94760;

42. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4K23995;

43. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOJ9EKP;

44. Системний блок марки «HP» s/n CZC908FOQG;

45. Системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB5;

46. Системний блок марки «HP» s/n CZC8038HOT;

47. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCOKG56X;

48. Системний блок марки «HP» s/n CZC80476X4;

49. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCO4PTRR;

50. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCO1UP5Z;

51. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFQ;

52. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54444;

53. Системний блок марки «HP» s/n CZC908FORO;

54. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG7;

55. Системний блок марки «Lenovo» s/n PCO4PTNN;

56. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4G00343;

57. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFZ;

58. Моноблок марки «Lenovo» s/n S4GQ5800;

Ноутбуки:

1. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U8N;

2. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-05ZSUD;

3. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-084BME;

4. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-06AH3S;

5. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U8S;

6. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-0B2NN3;

7. Ноутбук марки «Mac book» серії LK6V5CQ2FQ, сірого кольору;

8. Ноутбук марки «Mac book» серії FVFX71BZHV22, сірого кольору;

Мобільні телефони:

1. Мобільний телефон M1805D1SG1 (пошкоджений);

2. Мобільний телефон M1805D1SG;

3. Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

4. Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

5. Мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

6. Мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

7. Мобільний телефон «Redmi» синього кольору, модель M2006C3MNG з заклеєною камерою;

8. Мобільний телефон «Redmi» синього кольору, модель M2006С3LG з заклеєною камерою;

9. Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, модель 22126RN91Y з заклеєною камерою;

10. Мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

11. Мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ:

НОМЕР_6 . Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

13. Мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору, модель F1GLX1;

14. Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

15. Мобільний телефон «Google Pixel 6» чорного кольору;

16. Мобільний телефон «iPhone 6S» model A1688 сріблястого кольору в чохлі жовтого кольору;

17. Мобільний телефон «iPhone 6S» model A1688 сріблястого кольору в силіконовому чохлі;

18. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

19. Мобільний телефон «iPhone» model A1778 чорного кольору (пошкоджений);

20. Мобільний телефон «iPhone 10» BCG-E3092A в чохлі зеленого кольору (пошкоджено екран);

21. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

22. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

23. Мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

24. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

25. Мобільний телефон «ОРРО» ІМЕІ: НОМЕР_14 (пошкоджений) ;

26. Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_15 ;

27. Мобільний телефон «Сyber 7» ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

28. Мобільний телефон «МІUI» ІМЕІ: НОМЕР_17 ;

29. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_18 ;

30. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_19 (розбитий екран);

31. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_20 ;

32. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

33. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_22 ;

34. Мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_23 ;

35. Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_24 ;

36. Мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» чорного кольору в чохлі чорного кольору;

37. Мобільний телефон «iPhone 15» чорного кольору в чохлі прозорого кольору;

38. Мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» сірого кольору в чохлі прозорого кольору.

06.12.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 (справа № 760/28691/23) у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді ТОВ «МАКРОМАКС» вих. №321/12 від 26.12.2023, приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі за адресою м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, де 30.11.2023 р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023 було проведено обшук, з 28.08.2023 передане в оренду ТОВ «АРЛАНДА СЕРВІС». У вказаній відповіді ТОВ «МАКРОМАКС» () зазначило про те, що 30 листопада 2023 року у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх, де було проведено обшук, майно, що належить ТОВ «МАКРОМАКС» не вилучалося; майно з переліку, наведеного в адвокатському запиті від 25.12.2023 ТОВ «МАКРОМАКС» не належало; ТОВ «МАКРОМАКС» () (засновники, посадові особи, співробітники та або представники товариства) про розгляд слідчим суддею Солом`янського р/с м. Києва ОСОБА_21 у справі №760/28691/23 клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх не повідомлялися та присутніми не були.

З протоколів огляду від 29.02.2024 року та від 14.05.2024,19.06.2024, 01.07.2024, 15.03.2024,11.04.2024, 09.05.2024,05.08.2024, 01.08.2024 року вбачається, що системні блоки:

1. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9ELA;

2. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J89;

3. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54229;

4. Системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ5;

5. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8Q;

6. Системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ4;

7. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4N50943;

8. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06403;

9. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4E47512;

10. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC00JEB1;

11. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21360;

12. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4C64828;

13. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54302;

14. Системний блок марки «HP» s/n CZC98F0QP;

15. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0EZMGT;

16. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0HQMAW;

17. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0HQMAV;

18. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4DL1797;

19. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EK1;

20. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9KT;

21. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54323;

22. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21323;

23. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTME;

24. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377FFG;

25. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4N25186;

26. Системний блок марки «HP» s/n CZC8038HOX;

27. Системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG;

28. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4Q98401;

29. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFW;

30. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8R;

31. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTTJ;

32. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0ZX657;

33. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC07LLLL;

34. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4L94760;

35. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4K23995;

36. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EKP;

37. Системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG;

38. Системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB5;

39. Системний блок марки «HP» s/n CZC8038HOT;

40. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0KG56X;

41. Системний блок марки «HP» s/n CZC80476XY;

42. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTRR;

43. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC01UP5Z;

44. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTNN;

45. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4G00343;

46. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFZ;

Ноутбуки:

1. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U8N;

2. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-05Z9UD;

3. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-084BME;

4. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-06AH39;

5. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U89;

6. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-0B2NN3;

7. Ноутбук марки «Mac book» серії LKGV5CQ2FG, сірого кольору;

8. Ноутбук марки «Mac book» серії FVFX71BZHV22, сірого кольору;

Мобільні телефони:

1. Мобільний телефон M1805D1SG;

2. Мобільний телефон «Сyber 7» ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

3. Мобільний телефон «МІNI» ІМЕІ: НОМЕР_17 ;

4. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_22 ;

5. Мобільний телефон «iPhone 15» чорного кольору в чохлі прозорого кольору;

6. Мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» сірого кольору в чохлі прозорого кольору, інформації, яка може слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні не містять.

З наданих прокурором протоколів огляду від 29.02.2024, 14.05.2024 та 01.07.2024 року та його особистих пояснень в судовому засіданні вбачається, що наступна техніка містить інформацію, яка може слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні: Системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06223; Системний блок марки «Lenovo» s/n S4S71112; Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_13 , Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_20 , Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_24 ;

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слідчим суддею було встановлено, що частина майна, на яке було накладено арешт Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 06.12.2023 року, було оглянуто, інформацію, яка може слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні не виявлено. Таким чином, на цей час відсутні підстави для подальшого арешту зазначеного майна, тому, клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчим суддею враховано, що при огляді іншого оглянутого майна, виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, тож клопотання у частині цього майна задоволенню не підлягає.

Також, з приводу тверджень представника власників майна щодо порушення їх прав при розгляді клопотання про арешт майна (не повідомлення належним чином), слідчий суддя зважає на те, що протокол обшуку від 30 листопада 2023 року не містить у собі інформації щодо належності права власності на певне майно відповідним особам. Участь фізичних осіб при проведенні обшуку не є беззаперечним підтвердженням належності відповідного майна зазначеним особам.

На думку слідчого судді, матеріали справи свідчать, що на теперішній час, підстави, які слугували підставою для накладення арешту щодо частини майна відпали, а тому подальше його застосування не виправдовує таке втручання у права та інтереси осіб заявників - власників майна.

Все вищевикладене свідчить про обґрунтованість клопотання про необхідність скасування арешту щодо окремого майна, у зв`язку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 - 9, 94, 98, 131 - 132, 170, 173 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003241 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна (комп`ютерів (системних блоків), ноутбуків, мобільних телефонів), вилученого під час обшуку 30.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 2-А, 2-й поверх, накладений 06.12.2023 слідчою суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 (справа №760/28691/23) у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023, зокрема на:

Системні блоки:

1. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9ELA;

2. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J89;

3. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54229;

4. Системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ5;

5. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8Q;

6. Системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ4;

7. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4N50943;

8. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06403;

9. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4E47512;

10. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC00JEB1;

11. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21360;

12. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4C64828;

13. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54302;

14. Системний блок марки «HP» s/n CZC98F0QP;

15. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0EZMGT;

16. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0HQMAW;

17. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0HQMAV;

18. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4DL1797;

19. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EK1;

20. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9KT;

21. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54323;

22. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21323;

23. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTME;

24. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377FFG;

25. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4N25186;

26. Системний блок марки «HP» s/n CZC8038HOX;

27. Системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG;

28. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4Q98401;

29. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFW;

30. Системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8R;

31. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTTJ;

32. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0ZX657;

33. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC07LLLL;

34. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4L94760;

35. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4K23995;

36. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EKP;

37. Системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG;

38. Системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB5;

39. Системний блок марки «HP» s/n CZC8038HOT;

40. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC0KG56X;

41. Системний блок марки «HP» s/n CZC80476XY;

42. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTRR;

43. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC01UP5Z;

44. Системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTNN;

45. Системний блок марки «Lenovo» s/n S4G00343;

46. Системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFZ;

Ноутбуки:

1. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U8N;

2. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-05Z9UD;

3. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-084BME;

4. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-06AH39;

5. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U89;

6. Ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-0B2NN3;

7. Ноутбук марки «Mac book» серії LKGV5CQ2FG, сірого кольору;

8. Ноутбук марки «Mac book» серії FVFX71BZHV22, сірого кольору;

Мобільні телефони:

1. Мобільний телефон M1805D1SG;

2. Мобільний телефон «Сyber 7» ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

3. Мобільний телефон «МІNI» ІМЕІ: НОМЕР_17 ;

4. Мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_22 ;

5. Мобільний телефон «iPhone 15» чорного кольору в чохлі прозорого кольору;

6. Мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» сірого кольору в чохлі прозорого кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1