Провадження № 1-кп/761/1655/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

установив:

Історія провадження.

21.04.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.04.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про колегіальний розгляд вказаного обвинувального акту від 21.04.2023 поданого в межах кримінального провадження № 0000400.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.04.2023 клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено та обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 15.06.2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення розміру застави терміном на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою суду від 25.07.2023 призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та продовжено строк тримання останнього під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Ухвалою суду від 13.09.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Ухвалою суду від 09.11.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Ухвалою суду від 20.12.2023 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Ухвалою суду від 05.02.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Ухвалою суду від 28.03.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 430 (чотириста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 (один мільйон триста дві тисячі сорок) гривень.

Ухвалою суду від 21.05.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 430 (чотириста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 (один мільйон триста дві тисячі сорок) гривень.

Ухвалою суду від 11.07.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 430 (чотириста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 (один мільйон триста дві тисячі сорок) гривень.

Ухвалою суду від 13.08.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 430 (чотириста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 (один мільйон триста дві тисячі сорок) гривень.

Ухвалою суду від 03.10.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначивши обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

Відповідно до листа начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 від 15.10.2024 № 08/22305 ОСОБА_5 звільнений з-під варти 15.10.2024 згідно ухвали суду від 03.10.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024 продовжено на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.01.2025 продовжено на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Позиція, клопотання, скарги і заяви учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінились та не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, при цьому просив не застосовувати до ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки останній своєю належною процесуальною поведінкою довів відсутність намірів до порушення покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що продовжує проживати на території Київської області.

Положення закону, яким керувався суд.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є застава. Зміст цього запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, в тому числі застави, на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. При цього ч. 7 згаданої норми закріплює, що такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу унормовані ст. 194 КПК України. Згадана норма зобов`язує суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки та мотиви суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про наявність на цій стадії судового розгляду достатніх підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого з огляду на таке.

Попередніми судовими рішеннями встановлена наявність існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду та можливий незаконний вплив на свідків, які за твердженням прокурора дотепер не втратили актуальність.

Враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, який матиме змогу використовувати свої вміння, здобуті під час проходження служби в підрозділах СБ України, в їх сукупності, колегія суддів, приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості обвинуваченим переховуватися від суду.

Слід зазначити, що дійсно сама по собі тяжкість можливого покарання не є вирішальною при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, на переконання колегії суддів, даний факт у сукупності з відомостями, що характеризують особу обвинуваченого, може слугувати підставою для переховування від суду.

Під час надання оцінки наявності ризику переховування, колегією суддів також враховується те, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», із урахуванням продовження строку дії правового режиму, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Зазначене дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що в свою чергу зможе перешкодити проведенню належного судового розгляду.

Крім того, колегія суддів враховує, що покази свідків у зазначеному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як обвинуваченого, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході судового розгляду та/або змінити свої показання, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Тому колегія суддів вважає, що на цей час ризики, передбаченні п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, не змінились та не зменшились. У зв`язку з цим, а також враховуючи позицію учасників справи, необхідним є продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків, спрямованих на мінімізацію таких ризиків, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) продовжити зберігання паспорту (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зазначені обов`язки будуть дієвими заходами, які в змозі виконати завдання по мінімізації ризику щодо можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків.

Разом з тим, суд враховує, що за час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинувачений ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом не порушував, вчасно з`являвся на всі судові засідання, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним відмовити прокурору у покладенні на обвинуваченого обов`язку носити засіб електронного контролю.

Отже, клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 179, 331, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- продовжити зберігання паспорту (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.05.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12