Провадження №1-кп/127/296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 16 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16.11.2023, близько 05:00 год., перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 132. В цей час ОСОБА_4 помітив на пішохідній доріжці знаходиться належна ОСОБА_5 пластикова платіжна карта «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Універсал банк», після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на викрадення офіційного документу, а саме: на викрадення належної ОСОБА_5 вказаної банківської картки. Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку офіційного документу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його протиправні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_5 пластикову платіжну карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.

Крім того, будучи засудженим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, 16.11.2023 року, в період часу із 06:20 год. по 06:23 год., ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо привласнену пластикову платіжну карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Універсал банк», яка належить ОСОБА_5 , шляхом проведення безготівкових оплат, за допомогою функції PAYPASS, перебуваючи в магазині «АТБ маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104, здійснив розрахунок за придбані ним товари.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, придбаними за вищевказаних обставин товарами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну на суму 328,80 грн.

Крім того, будучи засудженим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, 16.11.2023 року в період часу із 06:38 год. по 06:54 год., ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год ЗО хв. 16.11.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо привласнену пластикову платіжну карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Універсал банк», яка належить ОСОБА_5 , шляхом проведення безготівкових оплат, за допомогою функції PAYPASS, перебуваючи в магазині «АТБ маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 74, здійснив розрахунок за придбані ним товари.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, придбаними за вищевказаних обставин товарами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну на суму 2468,60 грн.

Крім того, будучи засудженим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, 16.11.2023 року в період часу із 07:18 год. по 07:27 год., ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо привласнену пластикову платіжну карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Універсал банк», яка належить ОСОБА_5 , шляхом проведення безготівкових оплат, за допомогою функції PAYPASS, перебуваючи в кіоску «Преса», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156А, здійснив розрахунок за придбані ним товари.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, придбаними за вищевказаних обставин товарами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну на суму 2274,75 грн.

Крім того, будучи засудженим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 3 5 7 КК України, 16.11.2023 року в період часу із 07:32 год. по 07:38 год., ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год ЗО хв. 16.11.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо привласнену пластикову платіжну карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Універсал банк», яка належить ОСОБА_5 , шляхом проведення безготівкових оплат, за допомогою функції PAYPASS, перебуваючи в магазині «Kivis», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 146, здійснив розрахунок за придбані ним товари.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, придбаними за вищевказаних обставин товарами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну на суму 1260,50 грн.

Крім того, будучи засудженим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 3 5 7 КК України, 16.11.2023 року о 07:44 год., ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо привласнену пластикову платіжну карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Універсал банк», яка належить ОСОБА_5 , шляхом проведення безготівкових оплат, за допомогою функції PAYPASS, перебуваючи в магазині «Домашній маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 134, здійснив розрахунок за придбані ним товари.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, придбаними за вищевказаних обставин товарами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну на суму 472,50 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив суд кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за епізодами від 16.11.2023, відомості про які внесені 16 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766, за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлює кримінальну протиправність діяння.

Так, згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 1,3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що положення ст. 479-2 КПК України йому зрозумілі, а також право на загальний порядок судового розгляду. Обвинувачений надав добровільну згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучені сторонами документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , в тому числі, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану

Частиною 1 статті 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положення ч. 3 ст. 3 КК України визначають, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, суд роз`яснив обвинуваченому положення ст. 479-2 КПК України, його право не надавати згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наявність в нього права за судовий розгляд на загальних підставах, в ході якого сторона обвинувачення буде зобов`язана довести обґрунтованість обвинувачення, а обвинувачений буде мати всю сукупність прав, визначених Конституцією та КПК України. Судом роз`яснено обвинуваченому суть поняття «декриміналізація діяння», відмінність між закриттям з підстав декриміналізації та за відсутності події кримінального правопорушення, відмінність такого виду судового рішення від виправдувального вироку.

Обвинувачений надав суду добровільну згоду на закриття, зазначивши, що вказані положення йому зрозумілі.

Також при вирішенні клопотання, судом враховано правову позицію ОП ВС від 07.10.2024 з вказаного питання. Так, Верховний Суд визначив, що ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ). Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Як зазначив Верховний Суд, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2684 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1342 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення або ж складу адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, що стало предметом посягання, 2 НМДГ, тобто 2684 грн.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000766, ОСОБА_4 , в тому числі, обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинене в умовах воєнного стану, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду за кожним інкримінованим епізодом на суму: 328,80 грн; 2468,60 грн.; 2274,75 грн.; 1260,50 грн.; 472,50 грн. Тобто, вартість майна кожним інкримінованим кримінальним правопорушенням є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн.

Таким чином, наявність згоди обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності з наведеними нормами Конституції та КК України, висновками ОП ВС у наведеній вище постанові, є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 16 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диски білого кольору, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено 16 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: