Справа №718/2883/24
Провадження №1-кп/718/119/24
У Х В А Л А

18.12.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення судового розгляду, оскільки у строни захисту наявні клопотання, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про повернення обвинувального акту, обґрунтовуючи яке, зокрема, зазначив, що формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України; викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеним не відповідають вимогам ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з обвинувального акту неможливо встановити у видобутку якої з вищенаведених копалин обвинувачується ОСОБА_3 , в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 об`єктивна сторона кримінальних правопорушень не розкрита, не можна зробити висновок, що ОСОБА_3 вчинив злочин використовуючи службове становище, що спричинило тяжкі наслідки; обвинувальний акт складений з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не містить відомості про обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , а містить інформацію щодо іншої особи ОСОБА_8 , який не є стороною даного кримінального провадження; не зазначення в обвинувальному акті обтяжуючих обставин фактично заздалегідь перекладає на суд формулювання цих обставин, що є неприпустимим.

Обвинувачений підтримав клопотання про повернення обвинувального акту та просив задовольнити його.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання та вказав, що обвинувальний акт на його переконання містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення таке, яке прокурор вважає доведеним.

Представник потерпілого просив суд відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України через некоректне формулювання обвинувачення, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , останній містить виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію з посиланням на закон, які прокурор вважає доведеним, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Причому суд відзначає, що правильність кваліфікації дій прокурором оцінюється судом на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання, яке не дозволяє суду оцінити зібрані у справі докази, в т.ч. й вчинення чи не вчинення дій службовою особою.

Виклад фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому обсязі, які прокурор вважає встановленими.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №273/1053/17.

Відтак, доводи сторони захисту щодо повернення обвинувального акта прокурору з даних підстав є необґрунтованим та відхиляються судом.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 під час досудового розслідування не встановлені.

Сторона захисту вважає, що зазначивши в обвинувальному акті інформацію щодо іншої особи ОСОБА_8 , який не є стороною даного кримінального провадження та не зазначення в обвинувальному акті обтяжуючих обставин фактично заздалегідь перекладає на суд формулювання цих обставин, що є неприпустимим.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Однак, в порушення вищевказаних вимог обвинувальний акт не містить відомостей про обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , оскільки у ньому вказано, що "обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 під час досудового розслідування не встановлено".

Зазначений недолік в обвинувальному акті, на переконання суду, є суттєвим, оскільки не дає можливості усунути вказаний недолік обвинувального акту під час судового провадження, а тому перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаної особи.

Наведений вище недолік суд вважає істотним та таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні, що має наслідком повернення даного обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст. 291, 314, 315, 370-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000383 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України затверджений прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 18 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1