КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/819/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану слідчому судді, зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18-1 від 22.11.2024.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт вказує про незаконне прийняття рішення слідчим суддею. Апелянт вважає, що висновки слідчого судді про відсутність ознак кримінального правопорушення у заяві про злочин, не відповідають фактичним обставинам. Так, заявник вказує, що у заяві детально зазначено обставини скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190; ч. 1 ст. 366 КК України з наданням відповідних доказів.

Порушення кримінального процесуального законодавства апелянт вбачає у тому, що до слідчого судді оскаржувався лише факт невиконання слідчим обов`язку внесення відомостей до ЄРДР за заявою № 18-1. Апелянтом не вказувалось у скарзі про кваліфікацію, на що посилається суд мотивуючи прийнято рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею вказаних вимог закону не дотримано.

Так, 21.11.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Згідно довідки про доставку повідомлень у додаток Viber, ОСОБА_6 направлено повідомлення про його виклик в судове засідання, призначене на 03.12.2024. Натомість особою, яка подала скаргу слідчому судді є ОСОБА_5 , якого у встановленому законом порядку не повідомлено про день та час розгляду його скарги.

Не повідомлення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 про день та час судового розгляду, на думку колегії суддів, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки таким чином особу було позбавлено можливості надати пояснення по суті поданої скарги, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року як така, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції. З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3