Справа № 362/8551/24
Провадження № 1-кп/362/778/24
ВИРОК

Іменем України

18.12.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного провадження щодо кримінального проступку кримінальне провадження № 0002182 від 25.12.2023 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Саливонки Васильківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не адвокат, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 близько 21 год 30 хв ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік парку, що знаходиться по проспекту Науки в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар правою рукою по обличчі потерпілого. В результаті таких протиправних дій ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді ушкодження коронок перших зубів на верхній щелепі, крововиливів на верхніх ти нижніх губах. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника. Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку. У цій же заяві міститься розписка обвинуваченого про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Потерпілий надав згоду з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною 1 статті 125 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини. Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд ураховує, що інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Обвинувачений має середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу, відсутність у обвинуваченого майна, на яке може бути звернене стягнення, та неможливість застосування судом такого виду покарання, як штраф, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання за частиною 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1