В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000211 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2023 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2024 змінено на покарання у виді 60 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень). В подальшому, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 замінено, невідбуте основне покарання, призначене вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року за ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., на покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

14.03.2024 до Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» Львівській області надійшло розпорядження про виконання ухвали, що набрала законної сили, а саме: ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2024, яке було прийнято до виконання та цього ж дня ОСОБА_3 було поставлено на облік.

06 березня 2025 року, коли ОСОБА_3 з`явився до Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Мартовича, 3, його було поставлено на облік та роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про наслідки ухилення від покарання, а саме, що за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Однак ОСОБА_3 , 06.03.2025, перебуваючи у Личаківському РВ філії ДУ «Центр пробації» Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Мартовича, 3, в порушення умов відбування покарання, умисно, без поважних причин, маючи реальну можливість його відбути, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, відмовився та вказав, що не має наміру їх відпрацьовувати без вагомих на те причин, чим допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2024, якою замінено покарання на 60 годин громадських робіт, не відпрацювавши їх без поважних причин.

.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, особою засудженою до такого покарання, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків проти правосуддя, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше судимий та свідомо відмовляється виконувати призначене покарання, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів, його відношення до вчиненого, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції частини другої статті 389 КК України у виді обмеження волі. Аналізуючи в сукупності відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що призначення іншого більш м`якого покарання у вигляді пробаційного нагляду не призведе до корекції поведінки обвинуваченого і не сприятиме постановленню його на шлях виправлення.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2024 змінено на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Отже, на час ухвалення даного вироку ОСОБА_3 не відбув покарання, призначене за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року, яке змінене ухвалою суду 12 лютого 2024 року і невідбута обвинуваченим частина покарання за цим вироком на час постановлення даного вироку становить 60 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України еквівалентно 7,5 дням обмеження волі.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_3 був засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, яке в подальшому було замінено на покарання у виді 60 годин громадських робіт, однак вчинив нове кримінальне правопорушення, тому при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 389 КК у виді обмеження волі слід визначити остаточне покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК та ст. 72 КК.

Так за п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України передбачає, що при складані покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт.

Отже, при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 389 КК у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 71 КК, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи та дані винної особи, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання із застосуванням ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання за ч. 2 ст. 389 КК України невідбутої частини покарання обвинуваченої за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року, яка становить 60 годин громадських робіт.

На підставі п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. При цьому невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання. А при вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку.

При призначенні покарання судом не встановлено підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений свідомо відмовився виконувати покарання за попереднім вироком, що свідчить про свідоме ігнорування вимог закону та небажання ставати на шлях виправлення.

Процесуальні витати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування арешти не накладались, цивільний позов заявлений не був. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до нового покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року, яке було замінене ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2024 року, у вигляді 60 годин громадських робіт остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) дня обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6