СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2162/25
ун. № 759/7788/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001746 від 06.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001746 від 06.03.2019.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року, було накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT SAMSUNG», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно витягу з ЄРДР від 15.04.2025 кримінальне провадження №0001746 від 06.03.2019 було закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, було закрито, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва на автомобіль марки «RENAULT SAMSUNG».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку власника майна, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0001746 від 06.03.2019 за ч.1 ст. 286 КК України.

22.03.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT SAMSUNG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , а саме накладено обтяження з забороною його перереєстрації, зняття з обліку, на час досудового розслідування з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР від 15.04.2025 кримінальне провадження №0001746 було закрито 06.03.2020 на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України..

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою дізнавача, слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування, з врахуванням наявності закритого кримінального провадження, та, як наслідок, припинення дії арешту майна за ухвалою слідчого судді, а також за відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, неправомірно обмежує право особи користуватись належним їй майном.

Постановлення ж ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінально-процесуальними нормами.

Така правова позиція зазначена у висновку об`єднаної палати Кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження№51-4350кмо23).

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001746 від 06.03.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1