Справа№751/5117/24
Провадження №1-кп/751/28/25
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 від 22.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підлісне, Козелецького району, Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.06.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

22.04.2024, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи 02.06.2023 засудженим Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік блокпосту, що на перехресті пр. Миру та вул. Кільцева в м. Чернігові, придбав шляхом привласнення знайденого на землі, полімерний пакетик з психотропною речовиною амфетамін, який зберігав для власного вживання, без мети збуту.

22.04.2024, в період часу з 21 год. 07 хв. по 21 год. 13 хв. працівниками поліції, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що неподалік блокпосту, який знаходиться на перехресті пр. Миру та вул. Кільцева в м. Чернігові, з координатами 51,5441449, 31,2465770 виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_4 полімерний пакетик з речовиною, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-24/5386-НЗПРАП від 03.05.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5513 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не визнав та суду пояснив, що працівники поліції, без жодної на те причини, зупинили його в лісі і пригрозивши зброєю, провели його особистий обшук, після чого свавільно поклали йому в кишеню куртки прозорий пакет з порошкоподібною речовиною. Слідчо - оперативній групі він повідомляв, що пакет йому підкинули поліцейські, але його ніхто не слухав і на це ніхто не відреагував. При цьому, наказали щоб на камеру він говорив так, що вилучений пакет нібито його.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, наявні висновки сторони захисту, визнаючи обвинувачення доведеним, суд виходив з наступного.

Так, свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що був присутнім в якості понятого при складанні протоколу огляду місця події. На вказаній слідчій дії особа обвинуваченого добровільно передав слідчому прозорий пакет з білою порошкоподібною речовиною, при цьому жодні заходи примусу до нього не застосовувалися. Коли ставив свій підпис у вищезгаданому протоколі, він уважно ознайомлювався з його змістом і всі викладені в ньому відомості відповідали фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_7 , другий понятий, дав в судовому засіданні покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6 .

Крім наведеного, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні іншими доказами у їх сукупності:

- заявою від 22.04.2024 про добровільну видачу ОСОБА_4 зіп-пакета з речовиною білого кольору невідомого походження, яку він знайшов у лісосмузі;

- рапортом від 22.04.2024, згідно якого громадянин ОСОБА_4 мав при собі зіп-пакет з порошкоподібною речовиною і який добровільно видав працівникам поліції;

- витягом з ЄРДР за №0000445 від 22.04.2024;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП від 22.04.2024;

- протоколом огляду місця події від 22.04.2024 з додатком;

- речовим доказом - зіп-пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- висновком експерта №СЕ-19/125-24/5386-НЗПРАП від 03.05.2024 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої заборонено амфетамін, масою 0,5513 г;

- вимогою за вих. №6557/124/48/3/2024 від 24.04.2024, згідно якої 02.06.2023 обвинувальним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, який набрав законної сили, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

При цьому, матеріали справи, станом на час розгляду даного кримінального провадження, не містять жодних відомостей щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного вищезгаданого покарання по закінченню іспитового строку.

Доводів сторони захисту щодо недопустимості вищезгаданого протоколу огляду місця події, суд не приймає до уваги, оскільки згідно досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з місця події кримінального правопорушення вбачається, що до приїзду СОГ особисті речі у обвинуваченого ОСОБА_4 , в т.ч. і прозорий пакет з білою порошкоподібною речовиною, не вилучалися, будь які спеціальні засоби або фізична сила до нього не застосовувалися, він вільно як поводив себе, так і користувався власними засобами зв`язку, добровільно пред`явив патрульним поліцейським наявний у нього прозорий пакет з білою порошкоподібною речовиною, повідомляв їм про його вміст, де його взяв, чому зберігав у себе та куди збирався діти, а також пропонував варіант, як можливо з ним розпорядитися. При цьому, після приїзду СОГ був ознайомлений слідчим з його правами, також поводив себе вільно, добровільно видав слідчому в присутності понятих наявний у нього зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною і повідомив про його вміст.

Суд також дає критичну оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості речового доказу, оскільки згідно досліджених матеріалів справи, вилучений у обвинуваченого на місці події зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, відразу був поміщений у спеціальний пакет, який на місці було запечатано та скріплено підписами понятих.

Інші доводи сторони захисту, також не заслуговують на увагу, оскільки порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити із фабули обвинувачення посилання «який перебував в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів», оскільки згідно, належним чином засвідченої копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №289 від 22.04.2024 на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в організмі останнього було виявлено саме не наркотичний засіб, а психотропну речовину, що не впливає на правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою в стані, викликаному вживанням психотропних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим за вчинені ними кримінальні правопорушення, суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочин є нетяжким (форму вини прямий умисел, мотив не корисливий, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру закінчений злочин, тяжкість наслідків, особисту роль обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, мати пенсійного віку, стан здоров`я, те, що за медичною допомогою до психіатра в диспансерне відділення та за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради не звертався, доставлялась до кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ, виписка амбулаторної карти №289 від 22.04.2024, встановлено діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, гостра інтоксикація неускладнена (наркотичне сп`яніння), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, умовно позитивну характеристику за місцем проживання, досудову доповідь органу пробації, наявність обставин, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання. При цьому, суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, а міра покарання, не пов`язана з позбавленням волі, не буде відповідати обставинам та вчиненому правопорушенню, іншим даним про особу винного. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

Цивільний позов не заявлявся.

Загальні процесуальні витрати за проведення експертизи становлять 1514 грн. 56 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 року і за сукупністю вироків визначити остаточне для відбуття покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк виконання покарання обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- вилучений 22.04.2024 працівниками поліції під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що знаходиться в лісосмузі неподалік блокпосту «ЗАЗ» в м. Чернігові у ОСОБА_4 , зіп-пакет з речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/125-24/5386-НЗПРАП від 03.05.2024 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,5513 г які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1