Справа № 761/308/25
Провадження № 1-кс/761/1188/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

06.01.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 1004) скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, заявник посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що нею 14.12.2024 за допомогою поштового зв`язку направлено до ГУНП в Київській області заяву від 13.12.2024 про вчинення ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодіння шахрайським шляхом нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 . Зазначену заяву отримано уповноваженою особою ГУНП в Київській області 24.12.2024.

Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато, що, на думку заявника, свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та зобов`язати уповноважену особу надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами внесення відомостей за заявою від 13.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.01.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 07.01.2025 скаргу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважена особа ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання також не з`явилась.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.12.2024 за допомогою поштового зв`язку до ГУНП в Київській області направлено заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ГУНП в Київській області 24.12.2024 (поштовий трекінг: 843).

Однак, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Крім того, в ч. 2 ст. 218 КПК України встановлено, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що в заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.12.2024 містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що за зазначеною заявою відповідні відомості не були невідкладно внесені уповноваженою особою ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що ця скарга на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає задоволенню.

У той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за конкретною статтею та її частиною (ч. 5 ст. 190 КК України), слідчий суддя вважає за необхідне в цій в частині скарги відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання дізнавача, слідчого, прокурора постановити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження дізнавача, слідчого, прокурора.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві скаржника, що складає 24 (двадцять чотири) години з моменту отримання уповноваженою особою ГУНП в Київській області копії цієї ухвали слідчого судді.

Керуючись, статтями 2, 7, 8, 26, 114, 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Київській області, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.12.2024 та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Київській області надати заявнику у строк, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.12.2024.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1