Справа № 129/2509/22
Провадження по справі № 1-кп/129/167/2025
У Х В А Л А

14.04.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представник потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_8 ,

його представника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000465 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляді в Гайсинського районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000465 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18.02.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про доручення слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 (із його представником ОСОБА_9 ) та обвинуваченого ОСОБА_4 (з його захисником ОСОБА_5 ), із залученням експерта автотехніка та застосуванням фото або відеозйомки, з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2022 року близько 06:20год. на а/д М-30 495 км, а саме щодо: швидкості, з якою рухався ОСОБА_8 ; відомостей коли автомобіль «Hyundai» потрапив в поле зору ОСОБА_8 та яка відстань була до нього; обставин, що могли вплинути на те, чому ОСОБА_8 належним чином не зміг оцінити дорожню обстановку та не здійснив екстрене гальмування; швидкості, з якою рухався автомобіль «Hyundai»; здійснити прив`язку положення автомобілів «Hyundai», яким керував ОСОБА_4 i автомобіля «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_8 , та слідів в результаті ДТП до електроопори або будь яких інших сталих орієнтирів; зафіксувати інформацію щодо точних координат місця дорожньо-транспортної пригоди з забезпеченням відповідної дорожньої обстановки та за відповідних погодних умов, оскільки встановлення цих обставин мають суттєве значення для об`єктивності судового розгляду.

Клопотання обґрунтувала тим, що в ході судового розгляду було досліджено письмові докази сторони обвинувачення, письмові докази сторони захисту, а також допитано потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) ОСОБА_8 , слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Вінницькі області ОСОБА_12 , який безпосередньо проводив огляд місця ДТП та здійснював оформлення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2022 року, який міститься на ст. 232-242 т. 1 матеріалів справи.

У зв`язку з численними невстановленими обставинами, а також неточностями, які були виявлені в ході судового розгляду та які потребують перевірки, вважає за необхідне заявити клопотання про проведення слідчого експерименту.

Щодо обставин, які не були встановлені під час досудового розслідування та судового провадження або були встановлені проте містять суперечності, вказала, що мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи, а саме:

- наполягає, що 23.05.2024 року під час допиту потерпілого ОСОБА_8 останній надавав взаємовиключні відомості, а також не міг надати чіткої інформації щодо обставин ДТП, встановленню, перевірці та уточненню яких наголошувала сторона захисту.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2024 року під час допиту потерпілого ОСОБА_8 , він:

- повідомив, що швидкість могла бути меншою ніж 70 км/год тобто меншою ніж швидкість, яка була взята, як вихідні дані при проведенні автотехнічної експертизи № СЕ -19/102-22/13365-ІТ від 13.09.2022 року;

- не зміг назвати на якій смузі руху перебував його транспортний засіб на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- повідомив, що видимість не обмежувалася, дорога не була завантажена іншим транспортом, видимість складала близько 100 метрів, будь яких перешкод або інших транспортних засобів , які б обмежували видимість не було, однак не зміг пояснити чому він при нормальній оглядовості не бачив автомобіль «Hyundai» раніше та не вжив жодних заходів з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди;

- спочатку повідомив, що автомобіль «Hyundai» побачив за метрів 30,40,50, потім, що автомобіль «Hyundai» бачив далеко, однак не бачив сам маневр, а вподальшому не зміг вказати, чи взагалі бачив автомобіль «Hyundai»- показання щодо цих обставин містять суперечливу та взаємовиключну інформацію та не відповідають вихідним даним, які взяті при проведенні автотехнічної експертизи №СЕ -19/102-22/13365-ІТ від 13.09.2022 року.

Вказала, що сторона захисту наполягала, що саме інформація, надана ОСОБА_8 під час досудового розслідування в рамках проведених допитів була взята в основу під час досліджень експертом та на підставі яких було виготовлено висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/13365-ІТ від 13.09.2022 року.

Так, в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2022 року він зазначив, що «09.08.2022 близько 06.20 год я власним автомобілем «ЗАЗ Ланос» їхав у напрямку м. Гайсин по автодорозі «м.Умань-м.Гайсин», на роботу. Під час руху цією дорогою я їхав із швидкістю 70-80 км/год, оскільки на той час йшов незначний дощ. ... В автомобілі склоочисники працювали у постійному режимі... рухався з зустрічними автомобілями, а потім я лише пригадую, що побачив перед собою автомобіль на дуже близькій відстані, скільки саме точно вказати не можу ...».

В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2022 року повідомив, що «керуючи власним автомобілем «3А3» зі швидкістю 70-80 км/год рухався у напрямку м. Гайсин. Під часу руху виявив, що на моїй смузі руху, у стадії заносу, бічною частиною на мене, рухається автомобіль. У цей час відстань між автомобілями була незначною, я навіть не встиг загальмувати, як сталося зіткнення ... Швидкість вказаного автомобіля була не меншою, ніж швидкість мого автомобіля, а мабуть і більшою, до зіткнення зустрічний автомобіль не гальмував.».

Вказані пояснення є суб`єктивними. Так, ОСОБА_8 повідомив слідчому, що відстань була незначною, він навіть не встиг загальмувати - це з однієї сторони. А з іншої сторони ОСОБА_8 зміг визначити, що швидкість автомобіля «Hyundai» була не менша, а мабуть і більша ніж швидкість його автомобіля.

Якщо взяти за основу, що середня швидкість (час) реакції водія становить 0.8 секунд, а ОСОБА_8 не встиг загальмувати, то час протягом якого сталася дорожньо-транспортна пригода становить менше 0.8 секунд, тобто за менше ніж секунду ОСОБА_8 визначив швидкість автомобіля «Hyundai», який рухався в зустрічному напряму, а також зміг зорієнтуватися і підмітити, що зустрічний автомобіль не гальмував.

В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2022 року були надані наступні пояснення: «В той час коли рух зустрічного автомобіля був мені не зрозумілий, можливо його вже заносило у межах його смуги руху відстань від мого автомобіля до вказаного зустрічного була 30-40м, але коли я помітив його на своїй смузі, відстань була набагато меншою.», тобто в протоколі допиту від 06.09.2022 року ОСОБА_8 за менше ніж секунду ОСОБА_8 визначив і озвучив твердження щодо швидкості автомобіля «Hyundai», який рухався в зустрічному напряму, а також зміг зорієнтуватися і підмітити, що зустрічний автомобіль не гальмував, а через 6 днів вже зміг визначити і відстань між вказаними автомобілями.

За дивним збігом обставин, саме цю інформацію 12.09.2023 р. було надано Директору Вінницького НДЕКЦ МВС України ініціативно слідчим ОСОБА_13 (ст. 145 матеріалів кримінального провадження)

Відповідно до ст. 23 КПК України, відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Під час досудового розслідування у вказаному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу № СЕ-19/102-22/13365-ІТ, в якості вихідних даних якої використано, зокрема протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2022 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2022 року, від 06.09.2022 року та від 12.09.2022 року.

Зазначила, що покази потерпілого ОСОБА_8 , які були надані в судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2024 року містять протиріччя з показами, наданими ОСОБА_8 під час досудового розслідування та захисник долучила до матеріалів судової справи висновок експерта за результатами комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, складений - 19 січня 2024 року № 000643/01-1052.

Відповідно до вказаного висновку, дослідивши всі матеріали кримінального провадження експертом було встановлено, що небезпека для руху автомобіля «ЗАЗ ТF6940» реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла в момент, коли водій автомобіля ЗАЗ ТF6940 реєстраційний номер НОМЕР_1 мав об`єктивну можливість побачити автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 - однак показання ОСОБА_8 суперечать висновку експерта.

У висновку експерта за результатами комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 19 січня 2024 року № 000643/01-1052 було констатовано, що причинно-наслідковий зв`язок між дотриманням водієм автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і заносом автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу, не відслідковується.

З долученого стороною захисту висновку експерта за результатами комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, складений 19 січня 2024 року № 000643/01-1052 експертом було зазначено, що вихідних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження не достатньо для проведення решти експертних досліджень, а тому, оскільки на даний час, залишаються не встановленими обставини, що мають важливе значення для вирішення справи, а саме: з якою швидкістю рухався ОСОБА_8 ; коли автомобіль «Hyundai» потрапив в поле зору ОСОБА_8 та яка відстань була до нього; чому ОСОБА_8 належним чином не зміг оцінити дорожню обстановку та не здійснив екстрене гальмування; не встановлена швидкість, з якою рухався автомобіль «Hyundai»; не було відображено на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної події прив`язку положення автомобілів «Hyundai» і «ЗА3» та слідів в результаті ДТП до електроопори або будь яких інших сталих орієнтирів; не міститься також інформації щодо точних координат хоча така можливість була наявна.

ІЦодо обставин, які не були встановлені під час досудового розслідування та судового провадження або були встановлені проте містять суперечності однак які можна встановити під час проведення слідчого експерименту вказала, що сторона захисту вважає за необхідне проведення під час судового розгляду слідчого експерименту, для з`ясування інформації, яка має важливе значення в даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, порушення учасниками ДТП правил дорожнього руху, наявності причинного зв`язку між діями учасників ДТП та її виникненням.

Отримання точних вихідних даних можливо лише саме під час проведення слідчого експерименту, зокрема, момент виникнення небезпеки для руху.

Оскільки протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього складений з численними порушеннями та не містить всіх необхідних даних, які мають важливе значення для розгляду вказаної справи та прийняття об`єктивного, вмотивованого та законного рішення, захисниця переконана, що саме в результаті проведення слідчого експерименту можливо встановити всі необхідні вихідні дані, і саме з цією метою стороною захисту заявляється клопотання про проведення слідчого експерименту.

Переконана, що в разі проведення слідчого експерименту безпосередньо на місці дорожньо-транспортної події стане можливо точно встановити та відобразити положення автомобілів «Hyundai» i «ЗАЗ» із здійсненням прив`язки слідів в результаті ДТП до електроопори та інших сталих орієнтирів.

Здійснивши прив`язку до сталих орієнтирів буде можливість отримати відомості щодо точних координат дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відтворивши обстановку та всі обставини безпосередньо на місці дорожньо-транспортної події стане за можливе з`ясувати коли автомобіль «Hyundai» потрапив в поле зору ОСОБА_8 та яка можлива відстань була до нього, внаслідок чого імовірно встановити чому ОСОБА_8 належним чином не зміг оцінити дорожню обстановку та не здійснив екстрене гальмування.

Дані слідчого експерименту матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, під час слідчого експерименту буде встановлено момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Вказані відомості, в тому числі вподальшому будуть враховуватись судом при винесенні вироку.

Зазначила, що в ході проведення слідчого експерименту, як в ОСОБА_8 так і в ОСОБА_4 буде можливість більш точно пригадати не лише швидкість, з якою вони рухалися, але й також інші обставини, які мають важливе значення для вирішення справи, а тому, з метою повного, всебічного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, фіксації вагомих фактів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту.

Крім того, 11.04.2025р. в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик та допит в судому засіданні судового експерта відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , - для роз`яснення висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102/22/13365-ІТ від 13.09.2022р.

Клопотання мотивовано тим, що під час судового розгляду було досліджено висновок судової автотехнічної експертизи №CE-19/102-22/13365-IТ від 13.09.2022, проведеної під час досудового розслідування судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 . Стороною захисту 17.04.2024 подано письмові зауваження щодо матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, які в тому числі стосуються висновку автотехнічної експертизи №CE-19/102-22/13365-IТ від 13.09.2022. Крім того, 14.02.2025 стороною захисту подано клопотання про проведення слідчого експерименту для встановлення тих обставин, які нібито не були встановлені під час досудового розслідування і усунення певних неточностей, які були виявлені в ході судового розгляду, оскільки, на думку сторони захисту, вихідні дані, які надавалася експерту під час досудового розслідування, є необ`єктивними, неточними і недостатніми, а тому, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що стосуються відомостей, на підставі яких готувався вищевказаний висновок судової експертизи, з`ясування наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов до зазначених у висновків у висновку №CE-19/102-22/13365-IТ від 13.09.2022, а також інших обставин, що стосуються достовірності вказаного висновку просила викликати та допитати в судому засіданні судового експерта відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 та представник потерпілого потерпілий ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Щодо заявлено прокурором клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти його задоволення заперечили, просили відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні експерта підтримала, представник потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 (із його представником ОСОБА_9 ) та обвинуваченого ОСОБА_4 (з його захисником ОСОБА_5 ), із залученням експерта автотехніка, а підстав, передбачених ст. 102 КПК України для виклику експерта для роз`яснення висновку не виявлено, а тому у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик та допит в судовому засіданні судового експерта відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , - для роз`яснення висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/102/22/13365-ІТ від 13.09.2022р. необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок,захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду досліджено письмові докази сторони обвинувачення, письмові докази сторони захисту, а також допитано потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_8 , слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_12 , який безпосередньо проводив огляд місця ДТП та здійснював оформлення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2022 року, однак у зв`язку з численними невстановленими обставинами, а також неточностями, які були виявлені в ході судового розгляду та які потребують перевірки, сторона захисту вважає за необхідне клопотати про проведення слідчого експерименту.

При цьому, суд вважає, що захисником в клопотанні від 18.02.2025 року доведені та обґрунтовані підстави, визначені ст.240, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту.

За викладених обставин та з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, про надання доручення органу досудового розслідування слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000465 року за участю потерпілого ОСОБА_8 (із його представником ОСОБА_9 ) та обвинуваченого ОСОБА_4 (з його захисником ОСОБА_5 ), з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.08.2022 року близько 06:20год. на а/д М-30 495 км.

Отже, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести з участю обвинуваченого потерпілого ОСОБА_8 (із його представником ОСОБА_9 ) та обвинуваченого ОСОБА_4 (з його захисником ОСОБА_5 ), в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Встановити строк виконання доручення до 14.06.2025 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 69 КПК України обов`язком експерта є: особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а вразі необхідності - роз`яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту. А згідно ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Тому, водночас суд вважає передчасним допит експерта з роз`яснення спірного висновку і приходить до переконання, що дане питання ще може бути предметом обговорення після дослідження доказів та повторного з`ясування ряду питань, що виникли до обвинуваченого, але безпосередньо в судовому засіданні, відтак, на даній стадії у задоволенні клопотання про виклик експерта необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 20, 22, 223, 240, 333, 372, 376, 393-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик та допит в судовому засіданні судового експерта відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , - для роз`яснення висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/102/22/13365-ІТ від 13.09.2022р. відмовити.

Надати доручення слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 (із його представником ОСОБА_9 ) та обвинуваченого ОСОБА_4 (з його захисником ОСОБА_5 ), із залученням експерта автотехніка та застосуванням фото або відеозйомки проведення слідчого експерименту, з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2022 року близько 06:20год. на а/д М -30 495 км, а саме щодо: швидкості, з якою рухався ОСОБА_8 ; відомостей коли автомобіль «Hyundai» потрапив в поле зору ОСОБА_8 та яка відстань була до нього; обставин, що могли вплинути на те, чому ОСОБА_8 належним чином не зміг оцінити дорожню обстановку та не здійснив екстрене гальмування; швидкості, з якою рухався автомобіль «Hyundai»; здійснити прив`язку положення автомобілів «Hyundai», яким керував ОСОБА_4 i автомобіля «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_8 , та слідів в результаті ДТП до електроопори або будь яких інших сталих орієнтирів; зафіксувати інформацію щодо точних координат місця дорожньо-транспортної пригоди з забезпеченням відповідної дорожньої обстановки в найбільш наближених умовах, в яких відбулася подія, з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Для участі в проведення слідчого експерименту залучити потерпілого ОСОБА_8 (із його представником ОСОБА_9 ) та обвинуваченого ОСОБА_4 (з його захисником ОСОБА_5 ), експерта автотехніка, та в разі необхідності прокурора Вінницької обласної прокуратури, спеціалістів.

Встановити строк виконання судового доручення до 14.06.2025 року.

Роз`яснити прокурору, що відмова у задоволенні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта не позбавляє можливості повторного звернення з таким клопотанням.

Копію ухвали для організації виконання направити до слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: