У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Як зазначається у клопотанні, детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_8 , котрий пояснив наступне: «19.09.2024 року я по власним справам перебував в місті Бориспіль, Київської обл., де знаходячись за адресою: вулиця Київський Шлях, поблизу будинку №69-а я побачив кіоск з продажу тютюнових виробів «NON STOP». Підійшовши до кіоску я попросив продавця продати мені дві пачки цигарок, останній повідомив, що в продажі є дешеві цигарки і запропонував мені купити «Winston» та «UT» за три пачки я заплатив 150 гривень. Продавець передав мені три пачки. Оглянувши пачки я помітив, що на пачках «Winston» відсутні будь-які акцизні марки та пачки відрізняються від оригінальних цигарок. Розкривши одну з пачок я відчув різкий неприємний запах. Скуривши одну цигарку з купленої пачки «Winston» я почав погано себе почувати, розпочалась сильна віддишка та запаморочення. Після чого я вирішив пройти до іншого місця продажу цигарок, який розташовано по вулиці Київський Шлях, поблизу будинку № 10 кіоск з назвою «Вогнені напої». Підійшовши до кіоску я зайшов в середину та попросив продавця дві пачки цигарок. Останній продав мені пачку цигарок «Marlboro» за 80 грн. та пачку «UT». Оглянувши пачку цигарок я також побачив відсутність акцизної марки на пачці «Marlboro». В подальшому я прийняв рішення звернутись до компетентних органів для перевірки вказаних точок продажу цигарок та добровільно їх видав для проведення дослідження.»

Вказано, що проведеним оглядом тютюнових виробів було встановлено, що на виданих ОСОБА_8 , тютюнових виробах відсутні марки акцизного податку, що свідчить про те, що вони є незаконно виготовлені.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінально протиправної діяльності може бути причетна група осіб, яка здійснює оптово-роздрібну поставку тютюнових виробів на території Бориспільського р-н., Київської області та в межах України вцілому.

На виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, співробітники ГОРВ «ОКПП» ДПСУ було встановлено наступне, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Злочинна діяльність останніх полягає у придбанні оптових партій тютюнових виробів та в подальшому їх збут на території м. Бориспіль, Київської області та збут шляхом направлення поштових відправлень, використовуючи ТОВ «Нова Пошта».

Пояснено, що в своїй злочинній діяльності ОСОБА_10 , використовує автомобіль Toyota Prius д.н.з., НОМЕР_1 для отримання товару з відділень ТОВ «Нова Пошта» та подальшого транспортування до місць зберігання/накопичування, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації у нежилих приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_10 , використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , котрий виконує роль помічника/водія, для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів до місць відправки та точок реалізації та за місцем свого проживання може також зберігати тютюнові вироби та чорнові записи з ведення обліку реалізованої продукції.

Крім того, в ході виконання доручення, було встановлено неодноразові факти завантаження та розвантаження коробок з тютюновими виробами ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , котре використовується як складське приміщення для накопичування тютюнових виробів.

Вказано, що встановлені обставини підтверджують факт причетності вказаних осіб до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів споживачам.

13.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражним приміщенням № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:

- одну коробку із сигаретами без марки акцизного податку із написом на фільтрі «Korona», у кількості 500 упакувань по 20 штук в кожному загальною кількістю 10 000 штук;

- грошові кошти схожі на іноземну та національну валюту, 18 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 500 грн, 119 купюр номіналом по 200 грн, загальною сумою 71 800 грн і 1 800 доларів США;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта» у кількості 9 штук з номерами 9221; 9291; 6886; 8680; 4782; 1711; 9335; 0633; 5315)

- дві експрес накладні марки «Делівері» (квитанція про прийом вантажу № та № );

- дві накладні на коробки із сигаретами (№ 67 та № 12);

- клаптик поліетилену на якому наклейка Нова пошта з номерами 0369 та № 1961;

- договір оренди гаражного приміщення № НОМЕР_2 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві (де Наймачем зазначено гр. ОСОБА_6 );

- договір постачання № 76 (ТД «Тобако Трейдінг», Покупець ФОП ОСОБА_12 );

- відомість про вантаж ТД «Тобако Трейдінг»;

- видаткову накладну № 244 від 24.09.2024 (Постачальник - ТОВ ТД «Тобако Трейдінг», Покупець - ФОП ОСОБА_12 );

- накладні ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням номерів 087; 6014; 8185)

- посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_13 ( № НОМЕР_9);

Також вилучено пакет документів невідомої особи на ім`я ОСОБА_14 , (посвідчення № НОМЕР_5 , видане МОН; посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, видане НОМЕР_15, медична картка амбулаторного хворого; атестат про повну загальну середню освіту - НОМЕР_10), свідоцтво про базову загальну середню освіту - НОМЕР_11; додаток до свідоцтва - НОМЕР_12; додаток до атестата (НОМЕР_13); свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації ( НОМЕР_6 ); розписка про отримання документів № 2; посвідчення МОН - № НОМЕР_14; розписка про одержання заяви органом ПФУ; довідка призовника (Форма 26 ст. 17); копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 (серія та номер НОМЕР_7 ); посвідчення про приписку до призовної дільниці;

Транспортний засіб марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користується під час здійснення своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 ;

Ключ до авто марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 .

14.11.2024 постановою детектива Територіального управління БЕБ у Київській області вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022, оскільки вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 використовують вказаний автомобіль з метою здійснення перевезення в ньому незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів. з метою подальшого їх розповсюдження через ймовірні точки збуту та отримання/відправки підакцизних товарів за допомогою «Нової Пошти». Даний факт підтверджено під час проведення обшуку, оскільки у багажному відділенні було знайдено вказані тютюнові вироби без марки акцизного податку, походження яких ОСОБА_6 під час обшуку пояснити не зміг.

Вказано, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо проведення обшуку авто марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 передбачено, що авто підлягає вилученню у разі виявлення під час проведення обшуку незаконно виготовлених підакцизних товарів. Також у багажному відділені виявлено грошові кошти походження яких ОСОБА_6 під відео не зміг пояснити, а тому орган досудового розслідування може вважати, що вказані кошти були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

Враховуючи вищевикладене, з посиланням на ст. 98 КПК України та п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Prius».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечував у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за 0000152 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2024 (справа №760/27652/24, провадження №1-кс/760/12933/24) надано дозвіл детективу відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_15 , а також детективам, які входять до складу слідчої групи (групи детективів) у даному кримінальному проваджені провадження № 0000152 від 08.07.2022, на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів і документів, а саме:

- незаконно виготовлених (контрафактних) підакцизних товарів - тютюнові вироби у вигляді сигарет, тютюнових сумішів для кальянів, електронних сигарет та рідини, що використовуються у електронних сигаретах невідомого походження, відомих брендів, з акцизними марками іноземних країн або взагалі без марок акцизного податку, а також з підробленими марками акцизного податку;

- чорнові, друковані та рукописні записи обліку продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів, знаряддя скоєння кримінального правопорушення, інші речи та документи, які можуть містить інформацію, яка може бути використана як доказ незаконної діяльності у вказаному кримінальному проваджені;

- електронні носії інформації, які можуть містить доказову інформацію незаконної діяльності у кримінальному провадженні: системні блоки, ноутбуки, флеш - накопичувачі, оптичні носії інформації, засоби мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, магнітні носії інформації, відеорегістратори, камери відеоспостереження, системи аудіо та відео фіксації на яких можуть буту зафіксовані обставини (інформація) на підтвердження скоєння кримінального правопорушення;

- обладнання для незаконного виробництва, фасування, упакування підакцизних товарів - тютюнових виробів у вигляді сигарет, тютюнових сумішів для кальянів, електронних сигарет та рідин, що використовуються у електронних сигаретах.

- транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_3 , в разі виявлення підчас проведення обшуку незаконно виготовлених підакцизних товарів.

На підставі вищевказаної ухвали 13.11.2024 було проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_3 за адресою: м. Київ. вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражними приміщенням № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- одну коробка із сигаретами без марки акцизного податку із написом на фільтрі «Korona», у кількості 500 упакувань по 20 штук у кожному, загальною кількістю 10 000 штук;

- грошові кошти схожі на іноземну та національну валюту, 18 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 500 грн, 119 купюр номіналом по 200 грн, загальною сумою 71 800 грн і 1 800 доларів США;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта» у кількості 9 штук з номерами 9221; 9291; 6886; 8680; 4782; 1711; 9335; 0633; 5315)

- дві експрес накладні марки «Делівері» (квитанція про прийом вантажу № та № );

- дві накладні на коробки із сигаретами (№ 67 та № 12);

- клаптик поліетилену на якому наклейка Нова пошта з номерами 0369 та № 1961;

- договір оренди гаражного приміщення № НОМЕР_2 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві (де Наймачем зазначено гр. ОСОБА_6 );

- договір постачання № 76 (ТД «Тобако Трейдінг», Покупець ФОП ОСОБА_12 );

- відомість про вантаж ТД «Тобако Трейдінг»;

- видаткову накладну № 244 від 24.09.2024 (Постачальник - ТОВ ТД «Тобако Трейдінг», Покупець - ФОП ОСОБА_12 );

- накладні ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням номерів 087; 6014; 8185)

- посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_13 ( № НОМЕР_9);

Також вилучено пакет документів невідомої особи на ім`я ОСОБА_14 , (посвідчення № НОМЕР_5 , видане МОН; посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, видане НОМЕР_15, медична картка амбулаторного хворого; атестат про повну загальну середню освіту - НОМЕР_10), свідоцтво про базову загальну середню освіту - НОМЕР_11; додаток до свідоцтва - НОМЕР_12; додаток до атестата (НОМЕР_13); свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації ( НОМЕР_6 ); розписка про отримання документів № 2; посвідчення МОН - № НОМЕР_14; розписка про одержання заяви органом ПФУ; довідка призовника (Форма 26 ст. 17); копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 (серія та номер НОМЕР_7 ); посвідчення про приписку до призовної дільниці;

- Транспортний засіб марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користується під час здійснення своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 ;

- Ключ до авто марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою детектива від 14.11.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022.

Клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України, арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучене в ході проведення обшуку, майно, у відповідності до ст.98 КПК України, постановою слідчого обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України. Переконливі докази таким висновкам органу досудового розслідування містяться в матеріалах кримінального провадження, що долучені до клопотання, а тому слідчий суддя з цими висновками погоджується.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що вилучені предмети, речі, документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою детектива від 14.11.2024 визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на них з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, що стосується вимог прокурора в частині накладення арешту на: пакет документів невідомої особи на ім`я ОСОБА_14 , (посвідчення № НОМЕР_5 , видане МОН; посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, видане НОМЕР_15, медична картка амбулаторного хворого; атестат про повну загальну середню освіту - НОМЕР_10), свідоцтво про базову загальну середню освіту - НОМЕР_11; додаток до свідоцтва - НОМЕР_12; додаток до атестата (НОМЕР_13); свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації ( НОМЕР_6 ); розписка про отримання документів № 2; посвідчення МОН - № НОМЕР_14; розписка про одержання заяви органом ПФУ; довідка призовника (Форма 26 ст. 17); копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 (серія та номер НОМЕР_7 ); посвідчення про приписку до призовної дільниці; транспортний засіб марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користується під час здійснення своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 та ключ до авто марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 ., про які йдеться в клопотанні, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно може містити відомості, що підлягають дослідженню в рамках даного кримінального провадження.

Також, як вбачається з наданих заявником документів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештовані грошові кошти, набуті будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання не вбачається, що грошові кошти, набуто кримінально протиправним шляхом, або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, не можуть виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не можуть підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

За таких обставин, на підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, грошові кошти схожі на іноземну та національну валюту, 18 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 500 грн., 119 купюр номіналом по 200 грн., загальною сумою 71 800 грн. і 1 800 доларів США, що вилучені 13.11.2024 під час обшуку автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражним приміщенням № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , ознакам речового доказу у кримінальному провадженні № 0000152 не відповідають, оскільки прокурором не доведено, що ці грошові кошти є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими фізичною особою-підприємцем внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти схожі на іноземну та національну валюту, 18 купюр номіналом по 100 доларів США, 100 купюр номіналом по 500 грн., 119 купюр номіналом по 200 грн., загальною сумою 71 800 грн. і 1 800 доларів США, задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку необхідність арешту майна не доведена, і вжиття заходу забезпечення у спосіб, який просить, прокурор не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 13.11.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 7, між гаражним приміщенням № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , а саме:

- одна коробка із сигаретами без марки акцизного податку із написом на фільтрі «Korona» у кількості 500 упакувань по 20 штук в кожному загальною кількістю 10 000 штук;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта» у кількості 9 штук з номерами 9221; 9291; 6886; 8680; 4782; 1711; 9335; 0633; 5315);

- дві експрес накладні марки «Делівері» (квитанція про прийом вантажу № та № );

- дві накладні на коробки із сигаретами (№ 67 та № 12);

- клаптик поліетилену на якому наклейка Нова пошта з номерами 0369 та № 1961;

- договір оренди гаражного приміщення № НОМЕР_2 по вул. Бориса Гмирі у м. Києві (де наймачем зазначено гр. ОСОБА_6 );

- договір постачання № 76 (ТД «Тобако Трейдінг», Покупець ФОП ОСОБА_12 );

- відомість про вантаж ТД «Тобако Трейдінг»;

- видаткова накладна № 244 від 24.09.2024 (Постачальник - ТОВ ТД «Тобако Трейдінг», Покупець - ФОП ОСОБА_12 );

- накладні ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням номерів 087; 6014; 8185).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1