Справа № 372/3190/24
Провадження № 1-кп-111/25
В И Р О К

іменем України

13 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 17.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, офіційно не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, біля магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: проспект Дніпровський, буд. 15,

в м. Українка Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом ОСОБА_6 , з метою подальшого його використання для власних потреб, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу до дитячої коляски ОСОБА_6 викрала з неї мобільний телефон останньої марки «HUAWEI» модель «DRA-L21», та її гаманець всередині якого містилися три банківські картки, а саме: одна картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві картки банку «Monobank» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , виданий 28 січня 2020 року, орган що видав 3238.

В подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі паспорт

ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 01.05.2024, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, біля магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: проспект Дніпровський, буд. 15,

в м. Українка Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом в особистих інтересах, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу до дитячої коляски ОСОБА_6 викрала з неї мобільний телефон останньої марки «HUAWEI» модель «DRA-L21», та її гаманець всередині якого містилися три банківські картки, а саме: одна картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві картки банку «Monobank» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , виданий 28 січня 2020 року, орган що видав 3238.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківські картки є електронними платіжними документами та засобами доступу до банківських рахунків.

В подальшому, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі банківські картки ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень за обвинуваченням, зокрема показала, що в 01.05.2024, приблизно о 12 годині 00 хвилин, біля магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: проспект Дніпровський, буд. 15,

в м. Українка Обухівського району Київської області, таємно, шляхом вільного доступу до дитячої коляски ОСОБА_6 викрала з неї мобільний телефон та її гаманець всередині якого містилися три банківські картки а також паспорт. Після цього поїхала додому. На наступний день, до неї приїхали працівники поліції та все майно вона повернула. В скоєному кається.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:

- за ч.3 ст.357 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом;

за ч.1 ст.357 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у викраденні офіційних документів, вчиненому в інших особистих інтересах.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, її особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу обвинувачену, яка раніше не судима, працює неофіційно, має постійне місце проживання,наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.357 КК України, та призначити ій покарання:

- за ч.1 ст.357 України у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

- за ч.4 ст.357 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази мобільний телефон, три банківські картки , гаманець залишити за належністю.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1