Справа № 128/5065/24
ВИРОК

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження, відомості в якому внесено до ЄРДР за № 0000295 від 06 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Вороновиця Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 30 березня 2001 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в виправно-трудовій колонії суворого режиму в конфіскацією усього особистого майна;

- 29 грудня 2005 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2005 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 27 квітня 2006 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 України до 2 років позбавлення волі;

- 19 червня 2008 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2008 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25 травня 2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29 липня 2016 року вироком Канівського міськрайнного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01 вересня 2021 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 01 вересня 2021 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнившись 26 листопада 2024 року з Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у зв`язку із відбуттям строку покарання, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року продовжено до 07 лютого 2024 року, 06 грудня 2024 року близько 13 години 30 хвилин перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши, що останній, після спільного вживання спиртних напоїв заснув, вирішив здійснити крадіжку належного йому майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з ліжка, на якому знаходився ОСОБА_6 , викрав належний останньому мобільний телефон ТМ «ХІАОМІ» моделі «REDMI 9С NFC 3/64 GB», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3458/24-21 від 16.12.2024, становить 3106 грн. 50 коп., який знаходився у прозорому чохлі з термополіуретану (TPU) із чорними боковими вставками, вартість якого згідно цього ж висновку судово-товарознавчої експертизи складає 92 грн. 80 коп., після чого покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , викрадений мобільний телефон привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 06 грудня 2024 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в належному ОСОБА_8 житловому будинку між ним та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, повалив ОСОБА_8 на підлогу в будинку, після чого умисно наніс ОСОБА_8 близько 5-6 ударів ногами в область її тулуба та голови.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці зліва, в області лівої надбрівної дуги, спинки носа, синців навколо правого ока з поширенням на праву виличну ділянку, навколо лівого ока, в області грудної клітки зліва, правого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта від 09 грудня 2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово- медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав суду показання, в яких повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України. До вчиненого ставиться вкрай негативно, дуже шкодує за наслідками скоєного. Просив застосувати до нього мінімальне покарання.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд при призначенні міри покарання обвинуваченому врахувати повне визнання вини обвинуваченим у вчиненому, та призначенити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції статей обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, знаходився під профілактичним наркологічним спостереженням з 07 вересня 2005 року по 07 вересня 2006 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіодів зі шкідливими наслідками, неодружений, не працюючий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненоих кримінальних правопорушень, одне з яких віднесене законом до злочинів, інше до проступків, особу винного, відсутність обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевказаного, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, та того, що покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тому, в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк перебування його під вартою як попереднє ув`язнення з 06 грудня 2024 року (з моменту затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, від 06 грудня 2024 року до дати набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року, якою накладено арешти на речові докази слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави на залучення експертів: експертиза № СЕ- 19/102-24/24730-БД від 20 грудня 2024 року, витрати на проведення якої становлять 5107,95 грн.; експертиза № 3458/23-21 від 16 грудня 2024 року, витрати на проведення якої становлять 1135,92 грн.; загальний розмір витрат на проведення експертиз становить 6243,87 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робит;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вимог п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06 грудня 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на залучення експертів: СЕ-19/102-24/24730-БД від 20 грудня 2024 року, витрати на проведення якої становлять 5107,95 грн.; експертиза № 3458/23-21 від 16 грудня 2024 року, витрати на проведення якої становлять 1135,92 грн.; загальний розмір витрат на проведення експертиз становить 6243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 87 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року на вилучене майно, а саме: в ході проведення 06 грудня 2024 року огляду місця події предмети, а саме мобільний телефон «Хіаоmі redmi 9С NFC» у чохлі, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 ; в ході затримання 06 грудня 2024 року ОСОБА_4 паспорт на ім`я останнього, свідоцтво про народження ОСОБА_4 , мобільний телефон «Хіаоmі redmi 10 Not» із сім-карткою НОМЕР_4 , поясну сумку, довідку про звільнення з місця позбавлення волі серії ВІН № 020882 та картку «А-банк» № НОМЕР_5 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Хіаоmі redmi 9С NFC» у чохлі, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати поверненим потерпілому;

- паспорт на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_4 , мобільний телефон «Хіаоmі redmi 10 Not» із сім-карткою НОМЕР_4 , поясну сумку, довідку про звільнення з місця позбавлення волі серії ВІН № 020882 та картку «А-банк» № 608013 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1