Справа № 682/2907/24
Провадження № 1-кп/682/37/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000950 від 01.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемишель Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 01.06.2024 близько 18:40 год. керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Crafter» р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Н-25, сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів та рухався зі сторони м. Шепетівка в сторону м. Славута Шепетівського району. Продовжуючи рух вказаним автомобілем на 236 кілометрі даної дороги, поблизу м. Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 , маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямку м. Славута, на перехресті нерівнозначних доріг, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В подальшому, повертаючи ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з ним, а саме з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» р.н. НОМЕР_2 , який рухався з причепом марки «АМС» моделі «500 СТАРКОНЬ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1974 р.н., в салоні якого знаходилися пасажири: ОСОБА_8 , 1974 р.н., ОСОБА_9 , 1954 р.н. та ОСОБА_10 , 2011 р.н.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

13. Початок руху та зміна його напрямку.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16. Проїзд перехресть.

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , 1974 р.н. та його пасажир ОСОБА_8 , 1981 р.н., отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої травми грудної клітки з переломом шести ребер справа з правобічним пневмогемотораксом, переломів трьох ребер зліва, гематом та забоїв обох легенів, перелому правої лопатки, які за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня, а також у вигляді: перелому лівої сідничної, тіла клубової кісток та лівої кульшової западини таза, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та у вигляді: численних саден тулуба, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості. ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла грудини, перелому десяти ребер лівої половини грудної клітки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та у вигляді: забійно-рваної рани ліктя та плеча, множинних переломів всього тіла, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

24.03.2025 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді: позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Зазначив, що заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі. Потерпілі претензій до нього не мають. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали до суду заяви, в яких проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не заперечують. Зазначили, що заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована повністю. Просили суд суворо не карати ОСОБА_4 . Справу просили розглядати за їх відсутності.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, заяви потерпілих, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз:

судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/6969-ІТ від 12.06.2024), витрати на проведення якої складають 3029,12 грн.;

судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/6970-ІТ від 11.06.2024), витрати на проведення якої складають 3029,12 грн.;

судова експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/8266-ІТ від 27.07.2024), витрати на проведення якої складають 3029,12 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/11772-ІТ від 26.09.2024), витрати на проведення якої складають 3183,60 грн.;

судова транспортно-товарознавча експертиза (висновок експерта № 983/24-26 від 08.11.2024), витрати на проведення якої складають 3786,40 грн.;

судова транспортно-товарознавча експертиза (висновок експерта № 984/24-26 від 07.11.2024), витрати на проведення якої складають 9087,36 грн.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Окрім того, слід скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 березня 2025 року укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 01.06.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/6969-ІТ від 12.06.2024), витрати на проведення якої складають 3029,12 грн.;

судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/6970-ІТ від 11.06.2024), витрати на проведення якої складають 3029,12 грн.;

судова експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/8266-ІТ від 27.07.2024), витрати на проведення якої складають 3029,12 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/11772-ІТ від 26.09.2024), витрати на проведення якої складають 3183,60 грн.;

судова транспортно-товарознавча експертиза (висновок експерта № 983/24-26 від 08.11.2024), витрати на проведення якої складають 3786,40 грн.;

судова транспортно-товарознавча експертиза (висновок експерта № 984/24-26 від 07.11.2024) витрати на проведення якої складають 9087,36 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024 на причіп марки «АМС», моделі «500 СТАРКОНЬ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024, на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2024, на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», р.н. НОМЕР_2 .

Речові докази:

причіп марки «АМС», моделі «500 СТАРКОНЬ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 ;

автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1