Справа № 487/8966/24
Провадження № 1-кс/487/881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 10.10.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року по справі № 487/8966/24 провадження № 1-кс/487/5720/24.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001525 від 10.10.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2024 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, з метою збереження його як речового доказу (п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У зв`язку із тим, що на даний час у кримінальному провадженні щодо вказаного транспортного засобу були проведенні всі необхідні слідчі дії, а за за результатами їх проведення не було виявлено жодних відомостей які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, захисник вважав що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення. Крім того зазначив, що вказаний транспортний засіб використовувався військовослужбовцями ЗСУ, під час виконання бойових задач спрямованих на захист суверенітету України та на даний час існує гостра потреба у його використанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що на даний час, потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження зберігається.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа № 487/8966/24, провадження № 1-кс/487/5720/24), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 1 ст.174 КПК УКраїни арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001525 від 10.10.2024, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року по справі № 487/8966/24, провадження № 1-кс/487/5720/24, було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду 11.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб, марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , кузов пофарбований у фарбу чорного (матового кольору) типу «раптор», колеса з легкосплавних дисків на яких наявні шини із маркуванням «Powertrac Power Lander A/T» P255/70/R16; ключі від транспортного засобу, марки «Ssang Yong Rexton».

Арешт транспортного засобу було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на його існуючій стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також наявності обґрунтованих підстав вважати, що зазначені транспортний засіб та ключі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У свою чергу незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту могло стати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2024 року, слідчим було проведено обшук транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення вибухових речовин, боєприпасів, вогнепальної зброї та набоїв до неї, без передбаченого законом дозволу, а також біологічних слідів, або речей які могли зберегли на собі подібні сліди від дій сексуального характеру, а також інших предметів та речей, що можуть використовуватися як засоби вчинення злочину та інших предметів заборонених у цивільному обігу, про що складено протокол.

Відповідно до протоколу, будь-яких речей чи предметів, які б містили відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виявлено не було.

У судовому засіданні прокурор не зазначив яке доказове значення має транспортний засіб, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження та не зазначив з метою реалізації яких саме завдань кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, залишається необхідність у збереженні арешту транспортного засобу.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя має встановити наступні обставини: чи було його застосовано обґрунтовано та чи не відпала потреба його застосування ( ст.174 КПК України).

Арешт, на вказаний транспортний засіб було накладено, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, з підстав відповідності критеріям ст. 98 КПК України.

За результатами проведення слідчих дій, було встановлено, що транспортний засіб не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, а отже не відповідає критеріям ст.98 КПК України, що переконливо свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту на даній стадії досудового розслідування відпала.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З огляду на вищевикладене та з метою не допущення порушення прав власника майна, слідчий суддя вважає що арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2024 року по справі № 487/8966/24 (провадження № 1-кс/487/5720/24) на транспортний засіб, марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , кузов пофарбований у фарбу чорного (матового кольору) типу «раптор», колеса з легкосплавних дисків на яких наявні шини із маркуванням «Powertrac Power Lander A/T» P255/70/R16 та ключі від транспортного засобу, марки «Ssang Yong Rexton».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1