Справа № 522/2086/23
Провадження № 1-кп/522/1549/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001066 від 24.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Котовськ (Подільськ) Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України, відповідно до рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 04.03.2019 ОСОБА_4 надано право на здійснення діяльності приватного виконавця, та видано посвідчення приватного виконавця № 0315 від 13.03.2019.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судових наказів;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавчі провадження», передбачено підстави зняття арешту з майна, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Пунктом 4 розділу ІІ «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерство юстиції України № 64/261/5 від 30.01.2018 визначено, що: «Арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним, приватним виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону; зняття арешту з майна боржника з підстав, передбачених статтею 59 Закону.

Арешт з майна боржника також знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом.

Постанова, на підставі якої припиняється арешт майна боржника, надсилається до ЄДР в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через «АСВП».

З огляду на вищевикладене ОСОБА_4 будучи приватним виконавцем виконує надані йому повноваження пов`язані з наданням публічних послуг передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-4 КК України.

ОСОБА_8 (позичальник) у 13.05.2019 уклав договір позики №1305-2019 з ОСОБА_9 (позикодавець) на суму 179966 гривен, що еквівалентно 6804 доларів США, з датою виконання умов договору до 13.05.2020.

Згідно п. 9 умов договору «Забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки автомобіля марки Land Rover, модель RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого в ТСЦ 5141 від 28.12.2018».

В цей же день, 13.05.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір застави відповідно до якого, заставодавець зобов`язаний повернути заставодержателю позику в розмірі 179966 гривень еквівалентну 6804 доларів США до 30.05.2020 за договором позики №1305-2019 від 13.05.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та зареєстрований в реєстрі за № 588.

У зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_8 не зміг своєчасно виконати умови договору позики, через що за зверненням ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , винесено виконавчий напис № 263 від 25.03.2020 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, а саме автомобіля марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 5141 від 28.12.2018, що за договором застави забезпечує вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів в сумі 179966 гривен.

В подальшому, в 2020 році, біль точний час та дату під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 , з виконавчим написом № 263 від 25.03.2020 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, а саме автомобіля марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 5141 від 28.12.2018, що за договором застави забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів в сумі 179966 гривен.

В свою чергу Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 3-4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 17.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62607087 за виконавчим написом № 263 від 25.03.2020 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, та повідомлено про наявність вказаної постанови боржника.

В подальшому, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 27.07.2020 винесено постанову про накладено арешту на транспортний засіб: автомобіль марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В той же час, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яку направлено відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови на виконання в органи та установи які посвідчують договори відчуження майна, чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.

Під час пересування ОСОБА_8 23.04.2021, на своєму автомобілі марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , останнього було зупинено працівниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області, та повідомлено про розшук вказаного автомобіля, після чого автомобіль було вилучено та поміщено на штраф-майданчик.

З метою з`ясування інформації та підстав накладання арешту та вилучення належного ОСОБА_8 , майна, а саме: автомобіля марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , останній звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність виконання умов договору позики № 1305-2019 від 13.05.2019 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме погашення грошової заборгованості, а також повідомив, що у разі виконання зазначених умов договору, ним буде прийнято рішення про зняття арешту з автомобілю останнього.

В подальшому, на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 , 01.11.2021 надійшла мирова угода укладена між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.11.2021, яку в подальшому було затверджено ухвалою Арцизького районним судом Одеської області від 19.01.2022, згідно якої ОСОБА_8 (позивач) по справі, сплачує ОСОБА_9 , (відповідачу) по справі, суму заборгованості в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США в еквіваленті за курсом до української гривні по курсу станом на 01.11.2021 року 26,50 грн. за 1 долар США, що складає 185500 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі зазначеної мирової угоди, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 02.11.2021 на підставі вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з майна, боржника ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки Land Rover, модель RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В цей же час, у Приватного виконавця ОСОБА_4 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , в зв`язку чим, він не вніс відповідні відомості до реєстру боржників, бази НАІС, та не повернув другий комплект ключа, від вказаного автомобіля ОСОБА_8 .

В подальшому, 21.09.2022 ОСОБА_8 через втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до територіального сервісного центру 5152, де дізнався, що в базі НАІС не знято арешт з його автомобіля, що унеможливлює оформлення нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Цього ж дня ОСОБА_8 , зателефонував на робочий телефон Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 , та повідомив, про те, що останнім не внесені відповідні відомості до базі НАІС, що унеможливлює оформлення нового свідоцтва про реєстрацію.

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з метою незаконного особистого збагачення, 21.09.2022 ОСОБА_4 , використовуючи надані йому повноваження, пов`язані з наданням публічних послуг, відповідно до покладених на нього обов`язків маючи доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, бажаючи отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , на зустрічі з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, повідомив останнього про те, що він може внести відповіді відомості до реєстру, а також повернути другий комплект ключа від автомобіля, за надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривен за повернення ключа від автомобіля та 500 доларів США за зняття арешту з його автомобіля.

В подальшому, 27.09.2022, близько 10 год. 00 хв., після телефонної розмови яка відбулася між Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останній прибув за місцем роботи ОСОБА_4 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що шукає шляхи вирішення проблеми та може допомогти ОСОБА_8 в питанні зняття арешту з автомобіля після надання останнім йому особисто неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, куди входять вирішення проблем з електронними базами і повернення другого комплекту ключа, на його автомобіль.

Також, в цей же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 на його мобільний телефон та повідомив, що знайшов спосіб вирішення проблеми, при цьому наполягав на зустрічі, в результаті чого вони домовилися про зустріч 29.09.2022 о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А.

Так, 29.09.2022, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, бажаючи довести свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, за внесення відповідних відомостей до реєстру боржників, бази НАІС, та повернення другого комплекту ключа від автомобіля, передав при цьому ОСОБА_8 , супровідний лист до ГСЦ МВС України про зняття арешту з майна боржника, постанову про зняття арешту з майна від 02.11.2011, по виконавчому провадженню № 62607087, та ключ від автомобіля RANGE ROVER реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить останньому.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-4 КК України, а саме одержання приватним виконавцем неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368-4 КК України, визнав повністю та показав, що 29.09.2022 він отримав неправомірну вигоду, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, за внесення відповідних відомостей до реєстру боржників, бази НАІС, та повернення другого комплекту ключа від автомобіля RANGE ROVER реєстраційний номер НОМЕР_2 , передав ОСОБА_8 супровідний лист до ГСЦ МВС України про зняття арешту з майна боржника, постанову про зняття арешту з майна від 02.11.2011, по виконавчому провадженню № 62607087, та ключ від автомобіля. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368-4 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368-4 КК України, як одержання приватним виконавцем неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

З огляду на викладене, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посаду приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посаду приватного виконавця виконавчого округу Одеської області на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року про арешт майна скасувати.

Речові докази: постанова про зняття арешту з майна від 02.11.2021 на 1 аркуші; лист б/н приватного виконавця ОСОБА_4 на 1 аркуші зберігати в матеріалах кримінального провадження; змив на вату з лівої долоні руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опечатаний у паперовий конверт № 1, змив на вату з правої долоні руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опечатаний у паперовий конверт № 2, змив на вату з губ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який опечатаний у паперовий конверт № 4, стерильні медичні печатки, які використовувались у проведенні освідування ОСОБА_4 опечатані у паперовий конверт № 3, вилучені 129.09.2022 в ході проведення освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити; пожовані грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів кожна серія номер LG3437351С, РF32313232А, LF30785109C, LG83437394C, МВ52847465І; ключ від автомобіля Land Rover - 1 шт. повернути ОСОБА_8 ; електронний носій (ключ) № 347243, системний блок HP S/N MXL3452WV37, телефон мобільний марки Meizu ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон One Plus ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Pixel Google ІМЕІ1: НОМЕР_8 , додаткова угода № 3 до договору оренди від 23.02.2022 № 01032022-БЦ-14 від 30.08.2022 на 1 аркуші, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску на 1 аркуші, повідомлення про взяття на облік платника податків відомості щодо якого не підлягають включенню до ЄДР на 1 аркуші, інформаційна довідка № 0929 від 29.09.2022, постанова про арешт майна боржника від 27.07.2020 на 1 аркуші, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2020 на 1 аркуші, постанова про розшук майна боржника від 27.07.2020 на 1 аркуші, постанова про зняття арешту з майна від 02.11.2021 на 1 аркуші, постанова про скасування процесуального документа від 28.09.2022 на 1 аркуші, постанова про зняття арешту з майна від 28.09.2022 на 1 аркуші, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2022 на 1 аркуші, документ б/н від 21.09.2022 на 1 аркуші, реєстр поштових відправлень від 21.09.2022 на 1 аркуші повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 6606 (шість тисяч шістсот шість) гривень 95 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

14.02.25