ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000542 від 14.05.2013 року за апеляційною скаргою з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 20 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.315 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.306, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321, ч.2 ст.313 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 315 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 306 КК України 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності, які здійснюють діяльність, пов`язану з виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням, реалізацією, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 на строк три роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна.

- за ч. 3 ст. 307 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, окрім житла.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/9452/13-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-кп/822/71/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим менш суворого, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний у вигляді застави.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення, а саме із 25.06.2013 по 02.07.2013 року з урахуванням строку затримання та перебування під вартою у зв`язку з даною справою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирішено долю застави, внесеної за ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 315 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 306 КК України 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності які здійснюють діяльність, пов`язану з виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням, реалізацією, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 на строк три роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 307 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 310 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 313 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 317 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 321 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворих, призначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності які здійснюють діяльність, пов`язану з виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням, реалізацією, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 на строк три роки, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього належного майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_9 термін попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме з 15.03.2024 із моменту фактичного затримання та період з 25.06.2013 по 23.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.06.2013 та від 27.06.2013 року.

Стягнуто з обвинувачених витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні.

За обставин, детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_9 , в ніч з 24 на 25 червня 2013 року, перебуваючи в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі № 18 по вул. Південно-Кільцевій, 2 в м. Чернівці, який останній орендував, за допомогою спеціальних предметів, інгредієнтів та прекурсорів спільно виготовляли психотропну речовину у вигляді «амфетаміну» з метою подальшого незаконного збуту.

25 червня 2013 року в період часу з 03:10 год. по 05:30 год., в ході санкціонованого обшуку вищевказаного приміщення, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, а також рідини, речовини та інші предмети, які використовувались для виготовлення психотропної речовини у вигляді амфетаміну, які згідно висновку експерта № 258-Х від 29.06.2013 року, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовили та зберігали з метою подальшого незаконного збуту. Загальна маса амфетаміну складає - 37, 0497 г., що відноситься до особливо великих розмірів.

Крім цього, на протязі червня 2013 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 незаконно збували психотропну речовину у вигляді амфетаміну та незаконно отримували грошові кошти, які в подальшому неодноразово використовували для подальшого придбання інгредієнтів та посуду, які отримували через ТОВ «Нова Пошта» та у подальшому з яких виготовляли психотропну речовину у вигляді амфетаміну.

05 червня 2013 року біля 19 год. 40 хв. в ході проведення оперативно-розшукових заходів, співробітниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини, в ході якої ОСОБА_9 протягом дня за гроші в сумі 200 грн збув «покупцю» ОСОБА_11 три згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які згідно висновку експерта за № 245-Х від 21 червня 2013 року, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить - 0, 1913 г.

Крім цього, 12 червня 2013 року біля 17 год. 45 хв. в ході проведення оперативно-розшукових заходів, співробітниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини, в ході якої ОСОБА_8 за гроші в сумі 1 тис. грн. збув ОСОБА_12 9 згортків з фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта за № 250-Х від 21 червня 2013 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить - 0, 8720 г.

Також, згідно листа № 373-13 від 31 липня 2013 року ТОВ «Нова Пошта» було встановлено, що на протязі червня 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово отримували замовлений товар, який доставлявся їм м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2013 року було надано тимчасовий доступ до вантажу ТНП масою 1 кг., що знаходиться в ТОВ «Нова Пошта» № 4 по вул. Головній, 200 в м. Чернівці під № 4521 товаро-транспортної накладної від 22 червня 2013 року на ім`я ОСОБА_8 та 12.07.2013 року вказаний вантаж із товаро-транспортною накладною були вилучені.

У вказаному вантажі знаходилася речовина, яка згідно висновку експерта № 669 від 24.09.2013 року, містить 1-феніл-2-нітро- пропен, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів не відноситься, однак, посилаючись на літературні джерела, з виявленої в процесі дослідження речовини можливе отримання амфетаміну шляхом відновлення сильними відновниками.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на умисне схиляння до вживання психотропної речовини у виді «амфетаміну», ОСОБА_8 у травні місяці 2013 року, перебуваючи по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, шляхом неодноразових пропозицій та умовлянь, запропонував своєму знайомому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити психотропну речовину у вигляді «амфетаміну». В свою чергу ОСОБА_13 , піддавшись на пропозицію ОСОБА_8 спробувати вжити амфетамін, в перших числах травня 2013 року дихальним шляхом через ніздрю, знаходячись в салоні свого автомобіля по вул. Ентузіастів, вперше вжив надану останнім психотропну речовину у вигляді амфетаміну та в подальшому ще неодноразово вживав на протязі місяця психотропну речовину у вигляді амфетаміну, яку йому надавав ОСОБА_8 по місцю свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

25.06.2013 року у вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу № 18 по вул. Південно-Кільцевій, 2 в м. Чернівці, де продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на умисне схиляння до вживання психотропної речовини у вигляді «амфетаміну», повторно, шляхом пропозицій та умовлянь, умисно, протиправно схилив ОСОБА_13 до вживання психотропної речовини у вигляді амфетаміну, яку останній там же вжив дихальним шляхом через ніздрю.

Крім цього, вступивши в попередню змову ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання та зберігання отруйної речовини. В результаті чого, в орендованому ними гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі № 18 по вул. Південо-Кільцевій, 2 в м. Чернівці 25.06.2013, під час проведення санкціонованого обшуку, працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено речовину в банці з етикеткою «Ртуть (2) азотнокислая», яка згідно висновку експерта № 670 від 18.09.2013 НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, являється нітратом ртуті, що відноситься до хімічних речовин, що включені до переліку отруйних речовин.

Загальна маса речовини, на момент зважування, становить 51,39 г., яку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без спеціального дозволу придбали та зберігали з метою використання як один із інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, з метою подальшого її збуту.

Крім цього, ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний посів та вирощування конопель, маючи спеціальні знання y вирощуванні конопель, використовуючи кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, придбав та в подальшому перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу № 18 по вул. Південно-Кільцевій, 2 в м. Чернівці, яке він став використовувати для незаконного вирощування конопель, відповідне обладнання для їх вирощування.

А саме у вказаному гаражному приміщенні на другому поверсі зробив кімнату, яку спеціально облаштував та без спеціального дозволу, посіяв в окремі горщики із землею та удобренням в кількості 33 штук насіння коноплі та незаконно вирощував рослини коноплі.

25 червня 2013 року в період часу з 03:10 по 05:30 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні вказаного гаража № НОМЕР_1 було виявлено на другому поверсі гаража спеціальну кімнату, яка була обшита пінопластом, в середині якої було встановлене спеціальне освітлення з лампами із покриттям світловідблискуючим ефектом, де знаходилася відповідна витяжка, термометр, вентилятор, розбризкувач води та 33 куща конопель, кожен з яких був посаджений в окремий горщик із землею та удобренням.

Згідно висновку експерта № 257-Х від 27.06.2013, надані рослини в кількості 33 штук є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.315 КК України, а ОСОБА_9 ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321, ч.2 ст.313 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст. 315 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування свої апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та справедливе рішення.

Посилається на те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду та обвинувальний вирок винесений на підставі недопустимих доказів, при наявності провокації зі сторони викривача та правоохоронного органу та при наявності підстав для виправдання та закриття провадження у справі.

Зазначає, що після зміни складу суду, суд продовжив розгляд справи та не поставив на обговорення питання про можливість продовження розгляду справи і не ухвалив рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.

Вказує, що після відновлення розгляду справи через більше як 10 років ( через оголошення розшуку ОСОБА_9 ), та після зміни складу суду, суд першої інстанції не встановив вірні анкетні дані ОСОБА_8 , його особу та характеризуючи обставини, які змінилися по спливу 10 років, помилково вказав у вироку, що ОСОБА_8 неодружений , немає на утриманні дітей.

Зазначає, що суд помилково визнав законним обшук, проведений не уповноваженою слідчим суддею особою та обґрунтував доведення вини ним за ч.3 ст.307 КК України.

Вказує, що відеофіксація обшуку, в порушення ст.236 КПК України проводилась не безперервно, обшук у вказаному приміщенні проводив не слідчий, а оперативні працівники, поняті не брали участі під час проведення обшуку, їхня роль була зведена виключно до підписання протоколу, тому вилучені в ході проведення обшуку докази, є неналежними та недопустимими.

Посилається на те, що під час обшуку слідчий проводив допит ОСОБА_14 з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки останньому не роз`яснено положення ст.63 КУ та право на захист.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показам ОСОБА_9 , який повідомив суду, що 25.06.2013 року вперше сам, без відома ОСОБА_8 , спробував виготовити амфетамін, показам свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_8 не вмовляв його вживати наркотичні засоби.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги порушення при проведенні НСРД та при затриманні ОСОБА_8 , оскільки ухвали слідчих суддів не були розсекречені на стадії досудового розслідування, не відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, а при затриманні порушено права особи.

Вказує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисту про часткове дослідження доказів та допиту свідка ОСОБА_13 .

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів.

Зазначає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого ОСОБА_8 , виніс ухвалу за результатами розгляду клопотання прокурора, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який з поважних причин, через хворобу не прибув в судове засідання.

Окрім того, посилається на те, що покарання призначене ОСОБА_8 за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, який протягом 10 років не переховувався, а очікував судових розглядів.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Захисник ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін вирок суду першої інстанції.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Доводи захисника в частині незаконності складу суду, яким здійснювався розгляд кримінального провадження №0000542 від 14.05.2013 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає слушними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшов до Шевченківського районного суду м. Чернівці 22 жовтня 2013 року.

Для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та провадження у справі зупинено (т.5 а.к.п. 163).

В подальшому, для розгляду клопотань прокурора та необхідності відновлення провадження у справі, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_15 та смерті судді ОСОБА_16 ( т.5 а.к.п.219-220).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року, суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 замінено на суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( т.5 а.к.п.221).

Провадження по справі було відновлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 20 січня 2023 року ( т.5 а.к.п.222).

При цьому, станом на 20 січня 2023 року судом було досліджено майже всі докази у кримінальному провадженні.

Продовження розгляду кримінального провадження даним складом суду здійснювалось у судових засіданнях 15 березня 2024 року, 08 квітня 2024 року, 02 травня 2024 року, 13 травня 2024 року.

Відповідно до ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він замінюється іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Згідно ч.4 ст.371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Натомість, згідно журналів та звукозаписів цих судових засідань ( т.6 а.к.п.6-7, 22-23, 34-35, 45-46), головуючим суддею в жодному із судових засідань, в порушення ст.319 КПК України, взагалі не ставилось на розгляд питання щодо можливості продовження розгляду справи при зміні складу суду та не виносилась вмотивована ухвала про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.

Також на технічному записі і в журналі судового засідання не зафіксовано думку замінених суддів щодо згоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями і щодо доцільності нового проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Окрім цього, вищевказане порушення приписів ст.319 КПК України були допущені судом повторно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_17 у відпустці, його було замінено на суддю ОСОБА_19 (т.6 а.к.п.69).

Згідно журналу та звукозапису судового засідання від 07 червня 2024 року, головуюча суддя ОСОБА_10 повідомила учасників судового провадження про зміну складу суду у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_17 у відпустці, та вислухавши думку учасників судового провадження, розпочала розгляд клопотання прокурора (т.6 а.к.п.70-71).

У наступному судовому засіданні 11 липня 2024 року (т.6 а.к.п.84-85), головуюча суддя ОСОБА_10 поставила на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи, вислухала думку учасників судового розгляду, однак всупереч вимогам ст.319 КПК України, суд не виніс вмотивовану ухвалу про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді та продовжив розгляд кримінального провадження.

Недотримання судом вимог ч.2 ст.319 КПК України вказує на порушення судом передбаченого частиною першою даної норми принципу незмінності складу суду, а отже і ставить під сумнів законність складу суду, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачає безумовне скасування судового рішення.

Такий висновок колегії суддів кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 31 січня 2019 року у справі №753/11563/14-к, провадження №51-6418км18 та від 25 серпня 2022 року у справі №619/2632/18, провадження №51-2247км19.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.2 . ч. 2 ст. 412 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та допущені судом першої інстанції порушення, а саме неналежне виконання вимог ст. 319 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначається новий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, позбавлений можливості розглянути інші доводи апеляційної скарги сторони захисту, які підлягають детальному аналізу судом першої інстанції при новому судовому розгляді.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати та перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, оцінити докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Окрім цього, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_9 , з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.315 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.321 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000542 від 14.05.2013 року направити на новий судовий розгляд в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис ] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.03.2025 року

(дата засвідчення копії)