Справа № 559/1937/24
номер провадження 1-кп/558/100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у складі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме просить скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 559/1396/24 на автомобіль марки "TOYOTA" модель "RAV-4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на території спеціального майданчика за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачена просить безоплатно передати у володіння, користування та ропорядження їй даний автомобіль.

Своє клопотання обвинувачена ОСОБА_4 мотивує тим, що метою накладення арешту майна є забезпечення збереження речового доказу для: фіксування слідової інформації; фіксування технічого стану транспортного засобу та визначення механізму ДТП. Таким чином, накладення арешту на це майно прокурором та слідчим суддею було обгрунтовано специфікою досудового розслідування щодо дорожньо-транспортних пригод та наявною на той час потребою у тимчасовому обмеженні прав обвинуваченої, як власника.

Враховуючи, що досудове розслідування було завершено та обвинувальний акт стосовно обвинуваченої надіслано прокурором до суду; на даний час повністю відпала потреба у обраному заході забезпечення кримінального провадження.

О`єктивна відсутність потреби у збереженні заходів забезпечення кримінального провадження додатково підтверджується і тим, що первинний (технічний) стан автомобіля зафіксовано; із транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дій; по справі призначено та проведено (виконано) всі необхідні експертизи (копії постанов слідчого та висновків експертів додається); обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді та тривалість такого розгляду є невизначеною; арештоване майно із дати ДТП і до цього часу продовжує перебувати на спеціальному майданчику, а витрати на зберігання речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України за нормою ст. 123 КПК України, - що може призвести до його перевитрат; транспортний засіб втрачає свій товарний вигляд та залишкову вартість, псується - через його тривале перебування без руху, наявні значні пошкодження, перебування під відкритим небом та постійну безконтрольну дію атмосферних явищ (перепади температури, опади тощо, які спричиняють корозію металу, реакції окислення та вихід із ладу рухомих механізмів без руху внаслідок простою без необхідного змащення); обвинувачена не має змоги продовжувати волонтерську діяльність, якою займається - оскільки неможливо отримати, відремонтувати автомобіль та самостійно доставляти вантажі; у обвинуваченої відсутня можливість продажу транспортного засобу у разі появи його покупця, що може утруднити добровільне відшкодування нею шкоди внаслідок ДТП (у разі згоди потерпілої) та першочергову мету щодо збередження технічного стану автомобіля та слідової інформації на ньому повністю досягнуто та вичерпано на стадії досудового розслідування - оскільки продовження зберігання автомобіля не тільки не сприяє збереженню цих показників (властивостей, стану тощо) у першочерговому стані, але і спричиняє зворотній результат внаслідок триваючого впливу атмосферних несприятливих факторів та спричиняє суттєве псування, часткову втрату, часткове знищення речового доказу.

Просить клопотання задовольнити і надати їй можливість користуватися даним автомобілем.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав дане клопотання з підстав викладених в ньому, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що тривалий арешт майна обвинуваченої порушує її право на захист, перешкоджає можливості огляду даного автомобіля страховими експертами, а також вирішення питання щодо можливого продажу даного автомобіля з метою в подальшому добровільного відшкодування матеріальних збитків потерпілій та примирення з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що на даний автомобіль накладено арешт з метою збереження речових доказів. Рішення щодо речових доказів суд приймає за результатами розгляду кримінального провадження, постановляючи остаточне рішення у справі. Потерпіла в даному кримінальному провадження має намір подати цивільний позов, про що заявила в суді. Розгляд даного кримінального провадження лише розпочинається судом, в процесі розгляду можуть виникати питання щодо призначення повторних експертиз та з`ясування додаткових питань чи огляду самих речових доказів по справі. Оскільки обвинувачена наголошує, що має намір продати даний автомобіль, а він у справі є речовим доказом, то задоволення даного клопотання призведе до порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду даного кримінального провадження. Прокурор вважає, що вирішення даного клопотання на стадії підготовчого провадження є передчасним.

Потерпіла ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; 4) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру. Арешт майна є тимчасовим заходом.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 21 квітня 2024 року автомобіль марки "TOYOTA" модель "RAV-4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у справі.

Згідно ухвали слідчого судді від 24 квітня 2024 року було накладено арешт на автомобіль марки "TOYOTA" модель "RAV-4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на території спеціального майданчика за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , встановлено заборону власнику, чи будь-якій іншій особі ропоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії з цим автомобілем до прийняитття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що скасування арешту на цей автомобіль на даний час є передчасним. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, даний автомобіль визнаний речовим доказом. Намір обвинуваченої ОСОБА_4 відчужити даний автомобіль, може призвести до неможливості огляду даного речового доказу, в разі необхідності під час судового розгляду. Крім того, потерпіла заявила про свій намір подати цивільний позов в кримінальному провадженні, тому накладення арешту на даний автомобіль може забезпечити в подальшому відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. .

Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174-175, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_7