Справа № 716/237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 01.11.2024 ним подана заява керівнику Чернівецької обласної прокуратури про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст. 191 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України. В заяві викладено зміст кримінальних правопорушень та підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 06.11.2024 він отримав відповідь про те, що його повідомлення направлено керівнику Чернівецької окружної прокуратури.

Відповідно 14.11.2024 він отримав листа з вказаної прокуратури зі змісту якого вбачається, що йому відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Вважає, що така відмова є неправомірною та грубо порушує вимоги ст. 214 КПК України.

У зв`язку із цим, просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, повідомити її про прийняте рішення.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просила її задовольнити. Свої вимоги мотивував тим, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зміст яких викладений в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, наявні склади вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України. Вважає, що відмова прокурора у внесенні таких відомостей до ЄРДР є протиправною.

Крім того вказав, що за вказаними подіями на даний час вже внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження, однак за ст. 366 ч. 1 КК України. В межах даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування, але він не погоджується із кваліфікацією дій вказаних осіб.

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_4 також скаргу підтримав та просив її задовольнити. Не заперечував того факту, що на даний час відомості про кримінальне правопорушення стосовно протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією передбаченою ст. 366 ч. 1 КК України. В межах даного провадження проводиться досудове розслідування, яке стосується цих же обставин про які йдеться в повідомленні скаржника від 01.11.2024. Разом з тим, на їх думку кваліфікація дій осіб не відповідає дійсності, а тому вважає, що є необхідність внести відомості до ЄРДР за іншою кваліфікацією.

В судове засідання уповноважений представник органу досудового розслідування не прибув, від нього надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити в її задоволенні, оскільки по даному факту вже внесені відповідні відомості до ЄРДР 04.08.2014 та на даний час проводиться досудове розслідування. На підтвердження своїх слів надав суду витяг з ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 01.11.2024 звернувся до керівника Чернівецької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України, головним інженером КП «Рембудмонтаж» ОСОБА_5 та виконробом цього КП ОСОБА_6 . В заяві викладено зміст кримінальних правопорушень та підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 06.11.2024 заявнику надано відповідь на повідомлення з якого вбачається, що його повідомлення направлено керівнику Чернівецької окружної прокуратури для проведення перевірки доводів викладених в заяві.

14.11.2024 скаржнику ОСОБА_3 надано відповідь з Чернівецької окружної прокуратури зі змісту якої вбачається, що йому відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Підставою відмови послужило те, що в провадженні відділення № 1 (м. Заставна) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000610 від 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вивчаються обставини укладення та виконання договорів генерального підряду та субпідрядів щодо будівництва багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Руська, 229-Б, м. Чернівці, в тому числі, достовірність викладених у будівельній, фінансовій, статистичній та податкових звітностях відомостей, пов`язаних із цим об`єктом будівництва.

У зверненні скаржника викладено відомості про вчинення головним інженером КП «Рембудмонтаж» ОСОБА_5 та виконробом КП «Рембудмонтаж» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, під час виконання будівельних робіт за вищевказаним об`єктом будівництва. Наразі дане кримінального провадження кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України. Дана кваліфікація має статус попередньої (не остаточної). У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. На даний час стороною обвинувачення ініційовано питання про надання тимчасового доступу до додаткових документів, пов`язаних із діяльністю суб`єктів господарювання, залучених до виконання договорів субпідряду.

Факт внесення відомостей до ЄРДР ще 04.08.2014 по вищевказаному факту та попередня кваліфікація дії за ст. 366 ч.1 КК України, підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 18.12.2024, який наданий начальником відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що відносно обставин, які викладені скаржником ОСОБА_3 в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2024 вже внесено відомості до ЄРДР ще 04.08.2014 та на даний час проводиться досудове розслідування.

Подаючи скаргу, яка є предметом розгляду ОСОБА_3 фактично вимагає втручання суду у діяльність слідчих органів поліції з організації та здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень шляхом зобов`язання змінити кваліфікацію дій.

Як передбачено ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оскільки, на даний момент по фактам, які викладені скаржником ОСОБА_3 в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2024 вже проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.08.2014 за № 0000610, то необхідності додаткового внесення аналогічних відомостей до Реєстру не має. Орган досудового розслідування самостійно визначає та кваліфікує дії осіб про яких йдеться в повідомленні. Втручання в це з боку слідчого судді є неможливим та виходить за межі наданих повноважень.

У зв`язку із викладеним, скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Оскарження ухвали слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8