Провадження № 1-кп/742/310/25
Єдиний унікальний № 742/856/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000201 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2015 до Прилуцького MB надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: м.Прилуки Чернігівської області, про те, що у період часу з 05.02.2015 по 06.02.2015 викрадено телевізор марки «Самсунг LE 320550K1W».

Слідчим СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області 06.02.2015 проведено огляд місця події, а саме господарство за адресою: вул.Фрунзе, 12, м. Прилуки, під час якого нічого не вилучалось.

У ході досудового розслідування опитано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не надали інформації, що має значення для розслідування.

У рамках кримінального провадження 11.02.2015 ст.слідчим винесено постанову про призначення судової трасологічної експертизи.

Згідно з висновком експерта від 16.02.2015 №35 два сліди, один з яких вилучений з поверхні уламка віконного скла, другий- з поверхні металевої коробки всередині будинку, придатні для встановлення групової належності.

Вирішити питання про придатність слідів для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із слідоутворюючим об`єктом (об`єктами) тієї ж групової належності, що і об`єкт (об`єкти), який (які) залишив (залишили) сліди. Дані сліди залишені ділянками предмета з трикотажу, ймовірно, пальцевими частинами трикотажної рукавички (рукавичок).

Згідно з висновком експерта №34 від 16.02.2015, слід знаряддя злому на пластиковому зліпку придатний для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із знаряддям тієї ж групової належності, що і знаряддя, яке залишило слід.

Також у порядку ст. 40 КПК України надавалися доручення слідчим оперативним працівникам.

Допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка показала, що 06.02.2015 виявила крадіжку телевізора, оскільки 05.02.2015 вдома не ночувала, була у сусідки, викликала поліцію.

Допитано як свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює охоронником на території маслозаводу, про крадіжку телевізора дізналася від ОСОБА_4 .

Постановою ст.слідчого від 24.02.2015, визнано пластиліновий зліпок сліду знаряддя злому речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно 06.02.2015, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності. Клопотання про закриття кримінальногопровадження просила задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася також, хоча про час та місце слухання клопотання була повідомлена.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання і надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме, зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.284 КПК України).

Згідно ч.2 ст.4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років

Згідно редакції КК України зі змінами та доповненнями, чинне на момент вчинення кримінального правопорушення, санкція ч.3 ст.185 КК України, передбачала покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки за результатами досудового розслідування на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, хоча проведено необхідні та достатні слідчі дії для встановлення таких осіб. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин сплив 06.02.2025.

Тому зважаючи на вище викладене, те що за результатами досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням строку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 49 КК України вже закінчився, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000201 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11