Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/1531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що вона 04.12.2024 звернулась через електронну пошту Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024, з клопотанням про призначення експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні для встановлення наявності чи відсутності моральної шкоди, проведення якої просила доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Н.С.Бокаріуса.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила таку задовольнити.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною першою ст. 36 та частиною п"ятою ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 04 грудня 2024 року звернулась до дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000254.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2024 в справі №303/4449/19 (провадження №1-кс/303/1524/24) задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 та зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.12.2024 про призначення експертизи. Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 03 грудня та 04 грудня 2024 містять тотожні вимоги щодо призначення експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні для встановлення наявності чи відсутності моральної шкоди, проведення якої заявниця просить доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Н.С.Бокаріуса.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК у разі наявності судового рішення щодо аналогічного предмета оскарження, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності такого уповноваженого суб`єкта за аналогічними заявами та клопотаннями щодо тих самих вимог не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Натомість, багаторазове протягом короткого проміжну часу подання до слідчого судді тотожних скарг, свідчить про очевидне зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищезазначене, та те, що направлене 04.12.2024 дізнавачу клопотання ОСОБА_3 за своїм змістом дублює раніше нею подане клопотання від 03.12.2024, щодо необхідності розгляду якого вже прийняте рішення слідчим суддею, тому підстав для повторного зобов`язання дізнавача розглянути тотожне клопотання немає необхідності, а відтак скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання від 04.12.2024 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000254 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1