Провадження № 1-кс/947/842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні, оскільки вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи санаторію «Одеса» СБУ, у період з 2022 по 2023 роки вчинили привласнення коштів державного бюджету.

Так, за результатами процедури відкритих торгів санаторієм «Одеса» СБУ 24.03.2022 року було укладено договір на капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України з ТОВ «Будстейт груп» (код ЕДРПОУ 42382898), динамічною вартістю 18 791 928 грн. У 2022-2023 роках у рамках цього договору на виконання будівельних робіт було освоєно близько 13,5 млн грн.

Встановлено, що ТОВ «Будстейт груп» роботи було виконано неякісно на суму 2,3 млн грн, частину робіт взагалі не було виконано на суму 1 млн грн та здійснено оплату монтажу вентиляційного обладнання, яке фактично відсутнє на суму 1,7 млн.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження може бути причетний колишній директор ТОВ «Будстейт групп» ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За викладених обставин, 08.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.01.2025 року (справа № 947/195/25; провадження 1-кс/947/79/25) в період з «06» год. «18» хв до «08» год. «16» хв було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

-мобільний телефон марки SANSUNG GALAXY A55, 5g, модель SN-A556E/DS, серійний номер НОМЕР_1 , та сім-карта оператора Kyivstar НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки OPPO Reno 5 Lite, модель CPH2205, серійний номер НОМЕР_4 , ТА СІМ-КАРТА НОМЕР_5 , пароль: 1960;

-копію рішення №9 учасника ТОВ «Будстейт груп» ВІД 16.02.2021 на 1 арк.;

-опис документів, що передаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮО від 17.02.2021 за заявою ОСОБА_4 на 1 арк.;

-рахунок фактуру та акт прийому-передачі ТОВ «Центр сертифікації ключів» Україна від 04.02.2021 на 1 арк.

-копію аркушів 8,9,10,11,12,13 паспорта громадянина України ОСОБА_4 на 2 арк.;

-заяву від 22.02.2021 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування АБ «Радабанк» на 1 арк.;

-картку приєднання до договору про надання послуг від 19.02.2021 у АБ «Радабанк» на 1 арк.;

-довідку без дати від АБ «Радабанк» про відкриття поточного рахунку у валюті «гривня» на 1 арк.;

-квитанції №40217 та №40216 від 24.02.2021 на 1 арк;

-зошит фіолетового кольору на 96 арк. зі зразками почерку ОСОБА_4 ;

-зошит рожевого кольору формату А4 зі зразками почерку ОСОБА_4 ;

-заяву ОСОБА_4 до АТ «Укргазбанк» від 22.05.2023 на 1 арк.;

-угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки у idea Bank від 20.03.2023 на 10 арк.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку документи та мобільні телефони відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть містити у собі інформацію щодо спілкування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а також документи, які могли використовуватися для організації вчинення кримінальних правопорушень, а тому вказані носії інформації потребують детального огляду із залученням спеціалістів для виявлення у них інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Документи, які було вилучено під час обшуку потребують дослідження з метою виявлення інформації, яка може мати відношення до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до чого вони також потребують збереження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 08.01.2025 року.

Отже, слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності власника майна пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки SANSUNG GALAXY A55, 5g, модель SN-A556E/DS, серійний номер НОМЕР_1 , та сім-карта оператора Kyivstar НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки OPPO Reno 5 Lite, модель CPH2205, серійний номер НОМЕР_4 , ТА СІМ-КАРТА НОМЕР_5 , пароль: 1960;

-копію рішення №9 учасника ТОВ «Будстейт груп» ВІД 16.02.2021 на 1 арк.;

-опис документів, що передаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮО від 17.02.2021 за заявою ОСОБА_4 на 1 арк.;

-рахунок фактуру та акт прийому-передачі ТОВ «Центр сертифікації ключів» Україна від 04.02.2021 на 1 арк.

-копію аркушів 8,9,10,11,12,13 паспорта громадянина України ОСОБА_4 на 2 арк.;

-заяву від 22.02.2021 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування АБ «Радабанк» на 1 арк.;

-картку приєднання до договору про надання послуг від 19.02.2021 у АБ «Радабанк» на 1 арк.;

-довідку без дати від АБ «Радабанк» про відкриття поточного рахунку у валюті «гривня» на 1 арк.;

-квитанції №40217 та №40216 від 24.02.2021 на 1 арк;

-зошит фіолетового кольору на 96 арк. зі зразками почерку ОСОБА_4 ;

-зошит рожевого кольору формату А4 зі зразками почерку ОСОБА_4 ;

-заяву ОСОБА_4 до АТ «Укргазбанк» від 22.05.2023 на 1 арк.;

-угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки у idea Bank від 20.03.2023 на 10 арк.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1