Справа № 484/2937/24
Провадження №1-кп/484/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, інвалідності не має, не є депутатом, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиий 27.12.2023 року Полтавським районним судом Полтавської обалсті за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб посилаючись на те, що ухвалою від 21.03.2025 провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.04.2025 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , якого в подальшому було затримано в порядку ст. 191 КПК України. Прокурор вказує, що на адний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

Захисник щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, але одночасно повідомив, що планує їхати працювати в іншу місцевість на заробітки, зазначив, що має на праві власності житловий будинок, але проживати там не можливо через відсутність світла і опалення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2025 задоволено клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження. Одночасно, з даним клопотанням прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке, зокрема, обґрунтовує тим, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення переховується від суду, а саме не прибуває за викликом у судові засідання.

17.04.2025 року ОСОБА_4 затриманий.

Проаналізувавши доводи, наведені прокурором, захисником, обвинуваченим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе й надалі ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні. Крім того, обвинувачений раніше судимий, планує їхати на заробіки за межі м. Первомайська Миколаївської області, тому існує велика ймовірність того, що обвинувачений й надалі буде переховуватися від суду.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце у якому відсутні умови для проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність родини й утриманців.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі розгляду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 , застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.06.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , 11.10.1991 розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., після внесення якої ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.04.2025 о 17.00 год.

Суддя