Справа № 703/1057/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального округу ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.02.2025 під № 0000109, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

затриманого у порядку ст. 208 КПК України 21 лютого 2025 року о 18 год. 54 хв.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального району ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово був продовжений, у тому числі Указом Президента України ОСОБА_8 від 15.01.2025 № 4220-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб, 20.02.2025 р., близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потрапили на територію двору за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , будучи попередньо знайомий з потерпілим, постукав у двері будинку за вказаною адресою, після чого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно відчинив двері, та ОСОБА_5 відразу наніс один удар кулаком в обличчя останньому, і ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , потрапивши в зазначений житловий будинок, раптово, відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, спільно та хаотично почали наносити удари руками та ногами в область голови потерпілого ОСОБА_11 , чим завдали тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, параорбітальної гематоми.

Після чого, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, продовжуючи насильство відносно ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 відкрито заволоділи його майном, яке знаходилось у вказаному будинку а саме: магнітофоном марки «Philips», п`ятьма новими комплектами постільної білизни, одягу, мікрохвильовою піччю, мобільним телефоном «Sigma», мобільним телефоном марки «Nokia»,; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , посвідченням учасника бойових дій на ОСОБА_11 , та грошовими коштами в сумі 200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

З урахування зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_5 22.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

21.02.2025 о 18 год. 54 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 23.02.2025 постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.04.2025.

Керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 11.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.05.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваному закінчується, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести судово-психіатричну експертизу та отримати її висновок, отримати висновки товарознавчих експертиз з метою встановлення суми збитків заподіяних потерпілому ОСОБА_11 , систематизувати матеріали кримінального провадження, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак для їх завершення необхідно додатковий час в межах одного місяця.

Продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України не судимий та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, очевидців та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, не погоджуючись з пред`явленою підозрою його підзахисному. Просив змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або носіння електронного браслету, або якщо суд залишить йому тримання під вартою, то визначити розмір застави. ОСОБА_5 не збирається переховуватися від слідства, тиснути на свідків, потерпілого чи вчиняти противоправні дії. У нього є постійне місце проживання разом із його батьками, він має міцні соціальні зв`язки, вказані в клопотанні ризики не доведені.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, а саме: витяг з ЄРДР № 0000109 від 21.02.2025; постанову про доучення досудового розслідування та призначення слідчої групи у кримінальному провадженні від 21.02.2025; постанову про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні від 17.03.2025; постанову про визначення групи прокурорів від 25.02.2025; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 21.02.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.02.2025; протокол огляду місця події від 21.02.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.02.2025; протокол огляду веб сайтів від 18.03.2025; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.03.2025; протокол обшуку від 21.02.2025; дві ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 (справа № 703/1057/25 про арешт майна); протокол допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 21.02.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2025; повідомлення про підозру від 22.02.2025; ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2024 (справа №703/1057/25 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою); постанова про визнання предметів речовими доказами від 21.02.2025; клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.04.2025; постанова про продовження строку досудового розслідування від 16.04.2025.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000109 від 21.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22.02.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років.

Підставою застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави. При вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі враховано суттєві обставини, як вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не міг надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчим суддею враховано те, що 21 лютого 2025 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000109 за кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні, та зазначено, що «обґрунтованість наведених в клопотанні ризиків підтверджується, поведінкою та особою підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, зазначене свідчить про можливість останнім переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того може продовжити впливати на свідків, потерпілого.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_5 , об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою, беручи до уваги його вікові та психологічні особливості, а також рід занять та захоплень.

Суд вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, які ще не допитані, але були очевидцями злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також розглянув клопотання захисника щодо зміну його підзахисному запобіжного у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Втім, згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує висновки ЄСПЛ, також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, має можливість впливати на свідків, потерпілого, об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в продовженні тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті, а саме - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти здоров`я особи, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не вбачав підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального округу ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.02.2025 під №0000109, про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 18 квітня 2025 року по 18 травня 2025 року включно.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-20 год. 21 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1