Справа №760/3398/25 1-кс/760/2630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 16.10.2024р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що під час ознайомлення з судовою справою щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було помічено копія паспорту громадянина України на ім`я заявника з вклеєною фотокарткою невідомої особи, що може свідчити про ознаки підробки.

В ході допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав наступні покази, що 20 травня 2023 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_6 . В ході спілкування він повідомив, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 та частка 40/100 квартири АДРЕСА_4 не належить ОСОБА_5 . Також повідомив, що відбулися судові засідання відносно начебто мого боргу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 по цивільній справі №760/2567/20. Про те, що проходять судові засідання він не знав і в законному порядку його ніхто не повідомляв, листи на його адресу проживання не надходили.

Надалі він отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження номер 66914392 від 24.03.2023 засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Так частка 40/100 квартири за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_6 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження номер 52517869 від 04.06.2020 року посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Як йому відомо часткою 60/100 квартири за адресою: АДРЕСА_6 володіє його дочка ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ).

Після чого, він надіслав клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_2 для ознайомлення з цивільною справою №760/2567/2. В ході ознайомлення виявив, що надана належним чином завірена копія ( ОСОБА_6 ) його паспорту та ідентифікаційного коду була з елементами підробки. А саме вклеєна фотокартка не з його паспорту, підпис на копії не збігається з справжнім його підписом у паспорті. Крім того до цивільної справи ОСОБА_6 надав належним чином завірену копію розписки від 19.12.2018 про отримання в борг грошових коштів в сумі 1 324 880 грн. від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з начебто його підписом. Але вищевказану розписку він не писав 19.12.2018 році.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 40/100 частини квартири АДРЕСА_7 належать згідно договору дарування 40/100 частини квартири серія та номер 7869 виданий 04.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

10.07.2024 року було призначено судово почеркознавчу експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 16.07.2024 року отримано висновок експерта №СЕ-19/111-24/40331-ПЧ згідно якого підпис, який міститься на документі «Договір дарування 40/100 частини квартири від 4 червня 2020 р. зареєстрований в реєстрі за №7869 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 (із зазначеним ідентифікаційним номером №), виконаний не ОСОБА_5 .

В ході допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що останній повідомив, що в 2018 році з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його познайомив приятель ОСОБА_10 , який попросив надати кошти ОСОБА_5 . На що він погодився, та ОСОБА_5 склав розписку від 19.12.2018 року, де отримав від нього грошові кошти в розмірі 1 324 880 грн, а в заставу боргу надав свій автомобіль марки SUZUKI DRAND VITARA д/н НОМЕР_2 (надав довіреність від 04.10.2019 р. посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 ) та квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Надалі ОСОБА_5 обіцяв, що поверне кошти як написано в розписці до 17.07.2019 року, але через скрутне становище затримав. Приблизно в червні 2019 року ОСОБА_12 повернув йому частину коштів, а саме 463 444 гривень. Після цього він написав нову розписку від 14.06.2019 року, де вони вирахували суму. Іншу суму ОСОБА_5 довго не віддав, тому він хотів оформити з ОСОБА_6 договір залогу на 3 роки, надалі він надав ОСОБА_6 довіреність від 18.07.2019 року від його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Як надалі йому стало відомо дана довіреність є підробною, так як згідно договору дарування від 29 грудня 2004 року він є власником даної квартири за адресою: АДРЕСА_6 та згідно відповіді з БТІ від 15.07.2019 року. Враховуючи те, що ОСОБА_5 не міг досі віддати йому грошові кошти, ОСОБА_5 4 жовтня 2019 року написав довіреність на автомобіль марки SUZUKI «GDRAND VITARA» д/н НОМЕР_2 легковий універсал зареєстрований 14.10.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_6 . Але дану машину він ОСОБА_6 не передавав.

Крім того 4 червня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно договору дарування 40/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_6 , надав мені частку даної квартири, щоб ОСОБА_6 поки не подавав до суду відносного його боргу. В жовтні 2019 році як ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 посадили в СІЗО. Після цього він дізнався, що в ОСОБА_5 вказував різні ідентифікаційні коди, а саме в розписці вказав № НОМЕР_3 , а в довіреності .

Тоді через знайомого на ім`я ОСОБА_14 він повідомив дану інформацію, тоді ОСОБА_14 передав йому розписку від 19.12.2023 року, як ОСОБА_14 повідомив написав ОСОБА_5 , де переписав ідентифікаційний код на вірний та номер квартири, яка справді йому належить згідно договору за адресою: АДРЕСА_3 .

Кошти ОСОБА_6 так і не віддали, тому він звернувся до суду, де надав вищевказану розписку, та отримав ухвалу справа 760/2567/20 провадження 2/760/5425/21 від 21 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_15 на його користь прострочений у розмірі 179 757,03 грн 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму збору в розмірі 87 403 грн 86 коп. Через дане рішення було отримано рішення судового виконавця, де дана квартира тепер належить ОСОБА_6 .

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , саме: оригіналів документів, на підставі яких було укладено довіреність від 04.10.2019 р., яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 на автомобіль марки «Suzuki» модель «Grand vitara» випуску 2008 року д/н НОМЕР_2 , легковий універсал зареєстрований 14.10.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_6 та оригінал довіреності від 04.10.2019 р., яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 на автомобіль марки «Suzuki» модель «Grand vitara» випуску 2008 року д/н НОМЕР_2 , легковий універсал зареєстрований 14.10.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, проте 17.02.2025р. надіслала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання у її відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Крім того, дізнавач ОСОБА_3 просила розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених дізнавачем підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в речах та документах, зазначених у клопотанні, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати старшим дізнавачам відділу дізнання управління поліції Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дізнавачам сектору ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , з можливістю здійснити їх виїмку, а саме:

- оригіналів документів, на підставі яких було укладено довіреність від 04.10.2019 р., яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 на автомобіль марки «Suzuki» модель «Grand vitara» випуску 2008 року д/н НОМЕР_2 , легковий універсал зареєстрований 14.10.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві та оригінал довіреності від 04.10.2019 р., яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_11 на автомобіль марки «Suzuki» модель «Grand vitara» випуску 2008 року д/н НОМЕР_2 , легковий універсал зареєстрований 14.10.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1