Справа № 227/827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, в обґрунтування якого він посилається на підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Так, з обвинувального акту вбачається, що як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час передачі обвинувального акту до суду, ОСОБА_4 був неповнолітнім, отже вказане кримінальне провадження є «кримінальним провадженням щодо неповнолітнього».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження було розподілено головуючому судді ОСОБА_3 , який не визначався зборами суддів як такий, що здійснює кримінальне провадження відносно неповнолітніх. Таким чином, визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження відбулося без дотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим він підлягає відводу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому заяву про самовідвід судді розглянуто у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З обвинувального акту вбачається, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення є 01.01.2021 року. Обвинувальний акт затверджено 26.02.2021 року та 02.03.2021 року направлено суду. Отже, вказане кримінальне провадження є «кримінальним провадженням щодо неповнолітнього».

За приписами ч.ч. 3, 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

При цьому, згідно ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Частиною 3 ст.35 КК Україною передбачено визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_3 , який не визначався зборами суддів як такий, що здійснює кримінальне провадження відносно неповнолітніх.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви по самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80-81, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду у кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра для визначення судді для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1