ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/112/25
Провадження №1-кп/477/342/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої санітаркою -роздавальницею у Миколаївському геріатричному інтернаті, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 24 02 2022 року, який діє на теперішній час, перебуваючи приблизно з 19.35год. до 19.47год. 05.12.2024 року в приміщенні торгівельної зали магазину торгівельної мережі «МІДА», який розташований за адресою: вул. Ринкова, 24/1, смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, помітила на стелажі товарів мобільний телефон марки «Redmi 10с 4/64 Гб» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належав продавцю-касиру вказаного магазину ОСОБА_5 , яка в той час розкладала товар, тимчасово поклавши на стелаж свій телефон. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом обвинувачена, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа телефоном потерпілої вартістю 3216, 25грн з силіконовим чохлом вартістю 80грн, поклавши його до кишені власної куртки, після чого з місця події зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на 3296грн.25коп.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченою, передбачена частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, перебуваючи у приміщенні магазина, взяла зі стелажу мобільний телефон, який поклала до кишені куртки та покинула приміщення магазину. Коли на телефон почали надходити дзвінки, викинула його. У вчиненому розкаялась.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, відповідно до наданої заяви просила справу розглядати у її відсутність.

За згодою прокурора, обвинуваченої, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у викраденні майна потерпілої та правильність кваліфікації її дій за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, судом враховується, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, на обліку лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працевлаштована, за місцем реєстрації характеризується позитивно, майно повернуте потерпілій.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 4 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, працевлаштована, також враховуючи визнання вини, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, враховуючи позицію прокурора, суд приходе до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3183,60грн.

На підставі статті 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: мобільний телефон марки «Redmi 10с 4/64 Гб» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з чохлом, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три)грн. 60коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Redmi 10с 4/64 Гб» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з чохлом, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1