Справа № 703/332/25

УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановила:
До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування скарги заявник вказав, що 17 січня 2025 року, приїхавши на пропускний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 до свого клієнта ОСОБА_4 , надавши договір про надання правничої допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001523, які підтверджують її повноваження, як уповноваженого представника. Однак працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено у допуску до її клієнта. При цьому, як зазначає скаржник, черговою ТЦК, яка носить форму (при цьому не повідомляє хто вона), відносно неї, як жінки в першу чергу, а потім адвоката, здійснено цілий ряд підлих та негідних вчинків, які є поза правовим свавіллям та явно видять за межі її службових повноважень. Вважає, що були порушені професійні права та гарантії адвокатської діяльності, відбувається втручання в професійну діяльність адвоката, у зв`язку із здійсненням професійної адвокатської діяльності, в зв`язку з чим вона повідомила на лінію 102 щодо перешкоджання адвокатській діяльності працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст.. 397 КК України. Вказує, що дана заява була зареєстрована за № 1661 та передана слідчому ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, однак відомості про кримінальне правопорушення внесені не були, в зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній та просила її задовольнити. Вказала, що вона прибула до ТЦК для захисту прав свого клієнта, надала всі відповідні документи, що підтверджують її повноваження. Однак в допуску до її клієнта їй було відмовлено, натомість її клієнта було повідомлено, що він перебуває у розшуку, в зв`язку з чим його насильно посадили в «бус» та відвезли до навчального центру. Вважає, що було вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у порушенні права її клієнта скористатись правовою допомогою та були порушення гарантії діяльності адвоката.
Представник органу досудового розслідування до суду також не прибув, що у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши скаржника, дійшов висновку про наступне.
У силу ст. 1 КК завданням зазначеного нормативно-правового акту є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Завданнями кримінального провадження у силу ст. 2 КПК є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання наведеного завдання і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, тобто обставини, що є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення.
До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Наведений висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17.06.2020, відповідно до якого встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Також, відповідно до практики Касаційного кримінального суду, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Таким чином, зазначений обов`язок слідчого не є абсолютним, оскільки наведені вище положення Закону покладають на слідчого обов`язок внести до Реєстру відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Сукупність вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що до ЄРДР мають вноситися лише ті заяви чи повідомлення, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, не є виправданим здійснення досудового розслідування у тих випадках, коли безпосередньо з самої заяви не вбачається наявність хоча би загальних ознак кримінального правопорушення.
Разом з тим, із повідомлених скаржником обставин, як у скарзі, так і в судовому засіданні, вбачається, що фактично скаржник не погоджується із діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ї клієнта. Разом з тим, до скарги не додано жодного доказу щодо правомірності перебування адвоката ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , її повноважень на представництво її клієнта, не надано заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи про реєстрацію таких відомостей (із коротким викладом обставин вчиненого кримінального правопорушення) у органі досудового розслідування, дати такої реєстрації, з яких би слідчий суддя міг встановити наявність чи відсутність обставин кримінального правопорушення та вирішення питання щодо зобов`язання уповноважених осіб внесення/невнесення таких відомостей до ЄРДР.
До скарги лише додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3 та посвідчення адвокат, що не є достатнім для вирішення питання щодо встановлення обставин, повідомлених скаржником.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності у заяві адвоката ОСОБА_3 достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані у ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у даному випадку підстави для задоволення скарги відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 214, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 24 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1