Березівський районний суд Одеської області
12.12.2024
Справа № 494/2201/24
Провадження № 1-кс/494/704/24
УХВАЛА

12.12.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000547 від 05.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимий Ширяївським районним судом Одеської області 18.01.2024 р за ч.4 ст 85 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 357 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000547 від 05.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

10.12.2024 року вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та у зв`язку з постійним відключенням електроенергії, справу призначено до розгляду на 12.12.2024 року о 09:30 год.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 18.01.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Однак ОСОБА_5 , потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, 10.08.2024 року о 23:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи навпроти кафе «Корчма» по вул. Шевченка в с. Петровірівка, Березівського району Одеської області, а саме: в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив чоловічу чорну сумку з надписом «New York», яка належала мешканцю с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив її на зберігання у вказаному автомобілі, про що було відомо ОСОБА_5 і в цей момент у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в середині зазначеної сумки.

Однак, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майнав період воєнного стану, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , таємно викрав чоловічу чорну сумку «New York» вартістю 250 гривень та відразу поїхав до свого місця мешкання. Перебуваючи за власним місцем мешкання ОСОБА_5 , відкривши сумку, яка належить ОСОБА_8 , виявив у ній мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» темно синього кольору вартістю 4000 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 вартістю 150 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму4400 (чотири тисячі чотириста) гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно,вчинена в умовах воєнного стану. Також, 10.08.2024 року о 23:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи навпроти кафе «Корчма» по вул. Шевченка в с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області, а саме в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив чоловічу чорну сумку з надписом «New York», яка належала мешканцю с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив її на зберігання у вказаному автомобілі, про що було відомо ОСОБА_5 і в цей момент у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в середині зазначеної сумки.

Однак, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майнав період воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , таємно викрав чоловічу чорну сумку«NewYork» вартістю 250 гривень та відразу поїхав до свого місця мешкання. Перебуваючи за власним місцем мешкання ОСОБА_5 , відкривши сумку, яка належить ОСОБА_8 , виявив в ній банківську розрахункову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка оформлена на ОСОБА_8 , та яка згідно примітки до ст. 357 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій направлених на викрадення офіційного документу розрахункової картки АТ «Ощадбанк», не виразив бажання на її повернення власнику, а залишив картку собі, чим здійснив крадіжку офіційного документу. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів. Крім цього, 10.08.2024 року о 23:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи навпроти кафе «Корчма» по вул. Шевченка в с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області, а саме в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив чоловічу чорну сумку з надписом «New York», яка належала мешканцю с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив її на зберігання у вказаному автомобілі, про що було відомо ОСОБА_5 , і в цей момент у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в середині зазначеної сумки. Однак, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майнав період воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , таємно викрав чоловічу чорну сумку«New York» вартістю 250 гривень та відразу поїхав до свого місця мешкання. Перебуваючи за власним місцем мешкання ОСОБА_5 , відкривши сумку, яка належить ОСОБА_8 , виявив в ній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 09.01.2023 року, органом 5148, номер документу 008643364, який відповідно до примітки до ст. 357 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій направлених на викрадення офіційного документу паспорта громадянина України, не виразив бажання на його повернення власнику, а залишив паспорт собі, чим здійснив крадіжку паспорта. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння паспортом, шляхом крадіжки. З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст 357 та ч.3 ст 357 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, також викрадення офіційних документів та незаконне заволодіння паспортом, шляхом крадіжки . Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних порушень. 21.11.2024 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 357 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати нічний домашній арешт з 18:00 до 06:00 год , ризики зазначені у клопотанні не підтверджені слідчим, прокурором. Водночас, підозрюваний не заперечував щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вину свою визнав повністю, пояснив обставини вчиненого. Будь-яких клопотань чи заяв під час судового розгляду справи не заявляв.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000547 від 05.09.2024 року, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2024 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянин України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працевлаштований, офіційно не одружений, раніше судимий Ширяївським районним судом Одеської області 18.01.2024 р за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 357 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.09.2024 року;

- протокол огляду місця події від 05.09.2024 року в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2024 року в м. Ізмаїл, Одеської області, проспект Незалежності, 10;

- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- показами свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- - показами потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- розрахунком вартості викраденого майна;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21.11.2024.

Під час судового засідання ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушень себе винним визнав та його позиція є добровільною.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1,п.3 ,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, розуміючи передбачену законом відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років за вчинений ним злочинів, з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування. Окрім цього, підозрюваний може впливати на осіб, які фігурують як свідки та потерпілий у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, оскільки останні є односельчанами. Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а тому і наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, в тому числі, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Щодо посилання захисника та підозрюваного на застосування нічного домашнього арешту, то слідчому судді не надано жодного доказу, що останній офіційно працює або навчається або інші підстави, які б слугували для застосування нічного домашнього арешту, а тому підстав для задоволення нічного домашнього арешту у період часу з 18:00 до 06:00 год. - відсутні.

Натомість, враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, під час перебування на іспитовому строку та менше ніж за 1 рік, (після винесення вироку Ширяївським районним судом Одеської області від 18.01.2024 року) вироку підозрюється у нових кримінальних правопорушень, може впливати на покази свідків та потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України,, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на час проведення досудового розслідування, тобто до 21.01.2025 року включно, з покладанням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000547 від 05.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування, тобто до 21.01.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- прибувати за викликом до слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 , і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 21.01.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1