ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5228/24 Номер провадження 11-сс/814/81/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001085 від 19.11.2024 за ч. 1 ст. 204 КК України, частково задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), на вилучені в ході проведення огляду у кримінальному провадженні речі, а саме: 20 пакетів з рідиною схожою на горілку без маркування, 400 пляшок горілки Пшенична», об`ємом 0,5 л., 300 пачок цигарок «Marshal Red», 50 пачок цигарок «Marshal Blасk», 70 пачок цигарок «Marshal Blue». 10 блоків цигарок «URTA Neo Black», 90 пачок цигарок «Marlboro Red», 80 пачок цигарок «Marlboro Yellow», 90 пачок цигарок «KENT», 50 пачок цигарок «Palermo Red», 70 пачок цигарок «Brut Black Slims», 40 пачок цигарок «King Red», 3 блоки цигарок «Kansas Red», 6 блоків цигарок «Kansas Blue», 60 пачок цигарок «Lifa Strawberry», 100 пачок цигарок «Compliment Blue», 32 пачки цигарок «Compliment Blue 25», 110 пачок цигарок «Rothmans» без відповідних акцизних марок. Залишено на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Мотивуючи рішення щодо часткового задоволення клопотання, слідчий суддя врахував, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз (товарознавчих, хімічних експертиз), встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, необхідно накласти арешт на тютюнові та алкогольні вироби без акцизних марок.

Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 є предметом злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час саме цього кримінального провадження за ч. 1 ст. 204 КК України. З вищевказаним автомобілем слідчі дії не проводяться та не планують проводитися.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі та накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході огляду місця події, а саме:

- автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , але фактичним володільцем майна є ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_10 , та залишити його на зберігання на майданчику тримання транспортних засобів, що по вул. Київській, 2, м. Лубни Полтавської області;

- 20 пакетів з рідиною схожою на горілку без маркування, 400 пляшок горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л., 300 пачок цигарок «Marshal Red», 50 пачок цигарок «Marshal Black», 70 пачок цигарок «Marshal Blue», 10 блоків цигарок «URTA Neo Black», 90 пачок цигарок «Marlboro Red», 80 пачок цигарок «Marlboro Yellow», 90 пачок цигарок «KENT», 50 пачок цигарок «Palermo Red», 70 пачок цигарок «Brut Black Slims», 40 пачок цигарок «King Red», 3 блоки цигарок «Kansas Red», 6 блоків цигарок «Kansas Blue», 60 пачок цигарок «Lifa Strawberry», 100 пачок цигарок «Compliment Blue», 32 пачки цигарок «Compliment Blue 25», 110 пачок цигарок «Rothmans» без відповідних акцизних марок та залишити на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що сторона обвинувачення вважає, що на даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на автомобіль є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його зникнення, втрати, приховування або пошкодження, шляхом відчуження (продажу), тощо.

Вказує, що автомобіль RENAULT TRAFIC днз НОМЕР_1 , є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та відповідно до отриманих в ході досудового розслідування доказів, є транспортним засобом, за допомогою якого здійснювалось незаконне транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Зазначає, що з метою збереження речових доказів, а саме автомобіля RENAULT TRAFIC днз НОМЕР_1 , як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та який може бути використаний як доказ факту вчинення злочину, є всі підстави для його арешту.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вказав на відсутність законних підстав для накладення арешту на автомобіль.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки прокурором оскаржується ухвала слідчого судді лише в частині відмови в накладенні арешту на вилучений в ході обшуку автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , в іншій частині колегія суддів ухвалу не переглядає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, не враховано положення вищевказаних статей.

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні СВ Лубенського РВП Головного управління Національної поліції України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001085 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.11.2024 неподалік будинку по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено автомобіль RENAULT TRAFIC днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі якого знаходились 20 пакетів з рідиною схожою на горілку без маркування, 400 пляшок горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л., 300 пачок цигарок «Marshal Red», 50 пачок цигарок «Marshal Black», 70 пачок цигарок «Marshal Blue», 10 блоків цигарок «URTA Neo Black», 90 пачок цигарок «Marlboro Red», 80 пачок цигарок «Marlboro Yellow», 90 пачок цигарок «KENT», 50 пачок цигарок «Palermo Red», 70 пачок цигарок «Brut Black Slims», 40 пачок цигарок «King Red», 3 блоки цигарок «Kansas Red», 6 блоків цигарок «Kansas Blue», 60 пачок цигарок «Lifa Strawberry», 100 пачок цигарок «Compliment Blue», 32 пачки цигарок «Compliment Blue 25», 110 пачок цигарок «Rothmans» без відповідних акцизних марок. (ЄО 12806)

19.11.2024 в ході огляду місця події, що в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, вул. Харківська працівниками поліції було вилучено автомобіль RENAULT TRAFIC днз НОМЕР_1 , 20 пакетів з рідиною схожою на горілку без маркування, 400 пляшок горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л., 300 пачок цигарок «Marshal Red», 50 пачок цигарок «Marshal Black», 70 пачок цигарок «Marshal Blue», 10 блоків цигарок «URTA Neo Black», 90 пачок цигарок «Marlboro Red», 80 пачок цигарок «Marlboro Yellow», 90 пачок цигарок «KENT», 50 пачок цигарок «Palermo Red», 70 пачок цигарок «Brut Black Slims», 40 пачок цигарок «King Red», 3 блоки цигарок «Kansas Red», 6 блоків цигарок «Kansas Blue», 60 пачок цигарок «Lifa Strawberry», 100 пачок цигарок «Compliment Blue», 32 пачки цигарок «Compliment Blue 25», 110 пачок цигарок «Rothmans» без відповідних акцизних марок.

Згідно постанови слідчого від 19.11.2024, виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_2 , але фактичним володільцем майна є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_3 , який є чоловіком ОСОБА_10 .

На момент виїзду СОГ Лубенського РВП на місце події на місці знаходився ОСОБА_11 , котрий повідомив, що дані горілчані та тютюнові вироби належать йому, він їх придбав для власного вжитку, відсутність акцизних марок на продукції пояснив тим, що під час транспортування вони відклеїлись та не збереглись. Документів щодо походження вказаних алкогольних та тютюнових ОСОБА_11 на час виїзду СОГ та в подальшому слідству не надав, тому вилучений транспортний засіб, тютюнові та алкогольні вироби є предметом вчинення правопорушення та зберегли на собі сліди злочину.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту слідчий послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, та такі посилання колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вилучений автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також, постановою слідчого відділу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 19.11.2024, автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.11.2024, у вказаному автомобілі було виявлено значну кількість горілчаних виробів без маркування та цигарок без відповідних акцизних марок.

Така кількість виявлених в автомобілі підакцизних товарів без акцизних марок, зокрема 400 пляшок горілки, більше 1 000 пачок та 19 блоків цигарок, ставить під сумнів пояснення ОСОБА_11 , надані ним 19.11.2024, про те, що вказані товари він придбав та перевозив для власного вжитку.

Отже на даному етапі досудового розслідування, наведені відомості є достатніми для підтвердження факту можливого вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження.

А оскільки автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, подія якого підлягає встановленню в ході досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно є цілком обґрунтованим.

Поряд із цим, колегія суддів при накладенні арешту керується засадами розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вважає за можливе застосувати в даному випадку менш обтяжливий спосіб арешту - шляхом заборони відчуження автомобіля, оскільки прокурором протилежне не доведено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3