Справа № 404/4881/24
Номер провадження 1-кп/404/238/24
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000842 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0000842 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду потерпілим та його представником було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з огляду на те, що на їх переконання ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень був визначений органом досудового розслідування неправильно, а саме ОСОБА_4 були спричинені більш тяжкі тілесні ушкодження, ніж ті, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому представник потерпілого вважає, що після проведення повторної експертизи у прокурора будуть підстави для висунення більш тяжкого обвинувачення. Крім того, вказують, що визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень впливає на розмір цивільного позову.

Обвинувачені та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході судового розгляду судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 286 від 11.04.2024 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, субарахноїдального крововиливу під наметом мозочка зліва, набряку головного мозку; множинних саден голови, обличчя і верхніх та нижніх кінцівок. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 та менше 21 доби. Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден як у сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, суд звертає увагу на те, що клопотання потерпілого та його представника фактично зводиться до доведення наявності в діях обвинувачених більш тяжкого кримінального правопорушення, аніж те, про яке зазначено прокурором в обвинувальному акті.

При цьому, відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд вправі вийти за межі обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Більше того, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 125 КК України, є кримінальним проступком.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 338 КПК України, не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.

Таким чином, оскільки заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи спрямоване на погіршення становища обвинувачених, зважаючи на те, що зміна прокурором обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні з кримінального проступку на злочин є неможливою, суд не наділений повноваженнями щодо погіршення становища обвинувачених, а вимоги цивільного позову в кримінальному провадженні завжди корелюються з висунутим обвинуваченням і не можуть існувати окремо, то підстави, передбачені положеннями ст. 332 КПК України, для задоволення клопотання потерпілого та його представника та призначення судово-медичної експертизи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000842 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені стороною кримінального провадження до апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1