Справа № 629/2/25
Провадження № 1-кс/629/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3., при секретарі судових засідань ОСОБА_6., слідчого ОСОБА_4, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000906 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5., про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , з метою відшукання медичних довідок чи висновків, які використовуватися для уникнення призову, можуть листи повідомлення, або інші документи, що свідчать про отримання особою повістки, оригінали повістки (бойової), мобілізаційного розпорядження, запити чи листування з ІНФОРМАЦІЯ_2 , записки, записники чи інші матеріали, що можуть містити інформацію про дії пов?язані з ухиленням, квитанції про поїзди чи бронювання, як доказ того, що особа залишала місце проживання, щоб уникнути призову, підроблені медичні довідки, висновки, тощо, які надають право на відстрочку ОСОБА_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000906 від 09.08.2024 за ст.336 КК України.

Зазначає, що у будинку, який належить матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у якому, зі слів свідка, переховується останній, можуть бути виявлені медичні довідки чи висновки, які можуть використовуватися для уникнення призову, листи повідомлення, або інші документи, що свідчать про отримання особою повістки, оригінали повістки (бойової), мобілізаційного розпорядження, запити чи листування з ІНФОРМАЦІЯ_2 , записки, записники чи інші матеріали, що можуть містити інформацію про дії пов?язані з ухиленням, квитанції про поїзди чи бронювання, як доказ того, що особа залишала місце проживання, щоб уникнути призову, підроблені медичні довідки, висновки, тощо, які надають право на відстрочку ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи а також, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з довідки КП «ЖУК» Лозівської міської ради №950 від 24.12.2024, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене та зареєстроване за ОСОБА_2 .

Підставою для проведення обшуку за вказаною адресою слідчий у своєму клопотанні посилалася на показання свідка, яка зазначила, що її знайомий ОСОБА_1 переховується від ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома у своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 і на вулицю виходить дуже рідко.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, яка на задоволенні клопотання наполягала, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.1,4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим не доведено, що без проведення обшуку встановлення даних фактів по справі неможливо при проведенні інших слідчих або розшукових дій.

Статтями 30,41 Конституції України закріплено гарантовані права кожному на недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду та принцип непорушності права приватної власності.

На підставі викладеного, враховуючи, що на виконання вимог п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, та що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.234,235,236,309,372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000906 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3