Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/83/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

клопотання захисту про проведення слідчого експерименту, клопотання про проведення експертизи звукозаписів та клопотання про допит свідка

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з метою встановлення та перевірки фактичних обставин, а саме провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , клопотання про проведення експертизи звукозаписів негласних розшукових дій, а саме фонограм зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з участю ОСОБА_6 та інших осіб та клопотання про допит свідка ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотаннь.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Судом не встановлено підстав для проведення слідчого експерименту оскільки клопотання захисника не вмотивоване. Крім того, свідок ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив у вічко дверей у під`їзді будинку та який напередодні крадіжки дзвонив у двері квартири, в якій проживає свідок.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В той же час, питання, поставлені на розгляд захисником для проведення експертизи звукозаписів негласних розшукових дій, нічим не підтверджені, клопотання не вмотивоване, захисник не навів жодних доказів, про необхідність проведення зазначеної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а згідно ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Натомість, з клопотання вбачається, що сторона захисту по суті перекладає на суд функцію обгрунтування клопотання, оскільки ані питань, ані фрагментів, що мають бути предметом дослідження, ані експертної установи у клопотанні захисту не зазначено. Відтак, клопотання не може вважатись обгрунтованим.

Відносно допиту свідка ОСОБА_8 суд звертає увагу, що клопотання відносно допиту цього свідка неодноразово було заявлене стороною захисту, яка зобов`язувалась самостійно забезпечити явку цього свідка в судове засідання. В подальшому захист не міг чітко та недвозначно пояснити причини неявки цього свідка в судові засідання. Тому заявлене клопотання суд розцією як затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 242, 332, 333, 350, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1