Провадження № 1-кс/524/855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення огляду слідчий обґрунтував тим, що прокурором Кременчуцької окружної прокуратури в ході опрацювання рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області встановлено ознаки службової недбалості з боку службових осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, під час погодження розміщення стаціонарних тимчасових споруд у м. Кременчуці та Кременчуцькому районі.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1927 від 15.08.2024 ТОВ «ВАЙТ РОК» погоджено розміщення на об`єкті благоустрою стаціонарної тимчасової зблокованого павільйону для реалізації продовольчих товарів споруди площею 60 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на об`єктах благоустрою на території Кременчуцької міської територіальної громади» затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 - тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

З метою проведення відповідних замірів тимчасової споруди, проведення судових експертиз, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення фактичної площі розміщеної споруди, виникла необхідність в проведенні огляду об`єкту дослідження, а саме: зблокованого павільйону для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 , відповідно до паспорта прив`язки на площі 98,0 кв.м., розміщення якого ТОВ «ВАЙТ РОК», погоджено рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1927 від 15.08.2024.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом( ст. 13 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України))

Згідно із ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 12 вересня 2023 року по справі № 440/7212/21(адміністративне провадження № К/990/11989/23) зазначив, що: «згідно із пунктом 1.4 Порядку № 244, який був прийняти на виконання вимог статті 28 Закону № 3038-VI стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. … Колегія суддів не може погодитись із висновком суду апеляційної інстанції про те, що площа кожного торговельного павільйону підприємства щодо розміщення яких виник спір у цій справі за кресленням контурів не перевищує допустимі 30 кв.м, а їх об`єднання (суміщення) не суперечить положенням статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244, оскільки стаціонарна тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності (павільйон) не може перевищувати 30 квадратних метрів саме по зовнішньому контуру, у тому числі з урахуванням об`єднання (суміщення).»

Слідчий суддя відзначає, що в судовому засіданні слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить достатньо обґрунтувань в частині необхідності проникнення до володіння особи з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме конструкції тимчасової споруди зблокованого павільйону для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 , з огляду на те, що положення законодавства встановлюють обмеження щодо розміру павільйонів по зовнішньому контуру.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 233-236, 309, 369-372, 532 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4