Провадження № 1-КП-932-195-25
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, Донецька область, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000479 від 21.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому він пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, він визнає повністю, у скоєному щиро кається, він примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив його задовольнити, оскільки він дійсно примирився з обвинуваченим, моральних та матеріальних претензій до нього він немає.

Прокурор вважав за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 21 листопада 2024 року, приблизно об 11 год 10 хв, керуючи технічно справним автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Олекси Тихого зі сторони вул.Футбольна у бік шляхопроводу по вул.Бельгійська в м.Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області.

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, розпочавши рух та виконуючи маневр повороту ліворуч у бік шляхопроводу по вул.Бельгійська, перетинаючи зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу електровелосипеду «VEOLA» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямо у зустрічному напрямку руху, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію електровелосипеду «VEOLA» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому тіла лівої лопатки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижня).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.».

Порушення ОСОБА_5 вимог п.10.1, п.16.13 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав вину по пред`явленому йому обвинуваченню, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею від 21.11.2024, відповідно якого в районі вул.О.Тихого, вїзду на шляхопровід по вул.Бельгійська в м.Костянтинівка відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , скоїв зіткнення з електровелосипедом «VEOLA», під керуванням водія ОСОБА_6 (а.с.4-21);

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.11.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовані механічні пошкодження (а.с.27-29);

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.11.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто електровелосипед «VEOLA» та зафіксовані механічні пошкодження. (а.с.30-32);

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/8552-ІТ від 26.11.2024, відповідно якого

гальмова система, рульове керування та ходова частина електровелосипеда «VEOLA» на момент події перебувало у працездатному стані і будь-яких несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості велосипеда, не виявлено. (а.с.35-40);

-висновком експерта №СЕ-19/105-24/8551-ІТ від 26.11.2024, відповідно якого гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 на момент події перебувало у працездатному стані і будь-яких несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля оглядом не виявлено (а.с.42-49);

-висновком експерта №217 від 03.12.2024, відповідно якого, згідно записам в медичній документації у ОСОБА_6 мався закритий, уламковий перелом тіла лівої лопатки, який утворився в наслідок дії тупих предметів, не виключно під час можливого падіння з велосипеду, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування строк більше 21 дня ( 3 тижня) (а.с.50);

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/8588-ІТ від 27.11.2024, відповідно якого в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , регламентувалися вимогами п.п.9.2 б), 9.4, 10.4, 16.13, 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події технічно справний стан автомобіля марки «Оре», номерний знак НОМЕР_2 , свідчить про відсутність у водія ОСОБА_5 перешкод технічного характеру по управлінню автомобілем, отже, технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_5 визначалася односторонньої вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії велосипедиста ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів велосипедист ОСОБА_6 , повинен був у момент виникнення небезпеки для руху (у момент початку руху автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 ліворуч) прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, велосипедист ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання нормативних вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, але не скористався нею, то порівнявши фактичні дії з тими, які йому належало виконати, слід прийти до висновку про те, що дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з пригодою, яка настала. Оскільки, велосипедист ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної дорожньо-транспортної події, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами Правил, які перебувають у причинному зв?язку з подією, що настала, не вбачається. (а.с.60-66).

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів. ОСОБА_5 являється особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну злочином шкоду.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування до нього заходів кримінального покарання і він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 7163 грн 10 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 21.11.2024, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2024, на автомобіль «Opel», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 та електровелосипед «VEOLA», синього кольору без номеру рами, - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «Opel», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на штрафмайданчик Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 77р, - повернути ОСОБА_5 ;

-електровелосипед «VEOLA», синього кольору без номеру рами, який поміщено на зберігання на штрафмайданчик Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 77р, - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 7163 грн 10 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська