Справа № 128/3257/21
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 09.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2025 суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заява про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 мотивована наступним.

3 23.11.2021 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під її головуванням перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке 09.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 23.01.2025 в судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_4 головуючій у справі стало відомо, що його рідна сестра ОСОБА_5 працює начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та є безпосереднім начальником її дочки ОСОБА_6 , яка працює на посаді фахівця вказаного відділу. В даному судовому засіданні головуючою у справі суддею ОСОБА_3 було зазначено про вищевказану обставину присутнім сторонам кримінального провадження та роз`яснено право заявити відвід головуючому у справі судді, якщо ця обставина викликає в них сумнів у її неупередженості. Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судовому засіданні зазначили, що ця обставина не викликає в них сумнівів у її неупередженості, а також адвокат ОСОБА_11 зазначила, що обвинувачений та прокурор уклали угоду в даному кримінальному провадженні про визнання винуватості. Хоча ані прямо, ані опосередковано не заінтересована в результаті судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, а також є неупередженою, однак вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою виключення поза будь-яких сумнівів щодо її безсторонності, об`єктивності й неупередженості в ході судового розгляду даного кримінального провадження та майбутнього судового рішення як для сторін кримінального провадження, так і для стороннього спостерігача.

В судове засідання, яке призначене на 07.02.2025 у судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, подавши до суду заяви про проведення засідання у їх відсутності; при чому в поданих заявах прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_9 при вирішені заяви про самовідвід судді поклалися на розсуд суду.

Суд також повідомив суддю ОСОБА_3 про можливість надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, однак суддя в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилася, будь-яких заяв щодо розгляду заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 не подано.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності учасників судового розгляду та судді за наявними матеріалами.

Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.11.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.03.2021 внесені до ЄРДС за №0000330.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.11.2021 вказана справа розподілена судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 ..

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2021 (суддя ОСОБА_3 ) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке 09.03.2021 внесені до ЄРДС за №0000330.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2023 (суддя ОСОБА_3 ) призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.03.2021 внесені до ЄРДС за №0000330, на 13.02.2023.

Отже, з 02.02.2023 по даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_3 .. Суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід 30.01.2025.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею зазначено, що сестра обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 працює начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та є безпосереднім керівником її дочки ОСОБА_6 , яка працює на посаді фахівця вказаного відділу. До заяви про самовідвід долучено копію довідки від 09.10.2023 №9/10654 ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1), відповідно до якої ОСОБА_6 з 23.06.2022 працює в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді фахівця відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Однак, на думку суду, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для її відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід зазначала про те, що вона ані прямо, ані опосередковано не заінтересована в результаті судового розгляду вказаного кримінального провадження, по якому між його сторонами укладена угода про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , а також є неупередженою, сама заява про самовідвід мотивована необхідністю запобігання виникненню будь-яких сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_3 , що не є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 наведено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1