Справа № 183/102/25
№ 1-кп/183/12/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001433 від 09 листопада 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотувате Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середньо спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що на початку серпня 2024 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 неподалік від свого городу за адресою: АДРЕСА_1 , побачив кущ дикоростучої коноплі. У зв`язку із раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_3 того ж дня, у невстановлений в ході судового розгляду час, зірвав листя з вказаного куща коноплі, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, який поклав на дах господарської будівлі розташованої на території домоволодіння за вищезазначеною адресою та після висихання, подрібнив раніше зазначені листя коноплі, чим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після чого, ОСОБА_3 помістив вказаний наркотичний засіб у полі етиленовий пакет, у паперовий згорток та на аркуш паперу й почав зберігати у приміщенні свого будинку, для особистого вживання без мети збуту.

23 вересня 2024 року у період часу з 10 години 16 хвилини по 12 годину 20 хвилини за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 1 (один) паперовий згорток з речовиною зеленого кольору масою 1,5714 г., речовину зеленого кольору в подрібненому вигляді масою 2,356 г. та речовиною зеленого кольору у поліетиленовому пакеті масою 38,628 г., в яких міститься наркотичний засіб обіг якого обмежений - канабіс, загальною масою 42,5554 г., які ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

Також, у кінці серпня 2024 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 проходив по провулку Товстого у місті Самар Дніпропетровської області, де побачив наплічну спортивну сумку, яку підібрав та приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_3 будучі особою, яка вживає наркотичні засоби, встановивши, що всередині сумки знаходиться чотири сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору та перевіривши їх зміст на смак, чим визначивши для себе, що це є наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, поклав у кімнаті за місцем свого мешкання, для особистого вживання без мети збуту, чим придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, загальною масою 0,0534 г.

23 вересня 2024 року у період часу з 10 години 16 хвилини по 12 годину 20 хвилини за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 3 (три) сліп-пакети з залишками речовини білого кольору, 1(один) сліп-пакет з речовиною білого кольору в яких міститься наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 0.0534 г. та 2 (два) сліп-пакети з речовиною зеленого кольору, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту за епізодом від початку серпня 2024 року, та незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту за епізодом від кінця серпня 2024 року.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінальних правопорушень (проступків) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за епізодом від початку серпня 2024 року, та незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за епізодом від кінця серпня 2024 року при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує предмет вказаних кримінальних правопорушень, якими є наркотичні засоби, обіг яких обмежено, ступінь їх небезпечності для здоров`я людини, їх розмір.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Разом із тим, суд бере до уваги, що вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних проступків та обставин їх вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання, зважаючи на його розмір, навіть на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде утрудненим, чи виправних робіт, оскільки обвинувачений не працює, а також пробаційного нагляду, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступків та їх наслідків, не буде співмірним меті його застосування. Тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вищевказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 15 520,05 грн. (висновки експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № СЕ-19/104-24/48165-НЗПРАП від 29.11.2024 у сумі 2387,70 грн.; СЕ-19/104-24/48169-НЗПРАП від 03.12.2024 у сумі 2387,70 грн.; № СЕ-19/104-24/48179-НЗПРАП від 06.12.2024 у сумі 2387,70 грн; № СЕ-19/104-24/48188-НЗПРАП від 11.12.2024 у сумі 1989,75 грн., № СЕ-19/104-24/48173-НЗПРАП від 11.12.2024 у сумі 1989,75 грн.; № СЕ- 19/104-24/48177-НЗПРАП від 12.12.2024 у сумі 2387,70 грн. № СЕ-19/104-24/48174-НЗПРАП від 12.12.2024 у сумі 1989,75 грн.).

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - канабіс, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8853 г, 0,7628 г., 1,5714 г., 2,356 г.,38,628 г., метадон (фенадон) маса якого становить 0,0008 г, 0,0003 г, 0,0004 г., 0,0519г. та спресовану речовину темно-коричневого кольору масою 8,0663 г., які були вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 у семи спец. пакетах, які передано до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 7б - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 15 520 гривень 05 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1