КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5913/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання за:

ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 1 рік 3 місяці;

ч. 4 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік 3 місяці.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, будь-яких повідомлень сторона захисту не отримувала, копію вироку захисником було отримано лише 25 вересня 2024 року.

У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, не з'явилася.

Захисник ОСОБА_7 подала заяву, ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема із протоколу роз`яснення права на захист, розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні та укладання угод, ОСОБА_8 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, тобто у її відсутність, що засвідчила своїм підписом.

Згідно супровідного листа від 19 серпня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_8 надіслано копію вироку на її поштову адресу.

До загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваний вирок надано 24 вересня 2024 року.

Згідно заяви про видачу копії вироку 25 вересня 2024 року захисник ОСОБА_7 отримала вирок Дарницького районного суду від 19 серпня 2024 року.

Водночас, зі штампу на поштовому конверті вбачається, що апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження стороною захисту подано 28 жовтня 2024 року, тобто за сплином 30-денного строку на оскарження від дати отримання копії вироку.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо оскарження вироку безпосередньо ОСОБА_8 , слід зазначити, що положеннями КПК України передбачено можливість оскаржити обвинуваченою судове рішення щодо неї самостійно, не залежно від дій її захисника. Водночас, обвинуваченою ОСОБА_8 не наведено переконливих доводів, що нею вживалися дії, спрямовані на реалізацію свого права на апеляційне оскарження.

На переконання колегії суддів, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що вона була позбавлені можливості оскаржити вирок у передбачений законом строк, є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено і колегією суддів не встановлено обставин, що об`єктивно унеможливили оскарження вироку у строк, визначений КПК.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4