Справа №712/3616/24
Провадження №1-кп/712/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання Громадської організації «Адвокатська дорадча група» про надання дозволу на трансляцію судового розгляду в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 (у редакції Закону від 21.02.2014), ч.2 ст.28 ст.340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 (у редакції Закону від 21.02.2014), ч.2 ст.28 ст.340 КК України.

31.03.2025 на адресу суду від Громадської організації «Адвокатська дорадча група» надійшло клопотання про надання дозволу на трансляцію судового розгляду, в якому заявник просить: забезпечити безперебійну трансляцію судового розгляду у справі технічними засобами суду в мережі Інтернет на «YouTube» канал «Судова влада України» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA) та порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua.affairs/online/. Клопотання обґрунтоване тим, що дане провадження стосується злочинів, скоєних проти учасників Революції гідності у 2014 році, тому це провадження має величезне суспільне значення та представляє значний суспільний інтерес, адже за процесом слідкують громадяни з багатьох міст України і світу. Посилаючись на ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.27 КПК України, для унеможливлення порушення принципу гласності та відкритості судового провадження, та права громадян на інформацію про перебіг судового провадження, яке становить значний суспільний інтерес, заявник просить забезпечити трансляцію судового розгляду у справі. Крім того, трансляція судового процесу сприятиме обізнаності потерпілих, які проживають на великій відстані від приміщення Соснівського районного суду м.Черкаси, чи проходять військову службу, щодо ходу судового провадження у кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував проти надання дозволу на трансляцію судового розгляду у кримінальному провадженні, вказавши на значний суспільний інтерес до даної справи, яка стосується злочинів, скоєних проти учасників Революції гідності у 2014 року.

Захисники та обвинувачені заперечували проти надання дозволу на трансляцію судового розгляду.

Захисник ОСОБА_13 зазначив, що в даному випадку трансляція судових засідань може зашкодити інтересам кримінального провадження, з огляду на те, що недопитані свідки і потерпілі будуть обізнані про хід судового розгляду, досліджені докази, покази інших свідків, потерпілих. Крім того, нині обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу, і трансляція судового розгляду може зашкодити безпеці учасників судового провадження. Натомість, забезпечення принципу гласності відкритості судового процесу може бути здійснено іншим шляхом, зокрема, кожен, хто присутній в залі суду, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати аудіозаписуючі пристрої, з дозволу суду здійснювати фотозйомку, відеозапис, тощо.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти надання дозволу на трансляцію судового розгляду з тих підстав, що заявником не доведено наявність значного суспільного інтересу до вказаної справи. Також, незрозумілим є посилання громадської організації на неможливість потерпілими реалізувати свої права на участь у судових засіданнях.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Згідно з п.20 ч.1 ст.7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина шоста статті 27 КПК України визначає, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Таким чином, право на транслювання судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

Судова система не тільки декларує, а й виконує законодавчу норму та запит суспільства щодо відкритості судових процесів. Водночас і в суспільства має бути розуміння, що в окремих випадках для належного виконання судом своїх функцій повинні існувати певні обмеження стосовно повної відкритості судового процесу.

В рекомендаціях №13 Комітету міністрів Ради Європи державам членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

Суд враховує, що стаття 346 КПК України забороняє присутність свідків у залі судового засідання до їх допиту з тією метою, щоб на пам`ять свідка, у якій закарбувалися певні обставини, не вплинула інформація від прокурора, обвинувачених, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вживає заходів щоб допитані та недопитані свідки не спілкувались між собою.

Згідно з ч.4 ст.352 КПК України кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що здійснення транслювання судових засідань в мережі Інтернет, може призвести до розголошення показань потерпілих та свідків, вплинути на показання недопитаних свідків, сприяти обізнаності свідків про хід кримінального провадження, досліджені докази, що може завдати шкоди для судового розгляду, та може створити небезпеку впливу на потерпілих, свідків.

Згідно із ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Суд зобов`язаний забезпечити гласність і відкритість судового розгляду кримінального провадження, але при цьому суворо дотримуватися вищевказаних норм, які направлені на захист права осіб - учасників кримінального провадження, на повагу до особистого життя.

Під час судового провадження (з березня 2024 року) не спостерігалося значного суспільного інтересу та контролю за вказаним судовим процесом з боку громадськості, та потерпілих, при тому, що розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні. Водночас, у кримінальному провадженні 16 потерпілих, більшість яких, згідно відомостей обвинувальних актів, проживають у м. Черкаси, інші - в Черкаському районі і Черкаській області; відомості про проходження ними військової служби в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання щодо транслювання судових засідань у мережі Інтернет.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Суд також роз`яснює, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої, з дозовлу суду проводити фотозйомку, відеозапис, звукозапис із застосуванням стаціонарної апаратури, згідно положень ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.6 ст.27 КПК України.

При цьому, відмова у задоволенні звернення ніяким чином не порушує гласність і відкритість судового провадження, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами кримінального процесуального законодавства, та спрямована на забезпечення досягнення передбачених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження.

Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст.ст 7, 9, 11, 27, 346, 369-372 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації «Адвокатська дорадча група» про надання дозволу на трансляцію судового розгляду технічними засобами суду в мережі Інтернет на «YouTube» канал «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» в об`єднаному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1