Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/2545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого.

Зазначав, що 07.11.2024 року йому на електронну адресу надійшла постанова слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання.

Посилаючись на незаконність постанови слідчого, просив визнати бездіяльність слідчого протиправною, скасувати постанову.

Представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, відповідно до постанови слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.11.2024 року частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про огляд мобільного телефону у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 року.

Обґрунтовуючи постанову, слідчий вказав на те, шо з мобільного терміналу необхідно отримати усі відомості, та навіть ті, які можливо були видалені, однак слідчий не володіє спеціальними знаннями та навичками, щодо їх встановлення.

Тому, для встановлення об`єктивної істини та повних обставин, що мають значення для досудового розслідування є необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» із залученням відповідних експертів. Тому запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати до слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відомості щодо системи логічного захисту мобільного терміналу ОСОБА_6 для подальшого призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» із залученням відповідних експертів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 04.11.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та мотивованою, такою, що відповідає вимогам КПК України, а дії слідчого відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.11.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1