Справа №390/2506/24
Провадження №1-кп/390/195/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 11.10.2024 і №0000237 від 29.11.2024, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котюжани Бричанського району, Молдова, молдован, громадянин України, має середню спеціальну освіту, особа з інвалідністю 3-ї групи (загальне захворювання), не працює, неодружений, співмешкає, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 КК України,

встановив:

Близько 10:00 08.07.2024 ОСОБА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_4 перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на умисне завдання побоїв ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вчинення насильницьких дії, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання ОСОБА_4 фізичного болю та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 долонею правої руки завдав два удари по обличчю потерпілої в ділянку лівої щоки, внаслідок чого завдав ОСОБА_4 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Крім того, 02.10.2024 близько 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого в обвинуваченого виник протиправний умисел на умисне завдання побоїв потерпілій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вчинення насильницьких дії, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання ОСОБА_4 фізичного болю, та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 долонею правої руки завдав ОСОБА_4 один удар по голові і один удар по лівій руці в ділянку ліктя, внаслідок чого завдав ОСОБА_4 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Частиною другою статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувальних актів прокурором Кропивницької окружної прокуратури подано клопотання про їх розгляд у спрощеному провадженні відповідно до статті 302 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувальних актів за його відсутності, а потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшли відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , захист якого здійснювала захисник адвокат ОСОБА_5 , в яких обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним цього кримінального правопорушення. Також ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувальних актів у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заявах обвинувачений вказав, що згоден на розгляд обвинувальних актів у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнав вину та надав згоду на розгляд обвинувальних актів за його відсутності. Просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувальних актів за його відсутності.

Потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_4 надала свою письмову згоду на розгляд обвинувальних актів у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із обмеженнями на апеляційне оскарження ознайомлена.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги його заяви, зроблені за участі захисника ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувальних актів у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілої та клопотань прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальні акти мають бути розглянуті в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальні акти та додані до них матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою 126 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною першою статті 126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі статтею 66 КК України, є: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Передбаченими статтею 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Крім цього, при обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом із співмешканкою в с. Могутнє, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час апеляційного оскарження не обирати.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Звернути увагу учасників кримінального провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1