Справа № 541/922/25
Провадження № 1-кс/541/210/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 в кримінальному провадженні №0000016,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 в кримінальному провадженні №0000016, в обґрунтування якої посилається на те, що дізнавач умисно порушуючи право підзахисного на захист, свідомо ухиляючись від вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, виніс постанови, датовані 25.02.2025 про відмову у задоволенні клопотань адвоката про проведення слідчих дій, спрямованих на виконання ст.ст. 2, 9 КПК України.

ОСОБА_3 зазначив, що користуючись процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 42, 45 КПК України, 25.02.2025 він подав на ім`я суб`єкта оскарження клопотання №3, №4, №5, №6 про проведення слідчих дій, у задоволенні яких, на його думку, було необ`єктивно відмовлено дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . Просив задовольнити клопотання №3 про проведення огляду приміщення котельні та речей, які в ній знаходяться, на основі ст. 237 КПК України з метою фіксації відомостей, які спростовують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. У клопотанні №4, з метою усунення розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , просив провести їх одночасний допит. Згідно з клопотанням №5, ОСОБА_3 просив допитати в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень. У поданому клопотанні №6 адвокат, на основі ст.ст. 104, 105, 237 КПК України просив провести огляд журналу надання медичної допомоги КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради щодо можливого звернення 15.01.2025 потерпілого за медичною допомогою. Захисник ОСОБА_3 вважає постанови про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2025 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану скаргу підтримав з підстав, наведених в скарзі, просив задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання. 12.03.2025 направив до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 . Зазначив, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 25.02.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, після чого захисник підозрюваного ОСОБА_3 заявив до сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ряд клопотань. Дізнавачем ОСОБА_5 дані клопотання були розглянуті та прийнято рішення про задоволення клопотань №1 та №2. Під час розгляду клопотання №3 встановлено, що огляд місця події вже було проведено, а проведення окремого огляду приміщення котельні не може підтвердити факту непричетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення 15.01.2025 в період часу з 10:00 год до 16:00 год. Проаналізувавши клопотання №4 стосовно одночасного допиту ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , виявлено, що під час досудового розслідування їх окремі допити вже проводилися, розбіжностей у показаннях встановлено не було, а тому проводити одночасний допит необхідності немає. В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 №5 та №6 відмовлено у зв`язку з вирішенням даних вимог на етапі досудового розслідування. Окрім того, станом на 11.03.2025 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 були направлені до прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 для вирішення питання про направлення обвинувального акту до суду. Просив провести розгляд скарги без його участі.

Дослідивши скаргу, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання №1, №2, №3, №4, №5 та №6 в порядку ст. 220 КПК України в яких він просив задовольнити проведення слідчих дій, спрямованих на виконання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України.

Постановами дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.02.2025 у задоволенні клопотань №3, №4, №5 та №6 адвоката ОСОБА_3 , відмовлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. А також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 дізнавачем винесено постанови від 25.02.2025 про відмову у задоволенні клопотань №3, №4, №5 та №6, які відповідають вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у них змісту обставин, які є підставами для їх прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України. Слідчий суддя також враховує, що станом на 11.03.2025 матеріали даного кримінального провадження направлені до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області для вирішення питання про направлення обвинувального акту до суду.

Отже, проаналізувавши оскаржувані постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач розглянув вказані клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтовані процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, дізнавач ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства, а відтак, вимога скарги у частині скасування постанов дізнавача про відмову в задоволенні клопотань від 25.02.2025 до задоволення не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши оскаржувані постанови дізнавача та ознайомившись з доводами адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість процесуальних рішень дізнавача та відсутність порушень вимог КПК України під час винесення постанов про відмову у задоволенні клопотань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 в кримінальному провадженні №0000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1