Справа № 630/1323/24
Провадження № 1-кс/630/520/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду з метою проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за № 0000645 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 08.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на проведення огляду будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчого експерименту за участю свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділенням поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 08.12.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2024 о 21 год. 28 хв. до ЧЧ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 в Харківській області, надійшло повідомлення БШМД 809, про те, що 07.12.2024, приблизно о 21 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді гепопневматораксу, переломів 4,5,6,7,8 ребер, тупої травми грудної клітини (ІПНП 7197).

Причиною смерті ОСОБА_6 , згідно довідки ХОДА ДОЗ КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10.12.2024 є гемопневмоторакс. Переломи лівих ребер. Закрита тупа травма грудної клітки. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , кримінальне провадження за №0000645, перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України.

Окрім того, встановлено свідка зазначеної події гр. ОСОБА_5 , який в ході свого допиту повідомив, що був присутній за обставин події, де зазначає подробиці завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що призвели до настання його смерті.

Згідно довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» КП «ХРБТІБСР» від 10.12.2024 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_7 , встановити місцезнаходження якого не виявилось можливим.

Слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.

До чергової частини відділення поліції №2 ХРУП №1 в Харківській області 07.12.2024 надійшло повідомлення про те, що 07.12.2024, приблизно о 21 год. 28 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зі слів очевидця впав із власної необережності з висоти власного зросту, вдарившись головою об кут шафи, отримавши тілесні ушкодження у вигляді пароорбітальної ділянки та тим`яної ділянки з права.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , кримінальне провадження за №0000645, перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно довідки КП « Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в цілому за гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

За ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, слідчим належно обґрунтовано необхідність проведення слідчого експерименту у вищевказаному кримінальному провадженні, а також обґрунтовано наявність підстав надання дозволу на проведення огляду житлового будинку з метою проведення вказаної слідчої дії слідчим суддею, оскільки отримати згоду власника будинку не вбачається можливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду з метою проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню.

Разом із тим, за змістом ч. 5 ст. 240 КПК України розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду з метою проведення слідчого експерименту здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду слідчим відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Разом із тим, приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 240, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду з метою проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за № 0000645 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала надає право проникнути до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Строк дії ухвали встановити до 12.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1