Справа №390/2614/24
Провадження №1-кп/390/200/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Кропивницький кримінальне провадження №000465 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

04.09.2024 року, в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану в Україні, прибув на відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Молодецьке, вул. Молодіжна, 1, де шляхом вільного доступу, з використанням спеціальної техніки, а саме маніпулятора, таємно викрав металевий контейнер, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/11466-ТВ від 23.09.2024 року становить 55750 грн., систему крапельного поливу - шість пластикових труб, вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/11466-ТВ від 23.09.2024 року становить 1611,82 грн., крапельну стрічку щільну Super Drip Tape довжиною 13 км., вартість відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/11466-ТВ від 23.09.2024 року становить 9100 грн. У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 67161,82 грн.

Обвинувачений вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд кримінального провадження провести без його участі, збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, взявши до увагу думку обвинуваченого та його захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження в порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.п.31), не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра (а.п.32-33), раніше не судимий (а.п.34-35). Згідно досудової доповіді не становить небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства (а.п.66-69).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовуються.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з 14.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3786 грн. 40 коп. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме:

- металевий вагон повернути за належністю;

- оптичний диск із відеозаписом від 04.09.2024 року з камери відеоспостереження, яка розташована на приміщенні Аджамського ЗДО ''Білочка'' - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1