Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024.

Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку з добровільним зверненням до прокурора з клопотанням про продовження проходження військової служби.

У клопотанні прокурора вказується на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин з відпустки, вчинене в умовах воєнного стану, у кримінальному провадженні № 0000503 від 17.09.2024. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, добровільно звернувся до слідчого, прокурора з клопотанням про намір повернутися до військової частини НОМЕР_1 чи інших підрозділів ЗСУ для продовження проходження військової служби, а командир військової частини НОМЕР_2 надав письмову згоду на продовження проходження ОСОБА_7 військової служби, прокурор просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

В ухвалі суду вказується на те, що оскільки слідчий та прокурор не забезпечили явку підозрюваного ОСОБА_7 на розгляд указаного клопотання, а явка підозрюваного є обов`язковою, що в свою чергу призводить до затягування розгляду клопотання, то наявні підстави для залишення клопотання прокурора без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.12.2024, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції поданого ним клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначає, що участь підозрюваного ОСОБА_7 у розгляді клопотання є неможливою, оскільки останній 02.12.2024 вибув для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 і по теперішній час виконує обов`язки в зоні бойових дій. Крім того, звертає увагу на те, що суд у порушення вимог ч. 1 ст. 288 КПК України розглянув клопотання одноособово, що свідчить про незаконність ухвали та необхідність призначення нового розгляду клопотання у суді першої інстанції. При цьому, прокурор

-2-

просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки клопотання розглянуто без його участі, а копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу прокуратури лише 14.01.2025.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності прокурора, засудженого та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду клопотання вказаним особам надіслано відповідно до вимог закону і вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, а також те, що від вищезгаданих осіб не надходили заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи клопотання, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, а ч. 3 цієї статті передбачає, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

За приписами до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена 18.12.2024 без участі прокурора.

Разом з тим, у матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Із наявного в матеріалах судового провадження супровідного листа (а. с. 22) вбачається, що копія ухвали від 18.12.2024 направлена сторонам кримінального провадження 08.01.2025, що свідчить про обґрунтованість доводів прокурора про те, що копія ухвали надійшла до прокуратури 14.01.2025.

Між тим, доданими до апеляційної скарги матеріалами підтверджено, що ухвала не надходила в систему «Електронний суд».

Вищенаведені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що прокурор був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 18.12.2024 у передбачений кримінальним процесуальним законом семиденний строк через несвоєчасне отримання копії ухвали та необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення.

-3-

За клопотанням заінтересованих осіб та їхню необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які прокурор посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнає їх поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і поновлює строк на оскарження ухвали суду від 18.12.2024.

У зв`язку з чим, подане прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 399, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 щодо ОСОБА_6 . Судді - доповідачу відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 щодо ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді