Провадження № 1-кс/947/3435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Детектив звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 .

Згідно клопотання вбачається, що Відділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000055 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовленого тютюну, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, що на початку серпня 2024 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи умисел направлений на збут незаконно виготовленого тютюну, який не відповідає вимогам ДСТУ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених ст. 9, ч. 1, 2 ст. 10, абз. 3, ч. 4, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у порушення вимог п.п. 222.1.3 п.222.1 ст.222, п.226.1, п.226.2, п.226.6, п.226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язок зі сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, зокрема тютюновими виробами, тютюном та промисловими замінниками тютюну, які відповідно до п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизними товарами, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовленого тютюну, ігноруючи порядок обов`язкової реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, що займаються виготовленням, оптовою та роздрібною торгівлею підакцизними товарами, встановлений Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95?ВР від 19.12.1995, та ігноруючи порядок обов`язкового ліцензування зазначених видів діяльності, не маючи відповідної державної ліцензії на право реалізації тютюну, тим самим грубо порушуючи вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIIІ від 02.03.2015 року, здійснювала незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого тютюну на території м. Одеси та інших міст України при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку серпня 2024 року, точної дати слідством не встановлено ОСОБА_7 розробила план злочинної діяльності, яким передбачила придбання тютюну, підшукання приміщення для його незаконного зберігання з метою збуту та збуту на території міста Одеси та інших міст України шляхом надсилання поштовим зв`язком з метою дотримання членами групи правил конспірації незаконної діяльності.

Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо транспортування тафасування у пакети та полімерні мішки тютюну для подальшого збуту буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_7 залучила осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на збут незаконно виготовленого тютюну.

У цей самий час, приблизно на початку серпня 2024 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , запропонувала шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 взяти участь у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого тютюну.

Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від збуту незаконного виготовленого тютюну, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо домовились на спільну злочинну діяльність.

У подальшому, ОСОБА_7 довела ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 детальний план спільної злочинної діяльності, направлений досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Так, з метою виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у серпні 2024 року, більш точної дати не встановлено, орендували приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке пристосували для незаконного зберігання тютюну з метою збуту.

У подальшому, у період з серпня 2024 року (більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе) по 26.11.2024, ОСОБА_7 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , придбали у невстановлених слідством осіб та місці незаконно виготовлений тютюн у загальній кількості не менше 2 223 кг, який у подальшому, з використанням транспортного засобу марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортували до складського приміщення, розташованого, за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюну, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 приблизно у серпні 2024 року, створили веб-портал Інтернет-магазин за посиланнями: «https://belyipepel.com.ua/». На зазначеному веб-порталі, від потенційних покупців, отримували замовлення використовуючи абонентські номери мобільних терміналів систем зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , узгоджували з покупцями замовлення, вели облік замовлень та відправлень які надсилались покупцям.

У подальшому, вказана група осіб, збувала незаконно виготовлений підакцизний товар тютюн, за допомогою служби експрес-доставки «Нова Пошта», шляхом відправлення замовлень покупцям по всій території України, попередньо транспортувавши його до відділення ТОВ «Нова Пошта» №94 за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 84/86, використовуючи послуги таксі або особисто.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у вказаний період серпня 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 26.11.2024 збували незаконно виготовлений тютюн шляхом поштових відправлень, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта».

Окрім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у серпні 2024 року, більш точної дати не встановлено, орендували нежитлові приміщення на території ринків «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76, «Київський», за адресою: м. Одеса, вул. Ярослава Мудрого, 14, «Новий», за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 та «Північний» за адресою: м. Одеса, вул. Володимира Великого, 114/2, з метою збуту незаконно виготовленого тютюну.

Також, у період з серпня 2024 року (більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе) по 26.11.2024, ОСОБА_7 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , придбали у невстановлених слідством осіб та місці незаконно виготовлений тютюн у загальній кількості не менше 279 кг, який у подальшому, з використанням транспортного засобу марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортували до місць збуту на територіях ринків «Південний», «Київський», «Новий» та «Північний».

У подальшому, у період з серпня 2024 року (більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе) по 26.11.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , із залученням осіб, яким не повідомили про протиправну діяльність, збували незаконно виготовлений підакцизний товар тютюн, на територіях ринків у м. Одесі, а саме: «Південний», «Київський», «Новий» та «Північний».

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, з метою збуту незаконно виготовленого тютюну на ринку «Південий» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76, залучила в якості продавця ОСОБА_10 , якій не повідомила про протиправну діяльність, яка 20.11.2024 збула ОСОБА_11 незаконно виготовлений тютюн сорту «Вірджинія» у кількості 1 пакет за 300 гривень.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, з метою збуту незаконно виготовленого тютюну на ринку «Новий» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, залучила в якості продавця ОСОБА_12 , якій не повідомила про протиправну діяльність, яка 20.11.2024 збула ОСОБА_11 незаконно виготовлений тютюн сорту «Вірджинія» у кількості 1 пакет за 300 гривень.

Також, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, з метою збуту незаконно виготовленого тютюну на ринку «Північний» за адресою: м. Одеса, вул. Володимира Великого, 114/2, залучила в якості продавця ОСОБА_13 , якій не повідомила про протиправну діяльність, яка 20.11.2024 збула ОСОБА_11 незаконно виготовлений тютюн сорту «Вінстон»у кількості 1 пакет за 300 гривень.

Незаконно виготовлений тютюн, який збуто у ході проведення контрольованих закупок за вищевказаними адресами, складається листових пластинок та жилок рослин родини пасльонових, роду тютюн тютюн справжній та домішок, які нехарактерні для вмісту тютюнових виробів. Окрім того, вказаний тютюн не відповідає вимогам ДСТУ 3935:2004, не придатний для виготовлення тютюнових виробів і його реалізації на митній території України.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою отримання доходів серпня 2024 року (більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе) по 26.11.2024, у порушення вимог законодавства України про обіг підакцизних товарів, з корисливих мотивів, збували незаконно виготовлений тютюн.

Таким чином, за вказаних обставин з серпня 2024 року (більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе) по 26.11.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 добровільно зорганізувались з метою вчинення злочину, пов`язаного зі збутом незаконно виготовленого тютюну та діючи за попередньою змовою, не маючи ліцензії на право торгівлі підакцизними товарами, довідок про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість, законність виробництва, незаконно зберігали з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари тютюн загальною вагою 2 502 кг, який виявлено та вилучено 26.11.2024 у ході обшуків: ринок «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76 96 кг; ринок «Київський» за адресою: м. Одеса, вул. Ярослава Мудрого, 14 68 кг; ринок «Новий» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 92 кг; північний «Північний» за адресою: м. Одеса, вул. Володимира Великого, 114/2 - 23 кг; складське приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28 2 223 кг.

Незаконно виготовлений тютюн, який виявлено та вилучено за вищевказаними адресами, складається листових пластинок та жилок рослин родини пасльонових, роду тютюн тютюн справжній та домішок, які нехарактерні для вмісту тютюнових виробів. Окрім того, вказаний тютюн не відповідає вимогам ДСТУ 3935:2004, не придатний для виготовлення тютюнових виробів і його реалізації на митній території України.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , не маючи відповідних дозволів на зберігання підакцизних товарів, ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, здійснювали придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовленого тютюну.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання не заперечували.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1 Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

28.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовленого тютюну, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності наведених прокурором фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та останній має зв`язок з цими подіями.

Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2024, яка пояснила що ОСОБА_15 працевлаштувала її на ринку «Київський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ярослава Мудрого, 14, привозила тютюну разом із ОСОБА_16 , в разі нестачі того чи іншого виду тютюну та продукції на точці збуту тютюну на ринку, інструктувала щодо здійснення продажу тютюну, виплачувала заробітню плату, надавала інструкції та вказівки щодо ведення обліку реалізованої продукції та інформування в разі нестачі того чи іншого виду тютюну, з метою забезпечення постійного та систематичного продажу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2024, яка пояснила що ОСОБА_15 працевлаштувала її на ринку «Новий Ринок», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, привозила тютюну разом із ОСОБА_16 , в разі нестачі того чи іншого виду тютюну та продукції на точці збуту тютюну на ринку, інструктувала щодо здійснення продажу тютюну, виплачувала заробітню плату, надавала інструкції та вказівки щодо ведення обліку реалізованої продукції та інформування в разі нестачі того чи іншого виду тютюну, з метою забезпечення постійного та систематичного продажу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29.01.2025, яка пояснила що ОСОБА_15 працевлаштувала її на ринку «Північний Ринок», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Князя Володимира Великого, 114/2, привозила тютюну разом із ОСОБА_16 , в разі нестачі того чи іншого виду тютюну та продукції на точці збуту тютюну на ринку, інструктувала щодо здійснення продажу тютюну, виплачувала заробітню плату, надавала інструкції та вказівки щодо ведення обліку реалізованої продукції та інформування в разі нестачі того чи іншого виду тютюну, з метою забезпечення постійного та систематичного продажу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025, яка пояснила що ОСОБА_15 працевлаштувала її на ринку «Південний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76, привозила тютюну разом із ОСОБА_16 , в разі нестачі того чи іншого виду тютюну та продукції на точці збуту тютюну на ринку, інструктувала щодо здійснення продажу тютюну, виплачувала заробітню плату, надавала інструкції та вказівки щодо ведення обліку реалізованої продукції та інформування в разі нестачі того чи іншого виду тютюну, з метою забезпечення постійного та систематичного продажу;

- Протоколами впізнання із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , які в ході слідчої дії впізнали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як осіб які працевлаштовували їх на роботу на місцевих ринках, привозили тютюн, виплачували заробітню плату, інструктували щодо здійснення незаконного зберігання та незаконного збуту тютюну;

- протоколами обшуків від 26.11.2024 за адресами збуту тютюну ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а саме на таких ринках як «Київський» за адресою: м. Одеса, вул. Ярослава Мудрого, 14, «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76, «Новий Ринок» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, «Північний» за адресою: м. Одеса, вул. Князя Володимира Великого, 114/2, в ході обшуку яких виявлено та вилучено тютюн та приладдя для виготовлення сигарет;

- Протоколом обшуку складського приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, буд. 28, яке використовувалось ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 як складське та офісне приміщення, куди останні перевозили незаконно придбаний тютюн, незаконно зберігали його та в подальшому транспортували до місць збуту на ринках та відправляли через відділення ТОВ «Нова Пошта», в ході обшуку якого виявлено та вилучено чорнові записи, техніку з обліком отриманого та реалізованого тютюну та сам тютюн;

- Протоколами огляду вилученої в ході проведених 26.11.2024 р. обшуків техніки та чорнових записів, в яких зафіксовано обсяг отриманої та проданої продукції, розподіл заробітньої плати, розподіл видатків на підтримання незаконної діяльності направленої на незаконний збут тютюну, розподіл обов`язків між учасниками групи;

- Протоколами про результати проведення контролю за вчинення злочинів у формі контрольованої закупки на точках збуту тютюну на місцевих ринках таких як: «Південний», «Новий Ринок», «Північний», в ході яких ОСОБА_11 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули тютюн;

- Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_23 , яка в ході телефонних розмов надає вказівки продавцям на ринкових точках збуту щодо продажу тютюну; надає вказівки ОСОБА_24 щодо вирішення тих чи інших питань із правоохоронними органами, які виникають на ринкових точках збуту тютюну; обговорює питання щодо об`єднання ФОПів у ТОВ «Нова Пошта» з метою отримання знижки на повернення та відправлення, а також щодо відкриття нових ФОПів; допомогала ОСОБА_9 отримати посвідчення водія з метою безперешкодного перевезення тютюну на територї м. Одеси, Одеської та Миколаївської області, а також щодо виконання ОСОБА_21 своїх обов`язків щодо перевезення тютюну з пошти до складського приміщення; проводила інструктаж ОСОБА_25 щодо належного виконання нею обов`язків, а саме приймання дзвінків щодо інтернет замовлень тютюну; проводила контроль із продавцями на ринкових точках збуту щодо наявності того чи іншого виду тютюну з метою доукомплектування точок збуту; здійснювала контроль за роботою підлеглих їй осіб, а саме ОСОБА_26 та ОСОБА_4 ; проводила спілкуванням із мененджером ТОВ «Нова Пей» щодо створення дропів, з метою подальшої роботи без виходу за межі ліміту по відправленням та перерахуванням грошових коштів; будучи обізнаною в своїй протиправній діяльності, консультувалась щодо приховування тютюну на відділеннях ТОВ «Нова Пошта» не в мішках а в коробках;

- Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_19 , який в ході телефонних розмов консультується із ОСОБА_20 щодо отримання, придбання та перевезення тютюну; здійснює замовлення тютюну та обговорює цінову політику; організовує заточення ножів для подріблення тютюну; обговорює адміністративні питання із ОСОБА_20

- Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_26 , який в ході телефонних розмов приймає замовлення з інтернет магазину «Белий пепел» щодо продажу тютюну;

- Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 , яка в ході телефонних розмов приймає замовлення з інтернет магазину «Белий пепел» щодо продажу тютюну; отримує вказівки від ОСОБА_23 щодо належного виконання нею обов`язків щодо прийняття заказів та їх оформлення;

- висновками експертів за результатами комплексних судових експертиз матеріалів, речовин і виробів та товарознавчої експертизи, відповідно до яких, вилучена під час обшуків речовина є тютюном;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що підозрюваний впродовж значного періоду часу займається діяльністю, пов`язаною з придбанням з метою збуту, зберіганням із цією метою, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів. Це зумовлює наявність широкого кола впливових зв`язків у нього.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Майновий стан підозрюваного та наявність у нього впливого кола зв`язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування зазначеного ризику.

В той же час з врахуванням ступеню тяжкості інкримінованого правопорушення, а також міцності соціальних зв`язків зазначений ризик не є високим.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованої ОСОБА_4 злочину, зокрема, залучення на окремих його етапах інших осіб, використання певних зв`язків. Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.

3.8 Щодо можливого застосування іншого запобіжного заходу

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає встановленим ризикам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. В той же час застава по цій категорії кримінальних правопорушень може бути застосована до 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що повністю відповідає майновому стані підозрюваного та його дружини.

3.9. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує, практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні не тяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені процесуальні ризики, а також відомості про особу ОСОБА_4 вважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які слідчий суддя конкретизує з врахуванням вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право протягом 5 днів внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду, слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000055 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, за їх викликами;

- не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України (одного з її обласних управлінь) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 25.04.2024 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1