Справа № 646/650/25
№ провадження 1-кс/646/259/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, без зареєстрованого та фактичного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 22 січня 2025 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_9 , який сидів у кріслі, наніс множинні удари руками та ногами по голові та тулубу останнього, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_10 , спричинивши йому забійну рублену рану на потилиці з гематомою, множинні переломи ребер та інші тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Старшим слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 23.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що на її думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Також просила долучити до матеріалів справи відповідь на запит ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24.01.2025, відповідно до якого встановлено причину смерті ОСОБА_9 , а саме: крововтрата переломи ребер, розриви внутрішніх органів, тупа сукупна травма тіла.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, та його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

23.01.2025 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України 23.01.2025 (час фактичного затримання 23.01.2025 о 14 год. 10 хв.), та цього ж дня, 23.01.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2025; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 23.01.2025; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.01.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку із цим з огляду на тяжкість можливого покарання, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Цей ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання та реєстрації, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, а також у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, активних бойових дій на території Харківській області може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_4 , а також тим, що перебуваючи на свободі, останній може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 ККП України - вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Крім того, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010, заява №20808/02, п.50, ECHR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ECHR 2000IV, справа «Харченко проти України»).

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на час розгляду клопотання, прокурором доведено ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.01.2025 о 14 год. 10 хв.

Строк дії ухвали до 23 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений та підписаний 24.01.2025 о 15:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1