Справа № 451/692/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2018 за №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 16.01.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обгрунтування якого вказав, що такий складений з порушеннями процесуального закону, зокрема з обвинувального акту неможливо достеменно встановити дату початку досудового розслідування, яке проводили слідчі без відповідних на це повноважень та ідентифікувати кримінальне провадження у кримінальній справі №451/692/18. Також зазначив, що до матеріалів кримінального провадження не долучено процесуальний документ щодо підтвердження наявності повноважень слідчого, який здійснював досудове розслідування. Більше того, обвинувальний акт не містить правильного формулювання обвинувачення та у ньому відсутній виклад й спосіб вчинення злочину, деталізація мотиву і його мети, як і зазначення обставин, що пом`якшують покарання. Разом з тим, обвинувачений вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про складення обвинувального акту, відсутня інформація про склад групи слідчих (слідчого), про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не вірно зазначено час проведення слідчих дій, як і не вказано час та строк затримання обвинуваченого.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, як зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ст. 291 КПК України.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема через формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , такий містить виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію з посиланням на закон, які прокурор вважає доведеним, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На думку суду, доводи обвинуваченого в цій частині не знайшли свого підтвердження, так як пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є конкретним за змістом, зокрема містить данні про злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, час, місце та інші обставини його вчинення, в обсязі який встановлено у ході досудового розслідування і які прокурор вважає встановленими.

Такої ж думку суд дійшов і щодо доводів обвинуваченого, що обвинувальний акт відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України не підписаний уповноваженою на те особою, як і щодо доводів про те, що обвинувальний акт не містить зокрема прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Ці обставини, на які вказує обвинувачений, підлягають доказуванню на підставі ст. 91 КПК України під час судового провадження, а у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які в даному випадку відповідно до ст. 291 КПК України дотримані.

Відтак, суд погоджується із доводами прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи доводи обвинуваченого щодо порушення органами Нацональної поліції підслідності здійснення досудового розслідування з розгляду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, суд вважає такі безпідставними з наступних підстав.

Як видно з обставин справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 216 КПК України (в редакції від 07.01.2018) належало до слідчих органів Національної поліції.

Беручи до уваги те, що підслідність досудового розслідування з розгляду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 станом на 2018 рік відносилась до слідчих органів Національної поліції, то в даному випадку не має місце порушення підслідності, на яке посилається обвинувачений. Більше того, ОСОБА_4 не відноситься до кола осіб, які визначені у ч. 4 та 5 ст. 216 КПК України, де детективи Національного антикорупційного бюро України, чи слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів.

А тому, суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо порушення підслідності у даному провадженні.

Безпідставними та недоведеними на думку суду є і доводи обвинуваченого щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме додатку до нього - реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки такий складений та містить усі необхідні відомості відповідно до вимог ст. 109 КПК України, зокрема щодо номеру та найменування процесуальних дій, які проведені під час досудового розслідування, час їх проведення, реквізити процесуальних рішень з даними про суб`єктів їх прийняття, як і містить усі необхідні відомостіпро які зазначає обвинувачений у клопотанні, зокрема про складення обвинувального акту, інформація про склад групи слідчих (слідчого), про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, час та строк затримання обвинуваченого.

Інші зауваження щодо обвинувального акту не дають суду достатніх підстав для висновку про невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, а тому таке клопотання обвинуваченого є безпідставними.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про дослідження обставин, наведених у запереченнях на ухвали слідчого судді, суд виходив з наступного.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, які зазначено у цій статті оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У своїх клопотаннях обвинувачений ОСОБА_4 просить суд у підготовчому засіданні перевірити законність ухвали слідчого судді про проведення обшуку та про проведення експертизи. В обгрунтування таких клопотань посилається зокрема на неправильність висновків слідчого судді при оцінці доказів і застосуванні законодавства.

Оцінивши такі доводи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що відповідь на такі аргументи може бути надана виключно шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження та дослідження усіх обставин справи, що не може бути реалізовано на стадії підготовчого слухання справи.

Тому, у задоволенні таких клопотань необхідно відмовити.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 291, 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про дослідження обставин, наведених у запереченнях на ухвали слідчого судді - відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 21.02.2025 о 10:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Суддя ОСОБА_1