Справа №295/5014/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000559 від 13.04.2025, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Малин, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, дітей не маючого, інвалід війни третьої групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000559 від 13.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2025, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у маршрутному таксі сполученням «Малин-Житомир», де у нього виник словесний конфлікт із раніше йому незнайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, по прибуттю на територію «Автовокзал Житомир», що по вул. Київській, 93, м. Житомир, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, о 18 год. 30 хв., перебуваючи на пероні автовокзалу, що по вул. Київській, 93, м. Житомир, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, в присутності інших людей, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми та правила поведінки, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу, бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийняв із належному йому рюкзака предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж, який взяв у праву руку та умисно наніс ним один удар в ліве стегно та один удар у праву сідницю ОСОБА_9 , а також один удар в ліву кисть ОСОБА_10 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді різної рани правої сідниці та задньої поверхні лівого стегна, а ОСОБА_10 отримав рвану рану лівої кісті та крайовий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кісті.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2025 року; протоколом ОМП від 13.04.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2025 року; протоколом затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт у певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, який свою вину визнав, та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000559 від 13.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.04.2025 року о 19 год. 00 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження долучених до клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, враховуючи суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Крім того, КПК України закріплює принцип безпосередності дослідження доказів судом, за яким доказами є покази, які безпосередньо надали свідки та потерпілі в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.02.2022 в справі № 991/8808/21.

Враховуючи, що підозрюваному відомі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу дають слідчому судді припускати, що подозрюваний може здійснювати на них вплив з метою зміни їх показів, оскільки потерпілі та свідки не допитані в суді (п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому даний ризик доведений прокурором.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідувння та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) прокурором недоведений. Доказів протилежного слідчому судді не надавалось.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя враховує обставини ст. 178 КПК України, що підозрюваний визнає свою вину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , молодий вік, є інвалідом війни третьої групи, неодружений, дітей не має, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення, що дають слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 13.06.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання цілодобово, а саме: квартиру АДРЕСА_3 ;

2) прибувати до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу;

3) не відлучатися за межі м. Малин без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провдженні № 0000559 від 13.04.2025 року про обставини кримінального провадження;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 13.06.2025 року включно.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.- 00 хв. 17.04.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1