Провадження № 1-кс/932/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артемове м. Дзержинськ, Донецької області, українець, громадянин України, розлучений, з середньо-спеціальною освітою, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер моб.тел. НОМЕР_1 , раніше судимий:

15.08.2023 Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 24.12.2024 року, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, щов період дії воєнного стану в Україні, 23 грудня 2024 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили біля залізничної станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 - 1078 км ПК-2, розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 81, де звернули увагу на мідний контактний провід марки МФ-100, провисаючий над колією №9 на висоті приблизно 3,50 м від землі. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мідного контактного проводу марки МФ-100, який належить структурному підрозділу «Слов`янська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Про свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 та запропонував останньому здійснити крадіжку мідного контактного проводу марки МФ-100, на що ОСОБА_6 погодився, тим самим вступили між собою у попередню злочинну змову. Цього ж дня, у вечірній час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу та полегшення вчинення крадіжки, підшукали за місцем мешкання ОСОБА_5 п`ять полімерних мішків, дві пари будівельних прорезинених рукавичок та ножиці для прутів 900 мм марки «Sigma», з якими направились до залізничної станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 - 1078 км ПК-2, розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 81.

23.12.2024 року близько 23-00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на колії №9 залізничного шляху станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 - 1078 км ПК-2, за указаною вище адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, одягнули на руки будівельні прорезинені рукавички та шляхом підтягування мідного контактного проводу марки МФ-100 до землі почали його демонтаж.

Так, у період часу близько 23-00 години 23.12.2024 року по 04-00 годину 24.12.2024 року за допомогою дерев`яної палиці для ходьби, яку була у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зачіпляв та тягнув мідний контактний провід марки МФ-100 до землі, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тримаючи разом заздалегідь взяті із собою ножиці для прутів 900 мм марки «Sigma» обома руками за рукоятки, шляхом стискання їх з силою, різали провід між опорами навпіл, а потім на фрагменти різної довжини, які складали у полімерні мішки.

Таким способом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали зопор №53-167 колії №9 залізничного шляху станції «Костянтинівка» 1077 км ПК-8 - 1078 км ПК-2, мідний контактний провід марки МФ-100 загальною довжиною 169 м, вагою 142,6 кг, вартістю 37 575,10 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди Структурному підрозділу «Слов`янська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоєного в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.02.2025 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 24.12.2024 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено речові докази; протокол огляду місця події від 24.12.2024 року, в ході якого оглянуто та вилучено з автомобіля ОСОБА_8 фрагменти контактного дроту МФ-100; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2024 року, під час якого останній розповів про обставини виявлення крадіжки контактного дроту та його загальні ознаки; протоколом огляду від 24.12.2024 року, в ході якого оглянуто та зважено фрагменти мідного контактного дроту МФ-100, вилучених у ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 24.12.2024 року, в ході якого оглянуто додатково фрагменти мідного контактного дроту МФ-100, вилучених у ОСОБА_8 та встановлено їх загальну довжину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2024 року, під час якого останній розповів про обставини виявлення крадіжки контактного дроту та його загальні ознаки; протоколом огляду місця події від 25.12.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено ножиці для прутів, дві пари рукавичок, при допомозі яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку; висновком експерта № СЕ-19/105-25/4-ТБ від 08.01.2025 року, згідно з яким встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах кабелю МФ-100 вилучених під час огляду місця події, та у ОСОБА_8 є слідами повного перекусу, які утворені інструментом натисково - ріжучої дії з зустрічним рухом ріжучих елементів, та могли бути залишені наданими на дослідження ножицями для прутів; висновком експерта № 41-540-2024 від 15.01.2025 року, згідно з яким на рукавичках та ножицях виявлено піт, який можливо належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; висновком експерта № 4397 від 26.12.2024 року, згідно з яким встановлено вартість викраденого майна; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про перелік викраденого та про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення; постановами про визнання предметів речовими доказами та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може спробувати: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечними, ніж втеча, оскільки підозрюваний має посередню характеристику за місцем мешкання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює та не має стабільного заробітку. Також, враховуючи, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час мешкає ОСОБА_5 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово окупованої території, підозрюваний може спробувати втекти, чим перешкодить встановленню фактичних обставин та закінченню досудового розслідування у встановлені КПК України строки. За даних обставин підозрюваний також може переїхати до іншої області України, що значно ускладнить прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню; п.3 шляхом умовлянь, погроз та залякувань незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою зміни ним показань на свою користь, оскільки вони перебувають у дружніх стосунках та підозрюваний володіє інформацією про місце мешкання останнього, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 шляхом умовлянь, погроз та залякування з метою зміни ним показань на свою користь, оскільки останній може бути йому відомий, а також підозрюваний володіє інформацією про місце роботи свідка; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 був засуджений 15.08.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, однак в період іспитового строку знов вчинив тяжкий злочин проти власності, також останній не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити вказані ризики та неможливістю їх запобігти при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте у судове засідання без поважних причин підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2025 року постановлено доставити підозрюваного ОСОБА_5 в наступне судове засідання, що призначено на 26.02.2025 року, примусово приводом.

Проте проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 26.02.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу не прибув у судове засідання за судовим викликом, приводом доставити не надалось можливе, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлена свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наведені обставини у сукупності дозволяють зробити висновок, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування та слідчого судді, тому є підстави для надання дозволу на його затримання для доставлення до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 24 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного / ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого (старшого слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ), прокурора (прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , зазначених в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1