Справа № 489/872/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/176/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001476 від 13.11.2024 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Сумської області, українця, громадянина України, працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, із вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.11.2024 приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходились за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей же день, точного часу в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які знаходились у приміщенні житлової кімнати вищевказаної квартири виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин під час спільного вживання алкогольних напоїв. Під час вищевказаного словесного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, знаходячись у положенні стоячи один навпроти одного, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область обличчя, а саме ділянку лівого ока, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Не припиняючи свій злочинний намір направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 не чинить фізичний опір, підійшов до останнього та діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс не менше одного сильного акцентованого удару ногою у життєво-важливий орган шию ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок спричинених тяжких тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми шиї, механічної асфіксії, перелому ліжка під`язикової кістки зліва.

14.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025.

Постановою керівника Миколаївської обласної прокуратури від 31.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 14.02.202.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13.04.2025.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які враховувалися при застосуванні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час закінчити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували з підстав недоведенності обґрунтованості підозри, заперечували проти наявності зазначених в клопотанні ризиків, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи стадію досудового розслідування та призначені у кримінальному провадженні експертизи (з урахуванням того що останні на даний час тривають), вважає обґрунтованість підозри, на даному етапі, доведеною.

Так, судом встановлено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, та впливу на свідків, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися.

Інші зазначені прокурором ризики (п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки останні не підтвердженні жодним з доказів, що були досліджені слідчим суддею.

При цьому суд враховує обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність на даний час місця роботи та стабільного джерела доходів, відсутність житла у м. Миколаєві (доказів протилежного суду не надано), попередню працю у правоохоронних органах.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність в отриманні висновків призначених експертиз та проведені додаткових слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.04.2025.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13.04.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя