№ провадження 1-кп/208/502/25
ВИРОК

Іменем України

11 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0001547 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2018 та 2023 років народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

В період 02.11.2024 - 14.11.2024 року, (більш точний час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у м. Кам`янське, виявив в салоні орендованого ним автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 13», належний ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 будучі обізнаним про пошуки потерпілою належного їй мобільного пристрою, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, зазначений телефон привласнив, тобто таємно викрав.

14.11.2024 року, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону Скавронської, ОСОБА_8 заклав його в ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і ОСОБА_9 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське пр. Свободи, 55, отримавши майнову винагороду, тобто таємно викравши чуже майно, розпорядився ним і довів свій протиправний корисливий умисел до кінця.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_10 завдано майнової шкоди в розмірі вартості мобільного телефону, в сумі 6 029,10 грн.

Протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі з встановленням строку випробування.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

ОСОБА_8 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив, що до зазначених подій з потерпілою знайомий не був.

На час подій він орендував автомобіль та неофіційно підробляв таксистом на підприємстві «Уклон» Приїхавши на виклик, забрав потерпілу та відвіз по маршруту. Пізніше, знайшов на задньому сидінні орендованого транспортного засобу мобільний телефон. Як водій таксі він повинен був повідомити про знахідку оператора таксі, але цього не зробив та вирішив привласнити. Йому було відомо, що потерпіла шукала свій телефон. В подальшому зазначене майно здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Відповідно до чинного законодавства України, особа, яка знайшла загублену річ, не стає її власником, зобов`язана негайно повідомити про знахідку і повернути майно.

У справі № 128/984/17 Верховний Суд висловив правові позиції, згідно яких заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_8 дійсно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 29.11.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпіла по справі надала добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченим про визнання ним винуватості. Шкода завдана злочином відшкодована повністю. Цивільний позов нею не заявляється.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2024 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 378, 64 гривень.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 13», Mint Green, 6/128 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 залишити раніше обраний, особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1