печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, без визначення розміру застави, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки є активними учасниками групи, знають особисто інших обвинувачених та свідків, у зв`язку з чим можуть вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших обвинувачених у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання, зокрема, обвинувачений ОСОБА_12 може вчинити вказані дії щодо свідка ОСОБА_16 , який на даний час надає викривальні показання, вказує на нього та на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на осіб які здійснювали незаконне зберігання та виготовлення психотропних речовин; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, так як не мають постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення їх життєдіяльності, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення. У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинувачених є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечувала проти продовження тримання його під вартою, підтримала в свою чергу своє письмове клопотання від 10.01.2025, в якому просила змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він буде проживати з батьком та бабусею. При цьому, адвокат послалась на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, не підтвердженість їх відповідними доказами. Так, всі докази слідством зібрані, а тому ОСОБА_12 не зможе впливати на їх збір, свідки допитані, з останніми обвинувачений особисто не знайомий, а відтак, ризик впливу на свідків є необґрунтованим. З огляду також на молодий вік обвинуваченого (22 роки), міцність його соціальних зв`язків, те що він раніше не судимий, буде офіційно працевлаштований на ФОП ОСОБА_17 , є добровольцем Кагарлицької ТРО, існує не можливість залишити територію країни через військовий стан, наявність у ОСОБА_12 визначеного місця проживання за вищевказаною адресою, позитивну характеристику, адвокат просила змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, із встановленням чіткого кола осіб, з якими йому буде обмежено спілкування. Крім того, адвокат просила розглянути можливість визначення ОСОБА_12 заставу в передбачених КПК України розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечував проти продовження тримання його під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, не підтвердженість їх відповідними доказами. Так, ОСОБА_14 раніше не судимий, має визначене місце проживання, а тому не буде ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, адвокат заперечував факт неявки ОСОБА_14 до слідчого, як обгрунтування ризику прокурором, адже останній мав права відмовитись від дачі показань, хоча до слідчого на виклик він із захисником прибули.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Решта захисників та обвинувачених підтримали вказану позицію захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, клопотання та докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024, спливає 30.01.2025.

При вирішенні клопотань прокурора та захисника ОСОБА_6 судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі за ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі злочинної організації, при цьому вони не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_12 та обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, за доводами та доказами сторони захисту, судом не встановлено, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані слідчим суддею при обранні і судом при продовженні саме цих видів запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Щодо вирішення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 від 10.01.2025 про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд виходив з того, що оцінка доводів та доказів, які зазначені в клопотанні сторони захисту, судом була надана попередніми ухвалами від 07.10.2024, 02.12.2024, якою обвинуваченому продовжено строк перебування під вартою. Стороною захисту не надано жодного достовірного доказу щодо зменшення ризиків, які зазначені в клопотанні прокурора та встановлені попередніми ухвалами суду. З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цього клопотаня адвоката ОСОБА_6 , оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та не забезпечать можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Письмові клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 від 10.01.2025 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3