Справа № 279/396/25
Провадження № 1-кс/279/359/25 У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2025 року

В С Т А Н О В И В :

В цей час між ОСОБА_4 та його сестрою раптово виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 , виник умисел на умисне вбивство своєї сестри - ОСОБА_7 .
Реалізуючй свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній, ОСОБА_4 взяв до рук невстановлений слідством колюче-рублячий предмет та умисно, зі значною силою прикладення, наніс ОСОБА_7 численні удари в місце розташування життєвоважливих органів, а саме в ділянку голови, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: 12 наскрізних і проникаючих ран щілинної форми в лобній, лобно - тім`яній, тім`яній, тім`яно-потиличній і потиличній ділянці голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для житя в момент їх заподіяння, що потягнули за собою смерть ОСОБА_7
17.01.2025 в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.01.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду №279/396/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, включно до 16.03.2025, без визначення розміру застави.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та використовуючи своє право передбачене ст. 63 КК України давати покази і відповідати на запитання, відмовився
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.01.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп
потерпілої ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті у вигляді; рублених ран голови, а також сліди схожі на кров, сліди волочіння; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.01.2025 під час якого зафіксовано наявність на тілі потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді: 12 наскрізних і проникаючих ран щілинної форми в лобній, лобно - тім`яній, тім`яній, тім`яно-потиличній і потиличній ділянці голови, численних колоторізаних ран; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 17.01.2025, під час якого вилучено одяг з явними п`ятками бурого кольору схожими на кров; лікарським свідоцтвом від 17.01.2025 про те, що причиною смерті ОСОБА_7 , являється: «Травматичний шок, множинних травм голови»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2025 про те, що 16.01.2025 о 19 год. 29 хв, йому зателефонувала бабуся ОСОБА_10 та повідомила, що в с.Ушомир Коростенського району помирає його мати ОСОБА_7 та щоб він викликав швидку допомогу. В цей же день він приїхав до с.Ушомир та йому стало відомо, що його дядько ОСОБА_4 вбив його матір ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 21.01.2025 про те, що 16.01.2025, близько 19 год.30 хв., по вул.Київській, Коростенського району Житомирської області почув жіночий крик та побачив, що ОСОБА_4 , предметом схожим на сокиру, наносив удари в область тіла своєї сестри ОСОБА_12 , яка лежала на землі. В подальшому став тягнути останню у провулок, де продовжив наносити удари в область тіла. Під час побиття ОСОБА_12 до місця підійшла ОСОБА_8 та просила ОСОБА_4 припинити бити ОСОБА_13 . Про дану подію він повідомив Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 18.01.2025, про те, що 16.01.2025 син ОСОБА_14 з дочкою ОСОБА_15 приїхали автомобілем до її будинку в с.Ушомир, Коростенського району. Вона вийшла на вулицю щоб зустріти дітей. В цей час побачила, що біля калитки подвір`я на землі лежала закривавлена дочка ОСОБА_15 , а поряд стояв ОСОБА_14 , який наказав відійти в сторону. Син поводився дивно і агресивно. Вона побігла до сусідів за допомогою. Коли повернулась, то сина на місці не було, а дочка лежала на протилежній частині дороги, у провулку, без ознак життя; висновком психолого-психіатричної експертизи №46-2025 від 13.02.2025 проведеною Житомирською філією судових експертиз, якою встановлено, що ОСОБА_4 з метою виключення наявності психотичної симптоматики (маячіння, галюцинацій), визначення ступеню порушення когнітивних функцій та емоційно-вольових розладів потребує більш тривалого обстеження, тобто призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи; постановою про визнання предметів речовими доказами від 17.01.2025, а саме: шкіряна куртку, куртка «олімпійку», спортивна бобку, штани, черевики, які вилучені у ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 16.01.2025 з явними п`ятками бурого кольору, схожими на кров; інншми матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
На даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та суду покладених на його процесуальних обов`язків.
Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою зазначені ризики в жодному випадку не відпали та не зменшились та існують і по даний час.
Таким чином, встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов язаного з триманням під вартою може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити предмет, яким заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слід зазначити, що до Коростенського міськрайонного суду подано клопотання клопотання про про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, оскільки станом на звітну дату не виконані генетично-молекулярні, імунологічні, криміналістичні, судово-медичні, стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , виконання якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз.
Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що не вбивав своєї сестри.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що коли вийшла на двір побачила дочку, яка лежала на землі біля машини, коло неї нікого не було, подзвонила до онука щоби той викликав швидку, на її думку син не вбивав дочки.
Заслухавши учасників, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.03.2025, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16.03.2025, однак для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно продовжити міру запобіжного заходу, а саме: тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшилися, досудове розслідування у кримінальному провадження на даний час ще триває, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, об`єктом якого виступає життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, що може викликати у підозрюваного бажання переховуватись від слідства та суду з метою уникнення можливого покарання. ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений та немає на утриманні непрацездатних осіб, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів. А тому на даний час ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого перебування його під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає продовженню без визначення розміру застави.
Висновки щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 11.05.2025 включно, без визначення розміру застави, в межах продовженого строку досудового розслідування, який продовжено ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2025.
Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 11.05.2025 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити підозрюваному, уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_16
Копія згідно з оригіналом