Провадження № 1-кс/487/1859/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 307 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 21.05.2025 включно, з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 21.03.2025, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, призначити інші необхідні експертизи, виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати достовірні свідчення про протиправну діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває матір-пенсіонерка.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 18.11.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , після переказу закупником через термінал самообслуговування у приміщенні магазину «Еко Маркет» за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону, 9, на банківську картку, яку вказав ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 600 грн, шляхом передачі із рук в руки збув закупнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/6479-НЗПРАП від 19.12.2024, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого складає 0,0646 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 19.11.2024 за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону, 8.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно, повторно придбав, зберігав з метою збуту та 28.11.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збув шляхом продажу за 600 грн ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), речовину, яка, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/6588-НЗПРАП від 18.12.2024, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого складає 0,0730 г, яку 28.11.2024 вилучили працівники поліції в ході огляду за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону, 8.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме: положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежено, незаконно, повторно придбав, зберігав з метою збуту речовину, яка містись у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

22.12.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.12.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 21.03.2025.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: протоколів огляду від 18.11.2024, 19.11.2024; протоколів допиту сідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19.11.2024; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.11.2024; протоколів огляду від 28.11.2024; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 28.11.2024; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_5 від 29.11.2024, 05.12.2024; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової0 дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.12.2024; висновку експерта від 18.12.2024 №СЕ-19/122-24/6588-НЗПРАП відповідно до якого, надана на дослідження речовина кристалічна білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0730 г; висновку експерта №СЕ-19/122-24/6479-НЗПРАП від 19.12.2024, відповідно до якого, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0646 г; протоколу обшуку від 22.12.2024; висновку експерта від 26.12.2024 №Се-19/122-24/6804-НЗПРАП, відповідно до якого, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,3651 г; висновку експерта від 29.01.2025 №СЕ-19/122-25/99-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу дві крісталічні речовини білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,8097 г.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вони зацікавлені в узгодженні позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, не працевлаштований, не має офіційного законного джерела доходу, вживає наркотичні засоби, а за версією органу досудового розслідування займався збутом наркотичних засобів з метою отримання прибутку, його діяльність була припинена працівниками поліції, отже він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Слідчим суддею також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають перебувати під вартою, те, що підозрюваний вживає метадон; розлучений, проживає в АДРЕСА_2 з матір`ю, 1956 р.н.; не працює, джерелом доходу зазначив неофіційну працю на будівництві; на даний час на розгляді в Херсонському міському суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а отже, існує ризик продовження протиправної поведінки підозрюваним.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 21.03.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз та призначити нові, зокрема психіатричні, відео-, звукозаписів, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Постановою прокурора від 14.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 21.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до 6 місяців а саме 21.06.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на шістдесят днів, до 17.05.2025, в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, та знову підозрюється у декількох епізодах збуту наркотичних засобів, з метою отримання прибутку, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 17.05.2025 ( включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2025 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1