У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в порядку статті 303 КПК України, в якій захисник просила: зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000932 від 04 вересня 2024 року - старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 19 листопада 2024 року та повернути мобільний телефон марки «Nokia», модель «ТА-1114», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 19 листопада 2024 року нею було подано старшому слідчому в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 клопотання у кримінальному провадженні № 0000932 від 04 вересня 2024 року про повернення тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки «Nokia», модель «ТА-1114», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Разом з тим, зазначила, що на зазначене клопотання будь-якої відповіді надано не було.

При цьому, зазначила, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, якою було накладено арешт на майно вилучене 20 вересня 2024 року у вказаному вище кримінальному провадженні, не містить відомостей щодо накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон, який було вилучено в ході проведення обшуку 20 вересня 2024 року у порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК України. Таким чином, мобільний телефон повинен бути негайно повернутий власнику, оскільки є тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, захисник звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься заява адвоката про розгляд скарги у її відсутність, в якій зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 04 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України.

19 листопада 2024 року захисник ОСОБА_4 подала до СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, на електронну пошту, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області не розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку, передбаченому законом. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Станом на день розгляду скарги доказів щодо розгляду заяви у встановленому порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

З урахуванням наведеного, вимога адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно є передчасною, оскільки клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не було розглянуто слідчим у відповідності до чинного законодавства, рішення у формі постанови про відмову в його задоволенні винесено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 04 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна від 19 листопада 2024 року, та повідомити заявника про результати розгляду заяви у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1