ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/7571/24 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України судимості не маючого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , являючись фізичною осудною особою, досягнувши віку, з якого особа підлягає кримінальній відповідальності за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, 13.02.2024 після 18:30, але не пізніше 19:40, перебуваючи біля входу до квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір на вбивство ОСОБА_8 з мотивів невдоволення його поведінкою, маючи прямий умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи правою рукою ніж, завдав його лезом два удари ОСОБА_8 в область лівої сторони обличчя, а саме лівої щоки та носо-губної складки з лівої сторони, один удар в область верхньої губи з лівої сторони, один удар в область підборіддя, два удари в область лівої бокової поверхні шиї, один удар в область правої поверхні шиї, один удар в область правого надпліччя, один удар в область задньої зовнішньої поверхні лівого плеча у верхню третину, один удар в область лівої бокової поверхні грудної клітки, у проекцію 8-го міжреберного проміжку, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді 10 проникаючих, сліпих та наскрізних ран, що супроводжувалися гострою крововтратою, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що він прийшов до чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 », який займається нелегальним збутом наркотичних засобів, щоб придбати в нього дозу наркотиків. При цьому він вже знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На його прохання ОСОБА_9 йому відмовив з використанням нецензурної лексики, незважаючи на те, що він пропонував йому гроші. Будучи незадоволеним поведінкою ОСОБА_9 , яку він сприйняв як зневажливу до нього, він дістав з карману ніж і ненавмисно наніс ним один удар в шию. Цей ніж є кухонним ножем, він завжди носить його з собою для самооборони. Надалі він наніс ще 2-3 удари з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_9 почав на нього йти, переступивши поріг квартири та зробив декілька кроків, висловлюючи на його адресу якісь слова. При цьому він зрозумів, що ОСОБА_9 не варто підпускати до себе, так як він може кинутись на нього з кулаками. Потім він сховав ніж та пішов до магазину. До квартири ОСОБА_9 після вчиненого він не заходив. Відповідаючи додатково на запитання суду, обвинувачений пояснив, що під час нанесення ударів потерпілому він усвідомлював свої дії, які були проявом емоційного незадоволення поведінкою потерпілого. З боку потерпілого не було поведінки, яка свідчила про небезпеку, але він вважав, що така небезпека відносно нього може бути. Погроз від потерпілого на його адресу не було, будь-яких ударів він йому не наносив.

На підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, судом були досліджені докази сторони обвинувачення, джерелом яких були процесуальні документи, висновки судових експертів та речові докази, зокрема:

- рапорти старшого інспектора чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 від 13.02.2024 про отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення і про реєстрацію цієї інформації;

- протокол огляду місця події від 13-14.02.2024 року за адресою, який був проведений у квартирі АДРЕСА_2 (з додатками у вигляді фототаблиць);

- протокол обшуку від 14.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (з додатками у вигляді фототаблиць);

- протокол огяду трупа від 14.02.2024 року;

- протокол огляду документа: бази ДНК-профілей людини від 14.02.2024 року;

- протокол затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від 14.02.2024;

- постанова про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 14.02.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 21.02.2024 року;

- протокол медичного огляду ОСОБА_7 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.02.2024;

- висновок судово-медичного експерта ОСОБА_11 №511 від 15.04.2024 з дослідження трупа ОСОБА_8 ;

- висновок судово-медичного експерта ОСОБА_11 №511-10 від 18.04.2024 з дослідження за фактом смерті ОСОБА_8 ;

- висновок судово-медичного експерта ОСОБА_12 №201 від 20.02.2024 за наслідками експертизи ОСОБА_7 ;

- висновок судово-медичного експерта імунолога №339 від 23.02.2024 щодо належності групи крові ОСОБА_7 ;

- висновок судово-медичного експерта імунолога №353 від 05.03.2024 щодо належності групи крові ОСОБА_8 та про припустимість належності змивів речовини бурого кольору, зроблених при огляді місця події у підїзді, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 ,

- висновок судово-медичного експерта імунолога №380 від 23.02.2024 щодо належності групи крові ОСОБА_8 та про припустимість належності змивів речовини бурого кольору, зроблених при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 ;

- висновок судово-психіатричного експерта № 306 від 18.04.2024 року.

Оскільки сторонами не заперечувалося існування речових доказів, суд обмежив їх дослідження дослідженням відповідних постанов слідчого про визнання речей речовими доказами і протоколів огляду речових доказів.

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо наявності у нього підстав для самозахисту від посягання з боку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченим не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність будь-яких загроз для нього з боку потерпілого. Будь-яких інших даних, які б вказували на наявність дій обвинуваченого в умовах самозахисту в ході судового засідання також не встановлено, у зв`язку із чим суд визнає позицію обвинуваченого не спроможною.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_7 , злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, є способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Проаналізувавши доводи захисника обвинуваченого про невинуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, суд не вбачає в них будь-яких обґрунтованих даних, які б спростовували встановлені судом обставини чи свідчили про неналежність доказів сторони обвинувачення, які були прийняті судом до уваги при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вбивства. Суд також не вбачає підстав для визнання доказів сторони захисту переважними над доказами сторони обвинувачення.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_7 винуватим у заподіянні смерті ОСОБА_8 суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Піддаючи оцінці зібрані органом досудового слідства докази спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 , як окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що ці докази є достатніми для висновків про те, що при встановлених судом обставинах, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, перелічених в описовій частині вироку іншими особами, крім обвинуваченого, виключається. Тобто, суд виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Аналіз вищенаведених доказів у їх сукупності, дані про спосіб позбавлення життя потерпілого, наявність мотиву, також дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачений, при заподіянні смерті іншій особі діяв з прямим умислом.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Крім вищеперелічених доказів, визнаних судом належними та допустимими, стороною обвинувачення у якості доказу був наданий протокол огляду документів: публікацій за посиланням https://t.me./black_boom_foon від 30.03.2024 року.

Надаючи оцінку цьому доказу сторони обвинувачення, суд визнає його неналежним, в зв`язку із неможливістю використання для встановлення обставин, які мають значення для справи.

Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених в ст.ст. 50, 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характер та підвищену ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та пов`язаним з посяганням на найвищу соціальну цінність, передбачену ст. 3 Конституції України, а саме життя людини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, неможливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі. Саме покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 5 984 гривні 88 копійок. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених судових експертиз.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строку його попереднього ув`язнення, суд виходить з положень ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у період з 14.02.2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.04.2024 року - скасувати.

Речові докази;

- кросівки чорного кольору, виготовлені з тканинного матеріалу, на поверхні підошов яких, виявлено сліди речовини бурого кольору;

- спортивні штани чорного кольору з бічними вертикальними смугами сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- кофту типу «худі» зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- змиви речовини бурого кольору у кількості двох штук з калюжі речовини бурого кольору на поверхні підлоги поруч із трупом;

- светр сірого кольору з орнаментом у вигляді ромбів, який має пошкодження у вигляді отворів та труси чорного кольору з написом на резинці «TUAN UNDERWEAR», які просочені речовиною бурого кольору;

- шкіряні капці чорного кольору із металевими пряжками у розмірі «40» із слідами речовини бурого кольору;

- пластикова ємність коричневого кольору з білою кришкою з написом «Cascara Sagrada біологічно активна добавка до їжі», всередині якої виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору;

- згорток з фольги всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;

- блокнот у клітинку формату «А5», з обкладинкою синього кольору, на якій наявний напис білого кольору «notebook» всередині якого виявлено чорнові записи;

- прозора пластикова ємність з кришкою світлого жовтого кольору об`ємом 0,65 л, з написами на ємності чорного кольору «Родзинки Горіхи», всередині якої виявлено залишки речовини рослинного походження зеленого кольору;

- прозорий макет типу «зіп», всередині якого виявлено залишки речовини рослинного походження зеленого кольору;

- скляна прозора пляшка з написом на етикетці «GreenDay», об`ємом 1 л із залишками прозорої речовини та скляна прозора чарка з написом чорного кольору «PRIME»;

- предмет, зовні схожий на пістолет типу «револьвер» із маркуванням «Safari ХК 41173 РФ-461 кал. 4 мм», який споряджений 9-ма набоями;

- змив із зовнішньої правої створи шафи, змив з зовнішньої ручки нижньої лівої двері шафи, змив з правих нижніх дверей з ручки, змив з лівої верхньої двері шафи, змив з правого верхнього лицьового кута шафи; змив речовини бурого кольору зі столу; змив з внутрішньої ручки вхідних дверей до кімнати,

- знищити.

- мобільний телефон марки «Sigma», у корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi», у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi», у корпусі синього кольору;

- грошові кошти у розмірі п`ятдесят п`ять тисяч гривень (55 купюр номіналом 1000 гривень);

- грошові кошти у розмірі дев`ять тисяч дев`ятсот десять гривень (9 купюр номіналом 1000 гривень;

- шкіряний гаманець всередині якого виявлено грошові кошти у розмірі сто п`ять гривень (5 купюр у номіналом 20 гривень, купюра номіналом 5 гривень), повістка на ім`я ОСОБА_8 , картка «Монобанк» з № НОМЕР_2 ;

- зв`язка ключів, на якій знаходиться 6 ключів,

- повернути потерпілій ОСОБА_13 , або за її дорученням іншій особі;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 6s» у корпусі сірого кольору, ішеі: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером « НОМЕР_4 », на корпусі якого виявлено сліди речовину бурого кольору.

- планшет « Apple IPad»

повернути ОСОБА_14 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 5 984 гривні 88 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_15