Справа № 333/9295/24
Пр. № 1-кп/333/448/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001134 від 07.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, є особою з інвалідністю 2-ї групи, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Дослідної станції зі сторони вул. Технікумівської в напрямку вул. Урицького в м. Запоріжжі.

В цей час, у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, здійснював рух технічно справний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В якості пасажирів в салоні зазначеного автомобіля перебували: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час руху в районі буд. 6-Б по вул. Дослідна станція в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи п. п. 2.9 а), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, змінив напрямок свого руху вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передніх частин автомобілів «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9 а), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 2.9: «Водієві забороняється»:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита травма грудної клітини переломи 2,5,6 ребер праворуч, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма забійна рана лівої підбрівної ділянки, забої, садно м`яких тканин голови, струс головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».

Потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий уламковий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів із наступним проведенням металоостеосинтезу перелому пластиною, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Закритий поперечний перелом четвертої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів із наступним проведенням металоостеосинтезу перелому накістковою пластиною і спицями, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я

Закрита травма голови: рвана рана надбрівної дуги справа із наступним проведенням первинної хірургічної обробки рани, підшкірна гематома лобної ділянки ліворуч із сторонніми тілами неметалевої щільності в м`яких тканинах лобної ділянки ліворуч та у товщі лівого очного яблука без пошкодження внутрішньоочних структур, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що 07 червня 2024 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на виїзді з м. Запоріжжя в напрямку с. Кушугум. Йому назустріч рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху в районі буд. 6-Б по вул. Дослідна станція в м. Запоріжжі, він змінив напрямок свого руху вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передніх частин автомобілів «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті чого машини були ушкодженні, він та пасажири зустрічного автомобіля отримали травми. Повідомив, що приблизно в 2-3 години ночі напередодні цієї події він вживав горілку приблизно 300-400 гр, сів за кермо автомобіля, оскільки необхідно було їхати на заправку. Зазначив, що він відшкодував потерпілим по 20 000 гривень та на ремонт автомобіля відшкодував 2 000 доларів США.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Основним безпосереднім об`єктом вказаного кримінального правопорушення є суспільні відносини, які забезпечують безпеку руху й експлуатацію транспортного засобу. Додатковим обов`язковим об`єктом виступають відносини життя та здоров`я особи і, хоча, протиправними діями ОСОБА_4 і спричинена шкода потерпілим, проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт безпеку руху транспортного засобу.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд також виснує, що наявність у батька обвинуваченого групи інвалідності не перешкоджало ОСОБА_4 сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння та скоїти дане кримінальне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, останнім частково відшкодовано завдану шкоду, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характер порушених вимог Правил дорожнього руху, адже ОСОБА_4 свідомо сів за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, рухався у населеному пункті, що могло спричинити більш тяжкі наслідки, однак обвинувачений байдуже до цього поставився, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, його стан здоров`я має інвалідність 2-ї групи, отриманої внаслідок даної ДТП, на даний час на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, формальну характеристику з місця проживання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, який у своїй практиці розгляду справ, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, особливо водіями, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово вказував на те, що дане кримінальне правопорушення належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому позиція потерпілого у справі щодо покарання, яке винний повинен понести за скоєне, під час вирішення цього питання судом не є вирішальною.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення :

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/108-24/10985-ІТ від 12.07.2024, вартість якої складає 4543 гривні 68 копійок;

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/108-24/10980-ІТ від 05.07.2024, вартість якої складає 4543 гривні 68 копійок;

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/108-24/11003-ІТ від 30.08.2024, вартість якої складає 6058 гривень 24 копійки;

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-24/12166-ІТ від 04.07.2024, вартість якої складає 3029 гривень 12 копійок.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на користь держави у загальному розмірі 18 174,72 грн за залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374,615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженню не обирався. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня фактичного його затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 18 174,72 грн (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 72 копійки).

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року, на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 .

-автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарсього районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1