Справа № 203/6994/24
Провадження № 1-в/0203/51/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року у справі № 203/6994/24,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В своїй заяві заявник просив роз`яснити порядок виконання вищезазначеної ухвали в частині, що стосується наступного: кому надано дозвіл на тимчасовий доступ; в рамках якого кримінального провадження надано тимчасовий доступ; де дозволено проведення тимчасового доступу; перелік речей та документів тимчасовий доступ до яких надано цією ухвалою слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя розглядає заяву за відсутності заявника та відповідно до положень ст.107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Положеннями ст.164 ПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Тобто кримінальним процесуальним законом чітко визначено відомості, які повинні бути зазначені в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст.164 КПК України, є зрозумілою, мотиви, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно, з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Мотивувальна та резолютивна частини даної ухвали є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

Порядок виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів встановлено ст.165 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді від 05 грудня 2024 року не містить жодних положень чи посилань, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, зокрема, й для осіб які будуть здійснювати її виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо зміни змісту ухвали слідчого про надання тимчасового доступу до документів, роз`яснення мотивів прийняття даного рішення і його законності, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-372, 380 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року у справі № 203/6994/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1