УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003564

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003564.

За обставин викладених в клопотанні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у справі № 761/344/24, задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 64 та накладено арешт на майно, яке було визнано в якості речових доказів, а саме: земельну ділянку кадастровий номер - :91:188:0005, розміром 0, 612 га., за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 22 та об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 22 (житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», льох літ. «під. Б», гараж літ. «В») на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (розмір частки 19/50) та ОСОБА_4 (розмір частки 149/300, 37/300) із забороною користування, розпорядження та відчуження будь-яким особам вказаним майном».

Ініціатор клопотання зазначає, що вказана ухвала слідчого судді постановлена без виклику та за відсутності співвласників будинку (як власників Будівлі та користувачів Земельної ділянки) чи його представника.

У той же час ні на момент вирішення клопотання прокурора про застосування арешту майна, ні на теперішній час матеріали кримінального провадження не містять жодних конкретних даних, які б вказували на існування зазначених ризиків, а також не доведено існування обставин, якими підтверджується, що незастосування арешту щодо земельної ділянки та будівлі призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Ініціатор клопотання вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 298 КК України, які розслідується в рамках кримінального провадження № 0003564, оскільки відсутні докази на підтвердження його вчинення; відсутні докази знищення або псування об`єкта культурної спадщини за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 22 , ОСОБА_4 або ОСОБА_5 ; судом при вирішенні питання про накладення арешту на земельну ділянку та будівлю не дотримано вимог ст. ст. 132, 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для власників майна.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер - :91:188:0005, розміром 0,612 га., за адресою: АДРЕСА_1 ), та об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00, за адресою: АДРЕСА_2 (колишня вул. Тургенєвська, 22), (житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», льох літ. «під. Б», гараж літ. «В»), що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (розмір частки 19/50) та ОСОБА_4 (розмір частки 149/300, 37/300) із забороною користування, розпорядження та відчуження будь-яким особам вказаним майном, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року, від 19 лютого 2024 року (справа: № 761/344/24), у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 64.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначила, що арешт на майно накладено безпідставно, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, наразі в даному кримінальному провадженні виконано положення ст. 290 КПК України, вручено обвинувальні акти та скеровано обвинувальний акт до суду, просила клопотання задовольнити.

У судове засідання уповноважений прокурор не з`явився будучи належним чином повідомлений, заяв/ клопотань на адресу суду не надходило.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024, справа №761/344/24 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер - :91:188:0005, розміром 0, 612 га., за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 22 у Шевченківському районі м. Києва та об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 22 (житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», льох літ. «під. Б», гараж літ. «В») на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (розмір частки 19/50) та ОСОБА_4 (розмір частки 149/300, 37/300) із забороною користування, розпорядження та відчуження будь-яким особам вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під досудовим розслідуванням у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 174 КПК України слід дійти висновку, що направлення до суду обвинувального акту є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема адвокат ОСОБА_3 , повідомила, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні скеровано до суду, відтак питання скасування арешту у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України має вирішуватись судом, що здійснює розгляд кримінального провадження.

За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003564.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003564.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7