УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 517/10/24

Провадження № 51-5608 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Одеського апеляційного суду про направлення окремих матеріалів кримінального провадження (справа № 517/10/24) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах співвласника майна ОСОБА_5 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.11.2024 про відмову у скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000166 від 06.02.2023, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Одеського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду для апеляційного розгляду неможливо, оскільки всі п`ятеро суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду брали участь у провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження було надіслане повідомлення про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Одеського апеляційного суду надійшли окремі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах співвласника майна ОСОБА_5 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.11.2024 про відмову у скасуванні арешту на майно у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Зі змісту подання, а також витягу з Засад автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями), убачається, що до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ включено п`ятеро суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

При цьому відповідно до пункту 8.4 цих Засад у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді.

Такими суддями є судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , однак зазначені судді можуть брати участь лише у якості судді-учасника колегії, що не дає можливості сформувати колегію суддів з визначенням головуючого судді (судді-доповідача) у справі.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні та вбачається з наданих суду матеріалів провадження, суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки ці судді судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду слухали поєднану справу під час досудового розслідування, а саме судді ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слухали поєднану справу (ЄУН 947/29841/23, 1-кс/947/14895/23, № 11-сс/813/1955/23), а судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 слухали поєднану справу (ЄУН 947/29841/23, 1-кс/947/12603/23, № 11-сс/813/1688/23), тобто брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду становить п`ятеро суддів, які не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, передбаченими Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, є неможливим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду потрібно задовольнити.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Одеського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 517/10/24) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах співвласника майна ОСОБА_5 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.11.2024 про відмову у скасуванні арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000166 від 06.02.2023, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3