Справа № 307/5098/24
Провадження № 1-кс/307/908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись на стадії прийняття до розгляду з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000867 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2024 у кримінальному провадженні №0000867 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, право заявлення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, належить підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Заявляючи клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_2 не надав жодного документу, який би посвідчував наявність у нього прав на подання такого клопотання, в тому числі договору про надання правової допомоги або ордеру, які б посвідчували представництво ним інтересів власника майна ОСОБА_3 або підтверджували б повноваження захисника. Відсутність повноважень підтверджено також актом нестачі доданих до клопотання документів складеного 24.12.2024 уповноваженими особами Тячівського районного суду Закарпатської області.

При цьому з ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, справа №307/5098/24 провадження №1-кс/307/863/24 не вбачається відомостей, які б вказували що адвокат ОСОБА_2 був присутній при розгляді питання про арешт майна.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді, з наданням відповідних повноважень на подання клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 28.11.2024 арешту майна у кримінальному провадженні №0000867 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

Керуючись ст. ст. 3, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2024 у кримінальному провадженні №0000867 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом після усунення обставин, які стали підставою для повернення клопотання.

Копію ухвали надіслати для відому особі в інтересах якої подано клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1