Справа № 645/1044/25
Провадження № 1-кс/645/224/25
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в якій просить суд зобов`язати керівника відділу поліції (уповноважену особу) ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Х/О припинити протиправні дії щодо порушення вимог ст. 214 КПК України при прийнятті у ОСОБА_3 17.02.2025 заяви № 2936 про скоєння кримінального правопорушення та внести до ЕРДР відомості вказаної заяви у відповідності до вимог ч.1, 5 ст. 214 КПК України та розпочати проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 216 КПК України.Зобов`язати уповноваженою особу ВП№2 надати ОСОБА_3 витяг із ЕРДР про внесення відомостей його заяви від 17.02.2025 №2936 про скоєння кримінального правопорушення та повідомити його про організацію проведення досудового розслідування за вказаною його заявою.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.02.2025 близько 10.40 год., він звернувся з заявою про скоєння злочину начальником СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 , передбаченого ст. 367 КК України, звернувся до чергової частини ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області.За фактом подання вказаної заяви відповідальною особою ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О йому було надано талон повідомлення про прийняття заяви за №2936, але в ньому були зазначені відомості які фактично не відповідають відомостям заяви.В заяві про скоєння кримінального правопорушення він надав відомості, що підпадають під диспозицію ст.367 КК України та повідомив, що халатне виконання своїх обов`язків з боку начальника СВ ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 щодо не дотримання вимог ст. 39 КПК України та що призвели до того, що слідчим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 000016 від 19.02.2020 з 24.09.2021 року по теперішній час не виконано ухвали суду від 21.09.2020 та від 20.09.2021 у справі № 645/5296/21, тобто. протягом близько 4 років станом звернення до суду, що сппричинило та спричиняє йому матеріальну і моральну шкоду.У підтвердженні обставин щодо звернення з цією заявою додатком надав відповідь СУ ГУНП в Х/О, якою було підтверджено не виконанні ухвали суду від20.09.2021 року.Заявник зазначає, що фактично, відповідальна посадова особа ВП№2 на підставі вимог ст. 214 КПК України була зобов`язана внести відомості заяви від 17.02.2025 про скоєння злочину до ЄРДР, але, коли 18.02.2025 року о 10.50 год. він звернувся до ВП№2, йому відповідальною особою відділу поліції за телефоном НОМЕР_1 було повідомлено, що реєстрації відомостей його заяви про скоєння вказаного конкретного злочину та за яке передбачена кримінальна відповідальність, до ЄРДР не внесено, що, на його думку, вказує на грубе порушення відповідальною посадовою особою ВП№2 вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та ст. 214 КПК України, норма якої є обов`язковою до виконання.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор та уповноважена посадова особа Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

17.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про скоєння злочину начальником СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 , передбаченого ст. 367 КК України, звернувся до чергової частини ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області.

За фактом подання вказаної заяви відповідальною особою ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О йому було надано талон повідомлення про прийняття заяви за №2936.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового

розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17

зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого

виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,

прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення

про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо

розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно

зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише

обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей

про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації

відповідними органами завдань кримінального провадження.

Визначений ч.1ст.214 КПК Україниобов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України, тобто чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги Відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17 лютого 2025 року.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17 лютого 2025 року.

Інші вимоги скарги слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення уповноваженими особами ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2025 року за № 2936 про скоєння кримінального правопорушення та повідомити про це заявника ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2025 року.

Слідчий суддя: