Справа № 758/2751/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1883/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002425 від 17.11.2022 року, № 0001698 від 16.08.2023 року за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого дитину 2020 року народження, працюючого не офіційно різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.02.2023 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки, який ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2023 року залишено без змін,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі;

згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, яким ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2023 року залишено без змін, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін;

строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 16.11.2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання період з 16.11.2023 року по день набрання вироком законної сили.

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, в період дії воєнного стану, який неодноразово продовжувався, 06.11.2022 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 та де він проводив ремонтні роботи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумби, звідки таємно викрав ювелірні вироби, а саме жіночі сережки - кільця діаметром 3 см, плетіння з рожевого та жовтого золота, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 13 623 гривень 02 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 , 20.01.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу непродовольчих товарів магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 15-А, підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиць різні товари, після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за майно, тим самим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Аврора», вчинивши таким чином замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 649 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , 12.07.2023 приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу непродовольчих товарів магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26-Г, підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиць різні товари, які заховав до рюкзака чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 796 гривень (без урахування ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_7 , 12.07.2023 приблизно о 15 годині 23 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу непродовольчих товарів магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26-Г, підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиць різні товари, які заховав до рюкзака чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1081 гривень (без урахування ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_7 , 12.07.2023 приблизно о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу непродовольчих товарів магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26-Г, підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиць різні товари, які заховав до рюкзака чорного кольору, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 12.07.2023 приблизно о 19 год. 16 хв., перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу продуктів харчування магазину «Аврора», підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з полиць приправу смакову «ЕКО» курячу 90 г, вартістю 12 гривень (без урахування ПДВ), яку в подальшому заховав до рюкзака чорного кольору, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 710 гривень (без урахування ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_7 , 24.07.2023 приблизно о 18 годині 57 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу непродовольчих товарів магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26-Г, підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиць різні товари, які заховав до рюкзака чорного кольору, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 24.07.2023 приблизно о 18 год. 58 хв., перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу продуктів харчування магазину «Аврора», підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з полиць батончик глазурований «Nuts King» size 60 г, в кількості 4 штук, на загальну суму 136 гривень (без урахування ПДВ), яку в подальшому заховав до рюкзака чорного кольору, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1076 гривень (без урахування ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_7 , 27.07.2023 приблизно о 16 годині 03 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу непродовольчих товарів магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26-Г, підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиць різні товари, які заховав до рюкзака чорного кольору, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 27.07.2023 приблизно о 16 год. 05 хв., перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу продуктів харчування магазину «Аврора», підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з полиць приправу «ДЕКО» 12 овочів і трав в гранулах, в кількості 1 штуки, вартістю 17 гривень (без урахування ПДВ), яку в подальшому заховав до рюкзака чорного кольору, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 464 гривень (без урахування ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_7 , 30.07.2023 приблизно о 15 годині 47 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі у відділі з продажу непродовольчих товарів магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26-Г, підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиць різні товари, які заховав до рюкзака чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 765 гривень (без урахування ПДВ).

В апеляційній скарзі обвинувачений вказав, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим, оскільки при його ухваленні суд не взяв до уваги обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що проживаючи з дружиною, на його утриманні перебувала не одна малолітня дитина, а шість, про що в матеріалах справи наявні відповідні копії свідоцтв про народження та шлюб; його дружина ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а діти відправлені до дитячого будинку, оскільки вони були сиротами; він позитивно характеризується за місцем проживання, що також підтверджується матеріалами справи; ним було компенсовано всі збитки потерпілій стороні, а тому вони не заявляли ніяких претензій та цивільних позовів; вчиняв вказані крадіжки до вступу вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 в законну силу, а тому в силу ст. 89 КК України він вважається раніше не судимою особою. Просить суд скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі на підставі ст. 75 КК України або застосувавши ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просив оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 вважати засудженим до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно з ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 вважати засудженим до остаточного покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі. В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги прокурор вказав, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким фактично декриміналізовано крадіжки на суму меншу ніж 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив 20.01.2023 року закінчений замах на таємне викрадення чужого майна на суму 649,00 грн., а 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суми 796,00 грн., 1081,00 грн., 710,00 грн., 1076,00 грн., 464,00 грн., 765,00 грн. відповідно, то з урахуванням ст. 5 КК України, є всі підстави для закриття кримінального провадження в цій частині. Відтак просив оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_7 за епізодами від 20.01.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023 - скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння. Змінити вирок в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 06.11.2022 та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року виконувати самостійно. В решті вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що у зв`язку з набранням чинності Закону України, яким фактично декриміналізовано крадіжки на суму меншу ніж 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року за епізодами, в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищує вказаних 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження в цій частині закриттю. Також вказав, що при призначенні покарання з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України, судом не враховано, що на час вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 нмдг, а тому він відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України має бути негайно звільнений від подальшого відбування покарання за цим вироком, а кримінальне провадження повинне також бути закрите. Крім цього, зазначив, що при ухваленні вироку суд не взяв до уваги деякі обставини, які пом`якшують його покарання, а тому з огляду на наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, визнання вини та відшкодування шкоди потерпілій, а також з огляду на можливість визнання судом відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання, ті обставини, які склалися у зв`язку зі смертю його дружини, до нього можливо застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від нижчої межі. Просив вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року в частині його засудження за епізодами від 20.01.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023 - скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Звільнити його від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України на підставах, визначених ч. 2 ст. 74 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року в частині його засудження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 06.11.2022 змінити в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду;

пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги зі змінами та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині закриття кримінального провадження, а іншій частині апеляційну скаргу прокурора не визнав,

пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора в редакції поданих змін та просив їх задовольнити, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі змінами обвинуваченого в частині закриття кримінального провадження, а в частині застосування до нього положень ст. 69, 75 КК України заперечував,

пояснення захисника обвинуваченого, який вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами підтримав, не заперечував проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора в частині закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, а в іншій частині просив залишити без задоволення;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг зі змінами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, який поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП), тобто фактично встановлює, що кримінальна відповідальність настає, якщо вартість майна становить 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян слід виходити з того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення особою відповідного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинив 20.01.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023, а тому вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна в цій справі 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян слід виходити з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діяв станом на 01 січня 2023 року.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні, тобто 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1342 гривні на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів - становлять 2684 гривні.

Враховуючи зміст вказаних положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 гривні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 20.01.2023 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, на суму 649 грн., а 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023 вчинив таємне викрадення чужого майна на суми 796,00 грн., 1081,00 грн., 710,00 грн., 1076,00 грн., 464,00 грн., 765,00 грн. відповідно, що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент вчинення зазначених діянь становив 2684 гривень.

Враховуючи, що вартість майна, яке викрав та намагався викрасти ОСОБА_7 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 01 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме менше 2684 гривень, колегія суддів вважає, що на час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, вчинені ОСОБА_7 20.01.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023 діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 20.01.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023 необхідно скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, задовольнивши таким чином вимоги апеляційних скарг зі змінами обвинуваченого та прокурора в цій частині.

Крім того, враховуючи закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 20.01.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023, відсутні підстави для призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, а тому його слід вважати засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 на суму 13 623 грн.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, хоч і не офіційно, має на утриманні дитину 2020 року народження, його відношення до скоєного і його наслідків, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, саме покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, буде сприяти виправленню обвинуваченого та досягненню мети покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України та ч. 2 ст. 65 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України або необхідності його звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, які б указували на можливість призначення обвинуваченому покарання у меншому розмірі, ніж призначив суд першої інстанції. На підтвердження такого висновку, колегія суддів звертає увагу на те, що ті доводи, на які посилається обвинувачений як на підставу для зменшення призначеного йому покарання, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають суду можливість застосувати при призначенні ОСОБА_7 покарання положення ст. 69 КК України.

Також не ґрунтуються на вимогах законодавства доводи обвинуваченого щодо можливості застосування до нього вимог ст. 75 КК України, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та даним про особу обвинуваченого.Будь-яких даних, які б давали колегії суддів підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, матеріали провадження не містять та обвинуваченим ні в апеляційній скарзі, на в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не наведено.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що підстави для втручання у вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року у цьому кримінальному провадженні відсутні, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині також є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва зі змінамизадовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 20.01.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023 - скасувати.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 20.01.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 12.07.2023, 12.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023 - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 06.11.2022 року змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року виконувати самостійно.

Виключити з вироку Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року посилання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_11 покарання.

В решті вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4