Справа № 583/4917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представниці потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника про надання дозволу на огляд автомобіля при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2024 року за №0000640, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 24 вересня 2024 року перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду 10 березня 2025 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , подав клопотання про дозвіл на огляд автомобіля при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи /Т. 3 а.с. 92-94/. Своє клопотання адвокат мотивує тим, що ним 13 лютого 2025 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, оскільки він в ході судового розгляду цього кримінального провадження отримав відомості про страхове відшкодування спричиненої шкоди, завданої механічними пошкодженнями внаслідок ДТП, що мала місце 07 квітня 2023 року за участю автомобіля Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ/4432425 від 26 грудня 2023 року під час розгляду страхової справи № 06343/27/2023/53 від 07 квітня 2023 року. Страхова компанія надала йому акт огляду транспортного засобу /дефектна відомість/ із пошкодженнями вказаного транспортного засобу. Сторона захисту 03 березня 2025 року відкрила прокурору в порядку ч.11 ст. 290 КПК України всі докази, які було отримано під час судового розгляду вказаного обвинувального акту, які раніше стороні захисту не були відомі та стосуються ДТП.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2024 року на автомобіль обвинуваченого Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 накладено арешт, його визнано речовим доказом та передано для зберігання на штраф-майданчик Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 заявив клопотання 18 лютого 2025 року про його повідомлення про дату, час та місце огляду транспортного засобу, в тому числі його нижньої частини, з можливістю підйому автомобіля Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування в м. Охтирці Сумської області та забезпечення йому належних і безпечних умов праці на місці огляду транспортного засобу, безперешкодний доступ до досліджуваного об`єкту. З метою виконання клопотання експерта він як адвокат звернувся 04 березня 2025 року до прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд автомобіля. Постановою від 06 березня 2025 року прокурора йому було відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів компетенції суду вирішувати питання щодо проведення експертизи. В зв`язку з цим він звертається до суду з цим клопотанням та просить суд надати дозвіл експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 , на проведення огляду транспортного засобу, в тому числі нижньої її частини, з можливістю підйому автомобіля Chevrolet Captiva ДНЗ НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування в м. Охтирці Сумської області, забезпечити належні та безпечні умови праці на місці огляду транспортного засобу, безперешкодний доступ до досліджуваного об`єкту.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання адвоката поклався на розсуд суду, проте вказав, що ОСОБА_6 у 2023 році звертався до страхової компанії з приводу ДТП, отримав виплати на ремонт автомобіля, тому автомобіль було відремонтовано.

Представник потерпілого проти клопотання заперечила та вказала, що ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування були відомі ці обставини, тому він мав можливість поставити додаткові питання при призначенні слідчим судової транспортно-трасологічної експертизи. Потерпіла підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, суд дійшов такого висновку.

Відповідно частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні звання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Відповідно до другого абзацу частини першої статті 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Таким чином, оскільки сторона захисту не зверталася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , про надання дозволу на огляд автомобіля при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 квітня 2025 року о 13 годині 20 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1