Справа № 991/2208/25
Провадження № 1-кс/991/3278/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

25 квітня 2025 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за № 0000679.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

Сторона захисту: ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000679 від 07 червня 2022 року. Питання про відвід вирішується за заявою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

14 квітня 2025 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_6 такого змісту: «Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000679 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 . Ознайомившись зі змістом обвинувального акта, а також реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що матеріали цього кримінального провадження містять процесуальні рішення, які були прийняті у межах кримінального провадження 0000284. У розділі «II. Прийняті в ході досудового розслідування основні процесуальні рішення» містяться посилання на прийняття мною ухвал про: проведення обшуку (п. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 166, 180, 182, 184). Також, у розділі «III. Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» містяться посилання на прийняття мною ухвал про: арешт тимчасово вилученого майна (п. 16); тимчасовий доступ до документів (п. 26-29, 41-43). Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду мною у кримінальному провадженні 0000284 здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Також, у супровідному листі від 12.03.2025 до обвинувального акта, складеному прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , зазначено, що під час досудового розслідування клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з інших питань розглядалися, зокрема, слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій. Враховуючи викладені обставини, керуючись положеннями ч. 1 ст. 76, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України, заявляю самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000679 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000679 від 07 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_9 , яка при ознайомленні з матеріалами справи в порядку підготовки до судового провадження заявила про самовідвід за наведених вище обставин та з наведених вище підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід не прибув. Надіслав до суду пояснення за якими просив заяву судді про самовідвід задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_6 здійснювала судовий контроль як слідчий суддя у кримінальному провадженні за № 0000679 від 07 червня 2022 року, а її заяву просив розглянути без його участі. Постанову про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні на підтвердження своїх повноважень суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду самовідводу судді не прибули, а захисник не надав суду визначених ст. 50 КПК України документів на підтвердження повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Суддя дослідив заяву про самовідвід та додані до неї (витребувані) матеріали, пояснення прокурора та звіт про автоматизований розподіл справ між суддями від 11.04.2025 року у справі № 991/2208/25 (провадження № 1-кп/991/33/25).

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України: «Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь саме у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. В той же час, кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони судді брати участь в суді першої інстанції у кримінальному провадженні, якщо від брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, зокрема, виділених з такого кримінального провадження, а також і в інших кримінальних провадженнях щодо тієї ж особи (осіб), яка є обвинуваченим (обвинуваченими) у кримінальному провадженні, яке має розглядатися судом першої інстанції.

Надані судді (витребувані) матеріали справи, а також і звіт про автоматизований розподіл справ між суддями від 11.04.2025 року у справі № 991/2208/25 (провадження № 1-кп/991/33/25), не підтверджують участі судді ОСОБА_6 як слідчої судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000679 від 07 червня 2022 року, що вказує на відсутність підстав для самовідводу від розгляду нею обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні. При цьому суддя враховує те, що зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 214 КПК України видно те, що кримінальне провадження виникає як таке виключно після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не залежить від їх форми (заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, самостійне виявлення органом досудового розслідування, виділення матеріалів з кримінального провадження тощо) і має індивідуальні притаманні лише йому ознаки, а саме номер і дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].

Суддя постановив.

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000679 від 07 червня 2022 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1