Справа № 296/1670/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000899 від 04.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000899 від 04.12.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000899 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/11254/24 від 11.12.2024 було накладено арешт на майно, а саме: напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.06.2010 належить особі ОСОБА_6 .

Представник власника майна зазначає, що у кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії та судові експертизи щодо встановлення обставин та механізму ДТП, зокрема, судові технічні на предмет дослідження технічного стану автомобіля з напівпричіпом. Ризики щодо втрати або пошкодження майна, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню відсутні, а також відсутні будь-які застереження експертів у висновках експертиз, за яких потребується проведення додаткових експертних досліджень вказаних транспортних засобів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що дійсно накладено арешт на напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер HMX-8902 саме з метою збереження речових доказів. Наразі проведено одну експертизу, проте 05.02.2025 на адресу Житомирського НДЕКЦ МВС слідчим направлено матеріали для проведення експертизи щодо механізму та обставин ДТП, яку призначено (про що надано супровідний лист)

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000899 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП 04.12.2024 на автодорозі "Глибочиця-Левків- Станишівка" поблизу с.Левків Глибочицької ОТГ Житомирського району Житомирської області де відбулося зіткнення автомобіля AUDI 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем "RANGE ROVER" номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 який в подальшому відкинуло на автопоїхд у складі сідлового тягача та напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.06.2010 належить особі ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_3

05.02.2025 на адресу Житомирського НДЕКЦ МВС слідчим направлено матеріали для проведення експертизи щодо механізму та обставин ДТП, яку призначено (про що надано супровідний лист)

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Представник володільця майна вказує, що експертиза, яка була необхідна проведена потреба в арешті майна відпала а тому важає, що арешт вказаного майна має бути скасований.

Разом з цим 05.02.2025 на адресу Житомирського НДЕКЦ МВС слідчим направлено матеріали для проведення експертизи щодо механізму та обставин ДТП, яку призначено (про що надано супровідний лист)

Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира 11.12.2024 року, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів, а тому на думку слідчого судді, скасування арешту на речові докази на цій стадії кримінального провадження , коли не проведена призначеним слідчим експертиза механізму та обставин ДТП, може призвести до втрати речових доказів, їх пошкодження чи знищення, що не сприятиме дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000899 від 04.12.2024 не підлягає задоволенню, принаймні станом на 17.02.2025.

Разом з цим, після отримання результатів експертизи механізму та обставин ДТП, представник володідьця майна чи сам володілець майна може звернутися до суду повторно з приводу можливості скасування арешту на напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номер HMX-8902.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 19.02.20205 о 16-55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1