Справа № 507/27/25
Провадження № 1-кп/507/16/2025
Номер рядка звіту 174
В И Р О К
17.01.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді стрільця-помічника гранатометника парашутно-десантного взводу парашутно-десантної роти парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,-
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14 жовтня 2024 року близько 11:00 години, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, самовільно, для власних потреб, знаходячись в лісосмузі за межами с. Гвоздавка Друга Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту знаряддя правопорушення, а саме: бензопили «STIHL» з маркуванням MS180, помаранчевого кольору, здійснив незаконну порубку двох сиророслих дерев породи «Акація» діаметром шийки кореня: першого дерева 38,25 см, другого дерева 42, 5 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державним інтересам в особі Зеленогірської селищної ради на загальну суму 31 353 гривень 94 копійки, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю та підтвердив, що кримінальне правопорушення було скоєно ним при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, зокрема розповів, що 14 жовтня 2024 року біля 11 години в лісосмузі за межами села Гвоздавка Друга Подільського району бензопилою без будь-якого дозволу здійснив порубку двох дерев, які мав намір використати для власних потреб. Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України за ознакою незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Донецькій області. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді у виді пробаційного нагляду .
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.
Прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави, в особі Зеленогірської селищної ради подано до суду цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду , заподіяну незаконною порубкою дерев на загальну суму 31 353 грн. 94 коп.
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілої сторони підтримали заявлений позов, прокурор пояснив, що наполягає на повному відшкодуванні спричиненої майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченим не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч.1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. За таких обставин, із ОСОБА_3 слід стягнути на користь Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області 31 353 грн. 94 коп. заподіяної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави, в особі Зеленогірської селищної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на загальну суму 31 353 грн. 94 коп. задовольнити.
Речові докази, які передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області: сокиру знищити, бензопилу «STIHL» з маркуванням MS180 - передати власнику; 24 відрізки деревини, які передано на зберігання на спецмайданчик за адресою вул..Завокзальна,2, смт.Любашівка Поідльського району Одеської області передати до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, легковий автомобіль ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання на спецмайданчик за адресою вул..Завокзальна,2, смт.Любашівка Подільського району Одеської області передати власнику.
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1