Справа № 577/6668/24
Провадження № 1-кс/577/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 12.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене майно 08.01.2025 р. в ході ОМП в м.Суми, вул.Магістратська, 12а, а саме дві сережки з металлу жовтого кольору у деформованому стані вагою 4,46 грн, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.12.2024 р. в період часу з 07:30 год. по 18:30 год. невідома особа, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , шляхом віджиму метало пластикових балконних дверей, звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 6 000 доларів США, 30 000 грн., золотих виробів, пилососа марси «Дайсон» та навушників бездротових марки "AirPods Pro", чим спричинила матеріальних збитків на заявлену суму 480 000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 12.12.2024 р. внесено до ЄРДР за №0001280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 12.12.2024 р. в період часу з 07:30 год. по 18:30 год., тобто в час, коли вона перебувала на роботі, невідома особа проникла до належного їй будинку звідки вчинила крадіжку безпровідного пилососа марки «Dyson SV28 V11EV»; безпровідних навушників марки «AirPods Pro» (серійний номер MKXRP9X14C); грошових коштів в сумі 6000 доларів США та 30 000 грн.; чотирьох золотих ланцюжків масою 6,02 гр., 12.98 гр., 1,87гр., 12,98гр.; золотого браслета вагою 8,17гр.; трьох пар золотих сережок масою 5,79гр., із вставками аметисту та цирконію; у вигляді листка з бриліатами; у вигляді листка з краплинкою у нижній частині, в якій міститься перлина, а в бічній частині три бриліанти; золотої каблучки вагою 5,22гр.; золотої підвіски вагою 1,93гр; чотирьох наручних годинників: марки «BISSET», марки «BULOVA», марки «L'Chic» виробництва Франція, марки «Романсон».

08.01.2025 р. під час ОМП за адресою м. Суми, вул. Магістратська, 12а за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав дві сережки з металу жовтого кольору у деформованому стані загальною вагою 4,46 гр.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює майстром ювелірної майстерні ТОВ «Жемчужина м. Суми вул. Магістратська, 12а. Вказані сережки 13.12.2024 р. здав як «лом» золота його знайомий ОСОБА_6 , при цьому сказав, що вони йому належать. Сережки були із накладками білого золота та каменями. Оглянувши їх та впевнившись, що вони золоті, на прохання ОСОБА_7 , дістав з сережок чотири камені, схожі на діаманти, які віддав ОСОБА_8 , а сережки придбав як лом золота за 9 000 грн. Під час того, як діставав із сережок камені, змушений був їх деформувати та розрізати.

09.01.2025 р. за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено огляд вилучених 08.01.2025 р. в ході огляду місця поді сережок, під час якого вона зазначила, що надані для огляду дві сережки з металу жовтого кольору у деформованому стані загальною вагою 4,46 гр. дійсно належать їй.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 08.01.2025 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001280 від 12.12.2024 р.

Вищезазначене майно (речі), а саме, сережки, мають значення для кримінального провадження: так як являються предметом вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, протии накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме що 12.12.2024 р. в період часу з 07:30 год. по 18:30 год. невідома особа, шляхом віджиму металопластикових балконних дверей, проникла до буд. АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 6 000 доларів США, 30 000 грн., золотих виробів, пилососа марки «Дайсон», безпровідних навушників марки «AirPods Pro», чим спричинила матеріальних збитків на суму 480 000 грн. (а.с.4).

08.01.2025 р. під час ОМП за адресою м. Суми, вул. Магістратська, 12а за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав дві сережки з металу жовтого кольору у деформованому стані загальною вагою 4,46 гр. (а.с.14-15).

Постановою слідчого від 08.01.2025 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001280 від 12.12.2024 р. ( а.с.20).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Оскільки вилучене майно може бути об`єктом вчинення злочину, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 08.01.2025 р. в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 , а саме дві сережки з металлу жовтого кольору у деформованому стані вагою 4,46 грн, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

Слідчий суддяОСОБА_1