справа № 362/2872/25
провадження № 1-кс/362/289/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 05 лютого 2025 року.

Слідчий суддя встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання, в подальшому доповнене, згідно з яким адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , чоловіка заявниці, визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. З метою повернення права власності на транспортний засіб, що є об`єктом кримінального правопорушення, укладено договір дарування із ОСОБА_4 , однак наявність арешту майна унеможливлює реєстрацію права власності.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляду клопотання без її участі.

Слідча СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним («Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, СВ ВП № 1 Обухівського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 209 КК України. Ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року та від 26 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «BMW M3» з метою збереження речових доказів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки органом досудового розслідування не заперечується наявність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження права власності на майно є недоцільним.

Керуючись статтями 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити клопотання.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000110 від 05 лютого 2025 року із забороною відчуження, розпорядження та користування майном ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року (справа № 362/956/25, провадження № 1-кс/362/77/25) і від 26 лютого 2025 року (справа № 362/1328/25, провадження № 1-кс/362/123/25) на автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.

Повний текст ухвали проголошено 28 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1