МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Справа № 370/516/25

Провадження № 1-кс/370/66/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Макарові Київської області клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000026 від 03 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення ВП № 3 РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд керується таким.

Як вбачається із матеріалів слідчим відділенням ВП № 3 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 03 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України введено воєнний стан Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 07 лютого 2025року включно.

Так, 08 листопада 2024 року, близько 01:00 ОСОБА_5 проходив поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . На території якого він звернув увагу на велосипед марки «Outdoor», моделі «born to шп», сірого кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел вчинити крадіжку велосипеду марки «Outdoor», моделі «born to run», сірого кольору.

Відразу після виникнення умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив хвіртку домоволодіння та зайшов на територію, тобто здійснив проникнення в інше сховище, де таємно викрав з двору велосипед сірого кольору марки «Outdoor», моделі «born to run», вартістю 6250 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 у розмірі 6250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 08 грудня 2024 року, близько 14:00, ОСОБА_5 перебував в приміщені літньої кухні разом з власником ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали алкогольні напої.

Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли відпочивати до будинку за вказаною адресою, у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_5 помітив на підвіконні мобільний телефон марки «Орро» моделі «СРН2325», синього кольору та планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А» сірого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Орро» моделі «СРН2325», синього кольору та планшету марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А» сірого кольору, власником яких є ОСОБА_7 .

Одразу після виникнення умислу на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Орро» моделі «СРН2325», синього кольору вартістю 4359 гривень 20 копійок з картою мобільного оператора «Lafecell», яка не становить матеріальної цінності потерпілому та планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А» сірого кольору, вартістю 3307 гривень 20 копійок з картою мобільного оператора «VodaFone», яка не становить матеріальної цінності потерпілому. З викраденим майном, ОСОБА_5 залишив домогосподарство ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків у розмірі 7666 грн 40 коп.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 06 лютого 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, яке відповідно до частини п`ятої статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином та 27 лютого 2025 року повідомили про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03 лютого 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 03 лютого 2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 лютого 2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 04 лютого 2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 лютого 2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 05 лютого 2025;

- протоколом огляду місця події від 03 лютого 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 03 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 лютого 2025 року;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 407/25 від 04 лютого 2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 17 лютого 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 17 лютого 2025 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17 лютого 2025 року;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 542/25 від 17 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18 лютого 2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 лютого 2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки надані докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання щодо наявності ризиків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення.

Слідчий суддя також погоджується щодо наявності ризику передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_5 , оскільки має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на думку слідчого, відповідно і слідчого судді, зможе запобігти зазначеним ризикам.

З метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язків:

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного строком на 60 днів необхідно покласти відповідні обов`язки, про які зазначив слідчий у клопотанні.

Керуючись статтями 131-132, 176179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрований: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 , раніше судимий Ірпінським міським судом Київської області вироком від 22 липня 2010 року за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 05 травня 2021 року, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 квітня 2025 року включно такі обов`язки:

1)прибувати до Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю належного виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у тому числі для участі в судовому розгляді провадження;

3) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

Слідчий суддя ОСОБА_1