Справа № 347/2411/24
Провадження № 1-кс/347/846/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування арешту на майно)

16 грудня 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого ствердила, що у провадженні слідчого відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходилося кримінальне провадження №0000335 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з подальшою перекваліфікацією на ч.3 ст. 286-1 КК України. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 10.10.2024 року було накладено арешт на речові докази, а саме: квадроцикл марки SSV Commander 1000 X, без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Бабин Косівського району, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних судових експертних досліджень.

На даний час по кримінальному провадженню допитано всіх свідків, проведено необхідні експертні дослідження. Постановою слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.10.2024 року закрито кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України. ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5 . Квадроцикл був у володінні та користуванні батька. ОСОБА_4 який є власником квадроцикла, уповноважив ОСОБА_3 на підставі нотаріально-посвідченої довіреності вчиняти дії стосовно квадроцикла. Враховуючи те, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на майно, а вказаний квадроцикл зберігається під відкритим небом, піддається атмосферним опадам та перепадам температур, що призводить до його знищення, а відтак потреба у накладенні арешту на майно відпала.

З цих підстав, заявник просила клопотання задовольнити, та скасувати арешт накладений на майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву в якій не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вказане кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7, ст.16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000335 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з подальшою перекваліфікацією на ч.3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 10.10.2024 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на речові докази, а саме: квадроцикл марки SSV Commander 1000 X, без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Бабин Косівського району, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних судових експертних досліджень.

Згідно постанови слідчого від 31.10.2024 року кримінальне провадження №0000335 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи заяву слідчого щодо можливості скасування арешту на вказане у клопотанні майно, та ті обставини, що арешт на вказане у клопотанні майно був накладений з метою збереження речових доказів, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закрито, приймаючи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт на майно, повернувши його законному володільцю, а клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 06.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, квадроцикл марки SSV Commander 1000 X, без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Бабин Косівського району, та повернути вказане майно законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1