overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/162/25
Номер провадження 1-кп/504/498/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000563 від 17.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Справа перебуває на стадії початку судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор" та рахується за СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, суд, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, яке призначено на 16 квітня 2025 року о 14:00 год., по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» () для відома та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5167/25
Провадження № 1-кс/522/1886/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 06.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності представника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Розглянувши клопотання про поновлення строків на оскарження, слідчим суддею встановлено, що воно підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущено скаржником з поважних причин.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дії посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в ОСОБА_3 від 06.03.2025 року щодо скоєння кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2077/22
Провадження № 1-кп/510/167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї в залі суду в місті Рені Одеської області, клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, молдованина, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 195, 196-197, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00.00 год. до 05.00 год., строком до 29.05.2025 р., включно.

На обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

1) Не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/1325/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року про продовження строку відсторонення від посади стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.154-158,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади начальника Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , - до 31 травня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 30 хвилин 02 квітня 2025 року в залі судових засідань №10 Суворовського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/335/25
Провадження № 1-кп/163/126/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 у призначені на 16:00 годину 19 березня 2025 року та 14:00 годину 31 березня 2025 року підготовчі засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся за місцем проживання, однак рекомендовані повідомлення з повістками повертались на адресу суду по причині закінчення терміну зберігання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування)…

Частиною 1 статті 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Отже, оскільки нормами КПК України передбачено обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, та враховуючи, що ОСОБА_4 обізнаний про наявність даного кримінального провадження, останньому вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що стверджується розпискою про їх отримання від 05.01.2025року, однак добровільно на виклик суду він не з`являється, суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції.

У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000010 відкласти на 10:00 годину 11 червня 2025 року з викликом прокурора.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , на 10:00 годину 11 червня 2025 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області для забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про наслідки виконання ухвали повідомити Любомльський районний суд Волинської області негайно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі № 295/18697/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для самовідводу зазначено те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки заявник ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/367/273/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області клопотання прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000322 від 19.04.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали оголосити 07 квітня 2025 року о 12.50 годині.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 31 березня 2025 року до 29 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали суду до 29 травня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/1038/25
номер провадження1-в/570/158/2025
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВК № 96 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції клопотання в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" від 06.03.2024 р. про поміщення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Донецьк, громадянина України, до засудження прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 15.05.2006 р. Ворошилівським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК на 3 роки позбавлення волі з випробуванням іспитовий строк 1 рік,

2) 31.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Донецька за ч. 5 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК на 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

3) 15.07.2011 р. Алчевським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186 КК , із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

4) 11.03.2021 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 27 - п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 - п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

5) 17.01.2023 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК на 12 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальнка ДУ "Городищенська виправна колонія № 96" від 06.03.2025 р. про переведення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 1 місяць.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ДУ "Городищенська ВК № 96", захиснику та засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1571/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2025 року за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини та відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2025 року за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2025 року за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня завершення розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1660/25
1-в/705/175/25 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,
представника установи виконання покарання ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України № 3886-ІХ та приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства,
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 45 хвилин 31 березня 2025 року.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/788/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ст.слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні ухвали, вважаю за потрібне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали та відкласти виготовлення та проголошення повного тексту ухвали на 04 квітня 2025 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості стосовно посадових осіб ТОВ "КАРПАТЛАЙФ" по продажу ними земельних ділянок, які знаходяться в оренді та приміщень під видом цілісного майнового комплексу (корпоративних прав), у передбачені законом строки.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1