н/п 1-кс/953/8904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, відповідно до якого прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 04.12.2024 в ході обшуку в автомобілі «FORD», модель «ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із зазначеним у клопотанні переліком; накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 04.12.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із зазначеним у клопотанні переліком. Місцем зберігання речових доказів визначити СУ ГУНП в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Весніна, 14.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2024 до СУ ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника УКР ГУНП в Харківській області згідно якого отримано інформацію відносно групи осіб, які за попередньою змовою здійснюють незаконний продаж та використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану.

Встановлено, що ТОВ «РЕНТАЛ-ПАВЕР» (, юридична: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, 91), одноосібним засновником та керівником якої є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , займається наданням надає послуг з продажу, оренди та обслуговування для побутових та комерційних цілей обладнання, а саме нових й уживаних генераторів, електростанцій на причепі та дизельних компресорів тощо.

Так поруч із рестораном «Смакотворці» в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Всеволода Змієнка, 21-А, виявлено автомобільний напівпричеп, д.н.з. НОМЕР_4 , на якому розміщено генератор «AGG POWER SOLUTIONS», жовтого кольору, на якому мається стилізована фірмова наліпка ТОВ «РЕНТАЛ-ПАВЕР» із контактними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та інтернет-сайтом ТОВ «РЕНТАЛ-ПАВЕР».

В ході проведення досудового розслідування до УКР ГУНП в Харківській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання якого співробітниками УКР ГУНП в Харківській області встановлено особу, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення.

Ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем «FORD ESCAPE», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , право приватної власності на який зареєстровано за матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор вказує, що 04.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у період часу з 06:34 по 07:50 годину, було проведено обшук в автомобілі «FORD», модель «ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне: - мобільний телефон «Unihertz Tank3 Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_9 ; - мобільний телефон чорного кольору «DOOGEE» у вимкненому стані; - упаковка від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_10 ; - упаковка від стартового пакету мобільного оператора «Vodafone» із зазначеним номером НОМЕР_11 ; - посвідчення ТОВ «Всеукраїнська охоронна компанія» на ім`я ОСОБА_4 ; - прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження.

Вищевказані предмети оглянуті, визнані речовими доказами та належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 04.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у період часу з 08:20 по 09:30 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне: - банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 .

Вищевказані предмети оглянуті, визнані речовими доказами та належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор зазначає, що вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуків згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України вважає, що підставою арешту майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. До суду ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує окрім мобільного телефону Tank3, оскільки він не відноситься до справи. ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власників майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває наразі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколах обшуку від 04.12.2024, майно на яке прокурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 04.12.2024.

04 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна під шас обшуків 04.12.2024.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001316 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 201-2 КК України внесені до ЄРДР 20.11.2024 за фактом того, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Харківській області (ЖЄО №1313 від 20.11.2024) стосовно невстановлених осіб, які за попередньою змовою вчинили продаж та використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану.

Згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку від 04.12.2024, в період часу з 06 годин 34 хвилини по 07 годин 50 хвилин, проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «FORD ESCAPE», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Unihertz Tank3 Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_9 ; - мобільний телефон чорного кольору «DOOGEE» у вимкненому стані; - упаковка від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_10 ; - упаковка від стартового пакету мобільного оператора «Vodafone» із зазначеним номером НОМЕР_11 ; - посвідчення ТОВ «Всеукраїнська охоронна компанія» на ім`я ОСОБА_4 ; - прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2024 надавався дозвіл на відшукування договорів, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, документів щодо взаєморозрахунків (чеки, квитанції, платіжні доручення), чорнових записів, а також мобільних пристроїв, сім-карток, банківських карток, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Крім того, згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку від 04.12.2024, в період часу з 08 годин 20 хвилини по 09 годин 30 хвилин, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 .

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2024 надавався дозвіл на відшукування договорів, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, документів щодо взаєморозрахунків (чеки, квитанції, платіжні доручення), чорнових записів, а також мобільних пристроїв, сім-карток, банківських карток, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно з п.7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України). Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його знищення, втрати, пошкодження.

Сторона обвинувачення в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 04.12.2024 тимчасове вилучене майно під час проведених 04.12.2024 обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі «FORD», модель «ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001316 від 20.11.2024.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №0001316 від 20.11.2024, ухвал слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2024, якими надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку транспортного засобу автомобіля марки «FORD ESCAPE», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; переліку майна, яке було вилучено під час обшуків 04.12.2024, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні, а саме у мобільному телефоні «Unihertz Tank3 Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_9 ; мобільному телефоні чорного кольору «DOOGEE» у вимкненому стані; упаковці від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_10 ; упаковці від стартового пакету мобільного оператора «Vodafone» із зазначеним номером НОМЕР_11 ; прозорому зіп-пакеті із речовиною рослинного походження, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на: посвідчення ТОВ «Всеукраїнська охоронна компанія» на ім`я ОСОБА_4 та банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 .

Зокрема, встановлено, що хоча такі речі та документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, відомості такі можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. У разі наявності підозр у органу досудового розслідування вважати, що на вилучену банківську картку зараховувались кошти, здобуті злочинним шляхом, належним заходом забезпечення кримінального провадження є не арешт такої картки, а арешт грошових коштів на банківській картці та/або картковому рахунку.

З огляду на зазначене, вказане майно, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, підлягає негайному поверненню власнику.

При цьому, слідча суддя важає за можливе дозволити органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з вказаних речей і документів.

Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Також слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що в межах розгляду даного клопотання, не встановлено допущення органом досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна: мобільного телефону «Unihertz Tank3 Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_9 ; мобільного телефону чорного кольору «DOOGEE» у вимкненому стані; упаковки від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_10 ; упаковки від стартового пакету мобільного оператора «Vodafone» із зазначеним номером НОМЕР_11 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001316 від 04.12.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.1209.2024 в період часу з 06 годин 34 хвилини по 07 годин 50 хвилин, в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «FORD ESCAPE», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , а саме на: - мобільний телефон «Unihertz Tank3 Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_9 ; - мобільний телефон чорного кольору «DOOGEE» у вимкненому стані; - упаковку від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_10 ; - упаковку від стартового пакету мобільного оператора «Vodafone» із зазначеним номером НОМЕР_11 ; - прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Весніна, 14.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна: мобільного телефону «Unihertz Tank3 Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_9 ; мобільного телефону чорного кольору «DOOGEE» у вимкненому стані; упаковки від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_10 ; упаковки від стартового пакету мобільного оператора «Vodafone» із зазначеним номером НОМЕР_11 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001316 від 04.12.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити власника майна: мобільного телефону «Unihertz Tank3 Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою мобільного оператора Київстар» з номером НОМЕР_9 ; мобільного телефону чорного кольору «DOOGEE» у вимкненому стані; упаковки від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_10 ; упаковки від стартового пакету мобільного оператора «Vodafone» із зазначеним номером НОМЕР_11 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні клопотання в частині накладененя арешту на майно: посвідчення ТОВ «Всеукраїнська охоронна компанія» на ім`я ОСОБА_4 та банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 - відмовити.

Дозволити органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з документів: посвідчення ТОВ «Всеукраїнська охоронна компанія» на ім`я ОСОБА_4 та банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 , для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001316 від 04.12.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1