УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 755/8434/22

провадження № 51-7449 зр 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_5 змінено. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Виключено з вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року та ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України кваліфікуючу ознаку - повторність. Виключено із вказаних судових рішень посилання на призначення покарання засудженому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Пом`якшено ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до 2 років позбавлення волі. У решті судові рішення залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 фактично зазначив, що йому не зрозуміла суть резолютивної частині постанови Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 листопада 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 листопада 2024 року необхідно відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як убачається з тексту постанови суду касаційної інстанції від 13 листопада 2024 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, а також закону України про кримінальну відповідальність, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2023 року немає.

Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 листопада 2024 року стосовно нього.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3