Дата документу 20.08.2024
Справа № 335/565/24
Провадження № 1-кп/334/456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

20.08.2024 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису проведення обшуку 30.07.2023 квартири АДРЕСА_1 , на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1. Чи є надані на дослідження відеозаписи або автентичними?

2. Чи проводилась фіксація відеозаписів безперервно?

3. Чи зазнавали змін надані на дослідження відеозаписи?

Проведення експертизи доручити експертам «Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час дослідження письмових доказів у суді було відтворено відеозапис протоколу обшуку кв. АДРЕСА_1 від 30.07.2023 року.

Сторона захисту має численні зауваження щодо процедури проведення та оформлення даної слідчої дії. Відеозапис протоколу обшуку складається з восьми файлів, загальною тривалістю 2 год. 43 хв. 17 с.

Фактичне проведення обшуку відбулося ще до початку відеозапису, без участі ОСОБА_3 , про що свідчить безлад у квартирі.

Крім того, фактично проведення обшуку слідчим СВ відділу поліції Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 30.07.2023 року, було розпочато о 06 год. 48 хв., а не у період часу з 08:58 до 12:22 год., як зазначено в протоколі.

Про дану обставину свідчить висновок експертного дослідження № 310 від 21.09.2023 року, згідно з яким в рукописний текст на першій сторінці завіреної належним чином електрографічної копії протоколу обшуку від 30.07.2023 року, оригінал якого міститься в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 05.05.2023 року, вірогідно вносилися зміни первісних цифрових записів способом дописки штрихів.

Первісний цифровий запис «06 год. 48 хв.» у графі (реквізити ухвали) у протоколі обшуку від 30.07.2023 року, оригінал якого міститься в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 05.05.2023 року вірогідно змінено на «08 год. 58 хв».

Окрім того, щодо часу проведення обшуку слід зазначити, що відео

-0000 створено о 8 год. 26 хв. 48 с, тривалістю 48 хв. 38 с без оголошення перерви;

-0001 створено о 9 год. 14 хв. 28 с, тривалістю 47 хв. 37 с. Оголошення перерви слідчим не заявлялося;

-0002 створено о 9 год. 37 хв. 40 с, тривалістю 23 хв. 13 с. О 10.45 слідчим оголошено перерву, яка тривала 10 хв. 10 с;

-0003 триває 1 с;

-0004 створено об 11 год. 48 хв. 36 с, тривалістю 37 хв. 17 с, розпочато о 10.55, наприкінці перерва не оголошувалась;

-0005 створено об 11 год. 49 хв. 18 с, тривалістю 43 с, заявлено про призупинення слідчим об 11.33. Відбулася перерва 15 хвилин;

-0006 створено о 12 год. 10 хв., тривалістю 6 хв. 17 с, розпочато в 11.48, зупинено в 11.54.

-0007 створено о 12 год. 39 хв., тривалістю 31 с, розпочато о 12 год. 22 хв.

Оголошена перерва між відеозаписами становить 59 хвилин. Тривалість за протоколом обшуку з 08 год. 48 хв. до 12 год. 22 хв. складає 3 год. 34 хв. За відеозаписом, з урахуванням оголошеної перерви - 3 год. 42 хв. І це без врахування перерв, які робилися без оголошення слідчим між відеозаписами 0000 і 0001 та 0001 і 0002.

Крім того, дата створення та час тривалості файлів відеозапису взагалі не співпадає з часом його створення та оголошення перерв слідчим. Крім того, відеозапис переривався без повідомлення учасників обшуку.

Таким чином, час фактичного відеозапису більше ніж час, зазначений у протоколі, що підтверджує невідповідність часу початку обшуку, зазначеному у протоколі.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, додав, що вказані у клопотанні обставини також можуть підтвердити свідки, що знаходились під час обшуку у вказаній квартирі.

Прокурор проти клопотання заперечував, пославшись на його передчасність.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та доводи на його обґрунтування, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що свої вимоги щодо проведення експертизи, сторона захисту мотивує, в тому числі і показаннями свідків, яких ще не було допитано в судовому засідання, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання. А тому у задоволенні клопотання, слід відмовити.,

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд:

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя