Справа № 489/5947/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/27/25
УХВАЛА

30 січня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства залізничного транспорту» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся зі скаргою представник Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства залізничного транспорту» на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.202022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.05.2017 року за №0002614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Представник скаржника надав заяву про підтримання скарги та проведення судового розгляду у його відсутність. Керуючись ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі представника скаржника, враховуючи надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження для розгляду.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002614 від 26.05.2017, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора, які дізнавачем виконано не було.

Також наявне в матеріалах кримінального провадження доручення начальника слідчого відділу про уповноваження на проведення дізнання ОСОБА_3 не містить підпису, що в свою чергу вказує на винесення постанови неуповноваженою особою.

Заслуговує на увагу і те, що по суті висновки викладені в постанові є логічними, зокрема і про наявність між сторонами цивільно-правового спору (господарського спору), проте дійти такого висновку було можливо при проведенні певних слідчих дій, а саме витребування з відповідних установ правоустановчих документів (документів про право власності) на демонтовані колії. Проте дізнавачем такого зроблено не було.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову від 31.05.2022 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за № 0002614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправних дій представників ТДВ «Миколаївський ДБК» - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя