ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору

16 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000114 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та

Провадження № 11-кп/822/24/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_12

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000114 від 07 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного перегляду від захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що прокурор ОСОБА_5 здійснює переслідування адвоката ОСОБА_8 в іншій кримінальній справі з метою помсти за виявлені порушення.

Зазначає, що за погодження прокурора ОСОБА_5 , працівниками поліції та керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 підроблено ряд копій доказів у даному кримінальному провадженні, з підстав чого адвокат подавав клопотання про визнання доказів неналежними.

Вказує, що прокурор ОСОБА_5 зводить з ним рахунки, у зв`язку з тим, що по іншому кримінальному провадженню, де адвокат має статус свідка, ним отримано відомості про негласні вказівки щодо перекваліфікування його статусу у співучасника злочину.

Стверджує про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , який підтримав подане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 і просив його задовільнити, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та їх захисника адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , які залишили дане клопотання на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 зводяться до долучення неналежних, на думку адвоката, доказів до даного кримінального провадження та переслідування його вказаним прокурором в іншому кримінальному провадженні.

Оцінка доказів з питань їх належності здійснюється судом в нарадчій кімнаті, а з`явлення клопотань стороною захисту про неналежність доказів не може вказувати на упереджене ставлення сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Крім того, адвокатом ОСОБА_8 не було надано будь-яких доказів про наявність упередженого ставлення до нього зі сторони прокурора ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана заява адвоката ОСОБА_8 не містить відомостей, які б вказували на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а отже в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_12

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3