У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка в режимі відеоконференції із захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Браїлів Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 15.02.2017 Жмеринським місцевим судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,- 20.06.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років 6 місяців, 08.11.2024 звільненому по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000156 від 13.04.2025,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2025 близько 07:56 годин до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_1 про те, що її співмешканець ОСОБА_8 вчиняє відносно неї домашнє насильство.

На дане повідомлення направлено наряд «Жар-52» у складі поліцейських Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконували обов`язки із забезпечення підтримання публічної безпеки та порядку під час чергування в добовому наряді, на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 прибули о 08:06 год. на місце виклику до домоволодіння за вищевказаною адресою.

Під час перебування в салоні службового автомобіля та здійснення опитування заявниці ОСОБА_7 до даного автомобіля підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля «Рено-Дастер» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 завдали декілька ударів по кузову вказаного автомобіля, розпочали зухвало себе поводили та висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Після цього, поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли із салону автомобіля та звернулись до вказаних громадян з вимогою припинити свої протиправні дії та попередили останніх, що в разі їх не припинення до них будуть застосовані заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення погрози насильством відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому достовірно усвідомлюючи та розуміючи, що останні є працівниками поліції та перебувають при виконання своїх службових обов`язків. Далі ОСОБА_4 відійшов від службового автомобіля поліцейських по вулиці Щаслива (Котовського) с. Мала Жмеринка і через декілька хвилин повернувся назад, однак вже тримаючи в правій руці сокиру.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізую свій злочинний умисел направлений на погрозу насильством відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив наступальні кроки в сторону вказаних працівників поліції, при цьому активно демонструючи сокиру і можливість її застосування словесно висловив погрози вчинення насильства відносно них, які ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйняли як реальні.

13.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

13.04.2025 о 09:04 год ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винною в інкримінованому злочині; незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, потерпілих чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 знайомий із потерпілими, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив, переховуватись та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В клопотанні слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком на два місяці: прибувати до прокурора, слідчого або судді за першою їх вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували щодо домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 13.04.2025; протоколом огляду речей від 13.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.04.2025.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, є раніше неодноразово судимим, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2025 та заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого або судді за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення до 11 червня 2025 включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя