Провадження № 1-кп/756/886/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001663 від 22.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 16.05.2024, близько 07-08 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Koleos» р.н. НОМЕР_1 , і рухаючись проїзною частиною вул. Западинської, зі сторони вул. Перемишльської, у напрямку вул. Вишгородської у м. Києві, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не переконавшись перед тим, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на нерегульоване перехрестя вулиць Западинської та Вишгородської у м. Києві, не надавши дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із передньою лівою частиною службового транспортного засобу ГУ НП у м. Києві - автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla», р.н. НОМЕР_2 під керуванням оперуповноваженого управління Головного управління Національної поліції м. Києві - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із трьома пасажирами в салоні рухався із швидкістю 68,5...73,3 км/год по головній дорозі вул. Вишгородській, зі сторони просп. Європейського союзу, в напрямку вул. Западинської у м. Києві, та порушуючи вимоги пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на нерегульоване перехрестя вулиць Западинської та Вишгородської у м. Києві. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Corolla» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажиру даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого засідання захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений відшкодував потерпілим всі збитки, потерпілі претензій до обвинуваченого він не мають.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно примирився з потерпілими та відшкодував їм повністю заподіяну шкоду, тому просить закрити кримінальне провадження, звільнити його від кримінальної відповідальності, наслідки закриття із вказаних підстав йому відомі.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання про закриття справи, зазначили, що дійсно вони примирились з обвинуваченим і отримали відшкодування шкоди в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не мають, надавали з цього приводу до матеріалів справи письмові заяви, наслідки закриття кримінального провадження розуміють.

Представник цивільного позивача - ГУНП в м. Києві, в судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення не подавав. 04.03.2025 р. подав суду письмові заперечення щодо закриття провадження, оскільки шкода цивільному позивачу не відшкодована і примирення між ГУНП в м. Києві і обвинуваченим немає.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що згідно зі статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 ст. 286 КК України є нетяжким необережним злочином, обвинувачений раніше не судимий, відшкодував потерпілим всі заподіяні ним збитки та примирився з ними, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Суд відхиляє заперечення цивільного позивача, оскільки в розумінні статті 46 КК України примирення, як умова для звільнення від кримінальної відповідальності, можливе саме між обвинуваченим і потерпілим, при цьому примирення з цивільним позивачем законом не вимагається. Невжиття заходів для відшкодування шкоди, заявленої цивільним позивачем не є перешкодою для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, за наявності для цього законних підстав.

Також, на підставі статей 122, 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 12425,44 грн. (3029,12 + 3029,12 + 6367,20) слід стягнути на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно скасувати та повернути автомобілі їх власникам (законним володільцям).

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, цивільний позов ГУНП в м. Києві до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, та роз`яснити цивільному позивачу його право звернутись у порядку цивільного судочинства для відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 284-286, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 12425 грн. 44 коп.

Цивільний позов ГУНП в м. Києві до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року (унікальний номер справи 756/12020/24) на: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0241 та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

- автомобіль марки Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - передати власнику ТОВ «Атмосфера Дистрибуція» або уповноваженій власником особі.

- автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20Б - повернути ГУНП в м. Києві за належністю.

- відеозапис на оптичному диску, який суду не надавався - залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1