Справа № 307/5098/24
Провадження № 1-кс/307/917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , представника власника та володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника та володільця майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28 листопада 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області, по справі №307/5098/24, було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучення якого було проведено в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000867 від 28 жовтня 2024 року за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.332 КК України. За результатом розгляду зазначеного клопотання, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді, посеред іншого переліку тимчасово вилученого майна, накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду з дозволу володільця автомобіль, а саме на автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 та який перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі зазначений автомобіль обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000867 від 28 жовтня 2024 року за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.332 КК України за фактом того, що 26 листопада 2024 року, біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 організував незаконне переправлення громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , у незаконний спосіб через державний кордон України, поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів, за суму коштів в 3500 доларів США, де ОСОБА_7 знаходячись в с-щі Тересва, по вул. Івана Франка, після отримання грошових коштів від ОСОБА_8 був затриманий працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27 листопада 2024 року в ході огляду автомобіля марки «LandRover» модель «RangeRover» реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та який перебував у володінні ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «TecnoSpark» модель «BF7N», стартовий пакет «Київстар» з позначенням « НОМЕР_4 », металевий телескопічний кийок, також вилучено автомобіль марки «LandRover» модель «RangeRover» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

27 листопада 2024 року в ході огляду місця події за адресою с-ще Тересва, вул. Івана Франка, 80, Тячівського району Закарпатської області виявлено та вилучено пляшку з полімерного матеріалу зі слідами кіптяви, упаковку з-під цигарок «Camel» в якій знаходиться подрібнена речовина трав`янистого походження, металевий пристрій для викурювання зі слідами кіптяви, мобільний телефон марки «Samsung» модель «S20FE» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з СІМ-карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «iPhone PRO Max» з ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з СІМ-карткою НОМЕР_10 , 10 (десять) імітаційних купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна з серійним номером KF11598465B на кожній купюрі.

27 листопада 2024 року під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК, у останнього вилучено кофту з надписом «Jordan» та штани з надписом «FORSLIFE».

27 листопада 2024 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000867 від 28 жовтня 2024 року.

Слідчий у клопотанні і слідчий суддя у постановленій ухвалі зазначали, що тимчасово вилучене у даному кримінальному провадженні майно має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а тому клопотання є законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Власник автомобіля ОСОБА_6 або його захисник чи представник не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події, автомобіля марки «Land Rover» модель : «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та який перебував у володінні ОСОБА_7 , а тому не мали можливості довести перед слідчим суддею про необґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події автомобіль у спосіб навіть і заборони користування ним та що арешт на автомобіль із забороною користування ним не вплине негативно на права та інтереси інших осіб зокрема, власника автомобіля та його дружини, автомобіль у яких є спільною сумісною власністю подружжя і які мають на утриманні двох малолітніх дітей, яких дружина ОСОБА_6 відвозить як до школи, так і на додаткові заняття та забирає звідти додому.

Окрім того, від часу вилучення автомобіля 27 листопада 2024 року і накладення на нього арешту пройшов термін майже у місяць і у органу досудового розслідування були всі можливості для детального огляду та виконання всіх інших необхідних процесуальних дій стосовно тимчасово вилученого автомобіля. Хоч звертаючись до суду слідчий і зазначав, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, однак накладення арешту на автомобіль у такий спосіб арешту як заборона власникові навіть і користування ним явно не відповідає положенням чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини, таке втручання в право на мирне володіння майном не переслідує суспільний інтерес та не є пропорційним визначеним цілям даного кримінального провадження і явно вказує на порушення державою ст. 1 Першого протоколу і положенню ст. 2 КПК, яким передбачено, що серед іншого завданням кримінального провадження є щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і продовження арешту тимчасово вилученого майна у спосіб навіть заборони власникові та володільцю цього майна користуватися ним, очевидно вказує на сумнів у дотримані стороною обвинувачення у даному випадку принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, врахування наслідків арешту майна для інших осіб, що прямо передбачено положеннями ч.2 ст . 173 КПК України, якими зокрема передбачено, що навіть у разі задоволення клопотання про арешт майна суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна і зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи; або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання та частково скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «LandRover» модель «RangeRover» реєстраційний номер НОМЕР_3 в частині заборони користування вказаним майном та повернути його власнику або його представникові чи особі, у якої його було вилучено або іншій уповноваженій особі.

Представник власника та володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ще триває досудове розслідування та вважає таке клопотання передчасним. Крім того, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Старший слідчий ОСОБА_4 судовому засіданні також просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «LandRover» модель «RangeRover» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 27 листопада 2024 року, проведеного в присутності понятих, на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , встановлено що старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було проведено огляд автомобіля марки «LandRover» модель «RangeRover» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився на відрізку під`їзної ґрунтової дороги до будинку АДРЕСА_4 та з місця події було вилучено мобільний телефон марки «TecnoSpark» модель «BF7N», стартовий пакет «Київстар» з позначенням « НОМЕР_4 », металевий телескопічний кийок та сам автомобіль.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23 грудня 2024 року вбачається, що по обставинах, викладених у повідомленні про підозру від 27 листопада 2024 року у нього заперечень немає, а саме з приводу спілкування та факту зустрічі, проте не згідний з тим, що він мав намір організувати незаконне переправлення через державний кордон України громадянина Дишко. Він хотів тільки обманути останнього на грошові кошти.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 30 січня 2023 року, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає разом із матір`ю ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 та яка відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААГ № 193478 від 15 листопада 2022 року, є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання, зазначає, що заборона користування автомобілем негативно впливає на інтереси власника транспортного засобу та його дружини.

Однак, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000867 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Вилучене майно, власником якого є ОСОБА_6 та який перебував у володінні ОСОБА_7 визнано речовим доказом та на таке накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що представником власника майна ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 не було доведено наявності правових підстав для часткового скасування арешту майна, а також до клопотання не додано жодних доказів того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1