18.02.2025
Справа № 642/747/25
Провадження № 1-кп/642/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000109 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000109 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому прокурор просить суд закрити вказане кримінальне провадження на тій підставі, що в ньому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що сектором дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ПШ "ТД ГалПідшипник" відносно ОСОБА_3 .

Прокурор вказує у клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016 за фактом незаконної господарської діяльності філії ПП «ТД «ГалПідшипник». В рамках кримінального провадження № 0000055 в статусі свідка було допитано ОСОБА_3 , який надав свої пояснення не на користь підприємства ПП «ТД «ГалПідшипник», у зв?язку з чим представником ПП «ТД «ГалПідшипник» було написано заяву відносно ОСОБА_3 , проте в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000109 від 24.05.2016 було проведено ряд слідчих дій, встановити вину ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Прокурор зазначає, що з моменту початку досудового розслідування та до подання вказаного клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, та просить суд з урахуванням ст. ст. 36, 284 КПК України, ст. ст. 12, 49, 384 КК України, закрити кримінальне провадження № 0000109 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови невстановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 у справі № 642/2812/16-к задоволено скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність прокурора, визнано незаконною бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язано уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1 внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві про вчинення злочину від 27.04.2016 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На виконання вказаної ухвали суду Харківською місцевою прокуратурою № 1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000109 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» стосовно ОСОБА_3 та розпочате досудове розслідування.

03.09.2016 допитано в якості свідка ОСОБА_3 .

22.10.2016 постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000109 від 24.05.2016 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 у справі № 642/4004/16-к постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000109 від 24.05.2016 скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Крім того кримінальне провадження № 0000109 від 24.05.2016 закривалося постановами від 20.10.2023 та 31.01.2024, які в подальшому були скасовані у зв`язку з неповнотою досудового розслідування з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження та встановлено судом, в період з 03.09.2016 по 25.08.2024, тобто впродовж 8-ми років, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

16.08.2024 першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з неефективністю дізнання, невиконання вимог суду та вказівок прокурора ініційовано відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000109 від 24.05.2016.

Постановою заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 19.08.2024 старшого дізнавача капітана поліції ОСОБА_6 відсторонено від проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Також 16.08.2024 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 дізнавачу надано вказівки по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, вказано провести ґрунтовний та детальний допит ОСОБА_3 щодо обставин надання ним свідчень в межах кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016, допитати представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», встановити та допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на допиті яких неодноразово вказує в своїх клопотаннях представник ПП «ТД «ГалПідшипник», тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000109 від 24.05.2016, станом на дату подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження зазначені вказівки прокурора не виконані.

Тому суд висновує, що прокурор в клопотанні безпідставно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, не встановлена. Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушень минуло більше, ніж 3 роки, та відповідно закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, на теперішній час, на думку прокурора, є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Однак суд зауважує, що окрім непідтвердження матеріалами кримінального провадження позиції прокурора про проведення всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, прокурором також не доведено наявність події кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування не встановлено чи дійсно 15.03.2016 під час допиту свідка ОСОБА_3 мало місце надання завідомо неправдивого показання, тобто не встановлено наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Без встановлення цих обставин у суду відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки у разі невстановлення самого факту вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження має бути закрите з підстав, передбачених п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Водночас не підлягає закриттю кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі, коли заявник прямо у своїх заявах вказує на конкретну особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення, а відповідно таке кримінальне провадження може бути закрите лише за відсутністю у діях такої особи складу кримінального правопорушення чи події правопорушення як такого.

Так прокурор у своєму клопотанні прямо зазначає, що за результатами проведення слідчих дій «встановити вину ОСОБА_3 не виявилось можливим», тобто фактично прокурор вказує на відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України що є підставою для закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Причому суд звертає увагу, що поняття «не встановлення особи» та «не встановлення місцезнаходження особи» не є тотожними в розумінні кримінального процесуального закону України, і не встановлення місцезнаходження особи не є підставою для закриття кримінального провадження в будь-якому випадку.

Крім того суд зауважує, що до кола обов`язків держави входять зокрема позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою яких є захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказана правова позиція узгоджується із позиціями, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження№ 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23), від 15 лютого 2024 року (справа № 687/1066/22, провадження № 51-3267км23).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб «Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233.

Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000109 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000109 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК Українивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10