ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 412/7332/2012
13 июня 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу защитников ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 от 13 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по факту получения взятки, сопряжённой с вымогательством по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 70109054,
Защитниками ОСОБА_5 и адвокатом ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 подана жалоба на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 от 13 августа 2012 года, которым было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по факту получения взятки, сопряжённой с вымогательством по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
В жалобе заявители ставят перед судом вопрос относительно отмены оспоренного им процессуального решения следователя о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие оснований к его возбуждению, а также допущенные, по их мнению, грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов.
В судебном заседании заявители ОСОБА_5 и адвокат ОСОБА_4 доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить жалобу, отменить постановление о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для вынесения такого процессуального решения, ссылаясь на предположения следователя, основанные на противоречивых и не соответствующих требованиям закона первичных материалах.
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а также соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 августа 2010 года следователем прокуратуры Днепропетровской области по результатам рассмотрения материалов по заявлению ОСОБА_10 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по факту получения взятки, сопряжённой с вымогательством по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Из текста указанного постановления следует, что указанное процессуальное решение было вынесено по результатам изучения следователем материалов по заявлению ОСОБА_10 , которые предоставлены суду и исследованы последним.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление или сообщение гражданина.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют закону.
Как следует из текста постановления от 13 августа 2010 года, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_8 , являясь председателем земельной комиссии Подгороднянского городского совета, с целью получения незаконного денежного вознаграждения от ОСОБА_10 , потребовал от последнего взятку в размере 40 000 долларов США за выделение земельного участка в размере 20 соток. 13 августа 2010 года около 12 чалов 30 минут ОСОБА_9 , находясь в магазине «Рыбачка», расположенном в г. Подгородное по ул. Шоссейной, 78-а, действуя согласованно с ОСОБА_8 , получил от ОСОБА_10 незаконное денежное вознаграждение в сумме 40 000 долларов США для последующей передачи ОСОБА_8 за выделение земельного участка ОСОБА_10 .
Указав о данных обстоятельствах в своём процессуальном решении, следователь усмотрел наличие составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Суд считает, что выводы следователя соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины и обоснованы собранными в ходе проведения доследственной проверки заявления ОСОБА_10 о преступлении данными, среди которых само заявление ОСОБА_10 , его объяснения, протокол осмотра и прослушивания диктофона, протокол осмотра денежных средств, а также протокол осмотра места происшествия.
По убеждению суда указанные обстоятельства, добытые в ходе проведения доследственной проверки и исследованные следователем при решении вопроса относительно возбуждения уголовного дела, указывают о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, в связи с чем следователь имел необходимые и достаточные данные, которые являются основанием для возбуждения уголовного дела.
Доводы заявителей в жалобе и судебном заседании относительно неправильности квалификации, а также не соответствия отдельных процессуальных документов друг другу, суд не может принять во внимание, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела указанные вопросы судом не разрешаются.
Ссылки заявителей на неправомерность оспоренного постановления вследствие того, что уголовное дело было возбуждено не уполномоченным на то лицом, в свете занятия ОСОБА_8 должности председателя земельной комиссии местного совета, суд также не может принять во внимание, поскольку заявители не имеют полномочий на представление интересов ОСОБА_8 .
Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
Жалобу защитников ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 от 13 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по факту получения взятки, сопряжённой с вымогательством по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий: ОСОБА_1