Справа № 953/7913/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000781 від 03.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000781 від 03.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 по справі № 953/7913/24, а саме на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 :

1. Мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13», темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, серійний номер: G16W7Q7D7M, модель: MLPF3B/F

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з однією сім-карткою «Kyivstar»: НОМЕР_3 ;

2. Ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire 3», чорного кольору, серійний номер: NXGY3EUB3400, модель: N17C4, без встановленого паролю, з зарядним пристроєм до нього;

3. Предмет, зовні схожий на травматичний пістолет «Пістолет Макарова», без серійного номеру, з магазином у кількості 1 штука;

4. Предмети, зовні схожі на набої у кількості 22 штуки, жовтого кольору, з позначеннями «ВІЙ 9 мм Р.А.»;

5. Предмети, зовні схожі на грошові кошти в іноземній валюті США, номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 166 штук, загальною сумою 16600 доларів США.

В обґрунтування клопотання вказує, що арешт на його майно було накладено необґрунтовано, відсутні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, або є предметом злочину, що розслідується. Заявник вважає, що застосування арешту майна порушує його права, як власника майна, тому просить скасувати арешт з його майна.

Заявник, представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися. Слідчий подав на адресу суду письмові заперечення з приводу клопотання, в якому зазначив, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, арешт накладений з метою збереження речових доказів обґрунтовано, пістолет є предметом вилученим з обігу, скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, стверджує, що не відпала потреба в арешті даного майна.

Прокурором Харківської обласної прокуратури, що якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні на адресу суду подано клопотання про розгляд даного клопотання за його відсутності, в якому просить розглянути дане клопотання за його відсутності, заперечує проти його задоволення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 03.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду обшуків 04.11.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наступне майно: 1. Мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13», темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, серійний номер: G16W7Q7D7M, модель: MLPF3B/F

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з однією сім-карткою «Kyivstar»: НОМЕР_3 ;

2. Ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire 3», чорного кольору, серійний номер: NXGY3EUB3400, модель: N17C4, без встановленого паролю, з зарядним пристроєм до нього;

3. Предмет, зовні схожий на травматичний пістолет «Пістолет Макарова», без серійного номеру, з магазином у кількості 1 штука;

4. Предмети, зовні схожі на набої у кількості 22 штуки, жовтого кольору, з позначеннями «ВІЙ 9 мм Р.А.»;

5. Предмети, зовні схожі на грошові кошти в іноземній валюті США, номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 166 штук, загальною сумою 16600 доларів США.

04.11.2024 постановою слідчого вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000781 від 03.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000781 від 03.07.2024 накладено арешт на вищезазначене майно, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та визначено їх місце зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши клопотання та додані документи, слідча зазначає, що заявником та його представником протягом розгляду справи не доведено підстав скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 по справі №953/7913/24 на майно, що вилучене вході обшуку та визнано речовими доказами, в тому числі що арешт було накладено необґрунтовано. Посилань на докази щодо оскарження даної ухвали в суді апеляційної інстанції не надано.

Посилання заявника на ті обставини, що ОСОБА_8 є лише свідком по справі та про походження грошей також не підтверджують, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи заяви про необґрунтованість арешту не є підтвердженими, посилання на те, що доцільність арешту відпала є передчасним та непідтвердженим належними доказами.

Згідно наданих до слідчого судді даних, вилучене майно є речовими доказами, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи заявника щодо відсутності потреби арешту не є належним чином підтвердженим.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали по кримінальному провадженню №0000781 від 03.07.2024, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000781 від 03.07.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя -