Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1062/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/199/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Новоград-Волинського міськрайонного Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 прийняти його скаргу та факти викладені у скарзі від 17.02.2025 в порядку ч.4 ст.214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави, передбачені ст.214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що предметом поданої слідчому судді скарги є бездіяльність прокурора, який не вніс відомості про кримінальне правопорушення за його скаргою від 17.02.2025 року, чим порушив припис cт. 214 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя зосередившись на оцінці відомостей, наведеннх у його скарзі, при цьому не надав жодної оцінки факту бездіяльності прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.02.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою в якій він просив зобов`язати прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 прийняти його скаргу та факти викладені у скарзі від 17.02.2025 в порядку ч.4 ст.214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній незадоволений роботою міського голови міста Звягеля ОСОБА_8 , директора КП «Звягельтепло» ОСОБА_9 , начальника Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела, відсутня попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність Зокрема, скарга не містить відомостей про розмір та вид заподіяної шкоди ОСОБА_6 .

Оскільки скарга ОСОБА_6 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави, передбачені ст.214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Водночас заява ОСОБА_6 містить образливі та неприйнятні висловлювання на адресу прокурорів, осіб, які виконують обов`язки органів державної влади та місцевого самоврядування, адресована особі, яка не передбачена КПК та не є суб`єктом внесення відомостей до ЄРДР (віртуальному керівнику прокуратури).

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до їх честі та гідності з боку осіб, які такі дії вчиняють, оскільки вказані дії суперечать основним засадам (принципам) кримінального провадження, а також його завданню.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви та скарги, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства. У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, (справа №199/6713/14-ц, справа №9901/324/19),

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: