Справа № 626/570/25
Провадження № 1-кп/626/142/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 лютого 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001111 від 26.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2002 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.06.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 16.06.2005 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Харків від 08.06.2005, де невідбута частина покарання склала 11 місяців 25 днів,

- 15.01.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.01.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харків від 23.11.2012, де невідбута частина покарання склала 3 місяці,

- 22.01.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.08.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 395, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.10.2016 рішенням Харківського апеляційного суду вирок змінено в частині призначення покарання за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 до 5 років позбавлення волі, 13.06.2017 перегляд вироку Вищим спеціалізованим судом України та призначено остаточне покарання за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 згідно ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001111 від 26.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України підсудне Красноградському районному суду Харківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, вмотивоване тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме: - ризик переховування від суду, оскільки з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене за вчинені кримінальні правопорушення, наслідки та ризик втечі можуть бути визнані обвинуваченим менш небезпечнимим ніж процедура виконання покарання; ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині, яка в будь-який час може змінити місце дислокації, що створить умови для переховування від суду; - ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілу; - ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом самокалічення або симулювання хвороби; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. З огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі свідчить на користь існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на переконання прокурора, не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явились. Представник потерпілої звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти призначення справи до розгляду, підтримує клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пославшись в обгрунтування заперечень на те, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається в клопотанні, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2025 року включно із визначенням розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 121120 гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2025 року включно; визначено розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 121120 грн 00 коп, із покладенням на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу зобов`зань:- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; -утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Станом на теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії призначення до судового розгляду, розглянути його до закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто до 27 лютого 2025 року неможливо.

На переконання суду, на час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не перестали існувати ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу (27.11.2024 року) та на час його продовження (20.01.2025 року), а саме ризики, передбачені:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від суду, оскільки з огляду на суворість покарання, передбачене за інкриміновані кримінальні правопорушення, наслідки та ризик втечі можуть бути визнані обвинуваченим менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). ОСОБА_8 є неодруженим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений може спробувати будь-яким чином вплинути на них з метою зміни показань на свою користь з метою уникнути покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та їх характер, що, на переконання суду, свідчить на користь існування ризику вчинення ним інших правопорушень.

На переконання суду, прокурором не доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вчинення обвинуваченим самокалічення та симулювання хвороби.

Станом на теперішній час зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу від 27.11.2024 року ризики та в ухвалі про продовження запобіжного заходу від 20.01.2025 року не зменшились, продовжують існувати, та виправдовують тримання під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 судом на теперішній час не встановлено, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту стосовно того, що належну процесуальну поведіну обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченого обов`язків: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; -утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

На підставі ст. ст.314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №

№ 0001111 від 26.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 24 квітня 2025 року включно.

ОСОБА_5 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої обвинувачений повинен бути звільнений з під варти, що становить 121120 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала, в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1