Провадження № 1-кс/487/2218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001631, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001631, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.02.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 09.04.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 суму застави зменшено до 272 520 гривень. 11.04.2025 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено під заставу у розмірі, визначеному ухвалою судді, з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор. Відповідно до ухвали від 21.02.2025 у разі звільнення під заставу підозрюваного зобов`язано виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 19.04.2025 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Проте, зауважили, що існує необхідність в зазначенні конкретних осіб, від спілкування з якими, необхідно утриматися підозрюваному.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001631 від 13.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду посаді командира дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок військовослужбовців які залученні до здійснення захисту держави та відбиття збройної агресії рф, обрав злочинний шлях для вчинення тривалої злочинної діяльності й отримання кримінальних прибутків за надання останнім короткотривалої відпустки без оформлення відповідних дозвільних документів та збереженням грошового забезпечення за період відсутності на службі, і за відсутності будь-яких поважних причин для вибуття у відпустку.

Так, 04 лютого 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів та метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу старшому кухарю господарського відділення взводу забезпечення дивізіону артилерійської розвідки ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді придбання необхідної побутової техніки пральної машини «Samsung WW60A3100BE/UA», вартістю 14499 грн., за надання дозволу вказаному військовослужбовцю на вибуття з місця проходження військової служби без оформлення відповідних дозвільних документів та збереженням грошового забезпечення за період відсутності на службі, і за відсутності будь-яких поважних причин для вибуття військовослужбовця ОСОБА_8 з місця несення служби, та в подальшому приховував відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_8 від командування військової частини НОМЕР_1 .

Так, 04 лютого 2024 року у невстановлений досудовим розслідування час солдат ОСОБА_8 з власного банківського рахунку відкритому у АТ КБ «Приватбанк», перебуваючи у торгівельному центрі «Епіцентр К» за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1, замовив та оплатив пральну машину «Samsung WW60A3100BE/UA», вартістю 14499 грн., яку цього ж дня спільно з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 доставив за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В подальшому пральна машина «Samsung WW60A3100BE/UA» перебувала у власності ОСОБА_5 , до моменту вилучення під час проведення обшуку 19 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, 15 березня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу старшому кухарю господарського відділення взводу забезпечення дивізіону артилерійської розвідки ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді придбання необхідної побутової техніки холодильника «Bosch KGN36VL326», вартістю 22 799 грн., за надання дозволу вказаному військовослужбовцю на вибуття з місця проходження військової служби без оформлення відповідних дозвільних документів та збереженням грошового забезпечення за період відсутності на службі, і за відсутності будь-яких поважних причин для вибуття військовослужбовця ОСОБА_8 з місця несення служби, та в подальшому приховував відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_8 від командування військової частини НОМЕР_1 .

Так, 15 березня 2024 року у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, солдат ОСОБА_8 з власного банківського рахунку через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив та оплатив разом з доставкою, холодильник « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 22 799 грн, який доставлено за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться місце фактичного проживання ОСОБА_5 , який в подальшому використовувався ОСОБА_5 у квартирі за місцем мешкання, до моменту вилучення під час проведення обшуку 19 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Крім того, він же, продовжуючи свої злочинні дії, 13 липня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів та метою власного протиправного збагачення, повторно, висунув незаконну вимогу старшому кухарю господарського відділення взводу забезпечення дивізіону артилерійської розвідки ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді придбання необхідної техніки пристрою «Apple iPad» (10th generation) 34 800 гривень, за надання дозволу вказаному військовослужбовцю на вибуття з місця проходження військової служби без оформлення відповідних дозвільних документів та збереженням грошового забезпечення за період відсутності на службі, і за відсутності будь-яких поважних причин для вибуття військовослужбовця ОСОБА_8 з місця несення служби, та в подальшому приховував відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_8 від командування військової частини НОМЕР_1 .

Так, 13 липня 2024 року у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у смт. Білозерці Херсонського район Херсонської області, солдат ОСОБА_8 з власного банківського рахунку оформленого у АТ КБ «Приватбанк» через інтернет-сторінку у месенджері «Instagram», замовив та оплатив у магазині «ChernoFF store service» пристрій «Apple iPad» (10th generation) 34 800 гривень., який цього ж дня ОСОБА_5 , особисто забрав з магазину «ChernoFF store service» за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська 52/1, та розпоряджався на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

19.02.2025 в порядку ст.615 КПК затримано ОСОБА_5 , якого цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

09.04.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 розмір застави зменшено до 272 520 гривень.

11.04.2025 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено під заставу у розмірі, визначеному ухвалою судді, з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Відповідно до ухвали від 21.02.2025 (строк якої закінчується 19.04.2025 року) у разі звільнення під заставу підозрюваного зобов`язано виконувати наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як при участі у слідчих та процесуальних діях.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.05.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: рапортом від 13.11.2024; допитом свідка ОСОБА_10 від 13.11.2024; протоколом огляду від 13.11.2024; допитом свідка ОСОБА_11 від 13.11.2024; допитом свідка ОСОБА_12 від 18.12.2024; допитом свідка ОСОБА_13 від 20.12.2024; допитом свідка ОСОБА_8 від 10.01.2025; допитом свідка ОСОБА_8 від 26.01.2025; протоколом огляду від 07.02.2025; протоколом обшуку від 19.02.2025.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Прокурором доведено, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжує існувати.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведені, а отже судом до уваги не беруться.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1989 році; на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 7 років. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким проживає з дружиною та донькою, має вищу освіту, має офіційне джерело доходу, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки необхідно: провести тимчасові доступи на підставі ухвал слідчого судді до інформації що знаходиться у володіння операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; провести огляд вилучених матеріалів з метою встановлення сім-карток які використовувались у мобільних пристроях які свідок придбав за вимогою підозрюваного, адрес базових станції під час їх використання та іншої інформації що може мати значення для подальшого досудового розслідування; скласти, погодити з прокурором, вручити повідомлення про нову підозру з урахуванням нових епізодів злочинної діяльності, що підтверджуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; скласти, погодити з прокурором, вручити підозрюваному та розглянути у судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак послідуючий строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані відомості мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки прямо доводять вину підозрюваного у вчинені тяжких корупційних злочинів.

Таким чином для проведення всього обсягу слідчих дій, а також забезпечення об`єктивного досудового розслідування, наслідком якого є прийняття відповідного процесуального рішення необхідний значний обсяг часу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що ризики зменшились, але не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 24.05.2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001631, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 18.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1