Справа № 464/2517/20
пр.№ 1-кс/464/250/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в:

прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 22.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020, близько 19:55 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні закладу «Челентано», що розміщений за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 36, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із зовнішньої кишені куртки, що належна ОСОБА_6 , його гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3800 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 21.02.2020 становило 92 986 грн.), 1650 Євро (згідно курсу НБУ станом на 21.02.2020 року становило 43 593 грн.) та 4000 грн., після чого з викраденим вийшов із закладу, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 140579 грн.

Крім того встановлено, що 26.02.2020, близько 20:00 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину який знаходиться на території АЗС «ОККО» Ne65, що за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 35А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів вказаного магазину шоколадне яйце «Кіндер Сюрприз» в кількості 1 шт., вартістю 20,34 грн., шоколадний батончик «Bounty», в кількості 1 шт., вартістю 15,90 грн., шоколадний батончик «Кіндер Буено», в кількості 1 шт. вартістю 13,99 грн., універсальний автомобільний тримач, в кількості 1 шт., вартістю 158, 40 грн., набір для подорожі, в кількості 1 шт., вартістю 50 грн., а всього майна ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» на загальну суму 258 грн. 63 коп., яке заховав в поліетиленовий пакет в лівій руці, приховавши майно пройшов повз касу не здійснивши оплату за вказаний товар і розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» на загальну суму 258 грн. 63 коп.

30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками складу злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор посилається на те, що 18.05.2020 слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування в даному кримінальному проваджені зупинено, а ОСОБА_5 , оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики підозрюваний не з`являвся. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В порушення ч.3 ст.188 КПК України прокурор не додав до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Натомість, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення належного виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Не надано прокурором і доказів того, що ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру.

Частиною 6 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні також докази того, що останньому вручене письмове повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000326 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1