Справа № 711/3101/24
Провадження № 1-кп/539/68/2025
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2025 року м.Лубни
Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
особи, яка заявила клопотання, ОСОБА_22 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Канів, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_7 , мешканця АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_9 , мешканки АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_12 , мешканця АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця смт. Голоби, Ковельського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_14 , мешканця АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_16 , мешканки АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_18 , мешканця АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А :
03.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_22 від 25.12.2024, в якому він просив долучити клопотання до матеріалів справи та після дослідження судом доказів, повернутися до його розгляду, а саме задовольнити клопотання щодо повернення йому майна, яке було вилучено 25.04.2023 працівниками ДБР під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_20 , як майно, яке було визнано речовими доказами і на яке не було накладено арешт, а саме:
мобільний телефон Xiaomi Redmi Model 2003J15S6 з карткою пам`яті МісrоSD у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ІМЕІ: НОМЕР_13 ;
банківські карти № НОМЕР_14 (золота універсальна ПриватБанку), № НОМЕР_15 (карта для виплат ПриватБанку), № НОМЕР_16 (золота карта для виплат ПриватБанку);
грошові кошти в сумі 10 600 доларів США;
грошові кошти в сумі 1 050 Євро;
записник-книжка з чорновими записами.
Крім того, 08.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_22 від 07.01.2025, в якому він просив задовольнити клопотання щодо повернення йому тимчасово вилучене майно 25.04.2023 працівниками ДБР під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_20 , як майно, яке було визнано речовими доказами і на яке не було накладено арешт, при цьому відсутня ухвала слідчого судді, що надавала б дозвіл на проведення обшуку, а отже і відсутній перелік майна, зазначеній в такій ухвалі, для його законного вилучення та утримання, а саме:
мобільний телефон Xiaomi Redmi Model 2003J15S6 з карткою пам`яті МісrоSD у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ІМЕІ: НОМЕР_13 ;
банківські карти № НОМЕР_14 (золота універсальна ПриватБанку), № НОМЕР_15 (карта для виплат ПриватБанку), № НОМЕР_16 (золота карта для виплат ПриватБанку);
грошові кошти в сумі 10 600 доларів США;
грошові кошти в сумі 1 050 Євро;
записник-книжка з чорновими записами.
В судовому засіданні ОСОБА_22 пояснив, що наполягає на розгляді клопотання від 07.01.2025, а у випадку відмови у його задоволенні, просив розглянути клопотання від 25.12.2024, а саме долучити його до матеріалів кримінального провадження і розглянути після дослідження судом доказів. Зазначив, що новою обставиною, яка ще не досліджувалась колегією суддів, є те, що під час ознайомлення з ухвалою слідчого судді від 27.04.2023 він дізнався, що вказана ухвала постановлена не в порядку судового контролю, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки в ній визначений строк дії тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто, на його думку, ухвала надала право на проведення обшуку на майбутнє. Крім того, у даній ухвалі слідчий суддя взагалі не посилається на ч. 3 ст. 233 КПК України. Тобто, майно, яке було вилучено за його місцем проживання під час обшуку 25.04.2023, є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт, а тому воно підлягає негайному поверненню.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що майно, вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_22 , є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а тому їх доля повинна бути вирішена під час ухвалення вироку. З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 27.04.2023 убачається, що вона була постановлена після проведення обушку за адресою: АДРЕСА_20 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Колегія суддів заслухавши ОСОБА_22 , з`ясувавши думку прокурора, дійшла такого висновку.
Надалі 27.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_25 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_20 .
В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 25.04.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_20 , чітко вказано майно, що підлягає вилученню, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Model 2003J15S6 з карткою пам`яті МісrоSD у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ІМЕІ: НОМЕР_13 ; банківські карти № НОМЕР_14 (золота універсальна ПриватБанку), № НОМЕР_15 (карта для виплат ПриватБанку), № НОМЕР_16 (золота карта для виплат ПриватБанку); грошові кошти в сумі 10 600 доларів США; грошові кошти в сумі 1 050 Євро; записник-книжка з чорновими записами.
При цьому у суду відсутні підстави вважати, що дана ухвала слідчого судді постановлена не в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки з її змісту убачається, що вона постановлена після проведення обшуку, який був проведений 25.04.2023 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, у зв`язку із врятуванням речей, що мають значення для досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. Зазначення в ухвалі строку її дії тривалістю тридцять днів з дня її постановлення не спростовує того факту, що вона була постановлена після проведення обшуку і після вилучення речей.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що для законного утримання майна, вилученого внаслідок проведення обшуку за переліком, зазначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, немає потреби звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно, доля речових доказів вирішується на підставі вимог статті 100 КПК України.
Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, оскільки майно, про повернення якого просить ОСОБА_22 , може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на даний час відсутні законні підстави для повернення майна, дозвіл на виявлення та вилучення якого наданий у передбаченому законом порядку та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_22 від 07.01.2025 слід відмовити.
Щодо клопотання ОСОБА_22 від 25.12.2024 колегія суддів зазначає, що процесуальним законом не передбачена можливість розгляду клопотання в залежності від результату розгляду клопотання, яке було подано пізніше, як і не передбачена можливість розгляду клопотання у майбутньому, яке визначається певною подією.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне розглянути клопотання ОСОБА_22 від 25.12.2024 по суті та відмовити у його задоволенні з підстав аналогічних для відмови у задоволенні клопотання від 07.01.2025.
Керуючись ст.ст. 100, 315 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотань ОСОБА_22 про повернення вилученого майна від 25.12.2024 та від 07.01.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3