Провадження № 1-кп/344/62/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-балістичної експертизи, на вирішення якої просила поставити ряд запитань. Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні захисник просила задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-балістичної експертизи з підстав, наведених у ньому. Окрім того, просила суд змінити питання поставлене експертам, вказавши «Чи належав, на час проведення первинної експертизи, предмет схожий на патрон, споряджений еластичною (гумовою) кулею до бойових припасів?», про що подала відповідне клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор подав до суду заперечення на клопотання сторони захисту, де зазначив, що предметом даного кримінального правопорушення з поміж іншого є вогнепальна зброя та боєприпаси, а тому під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було призначено судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Допитана у судовому засіданні експерт надала показання згідно проведеної експертизи та повністю обґрунтовано підтвердила зазначені в ній висновки. Окрім того, зазначив, що сторона захисту просить призначити експертизу по патрону, що є неможливим, оскільки під час проведення первинної експертизи для визначення придатності, даними патронами було проведено експериментальну стрільбу з пістолету наданого на дослідження, що призвело до їх знищення. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-балістичної експертизи.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане заперечення та додав, що якщо сторона захисту просить провести комісійну судово-балістичну експертизу, то на вирішення експертів необхідно поставити ті ж питання, які ставились під час проведення первинної експертизи. Питання щодо патрону, прокурор вважає недоцільним, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується тільки незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи з даного приводу, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи в м. Долина, Івано-Франківської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав пістолет з маркуванням ЕКОL «Botan». Не маючи наміру здати придбане в правоохоронні органи, ОСОБА_4 незаконно носив із собою пістолет, без передбаченого законом дозволу на носіння та придбання вогнепальної зброї

В подальшому, 07.07.2017 року в період часу з 04 год. 10 хв. по 05 год. 15 хв. по вул. Надрічна, 46 Б в м. Івано-Франківську, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_4 усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним носінням та придбанням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, із сумочки яку носив при собі, добровільно видав предмет схожий на пістолет з маркуванням ЕКОL «Botan», який згідно висновку експерта № 1.2-379/17 від 11.08.2017 є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) пістолета ЕКОL «Botan», калібру 9 мм Р.А.К. промислового виробництва та придатний для проведення пострілів.

У судовому засіданні було досліджено висновок судового експерта № 1.2-379/17 від 11.08.2017 року, у якому зроблено висновок, що пістолет стартовий промислового виробництва EKOL Botan Cal. 9mm P.A.K. є вогнепальною зброєю.

Для роз`яснення та уточнення вищевказаного висновку в судове засідання було викликано та допитано судового експерта, однак остання не змогла надати пояснення на усі спірні питання, внаслідок чого виникли певні суперечності, зокрема чи може бути використаний пістолет стартовий промислового виробництва EKOL Botan Cal. 9mm P.A.K. НОМЕР_1 за своїм призначенням як сигнально-шумовий; з якого матеріалу виготовлений пістолет стартовий промислового виробництва EKOL Botan Cal. 9mm P.A.K. НОМЕР_1 ; чи має, враховуючи матеріал виготовлення, пістолет стартовий промислового виробництва EKOL Botan Cal. 9mm P.A.K. ЕВТ № 1640098 достатню технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної короткоствольної вогнепальної зброї; чи належав, на час проведення первинної експертизи, предмет схожий на патрон, споряджений еластичною (гумовою) кулею до бойових припасів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, для усунення суперечностей, забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, суд вважає необхідним призначення комісійної судово-балістичної експертизи з поставленням для вирішення експертом відповідних питань.

Щодо питання «Чи належав, на час проведення первинної експертизи, предмет схожий на патрон, споряджений еластичною (гумовою) кулею до бойових припасів?», суд вважає його недоцільним, оскільки під час первинної експертизи патрон було знищено, що унеможливлює його повторне дослідження.

У зв`язку з викладеним, клопотання сторони захисту слід задовольнити частково, а саме у частині поставлення на вирішення експертів питання «Чи належав, на час проведення первинної експертизи, предмет схожий на патрон, споряджений еластичною (гумовою) кулею до бойових припасів?» відмовити.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про призначення комісійної судово-балістичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України комісійну судово-балістичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи може бути використаний пістолет стартовий промислового виробництва EKOL Botan Cal. 9mm P.A.K. ЕВТ № 1640098 за своїм призначенням як сигнально-шумовий?

2) З якого матеріалу виготовлений пістолет стартовий промислового виробництва EKOL Botan Cal. 9mm P.A.K. ЕВТ № 1640098?

3) Чи має, враховуючи матеріал виготовлення, пістолет стартовий промислового виробництва EKOL Botan Cal. 9mm P.A.K. ЕВТ № 1640098 достатню технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної короткоствольної вогнепальної зброї?

Проведення комісійної судово-балістичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження Справа №344/11695/17 Провадження № 1-кп/344/62/25.

Доручити прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єкти досліджень.

Висновок експертизи одразу ж після її проведення направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6