Справа № 301/3855/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/18/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року, клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звернення застави в дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено.

Звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.., внесену заставодавцем ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2024 (справа № 308/3855/24).

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 13.01.2025 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Іршавського районного суду надійшло клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 про звернення застави в дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненій повторно, з корисливих мотивів.

14.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.11.2024 слідчим суддею Іршавського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням розміру застави, а саме у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень. В разі внесення застави на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

18.11.2024 заставодавцем ОСОБА_8 на користь підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 15 листопада 2024 року, підозрюваного ОСОБА_6 звільнено 18 листопада 2024 року з ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)».

Однак, сплативши заставу, такі обов`язки підозрюваним ОСОБА_6 дотримані не були, тобто останній порушив покладені на нього обов`язки, зокрема щодо не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

12.12.2024 року о 19:26 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Ужгород, мікрорайон Садовий на відстані близько 100 метрів до лінії державного кордону України із Словаччиною, та 13.12.2024 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , по матеріалах кримінального провадження №0000465 від 28.10.2024 року, було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369 КК України - громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

13.12.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 №308/19948/24 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 242240 гривень.

Оскільки підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, та який порушив умови запобіжного заходу застави застосованого відносно нього, прокурор у клопотанні просив звернути сплачену заставодавцем ОСОБА_8 на користь підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень в дохід держави, та вирішити питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі вказав, що клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 покинув місце проживання, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому суд прийшов до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами. Також слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, підлягає задоволення та є за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не ґрунтується на поданих прокурором доказах та ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що без встановлення справжніх мотивів вчинку ОСОБА_6 вважає, що висновок слідчого судді про безумовне порушення ним обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження та звернення у зв`язку з цим застави у дохід держави, є необґрунтованим. Крім цього, зазначає, що оскаржуваним рішенням не врахована поведінка підозрюваного на досудовому розслідуванні, який вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, співпрацював із слідством, дав визнавальні показання про обставини злочину 13 та 15 листопада 2024 року, допит 15.11.2024 проведений із застосуванням відеозйомки, визнав вину у судовому засіданні 15.11.2024 року. Звертає увагу на те, що клопотання прокурора обмежується виключно доводами про необхідність звернення внесеної за ОСОБА_6 застави у дохід держави. У клопотанні не наведений жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК, не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що кожне по собі та у сукупності є порушення вимог, установлених частиною 1 ст. 184 КПК України. Прокурор взагалі не вказує на існування будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та не обґрунтовує його існування по відношенню до ОСОБА_6 . Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Грошову заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн., внесену 18.11.2024 ОСОБА_8 у повному обсязі перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Крім того береться до уваги те, що від захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи без її участі. Просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених підстав.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, правові засади застосування запобіжних заходів регламентовано главою 18 КПК "Запобіжні заходи, затримання особи" (статті 176-213 КПК). Термін "застосування запобіжного заходу" охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК України. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни. Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (частини 8 та 10 статті 182 КПК).

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище, слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу у вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям "застосування запобіжного заходу" у вигляді застави.

Як вірно встановлено слідчим суддею: органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна; ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 15.11.2024 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено відповідні обов`язки (з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України; 18.11.2024 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 121 120, 00 грн.

Разом із тим, як вірно встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_6 , порушив покладені ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2024 на нього процесуальні обов`язки, оскільки 12.12.2024 о 19:26 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Ужгород, мікрорайон Садовий на відстані близько 100 метрів до лінії державного кордону України із Словаччиною, та 13.12.2024 старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , по матеріалах кримінального провадження №0000465 від 28.10.2024, було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведено факт свідомого порушення ОСОБА_6 покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що, взявши до уваги те, що станом на день розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави відсутні відомості про те, що підозрюваному був наданий дозвіл слідчим , прокурором чи судом щодо перетину меж населеного пункту в якому він проживає, що дає підстави для висновку про порушення обвинуваченим процесуального обов`язку, а саме не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що принципу пропорційності в цьому провадженні відповідатиме звернення в дохід держави грошових коштів, внесених за підозрюваного ОСОБА_6 в якості застави заставодавцем ОСОБА_8 у розмірі 121 120, 00 грн.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК (частина 10 статті 182 КПК).

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків (переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконний впливи на свідків по даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється).

Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від 7 до 09 років); фактичні обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; факт порушення підозрюваним ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді застави; відомості про особу підозрюваного.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що прокурор взагалі не вказує на існування будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та не обґрунтовує його існування по відношенню до ОСОБА_6 оскільки вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів. Не вказала сторона захисту і на обставини, які б перешкоджали чи унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

На переконання колегії суддів, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею правомірно не визначено розмір застави, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також з огляду на те, що стосовно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення стороною захисту не вказується і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 січня 2025 року про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді