Провадження № 1-кп/947/326/24
УХВАЛА

30.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.12.2024 року ОСОБА_7 , який неодноразово був попереджений про можливість видалення його з зали судового засідання у випадку продовження ним порушення порядку та дисципліни в судовому засіданні, повторно, грубо, ігноруючи норми етики та моралі з явною неповагою до суду та з метою недопущення проведення судового засідання, не давав можливості головуючому розпочати та провести судове засідання, голосно висловлюючи власне бачення порядку проведення процесу судового засідання, на зауваження головуючого не реагував.

Вищезазначена поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 носить систематичний характер, через що ухвалами суду від 05.02.2024 року та від 11.11.2024 року обвинувачений був тимчасово видалений із зали судового засідання при проведенні судового засідання за аналогічні умисні дії обвинуваченого, а саме порушення порядку та дисципліни в судовому засіданні.

З цих підстав, головуючим неодноразово перед початком судових засідань, протягом судових засідань, а також безпосередньо в судовому засіданні, що відбувалось 30.12.2024 року були роз`яснені положення ч. 1 ст. 330 КПК України, про те, що останній, в разі порушення порядку в судовому засіданні може бути видалений із зали судового засідання, в тому числі на весь час судового розгляду.

Проте, обвинувачений ОСОБА_6 в подальшому, беручи участь у наступних судових засіданнях, не зробивши жодних висновків щодо необхідності дотримання порядку та дисципліни в судовому засіданні, продовжив вчиняти вищезазначені дії, які направлені на зрив судового засідання.

Зокрема, в судовому засіданні 30.12.2024 року, обвинувачений ОСОБА_6 , своєю поведінкою здійснив спробу штучно створити ситуацію та умови у судовому засіданні, які унеможливлюють проведення судового засідання, в тому числі розгляд його заяви про відвід прокурору. Зазначена поведінка обвинуваченого, в тому числі, могла бути обумовлена обізнаністю останнього про подальший розгляд клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він завчасно отримав і яке підлягало розгляду в судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 331 КПК України.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, зокрема, забезпечує, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 систематично, в кожному судовому засіданні порушує порядок у залі судового засідання, через що систематично отримує від головуючого у справі багаточисельні зауваження щодо його неналежної поведінки, що зафіксовано у журналах судових засідань та відео і звукозаписом.

Обвинувачений був неодноразово попереджений про можливість видалення його з зали судового засідання, в тому числі до кінця судового розгляду, двічі обвинувачений видалявся ухвалами суду на одне судове засідання, проте жодним чином не реагує на зауваження та попередження головуючого на його адресу, та не вчинив жодних дій щодо зміни своєї поведінки у судовому засіданні та припинення порушення порядку та дисципліни в судовому засіданні.

Навпаки, приймаючи участь у судових засіданнях у присутності інших учасників судового провадження, демонструє явну неповагу до суду та інших учасників судового провадження, таким чином штучно затягуючи розгляд кримінального провадження відносно нього, умисно створюючи перешкоди для розгляду кримінального кримінального провадження відповідно до норм діючого КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні "Ананьєв проти Російської Федерації" ("Ananyev v. Russia" від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися.

Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду, як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його із зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого. Крім того, ухвалами суду від 05.02.2024 року та від 11.11.2024 року обвинувачений був тимчасово видалений із зали судового засідання при проведенні судових засідань за порушення порядку та дисципліни в судовому засіданні. Проте, обвинувачений у наступних судових засіданнях, в тому числі у судовому засіданні 30.12.2024 року не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд у його присутності,

Враховуючи, вищезазначені встановлені судом обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 30.12.2024 року продовжив зухвалою поведінкою порушувати порядок проведення судового засідання, заявляв повторний відвід головуючому, незважачи на залишення протокольною ухвалою суду зазначеного відводу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, не надавав можливості головуючому розпочати розгляд заяви про відвід прокурору, не реагував на зауваження головуючого судді, голосно сперечався з головуючим, що суд розцінює навмисне затягування судового процесу та перешкоджання проведенню судового засідання відповідно до норм діючого КПК України, тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи, передбачені ст. 330 КПК України, у вигляді видалення його із зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому судом враховано, що в такому випадку не буде порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, оскільки інтереси обвинуваченого в суді представлені або його захисниками - адвокатом ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_5 , або захисником залученим судом за рахунок держави.

Таким чином, видалення обвинуваченого із зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції, оскільки дії обвинуваченого, його ставлення до головуючого та інших учасників судового провадження, нереагування на неодноразові зауваження головуючого, свідчить про відсутність наміру у обвинуваченого ОСОБА_6 дотримуватись порядку судового засідання та перешкоджає проведенню судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 329, 330 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

У відповідності до ст. 392 КПК України, ухвала окремо в апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1