Справа №592/2005/25
Провадження №1-кс/592/1040/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 від 17.01.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 р. ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме заступником директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», зустрілася з ОСОБА_7 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, за адресою: м. Лебедин, вул. Миколи Леонтовича, біля буд. 4, де під час спілкування у проміжок часу приблизно з 16:42 год. до 16:52 год. ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США за вчинення останньою дій з використанням наданого службового становища заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», а саме за зарахування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на навчання 13.01.2025 р. на професію тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва категорії «А1» (яке відповідно до правил прийому ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства триває 39 тижнів), не відвідування лекційних та практичних занять, успішне проходження навчання, завершення курсу навчання 21.06.2025 р. та отримання відповідного свідоцтва. Таким чином, ОСОБА_5 являючись службовою особою ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства» прийняла від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а саме зарахування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на навчання 13.01.2025 р. на професій тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва категорії «А1» (яке відповідно до правил прийому ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства триває 39 тижнів), не відвідування лекційних та практичних занять, успішне проходження навчання, завершення курсу навчання 21.06.2025 р. та отримання відповідного свідоцтва.

07.02.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, з встановленням окремих обмежень.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 перешкоджала здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути її на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також не з`являлася до слідчого чи прокурора на виклик.

Судом оцінено репутацію підозрюваної ОСОБА_5 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та є менш суворим ніж цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 - два місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1