Справа № 344/1785/25
Провадження № 1-кс/344/1007/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М.,

за участі секретаря: Солонинко С.А.,

розглянувши скаргу адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кумечко Марина Сергіївна, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , 30 січня 2025 року звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 10.12.2024 ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області засобами поштового зв`язку було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (трек-номер 538), в якій повідомлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з заявою про встановлення графіку спілкування та побачень з донькою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адже її мати ОСОБА_3 тривалий час перешкоджає батьку у спілкуванні з дитиною: не відповідає на телефонні дзвінки, змінює місце проживання, змінює дитячі садочки, систематично відмовляється від посилок.

29.04.2024 Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №456/83/24 було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. У вказаній ухвалі зазначено, що «…розглядається спір про встановлення участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яка фактично проживає у АДРЕСА_1 , і рішення суду може вплинути на права дитини. Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зобов`язано подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про встановлення участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Станом на 18 жовтня 2024 року заява про встановлення порядку спілкування батька з донькою - не розглянута, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року не виконана. При цьому, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради неодноразово розглядає заяви ОСОБА_4 про перегляд Висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. Під час кожного засідання представники комісії постійно перебивають ОСОБА_1 , не дають йому висловитися та бути почутим.

На підставі вищевказаного, вважає, що у вищевказаних діях працівників Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення - зловживання службовим становищем, яке вчиняється з метою одержання неправомірної вигоди. Такі умисні дії працівників Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради завдають ОСОБА_1 як батьку, істотної шкоди охоронюваним законом моїм правам, свободам та інтересам.

У зв`язку з тим, що у встановлені КПК України, процесуальні строки заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення не була розглянута, а тому скаржник був змушений звернутися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2024 року було зобов`язано уповноважену особу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розглянути заяву, подану ОСОБА_1 10.12.2024, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

29 січня 2025 року на Адвокатський запит №1/25 надійшов лист-відповідь №6936-2025 від 13.01.2025 року від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області разом з Довідкою 12922 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ІКС ІПНП №47629 від 20.12.2024, відповідно до якої в ході проведення перевірки не встановлено достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію у зв`язку з чим є неможливим прийняття рішення визначеного ст. 214 КПК України.

Представник скаржника вважає, що представником Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було допущено бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, просив суд зобов`язати Івано-Франківське РУП ГУНП Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 10.12.2024 про кримінальне правопорушення.

У судове засідання 03.02.2025 сторони не прибули, були належним чином повідомлені.

Адвокат Кумечко Марина Сергіївна, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , подала до суду заяву про здійснення розгляду скарги без участі скаржника та представника.

Представник ГУНП Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, з метою забезпечення правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка сторін по скарзі, не перешкоджає розгляду скарги.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, та документи додані до неї, вважає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини, викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Отже, автоматичне внесення всіх заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає принципу процесуальної економії та негативно позначається на ефективності роботи слідчих.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2024 ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області засобами поштового зв`язку було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (трек-номер 538), в якій повідомлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з заявою про встановлення графіку спілкування та побачень з донькою, проте заява про встановлення порядку спілкування батька з донькою - не розглянута, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 29 квітня 2024 року, якою зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про встановлення участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - не виконується.

Згідно довідки Івано-Франківського РУП ГУНП В Івано-Франківській області про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.12.2024, в ході проведення перевірки встановлено, що у зв`язку із відсутністю достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, його класифікацію, перевірку завершено.

З дослідженої заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона не містила відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, доводи скаржника проте, що Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради неодноразово розглядає заяви ОСОБА_4 про перегляд Висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, та під час кожного засідання представники комісії постійно перебивають його, не дають йому висловитися та бути почутим, не свідчать про зловживання службовим становищем, а твердження про те, що такі дії вчиняються з метою одержання неправомірної вигоди взагалі не місять жодних об`єктивних даних та обґрунтування.

Щодо тривалого невиконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області у справі №456/83/24, якою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зобов`язано подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про встановлення участі батька у вихованні дитини, то сам факт тривалого ненадання такого висновку не свідчить про вчинення злочину. Слід враховувати, що Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не надає висновки у строки і в інших цивільних справах, що об`єктивно пов`язано із завантаженістю установи.

З поданої скарги вбачається, що метою внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР є не скільки реальне розслідування злочину, як вплив на рішення служби у справах дітей.

За таких обставин приходжу до висновку, що реєстрація уповноваженою особою поліції такої заяви в журналі ЄО та не внесення за такою заявою відомостей до ЄРДР не порушує вимоги ст. 214 КПК України, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 05.02.2025.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК