Справа № 545/4262/24
Провадження 1-кп/545/841/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.315 КПК України судом роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідних клопотань суду не надходило.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 в підготовчому судовому засідані надав скаргу, в якій просив визнати затримання та тримання під вартою, застосування невиправданого насилля, яке не було необхідним для затримання особи, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 12:15 год до 23:00 год 28.03.2024 незаконним та направити до органу Державного бюро розслідувань копію ухвали для внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконного затримання, тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 12:15 год до 23:00 год 28.03.2024 уповноваженими особами.

В обгрунтування скарги зазначається, зокрема, що слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_14 , розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000337 від 28.03.2024, склав протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Час складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - 23 год 00 хв - 23 год 45 хв, 28 березня 2024 року. Затримання здійснили службові особи ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, після чого 28.03.2024 о 19:10 год доставили до ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-е. Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що згідно ст. 63 Конституції України відмовляється давати пояснення та надав зауваження відносно затримання, що до нього застосовано насилля, яке не було необхідним для затримання, оскільки він не чинив опору, окрім того, звертає увагу на те, що фактичний час затримання був 12:15 год і з цього часу завжди знаходився поряд з уповноваженою особою за вказівкою. зазначено, що сторона захисту вважає арешт, тримання під вартою та застосування насилля незаконними та, що відбулось умисне незаконне затримання та тривале тримання під вартою останнього, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 пояснив, що під час досудового розслідування звертався із цих обставин зі скаргою до слідчого судді однак слідчим суддею було відмовлено у її задоволенні. Також зазначив, що до правовохоронних органів для внесення до ЄРДР відомостей викладених у скарзі не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав скаргу захисника.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скаргу захисника ОСОБА_11 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу затримання, 28.03.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України. Затримного повідомлено зрозумілою для нього мовою про підстави затримання, у вчиненні якого злочину підозрюється, розяснено права, зокрема на медичну допомогу. Про затримання повідомлено орган, що уповноважений здійснювати безоплатну правову допомогу та дружину ОСОБА_7 .. Згідно наданих зауважень до пртоколу ОСОБА_7 та його захисниками до нього було застосовано насилля яке не було необхідним оскільки не чинив опору.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Зі змісту скарги вбачається, що правовою підставою її подання захисником визначено норми ст.42-48 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК не містять як конкретного преліку скарг які можуть бути предметом розгляду під час судового провадження так і імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК).

При цьому з положень ч 2 ст.303 КПК України вбачається, що в наведеному порядку підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Сторона захисту наголошує на порушенні службовими особами ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області визначеного законом порядку під час проведення досудового розслідування, тобто визнання затримання та тримання під вартою, застосування невиправданого насилля, яке не було необхідним для затримання особи незаконним. З мотивувальної та резолютивної частини скарги, пояснень захисника та обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що за своє суттю ця скарга є заявою про скоєння працівниками правоохоронного органу дій що можуть містити ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.215, 216 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства в порядку передбаченому цим Кодексом компетентними оргном досудового розслідування.

Як зазначив захисник, до правоохоронних органів з приводу викладених обставин він не звертався, перешкод які б унеможливлювали таке звернення не навів.

За таких обставин, суд не є органом, який в підготовчому судовому засіданні у порядку ст.314-316 КПК України наділений повноваженнями провести розслідування щодо дій працівників поліції та визнати затримання, тримання під вартою та застосування невиправданого насилля відносно обвинуваченого незаконним, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Разом із тим, окреслений висновок суду не позбавляє захисника та обвинуваченого права звернутись до правоохроних органів із відповідною заявою у визначеному законом порядку з приводу викладених у скарзі обставин.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання про скасування арешту на майно накладеного згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року у справі №554/3275/24, яке було вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку від 28 березня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000051 від 12.01.2024, а саме: молоток ремонтний з гумовим покриттям; коробка картонна світло-синього кольору із написом "tp-link 4G LTE"; ліхтарик чорного кольору із написом "BASSELL 16x40 66M/1000M"; бінокль; сім флеш носіїв, чотири з яких "MicroSD", три з яких "Samsung"; три мобільні SIM-картки; дві пари сережок, зовні схожі на золоті; браслет жіночий наручний, зовні схожий на золотий; каблучка жіноча, зовні схожа на золоту; ланцюг, зовні схожий на золотий, з кулоном; ланцюг гумовий з хрестом зеленого кольору; десять бирочок від ювелірних виробів із зназначенням ціни.

В обгрунтування клопотання зазначено, зокрема, що оскільки з часу накладення арешту на вищевизначене майно сплинуло вісім календарних місяців, а підтвердження того, що воно здобуте злочинним шляхом або в будь-якому сенсі має юридичне значення у справі так і не знайшло свого підтвердження, то тимчасове вилучене і арештоване майно підлягає повернення його володільцю, тоді як постанова про визнання речовими доказами є формальною. В ході досудового розслідування не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження. чи відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , просив клопотання задовольнити. Також зазначив, що все зазначене майно належить дружині та дітям обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав скаргу захисника.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання про скасування арешту майна захисника ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, зазначила, що визначені в ухвалі предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Дослідивши наявні матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, суд дійшов наступного.

Ухвалоюслідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року по справі №554/3275/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 12.01.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно: молоток ремонтний з гумовим покриттям; коробка картонна світло-синього кольору із написом "tp-link 4G LTE"; ліхтарик чорного кольору із написом "BASSELL 16x40 66M/1000M"; бінокль; сім флеш носіїв, чотири з яких "MicroSD", три з яких "Samsung"; три мобільні SIM-картки; дві пари сережок, зовні схожі на золоті; браслет жіночий наручний, зовні схожий на золотий; каблучка жіноча, зовні схожа на золоту; ланцюг, зовні схожий на золотий, з кулоном; ланцюг гумовий з хрестом зеленого кольору; десять бирок від ювелірних виробів із зназначенням ціни.

Згідно ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння у АДРЕСА_1 , від 28 березня 2024 року є доказами злочину, може містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, що в подальшому перешкодить кримінальному провадженню.

За таких обставин суд вважає, що підстави вважати, що арешт на спірне майно було накладено обгрунтовано відсутні. Доказів на підтвердження того що спірне майно належить дружині та дітям обвинуваченого та не відноситься до кримінального провадження суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що захисником не наведено переконливих доводів та не надано доказів яки б дали змогу на стадії підготовчого судового засідання без дослдіження доказів у кримінальному проваджені зробити висновок про те, що арештоване майно не має відношення до кримінального провадження та , що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Таким чином, визначені законом підстави для скасування арешту майна відсутні, а тому у задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208, 291, 307, 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про визнання затримання та тримання під вартою, застосування невиправданого насилля, яке не було необхідним для затримання особи незаконним та направлення копії ухвали до Державного бюро розслідувань для внесення відомостей в ЄРДР - відмовити.

В задоволенні клоптання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава, з викликом учасників кримінального провадження 27 грудня 2024 року на 13:00.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська 154-А) 27.12.2024 року о 9:30 год.

Суддя: ОСОБА_1