Справа № 202/3027/25
Провадження № 1-кс/202/2500/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі, які були вилучені 31.03.2025 під час проведення обшуку спортивного залу «Монтана», що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, буд. 8, а саме на мобільний телефон «IPhone» imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

Статтею 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема згідно з пунктом 1 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак клопотання про арешт майна не містить обґрунтування необхідності арешту речей, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, буд. 8.

У клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону з сім-карткою та стартового пакету, які були вилучені за адресою: м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, буд. 8, лише зазначено, що вони мають значення речового доказу. Але не зазначено, яку вони містять інформацію чи інші відомості, у зв`язку з чим визнані речовими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025 року необхідно повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025, повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4