ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/79/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у порушенні ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, а копію ухвали отримав 13.12.2024.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні надати матеріали справи на ознайомлення таким чином, як зазначено в клопотанні; визнати рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області неправомірною, скасувати постанову про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання від 18.11.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.11.2024 подав клопотання у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України. Тобто слідчий/дізнавач зобов`язаний був розглянути клопотання не пізніше 20.11.2024, а 21.11.2024 це день вчинення бездіяльності, який не береться до уваги для відрахування строку на оскарження. Відповідей не отримував. А тому вважає дії слідчого/дізнавача порушують його права. До скарги додав копію клопотання, адресованого начальнику ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківськіцй області.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 18.11.2024 звернувся до начальника ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з письмовим зверненням, яке назвав клопотанням, в якому зазначив, що в 2009 році на нього було здійснено збройний напад за адресою м.Харків, вул.Фр.Крала, 9, однак з того часу слідчий чи дізнавач з ним не зв`язувалися, у зв`язку з чим просив повідомити про те у розпорядженні кого з поліцейських ( слідчого/дізнавача) знаходились вказані матеріали, на якому етапі наразі знаходиться дане кримінальне провадження та просив надати його для ознайомлення.

Проте, ОСОБА_6 у поданій скарзі не зазначає в рамках якого кримінального провадження допущена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Судова колегія не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до хвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 51 - 1901 впс 20 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, розташоване за адресою: 61075, м. Харків, вул. Луї Пастера, 16а, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

При цьому, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою саме на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка територіально знаходиться в Індустріалькому районі м. Харкова та підсудна Орджонікідзевському районного суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст. 304 - 306 КПК України до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024щодо повернення скарги повернути до Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді