Справа № 194/1370/24
Провадження № 1-кп/188/210/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка кримінальне провадження № 0000275 від 18.06.2024р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає та

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України,

курсант в/ч НОМЕР_1 , освіта середня, одружений, дітей не має,

раніше судимий:

- 24.02.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття покарання

звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 13.01.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця

позбавлення волі;

- 09.08.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців

позбавлення волі;

- 18.11.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців

позбавлення волі;

- 15.11.2018 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років

позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити

від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 12.02.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК

України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5

років 1 місяць;

- 05.09.2019 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190,

ч. 2 ст. 185,

ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця

позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_4

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 є місцевим мешканцем м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Курсант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебував на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.п. 1. 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту вітчизни та забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, визначає види військової служби, що включають в себе військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків.

Між тим, ОСОБА_3 17.06.2024 року приблизно о 21:10 год. (точний час в ході судового розгляду не встановлений), знаходячись біля будинку № 12, що по вул. Героїв Рятувальників в м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_6 в грудну клітину, внаслідок чого останній впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 почав залазити до кишень ОСОБА_6 , звідки, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав мобільний телефон Vivo V2120 IMEI НОМЕР_2 , який лежав у лівій кишені шортів потерпілого.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 867, 63 грн.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівої вушної раковини, саден на лобі зліва, лівого колінного суглобу по передній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні та зовнішньо-боковій поверхні, саден-подряпин правого передпліччя у верхній третині по задній поверхні, на лівому передпліччі у верхній, середній та нижній третинах по згинальній поверхні, на лівому передпліччі на межі середньої та нижньої третини по розгинальній поверхні, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, зазначив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, але відмовився надавати будь-які пояснення по суті вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2024 року близько 21:00 години в м. Тернівці в районі автостанції він сидів з другом на лавочці, коли до них підішли двоє незнайомих чоловіків, один з яких виявився ОСОБА_3 , який запропонував купити у нього «трави». Потерпілий відмовився, після чого ОСОБА_3 схопив сумку потерпілого, на що останній посунувся від нього, після чого ОСОБА_3 одразу вдарив потерпілого в голову і потягнув за собою у двір поруч. У дворі ОСОБА_3 заліз до сумки і забрав звідти грошові кошти, після чого штовхнув потерпілого, який впав від поштовху на підлогу, а потім ОСОБА_3 став своїм коліном на груди потерпілого, і тримаючи його таким чином почав ритися по кишенях, забравши з кишені шортів мобільний телефон, з яким він з другим чоловіком пішли звідти, вибросивши сумку потерпілого з документами. Потерпілий просив обвинуваченого повернути йому назад телефон, але той не слухав. Потерпілий також пояснив, що дружина обвинуваченого йому відшкодувала збитки, тому він претензій не має, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини його вина у скоєнні кримінального правопорушення також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.06.2024р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована навпроти будинку № 12 по вул. Героїв Рятувальників в м. Тернівка Дніпропетровської області, на якій зі слів потерпілого ОСОБА_6 невідомий чоловік забрав в нього мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 1 200, 00 грн.;

- протоколом огляду предмету від 18.06.2024 року, в ході якого було оглянуто сумку чорного кольору прямокутної форми, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та була у нього під час вчинення відносно нього злочину 17.06.2024р., та була пошкоджена невідомим чоловіком, коли він її зірвав з потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2024р., згідно якого серед пред`явлених фотокарток потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 4 чоловіка, який 17.06.2024р. із застосуванням насильства заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном та грошима. Згідно довідки до протоколу під номером 4 міститься фотокартка ОСОБА_3 , 1993р.н.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2024р., згідно якого серед пред`явлених фотокарток потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 3 другого чоловіка, який був разом з чоловіком, який 17.06.2024р. забрав у нього мобільний телефон та гроші. Згідно довідки до протоколу під номером 3 міститься фотокартка ОСОБА_7 , 1989р.н.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2024р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 добровільно на місці, без застосування будь-якого примусу з боку сторонніх осіб, показав та розповів, яким чином щодо нього було скоєне кримінальне правопорушення 17.06.2024р.;

- висновком експерта № 381 від 24.06.2024р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівої вушної раковини, саден на лобі зліва, лівого колінного суглобу по передній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні та зовнішньо-боковій поверхні, саден-подряпин правого передпліччя у верхній третині по задній поверхні, на лівому передпліччі у верхній, середній та нижній тр5етинах по згинальній поверхні, на лівому передпліччі на межі середньої та нижньої третини по розгинальній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівої вушної раковини, саден на лобі зліва, лівого колінного суглобу по передній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні та зовнішньо-боковій поверхні, саден-подряпин правого передпліччя у верхній третині по задній поверхні, на лівому передпліччі у верхній, середній та нижній третинах по згинальній поверхні, на лівому передпліччі на межі середньої та нижньої третини по розгинальній поверхні утворилися по ударно-дотичному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при обставинах та в час вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 17.06.2024р. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірне їх утворення самостійно ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 425-Д від 18.07.2024р., згідно якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівої вушної раковини, саден на лобі зліва, лівого колінного суглобу по передній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні та зовнішньо-боковій поверхні, саден-подряпин правого передпліччя у верхній третині по задній поверхні, на лівому передпліччі у верхній, середній та нижній тр5етинах по згинальній поверхні, на лівому передпліччі на межі середньої та нижньої третини по розгинальній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівої вушної раковини, саден на лобі зліва, лівого колінного суглобу по передній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні та зовнішньо-боковій поверхні, саден-подряпин правого передпліччя у верхній третині по задній поверхні, на лівому передпліччі у верхній, середній та нижній третинах по згинальній поверхні, на лівому передпліччі на межі середньої та нижньої третини по розгинальній поверхні утворилися по ударно-дотичному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при обставинах та в час вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 17.06.2024р. На наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту потерпілій ОСОБА_6 на статисті показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, тобто тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись, як показує потерпілій при проведенні слідчого експерименту від 10.07.2024р. за його участю;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/27431-ТВ від 09.07.2024р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки VIVO модель Y15s V2120 32GB, ОЗУ 3 GB, серійний номер 10HC2H0F0T003N3, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , який було придбано в новому стані 20.08.2023 року на момент вчинення злочину, а саме: 17.06.2024 року, могла складати 2 867, 63 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2024р., в ході якого серед пред`явлених речей потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мобільний телефон марки «Vivo Y 15s» синього кольору;

- протокол огляду предмету від 29.07.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Vivo Y 15s» синього кольору, який було вилучено у ОСОБА_3 при складанні протоколу затримання;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2024р., згідно якого серед пред`явлених фотокарток свідок ОСОБА_8 впізнав під № 1 чоловіка, який 17.06.2024р. відкрито викрав особисті речі у його товарища ОСОБА_6 біля магазину 9х12. Згідно довідки до протоколу під номером 1 міститься фотокартка ОСОБА_3 , 1993р.н.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2024р., згідно якого свідок ОСОБА_8 добровільно на місці, без застосування будь-якого примусу з боку сторонніх осіб, показав та розповів про обставини, які відбулись 17.06.2024р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2024р., згідно якого свідок ОСОБА_7 добровільно на місці, без застосування будь-якого примусу з боку сторонніх осіб, показав та розповів про події, які відбулись 17.06.2024р. за участю свідків та ОСОБА_3 поблизу автовокзалу м. Тернівка, вул. Курська;

- протоколом огляду предмету від 29.06.2024р., в ході якого проведено перегляд DVD-R диску в кількості 2 шт. з відеозаписом подій, що мали місце 17.06.2024р. в м. Тернівка на певних ділянках місцевості;

- протоколом огляду предмету від 21.06.2024р., в ході якого проведено перегляд DVD-R диску в кількості 1 шт. з відеозаписом подій, що мали місце 17.06.2024р. в м. Тернівка на певних ділянках місцевості.

Вказаними доказами підтверджується що саме обвинуваченим, а не іншою особою було відкрито викрадено у потерпілого мобільний телефон марки «Vivo Y 15s» синього кольору 17.06.2024р. в м. Тернівка за певних обставин.

До того ж, вказані докази підтверджують дійсні обставини справи щодо вчинення обвинуваченим інкримінуємого йому кримінального правопорушення, повністю узгоджуються з показами потерпілого та не суперечать матеріалам кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні шляхом повного та усестороннього дослідження доказів.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки обвинувачений відмовився надавати будь-які пояснення в судовому засіданні суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Між тим, потерпілий, що був допитаний в судовому засіданні, давав чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленою особою у справі та не мав з обвинуваченим неприязних стосунків, оскільки взагалі раніше не був із ним знайомий, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

Покази потерпілого повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, суд розцінює покази потерпілого як такі, що повністю відповідають дійсним обставинам справи.

Вказані обставини обвинувачений не спростовував.

Стороною захисту також встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднана з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, в більшості за скоєння злочинів проти власності, що насамперед свідчить про його несумлінне ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві та його відношення до скоєного. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та категорично не бажає цього робити, продовжує протиправну поведінку, скоїв кримінальне правопорушення незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про сформованість стійкої спрямованості особистості обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення злочинів корисливого характеру, підвищений рівень його суспільної небезпечності та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, оскільки він не робить жодних позитивних висновків щодо зміни свого світогляду та способу життя, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеристика відсутня в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, за місцем служби характеризується негативно, самовільно залишив військову частину, в зв`язку з чим призупинено виплату грошового забезпечення, не працює, не має заробітку.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого в судовому засіданні протягом розгляду кримінального провадження, яка виразилась в агресивно налаштованій формі спілкування з усіма учасниками справи та судом, що свідчить насамперед про явне зневажливе ставлення як до представників певних державних органів, так і до суспільства в цілому, а також ігнорування та небажання співіснувати з суспільством, не порушуючи загальноприйнятих норм та правил поведінки.

Згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

При розгляді кримінального провадження такої оцінки ОСОБА_3 своїх дій не встановлено.

Навпаки, при розгляді кримінального провадження обвинувачений своєю поведінкою проявляв зневагу до учасників кримінального провадження, в тому числі і потерпілого.

Отже, суд не вбачає щирого каяття обвинуваченого при оцінки обставин, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: сумку чорного кольору та пасок, які на підставі квитанції № 155257 від 18.06.2024р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також мобільний телефон Vivo V2120 imei НОМЕР_3 , який на підставі квитанції № 155256 від 18.06.2024р. переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на території автостанції за адресою: м. Тернівка, вул. Курська, буд. 1а за період часу з 21:00 год. до 21:30 год. 17.06.2024 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: грошові кошти номіналом 20 гривень серії номер ГЛ8523013, ЄБ8850276, номіналом 5 гривень серії номер ЮЖ7797370, номіналом 100 гривень серії номер YА1041752 номіналом 10 гривень серії номер ЮБ0384500, БО384500, які на підставі квитанції № 001931 від 24.06.2024р. передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 .

Речові докази: банківську картку ПУМБ № НОМЕР_5 , банківську картку Ukrsibbank НОМЕР_6 , блок живлення 33W, металеву ложку, повербанк monobank, пакувальну коробку Amazfit ВІР5, дальномір Vortex, гаманець коричневого кольору, рюкзак зеленого кольору «Extrime», мобільний телефон Xiaomi imei50688/07 imei50696/07, гумки ORBIT, ключ «KALE, зарядний провід, рідина RBL, які на підставі розписки від 20.06.2024 року передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання, а саме: з 18.06.2024 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: сумку чорного кольору та пасок, які на підставі квитанції № 155257 від 18.06.2024р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також мобільний телефон Vivo V2120 imei НОМЕР_3 , який на підставі квитанції № 155256 від 18.06.2024р. переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на території автостанції за адресою: м. Тернівка, вул. Курська, буд. 1а за період часу з 21:00 год. до 21:30 год. 17.06.2024 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: грошові кошти номіналом 20 гривень серії номер ГЛ8523013, ЄБ8850276, номіналом 5 гривень серії номер ЮЖ7797370, номіналом 100 гривень серії номер YА1041752 номіналом 10 гривень серії номер ЮБ0384500, БО384500, які на підставі квитанції № 001931 від 24.06.2024р. передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 .

Речові докази: банківську картку ПУМБ № НОМЕР_5 , банківську картку Ukrsibbank НОМЕР_6 , блок живлення 33W, металеву ложку, повербанк monobank, пакувальну коробку Amazfit ВІР5, дальномір Vortex, гаманець коричневого кольору, рюкзак зеленого кольору «Extrime», мобільний телефон Xiaomi imei50688/07 imei50696/07, гумки ORBIT, ключ «KALE, зарядний провід, рідина RBL, які на підставі розписки від 20.06.2024 року передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1