справа № 488/5369/24
провадження № 1-кп/488/172/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 року в період з 08:30 год. по 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 79, діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме телевізор марки LG моделі 55UR78003, вартістю 9374,75 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 9374,75 грн.

Крім того, в період з 20.09.2024 року по 21.09.2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 79, діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме холодильник марки LG моделі GR419BVCA, вартістю 7975 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 7975 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів та особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна, а також обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Оцінивши в сукупності обставини, щодо особи обвинуваченого, його процесуальну поведінку, відсутність шкідливих наслідків, часткове відшкодування матеріальної шкоди, суд погоджується з прокурором щодо можливості застосування ст. 75 КК України.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 5571,30 грн.

Речовий доказ холодильник марки LG моделі GR419BVCA, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1