Справа № 643/2193/25
Провадження № 1-кс/643/762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 14.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, на час вчинення злочину обіймаючого посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова 11.02.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний діючи умисно, за відсутності загрози його життю, здоров`ю та іншим людям, з перевищенням своїх службових повноважень, вчинив дії які явно виходять за межі наданих йому прав, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, 04.03.2022 близько 07.45 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись біля перехрестя провулка Слюсарного та вулиці Миколаївської у місті Харкові, а саме біля будинку № 15 по вулиці Миколаївській навпроти торцевої частини ТРЦ «Нікольський», застосувавши видану йому вогнепальну зброю - автомат АКС-74У № НОМЕР_1 , здійснив не менше 3 пострілів у автомобіль.

Прокурор клопотання підтримав, надав на запитання слідчого судді деякі уточнення щодо обов`язків, які мав би виконувати підозрюваний.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою застосування запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення недоведений ризик переховування, оскільки підозрюваний протягом тривалого досудового розслідування не вчиняв жодних дій спрямованих на ухилення від кримінальної юстиції.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів які отримані на досудовому слідстві.

Так матеріали кримінального провадження мають ряд експертиз, висновки яких протирічать один одному, не встановлено з якої саме зброї були заподіяні усі смертельні травми потерпілій, покази свідків є суперечливими. Враховуючи, що інтереси підозрюваних не збігаються, вказані вище неузгодженості можуть бути використані підозрюваним для ухилення від відповідальності.

При цьому, слідчій суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України оскільки все обґрунтування слідчого та прокурора щодо наявності цього ризику построєне на припущеннях та особистих умовиводах автора клопотання.

Вирішуючи питання щодо покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.5 ст.194, слідчій суддя доходить до висновку, що:

Прибування до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою є загальним обов`язком підозрюваного та передбачений п.1 ч. 7 ст.42 КПК України, а також таким обов`язком, що покладається на підозрюваного у будь-якому разі під час застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду є недоцільним, оскільки підозрюваний проходить військову службу, може пересуватись разом із військовою частиною для виконання військових завдань, разом з тим, виконання обов`язків за посадою може мати необхідність у виїзді за межі Харківської області.

Враховуючи що підозрюваний є військовослужбовцем, слідчій суддя доходить до висновку, що окрім повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання є доцільним також повідомляти про місце фактичного несення служби.

Стороною обвинувачення не конкретизовано коло осіб, з якими підозрюваному потрібно утриматися від спілкування, тому є доцільним визначити конкретне коло осіб, яке сторона обвинувачення має довести до відома підозрюваного, із якими останньому потрібно утриматись від спілкування. При цьому слідчій суддя враховує відмінні процесуальні інтереси підозрюваних, отже необхідно обмежити спілкування і з ними.

Беручи до уваги, що військові чоловічої статті не обмеженні у виїзді за кордон України, слідчій суддя погоджується з позицією прокурора щодо необхідності підозрюваного сдати документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваної обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну своїх місць проживання, роботи та служби;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні з приводу які розслідуються та з приводу обставин викладених у підозрі, а також зобов`язавши прокурора письмово донести до підозрюваного коло осіб з якими спілкування обмежується;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1