У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/160/22 № 1-кп/610/125/2025
м. Балаклія10 квітня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Озерне Ровеньського району Бєлгородської області ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійною освітою; офіційно не працевлаштованого; рнокпп НОМЕР_1 ; розлученого, має на утриманні дочку 2008 р.н.; раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення:

«14.06.2021 приблизно о 20.50 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Садовій, смт. Андріївка, Ізюмського району, Харківської області, під час виконання повороту вліво до вул. Гагаріна проявив злочинну недбалість, тобто не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, в результаті яких допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , через що він в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .

Таким чином в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказані невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобілю «ВАЗ-21213» - ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом лівої стегневої кістки на рівні середньої та верхньої треті зі зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; забійну рану правого колінного суглобу, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садна на лівій голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень».

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі: право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вказаної нереабілітуючої підстави, яка означає що стосовно нього зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається; наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав: можливість стягнення процесуальних витрат, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття кримінального провадження на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Потерпілий та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, станом на час вчинення і теперішній час класифікується як нетяжкий злочин.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Оскільки на сьогоднішній день від дати вчинення інкримінованого ОСОБА_5 14.06.2021 нетяжкого злочину минуло 3 роки, від досудового розслідування або суду він не ухилявся, за відомостями поліцейської бази даних від 08.04.2025 до кримінальної відповідальності більше не притягувався, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цей інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням (невизнанням) ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 284, 314-380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання обвинуваченого задовольнити.

2)ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

3)Після набрання ухвалою законної сили речові докази: автомобілі «ВАЗ 21213» реєстраційний № НОМЕР_4 , «Фольксваген Гольф» на іноземній реєстрації реєстраційний № НОМЕР_3 , «ВАЗ 2106» реєстраційний № НОМЕР_2 - повернути власникам або законним володільцям, скасувавши накладений на них арешт за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року.

4)Процесуальні витрати у загальній сумі 5491,84 гривні за проведення судових експертиз - стягнути на користь держави з ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1