Справа № 931/233/25
Провадження № 1-кп/931/64/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 квітня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

31 березня 2025 року прокурор подав до суду клопотання, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави. Клопотання мотивує тим, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 13.04.2025 і на даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній усвідомлює тяжкість імовірного покарання у виді позбавлення волі на значний строк; здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, яким безпосередньо відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - не зменшились та продовжують існувати, а тому виникла необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатнi запобігти даним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зазначає, що подане прокурором клопотання не підтверджується доказами, що ризики продовжують існувати та грунтується на припущеннях.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 березня 2025 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено до 13 квітня 2025 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Водночас, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує молодий вік, відсутність офіційного працевлаштування та тісних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу та при його продовженні, і на даний час не зменшились.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, про що просив захисник обвинуваченого, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Стороною захисту не надано суду доказів, які б підтверджували доцільність зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу про продовження якого просить у клопотанні сторона обвинувачення, або ж у відмові в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 205, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 07 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії цієї ухвали встановити до 07 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1