Справа № 173/821/25
Номер провадження1-кп/173/144/2025
В И Р О К

іменем України

07 квітня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2025 року за № 0000014 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка,

Верхньодніпровського р-ну,

Дніпропетровської області, громадянина

України, українця, не працевлаштованого,

одруженого, маючого на утриманні

неповнолітню дитину, фактично проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, моб. - НОМЕР_1

і

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мишурин Ріг,

Верхньодніпровського р-ну.,

Дніпропетровської області, громадянина

України, українця, працюючого в ТОВ

«Агрохімія», на посаді механізатора,

одруженого, маючого на утриманні

двох неповнолітніх дітей,

фактично проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_2

раніше не судимого, моб. - НОМЕР_2

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом. З цією метою останні заздалегідь підготували заборонене знаряддя лову а саме: одну жилкову рибальську сітку висотою 1,2 м., довжиною 70 м., діаметр вічка 50x50 мм, металеві сані та пластиковий короб чорного кольору. В подальшому, з метою реалізації зазначеного умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18:00 години 25 лютого 2025 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 прибули на берег річки Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища поблизу с. Мости та с. Калужене Верхньодніпровської територіальної громади (координати на мапі 48.605682, 34.423028). Цього ж дня в зазначеному місці, близько 18.00 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вийшовши на лід річки на відстань близько 1 км від берегу, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії заборони лову риби «Щуки звичайної» у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (наказ № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства» Міністерства Аграрної політики та продовольства України зі змінами), порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства, в рибогосподарських водних об`єктах України (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 №33), Правил любительського рибальства (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 19.09.2022 року №700), достовірно знаючи про заборону вилову риби сітками у рибогосподарських водних об`єктах, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом перебуваючи на річці Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища, підконтрольного Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, на льоду на відстані близько 1 км від берегу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узявши до рук заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову - одну сітку риболовну висотою 1,2 м., довжиною 70 м., діаметр вічка 50x50 мм, здійснили встановлення її у воду шляхом вирублення лунки у льоду та занурення сітки у воду за допомогою дерев`яної палиці. Після чого, повернувшись до берега, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розійшлись по домівках.

28.02.2025 року близько 18.00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, таким же чином повернулися до залишеної у водоймищі сітки та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки риболовної висотою 1,2 м., довжиною 70 м., діаметр вічка 50x50 мм, здійснили незаконний вилов риби різних порід в загальній кількості 70 шт.: карась сріблястий - 35 шт., окунь - 15 шт., плітка - 5 шт., краснопірка - 6 шт., плоскирка - 5 шт., щука - 1 шт., лящ - 3 шт., після чого на місці вчинення правопорушення були викриті інспекторами роти з обслуговування водних об`єктів поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до розрахунку збитків згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (встановленими Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року зі змінами, №1039 від 06.10.2021 року) та розрахунку збитків ДП №002044 від 28.02.2025 року, наданого Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяно матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 136 204 гривень, що спричинило істотну шкоду.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 679/25 від 08.03.2025 року розмір збитків, заподіяних внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів складає: жива риба породи «Карась сріблястий» у кількості 35 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 581 грн., становить 55 335 грн.; жива риба породи «Окунь» у кількості 15 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 162 грн., становить 47 430 грн.; жива риба породи «Плітка» у кількості 5 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1564 грн. становить 7 820 грн.; жива риба породи «Краснопірка» у кількості 6 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1564 грн. становить 9 384 грн.; жива риба породи «Плоскирка» у кількості 5 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1564 грн. становить 7 820 грн; жива риба породи «Щука» у кількості 1 одиниця із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 468 грн. становить 3 468 грн.; жива риба породи «Лящ» у кількості З одиниці, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 649 грн. становить 4 947 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 136 204 грн (сто тридцять шість тисяч двісті чотири гривні).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подане клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрювані ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмові заяви ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , складені за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , зазначають, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України беззаперечно визнають, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодні із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаних заявах ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , зазначили, що їм роз`яснений зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також їх ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надані ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільними.

Крім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого, Управління Держагенства з розвитку меліорацій, рибного господарства та продовольчих програм Дніпропетровської області, ОСОБА_6 в якій остання не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та повністю усвідомлює зміст ст. 302 КПК України про позбавлення права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , в поданих заявах зазначені обставини не оспорюють, вважають, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнають в повному обсязі, їх позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , не встановлені.

Кримінальним правопорушенням потерпілій стороні завдана матеріальна шкода у розмірі 136 204.00 грн.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винних: обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше не судимий, тимчасово не працює , за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину; обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, працює механізатором в ТОВ «Агрохімія», на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий , обставина, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на них обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 2 ст. 59 -1 КК України , оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів, якими визнані: визнані компакт диск без серійного номеру, білого кольору «HP DVD+R 16x GB» із відеозаписом та фотознімками ОМП СОГ ВП № 3 КамРУП за участю ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , понятих, представників Управління Держагенства з розвитку меліорацій, рибного господарства та продовольчих програм Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за 28.02.2025 року та відеозапис із нагрудних камер № 470328 і № 470711, поліцейських УПП (інспекторів роти обслуговування водних об`єктів поліції ГУНП в Дніпропетровській області) по кримінальному провадженню № 0000014 від 01.03.2025 року, пластиковий короб (75Х53 см) і металеві сані, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248,249 КК України

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, до речових доказів у виді вилученого знаряддя лову у вигляді риболовної сітки довжиною 70м., висотою 1.2 м.,. з діаметром вічка 50х50 мм.

Та живих водних біоресурсів, а саме : 70 шт. риби ( карась сріблястий -35 шт., окунь -15 шт., плітка- 5 шт., краснопірка - 6 шт., плоскирка -5 шт., щука - 1 шт., лящ - 3 шт. необхідно застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні - відсутні.

У кримінальному провадженні представником потерпілого Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , заявлений цивільний позов, згідно якого представник потерпілого просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , матеріальні збитки, завдані рибному господарству Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у розмірі 136 204.00 грн.

Вирішуючи питання щодо задоволення заявленого Державним агентством меліорації та рибного господарства України управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області , цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст.1199 ЦК України - Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 679/25 від 08.03.2025 року розмір збитків, заподіяних внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів складає: жива риба породи «Карась сріблястий» у кількості 35 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 581 грн., становить 55 335 грн.; жива риба породи «Окунь» у кількості 15 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 162 грн., становить 47 430 грн.; жива риба породи «Плітка» у кількості 5 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1564 грн. становить 7 820 грн.; жива риба породи «Краснопірка» у кількості 6 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1564 грн. становить 9 384 грн.; жива риба породи «Плоскирка» у кількості 5 одиниць із врахуванням вартості за 1 шт. - 1564 грн. становить 7 820 грн; жива риба породи «Щука» у кількості 1 одиниця із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 468 грн. становить 3 468 грн.; жива риба породи «Лящ» у кількості З одиниці, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 649 грн. становить 4 947 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 136 204 грн (сто тридцять шість тисяч двісті чотири гривні).

Таким чином вимоги за цивільним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки завдану рибному господарству України істотну шкоду у добровільному порядку на стадії досудового розслідування обвинуваченими не відшкодовано, а її розмір підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 679/25 від 08.03.2025 року .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381,382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.249 КК України та призначити їм покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - задовольнити

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області , юридична адреса:49049 м. Дніпро провулок Добровольців, 15 матеріальні збитки, заподіяні державі незаконним виловом водних біоресурсів, - 136 204 (сто тридцять шість тисяч двісті чотири) грн. сплативши кошти на користь Верхньодніпровської територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів -ГУК у Дн-кій обл./ТГм.В-дніпр/24062100, код отримувача ЄДРПОУ -37988155, розрахунковий рахунок UA0004523. Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету -24062100.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: вилучене знаряддя лову - риболовну сітку довжиною 70м., висотою 1.2 м.,. з діаметром вічка 50х50 мм;

Живі водні біоресурси, а саме : 70 шт. риби ( карась сріблястий -35 шт… окунь -15 шт.,. плітка- 5 шт., краснопірка - 6 шт., плоскирка -5 шт., щука - 1 шт., лящ - 3 шт.

Речові докази: компакт диск без серійного номеру, білого кольору «HP DVD+R 16x GB» із відеозаписом та фотознімками ОМП СОГ ВП № 3 КамРУП за участю ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , понятих, представників Управління Держагенства з розвитку меліорацій, рибного господарства та продовольчих програм Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за 28.02.2025 року та відеозапис із нагрудних камер № 470328 і № 470711, поліцейських УПП (інспекторів роти обслуговування водних об`єктів поліції ГУНП в Дніпропетровській області) по кримінальному провадженню № 0000014 від 01.03.2025 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 01.03.2025 року.

Речові докази: пластиковий короб (75Х53 см) і металеві сані, передані під розписку ОСОБА_3 , після набрання вироком чинності повернути останньому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не обирається .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1