ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/25
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000037 від 26.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Петриківського (Дніпровського) району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.11.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 15.01.2025 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 12.03.2025 вирішено клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

Так, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подала заперечення на ухвалу слідчого судді від 06.01.2025 яке обґрунтовано незгодою з вказаним рішенням слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні її скарг, об`єднаних в одне провадження, на протиправне рішення та протиправну бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійсненні перехресного допиту підозрюваного та свідків та не призначення повторної судово-медичної експертизи. Захисник наполягав на необхідності проведення таких слідчих дій, що обумовлено необхідністю збирання доказів для захисту ОСОБА_3 та належної перевірки його показів, наданих під час досудового розслідування.

Таким чином, захисник вважає ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2025про відмову у задоволенні скарг незаконною та не обґрунтованою, а також просить:

1. Взяти до уваги наведені доводи, як підстави обґрунтування незаконності ухвали винесеної 06.01.2025 слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

2. Надати правову оцінку наведеним доводам.

3. Визнати ухвалу від 06.01.2025 слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/1/25, про відмову у задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 на протиправні рішення та протиправну бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 щодо нездійснення перехресного допиту підозрюваного та свідків та не призначення повторної судово-медичної експертизи, не законною та необґрунтованою.

4. Вжити процесуальних заходів щодо забезпечення права обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , за збір та надання до суду належних та допустимих доказів сторони захисту - призначивши проведення перехресного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а також призначивши повторну судово-медичну експертизу відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи збігається час виникнення тілесних ушкоджень з часом події - 23 листопада 2024 року, приблизно о 23 год.00 хв.?;

- Чи співпадають у часі отримання всі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , виявлені первинною судово-медичною експертизою?;

- Чи наявна різність походження тілесних ушкоджень?;

- Чи наявна неодноразовість нанесення тілесних ушкоджень та відмінність між строками та часом нанесення?;

- Чи співпадають між собою у часі отримані всі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , виявлені первинною судово-медичною експертизою?;

- Чи можливо по характеру, умовах та ступеню отриманих тілесних ушкоджень, наступні дві доби вести активний спосіб життя?;

- Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження?;

- Механізм виникнення ушкоджень?;

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ушкодженнями та перебуванням ОСОБА_7 у стані сильного алкогольного сп`яніння?;

- Чи могли бути завдані всі ушкодження або частина з них в наслідок зіткнення зі сторонніми предметами (об`єктами)?;

- Отримані ушкодження носять характер виправних чи не виправних?

Подаючи заперечення на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 з вирішення скарги захисника ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 щодо ненадання для ознайомлення медичної картки стаціонарного хворого, оптичних дисків з медичною документацією, рентгенологічних знімків тілесних ушкоджень потерпілого та виготовлення із них копій, а саме про відмову у відкритті провадження по скарзі, з підстав того, що скарга подана на дію слідчого, яка не підлягає оскарженню, захисник вважає таке рішення незаконним і не обґрунтованим, а тому просить суд:

1. Взяти до уваги наведені доводи, як підстави обґрунтування незаконності ухвали винесеної 13.01.2025 слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області по результату розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 року щодо ненадання для ознайомлення медичної картки стаціонарного хворого, оптичних дисків з медичною документацією, рентгенологічних знімків тілесних ушкоджень потерпілого та виготовлення із них копій, про відмову у відкритті провадження по скарзі, з підстав того, що скарга подана на дію слідчого, яка не підлягає оскарженню.

2. Надати правову оцінку наведеним доводам.

3. Визнати ухвалу від 13.01.2025 слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/2/25, про відмову у відкритті провадження по скарзі, з підстав того, що скарга подана на дію слідчого, яка не підлягає оскарженню не законною та необґрунтованою.

3. Вжити процесуальних заходів щодо забезпечення права обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 отримати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування та ознайомитися з усіма речовими доказами, що були зібрані на стадії досудового розслідування - медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_7 , оптичними дисками з медичною документацією, рентгенологічними знімками тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та виготовлення із них копій.

12.03.2025 захисником ОСОБА_6 подано клопотання про обов`язковість участі прокурорів в судових засіданнях, в якому він просить суд визнати обов`язковою участь всіх прокурорів, визначених керівником відповідного органу прокуратури; сприяти зверненню з дисциплінарною скаргою на прокурорів з підстав невиконання ними своїх службових обов`язків; усунути конфлікт правових позицій осіб, які в силу ст. 3 КПК України віднесені до сторони обвинувачення, зокрема висновку прокурорів в обвинувальному акті про те, що досудовим розслідуванням не встановлено завданої шкоди матеріального характеру, і пред`явленим, але не прийнятим судом до спільного розгляду з обвинувальним актом, позову потерпілого, поданого його представником.

Дане клопотання мотивовано тим, що відсутність прокурорів в підготовчому судовому засідання призводить до втрати суті визначення групи прокурорів, які були покликані здійснювати процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні і які в силу ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.ст. 36, 37 КПК України в суді публічне державне обвинувачення. Участь прокурора в суді є обов`язковою. Самоусунення прокурорів від участі в судових засіданнях робить судовий розгляд безпредметним, позбавляє можливості з`ясування причин порушення ними розумних строків досудового розслідування, перешкоджання захиснику в здійсненні діяльності по наданню правової допомоги, немотивованої протидії захиснику у вирішенні питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з існуванням обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 заявила ряд клопотань про витребування відомостей та документів, зокрема від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», медичного центру «Medical Plaza» TOB «Екодніпро»,травмпункту КНП КМР «Центр ПМСД № 3» та Комунальному некомерційному підприємстві «Петриківська центральна лікарні» Петриківської селищної ради.

Дані клопотання захисника ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що по справі №187/46/25, в межах кримінального провадження, представником потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_11 подано позовну заяву до цивільного відповідача в межах кримінального провадження - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у розмірі 169 946,46 грн. До позовної заяви додано додатки на підтвердження позовних вимог. Оскільки зазначений доказ не містився в матеріалах досудового розслідування та відповідно не відкривався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а також оскільки, з врахуванням змісту поданого документу, є сумніви щодо належності та допустимості відомостей, що містяться в доданих документах, то сторона захисту клопочеться про їх витребування.

Представником потерпілого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України за яким потерпілий просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.122 КК України, майнову (матеріальну) шкоду (збитки) в розмірі 49 946 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 46 копійок, яка складається з суми відшкодування заробітку (доходу), втраченого потерпілим внаслідок тимчасової втрати загальної працездатності у розмірі 14 836,15 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 15 копійок, відшкодування додаткових втрат, викликаних необхідністю придбання ліків та оперативного лікування у розмірі 35 110 (тридцять п`ять тисяч сто десять) гривень 31 копійок, а також завдану моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень і судові витрати в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечення на рішення слідчого судді вважає такими, що підлягають долученню до справи, а викладені в них клопотання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Вважає безпідставним твердження адвоката ОСОБА_6 про необхідність участі в судовому засіданні всіх прокурорів, включених до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні. Вважає, що відсутні відмінності в правових позиціях з потерпілим. Не заперечує проти прийняття поданого цивільного позову, однак вважає передчасним клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування відомостей та документів. Вважає передчасним клопотання про виклик до суду слідчих та судового експерта, оскільки жодні докази ще не надавались суду і не досліджувались в судовому засіданні. Вважає за можливе надання доручення і складення досудової доповіді відносно обвинуваченого. Просить призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала свої заперечення на ухвали слідчого судді від 06.01.2025 і від 13.01.2025 з мотивів викладених в них. Підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 про обов`язковість участі прокурорів в судових засіданнях. Підтримала своє клопотання про витребування відомостей та документів. Вважає заявлений цивільний позов таким, що не відповідає вимогам встановленим ст.175-177 ЦПК України, а тому такий позов слід залишити без руху. Вважає за необхідне викликати до суду та допитати в якості свідків слідчого і судового експерта. Заперечує проти складення досудової доповіді відносно обвинуваченого. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, після вирішення всіх заявлених клопотань.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, підтримав заперечення адвоката ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді від 06.01.2025 і від 13.01.2025. Підтримав своє клопотання про обов`язковість участі прокурорів в судових засіданнях та пояснив, що відмінність правових позицію прокурора і потерпілого полягає в відображенні в обвинувальному акті відомостей про відсутність майнової шкоди, в той час як потерплим заявлено цивільний позов.Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування відомостей та документів, а також позицію останньої про залишення поданого позову без руху і про необхідність виклику до суду і допиту слідчих та судового експерта. Категорично заперечує проти складення досудової доповіді відносно обвинуваченого посилаючись на невинуватість останнього. Заперечує проти призначення справи до судового розгляду, вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників, а щодо можливості призначення справи до розгляду підтримав адвоката ОСОБА_5 .

ПотерпілийОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 при вирішенні заперечень на ухвали слідчого судді від 06.01.2025 і від 13.01.2025 та клопотання адвокат про необхідність виклику до суду і допиту слідчих і судового експерта, а також про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого підтримали позицію прокурора. Вважають, що визначення прокурора, який прийматиме участь в судовому засіданні відноситься до дискреційних повноважень прокурорів, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені. Просили прийняти поданий цивільний позов та відмовити в клопотанні адвоката ОСОБА_5 про витребування відомостей та документів.

Вирішуючи заперечення адвоката на ухвали слідчого судді від 06.01.2025 і від 13.01.2025 суд виходить з того, що законодавець, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, передбачивши у частині 3 статті 309 КПК, що щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на протиправність рішень та протиправність бездіяльності слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 щодо не здійснення перехресного допиту підозрюваного та свідків та не призначення повторної судово-медичної експертизи.

Суд зазначає, що способом реалізації права на ефективний захист є надання стороною захисту доказів на спростування висунутого обвинувачення та заявлення клопотання про проведення допиту чи перехресного допиту учасників провадження, а також про необхідність проведення судової експертизи.

При цьому, під час підготовчого судового засідання не вирішуються клопотання сторін кримінального провадження про призначення проведення перехресного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а також про призначення повторної судово-медичної експертизи, які в порядку ст. 337 КПК України слід вирішувати на стадії судового розгляду з розгляду обвинувачення по суті.

Тому, враховуючи характер поставленого питання запереченнях адвоката на ухвалу слідчого судді від 06.01.2025 підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження, а у визнанні ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 не законною та необґрунтованою і призначення проведення перехресного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а також призначення повторної судово-медичної експертизи відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 слід відмовити.

Вирішуючи заперечення адвоката на ухвалу слідчого судді від 13.01.2025 суд виходить з того, що частинами 1, 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, інші ухвали слідчого судді, які не зазначено в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

Так, згідно ч.2 ст. 309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Право на оскарження рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції так ж передбачено положеннями ч. 6 ст. 304 КПК, яка визначає, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_5 про необхідність вирішення заперечень на вказане рішення слідчого судді від 13.01.2025, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 309 КПК під час підготовчого провадження, не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки законодавцем передбачено оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження по такій скарзі.

При цьому, виходячи із характеру заперечень на вказане рішення слідчого судді, які фактично зводиться до клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що маються в розпорядженні сторони захисту, тому суд приходить до переконання про можливість зобов`язання прокурора ознайомити захисника з такими матеріалами, що кореспондується з правам обвинуваченого на ефективний захист та положеннями ч. 2 ст. 317 КПК.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про обов`язковість участі прокурорів в судових засіданнях суд виходить з наступного.

Пунктом 15 ст. 3 КПК визначено, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Положеннями ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: … звертатися до суду з обвинувальним актом; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом… Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. (ч.1 ст. 37 КПК України).

Частинами 1 і 2 статті 324 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури від 27.11.2024 процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені доручено здійснювати групі прокурорів Слобожанської окружної прокуратури у складі: прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи) прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_12 і прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

В судове засідання прибула старший групи прокурорів ОСОБА_4 .

Оскільки, в судове засідання прибув прокурор включений до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні (старший групи), законодавець не визначає обов`язкової участі в судовому засіданні всіх прокурорів включених до відповідної групи прокурорів, тому суд приходить до висновку про безпідставність вказаного клопотання захисника ОСОБА_6 і в його задоволенні слід відмовити.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з обґрунтування клопотання адвоката ОСОБА_6 , наданим в судовому засіданні, суд вважає безпідставним та таким, що не відповідає принципу диспозитивності прохання захисника сприяти зверненню з дисциплінарною скаргою на прокурорів з підстав невиконання ними своїх службових обов`язків; усунути конфлікт правових позицій осіб, які в силу ст. 3 КПК України віднесені до сторони обвинувачення, зокрема висновку прокурорів в обвинувальному акті про те, що досудовим розслідуванням не встановлено завданої шкоди матеріального характеру, і пред`явленим, але не прийнятим судом до спільного розгляду з обвинувальним актом, позову потерпілого, поданого його представником.

При вирішенні питання про прийняття цивільних позовів суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оглянувши подані до суду цивільні позови суд приходить до висновку, що позов не в повній мірі відповідає вимогам встановленим ст.175-177 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне такий позов залишити без руху з наданням потерпілому можливості усунути виявлені недоліки.

Так, відповідно до п. 2 і 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Усупереч цим вимогам у позовній заяві не зазначено поштовий індекс і відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, додатком до позовної заяви зазначено, скріншот екрану телефону на 1 аркуші, однак такий додаток до позову не долучено.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування відомостей та документів, зокрема від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», медичного центру «Medical Plaza» TOB «Екодніпро», травмпункту КНП КМР «Центр ПМСД № 3» та Комунальному некомерційному підприємстві «Петриківська центральна лікарні» Петриківської селищної ради, суд виходить з наступного.

З метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей та документів, а також вчиняє інші дії, які є необхідними для підготовки справи до повного, всебічного, справедливого, неупередженого та безстороннього судового розгляду.

Суд звертає увагу, що чинне процесуальне законодавство не містить прямого правового регулювання процесуальних питань, які стосуються витребування доказів в межах кримінального провадження. Однак в контексті системного зв`язку положень ст. 22, 93, 315 КПК України суд приходить до висновку, що витребування судом доказів, речей чи документів під час підготовчого судового засідання є виключною та абсолютною необхідністю вжиття судом заходів процесуального реагування на відновлення процесуальної рівноваги між сторонами кримінального провадження у випадку, коли така рівновага порушується внаслідок неможливості, наприклад, однієї із сторін отримати документи, речі та докази з незалежних від неї причин. Отже, з метою недопущення порушення принципів змагальності, не перебирання судом на себе функцій збирання доказів при вирішенні клопотання про витребування певних речей та документів суд має встановити, що таке клопотання обумовлено необхідністю відновлення рівноваги процесуальних становищ сторін кримінального провадження, яка була порушена внаслідок об`єктивної неможливості учасників кримінального провадження отримати відповідні речі чи документи у встановленому законодавством порядку.

У зв`язку з цим суд також звертає увагу, що отримання певних відомостей, речей та документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, може здійснюватися виключно у спеціальному порядку, що визначається чинним законодавством. Тому також при вирішенні клопотання про витребування доказів з метою недопущення порушення принципу змагальності суд повинен перевірити та встановити, що учасники кримінального провадження у порядку, що передбачений чинним законодавством, у тому числі спеціальними нормами, з причини, що не залежали від їх волі, не змогли отримати певні відомості, речі та документи, що можуть мати значення для кримінального провадження та виконання його завдань.

При дослідженні клопотання захисника про витребування інформації судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України не було самостійно вжито заходів на збирання доказів шляхом направлення адвокатського запиту.

Крім того, позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без руху, а отже не прийнято до провадження і докази долучені до нього.

Таким чином, клопотання захисника про витребування відомостей та документів, зокрема від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», медичного центру «Medical Plaza» TOB «Екодніпро»,травмпункту КНП КМР «Центр ПМСД № 3» та Комунальному некомерційному підприємстві «Петриківська центральна лікарні» Петриківської селищної ради, безпідставне і задоволенню не підлягає.

Оскільки, відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_5 , необхідність виклику до суду слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ; старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 і судмедексперта Дніпровського районного відділення смт. Петриківка ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_15 обумовлена незгодою з результатами проведення слідчих дій і необхідністю уточнення складеного судовим експертом висновку, суд позбавлений можливості вирішити дане клопотання під час підготовчого судового засідання, до дослідження відповідних доказів, що здійснюється під час судового розгляду. Таким чином, заявлене захисником клопотання передчасне і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Оскільки, сторона захисту категорично заперечує проти складає досудової доповіді посилаючись на невинуватість обвинуваченого, суд вважає відсутніми підстави для надання відповідного доручення органу з питань пробації.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заперечень адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2025, відмовити.

В задоволенні заперечень адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025, відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про обов`язкову участь прокурорів в судових засіданнях, відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування відомостей та документів від ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради» Міська лікарня швидкої медичної допомоги», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, КНП КМР «Центр ПМСД № 3», Медичного центру «Medical Plaza» ТОВ «Екодніпро» і Комунального некомерційного підприємства «Петриківська центральна лікарня» Петриківської селищної ради», відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ; старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 і судмедексперта Дніпровського районного відділення смт. Петриківка ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_15 , відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_7 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-зазначити поштовий індекс і відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-сформувати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви відповідно до фактично поданих.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000037 від 26.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 23 квітня 2025 в залі № 2 судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і його захисників, потерпілого і його представника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора в даному провадженні забезпечити обвинуваченому та його захисникам можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 26.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 18.04.2025 о 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1