Справа № 304/271/25 Провадження № 1-кс/304/276/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000020 від 31 січня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30 січня 2025 року за результатами проведення огляду, а саме: транспортний засіб марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна, деревину породи «Береза» і «Граб», об`ємом 1 м. куб., та дві бензопили помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «STIHL МС-180» і «STIHL МС-230», шляхом заборони користування та відчуження вказаного майна.

Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 31 січня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, в формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2025 року о 08.00 год ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , без відповідного дозволу, на земельній ділянці, неподалік с. Ворочово Ужгородського району Закарпатської області, що перебуває у комунальній власності Перечинської міської ради Закарпатської області, за допомогою бензинових пил, з метою заготівлі дров, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку деревини породи «Береза» та «Граб», у кількості 1 м. куб., внаслідок чого заподіяли громадським інтересам, які представляє Перечинська міська рада Закарпатської області, значну шкоду, розмір якої встановлюється. За цим фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Прокурор зазначає, що 30 січня 2025 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці неподалік с. Ворочово, виявлено транспортний засіб марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, всередині якого виявлено деревину породи «Береза» та «Граб», об`ємом 1 м. куб.; цей транспортний засіб марки разом з деревиною оглянуто та поміщено на спеціальний майданчик відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Також було вилучено дві бензопили помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «STIHL МС-180» та «STIHL МС-230», які упаковано до двох білих поліетиленових пакетів та скріплено биркою з підписами понятих.

Прокурор зазначає, що вилучений транспортний засіб марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , та дві бензопили помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «STIHL МС-180» та «STIHL МС-230» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а деревина породи «Береза» та «Граб», об`ємом 1 м. куб., яка навантажена на кузов вказаного автомобіля, є предметом, що був набутий злочинним шляхом. У зв`язку з наведеним 31 січня 2025 року перераховане вище майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Отже, враховуючи те, що вказане у прохальній частині клопотання майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Володільці майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилися, однак подали слідчому судді клопотання, в яких повідомили, що проти накладення арешту на майно не заперечують, при цьому просили відмовити у частині заборони користуватися автомобілем марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, 30 січня 2025 року о 08.00 год ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , без відповідного дозволу, на земельній ділянці, неподалік с. Ворочово Ужгородського району Закарпатської області, що перебуває у комунальній власності Перечинської міської ради Закарпатської області, за допомогою бензинових пил, з метою заготівлі дров, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку деревини породи «Береза» та «Граб», у кількості 1 м. куб., внаслідок чого заподіяли громадським інтересам, які представляє Перечинська міська рада Закарпатської області, значну шкоду, розмір якої встановлюється.

За цим фактом органом досудового розслідування сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області 31 січня 2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000020 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 31 січня 2025 року.

Встановлено, що органом досудового розслідування 30 січня 2025 року було проведено огляд місця події неподалік села Ворочево Ужгородського району Закарпатської області, у ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , деревину породи «Береза» і «Граб», об`ємом 1 м. куб. та дві бензопили помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «STIHL МС-180» і «STIHL МС-230».

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 30 січня 2025 року.

При цьому, вказане вище майно постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 ОСОБА_6 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000020.

Отже, враховуючи те, що це майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Разом із цим, слідчий суддя враховує принцип пропорційності (ч. 2 ст. 170 КПК) арешт транспортного засобу має бути співмірним із завданими державі збитками. Верховний Суд у постановах, зокрема у справі № 761/45584/18 від 13.06.2019, вказує, що мета арешту не може суперечити принципу пропорційності.

Водночас, з урахуванням вимог частини 2 статті 173 КПК розумним та співрозмірним обмеженням права володіння на автомобіль марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 (який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовим доказом), є арешт цього автомобіля із позбавленням права його відчуження, однак без позбавлення права користування цим автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 31 січня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи «Береза» і «Граб», об`ємом 1 м. куб. та дві бензопили помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «STIHL МС-180» і «STIHL МС-230», шляхом заборони користуватись та відчужувати вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати вказаний автомобіль.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та фактичному володільцю майна.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000020 від 31 січня 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1