Справа№487/4872/24
Провадження №1-кп/487/355/25
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за №0000084 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинувачується за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Зазначає, що розгляд вказаного провадження триває, а строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливають.

В обґрунтування клопотань посилається на тяжкість злочинів у вчиненні, яких обвинувачуються обвинувачені, відомості про їх особу, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, що обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотань, вивчивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 27.01.2025 р. (включно).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину, раніше судимий, не працює.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину, не судимий відповідно до ст.89 КК України, не працює.

У зв`язку із чим, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченими: переховуватися від суду.

З метою запобігання наявними ризикам, враховуючи особу обвинувачених, обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що може бути призначено обвинуваченим, показання допитаного потерпілого, суд приходить до висновку, що до обвинувачених неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

За такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331, ст.371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 21.03.2025 р. (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 21.03.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3