Справа № 127/2250/25
Провадження №11-сс/801/157/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 19.09.2024.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що подана прокурору заява не містить відомостей, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, відомості про яке підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України та перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.09.2024.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, також слідчим суддею не надано оцінки дослідженим письмовим доказам у справі.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Інші учасники (заявник та прокурор) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Відповідно до відомостей (трекінгу) Укрпошти, заявнику повідомлення про час та місце судового засідання вручено 04.03.2025.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ представника заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані, а висновки про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення належним чином умотивовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У цьому провадженні установлено, що ОСОБА_7 19.09.2024 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою (зверненням) про імовірне вчинення суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У поданій заяві зазначив, що «суддя ОСОБА_11 для привласнення державних коштів шляхом вступу в змову з суддею ОСОБА_10 , яка з 19.10.2022 по 02.11.2022 виконувала обов`язки голови Тиврівського районного суду Вінницької області, так як голова суду з 19.10.2022 відбув у відпустку, внесли завідомо неправдиві відомості в звернення до ДСА України, а саме що у зв`язку з вибухами по всій території України в період з 10 жовтня 2022 року по 18 жовтня 2022 року, внаслідок чого суди працювали дистанційно, а тому вчасно, за два місяця до закінчення відрядження, як передбачено, тобто до 10.10.2022 Тиврівський районний суд звернувся до ДСА України для продовження відрядження судді ОСОБА_11 , що є поважною причиною щодо пропуску строків звернення. Однак Тиврівський районний суд Вінницької області ніколи не працював дистанційно, і голова Тиврівського районного суду ОСОБА_7 відмовив судді ОСОБА_11 у зверненні до ДСА України щодо продовження відрядження.

На підставі зазначеного вище звернення в.о. голови ОСОБА_10 судді ОСОБА_11 було продовжено строк відрядження ще на один рік, тобто до 15.12.2023.

В цей період суддя ОСОБА_11 отримував добові витрати на підставі звіту про відрядження, який сам складав, знаючи про те, що добові витрати це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб працівника у відрядженні, які він несе у зв`язку з перебування поза місцем свого проживання, що не потребують документального підтвердження.

Однак ОСОБА_11 зареєстрований та проживав зі своєю сім`єю у належному його дружині житлі, яка придбана під час шлюбу.

Тиврівський районний суд Вінницької області знаходиться в районі, де зареєстрований та проживає суддя ОСОБА_11 , а тому вважає, що суддя останній свідомо, для незаконного отримання державних коштів вносив неправдиві відомості в авансові звіти про витрати за період з 15.12.2021 по 15.12.2023, які він не ніс у зв`язку із не перебуванням поза межами свого місця проживання та знаючи про те, що дані витрати не потребують документального підтвердження, отримав за вище зазначений період кошти (добові витрати) понад 200000 грн.

Також суддя ОСОБА_11 для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, виконуючи обов`язки голови Тиврівського районного суду Вінницької області з 15.12.2021 по 11.03.2022 та з 26.04.2022 по 06.05.2022 за грудень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року вносив завідомо неправдиві відомості в авансові звіти про виплати, які не ніс, так як не перебував поза місцем свого проживання, які сам затверджував, як керівник, що було підставою для нарахування та отримання суддею грошових коштів у сумі біля 20000 грн.

Також суддя ОСОБА_10 виконуючи обов`язки голови суду, в період з 15.08.2022 до 01.09.2022 та з 19.10.2022 по 02.11.2022, перебуваючи із суддею ОСОБА_11 в дружніх відносинах знаючи про те, що останній не несе добові витрати, оскільки перебуває за місцем свого проживання та реєстрації, в тому числі і в період з 15.12.2021 по 15.12.2023, зловживаючи своїм службовим становищем затверджувала авансовий звіт судді ОСОБА_11 за жовтень 2022 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості, чим свідомо допомагала судді ОСОБА_11 заволодіти чужим майном, а саме коштами в сумі 9000 грн. на підставі зазначеного звіту».

26.09.2024 Вінницькою обласною прокуратурою вказана заява (звернення) направлена до Національного антикорупційного бюро України для розгляду в межах наданих повноважень.

Під час з`ясування питання про прийняте за заявою рішення, Вінницьким міським судом отримано відповідь НАБУ від 31.01.2025 №112-290/2711, згідно якої «за результатом опрацювання вказаної заяви, встановлено, що на розгляді Національного бюро вже перебувала заява в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , зареєстрована 01.05.2024 за № Р-6793, зокрема з аналогічних питань, за результатами розгляду в межах компетенції якої детективами Національного бюро встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, про що автора заяви проінформовано листом Національного бюро від 16.05.2024 № 112-294/13943 із наданням необхідних роз`яснень, зокрема стосовно порядку оскарження прийнятого рішення. Також зазначено, що заява ОСОБА_7 , яка надійшла з Вінницької обласної прокуратури та зареєстрована 01.10.2024 за № Р-13588, не містила викладу додаткових обставин та фактів, які потребували б додаткової перевірки, з огляду на що підстави для застосування Національним бюро наданих повноважень на час її розгляду відсутні».

Окрім цього установлено, що заявником неодноразово ініціювалося питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно обставин вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддями Тиврівського районного суд Вінницької області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 (справа № 127/28369/24) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 липня 2024 року. При цьому обставини вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення, аналогічні тим, які викладені у заяві від 19.09.2024.

Таким чином було установлено, що ОСОБА_7 з певною періодичністю ініціює питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно обставин вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддями Тиврівського районного суд Вінницької області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за результатами перевірки яких, як Вінницькою обласною прокуратурою, так і Національним антикорупційним бюро України не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень.

Стосовно тверджень заявника в частині того, що попередня у попередній заяві він просив внести до ЄРДР відомості за ч. 2, 3 ст. 191 КК України, а у заяві від 129.09.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, не ґрунтуються на законі, оскільки у обидвох повідомленнях заявником викладені одні і ті ж обставини, та при цьому внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про попередню кваліфікацію злочину належить до компетенції особи, яка вносить відповідну інформацію.

Таким чином апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 19.09.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: