Провадження1кп-932/106/25
Справа 932/782/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого комплектувальником товарів ДП «Ізюмінка», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року приблизно об 18.30 год. ОСОБА_3 , рухаючись в маршрутному таксі № 55 біля буд. № 61 по вул. Панікахи у м. Дніпро, де знаходилися сторонні особи, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місця, діючи на ґрунті раптово виниклих хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та з особливою зухвалістю, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, відреагувавши на усне зауваження потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшовши ззаду до потерпілого, наніс йому один удар з боку кулаком правої руки в область голови, а саме в область скроні потерпілого ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність ОСОБА_3 , в цей же день та час, перебуваючи у салоні цього ж маршрутного таксі, діючи умисно, на ґрунті хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та з особливою зухвалістю, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому один удар своєю головою в область обличчя, а саме в область перенісся потерпілого ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, в цей же день та час, знаходячись вже на відкритій ділянці місцевості біля маршрутного таксі, яке зупинилося біля буд. № 61 по вул. Панікахи у м. Дніпро, діючи умисно, на ґрунті хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та з особливою зухвалістю, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , знову наніс йому удар головою в область голови, а саме в область перенісся потерпілого ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому носу, двох синців перенісся та повік лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_7 добровільно, надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України,на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, і у суду не має підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами зібраними в ході дізнання, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 17-25);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 від 13.01.2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка з хуліганських мотивів спричинила йому тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 26-28);

-висновком судово-медичної експертизи № 141-е від 15.01.2025 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому носу, двох синців перенісся та повік лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), які спричинені від дії не менш одного удару тупого твердого предмету в ділянку перенісся, в термін, на який вказав потерпілий, тобто 31.12.2024 року. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано у протоколі слідчого експерименту, проведеного 13.01.2025 року за участі потерпілого ОСОБА_5 . Локалізація встановлених тілесних ушкоджень виключає можливість їх виникнення внаслідок самостійного падіння з висоти власного зросту на рівне тверде покриття. ( т.1 а.с. 32-35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 21.01.2025 року, згідно якого вказаний свідок, серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 31.12.2024 року на зупинці громадського транспорту по вул. Панікахи у м. Дніпро з хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження водію маршрутного таксі. ( т.1 а.с. 50-52).

Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України доведена повністю, і умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у скоєнні кримінального проступку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у виді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі диск з аудіозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції за 31.12.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 371,374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ -диск з аудіозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції за 31.12.2024 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1