Справа № 297/2091/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/365/21 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, без освіти, неодружений, непрацюючий, раніше судимий та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, без освіти, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахується з моменту затримання, а саме з 19.02.2021 року, 11 год. 45 хвилин.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Згідно вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 ,будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 09 вересня 2020 року близько 10 годин 25 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де в той час перебував мешканець цього будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, ОСОБА_6 відкрив гаражне приміщення, звідки відкрито викрав належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 електродвигун вітчизняного виробництва марки «АВВ», вартість якого згідно висновку експерта від 10.09.2020 становить 1115 гривень 60 копійок, а покидаючи місце вчинення злочину ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відштовхнувши останнього, після чого з викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1115 гривень 60 копійок.

ОСОБА_6 ,будучи раніше судимим 27.05.2019 Хустським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, та притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженн № 0000813, обвинувальний акт у якому скеровано 26.09.2019 до Хустського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власностіза наступних обставин.

Так, 09 вересня 2020 року близько 10 годин 25 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де в той час перебував мешканець цього будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, відкрив гаражне приміщення, звідки відкрито викрав належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , електродвигун вітчизняного виробництва марки «АВВ», вартість якого згідно висновку експерта від 10.09.2020 становить 1115 гривень 60 копійок, а покидаючи місце вчинення злочину ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відштовхнувши останнього, після чого з викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1115 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок в скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржуваний вирок незаконним і необґрунтованим, що призвело до необґрунтованого визнання винним і засудження ОСОБА_7 . Просить суд, оскаржуваний вирок скасувати, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вважає, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, 19.02.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відклик поданої ним апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року, та 20.02.2025 надійшла письмова заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про відклик його апеляційної скарги на зазначений вирок суду від 26 травня 2021 року, у зв`язку з повним відбуттям покарання обвинуваченими.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подані заяви захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відклик апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відклик апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені заяви про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 відмовилися від апеляційних вимог, та відкликали апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами: захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді