Справа №523/2588/25
Провадження №1-кс/523/1589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тулома Кольського району Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: Суворовським районним судом м. Одеси від 05.10.2017 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років і 5 днів позбавлення волі; Суворовським районним судом м. Одеси від 24.12.2019 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до

4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 24.12.2019 по відбуттю строку покарання; Київським районним судом м. Одеси від 18.05.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; Суворовським районним судом м. Одеси від 06.09.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15.07.2024 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 11 днів; Суворовським районним судом м. Одеси від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі, яке не відбуте, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000269 від 16.02.2025 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 » в якому зазначено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, але не пізніше вечірнього

часу доби 14.02.2025, перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону, під`єднаного до соціальної мережі Інтернет, через месенджер «Телеграм» за заздалегідь обумовлену суму грошової винагороди вступив із невстановленою досудовим розслідуванням особою в злочинну змову, спрямовану на скоєння підпалу транспортного засобу на замовлення, з метою реалізації якого запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 спільне вчинення цього злочину, на що останній погодився.

Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 15.02.2025 у денний час доби, прийшли у приміщення магазину будівельних матеріалів ФОП « ОСОБА_8 », розташованого в АДРЕСА_3 , придбали пляшку розчинника «УАЙТ СПІРИТ» та пляшку розчинника «Б-70 КАЛОША», після чого в невстановленому слідством місці ОСОБА_4 , віднайшов запальничку, виконавши необхідні підготовчі дії для здійснення запланованого злочину.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу та на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , з відома та згоди невстановленої особи замовника, з корисливих мотивів,

з метою підпалу транспортного засобу 15.02.2025 приблизно о 22:00 прибули до місця знаходження автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку № 303 по вул. Миколаївська дорога м. Одеси, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшовши впритул до вказаного автомобілю, де в цей час ОСОБА_7 для створення перед замовником видимості про належність транспортного засобу до лав Збройних Сил України та звіту про виконаний злочин заздалегідь пофарбовану наліпку чорного кольору причепив на номерний знак автомобілю та у подальшому розпочав відеозйомку на телефонний пристрій ОСОБА_4 , а останній, діючи злагоджено, відкрив заздалегідь підготовлені пластикові пляшки з легкозаймистою сумішшю «УАЙТ СПІРИТ» та «Б-70 КАЛОША», вміст яких вилив на автомобіль, після чого за допомогою запальнички, як джерела відкритого вогню, підпалив його, внаслідок чого сталося загорання всього автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 226000 гривень, в результаті чого вогнем, який поширився до салону, моторного та багажного відсіків, транспортний засіб знищено до непридатного для подальшого експлуатації стану.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 16.04.2025 , але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

-отримати висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи;

-отримати висновок судової пожежно-технічної експертизи;

-виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, а також надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування;

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням судових експертиз.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000269 внесене до ЄРДР 16.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України 17.02.2025 о 23:49 затримано та 18.02.2025 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вручено пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

14.08.2024 відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16.04.2025.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування було продовжено до 18.05.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події та обшуку, протоколами огляду предметів, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та протоколами слідчих експериментів за їх участю, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, протягом останніх декілька років багаторазово змінював місце свого проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимою особою, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість та невідбуте призначене судом покарання, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність належної самокерованої та правослухняної поведінки в суспільстві та ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, а також враховує те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, має на утриманні 3-х дітей.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 18.05.2025 року з правом внесення застави.

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 242240,00 гривень.

4.Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 18.05.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Одеси, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1