Справа №760/3008/25 Провадження №1-кс/760/2456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

«30» січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 .

«04» лютого 2025 року (на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 січня 2025 року) клопотання та додані до нього матеріали були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , за участю слідчого ОСОБА_3 , було розглянуто у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпекиОфісу генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за №0000269, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 760/2155/23 клопотання старшого слідчого слідчого управління Головногоуправління Служби безпеки Ураїни у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за №0000269, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України задоволено частково. Надано дозвіл слідчому слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні № 0000269, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .09.02.2023 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 31.01.2023 у справі № 760/2155/23, керуючись вимогами ст. ст. 104, 234, 235, 236 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), було проведено обшук у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предметів, речей чи документів, які вказані в ухвалі від 31.01.2023 у справі № 760/2155/23 не виявлено та не вилучено, що підтверджується протоколом обшуку від 09.02.2023. Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було добровільно надано до огляду свої мобільні телефони, а саме: iPhone 11 Pro Мах сірого кольору у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, з номером телефону НОМЕР_2 та iPhone 13 Pro Мах блакитного кольору у прозорому чохлі IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_4 , а також паролі від них, які було вилучено. Згідно з актом прийому-передачі речових доказів № 000269 слідчим в особливо важливих справах 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_12 було передано, а власником майна ОСОБА_4 прийнято мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах блакитного кольору у прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, який був вилучений під час обшуку 09.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .Мобільний телефон iPhone 11 Pro Мах сірого кольору у чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, з номером телефону НОМЕР_2 не було передано власнику. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Також, його акаунт - ІНФОРМАЦІЯ_1 на криптовалютній біржі "Віnаnсе" було заблоковано, оскільки зараз він перебуває під слідством правоохоронних органів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за №0000269, що є порушенням його прав відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.". На підставі вищевикладеного й керуючись ч. 1 ст. 100 КПК України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив повернути мобільний телефон iPhone 11 Pro Мах сірого кольору у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою Kyivstar з номером телефону НОМЕР_2 та повернути доступ до акаунту - ІНФОРМАЦІЯ_1 на криптовалютній біржі "Віnаnсе".

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 24 лютого 2025 року надав засобами електронної пошти суду заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Слідчий в судове засідання з`явився, зазначив, що телефон ОСОБА_4 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, арешт на нього не накладався. Також вказав, що було накладено арешт на його кошти у крипто гаманці. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 співпрацював з органом досудового розслідування у зв`язку з чим було викрито злочинну діяльність інших осіб, у зв`язку з чим, він не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з протоколу обшуку від 09 лютого 2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено: мобільний телефон iPhone 11 Pro Мах сірого кольору у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, з номером телефону НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах блакитного кольору у прозорому чохлі IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора Kyivstar з номером телефону НОМЕР_4 (а.с. 10 - 12).

Відповідно до Акту прийому - передачі речових доказів №000269, мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах блакитного кольору у прозорому чохлі IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора Kyivstar з номером телефону НОМЕР_4 було повернуто ОСОБА_13 (а.с. 13).

Згідно до Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 31.01.2023 року (справа №760/2155/23), клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за № 0000269, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, - задоволено частково; надано дозвіл слідчому слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанту ОСОБА_3 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному проваджені № 0000269, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_15 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: документів, виписок про рух коштів на банківських рахунках, платіжних доручень, видаткових касових ордерів, чеків чи інших розрахункових документів, печаток, штампів та первинної документації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які використовуються під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо механізму та обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, документів (в тому числі електронних), які містять персональні дані фізичних чи юридичних осіб або містять відомості, які належать до банківської таємниці, банківських карток, персональних - електронно-обчислювальних машин (комп`ютерної техніки), ноутбуків, електронних накопичувачів інформації та мобільних телефонів із електронними відомостями про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, SIM-карток абонентів мобільних операторів, маршрутизатори (GSM-шлюзи) з наступними ідентифікуючими ознаками: IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 , IMEI НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , IMEI НОМЕР_19 , IMEI НОМЕР_20 , IMEI НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 , IMEI НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_24 , IMEI НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_26 , IMEI НОМЕР_27 , IMEI НОМЕР_28 , IMEI НОМЕР_29 , IMEI НОМЕР_30 , IMEI НОМЕР_31 , IMEI НОМЕР_32 , IMEI НОМЕР_33 , IMEI НОМЕР_34 , IMEI НОМЕР_35 , IMEI НОМЕР_36 , IMEI НОМЕР_37 , а також маршрутизаторів (GSM-шлюзів) з іншими ідентифікуючими ознаками, які використовуються у протиправній діяльності, грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення протиправної діяльності (а.с. 3 - 9).

Таким чином, зазначеною ухвалою дозвіл на вилучення саме мобільного телефону iPhone 11 Pro Мах сірого кольору у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, з номером телефону НОМЕР_2 не надавався.

Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З врахуванням вищенаведених процесуальних норм вимога ОСОБА_4 щодо повернення йому тимчасово вилученого майна - мобільного телефону iPhone 11 Pro Мах сірого кольору у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою Kyivstar з номером телефону НОМЕР_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_4 з приводу повернення йому доступу до його аканту на криптовалютній біржі слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 31 січня 2023 року (справа №760/1213/23), клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України,задоволено; накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування на крипотовалютні кошти (віртуальні активи), які знаходяться на особистому рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (User ID - № НОМЕР_38 ), криповалютної біржі «Binance» (інтернет компанія - binance.com).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчий на цей час не заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 31 січня 2023 року (справа №760/1213/23). Таким чином, на цей час відсутні підстави для подальшого арешту зазначеного майна, тому, клопотання про скасування арешту на майно - крипотовалютні кошти (віртуальні активи), які знаходяться на особистому рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (User ID - № НОМЕР_38 ), криповалютної біржі «Binance»,підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, матеріали справи свідчать, що на теперішній час, підстави, які слугували підставою для накладення арешту відпали, а тому подальше його застосування не виправдовує таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 як власника зазначеного майна.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 - 9, 94, 98, 131 - 132, 170, 173 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 31 січня 2023 року Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/1213/23 (провадження №1-кс/760/703/23), на наступне майно: крипотовалютні кошти (віртуальні активи), які знаходяться на особистому рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (User ID - № НОМЕР_38 ), криповалютної біржі «Binance» (інтернет компанія - binance.com).

Зобов`язати уповноважену особу повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Phone 11 Pro Max сірого кольору у чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою Kyivstar з номером телефону НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1