Провадження № 1-кс/761/8946/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000902 від 04.03.2025,

установив :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000902 від 04.03.2025.

28.03.2025 у судовому засіданні захисниками підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000902 від 04.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 заяву про відвід слідчого судді у справі № 761/12350/25 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просили її задовольнити. В обгрунтування заяви зазначили, що слідчим суддею не розглянуті належним чином доводи захисту щодо відводу прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного клопотання, крім того не забезпечено можливість пререгляду відео затримання підозрюваного за заявою сторони захисту та належним чином не розглянуті інші заяви. Вказане, на думку заявників, виключає участь слідчого судді у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, а також зазначив, що під час його затримання 26.03.2025 в порядку статті 615 КПК України, працівниками правоохоронних органів грубо порушено його право на свободу та особисту недоторканість, оскільки йому було завдано тілесних ушкоджень, вдягнуто кайданки, які було сильно затиснено, що завдало йому фізичного болю.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечував, вказавши, що така заяву з боку адвокатів є нічим іншим як затягуванням судового процесу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядженні судді матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Враховуючи фактичні обставини справи, в діях слідчого судді ОСОБА_7 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість підстав про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Слід звернути також увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Реагуючи на повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів під час затримання, суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України, провести розслідування фактів повідомлених ОСОБА_6 , зафіксованих в журналі судового засідання від 28.03.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 75, 80-81, 369-371, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000902 від 04.03.2025.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України, провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання ОСОБА_6 щодо його побиття при затриманні 26.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9