Житомирський апеляційний суд
Справа №286/142/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/75/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 січня 2025 року, якою відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 січня 2025 року відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 березня 2025 року. Покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_6 , встановленим обставинам справи і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що слідчий суддя в повній мірі не врахував тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та покарання яке може йому загрожувати.

Зазначає, що підозрюваний не працює.

Стверджує, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання прокурора, підозрюваний може впливати на свідків з якими проживає в одному населеному пункту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вказаних положень закону відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя не врахував.

10 січня 2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 січня 2025 року було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (закінчений замах на вбивство, а саме: замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Відповідно до повідомленої підозри, 10 січня 2025 року, близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину «Пивний дім», що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 20-А, де між ним та ОСОБА_10 і іншими присутніми, виник конфлікт.

Після цього, у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство. З цією метою ОСОБА_6 пройшов до місця свого проживання в кв. АДРЕСА_1 , де в кімнаті взяв мисливську рушницю марки «ТОЗ» та набої до неї, якими (набоями) спорядив вищевказану рушницю. В подальшому ОСОБА_6 , зберігаючи при собі мисливську рушницю та набої до неї, повернувся до приміщення магазину «Пивний дім», що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 20-а, де в цей час знаходився ОСОБА_10 .

Безпосередньо після цього, 10 січня 2025 року близько 20 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Пивний дім», що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 20-а, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінням, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою помсти, за вчинення стосовно нього неправомірних дій, маючи умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, умисно здійснив один постріл з наявної при ньому мисливської рушниці марки «ТОЗ» в напрямку ОСОБА_10 , при цьому куля влучила останньому в область бокової лівої стінки живота, однак свій злочинний намір до кінця не довів із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що був затриманий ОСОБА_10 та присутніми особами.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_10 та заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення бокової лівої стінки живота.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання від 11.01.2025 року, протоколом допиту підозрюваного від 11.01.2025 року, а також і іншими доказами та під сумнів не ставиться.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що вказані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України існують на даний час.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України доведений прокурором належним чином, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а це обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи, що йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, ніде на працює, має пенсійний вік, що дає йому можливість виїхати за межі України, а також не виключається можливість зміни місця його проживання.

Також, на підставі п.3 ч.1 ст. 177 КПК України наявні вагомі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_6 .

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує на даний час, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість довести злочин до кінця. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний звертав увагу суду на те, що він не мав наміру скоювати вбивство та хотів лише налякати потерпілого, проте при собі мав вісім патронів до мисливської рушниці.

На переконання колегії суддів слідчий суддя оцінюючи ризики та вважаючи, що до ОСОБА_6 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід не врахував обставини вчинення особливо тяжкого злочину, які інкримінуються підозрюваному та можливі наслідки, покарання, яке йому може загрожувати в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні

При розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Позитивні дані про особу підозрюваного, який не судимий, має зареєстроване місце проживання, визнає вину та щиро розкаюється беззаперечно повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, однак суд повинен враховувати і інші обставини оцінюючи ризики визначені ст.177 КПК, які слідчий суддя залишив без належної оцінки.

Як слідує з підозри та не заперечується ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину в нього виник конфлікт з присутніми в магазині. Після цього пішов додому взяв мисливську рушницю, набої до неї та повернувся до магазину. Умисно здійснив постріл в область живота ОСОБА_10 та в силовий спосіб був роззброєний та затриманий присутніми в магазині особами.

На переконання колегії суддів, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, тяжкість можливого покарання, воєнний стан, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою на даний час, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого та доведені прокурором.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення застави.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 січня 2025 року, якою відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2025 включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: