Справа №: 398/125/25
провадження №: 1-кс/398/159/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2025 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що 09.01.2025 о 21 годині 55 хвилини невідома особа, шляхом підпалу, пошкодила легковий автомобіль "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 та власником якого є ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду близько 100 000 гривень. 23.01.2025 в період часу з 08 год 30 хв по 08 год 55 хв в ході обшуку відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду №1-кс/398/117/25 від 20.01.2025, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено обшук транспортного засобу марки TOYOTA SEQUOIA н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено відео реєстратор «Expert 9» чорного кольору, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 .

З урахуванням обставин кримінального провадження, враховуючи, що у виявленому при обшуку у особи, яка може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення відео реєстратора, може бути наявна інформація, що дана особа вчиняла дії для підготовки до вчинення злочину, 23.01.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000037.

На даний час, органу досудового розслідування необхідно проведення слідчих і процесуальних дій, в тому числі проведенні огляду цифрового носія, а саме відеореєстратора за участі спеціалістів, щодо виявлення інформації, яка могла б становити інтерес для досудового розслідування, а також в подальшому для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, для проведення яких є необхідність у наявності вищевказаної речі, яка є тимчасово вилученим майном. Оскільки відеореєстратор, як інші матеріальні об`єкти підлягає пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тому не забезпечення їх збереженості може привести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених ст. 2 КПК України, а також, в подальшому використати дані речі в якості речових доказів.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучений 23.01.2025 в ході проведення обшуку відеореєстратор може бути в подальшому використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, отже повернення зазначеної речі може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. ОСОБА_5 надав суду заяву в якій заперечував проти накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.01.2025 року, посилаючись на те що він є активним учасником дороги і дуже часто виникають ситуації, які можуть провокувати ДТП, і в нього повинні бути докази непричетності до цих подій, а саме відео реєстратор. Також в ухвалі про проведення обшуку даний транспортний засіб не зазначався.

Вказана заява була направлена засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, дають достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час проведення обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор «Expert 9» чорного кольору, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1