Справа №635/475/24
Провадження №1-кп/635/454/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів із застосуванням застави ОСОБА_8 у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а для ОСОБА_10 у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та продовження ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики, заявлені прокурором, не підтверджені, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або визначити мінімальну суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений не має наміру впливати на свідків чи переховуватися від суду, а ризики можливо мінімізувати запобіжним заходом у виді домашнього арешту із електронним засобом стеження, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як ризики є мінімальними, у його дружини немає коштів і потрібно допомагати з дітьми, потерпілі по його справі допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечувала щодо клопотання прокурора, зазначила, що потерпілі допитані і не наполягали на перебуванні ОСОБА_10 під вартою, заставу, яка була зменшена судом, нічим сплачувати. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора відносно продовження йому обов`язків, передбачених ст.194 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який неодноразово продовжувався, останній раз до 23 березня 2025 року включно, з розміром застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 17.02.2025 року, 14.02.2025 року ОСОБА_6 було звільнено 14.02.2025 року по сплаті застави.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 23 березня 2025 року включно, з розміром застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 23 березня 2025 року включно, з розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закінчується 23 березня 2025 року.

Також закінчується строк дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_6 ухвалою суду у разі внесення ним застави.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 слідчим суддею та судом було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КК України не зникли і продовжують існувати. Так обвинувачені вину не визнають, допитані не усі потерпілі, свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитувались, обвинувачені офіційно не працювали, не мають законних джерел доходу. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про їх схильність до вчинення правопорушень. Крім того, обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 є тяжким і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків і є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Суд не встановив беззаперечних стримуючих факторів, що можуть виключати наявність зазначених ризиків, а тому не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На цей час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки ризики не зменшились і не змінились обставини, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим.

Також суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23 січня 2025 року судом був значно зменшений розмір застави обвинуваченим. Так ОСОБА_10 визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а ОСОБА_8 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ними не сплачений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що такий розмір застави достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. Обвинуваченому ОСОБА_10 визначений мінімальний розмір застави, а визначення застави обвинуваченому ОСОБА_8 у меншому розмірі суд вважає на даний час недоцільним.

Посилання на те, що потерпілі не заперечують проти застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не відповідає дійсності, оскільки про це заявила тільки потерпіла ОСОБА_4 .

Стосовно твердження обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника щодо невірного визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при визначенні розміру застави суд зазначає, що розмір застави визначався на підставі ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час ухвалення рішення.

Крім того, потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , подавали до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із залу Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку із віддаленістю їх місця проживання від Харківського районного суду Харківської області.

Учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання потерпілих не заперечували.

Згідно ч. 2 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи дальність проживання потерпілих, за згодою інших учасників, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілих і судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 30 квітня 2025 року на 11-00 годину, провести в режимі відеоконференції з Зміївським районним судом Харківської області за участю потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , 02 серпня 1977 року, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року строком на два місяця, тобто до 19 травня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,

Роз`яснитиОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 травня 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_10 суму застави у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 травня 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_8 суму застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 19 травня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до 17 травня 2025 року включно.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, призначене на 30 квітня 2025 року на 11-00 годину, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18) між Харківським районним судом Харківської області та Зміївським районним судом Харківської області за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 доручити відповідальній особі Зміївського районного суду Харківської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Зміївського районного суду Харківської області встановити особу потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вручити останнім пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 24 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1