Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/869/22
Провадження № 1-кп/553/57/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 05.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, 05.02.2022 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні кафетерію «Вина на розлив», що розташований на першому поверсі будівлі торгового центру «Мир» за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 30-А, вживаючи алкогольні напої, познайомився з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які також перебували в цьому кафетерії. У ході спілкування з останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник конфлікт, у ході якого в нього виник умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 вийшов з приміщення кафетерію «Вина на розлив» та зайшов до магазину супермаркету «Сільпо № 228» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за вказаною вище адресою на першому поверсі торгового центру «Мир», де придбав господарський ніж у картонній упаковці. Діставши щойно придбаний господарський ніж з упаковки, цього ж дня (05.02.2022) близько 12 год. 23 хв. ОСОБА_8 повернувся з ним до кафетерію «Вина на розлив», де, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, заздалегідь заготовленим господарським ножем здійснив три удари у ділянку тулубу ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини зліва у 5-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, 4-му міжребер`ї по середньо-пахвинній лінії, живота по середній лінії нижче від списоподібного відростка, крововиливи в м`які тканини по ходу раньових каналів, колото-різані ушкодження серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, лівої легені, великого сальника, тонкого кишковика, які утворились незадовго до настання смерті, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, які спричинили зовнішню та внутрішню кровотечу та призвели до гострої крововтрати, в результаті чого ОСОБА_10 05.02.2022 через короткий проміжок часу після їх отримання помер.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства двох осіб, ОСОБА_12 , раніше вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_10 до кінця, тобто вчинивши його умисне вбивство, перебуваючи у зазначеному кафетерії «Вина на розлив» 05.02.2022 близько 12 год. 24 хв., розвернувся в бік ОСОБА_11 і, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, вищевказаним заздалегідь заготовленим господарським ножом намагався завдати близько дев`яти ударів у ділянку тулубу ОСОБА_11 , чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 не зміг до кінця довести свій злочинний намір направлений на умисне вбивство двох осіб, оскільки ОСОБА_11 вчинив йому активний супротив і вжив заходів для самозахисту, внаслідок чого не дозволив ОСОБА_8 покинути місце вчинення злочину, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран м`яких тканин лівої і правої кистей та лівого передпліччя, які утворились від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої прохав поставити питання чи знаходився обвинувачений ОСОБА_8 в стані сильного душевного хвилювання під час подій, що відбувались 05.02.2022 у приміщенні кафетерію «Вина на розлив».

Заявлене клопотання мотивує тим, що після допиту свідка ОСОБА_13 та самого обвинуваченого встановлено, що 05.02.2022 у приміщенні кафетерію під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , що спричинили його смерть. Крім того було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді різаних ран кистей рук та верхньої третини лівого передпліччя.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що знає ОСОБА_8 як постійного відвідувача закладу, де він працює барменом, і охарактеризував його як ввічливу та порядку людину. ОСОБА_13 зазначив, що того дня ОСОБА_10 і ОСОБА_11 почали ображати ОСОБА_8 , зокрема у нецензурній формі. Один з них заявив, що йому вже ставлять прогули на кладовищі, а він досі відвідує подібні заклади. Після цього ОСОБА_8 вийшов з приміщення на 15 хвилин, а коли повернувся наніс одному чоловіку удар ножом в область живота чи грудей, а потім повторив удар. Другий чоловік намагався заспокоїти ОСОБА_8 і разом з першим вони утримували обвинуваченого, намагаючись відібрати ніж. Бійки не було, після цього ОСОБА_8 сів на підлогу і залишався в такому стані до приїзду поліції і швидкої. Свідок також пригадав, що раніше ОСОБА_8 заходив до нього з телевізором, а потім забув де залишив його.

За словами обвинуваченого двоє чоловіків у приміщенні кафетерію «Вина на розлив», куди він зайшов та замовив каву і 100 грам чачі, принижували його. Подальших подій ОСОБА_8 не пам`ятає, усвідомив себе лише під час допиту поліцією. Також зазначив, що у нього раніше виникали провали пам`яті. Вказані обставини, на думку сторони захисту, дають підстави вважати, що дії потерпілих принижували честь і гідність ОСОБА_8 , а його поведінка під час вчинення злочину та після нього може свідчити про стан сильного душевного хвилювання.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор проти призначення експертизи заперечив, вказав, що питання наявності стану сильного душевного хвилювання вже було предметом розгляду експертів під час проведеної у справі експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_7 заперечуючи проти клопотання захисника, зазначила, що згідно з матеріалами провадження обвинувачений не страждав на психічні хвороби, на обліку не перебував, а відповідь на поставлене захисником питання вже надана експертами.

З`ясувавши позиції учасників судового провадження, присутніх в судовому засіданні, суд наголошує, що відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.242 КПК України експертиза призначається щодо визначення психічного стану особи за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта від 22.03.2022 № 82 про проведення судово-психіатричної первинної комісійної амбулаторної експертизи, на момент експертизи ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу інкримінованого діяння, ОСОБА_8 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння, коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом.

Перевіривши доводи учасників судового провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення стосовно обвинуваченого психолого-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи знаходився обвинувачений в стані сильного душевного хвилювання.

Наявний у справі акт судово-психіатричної експертизи не суперечить матеріалам кримінального провадження, при цьому в ході судового розгляду не виявлено відомостей, які викликали сумнів щодо осудності або обмеженої осудності обвинуваченого. Відомостей про те, що обвинувачений страждав на психічні захворювання, що йому надавалось відповідне лікування суду надано не було, з згідно з висновком експерта в період часу інкримінованого діяння вчинки ОСОБА_8 носили достатньо цілеспрямований характер, відповідали особливостям особистості, ситуації, яка склалась, його посилання про те, що він не пам`ятає певних подій не становлять будь-якого діагностичного критерію будь-якого психічного розладу, а є намаганням підекспертного активно логічно будувати свою лінію захисту, викладати факти у вигідному для себе світлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331,332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_9 про призначення психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2