Справа № 610/2954/24
провадження № 1-кп/610/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання про закриття кримінального провадження №000372 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (невстановлена особа), -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року до суду звернувся прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області з клопотанням про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

25.12.2024 головуючий по справі суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, який ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.12.2024 було задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 визначеного головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка).

За результатами проведеного досудового розслідування не встановлена особа, що вчинила дане кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим повідомлення про підозру не вручалось.

Прокурор в судове засідання не прибув. В заяві клопотання підтримав та просив задовольнити.

09.07.2024 потерпіла ОСОБА_4 звернулася із заявою з проханням не розглядати її звернення до відділу внутрішніх справ щодо крадіжки її телефону.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

З представлених матеріалів вбачається, що 21.02.2013 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 21.02.2013 невідома особа з кишені куртки її неповнолітньої доньки в приміщенні роздягальні Червонодонецької гімназії скоїла крадіжку мобільного телефону «Самсунг».

Відомості за цим фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2013 за №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування не встановлена особа, що вчинила дане кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим повідомлення про підозру не вручалось.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №000372 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Судом встановлено, що жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України про класифікацію кримінальних правопорушень є кримінальним проступком, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Також з наявних матеріалів провадження встановлено, що згідно положень ст. 49 КК строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням три роки і закінчився 21.02.2016.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінального проступку, а також з моменту його вчинення минуло більше трьох років, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 314, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 21.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: