Справа №760/7191/25
Провадження №1-кс/760/4365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000244 від 18 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене протоколом обшуку від 25 лютого 2025 року за місцезнаходженням ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 39, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G, серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; з сім-картою мобільного оператора зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; жовтого кольору в захисному чохлі сріблясто-рожевого кольору, який належить головному бухгалтеру ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

- мобільний телефон Samsung Galaxy M32, серійний номер: НОМЕР_4 ; IMEI 1: НОМЕР_5 ; з сім-картою мобільного оператора зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 ; блакитного кольору в прозорому пластиковому захисному чохлі, який належить ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

- системний блок (персональний комп?ютер) з написом на передній панелі «Hantkey», чорного кольору з комплектуючими (мишка, клавіатура, кабелі підключення 3 шт.), який належить ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

- оригінал договору поставки №2308/2022 від 23.08.2022 з специфікацією №1 від 23.08.2022 та специфікацією №2 від 08.11.2022 на 9-ти арк.; фінансово-господарська документація щодо експортних операцій від 23.08.2022 та від 08.11.2022 на 32-х арк.;

- оригінал договору поставки №060223ДТ від 06.02.2023 з специфікацією №1 від 07.02.2023 на 6-ти арк.; фінансово-господарська документація щодо експортної операції від 20.02.2023 №220 на 12-х арк.

- з метою забезпечення арешту майна, прошу розглядати вказане клопотання без повідомлення власника майна, представника чи інших осіб.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 березня 2025 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у ньому не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, у клопотанні не зазначено власника майна, зокрема мобільного телефону Samsung Galaxy A25 5G, серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; з сім-картою мобільного оператора зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; жовтого кольору в захисному чохлі сріблясто-рожевого кольору, що належить арештувати, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками чорнових записів і телефону, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Окрім цього, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику власників майна чи їх представників. Проте якими обставинами викликана така необхідність, прокурором не обґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000244 від 18 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1