печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотання погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 28.08.2015, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, слідчий вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 22.07.2018, однак слідством не виконано всі необхідні процесуальні дії необхідні для звернення до суду з обвинувальним актом, а саме на даний час підозрюваним ОСОБА_5 не реалізоване його право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після якого необхідно скласти та погодити у встановленому законодавством порядку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

13.12.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

14.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

15.12.2017 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

05.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та те що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

07.02.2018 Печерським районним судом м. Києва, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 60 діб.

29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та те що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.04.2018 Печерським районним судом м. Києва, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 60 діб.

24.05.2018 Печерським районним судом м. Києва, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 22.07.2018.

06.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та те що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 до 9-ти місяців, тобто до 13.09.2018.

07.06.2018 відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту у кримінальному провадженні - підозрюваному ОСОБА_5 і його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та в подальшому надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, що становить 39 томів.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник продовжують ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.09.2018 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1