Справа № 932/8927/23
Провадження № 1-кп/932/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, поданою у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження за №0000067 від 28 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження за №0000067 від 28 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

13 серпня 2024 року протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, зазначену вище справу було розподілено до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

14 серпня 2024 року була винесена Ухвала про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000067 від 28 квітня 2023 року.

13 грудня 2024 року в межах розгляду кримінального провадження надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про скасування рішення виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Під час вивчення матеріалів скарги встановлена наявністьПостанови про продовження строку досудового розслідування від 05 вересня 2023 року у кримінальному провадженні за №0000067 від 28 квітня 2023 року, підписана виконуючим обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , який є моїм чоловіком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

До суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

КПК України не містить ні прямих вимог, ні будь-яких інших процесуальних приписів щодо обов`язкового розгляду заявленого самовідводу суддею - іншим суддею чи слідчим суддею. На цей час також відсутня єдина практика, яка була б вироблена Великою Палатою Верховного Суду, а також відсутні роз`яснення Пленуму Верховного Суду, які б мали рекомендаційний характер.

Виходячи із аналізу положень вказаних вище норм закону, питання самовідводу підлягає вирішенню саме цим суддею, який дійшов висновку про наявність таких підстав, і, це є логічним, оскільки суддя розглянувши заяву разом з матеріалами, визначив про можливість чи неможливість здійснювати судочинство у конкретній судовій справі, а перевірка самовідводу іншим суддею, суперечить загальним засадам рівності суддів (ст. 52 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Самовідвід не є правом судді, як для інших учасників кримінального процесу, це обов`язок судді, який визначений ч. 1 ст. 80 КПК України та є безальтернативним, а порушення якого у подальшому, тягне за собою скасування судового рішення.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженості судді у розгляді цього кримінального провадження, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000067 від 28 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0000067 від 28 квітня 2023 передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1