Справа № 212/8207/24
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про роз`яснення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 серпня 2024 року було ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК України шляхом приєднання до заново призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 березня 2024 року у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточно визначено покарання ОСОБА_3 в вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту його фактичного відбування та зараховано до строку призначеного покарання ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення під вартою з 24 червня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно.

Начальник Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про роз`яснення вироку від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_3 , вказуючи, що 11.03.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК ОСОБА_3 було засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Однак 4 грудня 2024 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений. Однак при винесенні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 року не зазначено як виконувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2024 року, до якого раніше був приєднаний вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2024 року, від якого ОСОБА_3 був 4 грудня 2024 року судом звільнений на підставі ч. 2 ст. 74 КК. Отже, просив суд роз`яснити вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2024 року, тобто за якою статтею та на який строк вважати засудженим ОСОБА_3 , враховуючи ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 р.

Представники ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» просили розглядати клопотання без їх участі, будучи повідомленими про час та місце розгляду поданого ними клопотання.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)».

За ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд встановив, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 серпня 2024 року було ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК України шляхом приєднання до заново призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 березня 2024 року у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточно визначено покарання ОСОБА_3 в вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту його фактичного відбування та зараховано до строку призначеного покарання ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення під вартою з 24 червня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно. Призначене судом покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)».

Також встановлено, що 4 грудня 2024 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було звільнено від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.03.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

При цьому при винесенні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 року не зазначено як виконувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2024 року, до якого раніше був приєднаний вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2024 року, від якого ОСОБА_3 був 4 грудня 2024 року судом звільнений на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Натомість, суд зазначає, що вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 серпня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі набув чинності 14.11.2024 року, тобто до постановлення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , внаслідок чого таким вироком не могла бути врахована вказана ухвала від 4 грудня 2024 року.

Крім того за ст. 380 КПК України суд ухвалою роз`яснює вирок суду, якщо він є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак суд на підставі встановлених обставин справи зазначає, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_3 є цілком зрозумілим, а також відсутні підстави для його зміни.

Внаслідок викладеного вмотивування, суд вказує, що у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» слід відмовити.

В той же час суд вказує, що суд може ухвалити рішення щодо приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до закону на підставі ст. 537, 539 КПК України.

Натомість, суд може на підставі поданого клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, ухвалити рішення щодо приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до закону відповідно до ст. 537, 539 КПК України.

Так за п. 10, 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків та про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про роз`яснення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1