Справа № 682/747/24
Провадження № 1-кп/682/14/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача

НАСК «Оранта» ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 04.02.2025 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та представник НАСК «Оранта» ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Їх представник ОСОБА_11 просив проводити судове засідання, призначене на 04.02.2025 о 10 год. 30 хв., за їх відсутності.

Покурором подано до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 07.02.2025, та на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що, на її думку, домашній арешт занадто м`який запобіжний захід, тому просила суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники справи погодилися з думкою прокурора.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги позицію прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представника потерпілого, стосовно клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 24.11.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжений, востаннє ухвалою Славутського міськрайонного суду від 15.10.2024 строком до 13.12.2024, в якій зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави слідчому судді та в подальшому суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 04.04.2025 включно, та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено: 04.02.2025.

Суддя ОСОБА_1