Справа №: 398/1850/21
провадження №: 1-кс/398/162/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"29" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сасівка Компаніївського району Кіровоградської область, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого в.о. директора «Знам`янський професійний ліцей», українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ», з 15.04.2019 по 18.05.2021, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2020 між Загальноосвітнім навчальним закладом І-ІІІ ступенів № 6 Олександрійської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник), яка діяла на підставі Статуту навчального закладу, та ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник), який діяв на підставі Статуту товариства, укладено договір підряду № 52 на виконання робіт по капітальному ремонту другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд.1.

ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ», у період часу з 22.10.2020 по 28.12.2020, більш точного часу не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, що виділялись на капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд.1, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано не в повному обсязі, перебуваючи на території міста Олександрія Кіровоградської області, більш точного місця не встановлено, власноруч підписав та скріпив печаткою товариства акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 26.10.2020 за жовтень 2020 року, № 3 від 13.11.2020 за листопад 2020 року, № 4 від 03.12.2020 за листопад 2020 року, № 5 від 21.12.2020 за грудень 2020 року, № 6 від 28.12.2020 за грудень 2020 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору № 52 упродовж жовтня-грудня 2020 року, більш точної дати не встановлено перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд.1, передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за жовтень грудень 2020 року, до яких ним внесено завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт і використаних матеріалів, для погодження замовнику директору Загальноосвітньому навчальному закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради ОСОБА_8 .

Після цього, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.10.2020 за жовтень 2020 року, № 3 від 13.11.2020 за листопад 2020 року, № 4 від 03.12.2020 за листопад 2020 року, № 5 від 21.12.2020 за грудень 2020 року, № 6 від 28.12.2020 за грудень 2020 року, по договору № 52 від 22.09.2020 по об`єкту: капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд.1, з розрахункового рахунку Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради UA5089313, відкритого в Олександрійському Управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області, на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ», номер НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжного доручення № 1 від 22.10.2020, № 3 від 26.10.2020, № 5 від 13.11.2020, № 7 від 14.12.2020, № 10 від 23.12.2020 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 169 000 грн.

З огляду на викладене, директор ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконаних робіт та використаних матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались, по об`єкту «Капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд.1», на загальну суму 104081,26 грн, чим згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/6261-ЕК від 30.08.2022 завдав збитки Олександрійській міській раді Кіровоградської області у вказаному розмірі.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу. Зазначили, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, ризики, вказані прокурором, не доведені. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року за №0000294, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, працює, має родину, постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, проте слідчим, прокурором не доведені обставини, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого, прокурора, що підозрюваний дійсно створює ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, або може впливати на свідків, а більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти цьому та іншим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами, а сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилалися слідчий, прокурор, не свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та його наслідками.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2-х місяців з дня постановлення даної ухвали наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2025 о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1