Справа № 182/4655/22
Провадження № 1-кп/0182/176/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції об`єднані матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001310 від 13.12.2022 та №0001041 від 16.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сєвєроморськ Мурманська область РФ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Історія провадження та позиції учасників судового провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 12.12.2022 було призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2023 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст.314 Кримінального-процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Також, обвинуваченій ОСОБА_3 судом було роз`яснено право на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України (епізод від 15.09.2022), у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Крім того, судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

5.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею, а в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України (епізод від 15.09.2022) закрити провадження у зв`язку з декриміналізацією.

6.Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України просили закрити у зв`язку з декриміналізацією. Обвинувачена зазначила, що підстави та наслідки такого закриття їй зрозумілі.

7.Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, у матеріалах справи наявні заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, цивільні позови не заявлялись.

8.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України (епізод від 15.09.2022)

9.За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

10.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

11.Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

12.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення 15.09.2022 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 525 грн 34 коп. Станом на вересень 2022 року два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 2481,00 грн.

13.Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

14.Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

15.Також під час судового засідання судом було запитано згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувачена зазначила, що бажає закриття провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України на таких підставах. Тому, в даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження у частині епізоду від 15.09.2022 за ч.4 ст.185 КК України.

16.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

17.Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

18.Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із втратою чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.

19.Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

20.Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.

21.Цивільний позов у кримінальному провадженні в частині в частині обвинуваченя за епізодом від 15.09.2022 не заявлявся.

22.Заходи забезпечення кримінального провадження у цій частині обвинувачення не застосовувались.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

23.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

24.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

25.Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

26.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

27.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

28.Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився.

29.Складання досудової доповіді сторони кримінального провадження вважали не потрібним.

30.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 314-317, 371, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 10 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

4.Кримінальне провадження в частині обвинувачення за епізодом від 15.09.2022 (№0001041 від 16.09.2022) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині розгляд кримінального провадження продовжити.

5.Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення за епізодом від 15.09.2022 (№0001041 від 16.09.2022) - покласти на державу.

6.Речові докази по справі в частині обвинувачення за епізодом від 15.09.2022:

- ДВД диск с відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Купикорм» по пр.Електрометалургів 42 в м.Нікополі, який долучений до матеріалів кримінального провадження №0001041 від 16.09.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині закриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1