ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/69/25 Справа № 703/282/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Просив встановити розумний процесуальний строк здійснення необхідних слідчих дій, зокрема, для допиту свідків, проведення слідчого експерименту, призначення судово-медичної експертизи та інші, об`єктивно достатній для завершення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000713 протягом двох місяців з моменту ухвалення судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів вказував, що 10 листопада 2022 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за №0000713 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , який загинув о 07 год. 30 хв. 10 листопада 2022 року під час проходження військової служби у Військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

У даному кримінальному провадженні його визнано потерпілим.

Зазначав, що 10.12.2023 звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчих дій, яке обґрунтовано необхідністю встановлення фактичних обставин провадження та просив допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; провести слідчий експеримент за участю спеціаліста - судового експерта; призначити судову медичну експертизу та провести ексгумацію трупа ОСОБА_8 .

Скаржник наголошував, що протягом восьми місяців у справі слідчим ОСОБА_9 слідчі та розшукові дії не проводяться, що вказує на відмову у проведенні розслідування кримінального провадження.

Крім того, зазначав, що 17 квітня 2024 року звертався до Смілянської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 28 КПК України, яку прокурором залишено без уваги.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що питання, які порушені скаржником не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що питання недотримання процесуального строку щодо допиту свідків, проведення слідчого експерименту з метою встановлення та уточнення фактичних обставин справи, - залишено слідчим суддею поза судовим контролем досудового розслідування справи.

Апелянт наголошує, що слідчий суддя не навів перелік процесуальних обов`язків слідчого, які той повинен був вчинити з урахуванням клопотання потерпілого від 08.12.2023.

Вважає, що слідчий суддя не виконує судовий контроль за кримінальним провадженням як того вимагає п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, оскільки з моменту подання клопотання грудень 2023 року до дня ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження 20 вересня 2024 року, ні слідчий, ні прокурор не проводять жодних процесуальних дій.

ОСОБА_6 посилається на правові висновки ККС ВС у постанові від 26.09.2024 у справі № 569/9652/19 щодо можливості апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, постановлення яких не передбачено КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що питання щодо встановлення процесуального строку, в межах граничного строку, вирішується слідчим суддею під час розгляду скарги по суті у судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт звертає увагу, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 28.12.2024, а тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження, за твердженнями апелянта, отримана ним поштою 28.12.2024, доказів, які спростовують вказані доводи матеріали справи не містять, тому колегія суддів рахує початок строку на апеляційне оскарження ухвали з 28.12.2024.

Як вбачається з дати на штемпелі поштового конверту, 31.12.2024 ОСОБА_6 поштою подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

За наведених підстав строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника, оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У скарзі від 26.11.2024 ОСОБА_6 скаржиться на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні ряду слідчих дій, зокрема, допиті свідків, проведенні слідчого експерименту, призначенні судово-медичної експертизи та ексгумації трупа та просить встановити слідчому строк для проведення вказаних ним слідчих дій протягом двох місяців з моменту ухвалення судового рішення.

Вказані у скарзі вимоги фактично зводяться до неефективного проведення досудового розслідування, як правильно зазначив слідчий суддя, та не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд, що регламентовано ст. 28 КПК України, яка наведена вище.

В той же час, системний аналіз норм ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків, дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Невиконання слідчим певних слідчих дій, затягування строків досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. При недотриманні слідчим розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Крім іншого, в скарзі ОСОБА_6 зазначав, що протягом 8 місяців - з 10.12.2023 по 27.08.2024, тобто з моменту звернення з клопотанням про проведення необхідних слідчих дій, слідчий ОСОБА_9 не провела жодної слідчої дії.

Натомість, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_6 звертався до СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою від 08.12.2023 про виконання слідчих дій (проведення допиту свідків, проведення ексгумації трупа, проведення слідчого експерименту, призначення судово-медичної експертизи).

За результатами розгляду вказаної заяви, яка була зареєстрована за №7554 від 20.12.2023, старшим слідчим ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову від 21.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка була супровідним №20674 від 22.12.2023 направлена ОСОБА_6 .

Зі змісту постанови вбачається, що клопотання ОСОБА_6 задоволено лише в частині призначення та проведення судово-медичної експертизи. В проведенні допиту осіб, проведенні слідчого експерименту та ексгумації трупа - слідчим відмовлено.

Як вище зазначено, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, яка заявляла клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Тобто, ОСОБА_6 , у випадку незгоди з рішенням слідчого, мав передбачене ст.303 КПК України право на оскарження наведеної вище постанови слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо залишення слідчим суддею поза судовим контролем питання недотримання слідчим процесуального строку на вчинення слідчих дій, відсутність зазначення переліку процесуальних обов`язків слідчого, які той повинен був вчинити відповідно до клопотання від 08.12.2023, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, так як поставлені ним в скарзі питання не охоплюються переліком рішень, дій та бездіяльності, передбаченим ст. 303 КПК України, які можуть оскаржуватися на стадії досудового провадження.

Доводи апелянта про можливість оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК України та посилання в цій призмі на практику Верховного Суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, регламентовано положенням ч.2 ст. 309 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки порушені у скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали про відмову у відкритті провадження, за доводами апеляційної скарги, колегією не встановлено.

Керуючись статтями ч.2 ст. 376, 303, 304, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді