Справа № 192/683/25
Провадження № 1-кс/192/93/25
Ухвала

"19" березня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 16 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 27 травня 2006 року, на мотоцикл з боковим причепом КМЗ Днепр МТ10, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що до ВП №1 ДРУП №1 надійшли матеріали про те, що 15 березня 2025 року по вул. Набережна в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, було зупинено мотоцикл КМЗ Днепр МТ10, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 27 травня 2006 року, яке викликало сумніви у справжності.

За відомостями ІПНП НПУ вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано за автомобілем «Мерседес Бенс» 200Р.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000043 від 16 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 21 червня 2019 року на автомобіль ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_4 .

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 27 травня 2006 року на мотоцикл з боковим причепом КМЗ Днепр МТ10.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Користувач майна, в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор згідно прохальної частини клопотання, просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 27 травня 2006 року на мотоцикл з боковим причепом КМЗ Днепр МТ10, в той час в мотивувальній частині клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 21 червня 2019 року на автомобіль ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_4 , що вказує на наявність протирічь в клопотанні про арешт майна.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 16 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1