Номер провадження: 11-п/813/142/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду к/п №000021 від 23.03.2023 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого ч. 5 ст. 191 КК України

установив:

Голова Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду к/п №000021 від 23.03.2023 відносно ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що воно надійшло до суду із порушенням правил територіальної підсудності.

Обговоривши доводи подання судді, з`ясувавши думку захисника, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Визначення суду, який повинен розглядати провадження на підставі ч. 1 ст. 32 КК України є імперативним обов`язком.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається із матеріалів, наданих апеляційному суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Склад злочину передбачений у ст. 191 КК України визначений законодавцем як матеріальний, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власник майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження означеним майном.

Відповідно до обвинувального акту, всі епізоди інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а саме привласнення грошових коштів ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» фактично відбулися у відділенні АТ «ПУМБ» за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. 5/1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

З огляду на викладені обставини, подання підлягає задоволенню, а матеріали провадження №000021 від 23.03.2023 відносно ОСОБА_7 слід направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №000021 від 23.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину ч. 5 ст. 191 КК України направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3