У Х В А Л А

18.03.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0004120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 та № 0004314, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199 ч. 1, 191 ч. 3 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0004120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 та № 0004314, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199 ч. 1, 191 ч. 3 КК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання овбинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою суду від 13.02.2025 застосовно до нього примусовий привід в судове засідання, призначене на 09:00 год 18.03.2025.

Однак, у визначений день та час обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було. Натомість на адресу суду надійшли матеріали по виконанню приводу, зокрема повідомлення старшого інспектора сектору кримінального аналізу відділу кримінальної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16.03.2025 на ім`я начальника СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП в Київській області ОСОБА_6 проте, що відповідно до інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи "Аркан" ОСОБА_3 за період часу з 24.02.202 по 16.03.2025 Державний кордон України перетинав 22.12.2022, виїхав через пункт перетину Мостиська через польську ділянку кордону, на даний час перебуває за межами території України.

Вказане повідомлення було формоване за допомогою СЕД системи МВС із накладенням цифрового підпису та надійшло до суду через канцелярію суду без засвідчення власноручним підписом особи, від якої він поданий.

Враховуючи на те, що надіслана до суду інформація щодо перетину обвинуваченим Державного кордону України не підписана посадовою особою, яка її надає, прокурор заявив клопотання про здійснення стосовно обвинуваченого повторного приводу в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 930/191/23 від 11.09.2024 належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Враховуючи відсутність на повідомленні від 16.03.2025 про перетин Державного кордону обвинуваченим ОСОБА_3 , яке надійшло до суду в паперовому вигляді, власноручного підпису його автора та відсутність інтеграції СЕД з системою документообігу суду, що унеможливлює здійснення перевірки його електронного цифрового підпису, у суду виникають сумніви щодо підтвердження дійсного волевиявлення та згоди зі змістом документа від 16.03.2025 посадової особи старшого інспектора СКА ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, зважаючи що надана суду інформація про перетин обвинуваченим ОСОБА_3 . Державного кордону України надійшла до суду без такого обов`язкового реквізиту для документа як "Підпис", суд приходить до висновку про необхідність здійснення стосовно обвинуваченого повторного примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, буд. 4-А на 24.04.2025 на 12:30 год обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ..

Судове засідання відкласти до 12:30 год 24.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7