Справа № 136/595/25
провадження №1-кп/136/52/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 23.03.2025 та додані до нього матеріали, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Липовецького району, Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.03.2025 близько 11 години 20 хвилин, керував автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Миру смт. Турбів Вінницького району Вінницької області порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме здійснив зупинку та стоянку ближче як за 10 метрів до пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.38.2 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1. чим порушив 15.9 г ПДР України. Інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який виконував свої службові обов`язки, визначені Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", а також посадовою інструкцією, на підставі п. 1 п.п. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", з метою припинення даного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів висловлено ОСОБА_2 вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим та він його у встановленому законом порядку не отримував, умисно передав його працівнику поліції для перевірки, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 711/25-21 від 26.03.2025 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучене у ОСОБА_2 працівниками поліції, не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, виготовлено не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства, що здійснює їх офіційний випуск.

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - тобто використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши 01.04.2025 копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинення кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ст. 381 та ст. 382 КПК України.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження у поданих заявах, беручи до уваги беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому діянні та вважає, що подія кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним вказаного кримінального проступку знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки - характеристики, яка видана Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 за місцем реєстрації характеризується задовільно, заяв та скарг на порушення громадського порядку на нього не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети: кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання.

Отже суд, врахувавши характер кримінального проступку; особу обвинуваченого; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 26.03.2025 слід вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи: висновок експерта від 26.03.2025 № 711/25-21, в розмірі 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 72 коп.

Керуючись ст. 65, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368, 374, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 26.03.2025 на посвідчення водія Серії НОМЕР_2 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Речові докази: посвідчення водія Серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського від 23.03.2025, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000034 - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 72 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1