1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1244/25 1-кп/335/540/2025
24 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, такого, що має вищу освіту, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
У лютому 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла Угодапро визнання винуватості від 05.02.2025, укладена між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
За змістом вказаного обвинувального акту та угоди, ОСОБА_4 обвинувачується у такому.
04.11.2023 о 15:52 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_2 та рухаючись на а/д Ніжин-Носівка був зупинений працівниками працівниками ВП №4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП від 04.11.2023 серія ААД №188969. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2024 у справі №741/2202/23 за наслідками розгляду вказаного протоколу ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 13.02.2024.
15.11.2023 о 21:25 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись в м. Ніжин, по вулиці Воздвиженська, біля будинку 4 був зупинений працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 15.11.2023 серія ААД№188005. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2024 у справі №740/7607/23 за наслідками розгляду вказаного протоколу ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.02.2024.
15.02.2024 о 16:45 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував Т/З Viper ZS125A д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись в м. Носівка, вул. Робоча, біля будинку 161, був зупинений працівниками ВП №4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП від 15.02.2024 року серія ААД№471058. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 у справі №741/393/24 за наслідками розгляду вказаного протоколу ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 20.05.2024.
15.06.2024 о 13:53 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував автомобілем Заз Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 та рухаючись в м.Запоріжжя, по пр. Металургів, біля будинку 12 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП від 15.06.2024 серія ААД №409493. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2024 у справі № 334/5306/24 за наслідками розгляду вказаного протоколу ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачених ч.5 ст. 126. Постанова набрала законної сили 23.08.2024.
16.05.2024 о 15:13 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував автомобілем Mercedes Bens CLК-320 н.з. НОМЕР_6 та рухаючись в м. Запоріжжя, вул. Маяковського, біля будинку 4А був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП від 16.05.2024 серія ААД № 646235. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024 у справі №335/6084/24, за наслідками розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.08.2024.
15.07.2024 о 11:26 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував автомобілем Hyundai Tiburon д.н.з. НОМЕР_7 та рухаючись в м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Січі, біля будинку 3 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП від 16.07.2024 серія ААД№393758. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 у справі № 335/8597/24, за наслідками розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 16.09.2024.
18.08.2024 о 23:31 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував автомобілем Honda CR-V н.з. НОМЕР_8 та рухаючись в м. Запоріжжя, по вул. Гребельній, біля будинку 2 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП від 19.08.2024 серії ЕПР1№114240. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 у справі № 334/6872/24, за наслідками розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 24.09.2024.
26.07.2024 о 13:07 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував автомобілем GROZ CHUTTLE д.н.з. НОМЕР_9 та рухаючись в м. Запоріжжя, вул. Прибережна магістраль, біля ЛЕП 273 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП від 26.07.2024 серії ААД № 809148 та серії ААД №809147. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2024 у справі № 335/9123/24, за наслідками розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.09.2024.
19.08.2024 о 22:51 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що виражений у керуванні транспортним засобом особою позбавленою відповідного права, керував автомобілем Honda CR-V н.з. НОМЕР_8 та рухаючись в м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля будинку 212 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України за порушення Правил дорожнього руху, якими відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП від 19.08.2024 серії ЕПР1№ 114734 та від 19.08.2024 серії ЕПР1№114739. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 у справі № 335/9820/24, за наслідками розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.10.2024.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що кваліфікується як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Так, за змістом Угоди про визнання винуватості від 05.02.2025, обвинувачений ОСОБА_4 в порядку співпраці зі стороною обвинувачення повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, беззастережно визнав факти, покладені в основу обвинувачення, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його кваліфікацію за ч. 1 ст. 382 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, беззастережне визнання ним своєї винуватості, відсутність у обвинуваченого судимостей, сторони узгодили застосування до підозрюваного покарання у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Крім того, Угода про визнання винуватості від 05.02.2025 містить умови про роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити укладену ним угоду, заявив про визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на запитання суду підтвердив, що він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення ; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України.
3) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, обвинувачений підтвердив, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , думку свого підзахисного підтримала та також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про наявність необхідних і достатніх підстав для затвердження вказаної угоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
За ствердженням сторони обвинувачення, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення полягала в тому, що він вчинив одинадцять епізодів керування транспортним засобом, права на що він був позбавлений вказаною постановою суду від 30.05.2023, а з суб`єктивної сторони всі одинадцять епізодів були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на невиконання саме постанови суду від 30.05.2023.
Разом з цим, під час з`ясування в судовому засіданні характеру обвинувачення і розуміння його змісту обвинуваченим, ОСОБА_4 пояснив, що право на керування транспортними засобами він взагалі ніколи у встановленому законом порядку не отримував. Керуючи 01.11.2023 транспортним засобом, він про існування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2023 не знав, оскільки у розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення не брав, і копію цієї постанови не отримував. Яку саме постанову суду він не виконував, продовжуючи систематично сідати за кермо автомобіля, ОСОБА_4 чітко назвати не зміг, а не заперечував лише самого факту відсутності у нього права керування, факту власне керування транспортними засобами і притягнення за це до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з цим суд зауважує, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення одного з двох окремих адміністративних правопорушень керування транспортним засобом особою, яка не має такого права (ч. 2 ст. 126 КУпАП), або керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Однак ані обвинувальний акт, ані угода про визнання винуватості між сторонами, не містять відомостей про те, чи притягався ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та (або) за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
При цьому пояснення ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні, свідчать про те, що як під час укладення угоди, так і під час вирішення питання про її затвердження, він не виявив розуміння в повній мірі характеру обвинувачення в частині інкримінованих йому форми вини, спрямованості умислу і мети вчиненого ним діяння, що, у свою чергу, породжує обґрунтовані сумніви у тому, що волевиявлення ОСОБА_4 на укладення угоди відповідало його справжній волі, тобто що укладення угоди було добровільним, і що викладені в угоді обставини кваліфіковані правильно.
За таких обставин суд вважає за неможливе затвердити угоду про визнання винуватості, і виходить з того, що винуватість або невинуватість ОСОБА_7 має бути встановлена на підставі повного, об`єктивного і всебічного судового розгляді на основі всієї сукупності належних і допустимих доказів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 373-376, 468-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Відмовити у затвердженні Угоди про визнання винуватості від 05.02.2025, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 10 год. 00 хв. 28.03.2025.

Суддя ОСОБА_1