Справа № 579/2019/22
У Х В А Л А

про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

20.02.25 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, у відношенні якої подано клопотання: ОСОБА_4 ,

законного представника особи,

у відношенні якої подано клопотання: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання захисника про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 25 серпня 2022 року о 21 год. 07 хв. малолітній ОСОБА_4 ,не маючи права керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом мопедом «Suzuki Lets II» сірого кольору без номерних знаків державної реєстрації, здійснюючи рух в напрямку від вул. І.Дударя до вул. Ярмаркова в межах населеного пункту м. Кролевець Конотопського району Сумської області, рухаючись ближче до середини проїзної частини дороги біля буд. № 9 по вул. Лесі Українки, діючи в порушення вимог п.п. 11.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, на освітленій ділянці дороги, маючи технічну можливість уникнути виникненню дорожньо-транспортної пригоди, будучи засліпленим фарами зустрічного транспортного засобу, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з мопедом «Suzuki Lets II» синього кольору без номерних знаків державної реєстрації під управлінням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, контузії головного мозку легкого ступеня, перелому лобної та правої скроневої кісток з переходом на основу черепа, перелому верхньої щелепи, контузії лівого ока легкого ступеню.

Однак, в судовому засіданні захисником неповнолітнього ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення по справі повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновок автотехнічної експертизи від 23.11.2022, який був проведений експертами Сумського НДЕКЦ про те, що саме дії малолітнього ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку із виниклою ДТП, є необ`єктивним, не обґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 та його законний представник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що проведена по справі автотехнічна експертиза від 23.11.2022 є об`єктивною та обґрунтованою, а тому немає необхідності проводити по справі повторну автотехнічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/чи існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що висновок автотехнічної експертизи від 23.11.2022, який був проведений експертами Сумського НДЕКЦ є необ`єктивним і таким, що суперечить сам собі.

Так, у висновку зазначено, що в даній дорожній ситуації водій мопеду «Suzuki Lets II» синього кольору ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди і в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.14, 19.2 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п. 19.2 з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку із виниклою ДТП.

Також, в даній дорожній ситуації водій мопеду «Suzuki Lets II» сірого кольору ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди і в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.14, 19.3 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п. 19.3 з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку із виниклою ДТП.

При цьому п.п. 19.2. та 19.3, порушення яких ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за висновком експерта перебуває у прямому причинному зв`язку із виниклою ДТП, регламентують лише правила користування зовнішніми світовими приладами.

В той же час, у своєму висновку експерт зазначив, що і водій ОСОБА_4 , і водій ОСОБА_8 , порушили вимоги п. 11.14 ПДР України. При цьому, відповідно до п. 11.14 ПДР України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд.

Тобто, фактично у висновку експерта зазначено, що у момент зіткнення обидва водії знаходились на зустрічних смугах руху, хоча у цьому ж висновку зазначено, що саме водій ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху ( стор. 10 висновку експерта).

Оскільки висновок автотехнічної експертизи від 23.11.2022, який був проведений експертами Сумського НДЕКЦ містить суперечливі висновки, то суд вважає необхідним призначити по справі повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів: мопеда «Suzuki Lets II» сірого кольору без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеда «Suzuki Lets II» синього кольору без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_8 .?

2. Який механізм контактування транспортних засобів: мопеда «Suzuki Lets II» сірого кольору без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеда «Suzuki Lets II» синього кольору без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_8 .?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів: мопеда «Suzuki Lets II» сірого кольору без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеда «Suzuki Lets II» синього кольору без номерних знаків під керуванням водія ОСОБА_8 на момент їх зіткнення?

4. Як, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мопеда «Suzuki Lets II» сірого кольору без номерного знаку ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалася?

5. Чи мав водій мопеда «Suzuki Lets II» сірого кольору без номерного знаку ОСОБА_4 в дорожній обстановці можливість уникнути ДТП?

6. Чи є в діях водія мопеда «Suzuki Lets II» сірого кольору без номерного знаку ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР України? Якщо є, то яким саме, і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку із виниклою ДТП?

7. Як відповідно до вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда «Suzuki Lets II» синього кольору без н/з ОСОБА_8 в дорожній обстановці, що склалася?

8. Чи мав водій мопеда «Suzuki Lets II» синього кольору без номерного знаку ОСОБА_8 в дорожній обстановці можливість уникнути ДТП?

9. Чи є в діях водія мопеда «Suzuki Lets II» синього кольору без номерного знаку ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР України? Якщо є, то яким саме, і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку із виниклою ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1