справа № 492/261/25
провадження 1-кп/492/144/25
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

19 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000594, внесеному 25 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2024 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом бортовим «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Центральна у с. Кам`янське Болградського району Одеської області, на якій організовано рух у двох напрямках по одній смузі для руху у кожному напрямку, без розмітки, від перехрестя з вулицею Бориса Топора у напрямку перехрестя з вулицею Перекоп.

Під час зазначеного руху ОСОБА_9 , маючи реальну і об`єктивну можливість не створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.10. «Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями;

п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

n. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Так, ОСОБА_9 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а саме: підключення розетки-перехідника фаркопа автомобіля до вилки-перехідника причепа, яке не відповідало вимогам п.п. 31.4, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху.

У подальшому ОСОБА_9 керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом бортовим «ПФ 01 ФЕРМЕР» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральна у с. Кам`янське Болградського району Одеської області, поблизу будинку № 185.

У цей час позаду вищезазначеного автомобіля у попутному напрямку рухався мотоцикл марки «ІЖ ПЛАНЕТА-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , із неповнолітніми пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які сиділи позаду нього.

Під час руху ОСОБА_9 , діючи з необережністю у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами щодо повного контролю за безпечністю руху керованого ним транспортного засобу, уважним не був, не врахував у повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом.

Так, ОСОБА_9 , перед зміною напрямку руху на ліве узбіччя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи реальну і об`єктивну таку можливість, під час його обгону з лівої сторони вищезазначеним мотоциклом, що рухався у попутному напрямку, здійснив виїзд на ліву сторону проїзної частини, на якій організовано рух у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля із передньою частиною мотоцикла.

В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоциклу ОСОБА_11 вилетів з мотоциклу у лівий бік та впав на асфальто-бетонне покриття, внаслідок чого йому завдано тілесні ушкодження у виді закритого діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням та перелому медіального краю правої лопатки, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також, в результаті дорожньо-транспортної події пасажирка мотоциклу ОСОБА_7 вилетіла з мотоциклу вперед за напрямком руху та впала на асфальто-бетонне покриття, внаслідок чого їй завдано тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох гілок лонної кістки зліва, діастаз лобкового синдесмозу, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

До суду від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, яке потерпілі та їх законні представники підтримали у судовому засіданні та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання захисника-адвоката про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження, пояснивши, що він примирився з потерпілими, відшкодував завдані потерпілим збитки, наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими по нереабілітуючим підставам та закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Потерпілі та їх законні представники в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та підтвердили, що вони примирились з обвинуваченим та останній відшкодував їм завдані збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглянувши клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, заслухавши обґрунтування захисника-адвоката, думку прокурора, законних представників потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими та закрити кримінальне провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому в силу ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 у повнолітньому віці вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів; раніше не судимий; завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин не пов`язаний з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є достатньо правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив необережний нетяжкий злочин вперше; після вчинення кримінального правопорушення повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілими, внаслідок чого клопотання потерпілих підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року накладено арешт, підлягають поверненню власникам, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експертів, у наявному кримінальному провадженні у розмірі 38601,15 грн.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-288, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілими - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000594, внесене 25 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 38601 (тридцять вісім тисяч шістсот одна) гривня 15 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2024 р. по справі № 497/2640/24, - скасувати.

Речові докази:

- автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп бортовий марки «ПФ» модель «01 ФЕРМЕР» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_9

- мотоцикл марки «ІЖ ПЛАНЕТА-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1