єдиний унікальний номер справи 546/174/24
номер провадження 1-кп/546/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретарки судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 20 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України,-

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні 09 січня 2025 року прокурором ОСОБА_2 було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У клопотанні прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в січні 2023 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у січні 2023 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою подальшого незаконного збуту заборонених речовин, незаконно придбав у невстановленої особи у невстановленому місці особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який на автомобілі марки «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 , перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

У середині січня 2023 року ОСОБА_3 , отримавши на свій мобільний телефон у месенджері «Telegram» замовлення на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, від мешканця м. Одеса, який використовував дані ОСОБА_6 , 18.01.2023 вживаючи заходи конспірації, два полімерних пакети із вказаним особливо небезпечним наркотичним засобом приховав у картонній коробці, після чого пішов до відділення ТОВ «Нова Пошта».

18 січня 2023 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 21 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, здійснив відправлення даної посилки з номером експрес накладної ТТН № 1275 від імені ОСОБА_7 за абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» до відділення № 25 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Мала Арнаутська, 45, м. Одеса, отримувачу, який використовував дані ОСОБА_6 з абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», здійснивши таким чином її відправлення, тобто незаконний збут.

19 січня 2023 року близько 18 год. 00 хв. відправлення з номером експрес накладної № 1275 було отримано ОСОБА_8 у відділенні № 25 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: вул. Мала Арнаутська, 45, м.Одеса, після чого останній був зупинений працівниками поліції, які під час огляду виявили у останнього упакування ТОВ «Нова Пошта» з експрес накладною № 1275, в якому знаходилися два полімерні пакети з речовинами рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/1601-НЗПРАП від 06.03.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 482,7 г, 44,65 г, які ОСОБА_8 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, пересиланні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та його незаконному збуті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи діяти всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу навесні 2023 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_3 , продовжуючи діяти всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, в серпні 2023 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому місці незаконно придбавав рослини коноплі, які на належному йому автомобілі марки «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз до належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав.

У подальшому в період часу з серпня 2023 року по вересень 2023 року ОСОБА_3 у вказаному домоволодінні висушив дані рослини, довів їх до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб, шляхом відокремлення частин від рослин та подрібнення, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому планував незаконно збувати шляхом здійснення відправлень через відділення служби доставки ТОВ «Нова Пошта».

13 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2023 працівниками поліції проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, окрім іншого, виявлено та вилучено: полімерну ємність білого кольору накрита кришкою помаранчевого кольору в середині якої мається речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, згідно висновку експерта № CE-19/117-23/14008-НЗПРАП від 14.09.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 6294,8 г; поліетиленовий пакет в якому міститься речовини рослинного походження у висушеному стані, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/14026-НЗПРАП від 15.09.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, в подробленому стані є канабісом. Канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 3,882 г, ножиці у кількості 6 шт., згідно висновку експерта № CE-19/117-23/18863-НЗПРАП від 12.12.2023 речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена на 6 ножицях, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Відповідно до Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходиться у незаконному обігу», загальний розмір, вилученого у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якої заборонено, вагою 6298,682 г, становить особливо великий розмір.

Вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав з метою подальшого незаконного збуту шляхом відправок в посилках через відділення служби доставки ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту вчиненому повторно, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_3 є наявність ризиків, визначених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані, передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює та не має законних джерел для проживання, є неспростованим ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності. Обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь - якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вирок суду.

Враховуючи зазначені вище ризики застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та заслухавши думку учасників судового провадження, доходить висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з цим законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, який може продовжуватись до закінчення провадження.

За змістом ч 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що прокурором у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність обставин, які передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд доходить висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_3 в даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, суд вважає при даних обставинах недоцільним.

Щодо ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження суд враховує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_3 може впливати на них з метою спонукання до ненадання показань або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Крім того, на думку суду, продовжують існування ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - ризики переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 .

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З метою реалізації права обвинуваченого на працю та працевлаштування, суд вважає, що домашній арешт у період часу із 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин зможе належним чином забезпечити обвинуваченому його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам обвинуваченого та його малолітньої дитини, яка потребує утримання, тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року було задоволено клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло строком на два місяці з 11 листопада 2024 року та до 10 січня 2025 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло строком на два місяці починаючи з 11 січня 2025 року до 10 березня 2025 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду строком на два місяці з 11 січня 2025 року до 10 березня 2025 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатись за межі міста Полтава без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та понятими (за їх наявності) з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1