Справа № 588/331/25
провадження № 1-кп/588/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Ураховуючи тяжкість пред`явлених обвинувачень, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може переховуватися від суду, прокурор вважав, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідка ОСОБА_6 так як останній був очевидцем скоєння кримінального правопорушення. Також, враховуючи відсутність стабільних легальних джерел доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачується, які вчинив з корисливою метою, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 1 статті 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі. Продовження злочинної діяльності, яка стороною захисту не визнається, фактично неможливе через вилучення наркотичних речовин. Зазначила, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Водночас, на момент затримання офіційно працював, має постійне місце роботи та проживання де проживає з матір`ю, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів протягом 9 років не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим, бо судимість знята та погашена в установленому законом порядку. Вказала, що визначення максимального розміру застави в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу було необгрунтованим та неспівмірним з рівнем доходів ОСОБА_4

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабіс з метою збуту, а також незаконному збуті 22.01.2025 та вчинених повторно 29.01.2025 наркотичного засобу канабіс.

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України. Указані кримінальні правопорушення відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання за частиною 1 статті 307 КК України від 4 до 8 років позбавлення волі, частиною 2 статті 307 КК України від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.01.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2025 року.

Під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з того, що завершити судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, тобто до 29.03.2025 неможливо.

Також суд враховує відповідно до вимог статті 178 КПК України, що представлені прокурором під час судового розгляду докази, які були долучені до кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування обмежувальних заходів.

Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію свідчать про те, що він раніше судимий, але судимість погашена, має вік 41 рік, має задовільний стан здоров`я, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, щодо постійного місця роботи на момент затримання, то ця інформація

Указані обставини у сукупності вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду. Можливе ув`язнення у невизначеному майбутньому у найближчій перспективі у разі визнання ОСОБА_4 винуватим доводять, що ризик переховування від суду є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Прокурор посилався також на ризик впливу обвинуваченого на свідків сторони обвинувачення, які недопитані судом.

Зокрема, за клопотанням прокурора судом вирішено викликати свідків, які є мешканцями Тростянецької об`єднаної територіальної громади, де також проживає обвинувачений та знайомий з останніми.

Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання суд дійшов висновку, що ризик впливу на свідків існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Отже, прокурором доведено те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тобто ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність на даній стадії судового розгляду.

Оцінюючи доводи захисника та обвинувачення в обґрунтування зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешти та вирішуючи питання про те чи достатній указаний більш м`який запобіжний захід для запобігання установленим ризикам, суд виходить з такого.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Стороною захисту на виконання вимог статті 132 КПК України не надано доказів нових обставин, які б впливали на вирішення питання запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, частини першої статті 177 КПК України. Враховуючи, що всі докази стороною обвинувачення зібрані, ризик знищити, приховати, інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає нівельованим. Суд враховує поступове зменшення ризиків з плином часу, втім, переконаний, що на момент розгляду клопотання ці ризики не досягли ступеню, який звільняв би суд від необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 19 травня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1