ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.2 ст. 289 КК-Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000373 від 15.05.2023 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 289 КК України і призначено йому основне покарання за:

ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на три роки;

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років з конфіскацією частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на п`ять років з конфіскацією частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 4433 грн процесуальних витрат.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 119 742,18 грн матеріальної шкоди та 30 000,00 грн моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду,

Е п і з о д № 1. 20 вересня 2018 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Халтуріна, 52, частково здійснивши ремонтні роботи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без відома та волі потерпілого ОСОБА_10 , сів до салону автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , яким згідно довіреності володів останній, не маючи на нього жодних прав і скориставшись ключем від замка запалювання, який останньому залишив ОСОБА_10 , завів двигун та зрушив з місця, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, у власних цілях, з метою здійснення на ньому поїздки містом, під час якої в той же день, на проспекті Тракторобудівників в м. Харкові посадив до салону автомобіля своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких випадково зустрів та попрямував на автомобілі в бік вул. Лосєвської м. Харкова.

Того ж дня, близько 03 год 10 хв, ОСОБА_7 , який незаконно управляв автомобілем VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , зупинили співробітники поліції на проїжджій частині в м. Харкові по вул. Лосєвська, біля буд. № 4, які вилучили в обвинуваченого транспортний засіб, яким останній незаконно заволодів.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 22545 від 16 жовтня 2018 року вартість автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , становить 160 247,19 грн.

Е п і з о д № 2. 30 травня 2020 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, він же, перебуваючи в м. Харкові по вул. Семиградська, 24, діючи умисно, повторно, частково здійснивши ремонтні роботи, без відома та дозволу потерпілого ОСОБА_13 сів до салону автомобіля NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є останній, не маючи на нього жодних прав і скориставшись ключем від замка запалювання, який останньому залишив ОСОБА_14 , котрий 29 травня 2020 року, приблизно об 11 годині, за проханням потерпілого пригнав вказаний транспортний засіб на територію станції технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Семиградська, 24, для здійснення ремонтних робіт, завів двигун та зрушив з місця.

31 травня 2020 року, близько 21 год 20 хв, ОСОБА_7 , який незаконно управляв автомобілем NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , був зупинений потерпілим ОСОБА_13 на проїжджій частині біля ТРЦ «Французький бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44-Б.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 10777 від 11 червня 2020 року вартість автомобіля NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , становить 336 860 грн.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та по епізоду № 2 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні останньому додаткового покарання.

Призначити ОСОБА_7 основне покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на три роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на п`ять років без конфіскації належного йому майна.

В апеляційній скарзі захисник просить за епізодом від 2020 року ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК. і вичерпанням можливості їх отримати.

За епізодом від 2018 року звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 відмовити.

Позиція учасників провадження.

Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили задовольнити.

Прокурор підтримав свою апеляцію та просив задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 і 2 ст. 289 КК України а саме за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, належно оцінених судом.

Твердження у апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, яке аналогічне його позиції під час судового розгляду, про те, що всі надані стороною обвинувачення докази є неналежними та недостатніми для доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , перевірялися місцевим судом і обґрунтовано визнані ним як неспроможні, з наведенням переконливих аргументів.

Вбачається, що приймаючи рішення про зміст і спрямованість умислу винного, суд першої інстанції, як слідує із вироку, виходив із сукупності всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і об`єктивно з`ясував всі обставини вчинення злочину.

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав вину у незаконному заволодінні належним потерпілому ОСОБА_10 транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , та показав, що 20 вересня 2018 року, перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Халтуріна, 52, завершивши ремонтні роботи у вказаному авто, він повідомив його власнику ОСОБА_10 про можливість забрати його. Після цього він сів за кермо цього транспортного засобу, аби поїхати на автомийку. Вказав, що таке рішення він прийняв по суті самостійно, так як з потерпілим вони цього не обговорювали та відповідно прямого дозволу на керування належним йому транспортним засобом потерпілий не давав. На шляху до мийки він підібрав двох пасажирів, своїх знайомих, мешканців того ж району, що і він. Вночі, під час руху по вул. Лосєвська, біля буд. № 4 в м. Харкові, він був зупинений працівниками поліції. Не оспорюючи фактичних обставин події інкримінованого йому кримінального правопорушення, не вважав, що це діяння має бути розцінене саме як незаконне заволодіння транспортним засобом. Разом із тим, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінчення строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та просив закрити кримінальне провадження в цій частині. Заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов потерпілого не визнав.

Вини у незаконному заволодінні автомобілем NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_13 , категорично не визнав та показав, що 30 травня 2020 року на територію станції технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Семиградська, 24, йому був доставлений знайомим потерпілого транспортний засіб NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , для виконання ремонтних робіт. Водночас останній надав йому технічний паспорт та ключі від авто. Частково виконавши ремонт, він повідомив ОСОБА_13 , що автомобіль перебуває в робочому стані та його можна забрати, або ж залишити ще на станції технічного обслуговування до повного ремонту. Так, автомобіль декілька днів залишався на СТО. При цьому він повідомляв потерпілого також про те, що він керував його автомобілем з метою його перевірки та тестування певних запчастин, результати проведення яких доводив до відома ОСОБА_13 . Вказав, що в подальшому йому зателефонував останній та сказав, що він перебуває на СТО. Він повідомив йому, що наразі авто знаходиться в гаражі за місцем його мешкання та через певний час він під`їхав на ньому до станції технічного обслуговування до потерпілого. Просив виправдати його за недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд констатує, що вони є суперечливими та алогічними, що дає підстави суду розцінювати їх як такі, що не відповідають дійсності та заявлені ним з метою захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм відповідають.

Вважаючи вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною, суд виходить з такого.

Е п і з о д № 1.

Потерпілий ОСОБА_10 , під час допиту в суді, показав, що в один із днів вересня 2018 року у зв`язку з несправністю транспортного засобу VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , він передав ОСОБА_7 вказаний автомобіль для його ремонту на станцію технічного обслуговування, на якій той здійснює свою діяльність. Дозволу на використання свого автомобіля в особистих цілях він не надавав. В подальшому, через кілька днів, в той час, коли він вважав, що його автомобіль перебуває на ремонті, йому зателефонувала невідома особа, від якої він дізнався, що автомобіль, який він передав на ремонт було зупинено співробітниками поліції в нічний час доби, за кермом якого перебував ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які виразилися у незаконному заволодінні належним йому транспортним засобом, йому було заподіяно матеріальної шкоди, яка полягала у спричиненні його автомобілю механічних пошкоджень, знищенні запчастин та втрати товарної якості. З огляду на це підтримав заявлений ним по матеріалах кримінального провадження цивільний позов в повному обсязі.

Дпитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_15 , працівник Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, показав, що в один із днів осені 2018 року, в м. Харкові по вул. Лосєвська, біля буд. № 4, ним було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у зв`язку з непрацюючим габаритним вогнем авто. В салоні авто перебували двоє пасажирів. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_7 повідомив, що він є працівником СТО, взяв автомобіль звідти та зателефонував його власнику, який через певний час під`їхав на місце події. В подальшому останній повідомив, що ОСОБА_7 незаконно заволодів його автомобілем, який він залишив на станції технічного обслуговування для здійснення ремонту і будь-яких дозволів на керування ним він не надавав. Крім того, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за наслідком чого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час допиту в суді, кожен окремо, показали, що в один із днів кінця вересня 2018 року, в нічний час доби, після відвідування спільного товариша та розпивання алкогольних напоїв, вони рухалися по вул. Краснодарській в м. Харкові, зупиняючи попутний транспортний засіб. Через певний час зупинився транспортний засіб VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Останній запропонував їх підвезти, повідомивши, що спочатку йому необхідно поїхати на автомийку. Про подальші обставини події нічого пояснити не зміг, так як заснув в салоні автомобіля, а прокинувся вже в момент, коли транспортний засіб зупинили працівники поліції.

Крім того, вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , підтверджується також письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 2 а. к. п. 199), до якого 23 вересня 2018 року внесено відомості за № 0005315 за ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом того, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського, зі змісту якого слідує, що до чергової частини Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 22 вересня 2018 року, близько 04 год 32 хв, працівники СТО в м. Харкові по вул. Халтуріна, 52 незаконно заволоділи транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 ;

рапортом оперуповноваженого ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 22 вересня 2018 року на ім`я начальника Московсього ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 (том 2 а. к. п. 200) про надходження повідомлення про заяву від ОСОБА_10 за фатом незаконного заволодіння його транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 ;

електронним рапортом від 22 вересня 2018 року (том 2 а. к. п. 201), відповідно до якого 22 вересня 2018 року, о 06 год 14 хв, ОСОБА_10 повідомив, що працівники СТО по вул. Халтуріна, 52 заволоділи належним йому автомобілем VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 ;

заявою ОСОБА_10 від 22 вересня 2018 року на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (том 2 а. к. п. 202), згідно якої останній заявив про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом;

протоколом огляду від 22 вересня 2018 року (том 2 а. к. п. 204 205), яким зафіксовано факт виявлення автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по просп. Московському, біля буд. № 269-а/2;

заявою від ОСОБА_7 (том 2 а. к. п. 207) про добровільне надання ключа від автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 ;

протоколом огляду від 04 жовтня 2018 року (том 2 а. к. п. 208 211), яким зафіксовано факт огляду ключа від замка запалювання автомобіля «Volkswagen» в корпусі з пластику чорного кольору з одним металевим кільцем;

протоколом огляду від 24 вересня 2018 року (том 2 а. к. п. 215 216), відповідно до якого при проведенні огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, пофарбованого лакофарбовим покриттям сірого кольору, зафіксовано, що лакофарбове покриття на момент огляду має пошкодження у вигляді подряпин на задньому правому крилі, панелі боковини правої, передньому правому крилі, передньому бампері, передньому лівому крилі, порогу панелі боковини лівої, задньому лівому крилі, а також пошкодження у вигляді забруднення облицювання панелі даху, крім того пошкодження у вигляді тріщин і розривів скла заднього лівого ліхтаря, скла заднього правого ліхтаря. Ідентифікаційний номер транспортного засобу - 3VWCA21C3YM432943. Згідно з показаннями електронного одометру встановлений пробіг - 88326 кілометрів. На момент огляду в салоні автомобіля відсутні деталі з комплектації, зокрема ліва та права карти дверей, ліва заглушка панелі приладів, центральна решітка панелі приладів, замок передніх лівих дверей, облицювання панелі приладів центральної нижньої, ліва та права накладки динаміку дверей, ліва та права передні накладки карти дверей, ліва та права верхні панелі карти дверей, ліва та права карти дверей, ліва та права ручки дверей, ліва та права кнопки склопідіймача, ліва та права накладки кнопок склопідіймача дверей, кнопка паливного баку, кнопка та накладка кнопки задка, кнопка паличного баку, корпус замку запалювання;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 61365 (том 2 а. к. п. 220), згідно якої на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 47795 від 22 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_7 (том 2 а. к. п. 221);

копією висновку від 22 вересня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том 2 а. к. п. 222), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

висновком судової автотоварознавчої експертизи № 22545 від 16 жовтня 2018 року (том 2 а. к. п. 224 230), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Volkswagen New Beetle» станом на 23.09.2018 становить 160 247,19 грн;

висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1453 від 17 жовтня 2018 року (том 2 а. к. п. 231 247), згідно якого слід пальця руки, вилучений з водійських дверей автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , який відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 47 х 85 мм (слід розміром 10 х 23 мм), залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 ;

протоколом огляду від 23 жовтня 2018 року (том 3 а. к. п. 21 27), яким зафіксовано факт виявлення та вилучення на відкритій ділянці місцевості, розташованої навпроти другого під`їзду буд. № 43 по вул. Маршала Батицького в м. Харкові, запчастини від транспортного засобу VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , зокрема карти лівої та правої дверей автомобіля, панелі правого та лівого динаміка дверей, облицювання лівої та правої дверей, панелі вимикача лівої та правої дверей, кріплення лівого та правого вимикача, вимикачі лівої та правої дверей вимикача задка, вимикач кришки паливного баку, рама лівої та правої полиці дверей, багажні сітки лівої та правої дверей, облицювання лівої та центральної панелі приладів, кріплення вимикача;

протоколом огляду від 23 жовтня 2018 року (том 3 а. к. 28 29), яким зафіксовано факт огляду вилучених під час огляду від 23 жовтня 2018 року біля буд. № 43 по вул. Маршала Батицького в м. Харкові запчастин від транспортного засобу VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 .

Е п і з о д № 2

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_13 показав, що 30 травня 2020 року, у зв`язку з несправністю автомобіля NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , він звернувся до ОСОБА_7 для його ремонту. При цьому із-за зайнятості попросив свого товариша ОСОБА_18 , аби той доставив його автомобіль на СТО. Обвинувачений запевнив його в тому, що авто необхідно залишити на СТО до його повного ремонту, проти чого він не заперечував. В подальшому, гортаючи ввечері стрічку новин в соціальній мережі Instagram, він побачив публікацію, в якій на його автомобілі «дрифтували» біля ТРЦ «Французький бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44-Б. Після цього одразу ж зателефонував ОСОБА_7 . Останній повідомив, що подія, відображена на фото, мала місце вдень, а безпосередньо в той момент автомобіль знаходиться вже в гаражі за місцем його мешкання. Він під`їхав до ТРЦ «Французький бульвар», однак автомобіля там не виявив. Надалі в ході руху по вул. Академіка Павлова, 44-Б він побачив свій автомобіль та зупинив його. За кермом автомобіля перебував обвинувачений. В подальшому, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_7 його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_18 , під час допиту в суді, показав, що в один із днів травня 2020 року на прохання свого товариша ОСОБА_13 він дійсно передав належний останньому автомобіль NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , технічний паспорт і ключі від нього на станцію технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Семиградська, 24, для здійснення ремонтних робіт.

Крім наведених доказів, вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , підтверджується також сукупністю наданих суду та досліджених в ході судового розгляду справи доказів:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 2 а. к. п. 130 131), відповідно до якого 01 червня 2020 року внесено відомості за № 0002854 за ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом того, що 31травня 2020 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_13 про те, що 29 травня 2020 року, приблизно о 20 год 50 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. № 24 в м. Харкові по вул. Семінарська, діючи повторно, під приводом проведення ремонтних робіт, незаконно заволодів належним йому транспортним засобом NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , який було виявлено в м. Харкові по вул. Семінарська, 24 та повернуто власнику;

заявою ОСОБА_13 від 31 травня 2020 року (том 2 а. к. п. 132) про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння ОСОБА_7 його транспортним засобом NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 ;

електронним рапортом від 31 травня 2020 року (том 2 а. к. п. 135), відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що він залишив на СТО, що в АДРЕСА_3 свій транспортний засіб на ремонт, а щойно бачив в соціальних мережах, як його автомобіль «дрифтує» в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44б;

протоколом огляду від 01 червня 2020 року(том 2 а. к. п. 140 142), яким зафіксовано факт проведення огляду автомобіля NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 ;

висновком судової автотоварознавчої експертизи від 11 червня 2020 року (том 2 а. к. п. 146 147), згідно якого середня ринкова вартість автомобіля NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 , на момент скоєння злочину склала 336 860,00 грн;

протоколом огляду від 05 червня 2020 року (том 2 а. к. п. 166 167) з доданим до нього відеозаписом, який був досліджений судом, відповідно до якого при огляді диску з відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження ТРЦ «Французький Бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44 зафіксовано, що о 19 год 41 хв 26 с 30 травня 2020 року до парковки, розташованої біля ТРЦ приїжджає автомобіль NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, з якого виходить ОСОБА_7 та ходить біля нього, періодично сідаючи до його салону. В подальшому, о 20 год 04 хв автомобіль від`їжджає та о 20 год 04 хв 52 с проїжджає по території ТРЦ «Французький Бульвар» та о 20 год 32 хв виїжджає з неї;

рапортом оперуповноваженого ВКП Московського ВП на ім`я начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області (том 2 а. к. п. 153 - 157) про проведення аналізу відео, отриманого з камер зовнішнього відеоспостереження ТРЦ «Французький Бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44, на якому зображено автомобіль NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 ;

протоколом огляду від 12 червня 2020 року (том 2 а. к. п. 170 172), яким зафіксовано факт проведення огляду мобільного телефону Huawei P 30, який належить потерпілому ОСОБА_13 , в ході якого було введено номер телефону НОМЕР_3 , підписаний як « ОСОБА_19 », та виявлено, що в списку мобільних дзвінків є дані за 28 травня 2020 року о 17 год 51 хв вхідний дзвінок тривалістю 26 с, за 30 травня 2020 року 12 год 20 хв вихідний дзвінок тривалістю 4 хв 14 с, за 30 травня 2020 року о 12 год 43 хв вхідний дзвінок тривалістю 4 хв 15 с, за 30 травня 2020 року о 17 год 22 хв вихідний дзвінок, який відмінено, за 30 травня 2020 року о 17 год 23 хв вхідний дзвінок тривалістю 58 с, за 31 травня 2020 року о 20 год 59 хв вхідний дзвінок тривалістю 40 с, за 31 травня 2020 року о 21 год 13 хв вхідний дзвінок пропущений, за 31 травня 2020 року о 21 год 19 хв вхідний дзвінок пропущений, що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_13 щодо здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_7 в час, коли потерпілому стало відомо про те, що належний йому автомобіль «дрифтує» на паркові ТРЦ «Французького бульвару» в м. Харкові;

протоколом огляду від 13 липня 2020 року (том 2 а. к. п. 191 194) з долученим до нього відеозаписом з камер відеоспостереження паркувального майданчика ТРЦ «Французький бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, який був досліджений судом, відповідно до якого зафіксовано рух та стоянку автомобіля NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику ТРЦ «Французький бульвар».

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку, поза межами розумного сумніву доводять винуватість ОСОБА_7 у в інкримінованому йому злочині.

Будь- яких нових обставин, що не були враховані судом першої інстанції, в апеляційних скаргах не наведено та колегією суддів не встановлено.

Підстав для зміни вироку чи його скасування, за таких обставин, колегія суддів не вбачає.

Покарання, призначене ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Із мотивувальної частини вироку видно, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 є таким, що не має судимості, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є проявом усвідомлення суспільної небезпечності наслідків своїх діянь та є намаганням применшити суспільну небезпечність своїх протиправних дій та себе як особи, що їх вчинила, тяжкість вчинених кримінальних правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких і тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність такої, що його обтяжує, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також врахував, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Щодо цивільного позову, поданого потерпілим ОСОБА_10 по матеріалах кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 119 742,18 грн та моральної шкоди на суму 30 000,00 грн (том 1 а. к. п. 21 - 46), суд першої інстанції прийняв правильне рішення.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції керується ст. 128 КПК України, ст. ст. 23, 1166 - 1168 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якою, зокрема, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні, а також враховує п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року (№ 752/17832/14-ц), згідно з яким, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При цьому суд виходив з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У добровільному порядку збитки, завдані злочином відшкодовані не були.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні належним потерпілому ОСОБА_10 транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 . Встановлено, що між діями обвинуваченого, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом та спричиненими автомобілю механічними пошкодженнями, в тому числі знищенні запчастин транспортного засобу, наявний безпосередній причинний зв`язок, а тому суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, яка полягала у понесених останнім витратах на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, а також на придбання знищених запчастин, у зв`язку з чим на підставі наданих суду доказів приходить до висновку про задоволення цивільного позову в цій частині.

Крім того, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із вчиненням щодо нього протиправних дій та порушенні його права власності, що змінило його звичайний життєвий уклад, вплинуло на самопочуття і душевний спокій, а також погіршило психологічний стан. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 368, 370, 374 КПК України, тому апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_20