Провадження № 1-кп/932/426/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002746, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого на посаді машиніста різальних машин, виробництва декоративних елементів ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року в невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову на скоєння вказаного злочину з особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, розподіливши ролі у скоєнні кримінального правопорушення.

Після чого, 19.09.2017 року близько 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи умови злочинної змови, діючи узгоджено в групі, сумісно із особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де співучасник злочину особа, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, став виконувати свої умови злочинної змови, а саме спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу громадян чи працівників поліції, тим самим забезпечував його злочинні дії.

В цей час ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі у скоєні кримінального правопорушення, діючи узгоджено в групі зі співучасником злочину особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до залишеного без нагляду у дворі будинку №23 по вул. Гладкова в м. Дніпрі, автомобілю марки «Opel» моделі «Astra g», номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зареєстрований на території Республіки Польща, який перебував у володінні ОСОБА_5 , шляхом взлому центрального замку, проник до салону вищевказаного автомобіля, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа пошкодивши замок запалення автомобіля, намагався запустити його двигун, але він не запустився.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, став відштовхувати даний транспортний засіб з двору будинку №23 по вул. Гладкова у м.Дніпрі, таким чином почав протиправно переміщувати автомобіль марки «Opel» моделі «Astra g», номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зареєстрований на території Республіки Польща, який перебував у володінні ОСОБА_5 , вартістю 162 443 грн. 16 коп.

Однак, свої дії з незаконного заволодіння транспортним засобом не довів до кінця, оскільки разом із співучасником злочину особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, були замічені свідками, та з місця вчинення злочину зник, а особа, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, був затриманий цими свідками та співробітниками Національної поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Згодом обвинувачений ОСОБА_6 повернувся на місце вчинення злочину, де був затриманий співробітниками Національної поліції.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив що, раніше обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не знав, стосунків не підтримував, а тому підстав говорити неправну відносно останніх немає.

Вказав, що у нього у користуванні перебуває автомобіль «Opel Astra», який він придбав в липні 2017 року.

18.09.2017 року десь о 22.00 годині він залишив автомобіль «Opel Astra» біля під`їзду по вул.Гладкова, буд. 23, зачинивши його. Близько 05.00 годин ранку йому на мобільний телефон зателефонував рідний дядько- ОСОБА_9 та запитав куди він їде, на що він відповів, що перебуває вдома, спить. Дядько сказав, що в його машині перебуває невідомий чоловік та намагається завести двигун. Після чого він одразу вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль «Opel Astra» був відчинений, всередині автомобіля все було розкидане, замок багажника пошкоджено, була відсутня карточка з торгового центру, карточки кредитки «Приватбанку», в замку запалення знаходився ніж.

ОСОБА_9 сказав, що його машину намагалися викрасти, втім не вдалося наздогнати викрадача.

В той же час, неподалік трансформаторної будки, яка знаходиться навпроти під`їзду його будинку, вони з дядьком побачили автомобіль «Hyundai Santa Fe», в якому сидів раніше невідомий їм чоловік, як потім дізналися ОСОБА_8 , до якого вони підійшли та стали запитувати, з якою метою він в таку раню годину перебуває поряд з їх будинком, на що ОСОБА_8 вказав, що чекає товариша, однак його дані він назвати не зміг, вів себе підозріло. Вони викликали працівників поліції, після прибуття працівників поліції ОСОБА_8 вів себе також підозріло, весь час плутався в поясненнях. Через деякий час прийшов раніше невідомий йому чоловік, як потім дізналися ОСОБА_10 , та вказав, що він є власником автомобіля «Hyundai Santa Fe» та надав технічний паспорт на автомобіль «Hyundai Santa Fe».

Вказав, що більш детально пригадати спілкування його та ОСОБА_9 з працівниками поліції, з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не може, зі спливом часу.

На досудовому слідстві з ним проводили слідчу дію - впізнання, і він впізнав ОСОБА_8 , як особу, що перебував поряд з його будинком та сидів в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe». Також, він впізнав ОСОБА_6 .

Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він не знав, стосунків не підтримував, а тому відсутні підстави казати неправду відносно останніх. ОСОБА_5 - це його племінник.

Вказав, що він мешкає по АДРЕСА_3 , на третьому поверсі. Перед вікнами його будинку припарковані три автомобілі, що належать його сім`ї.

19.09.2017 року десь о 04.00-05.00 годині ранку, він прокинувся, оскільки почув звук двигуна автомобіля. Подивившись у вікно побачив заведене авто «Opel Astra», що належить його племіннику ОСОБА_5 , в якому двері були відчинені, в салоні горіло світло. Після чого зателефонував племіннику та запитав, куди він так рано їде. Але племінник вказав, що він наразі вдома, відпочиває. Після чого він одягнувся та вибіг на вулицю, став кричати чоловіку, який намагався завести двигун та рухати авто, але цей чоловік став бігти, він кричав крадію, але по дорозі впав. Саме від його криків, чоловік вибіг з автомобіля «Opel Astra» та став тікати.

В цей час поряд стояв інший автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», в якому на передньому пасажирському сидінні перебував чоловік, як потім дізнався ОСОБА_8 , який став сміятися з того, що він впав. Піднявшись, він підійшов до ОСОБА_8 та став з ним спілкуватися та зрозумів, що він є співучасником злочину. Так, на запитання, чого він тут знаходиться, ОСОБА_8 плутався, відповів, що чекає на власника автомобіля, потім, що їде на ремонт, тобто вів себе підозріло. Через деякий час на місце підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що зі ОСОБА_8 вони направлялися виконувати ремонтні роботи. ОСОБА_6 надав документи на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe».

В його присутності з боку працівників заходи тиску відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не застосовувались.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що особисто обвинувачених до подій 19.09.2017 року вона не знала, ніяких стосунків не підтримувала.

Отримав рано вранці виклик щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув на місце разом з напарником ОСОБА_12 , побачили два автомобіля, один з яких «Hyundai Santa Fe», що стояв за трансформаторною підстанцією, в якому на пасажирському передньому сидінні перебував ОСОБА_8 . На їх запитання, що він тут робить, ОСОБА_8 повідомив, що чекав в автомобілі свого товариша, який підвозив його на роботу, але зараз пішов проводжати дівчину.

Поспілкувавшись із заявником ОСОБА_9 , останній повідомив, що з вікна квартири побачив, що автомобіль, який належить його племіннику ОСОБА_5 , намагаються завести. Він окрикнув чоловіка, що був в авто, але йому ніхто не відповів. Як вказав заявник, його дружина стала телефонувати племіннику, але той не брав слухавки, після чого заявник вибіг з квартири та став бігти за тим чоловіком, але не наздогнав, так як спіткнувся та впав. В цей час, як вказав заявник, інший чоловік, що сидів в авто за трансформаторною підстанцією, як потім дізналися ОСОБА_8 , заявив йому: «Чого, не наздогнав?»

Після прибуття на місце слідчо-оперативної групи, в даному автомобілі, де знаходився ОСОБА_8 , виявили мобільні телефони, в бардачку численні реєстраційні документи на інші транспортні засоби, а в багажнику лом та інші інструменти.

Через деякий час на місце прийшов ОСОБА_6 , поводився агресивно, стверджував, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» його, він був відсутній по своїх справах.

Також пояснила, що на місці події заявник їм повідомляв, що упізнав ОСОБА_6 як особу, котрий намагався незаконного заволодіти автомобілем його племінника, й звернув їх увагу на те, що ОСОБА_6 прийшов на місці вже переодягненим.

В процесі перебування на місці події проводилась відеофіксація.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 він раніше не знав, стосунків не підтримував, а тому підстави казати неправду відносно останніх у нього відсутні. Потерпілого ОСОБА_5 раніше він також не знав, стосунків не підтримував.

Він разом із ОСОБА_11 перебували на добовому чергуванні та патрулювали в Шевченківському районі м.Дніпро.

19.09.2017 року близько 05.00 годин ранку вони отримали виклик на службовий планшет щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Прибув на місце виклику по АДРЕСА_2 , там знаходився потерпілий ОСОБА_5 разом із родичами. Дядько потерпілого ОСОБА_9 на місці події розповів їм, що він прокинувся від звуку двигуна автомобіля, і визирнувши у вікно побачив, що в автомобілі його племінника хтось перебуває. Далі, він зателефонував племіннику, який повідомив, що перебуває вдома, відпочиває. Після чого ОСОБА_9 вибіг із квартири та почав кричати, з автомобіля вискочив невідомий йому чоловік та почав тікати, але наздогнати він його не зміг, впав. В цей час поряд із трансформаторною підстанцією стояв автомобіль «Hyundai Santa Fe», в якому знаходився ОСОБА_8 та побачивши, як він впав, почав з нього сміятися. Потім вони викликали поліцію.

На місці, вони як поліцейські, у ОСОБА_8 запитувати, що він тут робить, але у нього було багато версій, казав що чекає водія, який відвезе його на роботу. Власника автомобіля «Hyundai Santa Fe» не було. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 , вказав, що це його автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», а він ходив проводжати знайому дівчину додому. Від іншого працівника поліції йому відомо, що ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка тікала з автомобіля марки «Opel».

Додав, що вони поверхнево оглянули автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», ОСОБА_8 добровільно показав вміст бардачку, багажнику. Також в авто було знаходився різний інструмент, лом.

Показами свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не знає.

В 2017 році йшов рано вранці від знайомої по вул.Гладкова в м.Дніпро, побачив двох чоловіків, які були різні за зростом та статурою. Ці чоловіки ходили біля автомобіля «Opel», було незрозуміло, то їх авто чи не їх, що точно біля нього вони робили, він не пам"ятає. Як відчинили вони машину не бачив, потім сів в автомобіль.

Вказав, що не бачив, щоб ці особи спілкувались з якоюсь дівчиною. Не бачив, щоб хтось з цих чоловіків, разом з дівчиною пішли з цього місця.

Потім почув, як з під`їзду будинку люди стали кричати, потім звідти вибіг один чоловік, буквально слідом -другий. В цей момент, один із чоловіків залишився в автомобілі марки «Hyundai», інший - втік, куди саме, не бачив. Ті двоє людей, що вибігли з під`їзду, стали розмовляти з чоловіком, який залишився в автомобілі марки «Hyundai». Після чого він покинув місце події, і коли уходив, побачив, що в тому напрямку їде поліція.

В ході слідства з ним проводилася слідча дія - пред`явлення осіб для впізнання, однак на час допиту деталі цієї слідчої дії, вже не пам`ятає, але підписи в протоколі його і дані обставини він підтверджує. З боку поліції та прокурора тиску на нього не здійснювався, під їх впливом він не знаходиться. Його ніхто не примушував давати показів.

Під час пред`явлення особи для впізнання, перед цією подією, не пам`ятає такого, щоб поліцейські пред`являли йому особу, яку було потрібно впізнати.

В його присутності під час впізнання нікого не били, не погрожували, не змушували давати покази, що вигідні слідчому.

Показами свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що до проведення з ним, як понятим, слідчого експерименту, ОСОБА_8 не знав.

Вказав, що перебуваючи в районі так званого серед містян «Кварталу», його зупинили працівники поліції та попросили прийняти участь в слідчі дій як понятому. Він погодився, також був ще один понятий. Всі вони знаходились біля трансформаторної підстанції по вул. Гладкова біля житлових будинків, де з раніше не знайомим йому чоловіком ОСОБА_8 , проводився слідчий експеримент, з фотографуванням. Потім був складений протокол, де він розписався.

В процесі проведення слідчого експерименту, заходи тиску до ОСОБА_8 з боку працівників поліції не застосовувалися. Відносно нього також жодних тиску працівниками поліції не застосовувалось.

Показами свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він не знав та ніколи не бачив.

Точно дати не пам"ятає, він приїхав на своєму автомобілі марки «Hyundai Santa Fe» за місцем свого мешкання, припаркував його біля будинку по пр.Богдана Хмельницького ( колишня назва вул.Героїв Сталінграду), поставив на сигналізацію та направився додому. Вночі прокинувшись та подивившись у вікно, виявив відсутність свого автомобіля «Hyundai Santa Fe», після чого із заявою звернувся до поліції. З даного факту був допитаний в поліції. Також, зазначив, що автомобілем «Hyundai Santa Fe» керував лише він по довіреності, при цьому всі документи були оформлені вірно, він її за цей час нікому не продавав та не переоформлював на іншу людину.

Через деякий час, можливо у 2017 року, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли його автомобіль та запросили на впізнання. Прибув до відділку, він впізнав свій викрадений раніше автомобіль «Hyundai Santa Fe». Після чого був проведений огляд даного автомобіля, виявлено багато ключів від автомобілів, банківські картки, клубну картку на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс, інструменти, які призначені для взлому транспортних засобів, багато речей було виявлено.

За результатами огляду автомобіля «Hyundai Santa Fe», в його присутності працівником поліції був складений протокол, в якому все було зазначено вірно. Після огляду даний автомобіль був повернутий йому.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_16 оглянуто автомобіль марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , сріблястого кольору, який знаходиться біля будинку по вул.Гладкова, 23 у м.Дніпро. При огляді автомобіля виявлені пошкодження запірного пристрою з водійських дверей. На передньому водійському сидінні знаходяться різноманітні предмети, частина кришки бардачку на сидінні, місце для попільнички відчинене, радіо відсутнє. Також, у замку запалення автомобіля виявлено дрібний ніж з пластиковою ручкою довжиною 13 см, лезо 4 см.

Поряд з місцем огляду виявлено автомобіль «Hyundai Santa Fe» (том 2 а.с.6).

Протоколом огляду від 19.09.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих та ОСОБА_15 оглянуто автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», де виявлено та вилучено ряд предметів, в тому числі різноманітні інструменти, картка КБ «ПриватБанк», між водійським сидінням та підлокотником виявлена та вилучена картка «Метро» на ім`я ОСОБА_5 ( том 2 а.с.16-18).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, котрий 19.09.2017 року знаходився в автомобілі «Opel» та намагався його завести (том 2 а.с. 31-34).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_8 , як особу, котрий 19.09.2017 року знаходився в автомобілі «Hyundai Santa Fe» біля будинку № 23 по вул.Гладкова у м.Дніпро (том 2 а.с. 42-45).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_8 , як особу, котрий 19.09.2017 року знаходився в автомобілі «Hyundai Santa Fe» біля будинку № 23 по вул.Гладкова у м.Дніпро (том 2 а.с. 46-49).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, який 19.09.2017 року біля будинку № 23 по вул.Гладкова у м.Дніпро повідомив, що він є власником автомобіля «Hyundai Santa Fe» (том 2 а.с. 50-53).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, який 19.09.2017 року біля будинку № 23 по вул.Гладкова у м.Дніпро повідомив, що він є власником автомобіля «Hyundai Santa Fe» (том 2 а.с. 54-57).

Висновком експерта від 08.11.2017 року № 257/17А, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» G2.0 державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , зареєстрованого в Україні, станом на 19.09.2017 року складає 162 443 гривень 16 коп. (том 2 а.с. 119-129).

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_8 та двох понятих, в присутності яких ОСОБА_8 розповів про маршрут пересування на автомобілі «Hyundai Santa Fe» під керуванням ОСОБА_6 19.09.2017 року, обставини подій у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в тому числі переслідування ОСОБА_6 раніше невідомим чоловіком (том 2 а.с. 153-161).

Протоколом огляду від 13.11.2017 року, проведеного за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого оглянуто відеозаписи подій від 19.09.2017 року за адресою АДРЕСА_2 (том 2 а.с.185-188), які також було переглянуто під час судових засідань.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 18.09.2017 року він був запрошений до кафе, яке знаходиться в районі Кайдацького мосту до товариша на святкування народження його дитини. Святкували десь до 03.00 години ранку, оскільки він не п`є, то знайомий на прізвисько ОСОБА_17 , який теж перебував на святкуванні, попрохав його разом із раніше невідомим йому ОСОБА_8 відвести їх на 12 квартал по роботі . Далі, оскільки у нього на 12 кварталі проживають батьки та він на вихідні планував до них їхати, то погодився на прохання ОСОБА_17 . Приїхавши на 12 квартал, в тупик 12 трамваю, десь біля 04 години ранку, ОСОБА_17 разом із ОСОБА_8 вийшли із автомобіля, при цьому речі залишили в авто та пішли у своїх справах, а його поросили почекати. Десь через 30 хвилин, вони повернулися та ОСОБА_17 поїхав, а ОСОБА_8 , оскільки на ранок йому необхідно було на роботу, залишився та попросив його побути з ним. Далі, вони поїхали на вул.Гладкова, до сміттєвих баків, де він викинув сміття з машини, при цьому він не звертав увагу, чи були якісь автомобілі поруч. Коли він викидав сміття, то побачив свою знайому ОСОБА_18 , яка мешкає по АДРЕСА_4 , яку вирішив провести до дому. Коли повернувся вже до свого автомобілю, то побачив велику кількість людей та працівників поліції. Підійшовши до автомобіля, громадяни, що перебували поруч почали повідомляти йому про якісь події, про які йому нічого не було відомо. Після чого на вимогу працівників поліції він надав їм посвідчення водія та документи на автомобіль. Надані їм документи працівники поліції забрали, а його посадили до службового автомобіля та відвезли до відділення поліції, при цьому не надавши йому можливості зателефонувати ані рідним, ані своєму захиснику ОСОБА_19 .

У відділенні поліції з ним провели якесь впізнання, в ході якого свідок, за вказівкою працівників поліції вказав саме на нього, як особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом.

Додав, що залишити ОСОБА_8 , він не міг та піти до батьків, оскільки ОСОБА_8 був з інструментом.

Раніше автомобілем «Hyundai Santa Fe» користувалася його знайома ОСОБА_20 , втім, коли з`ясувалося, що даний автомобіль є «двійником», його забрали на штрафмайданчик відділення поліції АНД району, звідки він його викупив та зараз ним користується.

Вказав, що співробітники поліції погрожували йому в`язницею, якщо він не визнає провини у злочині, його тримали у відділку поліції в кайданках незаконно, не давали зв`язатися з родичами та адвокатом. Також, працівники поліції фотографували його на телефон, після чого показували свідкові, який в подальшому впізнав його як особу, причетну до злочину. Окрім цього, невідомі йому працівники поліції телефонували, погрожували та вимагали надати визнавальні покази.

Зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, вважає такі покази суперечливими та непереконливими, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, та за попередньою змовою групою осіб, вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Opel» моделі «Astra g» номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , який вказував, що 19.09.2017 року приблизно о 04.00-05.00 год. ранку почув як хтось намагається завести двигун автомобіля марки «Opel Astra», й з`ясував, що це не племінник ОСОБА_5 , він вийшов на вулицю, став бігти за вказаним автомобілем, окрикнув того, хто намагався завести двигун та рухати авто, цей чоловік вибіг з салону та став тікати. В цей час побачив, як поруч стояв автомобіль «Huyndai Santa Fe», в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 .

При пред`явленні осіб для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, який 19.09.2017 року біля будинку № 23 по вул.Гладкова у м.Дніпро повідомив, що він є власником автомобіля «Hyundai Santa Fe» (том 2 а.с. 50-53) та за протоколом впізнав ОСОБА_8 , як особу, котрий 19.09.2017 року знаходився в автомобілі «Hyundai Santa Fe» біля будинку № 23 по вул.Гладкова у м.Дніпро (том 2 а.с. 46-49).

Дані покази свідка підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , який також вказував, що припаркував належний автомобіль «Opel Astra» ввечері 18.09.2017 року в п`яти метрах від під`їзду свого будинку №23 по вул.Гладкова. Після злочину, він виявив, що автомобіль знаходиться на відстані 1-1,5 від того місця, де він його залишив, двері були відчинені, в салоні автомобіля речі були розкидані, деяких не вистачало, а в замку запалювання був ніж. Поруч з місцем стояв автомобіль «Huyndai Santa Fe», в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 .

Під час пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, який 19.09.2017 року біля будинку № 23 по вул.Гладкова у м.Дніпро повідомив, що він є власником автомобіля «Hyundai Santa Fe» (том 2 а.с. 54-57) та за протоколом впізнав ОСОБА_8 , як особу, котрий 19.09.2017 року знаходився в автомобілі «Hyundai Santa Fe» біля будинку № 23 по вул.Гладкова у м.Дніпро (том 2 а.с. 42-45).

Допитаний свідок ОСОБА_13 вказував, що в 2017 році рано вранці, коли йшов від знайомої по вул.Гладкова в м.Дніпро, побачив двох чоловіків, які були різні за зростом та статурою. Ці чоловіки спочатку ходили біля автомобіля «Opel», потім сів в автомобіль.

Далі почув, як з під`їзду будинку люди стали кричати, потім звідти вибіг один чоловік, буквально слідом -другий. В цей момент, один із чоловіків залишився в автомобілі марки «Hyundai», інший - втік, куди саме, не бачив. Ті двоє людей, що вибігли з під`їзду, стали розмовляти з чоловіком, який залишився в автомобілі марки «Hyundai».

В ході слідства з ним проводилася слідча дія - пред`явлення осіб для впізнання, однак на час допиту деталі цієї слідчої дії, вже не пам"ятає, однак після оголошення протоколу ( том 2 а.с.31-34), підтвердив викладені в ньому обставини.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, котрий 19.09.2017 року знаходився в автомобілі «Opel» та намагався його завести (том 2 а.с. 31-34).

Вищезазначені покази свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_13 щодо обставин подій закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, у суда не викликають жодних сумнівів в їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні і взаємопов`язані між собою та не мають суттєвих протирічь, підтверджуються і узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями допитаних у суді свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які прибули на місце злочину за викликом.

З їх показів, ОСОБА_9 вказував саме на ОСОБА_6 як на чоловіка, котрий тікав з автомобіля марки «Opel» в момент його викрадення, і в цей час ОСОБА_8 перебував в автомобілі «Hyundai SantaFe», що був припаркований поруч.

При цьому, слід зазначити, що дані покази стосовно причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом саме ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 повідомляв поліцейським безпосередньо після подій кримінального правопорушення.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено будь-яких підстав у вказаного свідка та потерпілого обмовляти обвинуваченого ОСОБА_6 , упередженого до нього відношення, оскільки як встановлено з показань свідка ОСОБА_9 , потерпілого та обвинуваченого, останні між собою раніше знайомі не були, бачили одне одного 19.09.2017 року, вперше.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_9 та потерпілого узгоджуються проведеним оглядом місця події від 19.09.2017 року, відповідно до якого при огляді автомобіля «Opel Astra» встановлені механічні пошкодження запірного пристрою з водійських дверей даного автомобіля, а також у замку запалювання виявлений ніж.

Дане пошкодження автомобіля, виявлений ніж в замку запалювання є очевидним та було вчинено саме з метою потрапляння до салону автомобіля та незаконного його заволодіння обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кримінальна справа щодо якого закрита зі смертю.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 вказав про те, що 19.09.2017 року рано вранці вони разом пересувалися на автомобілі «Hyundai Santa Fe» на прохання ОСОБА_8 , котрого на 07.00 год. було потрібно відвести на роботу з численними інструментами, при цьому інкримінованого злочину не скоював, так як в цей момент він ( ОСОБА_6 ) проводжав знайому ОСОБА_21 додому, а ОСОБА_8 чекав на нього в автомобілі «Hyundai Santa Fe» біля буд.23 по вул.Гладкова.

Однак, дані ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає надуманими, так як вони нічим, окрім їх усних пояснень не підтверджені, спростовуються вищенаведеними доказами.

Дані доводи обвинуваченого спростовуються і тим, що на момент вчинення закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 19.09.2017 року, безпосередньо поруч з місцем даної події, в 10-ти метрах від автомобіля «Opel Astra» знаходилося авто «Hyundai Santa Fe», в якому на передньому пасажирському сидінні перебував обвинувачений ОСОБА_8 .

Саме ОСОБА_6 керував в цей день автомобілем «Hyundai Santa Fe», що не заперечувалося обвинуваченими, як під час судового розгляду, так і на місці події злочину, у відповідності до відтворених відеозаписів з камер поліцейських.

При цьому, як встановлено з показів обвинуваченого ОСОБА_6 , за вказаною адресою не заходиться місце роботи обвинуваченого ОСОБА_8 , а також не мешкають батьки ОСОБА_6 , що в своє чергу спростовує його версію про перебування біля будинку АДРЕСА_2 в ранковий час у своїх справах.

Крім цього, відповідно до даного огляду в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», окрім багажнику, де виявлені інструменти, про які позначав в суді ОСОБА_8 , матеріали відносно якого закриті у зв`язку зі смертю, такожна задньому сидінні та в кишені з водійських дверей виявлені різноманітні численні інструменти, в тому числі спеціально призначені для полегшення відчинення замків дверей та запалення.

При цьому, як свідчать встановлені судом обставини інкримінованого злочину, вони прибули до будинку АДРЕСА_2 , в ранковий час, тим самим намагаючись приховати свої злочинні дії.

Тобто, ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він лише підвіз ОСОБА_8 , заперечуючи свою причетність до скоєння злочину, спростовується вищенаведеним.

Під час досудового розслідування з ОСОБА_22 , матерали справи щодо якого закрито зі смертю, було проведено слідчий експеримент ( том 2 а.с.153-161), під час якого ОСОБА_8 розповів про маршрут пересування на автомобілі «Hyundai Santa Fe» під керуванням ОСОБА_6 19.09.2017 року, обставини подій у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в тому числі переслідування ОСОБА_6 раніше невідомим чоловіком.

Обставини проведення слідчого експерименту підтвердив допитаний свідок ОСОБА_14 що був одним з понятих під час цієї слідчої дії.

Суд приймає даний документ як доказ, оскільки він проведений належним чином, а заяви щодо недозволених методів слідства, були перевірині на підставі ухвали суду, та відповідно до наявної постанови ТУ ДБР від 03.02.2024 року, в тому числі по заявам ОСОБА_8 , які він зробив під час судового розгляду, не знайшли свого підтвердження.

Про причетність до даного злочину обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить і те, що оглядом автомобіля «Hyundai Santa Fe» ( том 2 а.с.16-18), яким керував ОСОБА_6 , виявлено та вилучено речі, що належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме: картка «Метро», банківська картка Приватбанку, які, в тому числі, визнані речовими доказами ( том 2 а.с.97-99) та у відповідності до розписки повернуті потерпілому (том 2 а.с. 102).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 підтвердив обставини огляду автомобіля «Hyundai Santa Fe» держномер НОМЕР_4 , де серед іншого виявлено та вилучено картку на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку та інші предмети та речі.

Даний свідок ОСОБА_15 також не є зацікавленою особою та не мав підстав обмовляти обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому його покази свідка ОСОБА_15 , суд вважає належними та допустимими.

Про попередньо змову групою осіб на вчинення даного кримінального правопорушення з розподілом ролей, свідчить узгодженість, послідовність дій учасників даного злочину.

Так, допитаний свідок ОСОБА_13 стверджував, що обвинувачені були разом. Свідок ОСОБА_9 також зазначав про участь кожного із співучасників - один заводив та намагався викатити машину, а інший- був поруч в салоні.

Про дану обставину свідчать не тільки покази даних свідків, протокол огляду місця злочину та автомобіля марки «Opel» моделі «Astra g», а й сама поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлена судом, який згідно відведеної йому ролі підійшов до автомобілю марки «Opel» моделі «Astra g», шляхом взлому центрального замку, проник до його салону, де за допомогою ножа пошкодивши замок запалення автомобіля, намагався запустити його двигун, але він не запустився, а потім став відштовхувати даний транспортний засіб з двору, в той час як ОСОБА_8 знаходився поруч в салоні автомобіля«Hyundai Santa Fe», на якому прибув разом з ОСОБА_6 , та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Між тим, ОСОБА_8 мав реальну можливість залишити місце скоєння злочину, але цього не зробив, а погоджувався зі всіма діями ОСОБА_6 та не перешкоджав в цьому, й тому їх спільні дії свідчать про попередню домовленість обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що якого справу закрито в зв"язку зі смертю, про їх попередню змову щодо реалізації спільного умислу на заволодіння транспортним засобом.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_5 , не маючи на автомобіль ані дійсного, ані передбачуваного права, умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Opel Astra», але не довів свій умисел до кінця, по не залежних від його волі причинам, що також свідчить про корисливий мотив, внаслідок чого доводи сторони захисту, в цій частині, судом не приймаються.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 разом зі співучасником, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, взломав центральний замок автомобіля, проник в салон авто, намагався запустити двигун, пошкодивши замок запалення, але дане кримінальне правопорушення не закінчив, з незалежних від його волі причин, оскільки ці незаконні дії були помічені свідком ОСОБА_9 й потерпілим, тобто закінчення злочину не залежало від волі обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а тому суд вважає, що в даному випадку має місце саме закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що алібі обвинуваченого та посилання про відсутність його в момент даної події злочину, у зв`язку з тим, що він проводжав знайому ОСОБА_21 додому, не знайшло свого підтвердження.

Так, як вказала даний свідок ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_6 вона знає приблизно десять років, дружать сім`ями. ОСОБА_8 не знала, будь-яких стосунків не підтримувала.

У вересні 2017 року вона працювала адміністратором по трудовому договорі в «Космолот», розташованому по вул.Героїв Сталінграду, буд.86, точно номеру будинку не пам`ятає. Даний трудовий договір підписувався формально, не реєструвався в центрі зайнятості.

Напевно 19.09.2017 року рано вранці у неї на роботі вимкнулось світло і їх з роботи відпустили додому. Десь о 05.00 год. коли вона йшла з роботи в напрямку свого будинку, зустріла ОСОБА_6 , який стояв зі сміттям біля автомобіля джип сірого кольору, марку не знає. Зазначила, що йти з її робити до місця, де вона зустріла ОСОБА_6 хвилин 10-15. Зустріла ОСОБА_6 у дворах по вул.Героїв Сталінграду, точної адреси не пам`ятає, оскільки це було 5 років назад. Цією дорогою вона раніше ходила, але ОСОБА_6 там не зустрічала.

Як паркувався даний автомобіль, вона не бачила, він стояв на парковці автомобілів, біля трансформаторної підстанції. В цьому авто сидів чоловік, але обличчя вона не пам`ятає. Коли вона з ОСОБА_6 розмовляла, цей чоловік не виходив з автомобіля.

Поспілкувавшись з ОСОБА_6 за дитину, покурив цигарку, на її питання, чого він тут, ОСОБА_6 відповів, що їде до батьків. Не пам`ятає, чи задавала питання, чому в такий час там й по такій дорозі їде. Не питала, яке відношення чоловік в автомобілі, має відношення до батьків ОСОБА_6 . Де мешкають батьки ОСОБА_6 їй відомо лише зі слів ОСОБА_6 - в районі 12 кварталу.

Потім ОСОБА_6 запропонував провести її до додому, після чого підійшов до автомобіля та сказав чоловіку в машині, що проведе її додому та прийде. Йшли вони приблизно хвилин 15-20 год., вже було світло, криків не чула, на вулиці було спокійно, працівників поліції не бачила.

Про події, що сталися з ОСОБА_6 дізналася через тиждень чи два, після чого зв`язалась з дружиною ОСОБА_6 , яка розповіла їй про те, що сталося.

Дані покази свідка ОСОБА_21 спростовуються вищенаведеними доказами, а також показами свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем вчиненого злочину і ніякої дівчини в цей момент не бачив. Також спростовується показами потерпілого та свідка ОСОБА_23 , які також не бачили ніякої дівчини і про її присутність також під час огляду місця події ( том 2 а.с.6), ніхто з присутніх не заявляв.

Під час відтвореного в суді відеоматеріалу, а також відповідно до протоколу огляду відеозапису ( том 2 а.с.185-188), також відсутня будь-яка інформація щодо перебування ОСОБА_24 на місці подій, при цьому згідно відео, ОСОБА_8 на неодноразові питання працівників поліції висуває різні версії свого перебування в дворі будинку АДРЕСА_2 , заявляючи - то їде на роботу, а водій (Дьомін) не відомо де, на питання - як водій ( ОСОБА_25 ) виглядає, відповідає, що йому не відомо, де він мешкає також.

На цьому відео, і в протоколі лише ОСОБА_6 вказує, що проводжав дівчину, але хто вона, куди саме проводжав, також не каже.

Про неспроможність вказаної версії свідчить і те, що про персональні дані свідка ОСОБА_21 , обвинувачений не повідомляв в ході досудового розслідування, а заявив лише під час судового розгляду, де вона була допитана лише 04.05.2022 року.

Також, аналізуючи дані покази свідка ОСОБА_21 , судом встановлено, що вони не конкретні, містять протиріччя. Так, вона вказала, що не пам"ятає точної дати, часу, місця, де начебто зустріла обвинуваченого. Всі її покази щодо основних даних, які заявляє обвинувачений як алібі, не точні, є лише її припущенням, і, як зазначено вище, не узгоджуються з іншими показами свідків та письмовим доказами у справі .

Крім того, судом встановлено, чого не заперечував обвинувачений і підтвердиласвідок ОСОБА_21 , вона добре знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 , підтримує з ним дружні стосунки понад десять років, оскільки товаришують сім`ями, тобто даний свідок є зацікавленою особою, а тому її покази надані з хибного співчуття.

Доводи сторони захисту щодо визнання неналежним доказом протокол огляду автомобіля «Hyundai Santa Fe», судом не приймається, оскільки відповідно до протоколу огляду від 19.09.2017 року ( том 2 а.с.16-18), даний огляд і вилучення предметів та речей, в тому числікартки на ім`я ОСОБА_5 , банківської картки Приватбанку, відбувалось зі складанням процесуального документу, який відповідає КПК України, в присутності понятих та власника ОСОБА_15 , який надав дозвіл ( том 2 а.с.15) та під час свого допиту в суді свідок ОСОБА_15 підтвердив дані обставини.

Щодо вилучення автомобіля «Hyundai Santa Fe», то дана слідча дія також відбувалась у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства і не містить суттєвих порушень, оскільки відбувалась слідчим під час огляду місця події 19.09.2017 року за протоколом ( том 2 а.с.6), в присутності понятих, спеціаліста ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_5 огли

При цьому, потерпілий будь-яких заперечень з цього приводу щодо огляду автомобіля «Opel» моделі «Astra g», не висловлював і свідок ОСОБА_15 щодо вилучення автомобіля «Hyundai Santa Fe", також заперечень не заявляв, а тому доводи сторони захисту щодо не належності та недопустимості даних доказів, також судом не приймається.

Щодо визнання речовими доказами вилучених речей, предметів та карток, автомобілів «Hyundai Santa Fe» та «Opel» моделі «Astra g» ( том 2 а.с.97-99), суд вважає їх належними та допустимим доказами, оскільки їх огляд, вилучення та оформлення відбувалось у відповідності норм КПК України, шляхом складанням відповідних процесуальних документів слідчим, в присутності понятих, а також ОСОБА_26 та ОСОБА_5 , які є фактично власниками та належними користувачами цих транспортних засобів, а відтак доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Також судом не приймаються доводи сторони захисту щодо правового статусу ОСОБА_5 як потерпілого по зазначеній справі, оскільки він не є власником та користувачем транспортного засобу «Opel» моделі «Astra g» .

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження саме ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин, надав наявні в нього документи на авто та посвідчення водія, тобто мав всі необхідне документи на автомобіль, що тим самим доводить правомірність користування та володіння цим автомобілем потерпілим ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_5 був присутнім під час огляду місця події, в подальшому приймав участь в процесуальний діях на досудовому розслідуванні, про що вказав та підтвердив під час судового розгляду.

Про те, що даним авто володіє та користується ОСОБА_5 , підтвердив допитаний свідок ОСОБА_9 .

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого пов`язані з заволодінням транспортним засобом автомобілем «Opel» моделі «Astra g», який фактично належав і яким користувався ОСОБА_5 , і не дають підстав для сумніву у спрямованості його умислу на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, адже він був протиправно вилучений у належного користувача- потерпілого ОСОБА_5 .

Наведене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 є володільцем та користувачем цього автомобіля, а також те, що він із передбачених КПК України підстав набув статусу потерпілого у цьому провадженні.

Щодо оцінки показів ОСОБА_27 , який був одних з понятих під час слідчого експерименту з ОСОБА_8 , справа щодо якого закрита зі смертю, то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, даний свідок по кримінальному провадженню, що внесене в ЄРДР №0002746 не допитувався, від допиту цього свідка прокурор відмовився під час судового розгляду 27.10.2020 та 01.12.2020, а стороною захисту допит даного свідка саме по цій справі не заявлявся.

Слід зазначити, що ОСОБА_27 був допитаний в судовому засіданні 26.01.2022 року як свідок в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0002757, але після об`єднання цих кримінальних проваджень ухвалою суду 22.02.2022 року, прокурором по об`єднаному кримінальному провадженню було надано суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням в порядку ст.338 КПК України, вже без висунутого обвинувачення по внесеному в ЄРДР№0002757.

На підставі ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише щодо особи, який висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, а тому, оскільки свідок ОСОБА_27 по кримінальному провадженню, що внесене в ЄРДР №0002746, в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_6 не допитувався, надавати оцінку показам даного свідка по іншому кримінальному провадженню, за яким обвинуваченому ОСОБА_6 не висунуто обвинувачення, є неправомірним та таким, що суперечить КПК України, а тому доводи сторони захисту судом не приймаються.

Суд вважає, що протоколи пред`явлення для впізнання з фототаблицями від 19.09.2017 року зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , з потерпілим ОСОБА_5 (том 2 а.с. 31-34, а.с. 42-45, а.с. 46-49, а.с. 50-53, а.с. 54-57), є належними та допустимим доказами, оскільки проведені слідчим під протокол в присутності понятих з дотриманням норм КПК України, з долученням фототаблиць, без суттєвих порушень чинного законодавства, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Такожсуд вважає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 08.11.2017 року № 257/17А, за яким встановлена ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» (том 2 а.с. 119-129), є належним та допустимим доказом, оскільки був складений та оформлений належною особою - експертом з відповідною кваліфікацією.

Крім того, даний документ містить повний та обгрунтовний виклад проведеного дослідження, детальним описом кожної дії, відповідей на поставлені перед експертом питаннями, а тому даний висновок є належним та допустимим доказами, складеним без порушень діючого законодавства.

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року з фототаблицею також є допустимим та належним доказом, оскільки проведений слідчим під протокол, в присутності понятих за участю ОСОБА_8 (том 2 а.с. 153-161).

Допитаний в суді ОСОБА_14 підтвердив обставини його проведення і свою участь як одного з понятих, а тому доводи сторони захисту в цій частині також не приймаються.

Щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ( том 2 а.с.62-65), то відповідно до протоколу він складений в присутності захисника ОСОБА_28 , від захисника з регіонального центру безоплатної вторинної допомоги, ОСОБА_6 відмовився за заявою ( том 2 а.с.66). а тому доводи обвинуваченого про порушення його права на захист під час затримання та не забезпечення захисником, судом не приймаються.

При цьому в даному протоколі зазначено, що його було затримано саме о 07.00 годині 19.09.2017 року, а протокол цей складений 19.09.2017 року з 19.25 по 19.45, і це не є часом, коли обвинувачений пред`являвся для впізнання з 17.18-17.30 ( том 2 а.с.31-34), з 16.20-16.25 ( том 2 а.с.50-53), з 16.20-16.40 (том 2 а.с.54-57) , а тому доводи сторони захисту в цій частині також не приймаються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо здійснення працівниками поліції відносно нього психологічного тиску з метою отримання визначальних показів у кримінальному правопорушенні, були судом перевірені.

Так, постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, кримінальне провадження №0000615 від 17.05.2023 року, за заявами обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України.

Суд вважає, що дана постанова слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві є обґрунтованою, повною та належною, оскільки слідчим були перевірені всі обставини, вказані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого закриті зі смертю, витребувані необхідні матеріали.

Також, слід зазначити, що окрім усних заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх заяви будь якими іншими обставинами не підтверджена.

Так, у відповідно до матеріалів кримінального провадження, протокол затримання 19.09.2017 року був складений в присутності захисника ОСОБА_19 ( том 2 а.с.62-65), в подальшому під час досудового розслідування будь-які заяви щодо психологічного тиску, обвинувачений ОСОБА_6 не робив, відмовлявся давати покази за ст. 63 Конституції України, хоча слідчі дії з ним проводились в присутності захисника, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

А тому, з урахуванням наведеного, суд вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього з боку працівників поліції відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області тиску, а також недозволених методів ведення розслідування, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Окрім цього, у відповідно до матеріалів кримінального провадження, протокол затримання 19.09.2017 року був складений в присутності захисника ОСОБА_19 ( том 2 а.с.62-65), в подальшому під час досудового розслідування будь-які заяви щодо психологічного тиску, обвинувачений ОСОБА_6 не робив, відмовлявся давати покази за ст. 63 Конституції України, хоча слідчі дії з ним проводились в присутності захисника, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, заяви обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно спричинення поліцейськими психологічного тиску з метою отримання визначальних показів, не підтверджені, як в ході розслідування даних заяв в порядку кримінального провадження, так і є неспроможними враховуючи відсутність у справі будь-яких показів ОСОБА_6 щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, відповідно до висунутого обвинувачення , ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України при наступних обставинах :

19.09.2017 року в невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову на скоєння вказаного злочину з особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, розподіливши ролі у скоєнні кримінального правопорушення.

Після чого, 19.09.2017 року близько 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи умови злочинної змови, діючи узгоджено в групі, сумісно із особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де співучасник злочину особа, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, став виконувати свої умови злочинної змови, а саме спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу громадян чи працівників поліції, тим самим забезпечував його злочинні дії.

В цей час ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі у скоєні кримінального правопорушення, діючи узгоджено в групі зі співучасником злочину особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до залишеного без нагляду у дворі будинку АДРЕСА_2 , автомобілю марки «Opel» моделі «Astra g», номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зареєстрований на території Республіки Польща, який перебував у володінні ОСОБА_5 , шляхом взлому центрального замку, проник до салону вищевказаного автомобіля, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа пошкодивши замок запалення автомобіля, намагався запустити його двигун, але він не запустився.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, став відштовхувати даний транспортний засіб з двору будинку №23 по вул. Гладкова у м.Дніпрі, таким чином почав протиправно переміщувати автомобіль марки «Opel» моделі «Astra g», номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зареєстрований на території Республіки Польща, який перебував у володінні ОСОБА_5 , вартістю 162 443 грн. 16 коп.

Однак, свої дії з незаконного заволодіння транспортним засобом не довів до кінця, оскільки разом із співучасником злочину особою,відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, був замічений свідками та затриманий як свідками, так і співробітниками Національної поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Однак, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність уточнення висунутого обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

Так, під час судового розгляду судом встановлено, що 19.09.2017 року в невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову на скоєння вказаного злочину з особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, розподіливши ролі у скоєнні кримінального правопорушення.

Після чого, 19.09.2017 року близько 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи умови злочинної змови, діючи узгоджено в групі, сумісно із особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де співучасник злочину особа, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, став виконувати свої умови злочинної змови, а саме спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу громадян чи працівників поліції, тим самим забезпечував його злочинні дії.

В цей час ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі у скоєні кримінального правопорушення, діючи узгоджено в групі зі співучасником злочину особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до залишеного без нагляду у дворі будинку АДРЕСА_2 , автомобілю марки «Opel» моделі «Astra g», номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зареєстрований на території Республіки Польща, який перебував у володінні ОСОБА_5 , шляхом взлому центрального замку, проник до салону вищевказаного автомобіля, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа пошкодивши замок запалення автомобіля, намагався запустити його двигун, але він не запустився.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, став відштовхувати даний транспортний засіб з двору будинку АДРЕСА_2 , таким чином почав протиправно переміщувати автомобіль марки «Opel» моделі «Astra g», номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, зареєстрований на території Республіки Польща, який перебував у володінні ОСОБА_5 , вартістю 162 443 грн. 16 коп.

Однак, свої дії з незаконного заволодіння транспортним засобом не довів до кінця, оскільки разом із співучасником злочину особою, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю, були замічені свідками, та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а особа, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю ( ОСОБА_8 ) був затриманий цими свідками та співробітниками Національної поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Згодом обвинувачений ОСОБА_6 повернувся на місце вчинення злочину, де був затриманий співробітниками Національної поліції.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Про те, що ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, і лише згодом появився на місці вчинення злочину і був затриманий, вже коли там перебували працівники поліції, а особа, відносно якого матеріали кримінального провадження закрито зі смертю ( ОСОБА_8 ) був затриманий свідками та співробітниками Національної поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, свідчать покази потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також про дані обставини свідчить відтворений під час судового розгляду відеозапис з боді-камер поліцейських, протокол огляду відеозапису від 13.11.2017 року ( том 2 а.с.185-188), протоколи пред"явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_8 було впізнано потерпілим та свідком ОСОБА_9 , як особу, який 19.09.2017 року знаходився в автомобілі«Hyundai Santa Fe» ( том 2 а.с.42-45, 46-49), протокол пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2017 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, котрий 19.09.2017 року знаходився в автомобілі «Opel» та намагався його завести (том 2 а.с. 31-34)

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, скоєним обвинуваченим групою осіб за попередньою змовою, роль обвинуваченого у його вчиненні, а також особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно працевлаштований.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При цьому, судом не приймаються доводи прокурора про визнання обтяжуючою обставиною вчинення злочину за попередньою змовою, оскільки дана обставини є кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_6 злочину, а тому за ч.4 ст.67 КК України, судом не може бути врахована при призначенні покарання обвинуваченому як така, що його обтяжує.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов"язків , передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_29 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін, до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили заставу - повернути заставодавцю (том 2 а.с.205).

Речові докази автомобіль «Hyundai Santa Fe», свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу - вважати повернутими (том 2 а.с.97-99,176); мобільний телефон «Nokia 6310i» - вважати повернутим власнику ( том 2 а.с.103); клубну картку на ім`я ОСОБА_5 , картку КБ «ПриватБанк» ( том 2 а.с.102) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ; DVD диск ( том 2 а.с.115) зберігати в матеріалах кримінального провадження

Речові докази - power bank «Тесла», ліхтарик сірого кольору, пасатижі розкладні, ліхтар червоного кольору, розкладний ніж, ручки у кількості 2-х шт., пачку цигарок, фрагмент пластини, дві запальнички, навушники, серветки, три батарейки, USB дріт, сім гвинтових замків, розвідний ключ «Topex», розкладний ніж, фрагмент ножиць, ножиці у кількості 2-х шт., шило, рукавицю, навігатор, ФМ модулятор, вольтметр, пульт «Remote Control», похідний ніж, два флеш накопичувача, газову горілку, набір щупів, два пульти, барсетку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 3 грн., візитницю, Micro SD в кількості 2-х шт., металевий лом, сумка зі шлангом, пульт з ключем, два напильника, викрутку, ключ гвинтового замку, два слюсарних ключа, три воротки, три дверних ключа, кусачки, діоптричні окуляри, бонусну картку, фрагмент ножиць, пістолет ЕАК-1250170 з трьома патронами, дві гільзи, сумку чорного кольору, шило, фрагмент болта, пульт з надписом «KIA», ключ від замку запалення автомобіля «BMW», ключ з надписом «Шнолок», ключ з надписом «ДАТ-10Р», розкладний ніж, три гвоздодери, плоскогубці, зв`язку ключів у кількості 6-ть шт., зв`язку ключів у кількості 2-х шт., ключі від гвинтових замків у кількості 7-ми шт., ножиці, ніж, коробку з електровентилятором, пластиковий контейнер з інструментом, сумку сірого кольору, в якій знаходиться склоочищувач, зонт, рушник, номерні знаки НОМЕР_4 , мікрооб`єкти на дактилопвлівці, змиви на марлевий тампон, ніж із замку запалення ( том 2 а.с.97-101) - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1