Справа № 646/2420/24
№ провадження 1-кс/646/3019/2024
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 04.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001348 від 19.12.2023 р.,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 04.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001348 від 19.12.2023 р., посилаючись на те, що постанова безпідставна, необґрунтована і незаконна. В основу закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що за відсутності встановленого вироком суду, який розглядає справу, у якій свідок надає показання, недостовірності його показань, неможливо обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України. В даному випадку суд, який розглядає справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 позбавлений можливості зробити порівняльний аналіз показань свідків, наданих ними в ході досудового розслідування і в суді, оскільки може приймати до уваги показання свідків, які надані ними безпосередньо в суді. В розпорядженні слідчого маються показання, які надані свідками в ході досудового розслідування і міг отримати ті які надані ними в суді, наприклад, стороною захисту могли бути надані звукозаписи судових засідань з їх допитами. Слідчий не встановив всі обставини події і як наслідок не виконав всі необхідні слідчі дії.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Уповноважена особа СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, вивчивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР № 0001348 від 19.12.2023 р. за ч. 2 ст. 384 КК України з приводу того, що невстановлені особи дають завідомо неправдиві показання свідка у судовому засіданні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 04.04.2024 р. закрито кримінальне провадження № 0001348 від 19.12.2023 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.

ОСОБА_3 у своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме.

Склад злочину, передбаченого ст. 384 КК, є формальним, його об`єктивна сторона виражається у відповідній дії - наданні свідком завідомо неправдивих показань. Цей злочин є закінченим з моменту дачі завідомо неправдивих показань під час досудового слідства та судового розгляду, а кінцевий результат провадження, в межах якого надавалися такі показання, на кваліфікацію не впливає.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідальність за ст. 384 КК України настає, якщо показання є неправдивими, тобто повністю або частково не відповідають дійсності. Неправдиві показання свідка полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для вирішення кримінальної чи цивільної справи. Дії винного мають бути вчинені у конкретній обстановці - під час провадження досудового розслідування, судового розгляду. Показання мають містити відомості про факти та обставини, що підлягають встановленню та дослідженню в кримінальній справі і мають значення для правильного її вирішення та постановлення правосудного судового рішення.

Кримінальний процесуальний закон не містить однозначних приписів щодо оцінки показань свідків під час досудового розслідування на предмет їх достовірності. Але він закріплює ключові положення концепції вільної оцінки доказів стосовно з`ясування достовірності таких показань. Достовірність показань свідків в межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 04.04.2024 р. про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга захисника на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 04.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001348 від 19.12.2023 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1