КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7569/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2941/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000126 від 25.01.2023 за апеляційним скаргами ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої застосовано заходи

примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради, - до набрання ухвалою законної сили залишено без змін.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.

Громадянин України ОСОБА_6 здійснював протиправну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, вчиненої в умовах воєнного стану.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.08.2022 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Києві, ОСОБА_6 , будучи неосудним та таким, що не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за допомогою мобільного додатку «Telegram» за вказівкою невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації вчиняв дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, на виконання вказівок невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації, ОСОБА_6 за грошову винагороду здійснювати збір необхідної інформації, фото та відео фіксацію військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури м. Києва, а також вчиняти інші дії спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та в подальшому за допомогою мобільного додатку «Telegram» передавати зібрану інформацію невстановленому представнику іноземної держави.

При цьому, ОСОБА_6 за грошову винагороду погодився здійснювати фото та відео фіксацію військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури в м. Києві, а також вчиняти інші дії спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

В той же час, для отримання грошової винагороди від представників іноземної держави - країни агресора російської федерації, за надання допомоги їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_6 надав номер власної банківської картки, відкритої в АТ «АЛЬФА-БАНК»» за номером НОМЕР_1 .

Надалі, у період часу з 30.08.2022 по 16.09.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Києві, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_6 за допомогою власних мобільних телефонів Lenovo A 916 та мобільного телефону Redmi 5 з використанням мобільного додатку «Telegram» під унікальними ідентифікаторами облікових записів « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », які з метою конспірації не відображали прив`язані до них номери мобільних телефонів, отримував завдання від невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації, який здійснював листування під обліковим записом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зареєстрованим номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », щодо збору та надання детальної інформації про розташування об`єктів критичної інфраструктури м. Києва, в тому числі військових об`єктів, наявності там блок постів та спостережних пунктів, укріплень, входів та виходів з території, перебування там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, тощо.

Так, у період часу з 30.08.2022 по 16.09.2022, перебуваючи на території м. Києва, ОСОБА_6 на виконання завдання невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації, спрямовані на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власні мобільні телефони Lenovo A 916 та Redmi 5, здійснював фото та відео зйомку об`єктів критичної інфраструктури м. Києва, в тому числі військових об`єктів, а також збирав та фіксував інформацію щодо наявності там блок постів, спостережних пунктів, укріплень, в`їзду та виїзду автомобілів, наявних входів та виходів з території, перебування там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а саме:

31 серпня 2022 року здійснив фото та відео фіксацію об`єкту критичної інфраструктури, а саме будівлі Київської теплоелектроцентралі №3 (далі ТЕЦ-3), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 85, а також збір та фіксацію інформації щодо прилеглої території (розташованих поряд будівель, в`їздів та виїздів з території), при цьому для деталізації зібраних матеріалів виготовив знімок вказаного об`єкта відображений на карті та умовними позначеннями у вигляді цифр відобразив його частини відео та фото фіксацію, яких він здійснював.

Після виконання вказаного завдання невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи власні мобільні телефони Lenovo A 916 та Redmi 5, за допомогою мобільного додатку «Telegram» під унікальними ідентифікаторами облікових записів « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », надсилав зазначеному невстановленому представнику іноземної держави - країни агресора російської федерації, на обліковий запис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зареєстрованим номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », вказану вище зібрану інформацію, фото та відео файли щодо об`єктів критичної інфраструктури м. Києва, із деталізацією розташування в`їздів та виїздів з території, наявності блок постів та укріплень, знаходження там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань тощо.

Таким чином, збір та передача ОСОБА_6 інформації вищевказаного характеру представнику іноземної держави - агресора могла спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди критичній інфраструктурі України, відтак ОСОБА_6 своїми діями надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: надання представникам іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що клопотання прокурора не відповідало ст. 291, ч. 2 ст. 292 КПК України, у зв`язку з чим ним в суді першої інстанції було заявлено клопотання про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке судом задоволено не було.

Апелянт також вважає, що прокурором на надано докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_6 ознак державної зради. Захисник звертає увагу на відсутність доказів того, що спілкування ОСОБА_6 було з представником спецслужб країни агресора. Особа, з якою спілкувався ОСОБА_6 , на момент розгляду справи судом не встановлена, а тому твердження прокурора є лише припущеннями, які ґрунтуються лише на номері телефону російського мобільного оператора і це при тому, що спілкування здійснювалось через месенжер «Telegram», використовувати який може будь хто і будь де.

Також, як вказує апелянт, прокурором так і не були надані докази, які б підтверджували, що інформація, передана по телефону ОСОБА_6 , завдала або могла завдати шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, і в чому саме полягає ця шкода.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що твердження сторони обвинувачення, що «невстановлений» провокатор є «представником іноземної держави - країни агресора російської федерації» не може вважатись доведеним, оскільки жодних доказів щодо цього твердження не наведено, окрім того, що зв`язок через телеграм канал мав місце за номером російського телефонного оператора. Тому апелянт вважає, що підривна діяльність України у формі надання допомоги іноземній держави, іноземній організації або їх представникам, це наклеп у вигляді припущення, який в тому числі є проявом фабрикування справи.

Апелянт зазначає, що в обвинуваченні мова йде про згоду на фіксацію військових об`єктів, а також про інші дії, спрямовані на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, але це просто неприпустимий наклеп, який нічим не підтверджується. ОСОБА_6 вказує, що він перевірив через Інтернет сервіс «Google maps» знімки навколо вул. Жилянської, 85 від третьої особи - панорамні знімки; і перевіряючи на місті цю формацію на безпечність, помітив зовнішнє спостереження (що вже було проявом фабрикування справ тому, що явно дилетантів нібито навчали під час фабрикування справи).

Також апелянт вказує, що сторона обвинувачення не проводила жодних дій по розслідуванню джерел зарахування коштів на його банківську карту. ОСОБА_6 стверджує, що він продовжував контакт через те, що завдання, які давались «невстановленою особою» є явно безглуздими у воєнному сенсі і можуть бути використані лише як спроба шантажу ворогом для вчинення інших дій або за для фабрикування справи спецслужбами України. Жодних інших дій апелянт перепискою не передбачав, жодних військових об`єктів, техніки або військових, блок постів, пунктів спостереження, ним не фіксувалось і відповідно не передавалось і такої згоди він не давав, а продовжував контакт із підозрою про фабрикування справи особами з СБУ.

Отже, апелянт наголошує, що за наявності припущень, що нез`ясована особа це представник іноземної держави - країни агресора, що зарахування коштів здійснені іноземною державою - країною агресором, що інформація може бути задіяна для нанесення шкоду, з огляду на це апелянт стверджує про відсутність обґрунтованих доводів з боку обвинувачення.

Окрім іншого, ОСОБА_6 вказує про явну підробку останньої психіатричної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_10 , що судом першої інстанції було проігноровано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши особі, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Положеннями ст. 505 КПК України передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди тощо).

Тобто, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи.

За змістом ч.1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 в стані неосудності, суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за обставин викладених в ухвалі, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, слідчим управлінням Головного управління СБ України у Києві та Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000189 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.438 КК України.

15.06.2022 року (вих.51/12-189/23) слідчим СУ ГУ СБ України у Києві та Київській області, з посиланням на ст.40 КПК України, начальнику підрозділу СБ України в Києві та Київській області надано доручення у кримінальному провадженні №№0000189 про проведення перевірки інформації щодо функціонування на території України агентурної мережі ФСБ РФ, яка контролюється співробітником ФСБ РФ по Ростовській області ОСОБА_11 (т.3 а.с.1)

05.09.2022 уповноваженою особою СБУ у Києві та Київській області, посиланням на виконання доручення №51/12-189/23 від 15.06.2022 року у кримінальному провадженні №№0000189, слідчому направлено повідомлення про отримання інформації щодо функціонування на території України агентурної мережі ФСБ РФ, яку контролює співробітник ОСОБА_11 , який користується мобільним телефоном з абонентським номером « НОМЕР_4 ». До діяльності вказаної агентурної мережі причетний громадянин України ОСОБА_6 (наведені персональні дані), який на раніше відпрацьоване йому завдання здійснив фото- та відео- зйомку об`єктів критичної інфраструктури, а саме будівлі та прилеглої території Київської ТЕЦ-3, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 85, за що отримав оплату на власну банківської картку АТ «АЛЬФА-БАНК» за номером « НОМЕР_1 ». (т.3 а.с.3)

16.09.2022 у кримінальному провадженні №0000189 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2022 (справа №760/12753/22) у кримінальному провадженні №0000189 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

25.01.2023 з матеріалів кримінального проваджень №0000189 виділене в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_6 , якому при виділенні присвоєний номер №0000126.

25.01.2023 СУ ГУ СБ України у Києві та Київській області до ЄРДР внесені відомості за №0000126 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.111 КК України у відношенні ОСОБА_6 (т.3 а.с.126)

15.02.2023 згідно постанови про зміну порядку досудового розслідування, змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження №0000126 та продовжено його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2023 (справа №760/3936/23) у кримінальному провадженні №0000126 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 16.08.2022 у кримінальному провадженні №000189 було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно громадянина рф ОСОБА_11 , а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється або зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месенджерів): «Viber», «WhatsApp», «Telegram» з абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , які знаходяться у постійному користуванні громадянина рф ОСОБА_11 (т.2 а.с.4)

08.09.2022 співробітник ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні №000189, та на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 16.08.2022, склав протокол огляду носія інформації, отриманої в ході проведення НСРД, до якого долучені фотографічні знімки подій та обставин. (т.3 а.с.7)

Вказаний протокол містить наступну інформацію щодо даних профіля користувача месенджера «Telegram»: ОСОБА_12 », Phone number « НОМЕР_4 ».

В розділі «Chats» знаходиться чат під назвою « ОСОБА_13 », який має унікальний ідентифікатор облікового запису «НОМЕР_2», на момент огляду 487 повідомлень.

В період часу з 30.08.2022 по 05.09.2022 користувач « ОСОБА_13 » спілкується з користувачем « ОСОБА_14 », якому надсилає безліч повідомлень до яких долучає фото, відео, карти з позначками та детальним описом. На даних фото та відео зображено ділянки місцевості, на яких розташовані об`єкти інфраструктури м. Києва. Також 31.08.2022 о 14:00 годині надсилає повідомлення, до якого долучає номер банківської картки « НОМЕР_1 », якою користується « ОСОБА_13 », для оплати за вищевказані фото та відео.

До протоколу огляду долучені скріншоти, які містять зміст переписки та зображення об`єктів, які сфотографовано панорамо та детально, а саме фрагменти виїздів та виходів з огороджених об`єктів з табличками «вулиця Жилянська, 85», «вулиця Вокзальна, 9», а також інших об`єктів, розташованих поруч, які понумеровані на карті місцевості.

Обговорюються завдання, організація виконання та винагорода, заходи конспірації у месенджері «Telegram», коригуються та уточняються ракурси фотозображень об`єктів, їх адреси та прив`язка до зображень і нумерації на карті місцевості, дублюється надання інформації щодо номеру банківської картки. 31.08.2022 ОСОБА_6 здійснював фото та відео фіксацію об`єктів за адресою : м. Київ, вул. Жилянська, 85, в період часу з 06:21 до 20:32 години. (т.2 а.с.98, 174)

08.09.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000189, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.438, ч.2 ст.111 КК України, у тому числі: документи, носії інформації, речі і т.і. (т.3 а.с.13)

Згідно з протоколом обшуку 16.09.2022 в період часу з 08:42 до 12:31 слідчим, за участю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, який зафіксовано відеозаписом та фототаблицею, під час якого вилучено наступні речі, які ОСОБА_6 видав добровільно:

- мобільний телефон Lenovo A 916 (IMEI 1: НОМЕР_6 ) у якому виявлено повідомлення « НОМЕР_2 », мобільний додаток «Telegram», який містить переписку з абонентом « ОСОБА_15 » та ім`ям користувача « ОСОБА_16 » з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон Redmi 5 (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ), з сім-карткою мобільного оператора «lifecell» з абонентським номером « НОМЕР_9 », у якому виявлено мобільний додаток «Telegram», у якому ОСОБА_6 підписаний як « ОСОБА_17 », який містить переписку з абонентом « ОСОБА_15 » та ім`ям користувача « ОСОБА_16 » з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », а саме, зафіксована переписка наступного змісту (рос. мова): «15 сентября 19:58» - «В силу некоторых обстоятельств, мы вынуждены временно прекратить наше сотрудничество.»; «16 сентября 09:23» - «Будь на связи. В будущем для тебя будет работа.»;

- банківська картка АТ «АЛЬФА-БАНК» за номером « НОМЕР_1 ». (т.3 а.с.15)

Згідно із протоколами оглядів 16.09.2022 року слідчим були оглянуті банківська картка та мобільні телефони, які були вилучені 16.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та зафіксована інформація, яка в них містилася, а саме:

- в мобільному телефоні Lenovo A 916 виявлено мобільний додаток «Telegram» у якому відображено «Get My ID», що являється унікальним ідентифікатором облікового запису «НОМЕР_3», а також виявлено контакт, підписаний як « ОСОБА_14 » з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », без повідомлень;

- в мобільному телефоні Xiaomi Redmi 5 (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ), з сім-карткою мобільного оператора «lifecell» з абонентським номером « НОМЕР_9 », виявлено мобільний додаток «Telegram» у якому відображено «Get My ID», що являється унікальним ідентифікатором облікового запису «НОМЕР_2», у якому даний номер телефону підписаний як « ОСОБА_17 », який містить переписку з абонентом « ОСОБА_15 » та з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », а саме, зафіксована переписка наступного змісту (рос. мова): «15 сентября 19:58» - «В силу некоторых обстоятельств, мы вынуждены временно прекратить наше сотрудничество.»; «16 сентября 09:23» - «Будь на связи. В будущем для тебя будет работа.» (т.3 а.с.34-46)

Згідно із протоколом огляду від 16.09.2022 року слідчим у кримінальному провадженні №№0000189 проведено огляд відеоматеріалів, отриманих від ПрАТ «Харсопропакування» (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25). Оглядом встановлено, що 10.09.2022 з 11:17:28 до 11:17:34 біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, проходила особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_6 , що підтверджується фотознімками (т.3 а.с.10)

Згідно із протоколом огляду 15.10.2022 слідчим було оглянуто інформацію, що надана АТ «АЛЬФА-БАНК» на підставі рішення суду та міститься на носії DVD-R, встановлено, що 02.09.2022 року на банківську картку АТ «АЛЬФА-БАНК» за номером « НОМЕР_1 », яка належить ОСОБА_6 відбулося зарахування грошових коштів в сумі 3754,29 гривень. (т.3 а.с.105-107)

Згідно з протоколом огляду 26.01.2023 слідчим було оглянуто інформацію, що надана оператором мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» на підставі рішення суду та міститься на носії DVD-R, встановлено, що відповідно до розташування базової станції 31.08.2022 року абонентський номер « НОМЕР_9 », яким користується ОСОБА_6 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 85. (т.3 а.с.94)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2023 було надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000126 стосовно ОСОБА_6 матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) у кримінальному провадженні №0000189, а саме: протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем №51/3/3-2274т від 08.09.2022. (т.3 а.с.130).

Згідно із протоколом огляду від 31.10.2024 слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, на виконання ухвали суду, в порядку ст.333 КПК України, проведено огляд інформації, розміщеної на інтернет-сторінці сайту КП «Київтепломережа». Шляхом порівняння отриманої інформації з інтернет-ресурсів із наявними відомостями у кримінальному провадженні встановлено, що фото та відео об`єкту критичної інфраструктури, а саме будівлі Київської ТЕЦ-3, здійснені ОСОБА_6 у період з 31.08.2022 по 16.09.2022 містять актуальні відомості про об`єкт критичної інфраструктури м. Києва в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, а також про наявність чи відсутність там блокпостів, спостережних пунктів, укріплень, в`їзду та виїзду автомобілів, наявних входів та виходів з території, перебування там військовослужбовців ЗС України та інших утворень відповідно до законів України військових формувань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що збір та передача ОСОБА_6 інформації вищевказаного характеру представнику іноземної держави-агресора, щодо розшуку якого СБ України здійснюються відповідні заходи, могла спричинити тяжкі наслідки у виді завдання шкоди обороноздатності України, що підтверджено повідомленням начальника штабу - заступника командувача угруповання сил і засобів оборони міста Києва від 16.09.2022 року. (т.3 а.с.5, 6)

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що неосудність ОСОБА_6 як на момент вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування суспільно небезпечного діяння, так і на час розгляду кримінального провадження підтверджується висновками судово-психіатричних експертиз, які відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу», положенням статей 101, 102 КПК України, а саме:

- висновком судово-психіатричної експертизи №94 від 02 лютого 2023 року, проведеної Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яким встановлено що: 1. На період кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , 1989 року .народження, він виявляв ознаки хронічного психічного захворювання, а саме: «Параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, дисоціативий тип дефекту (згідно з МКХ-10: F20.00) на тлі «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіноїдів (епізодичний тип), вживання зі шкідливими наслідками» (згідно з МКХ-10: F12.1); 2. На період кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , він виявляв ознаки хронічного психічного захворювання, а саме: «Параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, дисоціативий тип дефекту (згідно з МКХ-10: F20.00) на тлі «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіноїдів (епізодичний тип), вживання зі шкідливими наслідками» (згідно з МКХ-10: F12.1) і за своїм психічним станом в той період часу не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи клінічний перебіг наявних у підекспертного вищевказаних значно виражених психічних порушень, у вигляді дисоціативних розладів мислення та емоційно-вольової сфери по шизофренічному типу, відсутністю критики до свого стану - за своїм психічним станом у теперішній час підекспертний ОСОБА_6 , 1989 року народження, становить суспільну небезпеку і потребує поміщення в спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст.92 КК України).

- висновком судово-психіатричної експертизи №1125 від 05 вересня 2024 року, проведеної Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України», яким встановлено, що: 1. ОСОБА_6 , 1989 року народження, страждає на Шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан (згідно з МКХ-10: F20.00); 2. ОСОБА_6 за своїм психічним станом у теперішній час становить суспільну небезпеку; 3. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; 4. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на даний час потребує поміщення в спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст.92 КК України).

Також, судом першої інстанції, за результатами судового розгляду, правильно проаналізовано показання ОСОБА_6 , який вказував, що проводив журналістське розслідування, вважав, що відносно нього вчинено провокація з боку правоохоронних органів, а також заперечував проти застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру та обґрунтовано визнано, що такі показання ОСОБА_6 про вчинення щодо нього провокації з боку правоохоронних органів, є неспроможними, оскільки він, отримавши злочинне завдання не повідомив про це органам державної влади, а виконав його та отримав грошову винагороду. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не просто виконував поставлене завдання, а проявляв очевидну ініціативу, бажаючи надати представнику країни-агресора найбільш повну та якісну інформацію. У зв`язку з чим, суд першої інстанції зробив висновок про те, що дії ОСОБА_6 містять ознаки саме державної зради, вчиненої у формі надання іноземній державі допомоги у ведені підривної діяльності проти України.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 як особа, яка вчинила суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених Особливою частиною КК України, у стані неосудності, не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання (відповідно вольова та інтелектуальна ознаки) не є суб`єктом кримінального правопорушення в розумінні ч.1 ст. 18 КК України і в такому випадку відсутня його вина, як обов`язкова основна ознака суб`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення.

Отже, врахувавши, що суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.111 КК України мало місце і вчинене ОСОБА_6 в стані неосудності, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, слід застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291, ч.2 ст. 292 КПК України та безпідставній відмові суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про повернення клопотання щодо ОСОБА_6 прокурору, то колегія суддів вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Слідчим дотримані вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а саме у клопотанні міститься: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 3) анкетні відомості потерпілої; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дата та місце його складення та затвердження.

Окрім того, клопотання містить підпис слідчого та прокурора, який його затвердив, а також додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку законного представника, захисника, письмово зафіксовану відмову ОСОБА_6 від отримання клопотання за підписами прокурора та понятих.

Клопотання також містить інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та про можливість ОСОБА_6 брати участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи.

Отже, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , щодо діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126, відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про повернення його прокурору, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Щодо посилань захисника та його підзахисного на відсутність доказів спілкування ОСОБА_6 з представником іноземної держави, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, як слідує з досліджених судом першої інстанції доказів, у зв`язку проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем на яких обробляється або зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месенджерів): «Viber», «WhatsApp», «Telegram» з абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , які знаходяться у постійному користуванні співробітника управління ФСБ РФ по Ростовській області, громадянина рф ОСОБА_11 , було встановлено, що користувач профілю месенджера «Telegram» тел. номеру НОМЕР_4 , тобто номеру, який використовується громадянином рф ОСОБА_11 в розділі «Chats», під ім`ям « ОСОБА_14 » здійснює спілкування з користувачем « ОСОБА_13 », який надсилає безліч повідомлень до яких долучає фото, відео, карти з позначками та детальним описом. На даних фото та відео зображено ділянки місцевості, на яких розташовані об`єкти інфраструктури м. Києва. Повідомлення, з номером банківської картки « НОМЕР_1 », якою користується « ОСОБА_13 », для оплати за вищевказані фото та відео, обговорюються завдання, організація виконання та винагорода, заходи конспірації у месенджері «Telegram», коригуються та уточняються ракурси фотозображень об`єктів, їх адреси та прив`язка до зображень і нумерації на карті місцевості, дублюється надання інформації щодо номеру банківської картки та містяться зображення об`єктів, які сфотографовано панорамо та детально та інше (т.2 а.с.4 - 187)

Також, у двох мобільних телефонах, якими користувався ОСОБА_6 було виявлено мобільний додаток «Telegram» з контактом, підписаним як « ОСОБА_14 » з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 ». В одному з телефонів містилась переписку з абонентом « ОСОБА_15 » з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », наступного змісту (рос. мова): «15 сентября 19:58» - «В силу некоторых обстоятельств, мы ввынуждены временно прнекратить наше сотрудничество.»; «16 сентября 09:23» - «Будь на связи. В будущем для тебя будет работа.» (т.3 а.с.34-46)

Отже, як вбачається з досліджених судом першої інстанції доказів ОСОБА_6 здійснював спілкування, збір та передачу інформації через додаток «Telegram» з абонентом телефонного номеру, який знаходився у постійному користуванні громадянина рф ОСОБА_11 , що на переконання колегії суддів, беззаперечно підтверджує те, що спілкування та надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану здійснювалась ОСОБА_6 саме представнику іноземної держави - країни агресора рф і доказів про зворотнє стороною захисту не надано.

Що стосується тверджень ОСОБА_6 про те, що наміру надавати допомогу в проведенні підривної діяльності проти України він не мав, вважав, що завдання, які давались йому є безглуздими у воєнному сенсі, жодних інших дій апелянт перепискою не передбачав, військових об`єктів, техніки або військових, блок постів, пунктів спостереження, не фіксував і відповідно не передавав і такої згоди він не давав, а займався журналістським розслідуванням про що повідомляв розвідку України, то колегія суддів до таких тверджень апелянта відноситься критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 є журналістом та здійснював відповідне розслідування, а також відомості про співпрацю з розвідкою України, не долучено таких доказів і стороною захисту.

Щодо відсутності наміру вчинити будь-яке протиправне діяння, то колегія суддів зауважує, що виходячи з положень статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Зокрема, при вчиненні крадіжки винний усвідомлює, що він порушує право власності, таємно викрадає чуже майно і тим самим завдає потерпілому майнової шкоди.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Таким чином, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Тому із станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_6 на період інкримінованих йому діянь страждав хронічним психічним захворюванням, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, при кваліфікації суспільно небезпечних діянь судом не оцінюється психічне ставлення ОСОБА_6 до вчинюваних ним дій, а надається кримінально-правова оцінка суспільно небезпечним діянням, вчинених ОСОБА_6 , виходячи із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчинених діянь з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на підробку психіатричної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_10 , колегія суддів вважає непереконливими. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №1125 від 05 вересня 2024 року, яким було проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , то її проведено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.202024, в Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» відділ СПЕ Центру судових експертиз, у складі комісії експертів: ОСОБА_18 , яка має спеціальність - «судово-психіатрична експертиза», вищий кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи - 26 років, ОСОБА_10 , який має спеціальність - «судово-психіатрична експертиза», вищий кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи становить 33 роки. Експерти були попереджені про відповідальність за відмову або видачу явно неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України. У ході дослідження було надано відповіді на поставлені на вирішення експертизи питання. Отже, експертне дослідження проведене із дотриманням процесуального порядку його призначення та проведення, а також враховуючи, що судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_6 проводилась у відповідному профільному медичному закладі у складі комісії лікарів, які мають відповідну категорію у психіатрії, такі висновки експерта щодо психічного стану ОСОБА_6 не викликають сумнівів у їх об`єктивності та правдивості.

Доводи ОСОБА_6 про наявність ознак провокування злочину СБУ та фабрикування справи, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Баннікова проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року), за якими провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Для встановлення факту провокації злочину ЄСПЛ вважає визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. У цьому провадженні в діяльності правоохоронного органу відсутні ознаки, притаманні провокуванню до вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів із посиланням на докази щодо наявності фабрикування справи та провокації з боку працівників правоохоронних органів і таких обставин, які би свідчили на користь тверджень ОСОБА_6 і мали вагоме значення. Те, що стороною обвинувачення не проводилось розслідування щодо джерел зарахування коштів на банківську карту, на що посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарщзі, не є провокацією злочину та фабрикуванням справи, а також жодним чином не вплинуло на повноту з`ясування фактичних обставин вчиненого ОСОБА_6 у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України. Ці висновки суду підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до ст. 94 КПК, з точки зору їхньої належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності для прийняття рішення.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої судом ухвали щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційних скарг.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000126 від 25.01.2023 щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4