Справа № 505/2054/23
Провадження № 1-кп/493/29/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення по справі судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивоване тим, що при проведенні первісної судово-психологічної експертизи, експерт розглянув лише одну ситуацію, хоча фактично їх було дві: стан підекспертної перед виїздом за кордон та стан підекспертної вже за кордоном. Це суттєво важливо, адже емоційний стан особи у цих ситуаціях міг бути різним, особливо в момент прийняття рішення. Експерт у своєму висновку не уточнює, в якій саме ситуації підекспертна перебувала у зазначеному емоційному стані. Крім того, обґрунтування висновку експерта містить твердження, що індивідуально-психологічні особливості особи не могли вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними і приймати самостійні рішення. Водночас експерт посилається на зовнішні обставини та емоційний стан особи як на основні чинники, що вплинули на її здатність до вільного прийняття рішення про поїздку за кордон. Експерт зазначає, що підекспертна перебувала у стані страху, тривоги за своє життя, пригніченого стану та не бачила виходу із ситуації. Отже експерт не встановив основні критерії вразливого стану: фізичну або психічну безпорадність; економічну залежність або матеріальну скруту; соціальну ізоляцію (відсутність підтримки). Чим допустив створення неналежного і недопустимого доказу. Крім цього, просила експертизу доручити іншій експертній установі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти клопотання сторони захисту не заперечував та просив призначити найближчий експертний заклад до Одеської області, а саме у Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та оголосив перелік своїх питань, які відрізняються від питань сторони захисту.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так в рамках даного кримінального провадження з метою встановлення об`єктивних обставин справи та визначення психологічного стану потерпілої ОСОБА_6 на час вчинення протиправних дій відносно неї на стадії досудового розслідування було призначено судово-психологічну експертизу.

Крім цього, в судовому засіданні після проведення експертизи було допитано експерта ОСОБА_7 , який відповідав на поставлені учасниками та головуючим по справі запитання.

Так суд, ознайомившись з висновком експертизи, заслухавши в суді експерта, прийшов до висновку, що експерт надав відповіді на всі поставленні слідчим йому питання.

Відповіді у висновку надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Також під час розгляду клопотання захисника, ні ким з учасників процесу не ставилось питання для виклику потерпілої в судове засідання та заслухання її думки при цьому, оскільки експертиза стосується саме потерпілої.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в клопотанні міститься посилання про те, що для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження та потерпілу ОСОБА_6 , з якого не зрозуміло яким чином потерпілу направити на експертизу та і прокурор в судовому засіданні не заперечуючи проти клопотання сторони захисту не вказав, яким чином ОСОБА_6 доставити до експертної установи, якщо вона не зможе з поважних причин, враховуючи її матеріальний стан прибути до експертної установи сама. Це питання взагалі не досліджувалося.

Таким чином заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи захисник не зазначає, на які питання не було експертом надано відповіді, які саме питання експерт недостатньою обґрунтував, чи в чому полягає суперечність з іншими матеріалами справи, а також не вказано на наявності істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Крім того, на вирішення експерта ставляться інші питання, ніж ті, які були порушені перед експертом при призначенні судово-психологічної експертизи слідчим.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення повторної судово-психологічної експертизи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ