Справа № 182/218/18
Провадження № 1-кп/0182/67/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 за № 0005226, 05.12.2018 за № 0003795, 22.11.2018 за № 0003631 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 22.10.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

потерпілого ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_3 21.12.2017 приблизно о 09.00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 в цей же час в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на недоторканість житла, з метою подальшого вторгнення до зазначеного житла, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 всупереч волі законного володільця будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 , через прикриті, але не зачинені на замок вхідні двері умисно, незаконно, за відсутності визначених законом підстав проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та продовжував там перебувати до тих пір, поки його злочинні дії не були викриті сином потерпілого - ОСОБА_7 , який в подальшому викликав на місце події співробітників поліції.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 , наприкінці жовтня 2018 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) приблизно о 09:00 год. знаходився поряд з гаражами, що знаходяться поблизу території КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 204, де побачив дикоростучу рослину роду конопель, які визначив для себе як наркотичний засіб.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу з метою особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зірвав, тобто незаконне умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в цілях особистого вживання без мети збуту придбав, листя рослини «конопель», які являються сировиною для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Після чого, ОСОБА_3 , придбавши вказані листя рослини «конопель», незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігаючи при собі, переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де висушив для подальшого вживання, тобто умисно, незаконно, без мети збуту в цілях особистого споживання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому почав умисно зберігати при собі до моменту вилучення працівниками поліції.

05.12.2018 приблизно о 16:10 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 32 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, після чого в період часу з 16:17 год. по 16:21 год. добровільно надав слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНН в Дніпропетровській області для огляду та вилучення газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/4731 від 12.12.2018 є речовиною масою 22,171 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 19,308 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненню до житла, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України; умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України винуватим себе визнав повністю У судовому засіданні суду показав:

- за ч. 1 ст. 162 КК України

ОСОБА_8 знає, це родичі його бабусі. Ранком, у грудні 2017 року він поник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Знав, що там проживали ОСОБА_8 . Перед цим вони приходили до бабусі і говорили, що вночі їх обікрали. Він заліз, щоб подивитися, що там. Вікно у будинку там було завжди відрито. Зайшов до сараю і став за дверима. Коли зайшли співробітники поліції, він відразу ж їм здався. Його обшукали і у нього нічого не знайшли. Він там нічого не брав. Потерпілі говорили, що він там ніби викрав у них речей на 2 тис. грн., але він там нічого не брав. Заявлений потерпілим цивільний позов, а саме про відшкодування 5 тис. грн. моральної школи не визнає. Він у сараї від співробітників поліції не ховався, так як не знав про них, він просто стояв за стінкою. Крім працівників поліції були сусіди, ОСОБА_9 та була сестра його. Раніше у вказаному будинку він не був. Він був на території домоволодіння лише один раз, коли допомагав ремонтувати водопровід.

- за ч. 1 ст. 309 КК України

У грудні 2018 року в період часу з 16 до 17 год. його зупинили співробітники поліції. А перед цим він побачив, що росте конопля, зірвав її і поклав до газети, і вона сама там висохла. Співробітники поліції його зупинили, за те, що він пив пиво Вони у нього запитали чи є заборонені речі. Він добровільно видав їм коноплю. Йому тоді пообіцяли, що йому нічого за це не буде.

Позиція потерпілого

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_3 знав, він його дальній родич, а саме син двоюрідної племінниці. Будинок АДРЕСА_2 належав його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У даному будинку ніхто постійно не жив, але кожного дня до будинку приїздив його старший син ОСОБА_10 . У грудні 2017 року син до нього зателефонував і сказав, що він приїздив до будинку і бачив, що дещо пропало, що ключ пропав, тобто він зрозумів, що хтось навідувався до будинку. Потім син зателефонував і сказав, що який чоловік пішов до будинку. Впізнали, це був ОСОБА_3 . Син викликав поліцію. Він при цьому присутнім не був, так як знаходився у м. Дніпропетровську.

Що стосується позову, то від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, він відмовляється, а що стосується в частині відшкодування моральної шкоди, то підтримує і просить суд стягнути з обвинуваченого 5 тис. грн., так як вони всі хвилювалися з приводу вчиненого, були спричинені їм незручності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_3 їх дальній родич, але вони з ним не спілкувалися. До будинку по АДРЕСА_2 він приходив майже кожного дня, так як там була собака. Почав помічати, що речі не так лежать, як було раніше. Потім помітив, що зник ключ від гаража. Батько порадив йому частіше навідуватися до будинку. Також він попросив сусідів - знайомих спостерігати за будинком, і повідомляти йому, якщо щось станеться. Точно вже не пам`ятає, але чи то у листопаді чи то у грудні 2017 року до нього зателефонував знайомий і сказав, що на подвір`ї будинку він побачив якийсь рух, а також відкрите вікно у будинку. Він відразу ж поїхав до будинку і був там уже приблизно через 10 хв. Знайомий зайшов на територію домоволодіння і стояв там, взяв палицю і чекав. Він не міг повірити, що хтось заліз до будинку. Вони обійшли будинок, а потім знайомий заліз до будинку і там побачив ОСОБА_3 . Знайомий крикнув «він тут» і вибіг бо злякався. Після цього зателефонував до батька і розповів про те, що сталося. Батько порадив ОСОБА_3 зв`язати та зателефонувати до поліції. Він так і зробив. Приїхали співробітники поліції. ОСОБА_3 обшукали та вилучили у нього ніж. При ОСОБА_3 з речей не було нічого.

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

№ 0005226:

- електронні рапорти від 21.12.2017 згідно яких 21.12.2017 о 09.27 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомив, що затримав одного невідомого, який проник до нього у двір. (а.п. 14-15);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2017 потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої 21.12.2017 приблизно о 09:15 год. невстановлена особа перебувала на території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 (а.п. 16-18);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2017 ОСОБА_7 , згідно якої 21.12.2017 приблизно о 09:00 год. невідома особа через хвіртку проникла до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 та намагалася викрасти грошові кошти, але була затримана (а.п. 20);

- заява ОСОБА_7 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 22);

- протокол огляду від 21.12.2017 домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю та план-схема приміщення літньої кухні. (а.п. 23-32);

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої домоволодіння АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 (а.п. 40-43);

- ксерокопія технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 (а.п. 44);

- ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 (а.п. 45);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 1, як особу, яку було виявлено приблизно о 09:30 год. 21.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні для вугілля, у кімнаті літньої кухні. Упізнає його за формою обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 53-56).

№ 0003795:

- електронний рапорт від 04.12.2018 згідно якого 04.12.2018 о 15.50 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по телефону про те, що 04.12.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває підозріла особа у чорній куртці, веде себе підозріло. (а.п. 6);

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2018, згідно якого ОСОБА_3 04.12.2018 приблизно о 16.00 год. знаходився у АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольне пиво. (а.п. 7);

- протокол огляду від 04.12.2018, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 , чоловік, який представився ОСОБА_3 добровільно надав для огляду та вилучення паперовий згорток у якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, зі слів ОСОБА_3 це конопля. Паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, поміщено до спец. пакету № ЕХР0127474 та вилучено. До протоколу огляду додано диск з відеозаписом проведеного огляду. (а.п. 8-11, 17);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.п. 12);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4731 від 12.12.2018, відповідно до якого: надана на експертизу 07.12.2018 речовина масою 22,171 г, відноситься до особливо небезпечних наркотичний засіб, обіг яких заборонено. Речовина масою 22,171 г. є канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 19,308 г. (а.п. 28-31);

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України, по даному кримінальному провадженню, скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити подальший судовий розгляд за його відсутності.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження /абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України/.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні який ОСОБА_3 обвинувачуються, було вчинено 21.12.2017 та наприкінці жовтня 2018 року, зі вказаного часу минуло понад сім та шість років, відповідно, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 21,671 г, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, поміщену до спецпакету № ЕХР 0127474 та переупаковано до пакету експертної служби МВС № 0201021, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004365) знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи, понесені у вказаному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 за № 0005226, 05.12.2018 за № 0003795, 22.11.2018 за № 0003631 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 21,671 г, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, поміщену до спецпакету № ЕХР 0127474 та переупаковано до пакету експертної служби МВС № 0201021, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004365) знищити.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи, понесені у вказаному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1