Справа № 392/1227/24
Провадження № 1-кп/392/269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання захисника обвинуваченого про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 24 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скопієвка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 28.02.2022 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 18 квітня 2024 року точного часу досудовим слідством не встановлено, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . При цьому, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей на приміщення гаражу незаконно проник до середини, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон з електричним теном ємністю на 40 л. вартістю 804 гривень 50 копійок, металевий порожній газовий балон ємністю на 50 л., вартістю 1012 гривень 50 копійок, та з подвір`я домоволодіння викрав металеву двухконфорочну плиту пічного опалення розміром 40?70 см , вартістю 725 гривні 00 копійок. Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2542 гривень 00 копійок.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 , 20 квітня 2024 року точного часу досудовим слідством не встановлено, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . При цьому, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей на приміщення літньої кухні та на приміщенні комори незаконно проник до середини, звідки таємно викрав зернодробилку «Млин ОК МЛИН-3» вартістю 1742 гривень 18 копійок, сковорідку марки «Edenberg» діаметром 22 см, вартістю 170 гривень 00 копійок, та сковорідку марки «Edenberg» діаметром 20 см, вартістю 123 гривень 75 копійок. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2035 гривень 93 копійок.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 21 квітня 2024 року точного часу досудовим слідством не встановлено, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . При цьому, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей на приміщення горища будинку незаконно проник до середини, звідки таємно викрав два алюмінієві бідони ємністю на 40 л. кожний вартістю 432 гривень 50 копійок, та металеву драбину кустарного виробництва з труби діаметром 30 мм., довжиною 4 м., шириною 40 см., вартістю 1596 гривні 08 копійок. Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2461 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений, після роз`яснення йому положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, через прокурора подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Міру покарання ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Приписами ч. 1 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною першою статті 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз. 1 пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня 2024 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке скасування має зворотну дію у часі.

Таким чином, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України з урахуванням дати події інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень настає лише у разі вартість викраденого майна перевищує 3028,00 гривень (50% від 3028 х 2).

Отже дії ОСОБА_3 , які виразилися у викрадені 18.04.2024, 20.04.2024 та 21.04.2024 чужого майна на загальну суму: 2542,00 гривень, 2035,93 гривень, 2461,67 гривень відповідно, наразі не є кримінально караними діяннями, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченого на його закриття з цієї підстави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 за № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: сковорідку марки «Edenberg», діаметром 20 см, та сковорідку марки «Edenberg», діаметром 22 см, два алюмінієві бідони ємністю 40 л., що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 вважати повернутими законному володільцю.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8