В И Р О К

іменем України

Справа № 126/3558/17

Провадження № 1-кп/126/2/2025

"14" січня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 13.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Білогіря Оріхівського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 в с. Флорине Бершадського району Вінницької області, на хлібоприймальному підприємстві ТОВ «Рівненський елеватор», що за адресою вулиця Колгоспна, 1, на якому здійснюються вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, які відповідно до наказу №15 Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року, є роботами з джерелом підвищеної небезпеки, під час засипання зерна до приймального бункера автомобілерозвантажувача ГУАР -30 зернового складу №17, біля гідравлічного циліндру, старшим майстром виробничої дільниці ТОВ «Рівненський елеватор» ОСОБА_4 , який діє згідно Посадової інструкції від 16 вересня 2014 року та зобов`язний призупинити виконання робіт на несправному обладнанні, до усунення вказаних недоліків, було виявлено висипання зерна через щілину між металевим кутником та бетонними блоками. Після виявлення вказаної несправності ОСОБА_4 всупереч вимогам вищевказаної посадової інструкції та п. 1.7.8 Наказу ТОВ «Рівненський елеватор» від 27.12.2015 року №67 - ОД, не зупинив роботу на обладнанні ГУАР-30 при появі тріщини і просипу зерна до вияснення причин їх появи і усунення недоліків, про даний факт нікого не повідомив та продовжив роботу на вказаному обладнанні.

Внаслідок вищевказаної несправності обладнання, 13.03.2016 року, біля 10 год. 00 хв. під час виконання робіт по прийманню зерна на даному обладнанні стався нещасний випадок, під час якого на апаратника з обробітку зерна - 3- розряду ОСОБА_9 , який знаходився всередині бункера, під приймальною ямою автомобілерозвантажувача ГУАР - 30 зерноскладу №17, в яку засипалося зерно, впала металева конструкція з зерном, внаслідок чого ОСОБА_9 загинув.

Відповідно до висновку експерта №24 від 14.03.2016 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті масивної несумісної з життям сполученої травми голови та тіла, яка супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом та пошкодженням хребта на рівні 5 шийного відділу та 1-го грудного хребців, повним розривом речовини спинного мозку, а також переломом хребта на рівні 11-12 грудного хребців, розривом серця, крововиливами в плевральні порожнини, множинними переломами ребер по декільком анатомічним лініям, як з ліва так і справа, з пошкодженням пристінкової плеври, масивні множинні крововиливи під м`якими покровами голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи у м`які тканини шиї, спини та грудей.

Відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності №16217/16-46 від 27.06.2017 року даний нещасний випадок стався з вини ОСОБА_4 , який грубо порушив вимоги наступних нормативних документів:

1.пункти 1.1.1, 5.1.1, 5.1.3, 7.1.6, 7.1.30 НПАОУ 15.0-1.01-88 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переробке зерна министерства хлебопродутктов СССР»;

2.пункти 4,5 розділу 2 Посадової інструкції майстра виробничої дільниці (старший) ТОВ «Рівненський елеватор» згідно яких він :

здійснює дотримання трудової дисципліни, забезпечення дбайливого ставлення до зернових продуктів та довірених згідно з нормативами та правилами експлуатації, закріплених за виробничою дільницею, будівель, споруд, устаткування, засобів механізації та іншої техніки, а також забезпечення суворої економії матеріальних та грошових ресурсів, досягаючи у виробничій діяльності кращих результатів при найменших трудових і матеріальних витратах;

організовує підготовку виробництва контролює додержання технологічних процесів, оперативно виявляє і ліквідує причини їх порушення;

3.пункт 6 розділу 3 Посадової інструкції майстра виробничої дільниці (старший) ТОВ «Рівненський елеватор» згідно якого він призупиняє виконання робіт на несправному обладнанні, при використанні сировини та матеріалів неналежної якості до усунення вказаних недоліків;

4.пункт 1.7.8. Наказу №67- ОД ТОВ «Рівненський елеватор» від 27.12.2015 року в частині того, що він не забезпечив створення на робочих місцях умов певної безпеки, а саме не зупинив роботу на обладнанні ГУАР-30 при появі тріщин і просипу зерна до вияснення причин їх появи і усунення недоліків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що на день трагедії працював в ТОВ «Рівненський елеватор» на посаді старшого майстра. Дану посаду обіймав приблизно півроку до трагедії, а загальний період роботи на вказаному підприємстві становив 3 роки. Спочатку працював вагарем, потім підмінним майстром, а потім старшим майстром. В день трагедії здійснювали прийом зерна. Це був вихідний день. На цьому складі працювали другий день, все було нормально, нарікань на якісь несправності не було, крім просипів зерна, які є на всіх складах. На момент трагедії біля приймальної ями перебував лише водій автомобіля, що розгружався, а він, ОСОБА_10 і водій автомобіля, що вже розгрузився знаходилися приблизно за 20 метрів від ями. В якийсь момент бункер обвалився, він не помітив де подівся ОСОБА_9 , а тому думав, що в складі слідкує за лінією. Одразу після аварії ОСОБА_10 вимкнув обладнання, а він побіг на склад і побачив, що там нема ОСОБА_11 і зрозумів, що він в підбункерній ямі. Напередодні трагедії, в четвер, начальник складу і начальник лабораторії повідомили, що будуть використовувати склад №17. Він викликав слюсарів і вони проводили деякі ремонтні роботи, оскільки даний бункер не використовувався до того часу років п`ять, зі слів робітників. Під час прийому зерна потрібно регулювати шибер і контролювати лінію. Апаратники працюють в парі і між собою домовляються хто контролює шибер, а хто склад. Апаратники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 працюють на підприємстві довше за нього і самі знали краще свою роботу, що і коли потрібно перевірити. Він не віддавав наказу ОСОБА_9 спускатися в підбункерну яму. Технічної освіти не має, навчань по охороні праці як старший майстер не проходив, користувався алгоритмом дій свого попередника. Був ознайомлений з посадовою інструкцією.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює бухгалтером ТОВ «Рівненський елеватор». ОСОБА_9 працював в ТОВ «Рівненський елеватор» апаратником обробки зерна та був підпорядкований старшому майстру ОСОБА_4 . Після нещасного випадку на їх підприємстві з ОСОБА_9 вона була включена до складу комісії Управління Держпраці у Вінницькій області (як представник від підприємства), яка здійснювала розслідування вказаного нещасного випадку. За результатами розслідування було складено акт, який вона підписала. Також наказом начальника зернового складу с. Флорино ОСОБА_13 вона була включена до складу комісії, яка здійснювала внутрішнє розслідування вказаного нещасного випадку. Ініціатором внутрішнього розслідування було підприємство. За результатами внутрішнього розслідування було встановлено, що особою, яка мала забезпечити безпеку на виробництві є старший майстер виробництва ОСОБА_4 , про що складено відповідний акт, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює інженером з охорони праці ТОВ «Рівненський елеватор» з квітня 2014 року. В його обов`язки входить контроль за організацією заходів охорони праці та техніки безпеки. В березні 2016 року на їх підприємстві стався нещасний випадок внаслідок якого загинув ОСОБА_9 . Після вказаного випадку в них на підприємстві Управлінням Держпраці у Вінницькій області проводилося розслідування. Після закінчення вказаного розслідування він спілкування з батьками ОСОБА_9 та вони повідомили, що їх син ОСОБА_15 дома розповідав, що ще в п`ятницю, напередодні трагедії, в бункері були якісь несправності. Після чого підприємством було вирішено провести внутрішнє розслідування вказаного нещасного випадку. В ході розслідування, під час допиту свідків, було встановлено, що за два дні до трагедії, в п`ятницю, почали розвантажувати зерно в склад №17 та використовувати ГУАР-30. В ході роботи помітили, що металевий кут, з протилежної сторони від складу, став відходити від бетону і утворилася щілина. Щоб зерно не сипалося працівники закривали цю щілину якимось поліетиленом чи мішками. Про вказану нестравність старший майстер ОСОБА_4 не доповів, хоча при виявленні будь - яких несправностей обладнання, як керівник виконання робіт, мав припинити роботу та повідомити про це начальника зернового складу та головного інженера. За результатами розслідування було зроблено висновок, що в день трагедії старшим майстром незадовільно здійснено організацію виконання робіт, а також незадовільний технічний стан бункера. За технічний стан обладнання, в тому числі і бункера, відповідальний старший майстер. Перед початком виконання робіт старший майстер має перевірити справність обладнання, організувати роботу своїх працівників та перевіряти її виконання. Також, 1 раз в рік, в кінці сезону, на підприємстві збирається комісія, яка оглядає та встановлює яке обладнання потребує ремонту чи заміни. Під час прийняття працівників на роботу з ними проводиться вступний інструктаж, такий був проведений і з ОСОБА_9 . Також на підприємстві з працівниками проводяться первинний, повторний та цільовий інструктажі. В ході розслідування не вдалося встановити з чиєї ініціативи ОСОБА_9 спустився в бункер, де на нього впала металева конструкція.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює в ТОВ «Рівненський елеватор» апаратником з обробітку зерна 5 розряду з 2013 року. В п`ятницю 11.03.2016 майстер сказав їм підготовити 17 склад для прийому зерна. Після чого він з ОСОБА_9 запустили верхню галерею, норію, підбункерну, перевірили все щоб впевнитися, що можуть прийняти зерно. Того ж дня було розгружено кілька машин. У суботу на вказаному складі працювали інші люди. В неділю 13.03.2016 вони з ОСОБА_9 прийшли на роботу та отримали від майстра ОСОБА_4 рознарядку йти на 17 склад приймати зерно. Вони знову оглянути норію, ленти та чекали машини. Коли перша машина розгрузилася, вони спустилися вниз настроїти сип та відкачали зерно. Потім почав розгружатися причіп, коли яма закачалася до середини впав бункер, в цей час під бункером знаходився ОСОБА_9 . Під час загрузки вони періодично спускалися перевірити шибер, чи нічого не попало, не забилося, якщо щось попадало відрегульовували. Під час загрузки зерна помітили, що під бункер просипалося зерно. А тому майстер сказав залізти в яму та затулити місце просипу плівкою, що він і зробив. Коли він виліз з ями і став над ямою побачив, що ОСОБА_16 спускається вниз і десь через хвилину бункер впав. Чому ОСОБА_9 спустився під бункер йому невідомо. Після падіння бункеру він вимкнув рубильник електроживлення, побіг вниз та побачив, що ОСОБА_17 . Почав кричати щоб викликали швидку та рятувальників, коли останні приїхали почали відрами відгружати зерно, а потім вакуумним насосом щоб достати ОСОБА_15 . Просипи зерна бували і раніше на інших агрегатах, їх просто затуляли чимось та продовжували працювати, а також повідомляли про це майстра. Причина просипу, на його думку, старе обладнання. При ньому ОСОБА_4 не повідомляв головного інженера про наявність якихось несправностей обладнання, зазвичай такі питання озвучувалися та вирішувалися на «планьорках». До п`ятниці 11.03.2016 склад №17 не працював близько року, особисто він на ньому працював вперше. Однак всі інші склади мають аналогічне обладнання. При вступі на роботу з правилами техніки безпеки його ознайомлював головний інженер, а під час подальшої роботи майстер. Інструктаж з техніки безпеки майстер проводить десь 1 раз на пів року. В п`ятницю перед початком роботи на 17 складі ОСОБА_4 додаткового інструктажу чи додаткового огляду всіх агрегатів не проводив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює в ТОВ «Рівненський елеватор» апаратником. Ні в п`ятницю, ні в суботу, ні в неділю (день трагедії) не був на роботі. Про нещасний випадок йому повідомив ОСОБА_19 , який також працює апаратником. Ще ОСОБА_19 сказав, що в суботу яма текла. Майстер завжди попереджає про техніку безпеки і каже, що не можна залазити під бункер, коли він повний. Однак неможливо працювати щоб не залазити під бункер.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що з жовтня 2014 року та станом на березень 2016 року працював директором ТОВ «Рівненський елеватор». В його обов`язки входила економічна та господарська частини підприємства. Начальником зернового складу в с. Флорино був призначений ОСОБА_21 , який йому телефоном повідомив про трагедію яка сталася на підприємстві. Трагедія сталася 13.03.2016 близько 09 год. Це був вихідний день, однак у зв`язку з виробничою необхідністю було видано наказ та викликано працівників на роботу. В той день були призначені виходом на роботу лаборант, вагар, майстер та два апаратника. Роботою апаратників керує майстер, визначає обсяг роботи, він же керує процесом прийому зерна. При прийомі працівника на роботи проводиться ознайомлення з технікою безпеки. В послідуючому 1 раз на рік проводиться інструктаж з техніки безпеки. Наступного дня після трагедії розпочалася перевірка вказаного нещасного випадку Управлінням Держпраці. Перевіркою було встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок обриву бункера. В лютому 2016 року була проведена комісійна перевірка підприємства з усіх засобів виробництва, які є на підприємстві та був визнаний стан підприємства як задовільний, про що був складений відповідний акт. Йому як директору скарг на незадовільний стан обладнання чи агрегатів ні усних, ні письмових не надходило. Не впевнений, що поверхневим оглядом хтось міг помітити несправність, яка призвела до вказаної трагедії. В 2014 році на підприємстві була перевірка з ОСОБА_22 та був винесений припис із зазначенням недоліків, які необхідно було усунути, що і було зроблено. Після перевірки Управління Держпраці на підприємстві було проведено внутрішнє розслідування вказаного нещасного випадку. За результатами вказаного розслідування, наданих йому в письмовому вигляді, йому відомо, що ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 спуститися під бункер щоб вчинити певні дії. За технікою безпеки та за конструкцією ніхто не мав права перебувати під бункером. Щодо технічних документів на яму та бункер повідомив, що якщо купується підприємство з певними конструкціями чи обладнанням на яке немає документів здійснюється перевірка Держпромнагляду або комісії з праці, яка надає дозвіл на використання даної конструкції чи обладнання.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працює водієм в ТОВ Завод «Екорм». В березні 2016 приїхав автомобілем «Ман» з причепом на територію ТОВ «Рівненський елеватор» с. Флорино. Лаборант взяв аналізи зерна після чого він заїхав на ГУАР -30 та висипав зерно спочатку з автомобіля, а потім трохи проїхав та висипав зерно з причепа. Майстер каже водієві куди заїжджати, коли заїжджати та коли починати відгружати зерно. Коли він вже з`їхав з ГУАР -30 відірвався бункер. В момент трагедії майстер теж знаходився біля ями куди висипали зерно. Не бачив коли ОСОБА_9 спустився під бункер та не чув щоб йому хтось казав туди йти. Коли обірвався бункер він був заповнений десь на половину чи на дві третіх. Після обриву вони зразу почали відрами відгружати зерно, підтримували бункер щоб не завалився ще більше. На момент пригоди на ГУАР -30 машини не перебували.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що працює в ТОВ «Рівненський елеватор» лаборантом з 2011 року. В неділю 13.03.2016 о 08 год. прийшла на роботу, відповідно до наказу начальника зернового складу, відібрала аналізи пшениці і відправила машини на вигризку на 17 склад. На даний склав вони відгружали зерно ще з п`ятниці. Склад на який будуть відгружати зерно визначають відповідно до якості зерна. Через деякий час до неї зателефонував майстер ОСОБА_25 та повідомив, що сталася така ситуація, що ОСОБА_9 засипало зерном і попросив викликати «МЧС», після чого вона пішла до охорони і попросила викликати «МЧС». Ніколи не чула від працівників, що вказаний склад чи бункер перебуває у незадовільному стані. Також їй не відомо, чи був даний склад законсервований.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює в ТОВ «Рівненський елеватор» апаратником обробки зерна. Напередодні нещасного випадку, в суботу 12.03.2016, разом з ОСОБА_26 був на роботі. Вранці майстер дав команду приймати зерно на 17 склад. За цілий день вони прийняли лише 2 машини. Робота йшла як завжди, все було нормально, трохи був просип зерна, але вони відкидали, підмели. Просип зерна був з під «угольника», який закриває просвіт між бетоном ями і самим металевим бункером та запобігає просипу зерна за бункер. Бункер тримався на закладних і «угольник» ніяким чином не втримував бункер та не мав до нього ніякого відношення. Просип зерна, який був біля «угольника» не міг вплинути на трагедію яка сталася на підприємстві, бо відрив бункера був в іншому місці. Під час роботи інколи виникає необхідність залазити під бункер щоб перевірити чи нічого не попало, не забилося, регулювати сип зерна (добавити чи зменшити). Іншим чином регулювати шибер, крім як спуститися вниз неможливо. Коли іде загрузка пшениці в день можна 1-2 рази спускатися під бункер. Особисто йому ОСОБА_4 не давав вказівок спускатися під бункер. Не знає чи бачив ОСОБА_4 коли він спускався під бункер. Перед початком роботи його ознайомлювали з правилами техніки безпеки. Про нещасний випадок на підприємстві він дізнався по телефону. Йому зателефонувала людина від ОСОБА_27 і сказала привести пилосос із цеоліту, він своїм автомобілем привіз його на підприємство. Після трагедії краном піднімали бункер, витягнули з під нього чоловіка і опустили назад, так він стоїть і на даний час.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником Бершадського відділення фонду соціального страхування України у Вінницькій області. В 2016 році працював страховим експертом та був членом комісії, як представник фонду, з розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком на ТОВ «Рівненський елеватор». Про нещасний випадок на ТОВ «Рівненський елеватор» в с. Флорино дізнався практично одразу, їх повідомило підприємство. Також було проінформовано Управління Держпраці у Вінницькій області. Після повідомлення про вказану подію він одразу виїхав на місце події. Оглянувши візуально зверху місце події побачив погнутий каркас бункера, в якому було відірвано три вуха і бункер був посунутий до транспортера, було відкачано зерно. Потім Управлінням Держпраці було створено комісію, запрошено до співпраці сім`ю потерпілого, роз`яснено їх права та обов`язки. Усіма технічними питаннями займалося управління Держпраці, а його основним завданням було щоб потерпілі отримали всі передбачені законом виплати. При виїзді на підприємство в складі комісії ним вже оглядалося безпосереднє місце загибелі потерпілого. Бункер кріпився до металевих заставних, і його відірвало по металу, можливо, у зв`язку з корозією металу, внаслідок дії на нього опадів, оскільки вказаний бункер не мав ніякого накриття. В ході розслідування досліджувалося відповідність правилам техніки безпеки перебування потерпілого під бункером та встановлено, що регулювання шиберу та його роботу можливо контролювати лише перебуваючи під бункером, і без присутності там людини це зробити неможливо. Майстер за своїми обов`язками мав проводити інструктаж з питань охорони праці на робочому місці і фіксувати в журналі, що і було зроблено, згідно наданих журналів. Майстер якщо візуально бачив, що відламалась якась частина механізму мав припинити роботу. В даному випадку побачити візуальним оглядом, зверху, поломку, що призвела до трагедії неможливо. На його думку ОСОБА_4 не винен в даному нещасному випадку, а відповідальний власник підприємства чи керівник, які не забезпечили безпеку на робочому місці. Під час розслідування було встановлено, що причини нещасного випадку є: технічні - незадовільний стан приймального зернового бункера, його пошкодження; організаційні не забезпечення роботодавцем належного стану бункера, неналежна перевірка бункера, не проведенні попереджувальні ремонтні роботи. Також йому відомо, що 17.03.2016 державним інспектором було проведено перевірку підприємства та винесено відповідний припис на 34 пункти, яким в тому числі і заборонено використання складу №17. За результатами розслідування особами дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є: ОСОБА_20 - директор ТОВ «Рівненський елеватор», який не забезпечив належного утримання та справного стану будівель виробничого обладнання, ОСОБА_29 - начальник зернового складу ТОВ «Рівненський елеватор», який допустив розвантаження зерна в приймальний бункер, технічний стан якого незадовільний; ОСОБА_30 головний інженер ТОВ «Рівненський елеватор», який не забезпечив якісного проведення комісією підприємства перевірки технічного стану обладнання, в тому числі приймального бункера автомобілерозвантажувача ГУАР -30 зерноскладу № 17.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що працює в ТОВ «Рівненський елеватор» слюсарем. В своїй роботі він підпорядковується головному інженеру та завідуючому майстернею, на той час це був ОСОБА_32 . Він входив до складу комісії, яка за місяць до трагедії на їх підприємстві, проводила огляд всього обладнання підприємства. До складу даної комісії також входили: ОСОБА_30 головний інженер, який і був головою комісії, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Під час перевірки вказаний бункер також оглядали, був у належному стані. За результатами перевірки головним інженером було складено акт, який він підписав. Влітку 2015 року даний бункер ремонтували, варили його. Напередодні трагедії, в п`ятницю, підбункерний транспортер зламався і його ремонтували. Коли почали засипати зерно виявили, що зерно просипається, була щілина між ямою і стіною. Щоб не було просипу її запінили монтажною піною. Майстер знав про щілину і просип зерна, але ніхто не забороняв працювати на вказаному агрегаті у зв`язку з поломкою. Також в п`ятницю ОСОБА_4 повідомляв головного інженера, що просипається зерно.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що працює в ТОВ «Рівненський елеватор» начальником відділу кукурудзяного калібрувального цеху з 2011 року. В його обов`язки входить приймання та виготовлення насіння кукурудзи. Входив до складу комісії, яка здійснювала огляд обладнання на підприємстві, однак не пам`ятає своєї присутності при здійсненні огляду. Акт огляду читав та підписав. В день коли на підприємстві стався нещасний випадок був вихідний, а тому він був вдома. Очевидцем вказаної трагедії не був. З загиблим ОСОБА_9 був знайомий. Останній працював на дільниці ОСОБА_4 , але так як не хватало працівників, то йому давали на допомогу працівників, і декілька раз ОСОБА_9 працював на його дільниці. Склад №17 знаходиться на дільниці ОСОБА_4 ГУАР-30 це механізм який використовується для розвантаження продукції. Даний агрегат монтується на фундаменті завальної ями, в якій монтується бункер. При виявленні несправностей обладнання керівник підрозділу має повідомити головного інженера і директора та припинити використання вказаного обладнання. Перед початком роботи на агрегаті керівник підрозділу (майстер) має здійснити огляд агрегату та у разі виявлення несправностей припинити його використання.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що працює в ТОВ «Ріваненський елеватор» головним інженером з 2009 року. В його обов`язки входить технічне обладнання (ремонт, модернізація). В березні 2016 року на їх підприємстві стався нещасний випадок. Це був вихідний день - неділя. Про трагедію телефоном йому повідомив ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_25 дізнався, що обвалився бункер, а тому одразу викликав крановщика та розпорядився привести евакуатор з іншого підприємства щоб викачати зерно, викликав працівників майстерні. Через хвилин п`ятнадцять прибув на підприємство. Потім підняли бункер та дістали тіло ОСОБА_9 . Щороку на підприємстві проводиться комісійна перевірка всього обладнання та складається графік ремонту за необхідності. Склад №17 на якому відбулася аварія згідно графіку ремонту був запланований на плановий ремонт на квітень 2016 року. Даний склад протягом року до аварії не експлуатувався, а тому було заплановано в квітні провести плановий (профілактичний) ремонт, будь-яких видимих несправностей на ньому виявлено не було. Йому не було відомо, що планується вигрузка зерна в склад №17, ніхто його не попереджав. Ні в четвер, ні в п`ятниці на «планьорці» ніхто не говорив, що будуть загружати склад №17. Рішення про те, на який склад будуть вигружати зерно приймає лабораторія та директор. Хто в той час прийняв рішення використовувати склад №17 йому не відомо. Безпосередньо перед початком роботи з обладнанням за його справністю слідкує майстер та апаратник. Склад №17 знаходиться на дільниці ОСОБА_4 . Про неможливість використання певного складу майстра повідомляє головний інженер або директор. Особисто він не доводив до відома ОСОБА_4 , що склад №17 не може експлуатуватися. При виявленні несправності в процесі роботи майстер має припинити роботу та повідомити головного інженера чи директора. Апаратник обробки зерна в роботі підпорядковується майстру. Місце де сталася аварія складається з збудованої ями, всередині якої вбудований металевий бункер у вигляді лійки, внизу якої знаходиться шибер, яким контролюється сип зерна. Зверху на ямі монтується ГУАР-30, який слугує для розвантажування автомобілів. Апаратник піднімає за необхідності ГУАР-30 автомобіль та контролює транспортування зерна до складу. По технічній схемі апаратник контролює сип зерна, у зв`язку з чим виникає необхідність спускати в підбункерну та регулювати шибер. В ході роботи апаратник сам бачить коли йому треба спуститися та перевірити шибер. Технічної документації на саму яму немає. В 2009 році на підприємстві була проведена експертиза щодо обладнання. Дозвіл на використання технічного обладнання надавав технічний інспектор. В день трагедії ГУАР-30 не використовувався, оскільки машини були самоскиди та самі висипали зерно. На його думку аварія сталася через перегруз бункера, водії швидко висипали зерно. Після трагедії спускався в підбункерну і бачив, що закладні, які в бетоні, та до яких кріпиться бункер пошкодженні корозією. Обрив був з двох сторін і потягнуло дві інші сторони. Візуально побачити дану несправність неможливо. Вказана яма не має накриття. Терміну експлуатації обладнання немає, для визначення стану металу має проводитися експертиза, однак на їх підприємстві така не проводилися. Після трагедії на підприємстві зробили підсилення всіх бункерів. Просипи зерна, які зі слів апаратників мали місце в п`ятницю, були і раніше на підприємстві, але вони не могли вплинути на дану аварію, оскільки не впливають на цілісність бункера. Після аварії на підприємстві проводилося службове розслідування за ініціативи інженера з охорони праці ОСОБА_14 .. За результатами розслідування складався акт, який він читав, але не пам`ятає його змісту.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює, як спосіб захисту спрямованим на уникнення відповідальності, а його вина в пред`явленому обвинуваченні, крім показів свідків, підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні дослідженні наступні докази:

Протокол огляду місця події від 13.03.2016 з ілюстрованими таблицями, додатком до протоколу огляду місця події, згідно яких місцем події є територія ТОВ «Рівненський елеватор» в с. Флорино вул.. Колгоспна,1. В піаніно-східній частині території біля складу №17 розташована приймальна яма, що має вигляд естакади, одна частина якої складається з суцільних металевих листів, інша частина розміщена під приймальною ямою, що має розмір 6м х 5,3м, має глибину 5 м., поверх якої розміщена металева арматура у вигляді суцільних прутів округлої форми, розміщених паралельно один одному, що приварені до каркасу. В ямі на момент огляду значна кількість зерна, що зсипане в металеву ємність конусовидної форми, що відображає розміри приймальної ями. Вказана конусовидна конструкція по напрямку огляду від складу обірвана від верхнього кріплення з правої та протилежної від складу сторони і частково утримується на кріпленні шляхом зварювання з ближньої та лівої сторони в приймальній ямі. В місці відокремлення (розриву) металу описаної конструкції від верхнього краю кріплення встановлено, що її конструкція сильно піддана корозії. Наявні наскрізні отвори, частково дана конструкція в місці роз`єднання наявні сліди розриву, що мають вигляд металу забарвленням сріблястого кольору з нерівними краями, що характерно для розриву. Більша частина лінії розриву сильно піддана корозії. Сріблястої структури металу не проглядається, що свідчить про її попереднє від`єднання внаслідок дії корозії. Всередині приміщення ями під обірваною конусовидною конструкцією, що частково заповнена зерном, видно частину «спецівки» робочого одягу працівника та на дотик прощупується тіло без ознак життя. При підніманні металевої конструкції на безпечну висоту під нею виявлено тіло юнака. На обличчі трупа наявні крововиливи, обличчя та інші видимі частини тіла з сильними відтінками синьо-червоного кольору.

Наказ (розпорядження) № РЕ000000499 від 09.04.14 ТОВ «Рівненський елеватор» про прийняття на роботу ОСОБА_9 , згідно якого останнього прийнято на роботу з 09.04.2014 на зерновий склад с. Флорино апаратником оброблення зерна 3 розряду, на підставі заява ОСОБА_9 .

Особова картка працівника ТОВ «Рівненський елеватор» на ОСОБА_9 , яка заповнена 09.04.2014 в якій наявні відомості про освіту працівника, призначення та переведення, відпустки.

Висновок експерта № 24 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 14.03.2016, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 , виявлено слідуючі тілесні ушкодження:

1.а).При зовнішньому дослідженні трупа гр-на ОСОБА_9 , мали місце ушкодження у вигляді: синців в тім`яно-скроневій ділянці з переходом на вилицю зліва, в лобній ділянці з переходом на вилицю, вушну раковину та завушну ділянку, в ділянці лівого плечового суглобу, та правого груднино ключичного зчленування, на передньо-бокових стінках живота, гомілково ступеневого суглобу справа. Саднини: в ділянці носа, підборіддя, лівої грудної залози, грудини, передньо-бокової поверхні грудної клітки справа, на передньо - бокових стінках живота, в ділянці спини, передньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на передніх поверхнях лівої та правої нижніх кінцівок. Рани в потиличній ділянці голови та у виличній ділянці зліва. Ушкодження у вигляді синців, саден та ран мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень відносно живих осіб.

Переломи: гомілково-ступеневого суглобу, перелом грудини на рівні III- ІV зчленування, мають ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеня важкості тілесних ушкоджень, відносно живих осіб.

1.б)При внутрішньому дослідженні трупа гр-на ОСОБА_9 , виявлено: крововиливи під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, закриту черепно-мозкову травму, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку масивні крововиливи в м`яких тканинах шиї, грудей, спини, та крововиливи в пристінкову плевру, крововиливи в ліву та праву плевральні порожнини по 350мл, загальною кількістю 700мл. Множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях: - справа по середньо-ключичній лінії ІV - V-VІ-VІІ-VІІІ. По передньо-підпахвовій лінії справа ІІ-ІІІ ребро, переломів ІV-V-VІ-VІІ-VІІІ-ІХ-Х-ХІ ребер по середньо-лопаточній лінії справа та переломів VІІ-VІІІ-ІХ-Х по навколохребтовій лінії справа. З ліва: перелому ІІ-ІІІ-ІV-V-VІ-VІІ ребер по передньо-підпахвовій лінії, з ІІІ-ІV-V-VІ ребра по середньо-підпахвовій лінії та з ІІ-ІІІ-ІV-V-VІ по навколо хребтовій лінії. Повний розрив хребта з пошкодженням спинного мозку на рівні VІІ шийного та І грудного хребців. В грудинному відділі на рівні ХІ-ХІІ хребців. Розрив стінок правого шлуночка та передсердя. Тілесні ушкодження, які були виявлені при внутрішньому дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 , мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень відносно живих осіб і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр-на ОСОБА_9 .

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли одномоментно, незадовго до смерті, або в момент настання смерті гр.-на ОСОБА_9 , внаслідок дії тупого(-их) твердого(-их) предмета(-ів), або співудару об нього(-них), враховуючи характер тілесних ушкоджень, можна припустити, що травмуюча поверхня, яких при дії на тіло гр-на ОСОБА_9 , мала, як обмежену так і необмежену тупу, плоску поверхню. В подальшому тіло гр-на ОСОБА_9 , було стиснуто між двома поверхнями, нижня поверхня якої вірогідніше за все була тверда, тобто - поверхня приймальної ями, з іншої сторони тіло стиснювали металеві борти (лійки) та зерно.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_9 , можна вважати масивну несумісну з життям сполучену травму голови та тіла, яка супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом та пошкодженням хребта на рівні VІІ - шийного відділу та І-грудного хребців повним розривом речовини спинного мозку, а також переломом хребта на рівні ХІ-ХІІ грудного хребців; розривом серця; крововиливами в плевральні порожнини (загальною кількістю 700мл); множинними переломами ребер по декільком анатомічним лініям, як з ліва так і справа, з пошкодженням пристінкової плеври; масивні множинні крововиливи під м`якими покровами голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи у м`які тканини шиї, спини та грудей.

При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа гр-на ОСОБА_9 , наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Матеріали спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, який стався 13 березня 2016 о 09 год. 20 хв. в ТОВ «Рівненський елеватор» з апаратником оброблення зерна ОСОБА_9 , згідно яких Наказом Управління Держпраці у Вінницькій області від 14.03.2016 № 14 р Про призначення комісії спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком призначено комісію для спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 13 березня 2016 о 09 год. 20 хв. в ТОВ «Рівненський елеватор» з апаратником оброблення зерна ОСОБА_9 . За результатами проведеного розслідування комісією складено акт від 25.03.2016. Згідно висновку комісії нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, на підставі вимог п.15 (1) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (виконання потерпілим трудових обов`язків за режимом роботи підприємства. Особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, є: ОСОБА_20 - директор ТОВ «Рівненський елеватор», який не забезпечив належного утримання та справного стану будівель виробничого обладнання, моніторингу за їх технічним станом, чим порушив вимоги ст..13 Закону України «Про охорону праці», п.1.1 розд. ІІІ. абз. 1,2 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.01.2012 № 67, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за № 226/20539; ОСОБА_29 - начальник зернового складу ТОВ «Рівненський елеватор», який допустив розвантаження зерна в приймальний бункер, технічний стан якого незадовільний пошкоджена поверхня металоконструкції (зруйновані зварні шви, корозійні пошкодження, стоншення металу, наскрізні отвори) у місцях кріплення бункера до фундаменту ( у зв`язку з довготривалою їх експлуатацією), чим порушив вимоги п.п. 5.1.1, 5.1.3 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР, затверджених Мінхлібопродуктів СРСР 18.04.88 ( НПАОП 15.0-1.01-88), п.п. 1.1, 1.5, 2.1.3 ГОСТ 12.2.003-91 « ССБП. Обладнання виробниче. Загальні вимоги безпеки», затвердженого і введеного в дію з 01.01.92 постановою Держстандарту СРСР від 06.06.91 № 807; ОСОБА_30 головний інженер ТОВ «Рівненський елеватор», який не забезпечив якісного проведення комісією підприємства перевірки технічного стану обладнання, в тому числі приймального бункера автомобілерозвантажувача ГУАР -30 зерноскладу № 17, а також своєчасного плановопопереджувального ремонту приймального бункера автомобілерозвантажувача ГУАР-30 зерноскладу №17, чим порушив вимоги п.п. 3.10.1, 5.4.1 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР, затверджених Мінхлібопродуктів СРСР 18.04.88 ( НПАОП 15.0-1.01-88).

Відповідь Управління Держпраці у Вінницькій області від 17.05.2016 № 1444 на запит ст. слідчого Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_36 якою повідомили, що роботи, які виконувалися 13.03.2016 під час нещасного випадку апаратником оброблення зерна ТОВ «Рівненський елеватор» ОСОБА_9 , відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 232/10512, відносяться до робіт підвищеної небезпеки (п.119. Роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових та олійних культур, висівок, макухи і шротів насипом і в затареному вигляді).

Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 232/10512, згідно якого до робіт з підвищеною небезпекою відносяться роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових та олійних культур, висівок, макухи і шротів насипом і в затареному вигляді (п.119).

Матеріали проведення спеціального розслідування нещасного випадку з апаратником оброблення зерна ОСОБА_9 , що стався 13 березня 2016 року о 09 год. 20 хв. проведеного комісією ТОВ «Рівненський елеватор». За результатами проведеного розслідування комісія дійшла висновку, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є: ОСОБА_4 майстер виробничої дільниці (старший) ТОВ «Рівненський елеватор», який не призупинив виконання робіт на несправному обладнанні до усунення вказаних недоліків; не забезпечив створення на робочих місцях повної безпеки, при яких би виключались нещасні випадки; неякісну перевірку навантажно-розвантажувального обладнання перед початком робіт; самоусунувся від керування процесом навантажно розвантажувальних робіт. За результатами розслідування комісією складено акт від 30.05.2016.

Наказ №РЕ24-ОД від 31.05.2016 ТОВ «Рівненський елеватор» Про наслідки спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 13.03.2016 з апаратником оброблення зерна ОСОБА_9 , яким за грубе порушення вимог пунктів 1.1.1; 7.1.6; 7.1.30 Привил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна министерства хлебопродуктов СССР (НПАОП 15.0-1.01-88) та вимог пунктів 4, 5, 8 ,10 Розділу ІІ і пункту 6 Розділу 3 Посадової інструкції майстра виробничої дільниці (старшого) ТОВ «Рівненський елеватор» оголошено майстру виробничої дільниці (старшому) ОСОБА_4 догану.

Посадову інструкцію майстра виробничої дільниці (старший) ТОВ «Рівненський елеватор» в якій визначені обов`язки, права, відповідальність та нормативна база, яку повинен знати старший майстер. Зокрема, майстер виробничої дільниці організовує підготовку виробництва, контролює додержання технологічних процесів, оперативно виявляє і ліквідовує причини їх порушення. Старший майстер має право призупинити виконання робіт на несправному обладнанні, при використанні сировини та матеріалів неналежної якості до усунення вказаних недоліків.

Акт перевірки технічного стану обладнання по ТОВ «Рівненський елеватор» зерносклад с. Флорино від 10.02.2016 згідно якого комісією в складі: головного інженера ОСОБА_37 , начальника ККЦ ОСОБА_35 , майстра виробничої дільниці ОСОБА_4 , слюсаря 4р ОСОБА_38 , слюсаря 4р. ОСОБА_39 проведено перевірку стану обладнання ТОВ «Рівненський елеватор» зерноскладу с. Флорино, в тому числі зерноскладу №17 (транспортер ленточний в/галерея ТМ-62, транспортер ленточний н/галерея ТМ-62, автомобілерозвантажувач ГУАР-30, норій на вишка, норія НЦ-100, транспортер ленточний підбункерний ТБ-50, транспортерний міст на склад №18, норія НЦ-100) та визнано стан обладнання задовільним.

Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Рівненський елеватор», який розпочато 01.09.2012 та останній запис датований 01.02.2016, з якого вбачається, що при прийомі на роботу 10.09.2013 ОСОБА_4 та 09.04.2014 ОСОБА_9 пройшли вступний інструктаж.

Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Рівненський елеватор», виробнича дільниця, який розпочато 01.09.2012 та останній запис датовано 10.01.2016, з якого вбачається, що починаючи з 02.02.2015 ОСОБА_4 проводив повторний інструктаж для працівників та перевіряв їх знання з охорони праці.

Протокол №1/2015 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «Рівненський елеватор» від 28.07.2015 с.Флорино, згідно якого комісія в складі: начальника зернового складу ТОВ «Рівненський елеватор» ОСОБА_29 , головного інженера ОСОБА_37 , головного енергетика ОСОБА_40 , інженера з охорони праці ОСОБА_14 перевірила знання з питань знання Інструкції за посадами та по видам виконуваних робіт з охорони праці, в тому числі в ОСОБА_4 майстер виробничої дільниці (старший), ОСОБА_9 - апаратник оброблення зерна 3 розряду.

Дозвіл № 236.13.32 Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, згідно якого ТОВ «Рівненський елеватор» дозволяється виконувати: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; зварювальні роботи; роботи із збереження та переробки зерна. Адреса виробництва: Вінницька область, Бершадський район, с. Флорино вул. Колгоспна,1. Дозвіл діє з 10 серпня 2012 р по 10 серпня 2017 р.

Наказ № РЕ8- ОД від 11 березня 2016 року ТОВ «Рівненський елеватор» Про роботу у вихідні дні ТОВ «Рівненський елеватор» зерновий склад с. Флорине, згідно якого для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах, для недопущення втрат внаслідок псування зерна та ін., допущено роботу у вихідні дні, а саме 12 березня 2016 та 13 березня 2016 року.

Допущено слідуючих працівників підприємства до роботи:

12.03.2016: ОСОБА_4 майстер виробничої дільниці (старший); ОСОБА_41 ; ОСОБА_9 - апаратник оброблення зерна 3 розряду; ОСОБА_19 - апаратник оброблення зерна 3 розряду; ОСОБА_24 старший лаборант; ОСОБА_42 - лаборант.

13.03.2016: ОСОБА_4 майстер виробничої дільниці (старший); ОСОБА_43 - вагар; ОСОБА_9 - апаратник оброблення зерна 3 розряду; ОСОБА_10 - апаратник оброблення зерна 3 розряду; ОСОБА_44 лаборант; ОСОБА_42 - лаборант.

Наказ № РЕ 67-ОД ТОВ «Рівненський елеватор» від 27.12.2015 Про організацію служби охорони праці та забезпечення безпечної організації робіт із підвищеної небезпеки на підприємстві на 2016 рік, згідно якого призначено майстра виробничої дільниці (старшого) ОСОБА_4 відповідальним за:

1.7.1.Вантажно-розвантажувальні, складські і транспортні роботи на підприємстві;

1.7.2.Технічно справний стан вагового господарства, обладнання складів напільного зберігання, інструменту та допоміжних пристосувань, які використовуються для проведення складських та вантажних робіт;

1.7.3.Технічно справний стан з проведенням необхідних випробувань лебідок, тросів і зачиплюючих гаків для підтягування вагонів;

1.7.4.Виконання вимог з охорони праці і техніки безпеки під час складування затарених і розсипчастих вантажів, правил закріплення залізничних вагонів та використання і зберігання гальмових башмаків;

1.7.5.Виконання вимог з охорони праці і техніки безпеки під час проведення вантажних робіт на автомобільному та залізничному транспорті, складських робіт, пересувних електромеханізмів (КШП, транспортери, лебідки);

1.7.6.Виконання вимог з охорони праці і техніки безпеки при подачі, переставлені та прибиранні залізничних вагонів;

1.7.7.Проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажу з охорони праці з працівниками виробничої дільниці;

1.7.8.Старший майстер (змінний майстер) виробничої дільниці:

забезпечує створення на робочих місцях умов повної безпеки, при яких виключалися б нещасні випадки та професійні захворювання;

здійснює контроль за правильним виконанням підлеглими працівниками виробничих процесів у відповідності з правилами та інструкціями з техніки безпеки;

бере участь у розслідуванні причин нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, що сталися з працівниками підвідомчого ділянки, та здійснює заходи по усуненню встановлених причин;

розробляє письмові інструкції з охорони праці і виробничої санітарії за всіма видами робіт, представляють їх на затвердження головному інженеру і проводе інструктаж і навчання працівників;

здійснює контроль за своєчасним забезпеченням працівників спецодягом, спецвзуттям, захисними пристосуваннями, милом, у відповідності з встановленими нормами. З даним наказом ОСОБА_4 був ознайомлений про що свідчить його підпис.

Технічну документацію ГУАР-30 ТОВ «Рівненський елеватор» с. Флорино, а саме технічний паспорт автомобілерозвантажувача ГУАР-30.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ТОВ «Рівненський елеватор» здійснює наступні види діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, 52.10 складське господарство, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Висновок судового експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 27.06.2017 № 16217/16-46, з якого вбачається, що беручи до уваги нововиявлені обставини події, що згідно Постанови старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_36 від 10.10.2016 року «підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_45 , які містяться в матеріалах провадження» можливо зробити висновок, що у тому випадку якщо, несправність виробничого обладнання (появу щілини, тріщини) в приймальному бункері ГУАР-30 зернового складу №17 було виявлено 11.03.2016, тобто за дві доби до події нещасного випадку, а саме при завантаженні зерна відбулося його висипання через щілину, при цьому майстер виробничої дільниці (старший) ОСОБА_4 про даний випадок нікому не доповів, прийняв самостійне рішення закласти дану щілину плівкою та продовжував експлуатацію вказаного приймального бункера, то з технічної точки зору, згідно наданих на дослідження матеріалів, принаймні однією з причин настання нещасного випадку з апаратником оброблення зерна 3 розряду ТОВ «Рівненський елеватор» ОСОБА_9 , є - невиконання посадових обов`язків майстром виробничої дільниці (старшим) ОСОБА_4 .

Вказати інші можливі причини (в т.ч. технічні) настання нещасного випадку, згідно наданих на дослідження матеріалів, не вбачається за можливе, у зв`язку із тим, що в наданих на дослідження матеріалах наявні суперечливі відомості щодо технічного стану приймального бункера автомобілерозвантажувача ГУАР - 30 зернового складу № 17 та причин обрушення металевої конструкції приймального бункера чи то незадовільний технічний стан приймального бункера (руйнування зварних швів, корозійні пошкодження, стоншення металу, наскрізні отвори) у місцях кріплення бункера до фундаменту (у зв`язку з довготривалою їх експлуатацією) чи то внаслідок появи щілини між металевим кутником та бетонними блоками при відсутності відривів листового металу від закладного кутника, на якому тримався бункер, внаслідок перевантаження бункера тощо (р.3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» актів розслідування від 25.03.2016 та від 30.05.2016 (форми Н-5) та пп. 3, 9, 15 вих. даних), а також враховуючи, що визначення технічного стану вказаного бункера як 10.02.2016 так і 16.03.2016 проводилось візуально без перевірки міцності зварних швів чи будь - яких інших пошкоджень металевих конструкцій, при цьому заявлене експертом клопотання від 31.10.2016 № 16217/16-46, щодо надання Висновку стосовно технічного стану приймального зернового бункера автомобілерозвантажувача ГУАР-30 зерноскладу №17 і причин його руйнування та лист направлений на ім`я старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_36 від 01.02.2017 № 16217/16-46 щодо залучення фахівців з відповідним обладнанням інших установ (наукових та проектних, КПІ ім. Ігоря Сікорського, Інституту електрозварювання імені Євгена Патона НАН України тощо) слідством задоволено не було.

Згідно наданих на дослідження матеріалів, в даному виробничому випадку, з технічної точки зору, дії майстра виробничої дільниці (старшого) ТОВ «Рівненський елеватор» ОСОБА_4 , не відповідали вимогам (пп. 1.1.1, 5.1.1, 5.1.3, 7.1.6, 7.1.30 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна министерства хлебопродуктов СССР» [8]; пп. 4, 5 р. II, п.6 р. III Посадової інструкції майстра виробничої дільниці (старшого) ТОВ «Рівненський елеватор» [11]; п. 1.7.8 Наказу ТОВ від 27.12.2015 № 67 - ОД (п. 8 вих. даних) в частині того, що він не забезпечив створення на робочих місцях умов повної безпеки, при яких виключалися б нещасні випадки, а саме не зупинив роботу на обладнанні ГУАР-30 при появі тріщин і просипу зерна до вияснення причин їх появи і усунення недоліків та перебувають у причинному зв`язку з нещасним випадком з апаратником з обробітку зерна ТОВ «Рівненський елеватор» ОСОБА_9 .

З технічної точки зору, встановити чи не відповідали дії інших осіб вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, та з технічної точки зору можливо також знаходились в причинному зв`язку із настанням цієї події, згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000215 з урахуванням наведеного вище в т.ч. і того, що не встановленими є технічні причини обрушення металевої конструкції приймального бункера, не вбачається за можливе.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 0000215. На дослідження було надано постанову ст. слідчого про доручення проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 10.10.2016 Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, матеріали кримінального провадження в 2 томах, додаткові матеріали на 9 арк., технічні матеріали на автомобілерозвантажувач ГУАР-30. Всі матеріали кримінального провадження в ході проведення експертизи були дослідженні повністю. При проведенні інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності розглядають причини нещасного випадку технічні та організаційні. З наданих на дослідження матеріалів було встановлено, що 13.03.2016 під час виконання робіт по прийманню зерна сталося обрушення металевої конструкції приймального бункера у зв`язку з розривом у частині зварних швів трьох сторін приймального бункера, а в Київському НДІСЕ відсутні фахівці, які можуть вирішити питання стосовно причин розриву зварних швів приймального бункера та визначення їх технічного стану, тому було направлено клопотання замовнику експертизи надати висновок експертно-технічного центру щодо технічного стану бункеру та причин його руйнування. Однак слідчий повідомив, що у Вінницькій області відсутні установи, які можуть провести таку експертизу та просив повідомити установити, які можуть провести вказану експертизу. Слідчому було запропоновано залучити фахівців з відповідним обладнанням наукових та проектних установ - КПІ ім. І. Сікорського, Інституту електрозварювання імені Євгена Патона НАН України. Однак відповідного висновку не було надано, а тому питання з якої причини стався обрив бункеру не досліджувалося. Таким чином, у зв`язку з тим, що в наданих на дослідження матеріалах наявні суперечливі відомості щодо технічного стану приймального бункера автомобілерозвантажувача ГУАР-30 зернового складу № 17 та не було надано всіх необхідних документів (висновку експертно-технічного центру щодо технічного стану бункеру та причин його руйнування) технічні причини вище вказаної аварії не розглядалися, а лише організаційні, про що було детально вказано у висновку судового експерта. Організаційні причини нещасного випадку є не менш важливі ніж технічні. При проведенні експертизи було вказано про одну організаційну, з технічної точки зору (ні адміністративної, ні підпорядкування, ні моральної, а те, що прописано вимогами нормативних актів), причину вказаної аварії дії майстра виробничої дільниці (старшого) ТОВ «Рівненський елеватор» ОСОБА_4 не відповідали вимогам «Привил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна министерства хлебопродуктов СССР», Посадової інструкції майстра виробничої дільниці (старшого) ТОВ «Рівненський елеватор», Наказу ТОВ від 27.12.2015 № 67-ОД в частині того, що він не забезпечив створення на робочих місцях умов повної безпеки, при яких виключалися б нещасні випадки, а саме не зупинив роботу на обладнанні ГУАР-30 при появі тріщин і просипу зерна до вияснення причин їх появи і усунення недоліків та перебувають у причинному зв`язку з нещасним випадком з апаратником з обробітку зерна ТОВ «Рівненський елеватор» ОСОБА_9 . Згідно наданих на дослідження матеріалів ОСОБА_4 пройшовши навчання з ОП, ПТБ і ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна та будучи ознайомленим з Наказом ТОВ «Рівненський елеватор» № РЕ 67-ОД від 27.12.2015 Про організацію служби охорони праці та забезпечення безпечної організації робіт із підвищеної небезпеки на підприємстві на 2016 рік та посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці (старшого) виявивши невідповідність технологічного процесу технологічним вимогам (просип зерна) не зупинив роботу і не повідомив особу відповідальну за технічний стан обладнання, що призвело до нещасного випадку.

26.06.2019 судом здійснено огляд на місці приймальної ями ГУАР-30 складу №17 ТОВ «Рівненський елеватор» в с. Флорино.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину за ч.2 ст. 272 КК України, так як не є службовою особою, оскільки суб`єкт цього злочину є спеціальний - особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв`язку із займаною посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи. Такі обов`язки, зокрема можуть покладатися на особу згідно її посадової чи робочої інструкції. ОСОБА_4 обіймав посаду майстра виробничої дільниці (старший) на якого посадовою інструкцією та наказом ТОВ «Рівненський елеватор» № РЕ 67-ОД від 27.12.2015 Про організацію служби охорони праці та забезпечення безпечної організації робіт із підвищеної небезпеки на підприємстві на 2016 рік було покладено обов`язок забезпечення створення на робочих місцях безпеки за яких виключалися б нещасні випадки та будучи керівником вантажно розвантажувальних робіт, які є роботами підвищеної небезпеки, не зупинив роботу при появі тріщин і просипу зерна до вияснення причин їх появи і усунення недоліків.

Також суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину з огляду на те, що він не має відповідної освіти, приймальна яма не є обладнанням та немає жодної технічної документації, а ОСОБА_9 самостійно, без вказівки ОСОБА_4 , спустився в підбункерну, оскільки повністю спростовуються висновком судового експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 27.06.2017 № 16217/16-46та роз`ясненнями наданими в судовому засіданні експертом ОСОБА_47 , згідно яких майстер виробничої дільниці (старший) ОСОБА_4 пройшов навчання з ОП, ПТБ і ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна, згідно посадової інструкції був керівником вантажнорозвантажувальних робіт, здійснює дотримання трудової дисципліни, забезпечує дбайливого ставлення до зернових продуктів та довірених згідно з нормативами та правилами експлуатації, закріплених за виробничою дільницею будівель, сторуд, устаткування, засобів механізації та іншої техніки, організовує підготовку виробництва, контролює додержання технологічних процесів, оперативно виявляє і ліквідовує причини їх порушення, здійснює керівництво працівниками дільниці, формує бригади, розробляє та координує їх діяльність та має право припинити виконання робіт на несправному обладнанні виявивши невідповідність технологічного процесу технологічним вимогам (просип зерна) не зупинив роботу і не повідомив особу відповідальну за технічний стан обладнання, що призвело до нещасного випадку. Наявність інших можливих причин (в т.ч. технічних) настання вказаного нещасного випадку чи вини інших осіб не виключать винну ОСОБА_4 .

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, беручи до уваги ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України, що відповідатиме меті його застосування і не обумовить порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_48 було подано до ТОВ «Рівненський елеватор» цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

05.08.2020 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_48 подали до суду письмові заяви про відмову від позову до ТОВ «Рівненський елеватор» про відшкодування майнової та моральної шкоди та просили закрити провадження в частині вказаного позову.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що потерпілі відмовилася від цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до цивільного відповідача ТОВ «Рівненський елеватор» у зв`язку із врегулювання спору, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілих від цивільного позову та з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в частині цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_49 до ТОВ «Рівненський елеватор» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання в виді чотирьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 14.01.2025.

Прийняти відмову потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_7 , ОСОБА_50 від цивільного позову до ТОВ «Рівненський елеватор» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_50 до ТОВ «Рівненський елеватор про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 № 126/839/16-к -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7440 (сім тисяч чотириста сорок) грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1