overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6495/24
У Х В А Л А

02 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за станом його здоров`я.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню засудженому виходячи з наступного.

Згідно повідомлення ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», а тимчасово утримується в зв`язку з розглядом кримінального провадження Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України та перед цим був засуджений останній раз 20.07.2022 р. Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу до 3 років реального позбавлення волі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі питання про звільнення від покарання за хворобою.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в даному випадку про звільнення від покарання за хворобою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого повинен буде виконуватися вирок від 20.07.2022 р. Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, або й новий, що може бути постановлений за кримінальним провадженням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, в разі засудження до реального позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) за хворобою - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про встановлення строку на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення строку на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/2/25
пров. № 1-кс/544/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 січня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Могилевщина Пирятинського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, не працюючого, перебуває на військовому обліку, раніше не судимого,

Підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався,

У С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя уважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02 березня 2025 року включно, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 30 хвилин 02 січня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00год 03.01.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/2027/20

провадження №1-в/133/1/25

02.01.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10.01.2025 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64)

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та предстаника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

02.01.2025
Справа № 152/11/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000306 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -

у с т а н о в и в :

2 січня 2025 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000306 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород Вінницької області) на 14-15 г 10 січня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Харківський районний суд Харківської області
Провадження № 1-в/635/1121/2024
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 грудня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання начальника Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації»

в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду,

з урахуванням положень статей 75,76 КПК України, було визначено головуючого суддю -

ОСОБА_1 та передано подання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 372, 392, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Харківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області

ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на 08 січня 2025 року на 13 годин 30 хвилин,

в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківської район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/2/25
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000347 від 15.08.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2025 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000347 від 15.08.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За змістом положень частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя визнає за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора та потерпілу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314, 284 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000347 від 15.08.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год 00 хв 15 січня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

02 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.12.2024 року в кримінальному провадженні №40001497,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотань захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

На цю ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ст.422-1 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту цієї норми вбачається, що законодавцем не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за її скаргою необхідно відмовити.

ЄУНСС 727/10844/20 НП 11кп/822/48/25

На підставі наведеного та керуючись ст. 422-1, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утримуються під вартою, в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 308/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України,

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000372 - слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Обласного центру медико-соціальної експертизи, , а саме, в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, з метою відшукання та вилучення медичної документації, заповненої на ім`я ОСОБА_14 ; комп`ютерної техніки, на якій може міститися сформована медична документація для проходження МСЕК ОСОБА_14 ; грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, а саме: грошові кошти в сумі 700 доларів США, які 16.08.2024 були отримані ОСОБА_15 від ОСОБА_14 за виготовлення медичної документації (купюри яких були ідентифіковано та вручено згідно з протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 16.08.2024) та 5000 доларів США, які 27.11.2024 були отримані від ОСОБА_14 ОСОБА_16 в ході проведення контролю за вчиненням злочину (купюри яких були ідентифіковано та вручено згідно з протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 27.11.2024); носіїв інформації (флеш-картки), нотаток, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення в інше володіння - приміщення Обласного центру медико-соціальної експертизи, , а саме, в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, лише один раз.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02 січня 2025 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 682/2658/24
Провадження № 1-кп/682/33/2025
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000213 від 03.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.410 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000213 від 03.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.410 ч.4 КК України.

02.01.2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначене на 29.01.2025 року у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне проведення судового засідання, яке відбудеться 29.01.2025 року в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 29 січня 2025 року о 14 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року

м. Київ

Провадження № 51 - 5722 впс 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження за його участю,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001957 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України, з Деснянського районного суду м. Чернігова до Славутицького міського суду Київської області.

Розгляд зазначеного клопотання призначено у Верховному Суді на 10 годину 15 хвилин 06 січня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 виявив бажання взяти участь під час розгляду вищезазначеного клопотання та просить забезпечити йому можливість взяти участь в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 336 частин 1, 2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення,

у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я

або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони

чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду клопотання у строки, передбачені ст. 34 ч. 3 КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», у зв`язку із чим забезпечити його участь під час розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 15 хвилин 06 січня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1