Справа № 729/195/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000075від 05.10.2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000075 від 05.10.2024 року.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 прийняту в рамках кримінального провадження №0000075 від 05.10.2024 рокупро відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2025 та зобов`язати уповноважену особуВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області розглянути клопотання про визнання речовими доказами та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000075 від 05.10.2024 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ним було подано клопотання від 20.01.2025 до дізнавачу сектору дізнанняВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання майна речовими доказами та подальшого накладення арешту на майно.

22 січня 2025 року начальникомсектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішення, яке оформлено постановою про відмову в задоволенні клопотання.

Дізнавач в описовій частині постанови про відмову в задоволенні клопотання, мотивує прийняте рішення тим, що в ході досудового розслідування не встановлено належності, а саме наявності вказаних потерпілим предметів та документів.

Однак такий висновок ОСОБА_3 вважає незаконним, невмотивованим, а постанову такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Дізнавачсектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на скаргу ОСОБА_3 до суду не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 05.10.2024 року здійснюється сектором дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що начальником сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішенняпро відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2025, у кримінальному провадженні №0000075 від 05.10.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2025 року.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000075 від 05.10.2024 року, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Зокрема дізнавач у своїй постанові зводить усі мотиви до формальних посилань на положення КПК та твердження про те, що «в ході досудового розслідування не встановлено належності, а саме наявності вказаних потерпілим предметів та документів».

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення дізнавачем постанови від 22.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2025 року, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000075 від 05.10.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000075 від 05.10.2024 року.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 прийняту в рамках кримінального провадження №0000075 від 05.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2025 року.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області повторно розглянути клопотання про визнання речовими доказами та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000075 від 05.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1