Провадження № 11-сс/4823/65/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2025 року, та визначено розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, зважаючи на обставини, які дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного спливає 28.01.2025, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та забезпечити право сторони захисту на доступ до матеріалів кримінального провадження, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , без визначення розміру застави. В обґрунтування скарги посилається на те, що застосування запобіжного заходу до особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, прямо суперечить положенням ч.6 ст.176 КПК України, яка є спеціальною нормою права та регламентує застосування запобіжних заходів щодо певної категорії осіб та у певних умовах (воєнний стан). Крім того, ОСОБА_8 одночасно з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено запобіжний захід у виді застави. Тобто, до однієї особи в одному кримінальному провадженні одночасно застосовано два види запобіжних заходів. Також вказав на необґрунтованість рішення слідчого судді в частині визначення підозрюваному застави, оскільки її розмір в сумі 242240 грн не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись його від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 27.07.2024 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, а також за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

19 серпня 2024 об 11:00 год, ОСОБА_8 був затриманий, в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

19 серпня 2024 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 вересня 2024 року, який неодноразово продовжувався.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28 січня 2025 року.

14 січня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у диверсії, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

14.01.2025 підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Загальний обсяг матеріалів провадження складає більше 8-ми томів процесуальних документів, а також технічні носії інформації, які є додатками до відповідних протоколів.

На даний час підозрюваний ОСОБА_8 реалізує своє право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження шляхом особистого прочитання всіх матеріалів та здійснення необхідних виписок власноручно.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що хоча раніше ОСОБА_8 не притягувався до кримінальної відповідальності, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

А тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи прокурора з приводу необґрунтованого розміру застави, визначеного слідчим суддею, є непереконливими, з огляду на таке.

За змістом абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя у повній мірі врахував усі обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його роль у кримінальному провадженні, зменшення ризиків, порівняно з тими, які існували на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження і слідчим не наведено жодних доводів вважати, що такі ризики з`явилися та існують на даний час; дійшов правильного висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде цілком достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, розмір застави, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Отже, при продовженні строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, правильно визначений розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4