Справа №1-кс/337/48/2025
Провадження №337/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

24.01.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у якому вказано, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22.01.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи співробітником Національної поліції України, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНІ в Запорізькій області в званні старшого лейтенанта, 22.01.2025 разом з ОСОБА_7 , який також є співробітником Національної поліції України, перебуває на посаді дільничного офіцера поліції відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в званні старшого лейтенанта, сумісно із ОСОБА_8 , який є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 , несе службу на посаді командира відділення взводу охорони, заступили на службу по охороні громадського порядку в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

22.01.2025 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сумісно із ОСОБА_9 біля буд. 27 по вул. Героїв 93-ї Бригади м. Запоріжжя зупинено громадянина ОСОБА_4 , з метою перевірки документів, що посвідчують особу, виконуючи вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мали намір перевірити наявність у останнього військово-облікових документів.

Під час бесіди з ОСОБА_4 , приблизно о 09 годині 05 хвилин, у останнього було виявлено відсутність військово-облікових документів, та запропоновано прослідувати за адресою: АДРЕСА_2 , для складання адміністративного матеріалу за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов?язків, під час складання співробітником поліції протоколу про адміністративне затримання АЗ №091540, діючи умисно, почав у грубій формі чіплятись до співробітників поліції та висловлюватись відносно них нецензурною лайкою, погрожуючи застосуванням фізичної сили, на зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Після цього, ОСОБА_4 намагався покинути місце складання протоколу про адміністративне затримання, віддаляючись вже на наявну відстань, ігноруючи вимоги співробітників поліції не покидати визначене місце. Коли працівник поліції ОСОБА_6 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 , останній дістав з кишені власної куртки газовий балончик та здійснив розпилення газу в бік співробітників поліції, тим самим намагався протипоставити себе правоохоронній системі та підірвати авторитет Національної поліції України.

В результаті дій ОСОБА_4 , дільничному офіцеру поліції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було заподіяно хімічний опік роговиці та кон?юктиви обох очей 1-го ступеню, який кваліфікується як легкі тілесні ушкодження та дільничному офіцеру поліції відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було спричинено хімічний опік та кон?юктиви 1-го ступеню, який кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

22.01.2025року о 15 годині 22 хвилини (фактично о 09 годині 15 хвилин) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2025 року ОСОБА_4 о 18 годині 54 хвилини повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідка та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його мешкання, з покладенням обов`язків: не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що він займається автосервісом, цим заробляє на прожиття себе і матері пенсіонерки, інших доходів не має. Також вказав, що він не збирається ухилятися від слідства і суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного вказав, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має матір похилого віку, неофіційно працює. Також зауважив, що вказані прокурором ризики необґрунтовані та прокурором не доведено, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства і суду, впливати на потерпілих і свідків. Просить застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22.01.2025року о 16 годині 30 хвилини (фактично о 09 годині 15 хвилин) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2025 року ОСОБА_4 о 18 годині 54 хвилини повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання, довідками КНП «Міська лікарня №4» ЗМР.

Обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний усвідомлюючи суворість міри покарання передбаченої ч.2 ст. 345 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а тому існування зазначеного ризику є цілком ймовірним.

Суд зважає на існування можливості того, що підозрюваний ОСОБА_4 , самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, про місце працевлаштування яких він достовірно знає на теперішній час, до дачі завідомо неправдивих показань під час судового розгляду та/або їх зміни в ході досудового розслідування, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень працівнику поліції, що дає підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено та не наведено обставин які унеможливлюють застосування домашнього арешту у певний період доби для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на обставини ст.178 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування.

З урахуванням викладеного, задля досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 22.03.2025 року: не покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1