Справа №760/8445/24 1-кс/760/4002/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0008475 від 25.07.2018 року, -

В С ТА Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0008475 від 25.07.2018 року.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2018 у справі № 760/24468/18 (1-кс/760/12305/18) за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008475 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на зареєстровані на ім`я ОСОБА_8 об`єкти нерухомості, зокрема, на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2023 у справі № 760/10501/23 було частково задоволено клопотання ОСОБА_6 та скасовано арешт з майна, накладений Ухвалою.

Відмовлено було в частині скасування арешту з квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , оскільки не було підтверджено доказами поділ квартири АДРЕСА_7 за цією ж адресою на три вищевказані квартири.

Поділ квартири АДРЕСА_8 підтверджується висновком ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21.05.2019 № 299818 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, технічними паспортами на утворені внаслідок поділу квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , а також виписками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається що реєстрація квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 за вказаною адресою відбулась саме на підставі вищенаведеного висновку та технічних паспортів.

Зазначає, що з наведених документів чітко вбачається, що квартира, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 була поділена на три частини, у зв`язку із чим кожній частині було присвоєно свій унікальний реєстраційний номер.

Так наразі існує:

- квартира за адресою: АДРЕСА_10 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101;

квартира за адресою: АДРЕСА_11 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101;

квартира за адресою: АДРЕСА_12 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Посилається на те, що підставою для накладення арешту було те, що 24.07.2018 приблизно о 11.20 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 таємно викрала із автомобіля, який належить ОСОБА_9 , рюкзак з документами на ім`я ОСОБА_5 , а саме водійське посвідчення, посвідку на постійне місце проживання, паспорт громадянина Ізраїлю, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документа, а також грошові кошти в сумі 80000 грн. Серед викрадених документів були також правовстановлюючі документи на арештоване майно.

10.04.2024 представник ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами справи № 760/10501/23, в якій міститься заява прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо того, що прокурор не заперечує проти скасування арешту з майна ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0008475, оскільки дане кримінальне провадження закрито 03.01.2020 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже з підстав вищенаведених просив скасувати арешт з майна квартири.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні № 0008475 від 25.07.2018, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що у застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК України.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва відповідне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008475, а арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів, а також, з метою подальшої перереєстрації об`єктів нерухомості.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У той же час, як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2018 у справі № 760/24468/18 було накладено арешт, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Проте, заявник ставить в клопотанні питання про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_10 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 101, квартира за адресою: АДРЕСА_11 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101; квартира за адресою: АДРЕСА_12 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, на які арешт ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 у справі № 760/24468/18 (1-кс/760/12305/18) не накладався.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, наведеного в клопотанні, тому в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170,174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №0008475 від 25.07.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1