ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1250/25

Провадження № 1-кс/210/412/25

05 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000229 від 03.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Дію воєнного стану Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами, неодноразово безперервно послідовно продовжено. Останнього разу Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України №4220-IX від 15.01.2025 року.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 року Президентом України видано Указ №69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Наказом Департаменту патрульної поліції №1068 по о/с від 22.08.2022 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно, ОСОБА_7 виконує службові обов`язки, передбачені, зокрема, п.п.1-5, 10 ч.1 ст.23, ч.5 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснення адміністративного затримання та доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.03.2025 року, близько 14:00 години, виконуючи свої службові обов`язки та реалізуючи свої повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», інспектор взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та тимчасово виконуючий обов`язку командира взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , у зв`язку з надходженням повідомлення про виявлення особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, що перебуває в активному розшуку як військовозобов?язана особа, яка не дотримується правил військового обліку, встановлених державою, прибули на місце виклику до блокпосту, що розташований по АДРЕСА_2 , де виявлено ОСОБА_5 за кермом автомобіля марки «Volkswagen» у кузові чорного кольору, в ході спілкування із яким візуально виявлено сильне тремтіння пальців рук, сповільненість реакцій та незв`язане мовлення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» керівники районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки вживають заходів разом з представниками територіальних органів поліції до адміністративного затримання та доставляння до районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які відмовляються від отримання повісток або порушили правила військового обліку.

В ході спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_5 , добровільно погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, після проходження якого, останнього на службовому автомобілі марки «Skoda» Octavia А8 білого кольору з д.р.н.НОМЕР_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, прибувши на територію вказаного центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_5 почав поводитись зухвало та агресивно відносно поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовлявся виконувати їх законні вимоги, пошкодив облаштування транспортного засобу, у зв`язку із чим, на ОСОБА_5 співробітниками поліції складено протоколи за адміністративне правопорушення серії ВАВ №000625 за ст.185 КУпАП та серії ВАВ №000624 за ст.173 КУпАП, а також ОСОБА_5 повідомлено про адміністративне затримання та відносно нього складено відповідний протокол серії АЗ №103169 за ч.1 ст.261 КУпАП. В ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівника поліції, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що інспектор взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виконує службові обов`язки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Надалі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , є діючим працівником правоохоронного органу - Національної поліції України, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, 03.03.2025 року, близько 16:16 години, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс два удари кулаком лівої руки та один удар головою по обличчю ОСОБА_7 , спричинивши таким чином останньому тілесних ушкоджень, у вигляді садна та крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії Сорочинського органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.345 ч.2 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , про що йому було повідомлено 04.03.2025 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування на переконання органу досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2025 року; висновком експерта №299 від 04.03.2025року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на думку слідства є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст.615 КПК України (ч.4 ст.95 КПК України). Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, але був звільнений від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння. Вказане свідчить про його схильність до протиправної діяльності та відсутність наміру ставати на шлях виправлення.

Слідство вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення інкримінованого йому злочину, може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.181 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі.

Особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім на переконання слідства, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Оскільки слідчому та прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, то застосування застави у вказаному кримінальному провадженні також є неможливим.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашній арешт.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував частково, просив засотувати домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення котрого передбачається покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Також обґрунтованість клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2025 року; висновком експерта №299 від 04.03.2025року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000229 від 03.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 03.03.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 03 березня 2025 року по 01 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора та/або суду, у визначений час;

2) не відлучатися із села Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні;

4) не залишати цілодобово приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 01 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1