КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 лютого 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 та накласти арешт на мобільний телефон IPhone 8 Plus, s F 2 MVL7835WLM, IMEI: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено 05.07.2022 в ході проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначив, що 04 квітня 2024 року клопотання розглянуто без виклику прокурора, данних про направлення копії ухвали на адресу Офісу Генерального прокурора матеріали справи не містять. Копію оскаржуваного рішення прокурором отримано за заявою 11 грудня 2024 року, апеляційну скаргу направлено поштою 17 грудня 2024 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, окремі наведенні твердження суперечать один одному, так на сторінці шість оскаржуваної ухвали зазначено, що «клопотання підлягає задоволенню», натомість на сторінці вісім зазначено, що «за таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає».

У змісті ухвали наведено, як доводи сторони обвинувачення, так і сторони захисту, але при цьому не обґрунтовано висновок суду про прийняття одних із них та відхилення інших. Відтак, незрозуміло прокурор вважає якими мотивами і підставами керувався слідчий суддя при прийнятті рішення.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотанні, у тому числі зазначив, що його подано із пропущенням строку, що не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, електронних носіїв інформації, у тому числі комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, флешок, карток пам`яті, які містять інформацію з формування земельних ділянок та її приватизації, а також листування з цих питань з іншими фізичними чи юридичними особами.

Відтак, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 мобільний телефон марки Iphone 8 Plus, відноситься до переліку речей, на вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому телефон не має статус тимчасово вилученого майна.

Окрім того, мобільний телефон марки Iphone 8 Plus, вилучений у ОСОБА_9 , згідно із постановою слідчого від 31.07.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому повинен зберігатися в органу досудового розслідування.

Окремо звертає увагу на те, що вилучений телефон має важливе доказове значення у кримінальному провадженні і може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Серед іншого, телефон містить листування між ОСОБА_9 та іншими учасниками злочинної організації за допомогою месенджерів «Viber», «Telegram», «WhatsApp», пересилання необхідних фотофайлів, графічних зображень і документів щодо приватизації земельних ділянок на території гідротехнічних споруд Київської ГЕС.

Вказані дані підтверджені висновком експерта від 25.03.2024 № СЕ-19/111- 23/67563-КТ за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом якої був вказаний мобільний телефон.

На переконання сторони обвинувачення, на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 04 квітня 2024 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення сторони обвинувачення. Відомості про направлення прокурору копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять. В обґрунтування клопотання про поновлення строку, прокурор зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 11 грудня 2024 року, апеляційну скаргу направлено поштою 17 грудня 2024 року. З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 209 КК України.

Предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є встановлення обставин протиправної передачі у приватну власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва, на яких розміщено гідротехнічні споруди Київської ГЕС стратегічного значення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення, у тому числі мобільних телефонів.

05 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

31 липня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

28 листопада 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

15 березня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про те, що стороною обвинувачення не доведено відповідність телефону ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, а слідчим у клопотанні не обґрунтовано поважність причин пропущеного строку на подання такого клопотання. На думку слідчого судді, недотримання слідчим строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутність підстав для поновлення такого строку, унеможливлює застосування до тимчасово вилученого майна арешту.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що посилання слідчого на необхідність накладення арешту на майно, з метою конфіскації майна, як виду покарання є необґрунтованим, оскільки відповідно до додатку до Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, як мобільний телефон.

10 липня 2024 року старший слідчий слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто слідчому, як особі, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

17 грудня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 направив до Київського апеляційного суду поштою апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали судової справи та заслухавши доводи прокурора, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04 квітня 2024 року слідчий суддя здійснив розгляд клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно без повідомлення та виклику прокурора або слідчого. Будь-яких повідомлень, телефонограм, довідок або повісток про таке повідомлення, матеріали справи не містять.

Крім того, слідчим суддею вказано, що слідчим ОСОБА_10 , подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримання вимог клопотання та прохання задовольнити.

Однак, із вказаних слідчим суддею додаткових поясненнях (а.с. 67-72, т. 2) слідчого ОСОБА_11 , колегією суддів встановлено лише прохання щодо задоволення поданого ним клопотання. Відтак, в оскаржуваному рішенні вказано недостовірні відомості.

При цьому, під час розгляду клопотання, варто звернути увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року надано дозвіл на обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі мобільних телефонів.

Відтак, вилучений мобільний телефон не має статусу тимчасово вилученого майна та постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 31 липня 2022 року, вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 209 КК України.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 757/12005/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/1010/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України