Справа № 167/348/24
Номер провадження 1-кп/167/17/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000786 від 18.12.2023 року:

- про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Фастів Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 115, частинами 1, 3 статті 357 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

- про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Милуші Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частинами 1, 3 статті 357 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Мотивувальна частина.

1 а. ОСОБА_5 11 грудня 2023 року близько 22 години, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, нанесли ногами та дерев`яною табуреткою декілька ударів (не менше чотирьох) по голові та декілька ударів (не менше п`яти ) по тулубу потерпілому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців обличчя, забійно-рваної рани лівої брови та потиличної ділянки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, множинних зламів ребер з обох сторін, а саме: справа - 2 та 3 ребро по середньо-ключичній лінії; 7-9 ребра по лопатковій лінії; зліва - 2 ребро по передньо-підпахвинній лінії; 3-8 ребра по лопатковій лінії, 9-10 ребра по біля хребетній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та зламу шостого ребра зліва з розривом парієтальної плеври та розвитком лівобічного гемотораксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

ОСОБА_6 11 грудня 2023 року близько 22 години, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, нанесли ногами та дерев`яною табуреткою декілька ударів (не менше чотирьох) по голові та декілька ударів (не менше п`яти ) по тулубу потерпілому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців обличчя, забійно-рваної рани лівої брови та потиличної ділянки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, множинних зламів ребер з обох сторін, а саме: справа - 2 та 3 ребро по середньо-ключичній лінії; 7-9 ребра по лопатковій лінії; зліва - 2 ребро по передньо-підпахвинній лінії; 3-8 ребра по лопатковій лінії, 9-10 ребра по біля хребетній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та зламу шостого ребра зліва з розривом парієтальної плеври та розвитком лівобічного гемотораксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, а саме - вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, а саме - вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

1 б. Крім того, ОСОБА_5 в подальшому, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, з метою умисного протиправного позбавлення життя іншої людини, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, наніс йому один сконцентрований удар металевою сокирою по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран правої скронево-тямяної ділянки, багатофрагментарного вдавленого перелому кісток склепіння черепа правої тім`яно-скроневої ділянки та лінійних зламів кісток основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, епідурального, субдурального та субарахноїдального характеру, з ушкодженням м`яких мозкових оболонок та тканини головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась багатофрагментарним вдавленим переломом кісток склепіння черепа та переломами основ черепа, з крововиливами під оболонки головного мозку та ушкодженням його тканини.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме - вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

1 в. Крім того, ОСОБА_5 11 грудня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , після умисного вбивства ОСОБА_11 , діючи умисно з метою незаконного заволодіння документами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з кишені куртки останнього таємно викрали паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , після чого викинули його в річку Стир, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 11 грудня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , після умисного вбивства ОСОБА_11 , діючи умисно з метою незаконного заволодіння документами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з кишені куртки останнього таємно викрали паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , після чого викинули його в річку Стир, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом.

Таким чином, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом.

1 г. Крім того, ОСОБА_5 11 грудня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , після умисного вбивства ОСОБА_11 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що банківська картка не є їх власністю, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської карти, з кишені куртки останнього таємно викрали банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , рахунок: НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_11 , яка є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «Ощадбанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, тобто яка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків, якою в подальшому користувались, оплачуючи купівлю товарних цінностей у магазині «Фляшка», що по вулиці Незалежності, 49 а в місті Рожище.

Крім того, ОСОБА_6 11 грудня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , після умисного вбивства ОСОБА_11 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що банківська картка не є їх власністю, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської карти, з кишені куртки останнього таємно викрали банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , рахунок: НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_11 , яка є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «Ощадбанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, тобто яка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків, якою в подальшому користувались, оплачуючи купівлю товарних цінностей у магазині «Фляшка», що по вулиці Незалежності, 49 а в місті Рожище.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненого із корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненого із корисливих мотивів.

2. Позиція сторони захисту.

2 а. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду неодноразово змінював свої показання та свою позицію щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суду пояснив наступне.

11 грудня 2023 року близько 17 годин вечора за адресою: АДРЕСА_5 зібралися він, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , і всі разом розпивали алкогольні напої. В будинку ще була співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_12 . Між ним та ОСОБА_11 виник спір щодо велосипеда, оскільки ОСОБА_11 сказав, що він, тобто ОСОБА_5 , вкрав у нього велосипед. Із-за цього між ними розпочалася бійка: ОСОБА_11 вдарив його кулаком в лице, а саме наніс два - три удари. Він йому у відповідь наніс три удари рукою в обличчя. ОСОБА_6 почав їх розбороняти. Згодом ОСОБА_11 знову почав бійку з ним, а саме почав бити кулаком в обличчя. Він декілька разів штрикнув ОСОБА_11 ножем, який взяв в кімнаті, в область тулуба спереду, але не сильно. Виступила кров. ОСОБА_6 знову почав їх розбороняти, але ОСОБА_11 не заспокоювався і він та ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_11 вдвох ногами. ОСОБА_11 впав на підлогу, після чого він і ОСОБА_6 з двох сторін почали бити його ногами у взутті, приблизно по чотири удари кожен. Удари наносили в область тулуба по боках. Це тривало приблизно біля 2-х хвилин.

Він табуреткою ОСОБА_11 ні по голові, ні по інших частинах тіла не бив. Це зробив ОСОБА_6 , оскільки він пішов з будинку ОСОБА_6 , потім зустрів знайомого ОСОБА_13 , який сказав, що ОСОБА_6 б`є ОСОБА_11 по голові табуреткою. Він повернувся до будинку ОСОБА_6 і через привідкриті двері, але в будинок не заходив, чув і бачив, як ОСОБА_6 б`є ОСОБА_11 табуреткою по голові.

В подальшому ОСОБА_15 постійно змінював свої показання щодо своєї подальшої присутності в будинку ОСОБА_6 : він ночував там, він там не ночував. Категорично заперечує, що бив ОСОБА_11 сокирою по голові і не знає, чому він помер.

Також показав, що наступного дня після обіду пішов до ОСОБА_6 і дізнався, що ОСОБА_11 помер, тому він з ОСОБА_6 вирішили заховати тіло в погребі, а через декілька днів вирішили викинути тіло ОСОБА_11 біля річки Стир в чагарниках, що і зробили. Він викинув паспорт ОСОБА_11 в річку Стир. Банківської карти ОСОБА_11 він не брав і нею не розраховувався.

Перед початком надання показань ОСОБА_5 свою вину за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України визнавав повністю, але в процесі надання таких показань свою вину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Свою вину за ч. 2 ст. 121 КК України визнає повністю, але заперечує факту нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень табуреткою по голові. Свою вину за ч. 3 ст. 357 КК України визнає повністю. Свою вину за ч. 1 ст. 357 КК України не визнає.

Просить вибачення в потерпілої ОСОБА_10 , сестри ОСОБА_11 .

2 б. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч. 2 ст. 121 КК України визнає частково, свою вину за ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України не визнає, і надав суду показання наступного змісту.

11 грудня 2023 року у нього вдома за адресою: АДРЕСА_5 зібралися ОСОБА_5 , він та ОСОБА_11 і розпивали алкогольні напої. Спочатку до нього прийшов ОСОБА_16 (приблизно після обіду), а всі решта зібралися вже коли на вулиці сутеніло, біля 17 години. Сиділи і розпивали горілку. Хлопці вирішували питання за велосипед, оскільки ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_5 вкрав у нього велосипед. Із-за цього між ними розпочалася бійка, але він їх розборонив. ОСОБА_11 вдарив перший ОСОБА_5 кулаком в лице. Наніс йому два - три удари. ОСОБА_5 йому у відповідь наніс три удари рукою в обличчя. Він участі в бійці перший раз не приймав, лише розбороняв їх. Згодом вони знову почали битися. Першим другий раз розпочав бійку ОСОБА_11 , а саме почав бити кулаком в обличчя (в область щоки). Коли він почав їх розбороняти, то отримав стусани від ОСОБА_11 . Потім він з ОСОБА_5 почали бити ОСОБА_11 вдвох ногами. Коли почалася перша бійка, то вони вже на всіх розпили пляшку (0,5 л) горілки та закушували печивом. Між бійками більше алкогольних напоїв не вживали. ОСОБА_5 вхопив ОСОБА_11 за рукав і кинув на підлогу, після чого він і ОСОБА_5 з двох сторін почали бити його ногами (був взутий в чоботах), приблизно по чотири удари кожен. Удари наносили в область тулуба по боках. Це тривало приблизно біля 2-х хвилин.

Згодом ОСОБА_5 взяв сокиру, яка лежала на тумбочці і вдарив нею (обухом) ОСОБА_11 по голові разів 3 та по спині теж 2-3 рази. Після цього ОСОБА_11 вже не вставав, лише хрипів. Тоді він запропонував викликати швидку, але ОСОБА_5 сказав, що не потрібно. ОСОБА_18 була разом з ними увесь цей час з самого початку. Вона нікого не била, а її він бив табуреткою, оскільки вона напилась і почала кричати. ОСОБА_11 лежав і хрипів, а вони втрьох далі пили горілку біля нього. Горілка закінчилася і вони докупили ще. Пили приблизно ще дві години, після чого полягали спати у тій же кімнаті, де лежав ОСОБА_11 . Приблизно о 7-й годині ОСОБА_18 прокинулась і збудила його та ОСОБА_5 і сказала що ОСОБА_11 вже не дихає (вона перевіряла, що немає пульсу і не дихає, оскільки вона медсестра). Тоді стали думати, що робити. ОСОБА_5 запропонував викинути тіло ОСОБА_11 на перехресті, що ніби його збив автомобіль, однак згодом сказав кинути тіло у погріб, що вони і зробили. Він разом із ОСОБА_5 занесли його в іншу кімнату. Він відкрив кришку від погребу, який знаходився під підлогою в сусідній кімнаті і ОСОБА_5 вкинув його головою вниз. Погріб глибиною приблизно два метри, однак східців у ньому немає. У підвалі нічого не зберігалося. ОСОБА_18 дала картку ОСОБА_11 , однак де вона її взяла, він не знає. Він з ОСОБА_5 зранку, біля десятої години, пішли в магазин і хотіли взяти горілку, однак підійшли до терміналу розраховуватися, а там не достатньо коштів. Вони пішли назад. ОСОБА_5 сказав винести сокиру з будинку. Взяв сокиру, витер від крові халатом ОСОБА_18 , який згодом викинув в смітник, та поклав в чорний поліетиленовий пакет. Взяли сокиру, а ОСОБА_18 взяла картку, оскільки хотіла купити горілки («стограмівку») і пішла разом із ними. ОСОБА_5 з карткою пішов до магазину та купив «стограмівку», після чого картку і горілку віддав ОСОБА_18 . Тоді він з ОСОБА_5 з сокирою пішли до сусідки ОСОБА_5 і попросили горілки за сокиру. Взяли 0, 5 л горілки, однак сказали, що сокира належить ОСОБА_6 . Поки вони ходили до сусідки, то ОСОБА_18 випила «стограмівку». У нього вдома випили горілку і порозходилися біля 12-13 години, тобто ОСОБА_5 пішов додому. За гроші, які належали ОСОБА_11 в сумі 350 грн він разом із ОСОБА_18 купили горілку та вдома вдвох її випили. Потім приблизно біля 15 години до них у гості приїхав ОСОБА_20 з с. Ужова і вони маршруткою поїхали в с. Ужова, а ОСОБА_18 залишилася вдома. Він повернувся додому уже в середу 13 грудня 2023 року після обіду біля 17 години. Коли настала ніч, він пішов додому до ОСОБА_5 , щоб вирішити що робити з ОСОБА_11 . Вирішили вивезти. Він заліз у погріб і підняв труп ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 був зверху і забрав його. ОСОБА_18 була вдома і присвічувала ліхтариком, щоб було видно у погребі. Коли діставали труп, що з ОСОБА_11 злетіли чоботи, тому вони взяли ті чоботи, куртку, в якій був ОСОБА_16 , та ОСОБА_18 дала ОСОБА_5 ще паспорта ОСОБА_11 і все поклали в пакет. ОСОБА_5 сказав, що потрібно його зв`язати, тому взяли штору і зв`язали ОСОБА_11 та поклали в дитячу ванночку і за допомогою «кравчучки» вивезли в лісосмугу за 300 метрів від будинку. Штора, дитяча ванночка та «кравчучка» були у нього в будинку і належали йому. В лісосмузі вони розв`язали ОСОБА_11 , кинули під деревом, він забрав штору і поніс викидати далі, а ОСОБА_5 накривав гіллям труп ОСОБА_11 . Накривши гіллям, пішли додому, там взяли чоботи, куртку та халат, яким витирали кров та викинули в сміттєві баки, що знаходяться біля мийки автомобілів, що в м. Рожище. Паспорта ОСОБА_11 ОСОБА_49 викинув в річку Стир. «Кравчучку» забрав до себе додому ОСОБА_5 , а дитячу ванночку він залишив у себе в будинку. Все це тривало до ранку, тобто уже почало світати. 18.12.2023 року в понеділок зранку прийшла поліції і запитали, чи не бачив ОСОБА_11 . Походили по будинку, подивились, що його немає. Згодом, коли він ходив на тимчасові заробітки, то поліція приїжджала знову і ОСОБА_18 віддала їм картку ОСОБА_11 , а ввечері поліція його та ОСОБА_5 вже забрали. Не бажав смерті ОСОБА_11 і не винен в його смерті.

ОСОБА_11 знав з літа 2023 року, коли переїхав на проживання до м. Рожище. Він декілька раз приходив до нього і вони разом випивали спиртні напої. 11.12.2023 року ОСОБА_11 він не запрошував, а той прийшов сам з пляшкою горілки, яку вони разом випили. Потім ОСОБА_11 сказав, що потрібно зачекати до 16 год 30 хв, тоді він піде до сестри і візьме гроші. Приблизно у вказаний час вони вдвох пішли на роботу до сестри ОСОБА_16 - в ЦНАП. ОСОБА_16 з сестрою пішли в банк, де сестра зняла гроші і дала йому 1500 гривень. Він з ОСОБА_11 відразу скупилися в магазині біля ЦНАПу.

Також дав показання, згідно яких ОСОБА_11 падав і вдарявся головою об металеві дверцята в грубці. Також ОСОБА_11 вдарився головою, коли його тіло кинули в погріб.

Просить вибачення в потерпілої ОСОБА_10 , сестри ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

3. Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Позиція потерпілої та її показання.

Потерпіла ОСОБА_23 безпосередньо в судовому засіданні 24.06.2024 року надала показання, згідно яких 11 грудня 2023 року після обіду до неї на роботу, вона працює в ЦНАПі м. Рожище, прийшов її рідний брат ОСОБА_11 , який здійснював догляд за їх мамою-інвалідом, яка хворіє, і попросив зняти гроші з його картки «Ощадбанк». Між ними була така домовленість, що вона буде знімати і давати йому гроші. Банківська карта належала йому. Було знято 1500 гривень. Після цього її брат пішов і більше вона його не бачила. Коли брат не прийшов додому, то їх мама почала хвилюватися. Вона самостійно декілька днів намагалася розшукати брата, а коли не вдалося, то звернулися в поліцію. Вважає, що обвинувачені вбили її брата, жодного каяття щодо вчиненого вони не проявили, просить застосувати до них найсуворішу міру покарання, що встановлена законом.

4. Також прокурором на підтвердження вини ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: заслухані показання свідка.

Свідок ОСОБА_24 , будучи 06.09.2024 року допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що працює продавцем у магазині «Фляшка», за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності, 49 а. Графік її роботи 3/3, тобто три дні працює, три дні вихідна, з 09 год 00 хв до 22 год 00 хв. Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бачила, оскільки вони часто приходили в магазин, як покупці. В першій половині грудня 2023 року вони приходили в магазин і хотіли купити горілку за допомогою банківської карти, однак платіж не пройшов. А уже згодом платіж пройшов. Оскільки магазин реалізує алкогольні напої, то обвинувачені купували алкоголь, зазвичай горілку, і розраховувалися готівкою, а карток у них ніколи не було. Тоді розраховувався карткою ОСОБА_6 . У нього була кров і подряпини на лиці та руках, однак вона уваги не звернула, оскільки вони постійно такі ходять. Вони хотіли взяти більше горілки, але платіж карткою не пройшов, тому взяли пляшку за 90 гривень і платіж пройшов. Картка була жовтого кольору. На наступний день, відразу після відкриття магазину, приходив ОСОБА_5 з тією ж самою жовтою карткою.

Хотіли розрахуватися за товар карткою один раз, однак платіж не пройшов і вони пішли. Пін-код картки не вимагала, оскільки картка на пайпасі. Це відбувалося ближче до вечора, однак точної години сказати не може. Вони (обвинувачені) безконфліктні. Померлого ОСОБА_11 вона не знала.

Також прокурором на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 115, частинами 1, 3 статті 357 КК України, і на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частинами 1, 3 статті 357 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: письмові документи та висновки експертів.

ТОМ 2:

-рапорт помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 19.12.2023 року щодо зниклого ОСОБА_11 (ас 65);

-рапорт помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 18.12.2023 року щодо зниклого ОСОБА_11 (ас 66);

-протокол прийняття заяви ОСОБА_25 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2023 року (ас 67-68);

-протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2023 року (ас 69-70);

-протокол огляду місця події від 18.12.2023 року з план-схемою до протоколу і відеозаписом до протоколу ОМП від 18.12.2023 року та ілюстративними таблицями (ас 71-73, 74, 75, 76-82);

-протокол огляду місця події від 18.12.2023 року з відеозаписом до протоколу ОМП від 18-19.12.2023 року, флеш носій до протоколу ОМП та ілюстративні таблиці (ас 83-89, 90, 91-110);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи від 20.12.2023 року (ас 111);

-заява ОСОБА_26 від 19.12.2023 року (ас 112);

-протокол огляду місця події від 19.12.2023 року з відеозаписом до протоколу ОМП від 19.12.2023 року, флеш носій до протоколу ОМП та ілюстративні таблиці (ас 113-116, 117-120, 121);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи від 20.12.2023 року (ас 122);

-витяг з АРМОР стосовно ОСОБА_11 (ас 123-124);

-протокол огляду трупа від 19.12.2023 року та ілюстративними таблицями (ас 125-127, 128-140);

-постанова старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні № 0000786 від 18.06.2023 року (ас 141-146);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту на майно від 20.12.2023 року (ас 147-148);

-заява ОСОБА_26 про надання дозволу на проведення слідчих дій на території домогосподарства від 19.12.2023 року (ас 149);

-протокол огляду місця події від 19.12.2023 року з фототаблицями до протоколу (ас 150, 151-156);

-постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.12.2023 року (ас 157-158);

-копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту на майно від 27.12.2023 року (ас 159);

-рапорт начальника сектору ВПП Луцького РУП (ас 160);

-заява ОСОБА_28 про згоду на проведення слідчого експерименту від 21.12.2023 року (ас 161);

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.03.2024 року з відеозаписом (ас 162-168, 169);

-заява ОСОБА_29 від 09.01.2024 року (ас 170);

-протокол огляду місця події від 09.01.2024 року з відеозаписом до протоколу ОМП від 09.01.2024 року, флеш носій до протоколу ОМП та ілюстративні таблиці (ас 171, 172, 173-175);

-постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.01.2024 року (ас 176-177);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту на майно від 10.01.2024 року (ас 178);

-заява ОСОБА_29 від 09.01.2024 року (ас 179);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2024 року з фототаблицями та довідка до протоколу (ас 180-181, 182);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (ас 183-184);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024 року (ас 185);

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.01.2024 року (ас 186);

-протокол огляду речей (документів) від 15.02.2024 року з додатками (ас 187-194);

-постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.02.2024 року з додатком (ас 195,196);

-протокол огляду речей (документів) від 16.02.2024 року з додатками (фототаблицею) (ас 197-198);

-постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2024 року з додатком (ас 199, 200);

-відповідь заступника начальника Управління державної міграційної служби України у Волинській області № 3034/24/4-2024 від 05.03.2024 року з додатком (ас 201-202);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2023 року (ас 204);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14467-БД від 09.02.2024 року (ас 206-215);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14467-БД від 09.02.2024 року (ас 216);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2023 року (ас 218);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14468-БД від 21.02.2024 року (ас 220-226);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14468-БД від 21.02.2024 року (ас 227);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2023 року (ас 229);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14471-БД від 14.03.2024 року (ас 231-241);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14471-БД від 14.03.2024 року (ас 242);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2023 року (ас 244);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14469-БД від 19.03.2024 року (ас 246-255);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14469-БД від 19.03.2024 року (ас 256).

ТОМ 3:

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2023 року (ас 2);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14470-БД від 27.02.2024 року з додатками (ас 4-14);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14470-БД від 27.02.2024 року (ас 15);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2023 року (ас 17);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14472-БД від 15.03.2024 року з додатками (ас 19-29);

-довідкою про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14472-БД від 27.02.2024 року (ас 30);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.12.2023 року (ас 32);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14502-БД від 27.02.2024 року з додатками (ас 34-40);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14502-БД від 27.02.2024 року (ас 41);

-постановою про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.12.2023 року (ас 43-44);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14501-БД від 25.03.2024 року з додатками (ас 46-61);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14501-БД від 25.03.2024 року (ас 62);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.12.2023 року (ас 64-65);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14503-БД від 14.03.2024 року з додатками (ас 67-81);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14503-БД від 14.03.2024 року (ас 82);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.01.2024 року (ас 84-85);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-24/308-БД від 28.03.2024 року з додатками (ас 87-91);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-24/308-БД від 28.03.2024 року (ас 95);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.01.2024 року (ас 97);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-24/377-БД від 27.02.2024 року з додатками (ас 99-108);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-24/377-БД від 27.02.2024 року (ас 109);

-постанова про призначення та доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 16.01.2024 року (ас 111);

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-24/704-БД від 18.03.2024 року з додатками (ас 113-123);

-довідка про витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-24/704-БД від 18.03.2024 року (ас 124);

-постанова про доручення проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 25.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 (ас 126-127);

-висновок судово-психіатричного експерта № 51 від 28.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 (ас 128-130);

-постанова про доручення проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 25.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 (ас 131-132);

-висновок судово-психіатричного експерта № 52 від 28.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 (ас 133-135);

-постанова про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи від 15.02.2024 року (ас 137-138);

-висновок експерта судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-24/2197-БД від 26.02.2024 року з додатками (ас 140-153);

-довідка про витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-24/2197-БД від 26.02.2024 року (ас 154);

-постанова про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи від 15.02.2024 року (ас 156-157);

-висновок експерта судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-24/2198-БД від 27.02.2024 року з додатками (ас 159-166);

-довідка про витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-24/2198-БД від 27.02.2024 року (ас 167);

-постанова про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи від 15.02.2024 року (ас 169);

-висновок експерта судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-24/2249-БД від 04.03.2024 року з додатками (ас 171-178);

-довідка про витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-24/2249-БД від 04.03.2024 року (ас 179);

-постанова старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 про уточнення даних від 23.02.2024 року (ас 181);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 18.12.2023 року (ас 182);

-копія лікарського свідоцтва про смерть № 632 стосовно ОСОБА_11 (ас 183);

-висновок експерта судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 589 від 22.01.2024 року з додатками (ас 184-192);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 18.12.2023 року (ас 193);

-висновок експерта судово-медичної експертизи № 762 від 20.12.2023 року стосовно ОСОБА_30 (ас 194-195);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 18.12.2023 року (ас 196);

-висновок експерта судово-медичної експертизи № 766 від 20.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 (ас 197-198);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 18.12.2023 року (ас 199);

-висновок експерта судово-медичної експертизи № 767 від 20.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 (ас 200);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи від 25.12.2023 року (ас 203-204);

-висновок експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 5 від 05.01.2024 року (ас 205-209);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи від 25.12.2023 року (ас 211-212);

-висновок експерта судово-медичної імунологічної експертизи №6 від 02.02.2024 року (ас 213-225);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи від 25.12.2023 року (ас 227-228);

-висновок експерта судово медичної імунологічної експертизи №7 від 24.01.2024 року (ас 229-237);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи від 25.12.2023 року (ас 239);

-висновок експерта судово-медичної імунологічної експертизи №3 від 05.01.2024 року (ас 240-242);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи від 25.12.2023 року (ас 244);

-висновок експерта судово-медичної імунологічної експертизи №4 від 05.01.2024 року (ас 245-247).

ТОМ 4:

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи від 25.12.2023 року (ас 1);

-висновок експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 8 від 05.01.2024 року (ас 2-4);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи від 29.01.2024 року (ас 6-7);

-висновок експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 31 від 09.02.2024 року (ас 8-12);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної цитологічної експертизи від 08.01.2024 року (ас 14-15);

-висновок експерта судово-медичної цитологічної експертизи № 22 від 24.01.2024 року (ас 17-20);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної цитологічної експертизи від 08.01.2024 року (ас 22-23);

-висновок експерта судово-медичної цитологічної експертизи № 24 від 26.01.2024 року (ас 25-29);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної цитологічної експертизи від 08.01.2024 року (ас 31-32);

-висновок експерта судово-медичної цитологічної експертизи № 25 від 07.02.2024 року (ас 34-41);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної цитологічної експертизи від 08.01.2024 року (ас 43-44);

-висновок експерта судово-медичної цитологічної експертизи № 23 від 24.01.2024 року (ас 46-50);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної медико-криміналістичної експертизи від 14.02.2024 року (ас 52-53);

-висновок експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 30-МК від 28.02.2024 року (ас 54-58);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної медико-криміналістичної експертизи від 12.03.2024 року (ас 60-61);

-висновок експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 37-МК від 25.03.2024 року (ас 62-70);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної медико-криміналістичної експертизи від 18.03.2024 року (ас 72-73);

-висновок експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 41-МК від 25.03.2024 року (ас 74-79);

-постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної медико-криміналістичної експертизи від 19.03.2024 року (ас 81-82);

-висновок експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 44-МК від 25.03.2024 року (ас 83-89);

-протокол огляду речей від 28.03.2024 року з додатками (ас 90-102);

-протокол огляду речей від 22.03.2024 року з додатками (ас 103-105);

-постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.03.2024 року (ас106-107);

-протокол огляду речей від 25.03.2024 року з додатками (ас -108-128);

-протокол огляду речей від 14.02.2024 року з додатками (ас 129-136);

-протокол огляду речей від 25.03.2024 року з додатками (ас 137-141);

-постанова про визначення місця зберігання речових доказів від 28.03.2024 року (ас 142-146);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2023 року щодо ОСОБА_6 (ас162-163);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 (ас 164-165);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2024 року про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 (ас 166-167);

-заява ОСОБА_6 від 15.01.2024 року (ас 168);

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 року з відеозаписом (ас 169-172, 173);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 (ас 187-188);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 (ас 189-190);

-ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2024 року про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 (ас 191-192);

-заява ОСОБА_6 від 15.01.2024 року (ас 193);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року з відеозаписом (ас 194-197, 198).

Також прокурором було надано і судом досліджено документи, а саме (том 2): витяг з ЄРДР від 27.03.2024 року, кримінальне провадження № 0000786 за частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 357 КК України (ас 25-28); витяг з ЄРДР від 19.12.2023 року, кримінальне провадження № 0000786 за п. 12 частиною 2 статті 115 КК України (ас 29); постанова заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_31 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 19.12.2023 року (ас 30-31); постанова заступника керівника ГУНП у Волинській області ОСОБА_32 про визначення групи слідчих від 18.12.2023 року (ас 32-33); постанова заступника начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_33 про доручення проведення досудового розслідування від 18.12.2023 року (ас 34); постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 про прийняття кримінального провадження №0000786 від 18.12.2023 року до свого провадження від 18.12.2023 року (ас 35); витяг з ЄРДР від 26.03.2024 року, кримінальне провадження № 0000088 за частиною 2 статті 121 КК України (ас 36); рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_34 від 26.03.2024 року (ас 37); постанова заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_31 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.03.2024 року за частиною 2 статті 121 КК України (ас 38-39); постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_33 про доручення проведення досудового розслідування від 26.03.2024 року (ас 40); постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 про прийняття кримінального провадження № 0000088 від 26.03.2024 року за частиною 2 статті 121 КК України до свого провадження від 26.03.2024 року (ас 41); витяг з ЄРДР від 26.03.2024 року, кримінальне провадження № 0000089 за частиною 4 статті 185 КК України (ас 42); рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_34 від 26.03.2024 року (ас 43); постанова заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_31 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні № 0000089 від 26.03.2024 року за частиною 4 статті 185 КК України (ас 44-45); постанова заступника начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_33 про доручення проведення досудового розслідування від 26.03.2024 року (ас 46); постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 про прийняття кримінального провадження № 0000089 від 26.03.2024 року за частиною 4 статті 185 КК України до свого провадження від 26.03.2024 року (ас 47); витяг з ЄРДР від 26.03.2024 року, кримінальне провадження № 0000090 за частиною 1 статті 357 КК України (ас 48); рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_34 від 26.03.2024 року (ас 49); постанова заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_31 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні № 0000090 від 26.03.2024 року за частиною 1 статті 357 КК України (ас 50-51); постанова заступника начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_33 про доручення проведення досудового розслідування від 26.03.2024 року (ас 52); постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 про прийняття кримінального провадження №0000090 від 26.03.2024 року за частиною 1 статті 357 КК України до свого провадження від 26.03.2024 року (ас 53); витяг з ЄРДР від 26.03.2024 року, кримінальне провадження № 0000091 за частиною 3 статті 357 КК України (ас 54); рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_34 від 26.03.2024 року (ас 55); постанова заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_31 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні № 0000091 від 26.03.2024 року за частиною 3 статті 357 КК України (ас 56-57); постанова заступника начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_33 про доручення проведення досудового розслідування від 26.03.2024 року (ас 58); постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 про прийняття кримінального провадження № 0000091 від 26.03.2024 року за частиною 3 статті 357 КК України до свого провадження від 26.03.2024 року (ас 59); постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000786, № 0000088, № 0000089, № 0000090, № 0000091 в одне провадження, яке зареєструвати під № 0000786 (ас 60); ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про продовження строку досудового розслідування від 09.02.2024 року (ас 61); постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000786 від 18.12.2023 року (ас 62-63); супровідний лист начальника Відділення поліції №1 (м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 13688/50/1/01-2023 від 19.12.2023 року (ас 64).

Також прокурором було надано і досліджено судом документи, що характеризують обвинувачених, а саме (том 4): копія паспорта ОСОБА_6 (ас 151); вимога про судимість ОСОБА_6 (ас 152); витяг з адмінпрактики щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 (ас 153-155, 156-157); довідка про склад сім`ї ОСОБА_6 (ас 158); характеристика на ОСОБА_6 (ас 159); повідомлення директора КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» відносно ОСОБА_6 (ас 160); повідомлення медичного директора з наркології КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» стосовно ОСОБА_6 (ас 161); вимога про судимість ОСОБА_5 (ас 174-175); копія паспорта ОСОБА_5 (ас 176); витяг з адмінпрактики щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_15 (ас 177-178, 179-181); характеристика на ОСОБА_15 (ас 182); довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 (ас 183); довідка про склад сім`ї ОСОБА_5 (ас 184); повідомлення директора КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» стосовно ОСОБА_15 (ас 185); повідомлення з КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» стосовно ОСОБА_5 (ас 186); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2023 року стосвоно ОСОБА_5 (ас 187-188); ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 (ас 189-190); ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2024 року про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 (ас 191-192).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були заслухані пояснення експертів: 04.12.2024 року ОСОБА_35 щодо висновку експерта № 30-МК від 28.02.2024 року, висновку експерта № 37-МК від 25.03.2024 року, висновку експерта № 41-МК від 25.03.2024 року і висновку експерта № 44-МК від 25.03.2024 року; 12.12.2024 року ОСОБА_36 щодо висновку експерта № 589 від 22.01.2024 року.

Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 04.12.2024 року були досліджені (том 6): протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 18.12.2023 року (ас 215-217), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_30 від 29.01.2024 року (ас 218-223).

Частина 2 ст. 121 КК України.

Суд, дослідивши і надавши оцінку кожному доказу окремо, а також їх в сукупності, з урахуванням вимог ст.ст. 85, 86, 87, 88 КПК України, щодо інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 і обвинуваченому ОСОБА_6 вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2023 року близько 22 години, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, нанесли ногами та дерев`яною табуреткою декілька ударів (не менше чотирьох) по голові та декілька ударів (не менше п`яти ) по тулубу потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців обличчя, забійно-рваної рани лівої брови та потиличної ділянки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, множинних зламів ребер з обох сторін, а саме: справа - 2 та 3 ребро по середньо-ключичній лінії; 7-9 ребра по лопатковій лінії; зліва - 2 ребро по передньо-підпахвинній лінії; 3-8 ребра по лопатковій лінії, 9-10 ребра по біля хребетній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та зламу шостого ребра зліва з розривом парієтальної плеври та розвитком лівобічного гемотораксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Дані обставини підтверджуються вищенаведеними показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно яких 11 грудня 2023 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , нанесли ногами та дерев`яною табуреткою декілька ударів по голові та декілька ударів по тулубу потерпілому ОСОБА_11 .

Також дані обставини підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких вдень 11 грудня 2023 року ОСОБА_11 заходив до неї на роботу і ОСОБА_11 зняв гроші з банківської карти.

Також дані обставини підтверджуються: протоколом прийняття заяви ОСОБА_25 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2023 року (т 2, ас 67-68); протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2023 року (т 2, ас 69-70); протоколом огляду місця події від 18.12.2023 року з план-схемою до протоколу і відеозаписом до протоколу ОМП від 18.12.2023 року та ілюстративними таблицями (т 2, ас 71-73, 74, 75, 76-82); протоколом огляду місця події від 18.12.2023 року з відеозаписом до протоколу ОМП від 18-19.12.2023 року, флеш носій до протоколу ОМП та ілюстративні таблиці (т 2, ас 83-89, 90, 91-110); протоколом огляду місця події від 19.12.2023 року з відеозаписом до протоколу ОМП від 19.12.2023 року, флеш носій до протоколу ОМП та ілюстративні таблиці (т 2, ас 113-116, 117-120, 121); протоколом огляду трупа від 19.12.2023 року та ілюстративними таблицями (т 2, ас 125-127, 128-140); протоколом огляду місця події від 19.12.2023 року з фототаблицями до протоколу (т 2, ас 150, 151-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2024 року з відеозаписом (т 2, ас 162-168, 169), згідно яких свідок ОСОБА_37 відтворила дії, обстановку та обставини події 11 грудня 2023 року за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5/1: « … слово за слово і ОСОБА_38 почав бити в лице ОСОБА_39 , декілька ударів наніс по обличчю, по голові… ОСОБА_40 у відповідь бив ОСОБА_41 … і той начав ще більше бити… ОСОБА_42 каже до ОСОБА_43 , що той не може відповісти, … ну ОСОБА_44 і вдарив раз… ОСОБА_38 зірвався і почав човпти ОСОБА_39. ОСОБА_40 майже не відповідав, бо сидів. Далі ОСОБА_38 бере ОСОБА_39 за шкібари на ліжку і як толкнув його, і той падає на підлогу головою сюда …, ногами туди. Потім обоє почали його ногами лушпашити, руками і ногами … по тулубу і голові. Найбільше в голову. Били одночасно. ОСОБА_40 лежав на животі, на боку, перевертався». На відеозаписі повністю зафіксовано відтворення ОСОБА_45 вказаної події;

- висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14467-БД від 09.02.2024 року (т 2, ас 206-215); висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14468-БД від 21.02.2024 року (т 2, ас 220-226); висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14470-БД від 27.02.2024 року з додатками (т 3, ас 4-14); висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14501-БД від 25.03.2024 року з додатками (т 3, ас 46-61); висновком судово-психіатричного експерта № 51 від 28.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 (т 3, ас 128-130); висновком судово-психіатричного експерта № 52 від 28.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 (т 3, ас 133-135); висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-24/2197-БД від 26.02.2024 року з додатками (т 3, ас 140-153); копію лікарського свідоцтва про смерть № 632 стосовно ОСОБА_11 (ас 183); - висновком експерта судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 589 від 22.01.2024 року з додатками (ас 184-192), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: 1) множинні садна та синці обличчя, забійно-рвана лівої брови та потиличної ділянки справа, колото-різані рани грудної клітки; 2) множинні злами ребер з обох сторін з розривом паріетальної плеври в місці зламу шостого ребра зліва та розвитком лівобічного гемотораксу… Всі вказані тілесні ушкодження являються прижиттєвими. Тілесні ушкодження 1) стали наслідком контактів з тупими твердими предметами індивідуальні особливості котрих не відобразились в їх патоморфологічних особливостях, утворились незадовго до смерті, окрім колото-різаних ран грудної клітки, які стали наслідком дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені множинні злами ребер стали наслідком контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, утворилися незадовго до смерті та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Однак злам шостого ребра зліва з розривом паріетальної плеври та розвитком лівобічного гематораксу відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя в момент їх спричинення … Дерев`яний табурет є тупим твердим предметом, тому всі тілесні ушкодження, котрі стали наслідком дії тупих твердих предметів, могли стати наслідком використання, в тому числі і останнього;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 766 від 20.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 (т 3, ас 197-198); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №6 від 02.02.2024 року (т 3, ас 213-225); висновком експерта судово медичної імунологічної експертизи №7 від 24.01.2024 року (т 3, ас 229-237); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 31 від 09.02.2024 року (т 4, ас 8-12);

- висновком експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 30-МК від 28.02.2024 року (т 4, ас 54-58), згідно якого множинні злами ребер утворилися від дії тупого твердого предмета (не виключається дерев`яного табурета);

При заслуховуванні пояснень експерта ОСОБА_35 щодо висновку № 30-МК від 28.02.2024 року, остання зазначила, що на аркуші другому (т 4, ас 55) вказаної експертизи нею була допущена одруківка в написанні прізвища ім`я по батькові і замість вірного: « ОСОБА_11 », як було зазначено в постанові про призначенні експертизи від 14.02.2024 року (т 4, ас 52-53), нею було помилково зазначено: « ОСОБА_46 ». Далі по тексту експертизи вірно зазначено: « ОСОБА_11 » і судово-медична експертиза була проведена саме трупа ОСОБА_11 ;

- висновком експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 37-МК від 25.03.2024 року (т 4, ас 62-70), згідно якого забійно-рвані рани лівої брови та потиличної ділянки справа утворилися від двохразової дії тупого твердого предмета з ребром, які могли бути краї табурета, представленого на експертизу. Множинні садна та синці обличчя, а також множинні злами ребер з обох сторін, а саме: справа - 2 та 3 ребро по середньо-ключичній лінії, 7-9 ребра по лопатковій лінії; зліва - 2 ребро по передньо-підпахвинній лінії, 3-8 ребра по лопатковій лінії, 9-10 ребра по біля хребетній лінії з розривом парієтальної плеври в місці зламу шостого ребра зліва та розвитком лівобічного гемотораксу, могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, якими являються як табуретка, представлена на експертизу, так і не виключається від ударів ногами і кулаками рук;

- висновком експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 41-МК від 25.03.2024 року (т 4, ас 74-79), згідно якого зазначені вище травми на тілі ОСОБА_11 могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, якими являються як табуретка, представлена на експертизу, так і не виключається від ударів ногами і кулаками рук;

- висновком експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 44-МК від 25.03.2024 року (т 4, ас 83-89);

- протоколом огляду речей від 28.03.2024 року з додатками (т 4, ас 90-102); протоколом огляду речей від 22.03.2024 року з додатками (т 4, ас 103-105); постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.03.2024 року (т 4, ас106-107); протоколом огляду речей від 25.03.2024 року з додатками (т 4, ас 108-128); протоколом огляду речей від 14.02.2024 року з додатками (т 4, ас 129-136); протоколом огляду речей від 25.03.2024 року з додатками (т 4, ас 137-141); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 року з відеозаписом за участі ОСОБА_6 (т 4, ас 169-172, 173).

Наведені вище та дослідженні судом докази узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. А також спростовують твердження як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_6 , що вони, кожен зокрема, не наносили удари дерев`яним табуретом по голові і тулубу ОСОБА_11 , але звинувачуючи один одного у вчиненні вказаних дій.

Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд критично ставиться: до показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо часткового визнання вини за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, що він не наносив удари дерев`яним табуретом по голові і тулубу ОСОБА_11 ; до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих під час проведення слідчого експерименту, зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року (т 4, ас 194-198). Така позиція обвинувачених повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищезазначеними доказами і, на думку суду, спрямована на пом`якшення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілої та свідка, пояснення експертів, дослідивши письмові докази, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, і для визнання ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , а саме вчинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

Частина 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2023 року близько 22 години ОСОБА_5 в подальшому, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, з метою умисного протиправного позбавлення життя іншої людини, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, наніс йому один сконцентрований удар металевою сокирою по голові, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран правої скронево-тямяної ділянки, багатофрагментарного вдавленого перелому кісток склепіння черепа правої тім`яно-скроневої ділянки та лінійних зламів кісток основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, епідурального, субдурального та субарахноїдального характеру, з ушкодженням м`яких мозкових оболонок та тканини головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась багатофрагментарним вдавленим переломом кісток склепіння черепа та переломами основ черепа, з крововиливами під оболонки головного мозку та ушкодженням його тканини.

Суд, дослідивши і надавши оцінку кожному доказу окремо, а також їх в сукупності, з урахуванням вимог ст.ст. 85, 86, 87, 88 КПК України, щодо інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зазначає наступне.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , які є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, які були до, на момент та після його вчинення: « Згодом ОСОБА_49 взяв сокиру, яка лежала на тумбочці і вдарив нею (обухом) ОСОБА_11 по голові разів 3 та по спині теж 2-3 рази. Після цього ОСОБА_11 вже не вставав, лише хрипів. Тоді він запропонував викликати швидку, але ОСОБА_5 сказав, що не потрібно ОСОБА_47 лежав і хрипів, а вони втрьох далі пили горілку біля нього. Горілка закінчилася і вони докупили ще. Пили приблизно ще дві години, після чого полягали спати у тій же кімнаті, де лежав ОСОБА_11 . Приблизно о 7-й годині ОСОБА_18 прокинулась і збудила його та ОСОБА_5 і сказала що ОСОБА_11 вже не дихає (вона перевіряла, що немає пульсу і не дихає, оскільки вона медсестра). Тоді стали думати, що робити. ОСОБА_5 запропонував викинути тіло ОСОБА_11 на перехресті, що ніби його збив автомобіль, однак згодом сказав кинути тіло у погріб, що вони і зробили. Він разом із ОСОБА_5 занесли його в іншу кімнату. Він відкрив кришку від погребу, який знаходився під підлогою в сусідній кімнаті і ОСОБА_5 вкинув його головою вниз».

В суду немає обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 оговорює обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а його показання повністю узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, окрім інших, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 18.12.2023 року з план-схемою до протоколу і відеозаписом до протоколу ОМП від 18.12.2023 року та ілюстративними таблицями (т 2, ас 71-73, 74, 75, 76-82); протоколом огляду місця події від 18.12.2023 року з відеозаписом до протоколу ОМП від 18-19.12.2023 року: флеш носій до протоколу ОМП та ілюстративні таблиці (т 2, ас 83-89, 90, 91-110); протоколом огляду місця події від 19.12.2023 року з відеозаписом до протоколу ОМП від 19.12.2023 року: флеш носій до протоколу ОМП та ілюстративні таблиці (т 2, ас 113-116, 117-120, 121); протоколом огляду трупа від 19.12.2023 року та ілюстративними таблицями (т 2, ас 125-127, 128-140); протоколом огляду місця події від 19.12.2023 року з фототаблицями до протоколу (т 2, ас 150, 151-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2024 року з відеозаписом (т 2, ас 162-168, 169), згідно яких свідок ОСОБА_37 відтворила дії, обстановку та обставини події 11 грудня 2023 року за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5/1, і, окрім іншого, показала: «Потім вже ОСОБА_40 не вставав, тільки намагався говорити з ними, щось доказувати за того велосипеда. Потім ОСОБА_38 каже до нього: «а, то ти ще живий, то зараз будеш не живий». Пішов в кімнату-кухню і взяв невеличку сокиру і обухом як почав його гатити, найбільше по голові, більше п`яти ударів. ОСОБА_40 вже не говорив, він хрипів… Далі тіло ОСОБА_16 лежало… Потім тіло ОСОБА_16 кинули в льох... Через три дні тіло ОСОБА_16 викинули…»,

- протоколом огляду місця події від 09.01.2024 року з відеозаписом до протоколу ОМП від 09.01.2024 року: флеш носій до протоколу ОМП та ілюстративні таблиці (т 2, ас 171, 172, 173-175), згідно якого за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_29 , було виявлено сокиру з нашаруванням РБК;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2024 року з фототаблицями та довідка до протоколу (т 2, ас 180-181, 182);

- висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14468-БД від 21.02.2024 року (т 2, ас 220-226), якою встановлено генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_11 ; висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-23/14501-БД від 25.03.2024 року з додатками (т 3, ас 46-61); висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/103-24/704-БД від 18.03.2024 року з додатками (т 3, ас 113-123), згідно якої на сокирі, що була вилучена за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_29 , виявлені ознаки слідів крові ОСОБА_11 ;

- висновком судово-психіатричного експерта № 52 від 28.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 (т 3, ас 133-135); копією лікарського свідоцтва про смерть № 632 стосовно ОСОБА_11 (т 3, ас 183);

- висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 589 від 22.01.2024 року з додатками (т 3, ас 184-192), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: …3) забійно-рвана рана правої скронево-тім`яної ділянки, багатофрагментарний вдавлений перелом кісток склепіння черепа правої тім`яно-скроневої ділянки та лінійні злами кісток основи черепа, забій головного мозку з крововиливами під його оболонки епідурального, субдурального та субарахноїдального характеру, з ушкодженням м`яких мозкових оболонок та тканини головного мозку. Всі вказані тілесні ушкодження являються прижиттєвими. Тілесні ушкодження 3), у своїй сукупності, беручи до уваги їх характер, дані додаткового судово-криміналістичого дослідження, утворились внаслідок дії тупого, твердого, залізомісткого предмета з обмеженою поверхнею, в якого наявне ребро. Дана група тілесних ушкоджень … належать до тяжких, по критерію небезпечних для життя в момент їх спричинення і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

Всі виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_11 є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу, тому встановити їх послідовність отримання є утрудненим. Щодо кількості, то в ділянку голови було здійснено не менше п`яти ударів із застосуванням різних предметів, в ділянку грудної клітки - не менше п`яти ударів із застосуванням різних предметів та двох з використанням гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Дерев`яний табурет є тупим предметом, тому всі тілесні ушкодження, котрі стали наслідком дії тупих твердих предметів, могли стати наслідком використання, в тому числі, і останнього, окрім вказаного ушкодження правої тім`яно-скроневої ділянки, де було встановлено використання тупого, твердого, залізомісткого предмета з обмеженою поверхнею, в якого наявне ребро.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_36 підтвердив висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 589 від 22.01.2024 року і додатково пояснив, що характер рани голови ОСОБА_11 , а саме відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась багатофрагментарним вдавленим переломом кісток склепіння черепа та переломами основ черепа, з крововиливами під оболонки головного мозку та ушкодженням його тканини, виключає її утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту і удару об металеві дверцята грубки. Також виключає її утворення внаслідок удару об підлогу льоху;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 766 від 20.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 (т 3, ас 197-198); висновком експерта судово-медичної експертизи № 767 від 20.12.2023 року стосовно ОСОБА_5 (т 3, ас 200); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 5 від 05.01.2024 року (т 3, ас 205-209); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №6 від 02.02.2024 року (т 3, ас 213-225); висновком експерта судово медичної імунологічної експертизи №7 від 24.01.2024 року (т 3, ас 229-237); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №4 від 05.01.2024 року (т 3, ас 245-247); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 8 від 05.01.2024 року (т 4, ас 2-4); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 31 від 09.02.2024 року (т 4, ас 8-12);

- висновком експерта судово-медичної медико-криміналістичної експертизи № 30-МК від 28.02.2024 року (т 4, ас 54-58);

- висновком експерта судово-медичної медико-криміналістичної експертизи № 37-МК від 25.03.2024 року (т 4, ас 62-70);

- висновком експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 41-МК від 25.03.2024 року (т 4, ас 74-79);

- висновком експерта судово медичної медико-криміналістичної експертизи № 44-МК від 25.03.2024 року (т 4, ас 83-89).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_35 підтвердила висновки судово-медичної медико-криміналістичної експертизи № 30-МК від 28.02.2024 року, судово-медичної медико-криміналістичної експертизи № 37-МК від 25.03.2024 року, експертизи № 41-МК від 25.03.2024 року і експертизи № 44-МК від 25.03.2024 року і додатково надала пояснення, щодо методики проведення даних експертиз та обгрунтувала висновки;

-протоколом огляду речей від 28.03.2024 року з додатками (т 4, ас 90-102); протоколом огляду речей від 22.03.2024 року з додатками (т 4, ас 103-105); протоколом огляду речей від 25.03.2024 року з додатками (т 4, ас -108-128); протоколом огляду речей від 14.02.2024 року з додатками (т 4, ас 129-136); протоколом огляду речей від 25.03.2024 року з додатками (т 4, ас 137-141); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 року з відеозаписом за участі ОСОБА_6 (т 4, ас 169-172, 173).

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протоколи слідчого експерименту з додатками за участі ОСОБА_30 і обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а самі слідчі дії проведено за правилами та в порядку, передбаченими статті 240 КПК України, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю понятих і адвоката ОСОБА_8 та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_30 у ході слідчих експериментів.

Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до статті 86 КПК України є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені статтею 87 КПК України, для визнання вказаних протоколів слідчого експерименту недопустимим доказом.

Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, які досліджені судом в ході розгляду даного кримінального провадження.

Наведені вище та дослідженні судом докази узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. А також спростовують твердження сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення не доведено перед судом поза розумним сумнівом нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 одного концентрованого удару металевою сокирою по голові, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран правої скронево-тямяної ділянки, багатофрагментарного вдавленого перелому кісток склепіння черепа правої тім`яно-скроневої ділянки та лінійних зламів кісток основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, епідурального, субдурального та субарахноїдального характеру, з ушкодженням м`яких мозкових оболонок та тканини головного мозку, що стало причиною смерті ОСОБА_11 , а саме відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась багатофрагментарним вдавленим переломом кісток склепіння черепа та переломами основ черепа, з крововиливами під оболонки головного мозку та ушкодженням його тканини.

Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також щодо його показів, наданих під час проведення слідчого експерименту, зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року (т 4, ас 194-198). Така позиція обвинуваченого повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Твердження сторони захисту про порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Інформація, що зафіксована в протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 18.12.2023 року (т 6, ас 215-217) і в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_30 від 29.01.2024 року (т 6, ас 218-223), не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, і не береться судом до уваги оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу, згідно ч. 4 ст. 95 КПК України.

Враховуючи наведене, суд доходить переконання, що показання і невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України спрямовані на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовий розгляд здійснюється з межах пред`явленого особі обвинувачення.

Згідно обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується, що в подальшому, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , …він наніс йому декілька сконцентрованих ударів в ділянку грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тобто в обвинувальному акті не зазначено предмет, яким ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в ході судового розгляду обвинувальний акт в цій частині не змінив.

Ураховуючи те, що судовий розгляд здійснюється з межах пред`явленого особі обвинувачення, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення нанесення ним ОСОБА_11 декілька сконцентрованих ударів в ділянку грудної клітки, чим було спричинено йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, незважаючи на пояснення самого ОСОБА_5 щодо обставин події 11 грудня 2023 року в цій частині, оскільки в обвинувальному акті не зазначено предмет, яким ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки.

Проте, вказана обставина ніяким чином не впливає на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та правильності кваліфікації його дій в цій частині за встановлених вироком суду обставин.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілої та свідка, пояснення експертів, дослідивши письмові докази, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, тобто умисному вбивстві, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 .

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частини 1, 3 ст. 357 КК України.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України і обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не визнання своєї вини у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 357 КК України, їх вина повністю підтверджується вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_24 , яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань і суду немає жодних сумнівів щодо правдивості показань даного свідка, які є чіткими, послідовними та зрозумілими.

Також їх вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024 року (т 2, ас 185); описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.01.2024 року (т 2 ас 186); протоколом огляду речей (документів) від 15.02.2024 року з додатками (т 2, ас 187-194); постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.02.2024 року з додатком (т 2, ас 195,196); протоколом огляду речей (документів) від 16.02.2024 року з додатками (фототаблицею) (т 2, ас 197-198); постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2024 року з додатком (т 2, ас 199, 200); відповіддю заступника начальника Управління державної міграційної служби України у Волинській області № 3034/24/4-2024 від 05.03.2024 року з додатком (т 2, ас 201-202);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2024 року з відеозаписом (т 2, ас 162-168, 169), згідно яких свідок ОСОБА_37 відтворила дії, обстановку та обставини події 11 грудня 2023 року за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5/1, яким, окрім іншого, зафіксовано: «На запитання слідчого чи не бачили банківські картки і паспорт ОСОБА_48 , свідок ( ОСОБА_37 ) відповіла, що «нє», вона бачила карточку, вони ще ходили в магазин, На уточнююче запитання, хто ходив, свідок відповіла, що ОСОБА_38 . На запитання слідчого чи щось купляли, свідок відповіла, що не знає, не пам`ятає. На запитання слідчого, що може сказати за паспорт ОСОБА_48 , свідок відповіла, що за паспорт, то під столом знайшли, а ОСОБА_38 каже - давай йому, то він викине. На запитання слідчого, чи вона особисто бачила це чи їй стало відомо зі слів, свідок відповіла, що це їй ОСОБА_38 сказав, що він його вкине піде, вона його лічно не бачила. На запитання слідчого, а карточку банківську вона бачила чи ні в когось в руках, в ОСОБА_43 чи ОСОБА_41 , чи просто зі слів, свідок відповідач, що зі слів».

Наведені вище та дослідженні судом докази узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України та осіб, які їх вчинили - ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 , та інші обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання ними винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, оскільки така позиція обвинувачених повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Враховуючи наведене, суд доходить переконання, що показання і невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України і обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України спрямовані на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілої та свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожного окремо, винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні паспортом. Також суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожного окремо, винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, тобто у викраденні офіційного документу, вчиненому із корисливих мотивів.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

4. Мотиви призначення покарання.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 121, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, то призначає їм покарання за вчинені кримінальні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за ступенем суспільної небезпечності: частина 2 статті 121 КК України є тяжким злочином; частина 1 статті 115 КК України є особливо тяжким злочином; частини 1, 3 статті 357 КК України є кримінальним проступком; всі кримінальні правопорушення є з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, є: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою у кримінальних проступках, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Окрім того, в обвинувальному акті обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_5 , стороною обвинувачення зазначено: щире каяття. В судових дебатах прокурор не зазначив вказану обставину, як пом`якшуючу, стосовно ОСОБА_5 .

Аналізуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на фактичне часткове визнання своєї винуватості за ч. 2 ст. 121 КК України і за ч. 3 ст. 357 КК України, та фактичне невизнання своєї вини за ч. 1 ст. 115 КК України і за ч. 1 ст. 357 КК України, коли в судовому засіданні постійно змінював свої показання і свою позицію щодо визнання або невизнання вини, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

За таких умов, суд не визнає щире каяття ОСОБА_5 , як пом`якшуючу його вину у вчинених кримінальних правопорушеннях обставину.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою середнього віку, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно (т 4, ас 182), згідно довідки про склад сім`ї від 19.12.2023 року є одруженим (ас т 4, ас 184), на обліку в нарко-, психодиспансері не перебував (т 4, ас 185, 186), не вперше притягується до кримінальної відповідальності (т 4, ас 174-175).

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочину проти життя та здоров`я людини (ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України), та вчинення кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади.

Ураховується також мета і мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Отже, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання: за частиною 2 статті 121 КК України - у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі, за частиною 1 статті 357 КК України - у виді обмеження волі, за частиною 3 статті 357 КК України - у виді обмеження волі, і все - не ближче до мінімальної межі покарання.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність пом`якшуючих вину обставин та наявність обтяжуючих покарання обставини, на переконання суду, остаточне покарання необхідно визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч. 1 ст. 70 КК України. Цими ж мотивами суд керується і визначаючи покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення окремо і не ближче до мінімальної межі покарання.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора є підставним, ураховуючи, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду збільшився, з урахуванням призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, а тому підлягає до задоволення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за ступенем суспільної небезпечності: частина 2 статті 121 КК України є тяжким злочином; частини 1, 3 статті 357 КК України є кримінальним проступком; всі кримінальні правопорушення є з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, є: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою у кримінальних проступках, передбачних ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України. Обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_6 , передбачене ст. 66 КК України, є: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім того, в обвинувальному акті обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , стороною обвинувачення зазначено: щире каяття. В судових дебатах прокурор не зазначив вказану обставину, як пом`якшуючу, стосовно ОСОБА_6 .

Аналізуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на часткове визнання своєї винуватості за ч. 2 ст. 121 КК України і невизнання своєї вини за ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

За таких умов, суд не визнає щире каяття ОСОБА_6 , як пом`якшуючу його вину у вчинених кримінальних правопорушеннях обставину.

Обвинувачений ОСОБА_6 є особою середнього віку, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно (т 4, ас 159), неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з 2017 року у центрі терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (т 4, ас161), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочину проти здоров`я людини (ч. 2 ст. 121 КК України), та вчинення кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади.

Ураховується також мета і мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 121, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Отже, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання: за частиною 2 статті 121 КК України - у виді позбавлення волі; за частиною 1 статті 357 КК України - у виді обмеження волі, за частиною 3 статті 357 КК України - у виді обмеження волі, і все - не ближче до мінімальної межі покарання.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставини, на переконання суду, остаточне покарання необхідно визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч. 1 ст. 70 КК України. Цими ж мотивами суд керується і визначаючи покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення окремо не ближче до мінімальної межі покарання.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора є підставним, ураховуючи, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду збільшився, з урахуванням призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, а тому підлягає до задоволення.

На підставі частини 5 статті 72 КК України слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_6 (т 4, ас 162-163, 164-165) і обвинуваченого ОСОБА_5 (т 4, ас 187-188, ас 189-190) під вартою у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за період з 18 грудня 2023 року до 27 січня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з обвинувачених на користь держави.

Арешт на майно, який накладено під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді, відповідно до частини 4 статті 174 КПК, необхідно скасувати.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно з приписами частини 9 статті 100 КПК.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

На підставі частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою з 18.12.2023 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк тримання під вартою з 18.12.2023 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 219 289 (двісті дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок, а саме по 109 644 (сто дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок з кожного.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.12.2023 року у справі № 161/22225/23 (провадження № 1-кс/161/6570/23), ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21.12.2023 року, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.01.2024 року у справі № 161/538/24(провадження № 1-кс/161/281/24) на майно.

Речові докази, а саме:змив РБК з гумового ущільнювача (приміщення № 1) і контрольний змив; три ножі з кімнати № 3; шість ножів; ніж з червоною ручкою з кімнати №3; один ніж з довжиною леза приблизно 45 см, виявлений в кухні (приміщення № 2); сапка з дерев`яним руків`ям з слідами РБК; змиви РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей кімнати № 3 та контрольний змив; змиви РБК з поверхні підлоги в спальні (приміщення № 3 та контрольний змив); три недопалки; дві скляні чарки; змив РБК з стіни кімнати №3 і контрольний змив; сліди папілярних візерунків з пляшки горілки ТМ «Старожитня» з спальні (приміщення № 3), відкопійовані на липку стрічку; сліди папілярних візерунків з пляшки горілки ТМ «Первак» з спальні (приміщення № 3), відкопійовані на липку стрічку; полімерний пакет білого кольору з слідами РБК; табурет зі слідами РБК; подушка 1; подушка 2; куртка; ковдра з слідами РБК; коса; штани в коробці; рюкзак марки «SFC»; два ножі; кулькова ручка з слідами РБК; візок; змив з ручки візка; штора; куртка чорного кольору, кофта синього кольору, джинси блакитного кольору, черевики «Ессо» чорного кольору; куртка з капюшоном чорного кольору, спортивна кофта червоного синього та білого кольору, джинсові штани темного кольору з паском, горловина; пара черевиків коричневого кольору, горловина; кофта коричневого кольору в смужку, кофта бордового кольору, кофта сірого кольору, штани сірого кольору з поясом чорного кольору, штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору; змиви з обох рук ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_11 ; зразки крові ОСОБА_11 ; змиви обох рук ОСОБА_6 ; зразки крові ОСОБА_6 ; зразки букального епітелію ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 ; змиви обох рук трупа ОСОБА_11 ; зразки букального епітелію ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 ; зразки крові ОСОБА_5 ;

зразки відтисків пальців та долоней рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; зразки букального епітелію ОСОБА_30 ; зразки крові ОСОБА_30 ; металева сокира в картонній коробці,

прийняті на зберігання, згідно квитанції № 808 від 28.03.2024 року - залишити при матеріалах кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000786 від 18.12.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1