Справа № 522/4866/22
Провадження № 1-в/522/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме порядку виконання виконавчого листа №522/4866/22 виданого 14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Від старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа №522/4866/22 виданого 14.10.2024 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 , під час якої майна чи коштів за боржником не виявлено, отже не зрозумілим є чи входить мобільний телефон «Samsung» imei1 НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі рожевого кольору, в якому встановлено сім-картку оператора «ВФ Україна» та упакований в сейф-пакет №INZ2067033, в перелік всього належного майна боржнику ОСОБА_4 .

Усі учасники провадження були сповіщені судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 369 КПК України визначено такі види судових рішень: 1) вирок судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті; 2) ухвала судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання; 3) постанова судове рішення яке приймає суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 374 КПК України вирок, складається з вступної частини, мотивувальної частини і резолютивної частини.

Крім того, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Як вбачається з поданої заяви, державний виконавець просить суд роз`яснити порядок виконання виконавчого листа №522/4866/22, виданого 14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Однак, наведеними нормами КПК України не передбачено процедури роз`яснення судом порядку виконання виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не є судовим рішенням у розумінні чинного кримінального процесуального Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме порядку виконання виконавчого листа №522/4866/22, виданого 14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна у задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, зокрема, вироку суду в частині, яка є не зрозумілою при його виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 379, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме порядку виконання виконавчого листа №522/4866/22 виданого 14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5