Провадження №1-кп/522/1643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 05.07.2024, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 05.07.2024 р., стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та призначено судовий розгляд. Запобіжний захід продовжувався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали. Крім того, прокурором заявлено клопотання про відсторонення від посади, оскільки перебуваючи на посаді може продовжити здійснювати кримінальні правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання забіжного заходу, обвинувачена підтримала захисника. З приводу відсторонення від посади сторона захисту не заперечували, оскільки обвинувачена має намір звільнитись.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є унеможливлення останньої переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінований злочин та призначення міри покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні прокурор достатньо обґрунтував, а в судовому засіданні прокурор довів наявність конкретних підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на посаді може продовжити здійснювати кримінальні правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тому клопотання про відсторонення обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обвинувачена підлягає відстороненню строком на 2 місяці.

Керуючись Гл.18, ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, а саме до 17.06.2025 року.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.06.2025 року обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без письмового дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на уповноважену службову особу ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, строком на дві місяця, тобто до 17.06.2023 року.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1