Справа № 712/612/25
Провадження № 1-кс/712/394/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у ході досудового розслідування, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди від чоловіків призовного віку за виготовлення підроблених медичних документів та здійснення впливу на членів ВЛК з метою прийняття рішення, яке є підставою для визнання непридатними до військової служби та виключення з військового обліку.

Установлено, що у грудні 2024 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Черкаси, поблизу КНП «Черкаська обласна лікарня» ЧОР, зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які повідомили йому, що за грошову винагороду у розмірі 5 тисяч доларів США вони гарантують йому отримання документів, згідно яких він буде визнаний повністю непридатний до військової служби.

Вони пояснили, що їх знайомі лікарі, які обіймають керівні посади у КНП «Черкаська обласна лікарня», в тому числі в урологічному відділенні, будуть робити фіктивні виписки та діагнози на основі яких, в результаті, ОСОБА_8 буде визнаний непридатним до військової служби.

У подальшому, близько 09 години 00 хвилин 17.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП «Черкаська обласна лікарня» ЧОР за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-хірурга Луки, 3, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він допоможе йому у проходженні лікарів та отриманні «правильних» діагнозів, однак йому необхідно спочатку передати грошові кошти ОСОБА_5 у попередньо домовленій сумі, тобто 5000 доларів США для здійснення впливу на керівників та лікарів КНП «Черкаська обласна лікарня» ЧОР.

Після вказаної розмови, ОСОБА_5 близько 09 години 20 хвилин 17.01.2025 на території КНП «Черкаська обласна лікарня» ЧОР за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-хірурга Луки, 3, підійшов до автомобіля Nissan Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та, сівши в нього, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, отримав від ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, за виготовлення лікарями КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» медичних документів, що містять неправдиві відомості про стан здоров`я ОСОБА_8 , з метою прийняття рішення, яке є підставою для визнання непридатним до військової служби та виключення з військового обліку.

17.01.2025 о 09 год. 23 хв. на асфальтованій площадці КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР», розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя Хірурга Луки, 3, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.01.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.01.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.01.2025, протоколом огляду від 17.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики, наведені у клопотанні, є недоведеними. Також захисник зазначив, що визначений прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

У провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2025.

Встановлено, що 17.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Оцінюючи ризики, зазначені у клопотанні, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підорюваний може впливати на свідка-заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має стійкі професійні зв`язки та може їх використати для введення слідства в оману для ухилення від відповідальності.

Отже прокурором у дотримання вимог ст.ст. 177, 178 КПК України доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 є одруженим, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, його майновий стан, тому достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним органом досудового розслідування застосування до підозрюваного зазначеного у клопотанні розміру застави, і що застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваних покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що максимальний розмір застави, перебачений п. 1 ч. 4 ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Окрім цього, не залишається поза увагою слідчого судді період, у який було вчинено кримінальне правопорушення, а саме у період повномасштабного вторгнення російської федерації до України, та яким чином такі протиправні дії впливали на економічну незалежність країни та її обороноздатність.

За описаних вище обставин запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

ЄСПЛ у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у кримінальному провадженні ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою, а подані докази є недопустимими, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня застосування запобіжного заходу, терміном до 17 березня 2025 року, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити негайно підозрюваного з під варти.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошено 21 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1