Справа № 606/2271/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000235, внесеного 12.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працює формувальником в ПП «Булат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 30.01.2024 №36 о/с молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 18.04.2023 №113 о/с капрала поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Так, згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Теребовля), 12.10.2024 молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та капрал поліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Близько 11 год 00 хв. 12.10.2024 молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та капрал поліції ОСОБА_6 зупинили водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який рухаючись по автодорозі в с. Дарахів Тернопільського району, здійснюючи керування даним транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху. Після зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції було встановлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння.

За вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП на останнього інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2024, серія ББА №615271, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 12.10.2024 серії ЕПР1 №148849 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Після час цього, 12.10.2024 близько 12 год 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував біля службового автомобіля Renault Duster, р.н. НОМЕР_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме за не складання відносно нього постанови та протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 5 ст.121, ч.4 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 12.10.2024 близько 12 год 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на автодорозі в с. Дарахів Тернопільського району, умисно, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 5 ст.121, ч.4 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, незважаючи на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, пропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та капралу поліції ОСОБА_6 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 5 ст.121, ч.4 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий, раніше не судимий, добре характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у провадженні: відеозаписи із назвами: "VID40F-00-0002", "VID40F-00-0003", "VID40F-00-0004", які знаходяться на оптичному диску DVD-R та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000235 від 12.10.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1