Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7448/24
Провадження № 1-кп/644/68/25
ВИРОК

Іменем України

18 березня 2025 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря сулового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000870 від 19.07.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 19.07.2024, приблизно о 13:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «LADA 212140», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин». В автомобілі , яким в стані алкогольного сп`яніння керував ОСОБА_6 в той час на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по ґрунтовій дорозі, зі сторони села Петрівка в напрямку селища Шевченкове Куп`янського району Харківської області. в районі автодороги «Шевченкове- Новомиколаївка» + 720 м до повороту на село Петрівка Куп`янського району Харківської області, водій автомобілю «LADA 212140», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, перед маневром ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху по якій у зустрічному напрямку зі сторони селища Шевченкове в напрямку села Петрівка Куп`янського району Харківської області рухався автомобіль «Mitsubishi L200 2.5 TD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , чим створив небезпеку для руху останнього та допустив зіткнення зазначених транспортних засобів. Таким чином, водій автомобіля «LADA 212140», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

В наслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «Mitsubishi L200 2.5 TD», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир автомобілю «LADA 212140», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у зв`язку із дорожньо- транспортною подією, яка мала місце 19.07.2024, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми тіла у вигляді уламкового перелому правої плечової кістки, черепно-мозкової травми та наявністю зовнішніх ушкоджень, забійної рани лобної ділянки голови зліва.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у зв`язку із дорожньо- транспортною подією, яка мала місце 19.07.2024 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені наступні тілесні ушкодження: в області голови і обличчя: забійна рана лобної області, садна - в лобній області зліва у кількості 2х, в лобній області справа, в області правої брові у кількості 2х, в виличній області справа, на правій щоці, на спинці носа, на нижній губі зліва, на підборідді справа у кількості 2х, в виличній області зліва; в області грудної клітки: садна - на передній поверхні грудної клітки справа у кількості 4х, в області тіла грудини у кількості 4х, на передній поверхні грудної клітки зліва у кількості 5-ти, розриви правої і лівої легені, крововилив в середостіння, крововилив в навколосерцеву сумку; в області правої верхньої кінцівки: садна - на передній поверхні правого плечового суглобу у кількості більш 10-ти, на зовнішній поверхні правого плеча в середній треті у кількості 2х, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній треті у кількості 4х, на передній поверхні правого передпліччя у верхній треті; в області передньої черевної стінки: синець - на передній поверхні черевної стінки справа в області правого підребер`я, множинні розриви правої долі печінки; в області правої нижньої кінцівки: садна - на передній поверхні правого колінного суглоба у кількості Зх, на передній поверхні правої гомілки у кількості 5-ти, закритий багато- уламковий перелом обох кісток правої гомілки в верхній треті; в області лівої нижньої кінцівки: забійні рани на передній поверхні лівого колінного суглобу у кількості 2х, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в нижній треті. Причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана тупа травма грудної клітки і черевної порожнини. Закрита тупа травма грудної клітки з множинними розривами правої і лівої легені, з крововиливом в середостіння і навколосерцеву сумку, закрита тупа травма черевної порожнини з множинними розривами правої долі печінки, що ускладнилися в своєму перебігу масивною внутрішньо грудною і внутрішньочеревною крововтратою.

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз у даній дорожній обстановці водій автомобілю «LADA 212140», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Отже, порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «LADA 212140», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнившись при цьому в безпеці маневру, змінив напрямок руху ліворуч, тим самим виїхав на смугу руху по якій рухався у зустрічному напрямку автомобіль «Mitsubishi L200 2.5 TD», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що вищезазначені дії ОСОБА_6 становлять склад кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся, пояснив, що дійсно засуджує свій вчинок, вважає що зможе відшкодувати вподальшому спричинену матеріальну шкоду.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

Представник потерпілого не заперечував проти розгляду кримінального провадження урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 за частиною 3 ст. 286-1 КК України обвинувачення знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінального правопорушення мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинений обвинуваченим злочин вірно кваліфікований.

Цивільний позов до обвинуваченого не заявлявся.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до частини 1 статті 67 КК України судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого. Пояснення представника потерпілого щодо невідшкодування шкоди обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 суд враховує, але зазначає, що потерпілий не позбавлений права стягнути завдану кримінальним правопорушенням шкоду у судовому порядку. Також, суд погоджується з думкою захисника щодо того, що відшкодування шкоди обвинуваченим в добровільному порядку було утрудненим в зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щире каяття, яке обвинувачений висловлював протягом всього судового провадження не викликає у суда сумніву.

Щодо призначення покарання, суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, у відповідності до ст. 12 КК України, а також враховує характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання , призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України, оскільки у судовому розгляді не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 було обрано 30.08.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у виді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 діб, який в подальшому було продовжено. ОСОБА_10 було затримано на виконання зазначеної ухвали в той же день.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Встановлені судом витрати на проведення проведення експертиз, а саме судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 13252,40 грн. (акт ННЦ «ІСУ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №6029), комісійної судової автотехнічної експертизи в розмірі 15145,6 грн. (акт ННЦ «ІСУ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №6049/6050), судової автотехнічної експертизи у розмірі 13252,40 грн. (акт ННЦ «ІСУ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №6048), судової автотехнічної експертизи у розмірі 3029,12 грн. (довідка про витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/24454-ІТ Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру), судової автотехнічної експертизи у розмірі 3029,12 грн. (довідка про витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/24455-ІТ Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру), судової автотехнічної експертизи в розмірі 3029,12 грн. (довідка про витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/24456-ІТ Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 30.08.2024 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000870 від 19.07.2024, зокрема на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 13252,40 грн., комісійної судової автотехнічної експертизи в розмірі 15145,60 грн., судової автотехнічної експертизи в розмірі 13252,40 грн., судової автотехнічної експертизи в трозмірі 3029,12 грн., судової автотехнічної експертизи в трозмірі 3029,12 грн., судової автотехнічної експертизи в трозмірі 3029,12 грн., а всього на суму 50737,76 грн.

Речові докази:

автомобіль «LADA 212140», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Mitsubishi L200 2.5 TD», р.н. НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ) - повернути власникам.

Медичну документацію- копію медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7621 та два диски з рентгенологічним дослідженням щодо лікування ОСОБА_11 , копію медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №913375 та два диски з рентгенологічним дослідженням щодо лікування ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження,

Скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi L200 2.5 TD», р.н. НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/6575/24 від 24.07.2024.

Скасувати арешт автомобіля «LADA 212140», р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/6575/24 від 24.07.2024.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуюча суддя ОСОБА_12