Провадження № 1-кс/202/2120/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 09.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у виділеному з кримінального провадження № 0000749 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальному провадженні № 0001085 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

15.06.2024 старшим слідчим в ОВС відділу РЗЗС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 135 КПК України шляхом її вручення дружині останнього ОСОБА_9 .

Діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками: незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає доведеним, що 04.04.2024 ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з іншими особами , діючи на замовлення , з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , та з метою реалізації умислу здійснили декілька пострілів в напрямку автомобілю,яким керував потерпілий , після чого залишили місце злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця.

Відповідно до матеріалів співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_7 не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, а його дружина відмовилася від надання інформації щодо його місця перебування, таким чином місцезнаходження останнього встановити не надалося можливим та є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим 17.06.2024 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в державний розшук, а 09.07.2024 матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження та винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001085 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7

24.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Відповідно до матеріалів співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, а також матеріалів НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 матері ОСОБА_7 ) встановлено, що розшукуваний ОСОБА_7 фактично знаходиться в одній географічній точці із дружиною ОСОБА_9 та сином. В той же час, мати розшукуваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою привітання та дарування подарунку онукові (сину ОСОБА_7 ) у вигляді грошових коштів у національній валюті, переказала з власної банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» на банківську картку ОСОБА_9 банку АТ КБ «ПриватБанк», грошову суму в розмірі 13 000 гривень. Та в подальшому, 29.08.2024 ОСОБА_9 , на території Болгарії, шляхом зняття, фактично отримала надіслані грошові кошти разом з коштами, які перебували на балансі у що підтверджується матеріалами вилученими під час тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, у зв`язку з вищевикладеним та відсутністю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 і місцем мешкання останнього, а також наявністю достатніх підстав вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, намагаючись таким чином уникнути покарання за вчинений злочин, УКР ГУНП в Дніпропетровській області надавалося доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Органом досудового розслідування під час розслідування даного кримінального провадження вжито вичерпні заходи та проведено всі необхідні дії для забезпечення явки ОСОБА_7 , проте останній умисно переховується в іншій країні.

14.01.2025 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Слідчий вказує, що наразі є підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з метою доведення розпочатого злочину до кінця.

Тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК. Зазначив, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яке передбачало кінцевою метою смерть людей, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі . Повідомлення про підозру вручене відповідно до ст.135 КПК України, тому що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Дружині підозрюваного, окрім повідомлення про підозру вручено повістки для передачі підозрюваному для явки до слідчого. Підозрюваний за викликом не з`явився, за декларованим місцем проживання не проживає, відповідно до НСРД він перебуває за межами України, незаконно перетнувши кордон. Про його намір виїхати за межі також свідчить виявлений під час обшуку за місцем фактичного проживання в Україні посадочний документ на потяг, що свідчить про його намір виїхати і ухилитись від досудового розслідування. Єрьомін був оголошений в міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без його присутності.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що підозра вручена з порушенням чинних норм КПК України. У слідчого немає відомостей про виїзд підозрюваного за кордон. Він не був належним чином повідомлений про явку до слідчого Також, просив врахувати його міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він одружений, має неповнолітню дитину та працевлаштований.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у виділеному з кримінального провадження № 0000749 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальному провадженні № 0001085 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України.

15.06.2024 старшим слідчим в ОВС відділу РЗЗС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 135 КПК України шляхом її вручення дружині останнього ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_7 набув у даному кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що підозра є не обґрунтованою.

На цій стадії досудового розслідування слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про те, що подія замаху на вбивство потерпілого мала місце і є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Інкримінований підозрюваному злочин відповідно до класифікації, встановленої ст.12 КК України відносить до особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі наданих доказів слідчим суддею встановлено, що підозрюваний постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.06.2024 року оголошений в державний розшук.

Відповідно до матеріалів співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, а також матеріалів НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 матері ОСОБА_7 ) встановлено, що ОСОБА_7 перебуває разом із дружиною ОСОБА_9 та сином. Його мати, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переказала 13 000 грн на картку ОСОБА_9 у «ПриватБанку» як подарунок онукові. 29.08.2024 ОСОБА_9 зняла ці кошти в Болгарії, що підтверджено матеріалами вилученими під час тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, в ході проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 : квартира АДРЕСА_2 вилучено посадочний документ 000В46KВ-1ВЕО-7D99-0001 на ім`я ОСОБА_7 , на потяг « ОСОБА_12 ».

Матеріали НСРД свідчать про те, що ОСОБА_7 перебуває за межами України.

Вказане свідчить про перетин кордону України підозрюваним ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.01.2025 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного було доручено УКР ГУНП в Дніпропетровській області.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Слідчий вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею.

Так за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки компетентні органи країни мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати кримінальне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.

Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.

Отже з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що підозрюваного у встановленому законом порядку оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, у слідчого судді наявні всі підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

Що стосується доведеності ризиків на які посилається слідчий та прокурор слідчий суддя встановив на підставі наданих доказів, що підозрюваний перебуває за межами України в Болгарії.

На підставі наданих слідчим доказів за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_7 не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, а його дружина відмовилася від надання інформації щодо його місця перебування.

Копіями повісток про виклик до слідчого підтверджено, що після повідомлення про підозру, дружині підозрюваного було вручено декілька повісток про явку підозрюваного до слідчого. Але ж за викликом він не з`явився. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Така процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про те що він ухиляється від виконання свого процесуального обов`язку, передбаченого ч.7 ст.42 КПК України - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Це підтверджує ризики, заявлені слідчим, прокурором про те що не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде сприяти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та таким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування в справі в розумні строки.

Крім того, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним (від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення), його віком, фінансовою спроможністю.

Ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що в ході досудового розгляду ще не встановлено та не вилучено зброю , яка була використана під час вчинення кримінального правопорушення, та авто «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому підозрюваний переслідував потерпілого.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження обґрунтовується тим, що потерпілі та свідки, які надали показання щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 , та інших осіб, , можуть зазнати тиску або впливу з боку фігурантів справи.

Слідчий суддя погоджується, що існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, тому що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 інкримінується замах на вчинення вбивства людини на замовлення, а злочин не був доведений до кінця, а тому, перебуваючи на свободі може продовжити вчинення дій направлених на вбивство потерпілого.

Отже з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

При цьому, слід зазначити, що оскільки запобіжний захід обирається щодо підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, то розмір застави не визначається відповідно до частини 4 статті 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим частиною 1 статті 197 КПК.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оголошений в міжнародний розшук, в рамках кримінального провадження, внесеного 09.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085, без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1