Справа № 165/1603/23
Провадження № 1-кс/165/1383/24
УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника підозрюваної ОСОБА_3 - захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000365 від 10 травня 2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга, яка обґрунтована наступним.

У провадженні СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження № 0000365 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 20.11.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення детального огляду речового доказу - автомобіля «CHERY SOR 7130S21» д.р.н.з НОМЕР_1 , з обов`язковою участю сторони захисту та із залученням спеціаліста - криміналіста слідчого відділення.

Свою відмову прокурор мотивував тим, що слідчим ОСОБА_7 10.05.2023 у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України, проведено огляд автомобілів, зокрема, автомобіля «CHERY SOR 7130S21» д.р.н.з НОМЕР_1 , в ході якого було зафіксовано всі пошкодження транспортних засобів із застосуванням фотокамери «Nikon D 3200», про що було складено відповідний протокол огляду предмету з додатком у вигляді фото таблиці, а також тим, що у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності проведення додаткового огляду.

Ознайомившись із вказаним вище протоколом огляду предмету від 10.05.2024, яким було проведено зокрема, огляд автомобіля «CHERY SOR 7130S21» д.р.н.з НОМЕР_1 , можна зробити висновок, що огляд проведений в порушення обов`язкових вимог кримінального процесуального законодавства, формально та поверхнево, без досягнення мети проведення цієї слідчої дії - пошкодження автомобіля описані кількома словами, без конкретизації та звернення уваги на основні деталі та механізми, які мають значення для визначення обставин ДТП, без залучення спеціаліста криміналіста, без дотримання методики огляду, детальної фото зйомки із застосуванням масштабної лінійки.

16 грудня 2024 року повторно заявлено клопотання про проведення детального огляду речового доказу - автомобіля «CHERY SOR 7130S21» д.р.н.з НОМЕР_1 з обов`язковою участю сторони захисту та із залученням спеціаліста - криміналіста слідчого відділення.

Однак, в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії знову було відмовлено постановою старшого слідчого ВП № 1 Володимирського РВП ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року. Мотиви відмови полягають у тому, що автомобіль «CHERY SOR 7130S21» д.р.н.з НОМЕР_1 був оглянутий слідчим Собіпаном, сфотографований під час огляду місця події та оглянутий експертом під час проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Жоден із наведених слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання оглядів належним чином проведений не був та мети проведення не досяг.

Необхідність у проведені зазначеного вище огляду автомобіля полягає у тому, що під час досудового слідства виникла суттєва розбіжність між показаннями ОСОБА_3 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що перед початком здійснення маневру повороту вона увімкнула лівий покажчик повороту, попередивши таким чином учасників дорожнього руху про намір виконати цей маневр, та показаннями свідків ОСОБА_9 , який був учасником ДТП та здійснював обгін її авто на перехресті й свідка ОСОБА_10 , які стверджують, що покажчик лівого повороту її авто увімкнений не був.

Ці обставини суттєво змінюють дорожню обстановку, яка склалась перед ДТП, та впливають на вину її учасників й можуть бути встановлені шляхом проведення експертизи з дослідження деталей транспортних засобів, для проведення котрої необхідно провести якісний огляд автомобіля «CHERY SOR 7130S21» д.р.н.з НОМЕР_1 , та вилучити рештки заднього лівого ліхтаря, зокрема секції покажчика повороту при досліджені якої експертним шляхом можна визначити, працював поворот у момент ДТП, чи ні.

З`ясування цього питання, шляхом проведення такого роду слідчих дій під час судового розгляду кримінального провадження по суті, призведе до затягування судового процесу та зайвого навантаження на суд, оскільки може і повинно було б з`ясованим в ході досудового слідства.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати згадану постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого (слідчих), які здійснюють розслідування кримінального провадження № 0000365, провести огляд предмету (речового доказу) - автомобіля «CHERY SOR 7130S21» д.р.н.з НОМЕР_1 з обов`язковою участю сторони захисту та із залученням спеціаліста - криміналіста слідчого відділення.

У судовому засідання підозрювана ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити з викладених у ній підстав, не заперечив щодо проведення засідання без ОСОБА_3 .

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності. Заперечив, щодо задоволення скарги, навівши у заяві відповідні мотиви.

Заслухавши пояснення захисника, враховуючи думку слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000365 від 10 травня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000365, а саме детального огляду речового доказу - автомобіля «CHERY SOR 7130S21» д.р.н..з НОМЕР_1 з обов`язковою участю сторони захисту та із залученням спеціаліста-криміналіста.

Оскаржувана постанова мотивована наступним.

У кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_7 10.05.2023 було проведено огляд автомобілів марки «BMW» моделі «730D» р.н.з. НОМЕР_2 та марки «CHERY» моделі «SQR 7130S21» р.н.з. НОМЕР_1 , із застосуванням фото- зйомки, в ході якого було зафіксовано пошкодження даних транспортних засобів, про що було складено протокол та фототаблицю до нього.

У висновку експерта №2180-Е від 25.09.2024 по факту проведення інженерно-транспортної експертизи на встановлення куту зіткнення, наявні якісні фотозображення вищевказаних транспортних засобів марки «BMW» моделі «730D» р.н.з. НОМЕР_2 та марки «CHERY» моделі «SQR 7130S21» р.н.з. НОМЕР_1 із застосуванням масштабної лінійки, та вказаний висновок відповідно до клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був наданий останньому на ознайомлення.

Також, захиснику підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на його клопотання було надано для ознайомлення інші матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події з фототаблицею, де наявні фотозображення транспортних засобів, також іншої транспортно-трасологічної експертизи, яка була проведена експертами Волинського НДЕКЦ МВС.

Посилання слідчим на протоколи проведених слідчих дій, висновків експерта підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000365 (Т1 матеріалів №0000365 а.с.58-62, 177-183).

ОСОБА_11 у поданій до суду скарзі наведено доводи про те, що у зв`язку із суттєвими розбіжностями у показаннях підозрюваної та свідків щодо увімкнення покажчика повороту повторне проведення огляду автомобіля «CHERY SOR 7130S21» д.р.н.з НОМЕР_1 необхідно для вилучення покажчика повороту та встановлення експертним шляхом, чи працював поворот в момент ДТП, чи ні.

Слідчий суддя ці доводи вважає недостатніми для задоволення скарги, оскільки таких обґрунтувань не було наведено у клопотанні від 16.12.2024, поданому слідчому, і слідчим такі доводи при розгляді клопотання і постановлення оскаржуваної постанови, в тому числі щодо вилучення рештків заднього ліхтаря, призначення відповідної експертизи, не вирішувались (Т2 матеріалів №0000365а.с.37-40).

Також слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 290 КПК України 23.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні учасників кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про визнання прокурором зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта.

З урахуванням наведеного, а також принципу змагальності сторін, закріпленому у ст. 22 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків про правомірність винесення старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 постанови від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000365, відсутності підстав для її скасування та зобов`язання слідчого провести слідчу дію, у зв`язку з чим в задоволенні скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.7, ст.9, 22, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000365 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1