У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1250/25

№ 1-кп/183/1501/25

12 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 09.11.2024 року до ЄРДР за № 0001425, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.02.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає, судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні.

Захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачений, кожен окремо, вважають, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у закритому судовому засіданні.

Законний представник потерпілого та потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про слухання справи без їх участі.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтувавши тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону, України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 , 27 жовтня 2024 року, приблизно о 22 годині 22 хвилин, знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №17а по вул. Гідності, м. Самар, Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон марки «РОСО Х5 5G Black 8Gb RAM 256Gb ROM» та портмоне. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 жовтня 2024 року, приблизно о 22 годині 23 хвилині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та його дії очевидні для оточуючих, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №17а по вул. Гідності у м. Самар Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_7 та вихопив майно з рук останнього, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном марки «РОСО Х5 5G Black 8Gb RAM 256Gb ROM», вартістю 5 780 гривень та портмоне, що не несе матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , у вигляді ID-картки та банківська картка АТ КП «Приватбанк», що належать ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_7 , з метою повернути своє майно, наблизився до неповнолітнього ОСОБА_3 та схопив його за руки, але останній шляхом ривку та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вирвався з рук потерпілого, продовжуючи утримувати у руці вищевказане майно ОСОБА_7 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_3 , відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 5 780 гривень.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

09.11.2024 відомості про злочин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0001425 за ч. 4 ст. 185 КК України. 16.12.2024 кваліфікація вказаного кримінального правопорушення змінена з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, 06 листопада 2024 року, об 11 годині 35 хвилині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Експрес Епіцентр», розташованого за адресою: площа Соборна, буд.32, м. Самар Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товару, який знаходиться на полицях в приміщенні вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що знаходиться на балансі магазину «Експрес Епіцентр», перебуваючи за вищевказаною адресою, 06 листопада 2024 року, приблизно об 11 годині 38 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних полиць, де взяв з однієї з них робот - пилосмок марки «Ergo RVC - 10», білого кольору, серійний №Е7 та сховав його під власну кофту.

Далі ОСОБА_3 вийшов із викраденим майном з вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток магазину «Експрес Епіцентр» на суму 7 822 гривні.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

09.11.2024 відомості про злочин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0001426 за ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2024кримінальні провадження № 0001425 за ч. 4 ст. 186 КК України та №0001426 за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

16.12.2024у кримінальному провадженні №0001425 неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , 13 листопада 2024 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходився на території центрального ринку м. Самар, розташованого на площі Соборній у м. Самар Дніпропетровської області, де побачив поблизу павільйону «Шрам О.С.» на столі серед інших товарів пістолет стартовий Макарова Retay РМ 9 мм Р.А.К. чорного кольору. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 листопада 2024 року, приблизно об 11 годині 03 хвилині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільне небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу павільйону « ОСОБА_8 » розташованого на площі Соборній м. Самар Дніпропетровської області, підійшов де столу з різноманітним товаром та взяв до рук зі столу пістолет стартовий Макарове Relay РМ 9 мм Р.А.К. чорного кольору, вартістю 3 900 гривень, що належить ОСОБА_8 , тим самим таємно викрав його.

Після чого неповнолітній ОСОБА_3 з викраденим майном втік з території центрального ринку м. Самар, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 , кваліфіковане за ч.4 СТ.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

03.12.2024відомості про вказаний злочин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження №0001574 за ч 4 ст. 185 КК України.

27.12.2024у кримінальному провадженні №0001574 неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення Передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.12.2024кримінальні провадження №0001574 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001425 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 11 грудня 2024 року, об 11 годині 35 хвилині, знаходився у приміщенні магазину «Ева 10063» (входить до складу ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою: вулиця Гідності, буд.38б, м. Самар Дніпропетровської області.

В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) товару, який знаходиться на полицях в приміщенні вищевказаного магазину та належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить ТОВ «РУШ», неповнолітній ОСОБА_3 11 грудня 2024 року приблизно об 11 годині 39 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючі умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечний наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що з: його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці магазину, де взяв однієї з них коробку чоловічої парфумованої води марки «Moschino TOY BOY» об`ємом 100 мл, вартістю 3100 гривень 00 копійок та сховав її під власну куртку.

Далі неповнолітній ОСОБА_3 вийшов із викраденим майном вищезазначеного магазину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на суму 3100 гривень 00 копійок.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

19.12.2024відомості про вказаний злочин прокурором Новомосковської окружної прокуратури внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження № 0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.12.2024у кримінальному провадженні №0000074 неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.12.2024кримінальні провадження № 0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0001425 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0001425.

02 січня 2025 року в рамках кримінального провадження №0001425 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 січня 2025 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001425 скеровано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 12 лютого 2025 року, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного прокурор просить продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді трима ння під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання прокурора заперечував та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали думку захисника.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу

обвинуваченому ОСОБА_3 суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена реальна міра покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років. Вказані кримінальні правопорушення є корисливими злочинами, тому ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі й продовжити скоювати корисливі злочини. Відносно неповнолітнього ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на теперішній час направлено обвинувальні акти у чотирьох кримінальних провадженнях, рішенням по яким на теперішній час не прийнято.

Незважаючи на це, неповнолітній ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Стійка кримінальна направленість поведінки обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить займатись злочинною діяльністю на території м. Самар, Дніпропетровської області, що свідчить про небажання неповнолітнього ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним судом доведеними.

Суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 місця реєстрації та проживання, а також того, що останній є неповнолітнім. Водночас, а також і вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не вказують на неможливість продовження запобіжного заходу, про який просить прокурор. Означене є беззаперечною підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним застосувати обвинуваченому найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Аналізуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачений, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. В тому числі досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений

ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, тому суд вважає за необхідним залучити до розгляду даного кримінального провадження представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, а також доручити представнику органу пробації, а саме Новомосковському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, складання досудової доповіді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 13.15 годину 21 лютого 2025 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді

ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника неповнолітнього обвинуваченого, представника пробації, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків.

Залучити до розгляду даного кримінального провадження представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудову доповідь подати до суду в строк до 21 лютого 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1