КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/2587/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1906/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000569 від 26.06.2022 та обрано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, слідчим суддею грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону і допущена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя проігнорував вимоги п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, не перевірив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а лише констатував, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя взяв до уваги лише оперативну інформацію про те, що ОСОБА_7 , виїхала за кордон і не поверталась до України, але жодного письмового документа з цього приводу не міститься в матеріалах, долучених до клопотання.

Крім того, орган досудового розслідування також жодним документом (повістка, телефонограма, ухвала про привід тощо) не підтвердив факт того, що викликав ОСОБА_7 протягом 2022-2025 років для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_7 безпідставно оголошена в розшук.

Також, стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Але ці факти також проігнорував слідчий суддя.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги документи, надані стороною захисту відповідно до вимог ст. 178 КПК України, а саме: про відсутність судимості у ОСОБА_7 , наявність на утриманні матері похилого віку (75 років), яка має хронічні захворювання та потребує догляду, а також рідного брата, який є інвалідом 2 групи з дитинства, відсутність будь-якого запобіжного заходу та обов`язків у ОСОБА_7 , перебування міста Запоріжжя в зоні бойових дій та під постійними обстрілами окупаційних військ рф, тобто там де є постійна загроза життю і здоров`ю людей. Тобто, виїхавши за кордон ОСОБА_7 не мала на меті переховуватись від слідства та суду, а мала на меті зберегти життя своїм рідним та собі.

Також слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали порушила вимоги ст. 197 КПК України не визначивши строк її дії.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який зазначив, що розшук щодо ОСОБА_7 припинено, обвинувальний акт, передано до суду, а тому відпала необхідність у обранні запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалось кримінальне провадження №0000569 від 26.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (чинної до 01.07.2020) КК України.

22.01.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000569 від 26.06.2022.

На обгрутнування вимог даного клопотання слідчий вказав, що у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України 20.12.2021 у кримінальному провадженні № 0005541 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (чинної до 01.07.2020) КК України.

Того ж дня, стороні захисту, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст. 290 КПК України.

Водночас, станом на 26.06.2022 ОСОБА_7 свій обов`язок на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не реалізувала без повідомлення поважних на те причин, змінила місце проживання без належного попередження про це сторони обвинувачення та її місцезнаходження встановити не представилось можливим.

Ураховуючи вказане, постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 26.06.2022 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 з матеріалів досудового розслідування № 0005541 виділено в окреме кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000569 та зупинено провадження, у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Так, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у період з травня 2017 року по жовтень 2019 року на посаді головного бухгалтера КС «ЮК Демос» (код 33210627) та знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 177, склала завідомо неправдиві офіційні документи, підготовлені іншими службовими особами кредитної спілки, які підписала у графі «головний бухгалтер» без наміру відображення бухгалтерської операції у господарській діяльності КС «Демос».

Відтак, в органу досудового розслідування на даний час є наявність підстав вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 надасть змогу виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, остання буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що на даний час підозрювана ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, оголошена в розшук та відповідно до оперативної інформації від працівників оперативного підрозділу УСР в Запорізькій області ДСР НП України встановлено, що ОСОБА_7 може перебувати на території Федеративної Республіки Німеччина;

- існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із службовим підробленням документів, пов`язаних в обготівкуванням коштів потерпілих, що свідчить про те, що вона здатна до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

При цьому, ОСОБА_7 , залишається поза межами України та за останні два роки не здійснила перетин лінії розмежування в бік, підконтрольній українській владі території.

Зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Таким чином, слідчий вказує, що беручи до уваги вказані обставини і те, що підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук, остання підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням його тривалого ухилення та перешкоджання слідству.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання слідчого та обрано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Однак на час апеляційного розгляду, встановлено, що з наданих стороною захисту документів, які долучені до матеріалів справи, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував щодо їх долученя та існування, вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_9 від 10 лютого 2025 року припинено розшук підозрюваної ОСОБА_7 та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 10.03.2025, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_7 не перебуває в розшуку, в тому числі міжнародному розшуку, що саме по собі виключає, можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, а тому доцільності у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000569 від 26.06.2022 та обрання підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000569 від 26.06.2022, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4