Провадження №1-кс/369/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд службового автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 31.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 30 грудня 2024 року, о 22 годині 40 хвилини до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП в Київській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Д-Вулкан, на логістичний пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , з приводу ДТП за участю її автомобіля марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля іншого учасника марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_2 , що відбулася дорожньо-транспортна пригода на 21 кілометрі автодороги Київ-Одеса в межах населеного пункту Віта-Поштова, Фастівського району, Київської області. Під час оформлення адміністративних матеріалів було встановлено особу водія автомобіля марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_2 , яким виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того було виявлено, що даний водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час складання адміністративних матеріалів водій, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПП, після чого ОСОБА_7 було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні.

30.12.2024 в період часу з 23 год. 53 хв. по 00 год. 00 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні, що знаходився на узбіччі автодороги Київ-Одеса в бік м. Одеса, 21 км., в територіальних межах с. Віта-Поштова Фастівського району, Київської області на передньому пасажирському сидінні вказаного вище службового автомобілю було виявлено грошові кошти іноземної валюти в розмірі 200 (шістсот) американських доларів купюрами номіналом по 100 доларів, а саме: купюра номіналом серія KВ 65045674Н, купюра номіналом 100 доларів США серія КL 75751601 B, - які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані грошові кошти в розмірі 200 (двісті) американських доларів, було вилучено зі службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні та поміщено до спеціального паперового конверту Національної поліції України, після чого опечатано в присутності усіх учасників.

31.12.2024 відомості за даним фактом СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

31.12.2024 року вказані грошові кошти заступником начальника-начальником СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0000071 від 31 грудня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Службовий автомобіль «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

На підставі вищевказаного прокурор просив суд надати заступнику начальника-начальнику СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні, що був проведений 30.12.2024 в період часу в період часу з 23 год. 53 хв. по 00 год. 00 хв., що знаходився на узбіччі автодороги Київ-Одеса в бік м. Одеса, 21 км., в територіальних межах с. Віта-Поштова Фастівського району, Київської області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд службового автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 31.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Надати заступнику начальника-начальнику СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні, що був проведений 30.12.2024 в період часу в період часу з 23 год. 53 хв. по 00 год. 00 хв., що знаходився на узбіччі автодороги Київ-Одеса в бік м. Одеса, 21 км., в територіальних межах с. Віта-Поштова Фастівського району, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1