ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/453/25 Справа № 203/616/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції) ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як повний текст ухвали було отримано 12.02.2025 року, також просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у цьому кримінальному провадженні здійснювалось за відсутності захисника, при цьому підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з цим, повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 39,40,42,276-278 КПК України, так як прокурор, який погоджував повідомлення про підозру, не указав свої ініціали ( по-батькові), спеціальне звання ( класний чин), та не скріпив свій підпис печаткою відповідного органу прокуратури.

Також відсутнє зазначення найменування й адреси місця складання повідомлення про підозру, у кількох примірниках, оскільки воно містить розписку про вручення підозрюваному не оригіналу, а копії, разом з цим, підозрюваному не оголошувався зміст підозри та не були роз`яснені його права.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2025 року включно, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді постановлена 07 лютого 2025 року, а тому останній день для подачі апеляційної скарги є 12 лютого 2025 року, разом з цим, повний текст ухвали було складено та оголошено о 17:35 год. 12 лютого 2025 року, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 подав 13 лютого 2025 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2025 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.01.2025 року, відповідно до якого в період часу з 23:00 год. 01.01.2025 року по 09:00 год. 02.01.2025 року невідома особа, таємно, шляхом розбиття скла у транспортному засобі Мерседес-Бенц B - 180, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі біля буд. 83А вул. В`ячеслава Чорновола, здійснила крадіжку бездротових навушників "Apple AirPods 3 Wireless Charging Case 2021" моделі А2565 с/н - VQW10WT75V, які були у білому футлярі, вартість 8000 гривень, також у багажному відділенні автомобіля викрадено сумку, в якій було обладнання для екскурсійного обслуговування "RG-07" серійний номер 22988, 2*1,5 V, у кількості 21 рації, які були придбані за 8000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 02.01.2025 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи №140 від 17.01.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість бездротових навушників "Apple AirPods 3 Wireless Charging Case 2021 MME73ZM/A" моделі А2565 с/н - VQW10WT75V, на дату вчинення злочину, а саме: 01.01.2025 року, становить 7034,94 грн;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2025 року, відповідно до якого він працює на посаді експерта оцінювача у ломбарді "Ломбард "ОНІК" Анохіна, Яценко" за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна та 03.01.2025 року о 15:00 год. до ломбарду зайшов чоловік, якого він знає, та надав під заставу навушники "Apple AirPods 3";

- договором від 03.01.2025 року про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-28/77700/0;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_10 , який в присутності понятих впізнав ОСОБА_8 , який 03.01.2025 року здав до ломбарду навушники "Apple AirPods 3" та отримав за них грошові кошти;

- протоколом огляду компакт-диску з відеозаписом від 17.01.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2025 року, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №46 по провулку Кооперативному у м. Дніпрі, під час якого ОСОБА_8 продемонстрував у кущах речі, а саме: гірські лижі, 21 рації ( обладнання для екскурсійного обслуговування "RG-07" серійний номер 22988, 2*1,5 V), які він викрав з авто.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2025 року потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.02.2025 року, відповідно до якого він о 18:30 год 27.01.2025 року припаркував свій автомобіль за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 70, після чого наступного дня, а саме: о 18:30 год .28.01.2025 року побачив, як в його транспортному засобі вибите скло, перевіривши салон автомобіля, виявив відсутність принтера "Canon Pixma E414" чорного кольору, який був у коробці з документами та чорнилами, який він придбав близько двох років тому за 3500 грн, також виявив відсутність компресора "Штурмовик" чорно червоного кольору, який він придбав близько двох років тому за 4000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2025 року;

- протоколом обшуку від 04.02.2025 року за місцем проживання ОСОБА_8 який проведено у присутності ОСОБА_12 , де були виявлені та вилучені речі, зокрема, автомобільний компресор "Штурмовик" чорно-червоного кольору, а також 6 договорів про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень є доведеною.

Посилання захисника на те, що були порушені права підозрюваного, так як повідомлення ОСОБА_8 про підозру у цьому кримінальному провадженні здійснювалось за відсутності захисника, не є слушним, так як обставини цього кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК вказують на обов`язкову участь захисника.

Глава 22 КПК України не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру.

Відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 1 серпня 2022 року ( справа № 161/7088/20, провадження № 51-3815км20).

Також не є слушними посилання захисника на те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 39,40,42,276-278 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів справи повідомлення про підозру погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_13 , обов`язкове зазначення у повідомленні про підозру ініціалів (по-батькові) прокурора, місця складання та скріплення печатковою відповідного органу не передбачено ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру.

Доводи захисника щодо не роз`яснення прав підозрюваного не є слушним, оскільки відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, копію повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки вручено, права підозрюваного оголошені та роз`яснені, про що ОСОБА_8 поставив свій підпис ( а.с. 100). Крім цього, відповідно до протоколу роз`яснення права на захист від 05.02.2025 року підозрюваний ОСОБА_8 заявив про участь захисника ОСОБА_7 , які засвідчили цей протокол підписами ( а.с. 101).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний може впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків та потерпілих, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу та відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави у розмірі 181680 гривень.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні , зокрема, тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, з урахуванням кількості епізодів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 181680 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тоді як за вказаних обставин застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, - не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3