Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/697/2025 У Х В А Л А
10.02.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого до 27.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ,
05.02.2021р. слідчим заочно повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
15.02.2022р. ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно протоколу зборів учасників від 15.01.2018 №1, було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Ніка» ( далі ТОВ «Агрохім-Ніка») з місцезнаходженням за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, буд. 79, призначено директором ТОВ «Агрохім-Ніка» ОСОБА_4 та затверджено статус ТОВ «Агрохім-Ніка».
Договір було підписано з обох сторін та засвідчено власними підписами та відтисками печатки зазначених суб`єктів господарської діяльності. Положення зазначеного договору були достовірно відомі ОСОБА_4 .
В порядку і на умовах викладених у договорі зберігання мінеральних добрив №2302/18Х від 23.02.2018, ТОВ «Трансхімтрейд (Поклажодавець) передав, а ТОВ «Агрохім-Ніка» в особі директора ОСОБА_4 (Зберігач) прийняв в період часу з 05.03.2018 по 22.03.2018 на відповідальне зберігання мінеральні добрива відповідно до актів приймання-передачі на зберігання.
Таким чином, з урахування акту №7 приймання товару (добрив) за кількістю та якістю від 22.03.2018, відповідно до якого зафіксовано розсипання селітри аміачної в кількості 2,5 тон, ТОВ ТОВ «Трансхімтрейд» (Поклажодавцем) передав, а ТОВ «Агрохім-Ніка» в особі директора ОСОБА_4 (Зберігач) прийняв на відповідальне зберігання мінеральні добрива селітру аміачну в кількості 1544,3 тон, вартістю 11 000 грн. за одну тонну, для зберігання за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100.
При цьому, 26.02.2018 між ПАТ «Українська залізниця» (Зберігач) в особі начальника виробничого підрозділу служби комерційної роботи та маркетингу Одеської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ «Агрохім-Ніка» (Поклажодавець) в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони укладено договір зберігання вантажів по станції Миколаїв. Відповідно до п.1.1 вказаного договору Зберігач надає послуги із зберігання майна Поклажодавця мінеральні добрива в критому складі, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100-ж, а Поклажодавець оплачує ці послуги відповідно до умов даного договору.
Саме зазначений вище договір зберігання вантажів по станції Миколаїв від 26.02.2018, надавав ТОВ «Агрохім-Ніка» в особі директора ОСОБА_4 право зберігати мінеральні добрива належні ТОВ «Трансхімтрейд» за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100-ж, де вони були фактично поставлені.
За результатами отримання ОСОБА_4 мінеральних добрив належних ТОВ «Трансхімтрейд» та підписання актів приймання-передачі на зберігання за договором зберігання №2302/18х від 23.02.2018, на ОСОБА_4 було покладено передбачені зазначеним договором обов`язки щодо зберігання таких мінеральних добрив, та останній відповідно являвся матеріально-відповідальною особою.
В порядку і на умовах викладених у договорі зберігання мінеральних добрив №2302/18Х від 23.02.2018, ТОВ «Трансхімтрейд» (Поклажодавець) прийняв, а ТОВ «Агрохім-Ніка» в особі директора ОСОБА_4 (Зберігач) повернув в період часу з 05.03.2018 по 22.03.2018 зі зберігання мінеральні добрива відповідно до актів приймання-передачі зі зберігання.
Таким чином, ТОВ «Трансхімтрейд» (Поклажодавцем) прийняв, а ТОВ «Агрохім-Ніка» в особі директора ОСОБА_4 (Зберігач) передав з відповідального зберігання мінеральні добрива селітру аміачну в кількості 905 тон.
Також відповідно до акту звірки товарних залишків (інвентаризації) від 24.05.2018 між ТОВ «Трансхімтрейд» ( підписаного в особах начальника відділу продажу ОСОБА_7 та менеджера відділу продажу ОСОБА_8 ) та ТОВ «Агрохім-Ніка» ( підписаного в особі ОСОБА_4 ) зафіксовано відсутність аміачної селітри на відповідальному зберіганні в кількості 343,3 тони.
Таким чином, станом на 24.05.2018, на відповідальному зберіганні у ТОВ «Агрохім-Ніка» в особі директора ОСОБА_4 залишилось належне ТОВ «Трансхімтрейд» майно, а саме селітра аміачна в кількості 343,3 тони на загальну суму 2 609 080 гривень.
Таким чином в період 05.03.2018 по 24.05.2018 ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Агрохім-Ніка», обіймаючи у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та матеріально-відповідальною особою за договором відповідального зберігання №2302/18х від 23.02.2018, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме аміачної селітри в кількості 343,3 тони на загальну суму 2 609 080 гривень,в результаті чого спричинив ТОВ «Трансхімтрейд» матеріальні збитки, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, розпорядившись ними на власний розсуд.
Окрім того, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Химгруп» в період з 21.11.2019 по березень 2020 року, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Химгруп», переслідуючи корисливу зацікавленість з метою наживи та використовуючи своє службове становище, вирішив незаконно привласнити грошові кошти належні ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НАААН» обернувши їх на користь ТОВ «Химгруп», шляхом завідомого невиконання умов договору купівлі-продажу № 21/11.
Так, 21.11.2019 між ТОВ «Химгруп» (продавцем) в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони та ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НАААН» (покупцем) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 , з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу № 21/11, у відповідності до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).
Договір підписаний з обох сторін та засвідчено власними підписами та відтисками печатки зазначених суб`єктів господарської діяльності. Положення зазначеного договору були достовірно відомі ОСОБА_4 .
Тобто, 03.12.2019 загальну вартість товару у розмірі 495 800 гривень з ПДВ, оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Химгруп», що підтверджується платіжними дорученнями № 398 від 25.11.2019 та №406 від 03.12.2019, у зв`язку з чим у зазначеного товариства виник обов`язок передати товар покупцю не пізніше 90 днів, тобто виконати умови договору не пізніше 02.03.2020.
Після перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Химгруп» директор ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, зобов`язаний забезпечити виконання обов`язків щодо поставки аміачної селітри 34,4 %, як передбачено договором.
Проте станом на 02.03.2020 (по закінченню терміну визначеного в Договорі 90 діб) ОСОБА_4 , діючи протиправно та реалізовуючи заздалегідь виниклий корисний умисел направлений на привласнення грошових коштів на користь ТОВ «Химгруп», зобов`язання щодо поставки аміачної селітри 34,4 % в кількості 74 біг бета по 800 кг до адреси ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НАААН» не виконав, попередньо сплачені в якості оплати грошові кошти в сумі 495 800 гривень, не повернув.
Таким чином, в період з 21.11.2019 по березень 2020 року ОСОБА_4 , будуючи директором ТОВ «Химгруп», займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, реалізуючи свій прямий умисел направлений на привласнення чужого майна на користь ТОВ «Химгруп» шляхом завідомого невиконання умов договору купівлі-продажу№21/11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, вчинив привласнення чужого майна на користь ТОВ «Химгруп», а саме грошових коштів у сумі 495 800 гривень, сплачених за поставку аміачної селітри 34,4 % в кількості 74 біг бета по 800 кг, яке відповідно до договору купівлі-продажу № 21/1 не поставлено у визначений термін, в результаті чого спричинив ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НАААН» матеріальні збитки в великих розмірах, розпорядившись ними на користь ТОВ «Химгруп».
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний на виклики слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження слідчих довідок від 26.01.2021, 08.02.2021, ОСОБА_4 викликався у порядку ст.135 КПК України до слідчого для проведення допиту, однак останній повідомив, що йому відомо про кримінальне провадження за фактом розтрати майна ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙД» відносно нього, однак з`являтись до слідчого він не буде у зв`язку із тим, що знаходиться за межами території України, а саме в Ізраїлі.
Згідно бази даних управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 14.06.2020 через аеропорт Бориспіль-D використовуючи паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 здійснив виїзд.
Крім того, за відповіддю НЦБ Інтерполу в Ізраїлі від 07.03.2021 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути ідентифікований як громадянин України та Ізраїлю власником паспорту НОМЕР_3 . Згідно бази даних прикордонного контролю Ізраїлю, вказана особа останній раз в`їхала до Ізраїлю 14.06.2020, і з того часу територію Ізраїлю не залишала.
Постановою слідчого від 09.02.2021р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.02.2021р. слідчим заочно повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
15.02.2022р. ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження слідчих довідок від 26.01.2021, 08.02.2021, ОСОБА_4 викликався у порядку ст.135 КПК України до слідчого для проведення допиту, однак останній повідомив, що йому відомо про кримінальне провадження за фактом розтрати майна ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙД» відносно нього, однак з`являтись до слідчого він не буде у зв`язку із тим, що знаходиться за межами території України, а саме в Ізраїлі.
Згідно бази даних управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 14.06.2020 через аеропорт Бориспіль-D використовуючи паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 здійснив виїзд.
Крім того, за відповіддю НЦБ Інтерполу в Ізраїлі від 07.03.2021 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути ідентифікований як громадянин України та Ізраїлю власником паспорту НОМЕР_3 . Згідно бази даних прикордонного контролю Ізраїлю, вказана особа останній раз в`їхала до Ізраїлю 14.06.2020, і з того часу територію Ізраїлю не залишала.
Постановою слідчого від 09.02.2021р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України. Злочин за ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням та розтратою чужого майна, вчинене у великих розмірах; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває за межами України, тобто фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1