Справа №613/2161/24 Провадження № 1-кс/613/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки PEUGEOT моделі 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 12.12.2024 о 09:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2024, близько 09.11 год. на автошляху Охтирка-Харків, в с. Горького, Богодухівського району Харківської області сталась ДТП за участю автомобіля марки "Volkswagen" моделі "transporter" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки "Peugeot" моделі "201", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження з якими її було доставлено до ХМКЛШМД, а також водій автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до КНП "Богодухівська ЦРЛ":

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 12 грудня 2024 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 грудня 2024 в період часу з 11 год. 26 хв. по 12 год. 11 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Харків-Охтирка», с. Горького, Богодухівського району, Харківської області, поряд з перехрестям на залізничну станцію «Ріпки», в ході огляду було вилучено:

-автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки PEUGEOT моделі 207 реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки PEUGEOT моделі 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

12 грудня 2024 року автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки PEUGEOT моделі 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

На теперішній час вищевказані транспортні засоби та документи відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засіб необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на майно.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Особа, у фактичному користуванні якої перебуває майно, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події в період часу з 11.26 год. до 12.11 год. 12.12.2024 виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки PEUGEOT моделі 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12.12.2024 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000629.

З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 12.12.2024 близько 09.10 год. вона рухалась на автомобілі PEUGEOT моделі 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 по а/д Харків-Охтирка та неподалік с. Горького Богодухівського району Харківської області у результаті погодних умов та ожеледиці авто почало заносити та, не впоравшись з керуванням, ОСОБА_8 допустила виїзд на зустрічну смугу, де рухався автомобіль VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті чого відбулось лобове зіткнення двох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 12.12.2024 о 09.10 год. вона рухалась на автомобілі VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Богодухова в напрямку смт. Вільшани. В с. Горького вона побачила, що по зустрічній смузі рухається автомобіль, який заносило в різні сторони. ОСОБА_6 почала зменшувати швидкість, але автомобіль, який рухався назустріч, виїхав на смугу, по якій рухалась ОСОБА_6 , внаслідок чого сталась ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки PEUGEOT моделі 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані у клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені транспортні засоби можуть бути доказом під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують у даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні транспортні засоби.

Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортних засобів може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.12.2024 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки PEUGEOT моделі 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Ярослава Мудрого 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1