Провадження №1-кп/522/1119/25
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштованого на посаду заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешту майна у вказаному обвинувальному акті, згідно якого просив суд скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку 07.02.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_4 , з подальшим застосуванням арешту майна на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2024 (справа № 947/5068/24, провадження № 1-кс/947/1956/24), а саме:

-мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , марки «Iphone» модель «XS max» у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , марки «Iphone» модель «6 S» у корпусі сріблястого кольору у чохлі чорного кольору;

-банківські картки банку «Укрсіббанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

-банківські картки банку «Південний» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

-банківські картки банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

-банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;

-банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 50 штук, які були загорнуті в аркуші паперу;

-банкноти номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 19 штук, які загорнуті в аркуші паперу;

-банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 67 штук, які були обгорнуті в резинку для грошей;

-банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 10 штук;

-банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 5 штук

-банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 1 штука, банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 4 штуки, банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 12 штук, банкнота номіналом 1 долар США у кількості 3 штуки.

Клопотання мотивував тим, що мобільні телефони, вилучені у кабінеті ОСОБА_4 , не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Те ж саме стосується і арештованих банківських карток. Усі вилучені під час обшуку грошові кошти, крім ідентифікованих засобів - 500 доларів США, не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об?єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом. Про це свідчить виклад фактичних обставин, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, викладені у обвинувальному акті. Крім того, грошових коштів належать третій особі, його зв?язок з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 відсутній.

Захисник наголосив, що 29.05.2024 підозра, інкримінована ОСОБА_4 , змінена шляхом переходу сторони обвинувачення з тяжкого на нетяжкий злочин, санкція якого не передбачає застосування покарання у вигляді конфіскації майна. Змінена версія підозри покладена в основу обвинувачення, отже, подальший арешт грошових коштів (а так само і мобільних терміналів зв?язку та банківських карток) з метою забезпечення конфіскації майна не відповідає завданням кримінального провадження та фактичним обставинам справи. Таким чином, вилучене в ході обшуку, а потім арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів, а також його не може бути передано в дохід держави у межах застосування кримінального покарання - конфіскації майна. Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У судовому засіданні:

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти про зняття арешту з майна, вважає його недоцільним на даній стадії судового процесу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено положеннями ст. 170 ч.1, 2 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Судом встановлено, що 21.02.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України, накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, в тому числі на майно, зазначене захисником ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна.

Відповідно до статті 174 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Згідно статті 174 ч.2 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2024 року, арешт на майно, вилучене під час обшуку 07.02.2024 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , був обґрунтований необхідністю забезпечити збереження вказаного майна, як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, втрата яких може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Разом з тим, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України, який «… одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 07.02.2024 року складало 18 810 гривень) за здійснення впливу на посадових осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо прийняття ними рішень…».

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України, речовим доказом є банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 5 штук, арешт на які накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2024 року по справі № 947/5068/24. При цьому, інше майно, арешт якого просить скасувати захисник ОСОБА_3 , не є речовими доказами по справі, тож задоволення клопотання захисника в цій частині не буде суперечити завданню арешту, визначеному положеннями ст. 170 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

При цьому, тривала заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в подальшому застосуванні арешту майна, вказаного захисником ОСОБА_3 , відпала потреба, за виключенням грошових коштів банкнот номіналом по 100 доларів США у кількості 5 штук, суд приходить до висновку що клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, ст. 13 Конституції України, ст. 17 Загальної декларації прав людини, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 ч.2 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2024 року по справі № 947/5068/24, на наступне майно:

-мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , марки «Iphone» модель «XS max» у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , марки «Iphone» модель «6 S» у корпусі сріблястого кольору у чохлі чорного кольору;

-банківські картки банку «Укрсіббанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

-банківські картки банку «Південний» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

-банківські картки банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

-банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;

-банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 50 штук, які були загорнуті в аркуші паперу;

-банкноти номіналом по 1000 гривень кожна у кількості 19 штук, які загорнуті в аркуші паперу;

-банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 67 штук, які були обгорнуті в резинку для грошей;

-банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 10 штук;

-банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 1 штука, банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 4 штуки, банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 12 штук, банкнота номіналом 1 долар США у кількості 3 штуки.

У задоволенні вимоги про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2024 року по справі № 947/5068/24, на банкноти номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 5 штук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1