ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2798/24
Провадження №1-кс/477/1317/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

11 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000188 від 10 лютого 2023 року, який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000188 від 10 лютого 2023 року із клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2023 року.

Клопотання вмотивовано тим, що 04 травня 2023 року під час обшуку території автозаправної станції, що розташована по Херсонському шосе, 115 А в м. Миколаєві, було виявлено та вилучено речі та документи, належні ОСОБА_5 , на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2023 року накладено арешт, у подальшому застосуванні якого на даний час відпала потреба.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та власник вилученого майна ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися. Захисником подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду клопотання пояснив наступне.

У провадженні ТУ ДБР в м. Миколаєві перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000188 від 10 лютого 2023 року у якому 04 травня 2023 року здійснено обшук території автозаправної станції, що розташована по Херсонському шосе, 115 А в м. Миколаєві. Під час обшуку було виявлено та вилучено речі і документи, на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2023 року накладено арешт.

В подальшому підслідність у вказаному кримінальному провадженні було змінено та визначено слідчий відділ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області як органо досудового розслідування.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а вилучене відповідає критеріям речових доказів, тому для забезпечення його схоронності наявні підстави для продовження арешту на це майно.

Однак, прокурор також вказував і на ту обставину, що з огляду на досить тривалий час з моменту вилучення майна, враховуючи що матеріальні носії інформації оглянуто слідчим, та зафіксовано наявну на них інформацію, то наявні підстави для часткового задоволення клопотання, в частині арешту комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі наявних матеріалів, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000188 від 10 лютого 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною другою статті 364, частиною першою статті 204 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту палива, що має ознаки фальсифікації.

04 травня 2023 року під час обшуку території автозаправної станції, що розташована по Херсонському шосе, 115 А в м. Миколаєві, було виявлено та вилучено речі та документи, належні ОСОБА_5 , зокрема комп`ютерна техніка, мобільні телефони та документи, що супроводжують господарську діяльність підприємства.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2023 року на вказане майно накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до поданого клопотання про скасування арешту майна, та пояснень прокурора ОСОБА_3 , що надані ним в судовому засіданні, вбачається, що органом досудового розслідування здійснено огляд вилученого під час обшуку території автозаправної станції, що розташована по Херсонському шосе, 115 А в м. Миколаєві майна, зокрема й мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інформації, яка має значення для досудового розслідування не знайдено.

Прокурор під час судового розгляду клопотання не заперечував проти задоволення клопотання захисника, в частині скасування арешту на мобільні телефони та комп`ютерну техніку, однак, не надав відповідних доводів які б вказували на необхідності у подальшому збереження іншого арештованого майна.

Слідчий суддя враховує, що з часу вилучення майна (мобільних телефонів, комп`ютерної техніки), що є предметом розгляду у даному клопотанні, пройшов тривалий час, та з вилученим майном мали бути виконані усі необхідні дії, проведено його огляд та встановлено наявність або відсутність будь-яких даних на цьому електронному засобі, які б мали значення для кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що мобільні телефони, та ноутбук, як технічні пристрої, не мають самі по собі доказового значення у даному кримінальному провадженні, а є лише матеріальними носіями інформації, на якому збережені відомості, які мають значення для кримінального провадження.

У випадку копіювання електронних документів, які є самостійними джерелами доказів, на інший матеріальний носій за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

За положенням статті 131 та статті 170 КПК України вбачається, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику, що відповідає приписам статті 100 КПК України..

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність на вилученій під час обшуку території автозаправної станції, що розташована по Херсонському шосе, 115 А в м. Миколаєві мобільній та комп`ютерній техніці логічного захисту, інформації, що має значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, що обумовлювало б його подальше його утримання стороною обвинувачення, то відсутні підстави для подальшого утриманні стороною обвинувачення відповідних електронних пристроїв.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту з цього майна, та, відповідно, до задоволення клопотання в цій частині.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту на документи, що були вилучені під час обшуку та ємності з пальним, оскільки ці речі самі по собі є доказами у кримінальному провадженні та їх збереження необхідне для подальшого досудового розслідування.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2023 року у справі №487/2463/23 (провадження 1-кс/487/1205/23) на майно, вилучене 04 травня 2023 року під час проведення обшуку території автозаправної станції, що розташована по Херсонському шосе, 115 А в м. Миколаєві, а саме на мобільний телефон, марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон, марки «МІ А2 Lite», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 ; ноутбук, марки «НР Мооd VD-018835, номер - 05» із зарядним пристроєм до нього.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1