Справа № 756/4539/25
Номер провадження № 1-кс/756/870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із вищою освітою, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 02.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 (сто шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, оскільки покарання передбачає до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваній відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб, оскільки остання ознайомлена зі змістом протоколів допитів. Підозрювана шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що остання не зважаючи на сталий матеріальний дохід, оскільки офіційно працевлаштована, вирішила збагачуватись, заробляти собі на життя за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великій кількості.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не достатньо обґрунтовані, підозра не доведена, оскільки надані слідчим докази є недопустимими. Крім того, просив урахувати, стан здоров`я його підзахисної, як і те, що остання офіційно працевлаштована, має сталий матеріальний дохід, а отже просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, або ж заставу в меншому розмірі.

2.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку захисника, підтвердила обставини, які зазначені захисником, зокрема щодо необґрунтованості підозри та існування ризиків, у зв`язку з чим, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

01.04.2025 у наведеному кримінальному провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з тих підстав, що у невстановлений під час досудового розслідування день, час та місці, однак не пізніше 31.03.2025, в ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 31.03.2025, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбала та розпочала зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP, з метою збуту. Вказана речовина була розфасована та упакована в однакові пакети із полімерного матеріалу з пазовими застібками, в середині яких знаходилась кристалоподібна речовина бежевого кольору.

Так, 31.03.2025, близько о 13:41 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою м. Київ, пров Балтійський, у районі будинку № 1, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 , номер мобільного телефон НОМЕР_1 », відправила через поштомат «Нова пошта» № 31377 поштове відправлення за № 20 4511 3394 1616, в якій був упакований фрагмент тканини та прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалоподібної речовини бежевого кольору, яка була розфасована однаковим чином.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена та надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 3,788 грам, що є великим розміром.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.03.2025;

- протокол затримання особи, підозрюваної в учинені кримінального правопорушення від 31.03.2025, згідно з яким, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 ;

- протокол огляду речових доказів від 01.04.2025, згідно з яким слідчим здійснено огляд мобільного телефону марки «Apple», моделі «XR» білого кольору в чохлі синього кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2025;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 31.03.2025;

- протокол обшуку від 31.03.2025, згідно з яким, слідчим проведено обшук місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2025;

- протокол огляду місця події від 31.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 31.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 31.03.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/19626-НЗПРАП від 01.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 01.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 01.04.2025.

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази вказують на те, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

3.6. Суд звісно урахував покликання захисника щодо протоколу огляду від 01.04.2025, згідно з яким, слідчим здійснено огляд мобільного телефону без добровільної згоди підозрюваної, а також без отримання рішення суду про тимчасовий доступ до речей та документів. Між тим, суд наразі позбавлений надати оцінку цим обставинам, оскільки сам по собі протокол огляду як доказ не є очевидно не допустимим, а для наданні оцінки сукупно разом з іншими доказами, суд на цій стадії досудового розслідування позбавлений надавату комплексну оцінку доказам, оскільки продовжують вчинятися дії щодо збору доказів, зокрема і мобільного телефону.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, ураховуючи й те, що підозрювана вільно може виїхати за межі території України, як і може учинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що остання маючи сталий матеріальний дохід, обґрунтовано підозрюється у зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а отже є імовірність того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення в якому наразі підозрюється.

3.8. До цих висновків суд приходить з тих підстав, що як указують надані матеріали досудового розслідування, у підозрюваної було вилучено значну кількість психотропних речовин, а щодо певної також значної кількості речовин ще не проведені експертизи. А отже, ці обставини вказують на тривалу системну злочинну діяльність підозрюваної, яка хоча і мала місце роботи, між тим основним джерелом доходів обрала збут психотропних речовин.

3.9. Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваною на свідків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваної, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваної, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт такого впливу на свідків в минулому.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою в учиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3.11. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_6 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваної, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.12. Для того, аби розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

Одночасно з цим, слідчий суддя ураховує положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваної та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 визначити заставу у розмірі, вищою ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 115 (ста п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 348 220 (триста сорока восьми тисяч двісті двадцяти) грн 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, а отже за цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

3.13. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_6 01.04.2025 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_6 . Судом також перевірено, що підозрювану ОСОБА_6 затримано в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваної, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 31.03.2025.

Установити ОСОБА_6 заставу в розмірі 115 (ста п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 348 220(триста сорока восьми тисяч двісті двадцяти) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконання, а останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 29.05.2025

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1