Дата документу 13.11.2024 Справа № 334/4878/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4878/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/466/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 13 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування,

за участю прокурора ОСОБА_8

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог КПК України, оголошення особи у розшук можливе після початку досудового розслідування. Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 ; зобов`язати уповноважену посадову особу Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 13 травня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням та неправильним застосування норм процесуального права.

Посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 не просила в скарзі оголосити у розшук колишнього чоловіка, а просила внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 13 травня 2024 року про розшук. У резолютивній частині заяви ОСОБА_7 просила оголосити розшук колишнього чоловіка, мотивувальна частина заяви містила відомості, які вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Саме за цією попередньою кваліфікацією і мала відповідна посадова особа внести відомості до ЄРДР за заявою від 13 травня 2024 року, а вже потім вирішувати питання про розшук.

27 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в якій останній окрім іншого, зазначив про те, що він підтримує апеляційну скаргу частково, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , та просить ухвалу слідчого судді першої інстанції скасувати, провадження по скарзі ОСОБА_7 стосовно не внесення відомостей до ЄРДР закрити.

ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та її представника, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 13 травня 2024 року.

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_7 від 13 травня 2024 року.

У вказаній заяві зазначено, що 04 грудня 2013 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року по справі №644/9511/15 шлюб було розірвано та стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19 травня 2016 року Харківським апеляційним судом в частині стягнення аліментів ухвалено нове рішення. Мелітопольським ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області 11 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №АСВП: 51597118. Останній платіж по аліментам було зроблено ОСОБА_9 31 серпня 2021 року. Саме з цього дня - 31 серпня 2021 року ніякою інформацією щодо ОСОБА_9 остання не володіє. До початку окупації вона спілкувалась телефоном з державним виконавцем з приводу подальшої несплати аліментів, але виконавець повідомив, що протягом декількох місяців не може зв`язатись з боржником. Після 24 лютого 2022 року будь-який зв`язок з містом Мелітополь нею було втрачено та всі намагання зв`язатись з ОСОБА_9 виявились марними. ОСОБА_7 просила розпочати розшук колишнього чоловіка та батька її дитини ОСОБА_9 . Про результат розгляду заяви просила повідомити на її адресу електронної пошти.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з посиланням на те, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В той же час, в своїй скарзі, поданій слідчому судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вказує на бездіяльність слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 від 13 травня 2024 року. В скарзі останній просив зобов`язати уповноважену посадову особу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 13 травня 2024 року про розшук ОСОБА_9 .

В свою чергу, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, можливість оскарження бездіяльності, про яку ідеться у скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , прямо передбачена вищевказаною статтею, а висновки слідчого судді про протилежне, є помилковими.

Отже, при апеляційному розгляді доводи апелянта про те, що в скарзі до слідчого судді оскаржується саме бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 13 травня 2024 року про розшук, знайшли своє підтвердження.

Оскільки слідчий суддя не з`ясував належним чином суть поданої скарги та помилково відмовив у відкритті провадження за нею, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Також, під час нового розгляду підлягають перевірці обставини, на які вказав апелянт у вищевказаній заяві, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Прокурор при апеляційному розгляді також зазначила, що Мелітопольською окружною прокуратурою за вищевказаною заявою ОСОБА_7 , щодо зникнення безвісти колишнього чоловіка ОСОБА_9 , внесено 19 серпня 2024 року відомості до ЄРДР №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В свою чергу, наслідки самостійного припинення слідчим, дізнавачем чи прокурором бездіяльності, яка оскаржується, визначені частиною другою статті 305 КПК України.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, прийняття відповідного рішення за скаргою в порядку вищенаведеної норми закону також відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4