Справа № 675/1656/24
Провадження № 1-кп/675/29/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000667 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця с. Комини Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера за вислугою років, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2024 року близько 06 год 30 хв ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік с. Комини Шепетівського району Хмельницької області у кварталі 27, виділ 9 Лютарського лісництва філії «Ізяславське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», територія якого належить до природно-заповідного фонду Національного природного парку «Мале Полісся», утвореного Указом Президента України від 02 серпня 2013 року № 420/2013, у порушення вимог ст.ст. 9, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч.ч. 1, 2 ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу, який надає право на проведення порубки дерев і який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженими органами, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, за допомогою бензопили марки «STIHL» моделі «MS-180» здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи граб із діаметрами пня 19 см, 32 см, 37 см на території природно-заповідного фонду, чим заподіяв шкоду державі в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на загальну суму 208 781 грн 15 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_9 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Суду показав, що дійсно вранці 22 лютого 2024 року за допомогою власної бензопили марки «STIHL» моделі «MS-180» неподалік с. Комини зрізав три дерева породи граб із метою використання отриманих колодок для заготівлі дров, які завіз на належній його братові дерев`яній гужовій повозці, запряженій конем, до господарства своїх батьків. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому протиправних дій не вчиняти. Пояснив, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи в суді ним добровільно відшкодовано державі грошові кошти в сумі 100 000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, зокрема його характеристику, фактичні обставини справи.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, одружений.

Шепетівським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 29 січня 2025 року складено досудову доповідь стосовно ОСОБА_9 , згідно з якою обвинувачений підтримує гарні стосунки в родині та з сусідами, по відношенню до яких ніколи не створює конфліктні ситуації, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні та психотропні речовини не вживає, має належні умови проживання і розвитку. Орган з питань пробації вказує на наявність середнього ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню суспільної небезпеки та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Наведені у вироку кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, відсутність попередніх судимостей, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання (наявність родини та батьків похилого віку), поведінка після вчинення протиправного діяння, а саме: активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, що сприяло ефективності та дієвості досудового слідства та суду у встановленні істини у кримінальному провадженні, а також часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди дають суду достатні підстави для призначення обвинуваченому покарання, нижчого від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Також відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що він здійснив незаконну порубку дерев із метою забезпечення своїх батьків похилого віку дровами, у вчиненому щиро розкаявся, а також дані про його особу. Так, ОСОБА_9 є пенсіонером за вислугою років, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги дані досудової доповіді щодо обвинуваченого, низький рівень його небезпеки для суспільства, суд знаходить, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження бензопила марки «STIHL» моделі «MS-180» є знаряддям вчинення злочину - незаконної порубки дерев, що підтверджується постановою слідчого про визнання речового доказу та приєднання його до кримінального провадження від 29 серпня 2024 року.

За злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, передбачене лише покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Судом щодо ОСОБА_9 ухвалено обвинувальний вирок.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу..

У п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України зазначається, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 96-1 і 96-2 КК України, в даному випадку бензопила марки «STIHL» моделі «MS-180», яка є знаряддям вчинення злочину, підлягає конфіскації у власність держави в порядку спеціальної конфіскації.

Враховуючи те, що обвинувачений не є власником вилучених кобили та дерев`яної гужової повозки, підстави для спеціальної конфіскації цього майна відсутні.

Також прокурором подано до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_9 138 781 грн 15 коп матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

ОСОБА_9 цивільний позов прокурора визнав повністю.

У відповідності з приписами ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому наявні законні підстави для стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, у сумі 108 781 грн 15 коп, з урахуванням відшкодування обвинуваченим частини завданої шкоди в розмірі 30 000 грн під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 7572 грн 80 коп підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180».

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року на бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180», що належить обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року на дерев`яну гужову повозку, що належить ОСОБА_12 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року на 21 розрізану колодку дерева породи граб, які було виявлено на узбіччі навпроти господарства, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази по справі:

- 21 розрізану колодку дерева породи граб, які перебувають на зберіганні у потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», залишити у власності потерпілого;

- кобилу солової масті на кличку «Маша» та дерев`яну гужову повозку, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_12 , залишити у власності ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп судових витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , майнову шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, у розмірі 108 781 грн 15 коп, зарахувавши кошти на рахунок: UA 0022761, отримувач ГУК у Хмел.обл/Ізяслав.мтг/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1