Справа 556/3618/24
Номер провадження 1-кс/556/460/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

20.12.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: одинадцять колод сироростучих дерев породи ялина довжиною по 6,3 м. кожна загальною кубомасою 5,7 метрів кубічних, колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 2,5 м. кожна загальною кубомасою 6,7 метрів кубічних та колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 3,8 м. кожна загальною кубомасою 3,1 метрів кубічних без дозвільних документів,.

З метою збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення в межах заявленого клопотання про арешт майна. Зазначив, що під час огляду місця події виялено колоди дерев, без відповідних бирок про надходження деревини. ОСОБА_4 не надано належних та відповідних документів на тимчасово вилучене майно, а тому наявні підстави для накладення арешту на вищезазначену деревину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту на тимчасово вилучену деревину, оскільки у нього наявні Товаро-транспортні накладні на деревину. На деревині, яку у нього вилучено, були наявні бирки. Просив долучити копії товаро-транспортних накладних.

Заслухавши пояснення прокурора, особи у якої тимчасово вилучено майно - ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначено в клопотанні, 18.12.2024 року, о 00:46 год. до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби «102» інженера охорони та захисту лісу Філія «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 про те, що 18.12.2024, близько 00:46 год., в лісовому масиві поблизу с. Зелениця, Вараського району, Рівненської області, виявлено незаконну порубку лісу, а саме сироростучих дерев породи «сосна» та «ялина».

Відомості за даним фактом 18.12.2024 внесено до ЄРДР за №0000348 ознаками передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. кримінального правопорушення,

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено огляд місця події земельної ділянки, що в с. Половлі, Вараського району Рівненської області, за географічними координатами 51.4543481, 25.9678485, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході огляду, на території даної земельної ділянки було виявлено лісоматеріали, а саме: одинадцять колод сироростучих дерев породи ялина довжиною по 6,3 м. кожна загальною кубомасою 5,7 метрів кубічних, колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 2,5 м. кожна загальною кубомасою 6,7 метрів кубічних та колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 3,8 м. кожна загальною кубомасою 3,1 метрів кубічних без дозвільних документів, які було вилучено та передано на зберігання під зберігальну розписку на територію Красносільського лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: с. Зелене, вул. Шкільна, 11, Вараського району Рівненської області.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18 грудня 2024 року, визнано та прилучено до кримінального провадження речові докази, а саме: одинадцять колод сироростучих дерев породи ялина довжиною по 6,3 м. кожна загальною кубомасою 5,7 метрів кубічних, колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 2,5 м. кожна загальною кубомасою 6,7 метрів кубічних та колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 3,8 м. кожна загальною кубомасою 3,1 метрів кубічних без дозвільних документів. Місцем зберігання вказаного речового доказу визначено - територію Красносільського лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: с. Зелене, вул. Шкільна, 11, Вараського району, Рівненської області.

ОСОБА_4 надано копії товарно-транспортних накладних (ліс), серії ЮЛД №242029 від 04.12.2024, серії ЮЛД №141694 від 20.09.2024, відомості про вантаж - круглі лісоматеріали, сосна та вказані номера бирок, що не відповідає деревині, яку тимчасово вилучено 18.12.2024 у ОСОБА_4 , про що зазначено у протоколі огляду місця події від 18.12.2024.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» , n. 50, Series A N 98).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льонирот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах «Sperrong and Lonnroth Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом .

За приписом п.5 ч.2 ст.173 КПК, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, оскільки ненакладення арешту на майно з позбавлення права користування, відчуження та розпорядження може призвести до втрати речових доказів. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а тому слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному проваджені слід накласти арешт у формі заборони користування, володіння та розпорядження на майно: одинадцять колод сироростучих дерев породи ялина довжиною по 6,3 м. кожна загальною кубомасою 5,7 метрів кубічних, колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 2,5 м. кожна загальною кубомасою 6,7 метрів кубічних та колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 3,8 м. кожна загальною кубомасою 3,1 метрів кубічних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони відчуження, розпорядження та/або користування на майно: одинадцять колод сироростучих дерев породи ялина довжиною по 6,3 м. кожна загальною кубомасою 5,7 метрів кубічних, колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 2,5 м. кожна загальною кубомасою 6,7 метрів кубічних та колоди сироростучих дерев породи сосна довжиною по 3,8 м. кожна загальною кубомасою 3,1 метрів кубічних.

Місце постійного зберігання даного майна визначити - територію Красносільського лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: с. Зелене, вул. Шкільна, 11, Вараського району, Рівненської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1