БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.2025
Єдиний унікальний номер 497/330/25
Провадження № 1-кп/497/112/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000012 від 25.01.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка, Болградського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, офіційно не працює, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 року приблизно о 07:20 годині, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, в порушення ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», взявши зі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ліскову сітку, яка згідно п. 1 п.п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, є забороненим знаряддям для добування (вилову) водних біоресурсів, прийшов до озера Ялпуг, в районі південно - східної околиці с. Виноградівка Болградського району Одеської області, яке, згідно п. 1 ч. 1 розділ І Додатку № 3 до вказаних Правил відноситься до місць, де забороняється добування (вилов) водних біоресурсів протягом усього року.

Після цього, в період часу приблизно з 07.30 години до 08.00 години 25.01.2025 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, використовував вищевказане заборонене знаряддя лову, у забороненому вказаним Наказом місці водного об`єкта, здійснив незаконний рибний промисел, виловив з озера Ялпуг рибу роду карась у кількості 15 одиниць на суму 23715 гривень, рибу роду лящ у кількості 3 одиниці на суму 4947 гривень, рибу роду товстолоб у кількості 1 одиниця на суму 3638 гривень, рибу роду сазан у кількості 1 одиниця на суму 3706 гривень, спричинивши рибним запасам України істотну шкоду на загальну суму 36006 гривень.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 25.01.2025 року біля 7 (сьомої) години ранку він взявши зі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ліскову сітку на пішов на озеро Ялпуг, щоб піймати трохи риби, оскільки чоловіки чистили джерело в селі, а він працювати не міг через хворобу, та бажав приготовити уху та пригостити їх після роботи. Через пів години, він знову пішов на озеро та дістав сітку, в якій вже була риба: карась у кількості 15 одиниць, лящ у кількості 3 одиниці, товстолоб у кількості 1 одиниця, сазан у кількості 1 одиниця. Та в цей час підійшов інспектор рибоохорони, який повідомив йому про заборону виловлювати рибу сіткою та викликав працівників поліції. На місце прибули працівники поліції, які спільно з інспектором склали документи, вилучили рибу, сітку та комбінезон, який він взяв у сусіда і в якому він діставав сітку. Усвідомлює, що порушив закон, оскільки знаряддя лову сітка є забороненим, і готовий нести відповідальність за незаконний вилов риби.

Цивільний позов визнає в повному обсязі.

В скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діянні окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується:

Рапортом помічника чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25.01.2025 року, відповідно до якого вбачається, що «25.01.2025 року о 8:30 годині на озері Ялпуг виявлено гр. ОСОБА_4 , який за допомогою ліскових сіток 2 штуки та резинових сапогів незаконно виловив з озера рибу: 15 карасів, 3 ляща, 1 сазана, 1 товстолоба (а.с.61).

За даним фактом 25.01.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000012 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст.249 ч.1 КК України (а.с.60).

Згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2025 року було оглянуто ділянку місцевості на березі озера «Ялпуг» на південно-східній околиці с.Виноградівка, а саме біля 1 км від початку вулиці Іордана Банєва, де на відстані 6 метрів від лінії землі знаходився мешканець с.Виноградівка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На землі біля ОСОБА_4 знаходилася ліскова сітка довжиною 70 метрів, розмір вічка 70 мм., висотою 1.5 метри, рибальський резиновий навпівкомбінезон чорного кольору, на підошві якого наявне маркування «Dream Stan», розмір 43, а також риба породи «карась» 15 штук, «лящ» - 3 штуки, «товстолоб» - 1 штука, «сазан» - 1 штука. З місця події вилучено сітку, напівкомбінезон, та рибу (а.с.62-69).

Постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 25.01.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.70) та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: ліскову сітку та рибальський напівкомбінезон резиновий (а.с.72).

Згідно акту прийому-передачі №28 від 25.01.2025 року вилучену рибу передано на зберігання в приватне підприємства «Клест ЛТД» (а.с.73-77).

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року справа №497/214/25, провадження №1-кс/497/98/25 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000012 від 25.01.2025 року на вилучене 25.01.2025 року під час огляду місця події - на озері Ялпуг в районі південно східної околиці с. Виноградівка Болградського району Одеської області майно, а саме на :

- знаряддя лову «ліскова сітка», довжиною 70 м, висотою 1,5 м, з розміром клітини 70 мм, та яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- рибальський напівкомбінезон резиновий чорного кольору, на підошві якого є маркування «Dream Stan» із зазначенням розміру ноги «43», яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- рибу породи «Карась» у кількості 15 штук, рибу породи «Лящ» у кількості 3 штук, рибу породи «Товстолоб» у кількості 1 штуки, рибу породи «Сазан» у кількості 1 штуки, які упаковано у поліпропіленовий мішокого кольору, та упаковано до спеціального сейф пакету Національна поліція України ICR0235916;

позбавивши права відчудження, розпорядження, користування, знищення та псування.

Ліскову сітку та рибальський напівкомбінезон здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, проспект Соборний, 97.

Рибу породи «Карась» у кількості 15 штук; рибу породи «Лящ» у кількості 3 штук; рибу породи «Товстолоб» у кількості 1 штуки; рибу породи «Сазан» у кількості 1 штуки, передано на зберігання в приватне підприємство «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів. (а.с.78-79).

Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Одеський рибоохоронний патруль) на підставі поданої заяви (а.с.84), постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 визнано потерпілою юридичною особою (а.с.93, 97-99).

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 залученого до кримінального провадження законного представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 (а.с.94-95, 100).

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 пояснила, що згідно постанови КМУ №512 уповноваженими особами Одеського рибоохоронного патруля проводяться регулярні щомісячні рейди, патрулювання водойм. 25.01.2025 року приблизно о 08:00 годині під час такого чергового патрулювання берега озера Ялпуг було виявлено в районі південно східної околиці с. Виноградівка Болградського району, ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби: рибу породи «Карась» у кількості 15 штук; «Лящ» у кількості 3 штук, «Товстолоб» у кількості 1 штуки, «Сазан» у кількості 1 штуки. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив державі Україна збитки на суму 36006.00 гривень. Наполягала на задоволенні цивільного позову у повному обсязі.

Пунктом 6 ст. 242 КПК передбачено обов`язковість призначення експертизи у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

Колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду розглянуто справу № 310/6110/18, де в постанові ВС зазначив, що згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18 провадження № 51-10433кмо18) обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону України від 13 травня 2014 року № 1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» (Закон № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону України від 4 жовтня 2019 року № 187-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» - залучити експерта).

В даному кримінальному провадженні начальником Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 03.02.2025 року було призначено судово-товарознавчу експертизу для встановлення розміру збитків, завданих діями ОСОБА_4 (а.с.101).

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_9 №354/25 від 03.02.2025 року загальна сума збитків, в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, риби різних порід, а саме: карась 15 штук, лящ 3 штуки, товстолоб -1, сазан 1 штука на 25.01.2025 року складає 36 006.00 гривень (а.с.103-106).

Згідно із ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. в інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за №269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для тіл водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Окрім того, згідно 3 п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам, без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

З огляду на встановлені обставини, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до кримінального проступку.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального злочину, особу обвинуваченого (а.с.32-34), який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.113), не має судимості (а.с.107), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.79-80), наявність міцних соціальні зв`язків: одружений з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.112).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 50, 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Окрім зазначеного, призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Щодо цивільного позову.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 36006.00 гривень підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого, а також приймає до уваги висновок судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 354/25 від 03.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 25.01.2025 року становила загальну вартість вилучених об`єктів 36006.00 гривень (а.с.103-106).

Положеннями ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

Обвинувачений, який є цивільним відповідачем цілком і беззаперечно визнав цивільний позов у повному обсязі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_9 №354/25 від 03.02.2025 року загальна сума збитків, в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, риби різних порід, а саме: карась 15 штук, лящ 3 штуки, товстолоб -1, сазан 1 штука на 25.01.2025 року складає 36 006.00 гривень (а.с.103-106).

Згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, документально та арифметично підтверджується розрахунок збитків, пов`язаних з незаконним виловом риби на загальну суму 36006.00 гривень, у зв`язку з чим цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Одеський рибоохоронний патруль) - підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року (справа №497/214/25, провадження №1-кс/497/98/25) у вигляді арешту тимчасово вилученого майна скасувати (а.с.78-79).

Враховуючи те, що вилучена в обвинуваченого ОСОБА_4 , незаконно виловлена риба у кількості 20 екземплярів є предметом вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предмету кримінального правопорушення.

Таким чином, рибу (а.с.77) породи: карась 15 штук, лящ 3 штуки, сазан 1 штука, товстолоб 1 штука - конфіскувати в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.70-71):

- знаряддя лову «ліскова сітка», довжиною 70 м, висотою 1,5 м, з розміром клітини 70 мм, та рибальський напівкомбінезон резиновий чорного кольору, на підошві якого є маркування «Dream Stan» із зазначенням розміру ноги «43» знищити.

Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.

Положеннями ч.2 ст.124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішується питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених окремо. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

Таким чином стягнення таких витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачене.

В даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертиз у розмірі 380.00 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с.102).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралася та наразі відсутні підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України в кримінальному провадженню №0000012 від 25.01.2025 року та призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для оплати штрафу по кримінальному провадженню:

Болградська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 21081100

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року (справа №497/214/25, провадження №1-кс/497/98/25) у вигляді арешту тимчасово вилученого майна скасувати.

Речові докази:

- знаряддя лову «ліскова сітка», довжиною 70 м, висотою 1,5 м, з розміром клітини 70 мм, та рибальський напівкомбінезон резиновий чорного кольору, на підошві якого є маркування «Dream Stan» із зазначенням розміру ноги «43» знищити.

- рибу породи: карась 15 штук, лящ 3 штуки, сазан 1 штука, товстолоб 1 штука конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 380.00 (триста вісімдесят) гривень.

Реквізити для оплати процесуальних витрат по кримінальному провадженню:

Болградська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 21081100

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 36006.00 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

на користь держави, в особі Болградської міської ради Одеської області: номер рахунку UA0015660, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області /м.Болград/, , матеріальну шкоду в розмірі 36006.00 (тридцять шість тисяч шість) гривень.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1