Справа № 539/799/24
Провадження № 1-кп/539/55/2025
УХВАЛА

14.04.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ждани Лубенського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Лубни Полтавської області, проживає в АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та просила покласти обов`язки: - прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - в нічний час з 22.00 до 06.00 години заборонити залишати житло за місцем проживання, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли обвинувачені маєють право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку); - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; -повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В обґрунтування клопотань прокурор зазначила наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 14.05.2024 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК Україні. У подальшому ухвалами суду, зокрема, від 03.02.2025 щодо ОСОБА_6 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК Україні. Строк застосованого запобіжного заходу закінчився 02.04.2025 у зв`язку з тим, що під час судового засідання у зв`язку з відсутністю обвинуваченого суд був позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Наразі наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також інших обвинувачених, показання яких матимуть доказове значення у суді; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, що свідчить про схильність обвинуваченого до злочинної діяльності. Метою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 14.05.2024 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК Україні. У подальшому ухвалами суду, зокрема, від 03.02.2025 щодо ОСОБА_5 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК Україні. Строк застосованого запобіжного заходу закінчився 02.04.2025 у зв`язку з тим, що під час судового засідання у зв`язку з відсутністю обвинуваченого суд був позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Наразі наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також інших обвинувачених, показання яких матимуть доказове значення у суді; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, що свідчить про схильність обвинуваченого до злочинної діяльності. Метою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що обвинувачений має матір та дружину, які є особами з інвалідністю та мають онкологічні захворювання. Обвинувачений від органу досудового розслідування та суду не переховувався, не впливав на інших обвинувачених та свідків. Обвинувачений 08.04.2025 працевлаштувався на посаду водія, здійснює перевезення продукції, у зв`язку з чим може запізнитись і не прибути до 22.00 години за місцем проживання. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав зазначене його захисником.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, жодного разу не допускав порушень застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений працює на посаді водія швидкої допомоги, у зв`язку з чим йому необхідно здійснювати виїзди як в межах Полтавської області, так і за її межі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначене його захисником. Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами суду, зокрема, і ухвалою від 03.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено запобіжні заходи та строк дії покладених обов`язків на два місяці. Строк дії запобіжних заходів та обов`язків сплив 02.04.2025, а питання щодо доцільності їх продовження судом не вирішувалось через перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на лікуванні та неявку у судове засідання захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ст.177 ЦПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Судом 14.05.2024 при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що на теперішній час існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з наступного. Про можливість переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Також суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні, які наразі ще не допитані судом. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у незначний проміжок часу.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник зауважила, що обвинувачений ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не впливав на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні. Суд вважає, що зазначене стороною захисту не спростовує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час.

Захисник ОСОБА_6 в обгрунтування обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж той, про який клопоче прокурор, також зазначила, що обвинувачений має дружину та матір, які є особами з інвалідністю та мають онкологічні захворювання. Також зазначила, що обвинувачений працевлаштувався на посаду водія, здійснює перевезення продукції, у зв`язку з чим може запізнитись і не прибути до 22.00 години за місцем проживання.

Такі доводи сторони захисту жодним чином не свідчать про неможливість обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13.06.2025 включно, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання (крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку). На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; -утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Судом 14.05.2024 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що на теперішній час існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з наступного. Про можливість переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень ( ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Також суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні, які наразі ще не допитані судом. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у незначний проміжок часу.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник зауважив, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, жодного разу не допускав порушень застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вважає, що зазначене стороною захисту не спростовує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час. Захисник ОСОБА_5 в обгрунтування обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж той, про який клопоче прокурор, також зазначив, що обвинувачений працює на посаді водія швидкої допомоги, у зв`язку з чим йому необхідно здійснювати виїзди як в межах Полтавської області, так і за її межі.

Такі доводи сторони захисту жодним чином не свідчать про неможливість обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Окрім того, суд зазначає, що 25.02.2025 на підставі заяви ОСОБА_5 та доданих до неї документів суд надав обвинуваченому дозвіл на переміщення в межах Лубенського району Полтавської області та покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 06.00 години для виконання трудових обов`язків водія санітарного автомобіля Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та чергування на робочому місці відповідно до встановленого графіка.

При цьому суд не вбачав підстав для надання дозволу на переміщення в межах Полтавської, Київської, Харківської областей, оскільки до своєї заяви ОСОБА_5 не було додано належних документів на підтвердження тому, що виконання ним трудових обов`язків пов`язано з необхідністю переміщення в межах Полтавської, Київської, Харківської областей.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13.06.2025 включно, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання (крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку). На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; -повідомляти суд про зміну свого місця проживання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора про обрання обвинуваченомуОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку), на строк до 13.06.2025 включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Встановити строк дії цих обов`язків до 13.06.2025 включно. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку), на строк до 13.06.2025 включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Встановити строк дії цих обов`язків до 13.06.2025 включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Контроль за виконанням запобіжних заходів покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених. Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.04.2025 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1