Справа № 564/65/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за №0000853 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 5 вересня 2002 року Апеляційним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст. ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194,п.п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 17 год. 20 хв. 14.11.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення незамкнених на ключ дверей, проник до приміщення належної ОСОБА_6 літньої кухні, що по АДРЕСА_3 , де вчинив напад на осіб похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час нападу, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виразилось у демонстрації предмету зовні схожого на ніж, висловивши вимогу про передачу майна, відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 1280 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 257,50 грн., з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., який знаходився на столі у приміщенні літньої кухні. При цьому, ОСОБА_4 , застосувавши до потерпілих газовий балончик з газом дратівливої дії, безперешкодно залишив приміщення.

Вказаними вище умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 282,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , по суті обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України, визнав вину повністю. Погодився із позицією (промовою) прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, суду повідомив, що дійсно, у вказаний вище день та період часу, перебував в селі Моквинські Хутори на той час Костопільського району. Деталей вчинення інкримінованого злочину не може повідомити суду, оскільки в момент здійснення наведених дій в обвинувальному акті, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Спільно із своїм захисником, не заперечили доводи прокурора, що органом досудового розслідування, зібрані достатні докази його вини. Також вважає, що особи, які визнані потерпілими у цьому провадженні, та допитані свідки, надали правдиві свідчення. Не заперечив, що він після внесення застави 4.06.2019 був звільнений із СІЗО м. Рівне та уникнув судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області, тобто, не виконував обов`язки заставодавцем - не з`являвся без поважних причин до суду, переховувався до моменту затримання 03.10.2024. Відповідно не заперечив, щоб внесена грошова застава 27.05.2019 в сумі 156 960 гривень, була звернута в дохід держави. Разом з тим зазначив, що перебуваючи в умовах ізоляції, виявив бажання служити в ЗСУ, захищати Україну від воєнної агресії РФ.

Суд погоджується із стороною обвинувачення, що така позиція обвинуваченого під час судового розгляду, а саме, не пам`ятає обставин вчиненого ним діяння, повинна сприйматися судом, як часткове визнання вини ОСОБА_4 .

Однак, крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , підтвердженням його винуватості в інкримінованому злочині є докази сторони обвинувачення, що досліджувались та оцінювались судом. Обвинувачення підтверджується поза межами розумного сумніву сукупністю належними та допустимими доказами. Оскільки, вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не були допитані в судовому засіданні. Відповідно до наданої інформації (повідомлення) Костопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області, в архівах відділу наявні актові записи про смерть: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №36 від 16.10.2018 року складений Виконавчим комітетом Пісківської сільської ради, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №12 від 04.04.2019 року, складений Виконавчим комітетом Пісківської сільської ради, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з тим, син названих вище потерпілих які померли, ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що його ознайомлено із положеннями ст..55,56 КПК України, щодо прав потерпілого у кримінальному провадженні та можливістю залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого у зв`язку із смертю батьків. Він не бажає бути залученим як потерпілий у провадженні. Просив здійснювати судовий розгляд провадження у порядку, передбаченому КПК.

Сторони не заперечили дослідити свідчення потерпілих наданих ними під час досудового розслідування.

Так, із досліджених в судовому засіданні протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідує, що 14.11.2017 приблизно о 17 год., вони перебували у приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_3 . Приблизно о 17 год. 20 хв. до них в кухню зайшов невідомий чоловік, одягнений в чорну курту, на голові була шапка, на руках перчатки, в правій руці він тримав ніж, а в лівій руці тримав шнурок. Нападник пригрозив, якщо вони будуть кричати, то він їх приріже, при цьому показав ніж. Оглянувши приміщення кухні, невідомий взяв зі столу мобільний телефон потерпілої, потерпіла хотіла забрати в нападника свій телефон, однак він її відштовхнув. Між потерпілим ОСОБА_6 та нападником виникла штовханина, в ході якої потерпілий почав кричати ім`я їхнього сина ОСОБА_9 . Після чого, нападник бризнув в очі газовим балончиком потерпілим і вибіг з приміщення кухні. Пізніше після 18 год. 20 хв. до них прийшла сусідка ОСОБА_10 , якій вони розповіли про обставини вчинення щодо них нападу.

Досліджені судом пояснення названих вище потерпілих, не є суперечливими та узгоджуються із іншими встановленими обставинами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду надала пояснення, що вона проживає із потерпілими по сусідству, допомагає їм по господарству та доглядає їх. 14.11.2017 приблизно о 18.30 год. зателефонувала до ОСОБА_7 на її мобільний телефон НОМЕР_2 , однак зв`язок з останньою був поза зоною, тому вона вирішила сходити до потерпілих, до дому, оскільки їй було відомо, що мобільний телефон вони завжди тримають при собі. Коли вона прийшла до місця проживання потерпілих, то побачила, що вони перебувають у приміщенні літньої кухні, були дуже наляканими. Розповіли їй, що приблизно о 17.20 год. того ж дня, до них в літню кухню зайшов невідомий чоловік, який тримав в руках ніж, був одягнений в куртку, шапку, окуляри. Забрав мобільний телефон ОСОБА_7 та бризнув в очі потерпілому ОСОБА_6 газовим балончиком, залишив приміщення літньої кухні. Також зі слів потерпілих свідок зрозуміла, що нападник погрожував їм ножем. Свідок ОСОБА_10 вказала, що того вечора залишилась ночувати із потерпілими, оскільки вони були дуже налякані та болюче сприйняли події, які відбулись із ними. На момент допиту вказувала, що доглядає потерпілих та вони постійно згадують напад на них. Також вона 14.11.2017 о 18.41 год. повідомляла на лінію 102 про те, що 14.11.2017 близько 17 год. 40 хв. невідомий чоловік в балаклаві, з ножем та мотузкою в руках, зайшов до сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою заволодів мобільним телефоном марки Нокіа.

Свідок ОСОБА_11 , суду повідомила, що ОСОБА_4 тимчасово проживав із нею в м. Здолбунів в жовтні-листопаді 2017 року. Підтвердила, що обвинувачений дав її сину мобільний телефон марки Нокіа моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 . При цьому, вказав, що цей телефон він знайшов біля магазину у м. Здолбунів. В подальшому вона добровільно видала вказаний мобільний телефон разом з речами ОСОБА_4 працівникам поліції.

Крім досліджених показань потерпілих, допитаних свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 14.11.2017 господарства ОСОБА_7 , у ході якого зафіксовано обстановку в приміщенні літньої кухні, де відбувся напад на потерпілих, вилучено 4 фрагменти слідів взуття, змив з підлоги, контрольний змив, шнурок білого кольору із петлею на одному з кінців.( а.к.п. 6-10)

Протоколом огляду речей від 20.11.2017, в ході якого оглянуто видані ОСОБА_4 речі. Зокрема, останній добровільно надав для огляду та вилученя працівникам поліції мобільний телефон марки NokiaІМЕІ 13145 з карткою мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia моделі 105 ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_5 , окуляри прозорі для плавання, кухонний ніж, газовий балончик «Терен 4», рукавиці будівельні, провід з ізоляцією білого кольору, шнурок білого кольору діаметром 5 мм, довжиною 1,5 м, з петлею на кінці, шнурок білого кольору діаметром 3 мм, довжиною 1 м, з петлею на кінці, шапка.( а.к.п. 81-83)

Протоколом огляду речей від 20.11.2017 підтверджується видача співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_11 речей, які знаходились за місцем її проживання у АДРЕСА_2 , а саме, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) який належав ОСОБА_7 , черевики коричневого кольору «Century», джинси темно-синього кольору, бейсболка чорного кольору «SFG», футболка білого кольору, спортивна куртка чорно-жовтого кольору «AIM Schleiz», куртка білого кольору з чорними вставками «Exstend», труси синього кольору; (а.к.п. 84, 86-87)

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.11.2017, в ході затримання проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_6 , картка платника податків ОСОБА_4 , закордонний паспорт ОСОБА_4 НОМЕР_7 , моток скотчу, шкіряне портмоне, довідка про звільнення, чохол із замінника чорного кольору з аркушами паперу із написами, запальничка, банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_8 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_9 , дисконтна картка «Скарбниця», аркуш паперу з назвами міст і сіл;

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2017, 14.12.2017, отримано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в володінні ПрАТ «Київстар» щодо зв`язків абонентів, які фіксувались в місці вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_3 , також місця знаходження та зв`язків абонента, який користувався карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_1 (телефон потерпілої), а також абонента, який користувався карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (номер телефону, яким користувався ОСОБА_4 ) (а.к.п 145-148);

Відповідно до проведеного аналізу інформації отриманої в ході тимчасового доступу до речей і документів встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) в період часу з 19.36 год. 14.11.2017 по 09.25 20.11.2017 працював з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (номер телефону, яким користувався ОСОБА_4 ), перебувала в зоні дії ретрансляційних антен що розташовані відповідно в с. Антонівка, Березнівського району, с. Мирне, Костопільського району, с. Нова Любомирка Рівненського району та м. Здолбунів Рівненської області, що підтверджується рапортом слідчого (а.с. 148).

Користування ОСОБА_4 тривалий час абонентський номер № НОМЕР_3 свідчить і витяг з бази про фіксування звернень до поліції (а.к.п. 89).

Із дослідженої довідки УОТЗ, щодо виконання доручення в порядку ст. 71 КПК України про отримання інформації щодо з`єднань абонентських номерів мобільних операторів зафіксованих на місці скоєння злочину, встановлено, що абонентський номер № НОМЕР_3 (картка оператора зв`язку, яким користувався ОСОБА_4 та була вилучена у нього) з 09.53 по 11.16 год. 14.11.2017 фіксувалась у соті мобільного зв`язку в м. Здолбунів, з 16.39-16.41 год. 14.11.2017 фіксувалась у соті мобільного зв`язку с. Мирне Костопільського району Рівненської області.

-протоколом огляду речей від 03.12.2017 (а. к.п. 150), в ході якого серед іншого оглянуто аркуш паперу із написами населених пунктів Рівне, Шпанів, Решуцьк, Кустин, Александрія, Волошки, Любомирськ, Камяногірськи, Костопіль, Пісків, Моквин (Моквин обведено), Яринівка; Вказані назви є назвами залізничних станцій поїзда сполученням із м. Здолбунів до м. Сарни (а.к.п. 43, 150).

Відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 22.12.2017, остання на місці вказала, що невідомий чоловік, який здійснив напад, зайшов до приміщення літньої кухні, тримав у правій руці ніж, а в лівій шнурок білого кольору, сказав чоловікові ОСОБА_6 про те, що якщо він крикне, то заріже. ОСОБА_7 показала як взяла зі столу телефон, хотіла викликати поліцію, після чого нападник взяв її за руку та вихопив телефон. Її чоловік ОСОБА_6 хотів заступитись за неї, та сказав нападнику не чіпати потерпілу, намагався підійти до нападника, після чого невідомий бризнув газом в обличчя чоловіку. Також потерпіла показала як невідомий приставляв до шиї чоловіка шнурок білого кольору, який тримав в руках. Після того як потерпілий ОСОБА_6 почав кричати, називаючи ім`я їхнього сина, нападник кинув шнурок на підлогу та вибіг на вулицю. Під час слідчого експерименту потерпіла схематично вказала яким було лезо ножа нападника, в який одяг був одягнений, окуляри прозорого кольору, комір светра був застібнутий під шию, зазначила що зможе впізнати окуляри.( а.к.п. 189-194)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2017 потерпіла ОСОБА_7 впізнала окуляри, в які був одягнений нападник окуляри під №4 прозорі окуляри з написом «Volna» які є окулярами, що вилучені в ході огляду виданих ОСОБА_4 речей. (а.к.п 197-199)

Висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-1139/17 від 27.11.2017 підтверджується вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 1280 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) який належав потерпілим, могла становити 257,50 грн. станом на 14.11.2017 ( а.к.п. 201-206)

Висновком судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №2.1-1219/17 від 04.01.2018, згідно якого речовина аерозолю наданого на дослідження газового балончика (вилученого у ОСОБА_4 ) має спільну родову належність із речовиною на наданому марлевому тампоні (змив з підлоги на місці події) містить отруйні речовини подразнюючої дії МПК (морфолід пеларгонової кислоти) та CS (о-хлорбензиліденмалонодинітрил) (а.к.п. 219-221)

Висновком судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №2.1-1212/17 від 03.01.2018 яким підтверджується, що на наданому марлевому тампоні (змиви з місця події змив з підлоги) виявлено отруйні речовини подразнюючої дії МПК (морфолід пеларгонової кислоти) та CS (о-хлорбензиліденмалонодинітрил) (а.к.п. 223-226)

Із дослідженого висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи №290- 292/17 від 07.12.2017 слідує, що ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, при здійсненні інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасово хворобливому стані не перебував, не є душевнохворим, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 234-237).

Таким чином, суд вважає, що безпосередньо досліджені докази у цьому провадженні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винним.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченому ОСОБА_4 , був вчинений саме ним.

Стороною захисту в ході судового розгляду, суду не надавались докази якими могла б спростовуватись вина обвинуваченого.

Суд погоджується із стороною обвинувачення щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .. Зміст поняття «розбій» і склад злочину, в тому числі з огляду на стадії його вчинення та об`єкт посягання розкрито Верховним Судом у постановах від 17.03.2021 у справі №211/7531/19 та від 18.03.2021 у справі №161/12878/19.

Відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачений вчинив розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу).

Про наявність складу злочину, передбаченого ст. 187 КК України, навіть у випадку відсутності у потерпілої особи тілесних ушкоджень зазначав Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.02.2020 (справа № 442/6175/18).

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного, зокрема, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При цьому, форма висловлення погрози не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства, вона має місце й тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об`єктивно може розцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження склалося. Постанова ВСУ у справі № 706/882/19.

Як зазначено вище, потерпіла ОСОБА_7 вказувала, що бачила в руці чоловіка ніж, нападник погрожував потерпілим та до яких було застосовано газовий балончик.

Із встановленого судом слідує, що метою дій обвинуваченого ОСОБА_4 , було негайне отримання майна потерпілої мобільного телефону, а демонстрація ножа, висловлення погроз застосування насильства у сукупності із застосуванням до потерпілих газового балончика, характер та спосіб дій обвинуваченого, поєднаний із проникненням у житло, вказує на наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який є усіченим, оскільки злочин вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої особи.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

Передбачених законом підстав для визнання доказів у справі неналежними та недопустимими у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 , він не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра, є особою раніше судимою (у відповідності до ст..89 КК України має не погашену, не зняту судимість) - 5 вересня 2002 року Апеляційним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст. ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194,п.п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років, звільненого із місць позбавлення волі 22 січня 2016 року по відбуттю строку покарання. ( а.п.90-108)

Також, суд бере до уваги, що під час розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 , переховувався від суду з 04.09.2019 по 03.10.2024, 03.10.2024 був затриманий на території с. Шевченкове, Калуського району, Івано-Франківської області.

В ході судового розгляду, ОСОБА_4 обирався запобіжний захід тримання під вартою та визначався розмір застави в сумі 156 960 гривень, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 27.05.2019 ОСОБА_4 вніс грошову заставу в сумі 156 960 гривень, був звільнений з під варти, після чого не з`являвся за викликом до суду без поважних причин та не повідомляв про причини своє неявки. Лише 3.10.2024 був розшуканий правоохоронним органом та затриманий.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України (Застава) у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обв`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, суд приймає рішення, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, внесені грошові кошти, як застава, в розмірі 156 960 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень у зв`язку із невиконанням обов`язків ОСОБА_4 покладених на нього судом.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами які обтяжують покарання вказаного обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

За таких обставин, суд погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з призначенням йому покарання з позбавленням волі.

Тому, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не зробив належні висновки із попереднього притягнення до кримінальної відповідальності (судимості), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку сторони захисту, призначає покарання необхідне й достатнє, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто в межах санкції частини 3 статті 187 КК України, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

Речові докази кримінального провадження - 4 фрагменти слідів взуття, марлевий тампон зі змивом з підлоги, контрольний змив, шнурок білого кольору із петлею на одному з кінців, рукавиці будівельні, кухонний ніж, окуляри прозорі для плавання, шапка, провід з ізоляцією білого кольору, шнурок білого кольору діаметром 5 мм, довжиною 1,5 м, з петлею на кінці, шнурок білого кольору діаметром 3 мм, довжиною 1 м, з петлею на кінці, газовий балончик «Терен 4», моток скотчу, шкіряне портмоне,чохол із замінника чорного кольору з аркушами паперу із написами, запальничка, банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_8 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_9 , дисконтна картка «Скарбниця», аркуш паперу з назвами міст і сіл, які знаходяться в спецпакетах №4067892, № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; необхідно знищити;

мобільний телефон марки NokiaІМЕІ 13145 з карткою мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Nokia моделі 105 ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_5 , знаходиться в пакеті №0001350 необхідно конфіскувати в дохід держави;

мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 в спецпакеті № НОМЕР_18 необхідно повернути ОСОБА_8 , який є сином потерпілих; черевики коричневого кольору «Century», джинси темно-синього кольору, бейсболка чорного кольору «SFG», футболка білого кольору, спортивна куртка чорно-жовтого кольору «AIM Schleiz», куртка білого кольору з чорними вставками «Exstend», труси синього кольору, які зберігаються в спецпакетах №0002110, №0748213 необхідно повернути ОСОБА_4 ..

Накладений арешт на речові докази кримінального провадження, відповідно до двох ухвал слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року підлягають скасуванню.

Письмові речові докази (документи) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченогоОСОБА_4 , на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, що становлять 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня.

Суд також приймає рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до до 26 січня 2025 року включно.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2017 року по 4 червня 2019 року та з 3 жовтня 2024 року, тобто з часу фактичного затримання, до часу завершення дії обраного запобіжного заходу тримання під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року включно.

Речові докази: 4 фрагменти слідів взуття, марлевий тампон зі змивом з підлоги, контрольний змив, шнурок білого кольору із петлею на одному з кінців, рукавиці будівельні, кухонний ніж, окуляри прозорі для плавання, шапка, провід з ізоляцією білого кольору, шнурок білого кольору діаметром 5 мм, довжиною 1,5 м, з петлею на кінці, шнурок білого кольору діаметром 3 мм, довжиною 1 м, з петлею на кінці, газовий балончик «Терен 4», моток скотчу, шкіряне портмоне,чохол із замінника чорного кольору з аркушами паперу із написами, запальничка, банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_8 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_9 , дисконтна картка «Скарбниця», аркуш паперу з назвами міст і сіл, які знаходяться в спецпакетах №4067892, № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , №0001352; № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; - знищити;

мобільний телефон марки NokiaІМЕІ 13145 з карткою мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Nokia моделі 105 ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_5 , знаходиться в пакеті №0001350 конфіскувати в дохід держави;

мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 в спецпакеті № НОМЕР_18 повернути ОСОБА_8 , який є сином потерпілих; черевики коричневого кольору «Century», джинси темно-синього кольору, бейсболка чорного кольору «SFG», футболка білого кольору, спортивна куртка чорно-жовтого кольору «AIM Schleiz», куртка білого кольору з чорними вставками «Exstend», труси синього кольору, які зберігаються в спецпакетах №0002110, №0748213 повернути ОСОБА_4 ..

Накладений арешт на речові докази кримінального провадження, відповідно до двох ухвал слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року скасувати.

Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_6 виданий 11.10.2016 Устинівським РСУДМСУ в Кіровоградській області) на користь держави 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одну) гривню процесуальних витрат, на залучення судових експертів в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України (Застава) звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, внесені грошові кошти, як застава, в розмірі 156 960 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень у зв`язку із невиконанням обов`язків ОСОБА_4 покладених на нього судом.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1