ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Справа №607/13263/24 Провадження №1-кп/607/429/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 15 квітня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Збараж Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

14.04.2024 близько 19 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями і надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_2 та рухався по вулиці Руська м. Тернопіль в напрямку пр. С. Бандери зі швидкістю 28...34 км/год.

Під час руху лівою смугою свого напрямку, обвинувачений ОСОБА_3 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час правою смугою руху вул. Руська м. Тернопіль в напрямку пр. Бандери рухався потерпілий ОСОБА_7 на велосипеді «Wheeler 6.1 Cross» зі швидкістю 33...41 км/год.

В ході свого руху, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу руху вул. Руська м. Тернопіль, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_9 , що рухався в попутному напрямку правою смугою руху вул. Руська, та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_3 в ліву сторону велосипеда «Wheeler 6.1 Cross».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді переломів кісток основи та лицевого черепа (решітчастого лабіринту справа, великого крила клиноподібної кістки справа та її латеральної (зовнішньої) стінки справа однойменної пазухи, правої скроневої кістки, правої виличної кістки, передньої, задньої та латеральної (зовнішньої) стінок лівої верхньощелепової пазухи однойменної кістки, кісток носа) та забиття головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), крововиливу у речовину скроневої частки лівої півкулі головного мозку, накопичення повітря у порожнині черепа; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані численні садна голови (без уточнення локалізації), садно правої скроневої ділянки, «забійно-рвана» рана лобової (у діагнозі чергового травматолога від 14.04.2024 - «лобно-тім`яної») ділянки її волосистої частини, синець повік правого ока; закриту травму грудної клітки у виді переломів правих 4,5-го ребер, що супроводжувалась розвитком правобічного «субтотального» пневмотораксу (накопичення повітря у грудній клітці), пневмомедіастинуму (накопичення повітря у середостінні), забиття обох легень та накопичення повітря у підшкірній клітковині грудної клітки справа; садна правого стегна, садна «тулуба» (без уточнення локалізації).

Виявлені у потерпілого ОСОБА_10 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2 . 1 ., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», статті 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що працює водієм на таксі, а також здійснює транспортні перевезення. Так, 14 квітня 2024 року близько 19.30 год. він керував технічно - справним автомобілем марки «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_2 , із пасажирами у салоні, виконуючи замовлення та рухався лівою смугою руху по вул. Руська в м. Тернополі в сторону залізничного вокзалу. На регульованому перехресті, поблизу Кафедрального собору, він зупинив керований ним транспортний засіб, оскільки ввімкнувся червоний сигнал світлофора. В цей час перед ним в попутному напрямку стояло ще два автомобілі, а з правої сторони він бачив тролейбус, який знаходився у правій смузі на значній відстані, що давало змогу йому здійснити перестроювання у праву смугу. Надалі він включив правий поворот і ледь встиг розпочати рух з виїздом на праву смугу, як зненацька його автомобіль зачепив велосипедист, що рухався по вказаній смузі, який від удару впав на асфальтне покриття проїжджої частини дороги. Після цього він одразу загальмував, вийшов із автомобіля та попросив перехожих викликати швидку медичну допомогу та поліцію, а сам підбіг до потерпілого щоб подивитися, що з ним. Оскільки потерпілий був у непритомному стані, невідома йому жінка, як вияснилось по професії медик, сказала краще не чіпати велосипедиста до приїзду медичної допомоги. При цьому уточнив, що ДТП відбулося на правій смузі руху, та керований ним автомобіль «Hyundai Sonata» після зіткнення із велосипедистом розмістився паралельно відносно елементів проїжджої частини дороги. Разом з тим зауважив, що після ДТП він приходив у лікарню до потерпілого та намагався допомогти фінансово у лікуванні. На даний час він повністю відшкодував завдані потерпілому збитки та витрати держави на лікування ОСОБА_7 .Просить суд при призначенні покарання врахувати його повне визнання вини, щире каяття, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу на утримання сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2024 року, близько 19.20 год. він повертався із Тернопільського ставу та їхав в напрямку вул. Ст.Бандери в м. Тернополі, велосипедом який оснащений електродвигуном, при цьому зауважив, що рухався він правою смугою руху із швидкістю близько 10-15 км/год. Надалі доїжджаючи до регульованого перехрестя, що на вул. Руська, він пригальмував, оскільки попереду горів червоний сигнал світлофора, і в цей момент відбувся удар із автомобілем, внаслідок чого той втратив рівновагу, впав і втратив свідомість. При цьому пояснив, що під час руху велосипедом, до дорожнього транспортної пригоди, автомобіля марки «Hyundai Sonata» він не помітив, а побачив вказаний транспортний засіб лише під час огляду на експертизі. Також зазначив, що шкода йому повністю відшкодована, він немає претензій до обвинуваченого, просить суд призначити йому мінімальну міру покарання передбачену санкцією статті обвинувачення, а також просить не призначати додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 14 квітня 2024 року близько 19.30 год. вона йшла в сторону зупинки громадського транспорту, що по вул. Руська у центрі міста Тернополя, де на перехресті, поблизу Кафедрального собору, стала очевидцем ДТП. Так, вона бачила як автомобіль таксі марки «Hyundai Sonata», оранжевого кольору, рухався лівою смугою руху в сторону масиву «Східний» та зупинився перед перехрестям, оскільки ввімкнувся червоний сигнал світлофора. В цьому ж напрямку, а саме в сторону проспекту Ст.Бандери, на досить великій швидкості, лівою смугою руху їхав велосипедист, без будь-яких елементів захисту. Надалі, водій таксі мав намір перелаштуватися у праву смугу, так як включив правий покажчик повороту, та в цей момент відбулося зіткнення і велосипедистом, який зачепив праву сторону автомобіля та впав на проїжджу частину дороги. Також зауважила, що коли водій таксі мав намір здійснити маневр перестроювання, права смуга була вільної. Після зіткнення з велосипедистом, вона підбігла до останнього, він був без свідомості, хтось із перехожих викликав швидку медичну допомогу. Водій автомобіля таксі також підійшов до потерпілого, він був стурбований, хотів перевірити стан велосипедиста, однак жінка яка перебувала на місці пригоди порадила не чіпати його до прибуття медиків. На її думку причиною дорожньо-транспортної пригоди, стала також швидкість з якою рухався велосипедист та його необачність під час руху велосипедом.

Окрім того, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його винуватість доводиться наступними оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 14 квітня 2024 року із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу, яка мала місце 14 квітня 2024 року, згідно якого ДТП відбулася на вул. Руська в м. Тернопіль, навпроти Кафедрального собору Різдва Христового. В ході огляду виявлено наступну слідову інформацію: 1. автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 , лівими колесами знаходиться в межах лівої смуги руху в напрямку проспекту Ст.Бандери, правими колесами знаходиться в межах правої смуги руху в напрямку проспекту Ст.Бандери, передня частина якого направлена до проспекту Ст.Бандери. Відстань від центру осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги становить 3,4 м до БЛ. Відстань від центру осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги становить 3,5 м. На автомобілі виявлено пошкодження лако-фарбованого покриття на диску переднього правого колеса, пошкодження лако-фарбованого покриття у правій частині переднього бампера, пошкодження передньої правої блок-фари, передній бампер зірвано із кріплень у правій частині; 2. Велосипед «Wheeler 6.1 Cross» чорного кольору із смужками червоного та білого кольорів на якому встановлено двигун, «Wheeler 6.1 Cross», знаходиться в межах правої смуги руху до проспекту Ст.Бандери під кутом до поздовжніх елементів дороги. Відстань від центру осі переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги становить 2,3 м, до Б.Л.0,2 м. Відстань від центру осі заднього колеса до правого краю правого краю проїзної частини становить 1,8 м. На велосипеді виявлено нашарування фарби оранжевого кольору, на лівій педалі пошкодження лако-фарбованого покриття; 3. Осип грунту знаходиться в межах лівої смуги руху до проспекту Ст.Бандери та розпочинається на відстані 5,1 м до правого краю проїзної частини дороги та 1,2 м до білої лінії. Довжина осипу 0,8 м ширина осипу становить 0,2 м та закінчується під заднім лівим колесом автомобіля «Hyundai Sonata»; 4. Осип грунту знаходиться в межах правої смуги руху до проспекту Ст.Бандери та розпочинається на відстані 3,3 м до правого краю та 1,1 м до БЛ. Довжина осипу 1,2 м ширина осипу становить 0,2 м та закінчується на відстані 3,4 м до правого краю проїзної частини дороги; 5. Сліди гальмування ймовірно переднього колеса автомобіля «Hyundai Sonata» знаходяться в межах правої смуги руху. Довжина сліду становить 0,9 м. Сліди гальмування розпочинаються на відстані 3,4 м до правого краю та 0,4 м до БЛ; 6. Пошкодження дорожнього покриття у вигляді двох повздовжніх смуг знаходяться в межах правої смуги руху. Довжина кожної смуги 0,1 м, відстань між ними 1,5 м; 7. Група плям речовини бурого кольору знаходиться в межах лівої смуги руху. Розпочинається на відстані 4,6 м до правого краю проїзної частини дороги та 10,1 м до БЛ. Довжина становить 2,0 м, ширина 0,7 м.

У ході огляду вилучено автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.е. НОМЕР_3 та велосипед «Wheeler 6.1 Cross», які поміщено на спецмайданчик за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська 44Б

(а.м.к.п. 70-83);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів з описом речей і документів, які були вилучені від 03 травня 2024 року відповідно до якого в присутності медичного статистика ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді вилучено медичну картку стаціонарного хворого №2259/85 на ім`я ОСОБА_7

(а.м.к.п. 89-91);

- висновком експерта судової медичної експертизи від 22 травня 2024 року №299, згідно якого на підставі медичних документів на ім`я ОСОБА_7 1962 р.н., беручи до уваги повідомлені обставини справи та відповідно до запропонованих запитань, підсумовано, що за даними медичних документів, у ОСОБА_7 за період стаціонарного всування 14-29.04.2024 у КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження і спостереження, результатів інструментальних досліджень діагностовано: відкриту черепно-мозкову травму у виді переломів кісток основи та лицевого черепа решітчастого лабіринту справа, великого крила клиноподібної кістки справа та її латеральної (зовнішньої) стінки справа однойменної пазухи, правої скроневої кістки, правої виличної кістки, передньої, задньої та латеральної (зовнішньої) стінок лівої верхньощелепової пазухи однойменної кістки, кісток носа) та забиття головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), крововиливу у речовину скроневої частки лівої півкулі головного мозку, накопичення повітря у порожнині черепа; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані численні садна голови (без уточнення локалізації), садно правої скроневої ділянки, "забійно- рвана" рана лобової (у діагнозі чергового травматолога від 14.04.2024 - "лобно-тім`яної") ділянки її волосистої частини, синець повік правого ока;

закриту травму грудної клітки у виді переломів правих 4,5-го ребер, що супроводжувалась розвитком правобічного "субтотального" пневмотораксу (накопичення повітря у грудній клітці), пневмомедіастинуму (накопичення повітря у середостінні), забиття обох легень та накопичення повітря у підшкірній клітковині грудної клітки справа. Крім цього, у ОСОБА_7 було описано садно правого стегна, садна "тулуба" (без уточнення локалізації). ОСОБА_7 в день госпіталізації було проведено дренування правої плевральної порожнини за Бюлау - отримано повітря.

Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, вказують на їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події.

Виявлені у ОСОБА_7 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать ж тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

(а.м.к.п. 95-100);

- висновком експерта № 286 від 29 квітня 2024 року судово-медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові громадянина ОСОБА_7 , враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраної 14.04.2025 о 20.10 год. медичними працівниками КНП ТОМЦСНЗ ТОР, знайдено етиловий спирт в кількості 2,08%о (проміллє)

(а.м.к.п. 102-104);

- висновком експерта №294 від 29 квітня 2024 року судово-медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові громадянина ОСОБА_3 , враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраної 14.04.2024 о 22.25 год. медичними працівниками КНП ТОМЦСНЗ ТОР- метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілогого спиртів та їх ізомерів не виявлено

(а.м.к.п. 106-108);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-та кінозйомки, відеозапису від 22.04.2024, згідно якого в присутності директора магазину «Люксоптика» вилучено запис із камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на приміщення магазину «Люксоптика», що по вул. Руська, в м. Тернополі де 14.04.2024 відбулась ДТП, за період з 19.20 год. по 19.40 14.04.2024. Інформацію вилучено на CD-R диск

(а.м.к.п. 111);

- протоколом огляду документа від 22.04.2024, згідно якого проведено огляд документу - один відеозапис з камери зовнішнього спостереження встановленої на приміщенні магазину «Люксоптика» за пресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 20, якою охоплюється частина проїзної частини дороги вул. Руська, і яка знаходяться на оптичному диску CD-R диск. На диску міститься один файл, який охоплює часовий проміжок з 19:20 год по 19:40 год за 14.04.2024. Файл «1-1». Тривалість відеозапису - 00:19:48 год. На відеозаписі вказана дата 2024-04-14 та час 19:20:00. При перегляді відеозапису встановлено, що камерою спостереження охоплюється частина проїзної частини автодороги вул. Руська в сторону вул. Мазепи, тротуари, зупинка громадського транспорту «вул. Руська». Проїзна частина дороги вкрита сухим асфальтобетонним покриттям, опади відсутні, світла пора доби, по вул. Руська рухаються транспортні засоби. О 19:35:32 год на відеозаписі, між правою та лівою смугами руху вул. Руська в сторону пр. Ст.Бандери рухається автомобіль «Hyundai Sonata» оранжевого кольору, в правій смузі руху рухається велосипедист в тому ж напрямку, в лівій смузі руху вул. Руська рухається вантажний бус червоного кольору. О 19:35:34 год на відеозаписі автомобіль «Hyundai Sonata» продовжує рухатись між смугами руху вул. Руська, велосипед продовжує рух своєю смугою руху. О 19:35:39 год на відеозаписі вищевказані транспортні засоби не потрапляють в об`єктив відеокамер, перехожі що були на зупинці громадського транспортну, імовірно дивляться в сторону місця події після чого деякі люди ідуть в бік місця ДТП.

Після огляду диск поміщений в паперовий конверт, опечатаний аркушем паперу з відтиском печатки «Для пакетів» СУ ГУНП та долучений до матеріалів кримінального провадження.

(а.м.к.п. 112-115);

- висновком експерта судової фототехнічної експертизи від 14 травня 2024 року №СЕ-19/120-24/4954-ФП, згідно якого на експертизу надано паперовий конверт у якому знаходиться оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x120min, з відеозаписом. В результаті проведення експертизи встановлено у відеозаписі: «1-1.avi», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x120min, в момент часу (часова мітка на відеозображенні 19:35:34, від кадру відеозображення №12705 до кадру відеозображення №12709, зображений транспортний засіб «Hyundai Sonata» рухався зі швидкість в діапазоні: 28... 34 км/год.

У відеозаписі: «1-1.avi», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x120min, в момент часу (часова мітка на відеозображенні 19:35:35, від кадру відеозображення №12721 до кадру відеозображення - №12723, зображений транспортний засіб (велосипед) Wheeler 6.1 Crossрухався зі швидкістю в діапазоні: 33... 41 км/год

(а.м.к.п. 120-125);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-та кінозйомки, відеозапису від 22.04.2024, згідно якого вилучено запис із камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на приміщенні магазину «Озон», що по вул. Руська, 24 в м. Тернопіль, та виведена на проїзну частину вул. Руська м. Тернопіль, де 14.04.2024 відбулась ДТП, за період з 19 год. 30 хв., по 20 год. 30 хв., 14.04.2024 року. Інформацію вилучено на CD-R диск

(а.м.к.п. 128);

- протоколом огляду документа від 22.04.2024, згідно якого проведено огляд документу - один відеозапис з камери зовнішнього спостереження встановленої на приміщенні магазину «Озон» за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 24, якою охоплюється частина проїзної частини дороги вул. Руська, і яка знаходяться на оптичному диску CD-R. На диску міститься один файл, який охоплює часовий проміжок з 19:35 год по 20:35 год за 14.04.2024.

Файл Ozon_сh1_3523_3633. Тривалість відеозапису - 01:01:06 год. На відеозаписі вказана дата 2024-04-14 та час 19:35:23. При перегляді відеозапису встановлено, що камерою спостереження охоплюється частина проїзної частини автодороги вул. Руська в сторону вул. Мазепи, тротуари, регульований пішохідний перехід навпроти Кафедрального собору Різдва Христового. Проїзна частина дороги вкрита сухим асфальтобетонним покриттям, опади відсутні, світла пора доби, по вул. Руська рухаються транспортні засоби. О 19:35:38 год на відеозаписі, лівою смугою руху вул. Руська в сторону пр. Бандери рухається автомобіль «Hyundai Sonata» оранжевого кольору, в правій смузі руху рухається велосипедист в тому ж напрямку. О 19:35:39 год на відеозаписі автомобіль «Hyundai Sonata» увімкнувши правий покажчик повороту, розпочинає зміщуватись вправо, на смугу руху, по якій рухається велосипедист. О 19:35:40 год на відеозаписі автомобіль «Hyundai Sonata» змістивсь праворуч допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля в ліву бокову частину велосипедиста. О 19:35:40 год автомобіль продовжує контактувати передньою правою частиною з велосипедистом. 19:35:41 год після наїзду велосипедист падає на асфальтне покриття дороги, попереду автомобіля, який зупиняється. 19:35:46 год велосипедист залишається на асфальтобетонному перехожі.

Після огляду диск поміщений в паперовий конверт, опечатаний аркушем паперу з відтиском печатки «Для пакетів» СУ ГУНП та долучений до матеріалів кримінального провадження

(а.м.к.п. 129-136);

- висновком експерта судової фототехнічної експертизи від 10 травня 2024 року №СЕ-19/120-24/4955-ФП, згідно якого на експертизу надано паперовий конверт у якому знаходиться оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x120min, і наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «MEР635СІ26033573 5» з відеозаписом. В результаті проведення експертизи встановлено у відеозаписі: «Ozon_сh1_3523_3633.mp4» на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 19:35:39 по 19:35:40, з моменту зміни напрямку руху праворуч зображеним транспортним засобом «Hyundai Sonata» до моменту наїзду ним на зображеного велосипедиста, ймовірно пройшов час в діапазоні: 0,67...0,83 с. Дати відповідь на запитання в категоричній формі висновку експерта не видається можливим, тому, що події на кадрах відеозображення знаходяться на значній відстані від об`єктиву пристрою запису, зображення не чітке, та кадри відеозображення, мають низьку деталізацію елементів зображень

(а.м.к.п. 141-145);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи від 10 травня 2024 року № СЕ-19/120-24/5373-ІТ, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «Hyundai Sonata» перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування ) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження транспортного засобу «Hyundai Sonata» перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу «Hyundai Sonata» не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей - втрачає зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу «Hyundai Sonata» не виявлено, а тому питання про вплив несправностей на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування несправностей в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди - втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались

(а.м.к.п. 150-157);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи від 15 травня 2024 року № СЕ-19/120-24/5367-ІТ, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження велосипеда Wheelerперебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження велосипеда Wheelerперебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи велосипеда Wheelerне виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей - втрачає зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи велосипеда Wheelerне виявлено, а тому питання про вплив несправностей на керування велосипедом та перебування несправностей в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди - втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались

(а.м.к.п. 162-167);

- висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи від 14 травня 2024 року № СЕ-19/120-24/5369-ІТ, згідно якого в момент первинного контакту автомобіля «Hyundai Sonata» (номерний знак НОМЕР_3 ) та велосипеда Wheeler 6.1 Cross(номер рами НОМЕР_4 ), повздовжні осі цих транспортних засобів розташовувались під кутом ймовірно в межах 5°±5°, якщо робити відлік від повздовжньої осі велосипеда Wheeler до повздовжньої осі автомобіля Hyundai Sonata в напрямку руху годинникової стрілки. Встановити в категоричній формі, кутове взаємне розташування повздовжніх осей автомобіля Hyundai Sonata та велосипеда Wheeler в момент первинного контакту в рамках проведення даної експертизи на можливо, в зв`язку з тим, що в момент первинного контакту велосипед Wheelerконтактував із автомобілем лівою рукояткою руля, яка може змінювати своє розташування відносно повздовжньої осі велосипеда, при повороті руля та експерту не відомо як вона розташовувалась відносно повздовжньої осі велосипеду в момент первинного контакту транспортних засобів, а також у зв`язку з малоінформативністю слідової інформації виявленої під час огляду цих транспортних засобів. За умови, якщо слід гальмування, який зафіксований в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 14.04.2024 та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця ДТП від 14.04.2024 був залишений переднім правим колесом автомобіля Hyundai Sonata, то автомобіль Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_3 ) в момент первинного контакту з велосипедом Wheelerбув повернутий вправо на кут наближено 6° відносно правого краю дороги, якщо переміщатися в напрямку його руху (в напрямку руху до пр. С. Бандери). При цьому, враховуючи кут взаємного розташування поздовжніх осей транспортних засобів в момент їх первинного контакту, велосипед Wheeler(номер рами Х001107020) розташовувався під кутом ймовірно в межах від 6° вправо до 4° вліво відносно правого краю дороги, якщо переміщатися в напрямку його руху (в напрямку руху до пр. С. Бандери).

Наїзд автомобіля Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_3 ) на велосипедиста (первинний контакт між транспортними засобами) відбувся в поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги по вул. Руська у м. Тернопіль, на правій смузі руху транспортного потоку до пр. С. Бандери. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує початку утворення сліду «осипу ґрунту», зафіксованого в протоколі місця події (дорожньо-транспортної пригоди) і на план-схемі додатку до протоколу огляду місця ДТП, під умовним позначенням № 4, якщо переміщатися в напрямку руху цих транспортних засобів в момент наїзду. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на велосипедиста (місце первинного контакту між транспортними засобами) не можливо в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події

(а.м.к.п. 172-187);

- висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 27 травня 2024 року № СЕ-19/120-24/6083-ІТ, згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуацій велосипедист ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти контактування з автомобілем Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_3 ) застосуванням екстреного гальмування. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , виконавши вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях велосипедиста ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією ДТП

(а.м.к.п. 194-203).

Зібрані в ході досудового слідства докази, суд вважає такими, які відповідно до ч.1 ст.86 КПК України отриманні в порядку встановленому КПК України, є належними та допустимими.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В п.3 зазначеної Постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, відношення до вчиненого, негативної оцінки своїх дій. До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування завданого збитку потерпілому, відшкодування витрат понесених державно на лікування потерпілого, а також думку ОСОБА_13 , який немає майнових претензій до обвинуваченого, просить ОСОБА_3 суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортними засобами. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Окрім цього, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Крім цього вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приймає до уваги висновки Пленуму Верховного Суду України, зокрема, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за ч. 1 та 2 ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначення додаткових покарань має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, у зв`язку з чим судам при постановленні вироку слід обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

При цьому слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 року у справі за №361/2704/16-к.

Таким чином вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України, суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки основним видом трудової діяльності обвинуваченого є саме керування транспортним засобом, що є єдиним джерелом його доходу на утримання сім`ї, про що свідчить довідка долучена до матеріалів кримінального провадження надана ФОП « ОСОБА_4 ». Крім того суд приймає до уваги те,що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння обвинувачений не перебував, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому та витрати понесені державно на лікування ОСОБА_13 , а також враховує думку останнього, який просив не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.

У ході розгляду кримінального провадження прокурором Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 30309,63 грн. та 3004,80 грн. Разом з тим у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 добровільно сплатив суму заявлену у цивільному позові, що підтверджено квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1726981 від 03.02.2025 в сумі 30309,70 грн. та №ПН1726984 в сумі 3004,80 грн, виданих АТ АКБ «Львів», відділення № 1 Тернопільське відділення. За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у даній справі за позовом прокурора Тернопільської обласної прокуратури підлягає закриттю.

Окрім цього потерпілим ОСОБА_7 під час судового розгляду заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди на суму 295 000 грн.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 зазначив про добровільне повне відшкодування ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення моральної шкоди, у зв`язку із чим суд вважає, що провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 слід закрити.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні 18 квітня 2024 року (справа №607/8675/24) накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 , який був вилучений під час огляду місця ДТП, та поміщений на зберігання на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області; велосипед Wheeler 6.1 Cross, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та який був вилучений під час огляду місця ДТП, та поміщений на зберігання на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Разом з тим, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.07.2024 (справа №607/13269/24) скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.04.2024 на велосипед Wheeler 6.1 Cross, який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року на автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 , слід скасувати.

Також, у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 та перебуває на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути власнику майна ОСОБА_14 ;

- велосипед Wheeler 6.1 Cross, який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та перебуває на зберіганні у останнього, слід залишити у користуванні власника майна;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_13 №2259/85, яка передана на відповідальне зберігання в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», слід залишити у її розпорядженні;

- диск комп`ютерної томографії, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слід залишити у його розпорядженні;

- документ - відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на приміщенні магазину «Люксоптика», що по вул. Руська, в м. Тернополі за період часу з 19.20 год. по 19.40 14.04.2024, який записаний на CD-R диск, слід залишити при матеріалах кримінального провадження №0000188 від 15 квітня 2024 року;

- документ - відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на приміщенні магазину «Озон», що по вул. Руська, в м. Тернополі за період часу з 19.30 год. по 20.30 14.04.2024, який записаний на CD-R диск, слід залишити при матеріалах кримінального провадження №0000188 від 15 квітня 2024 року

після набрання вирок законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120/24/4954-ФП від 14.05.2024 в сумі 6815,52 грн., судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120/24/4955-ФП від 10.05.2024 в сумі 3029,12 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/5373-ІТ від 10.05.2024 в сумі 2271,84 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/5367-ІТ від 15.05.2024 в сумі 1893,20 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/5369-ІТ від 14.05.2024 в сумі 5679,60 грн, судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/120/24/6083-ІТ від 27.05.2024 в сумі 4543,68 грн, а всього на загальну суму 24 232,96 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження з розгляду цивільного позову прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 - закрити.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 квітня 2024 року (справа № 607/13263/24) на автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 , що був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» р.н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 та перебуває на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, повернути власнику майна ОСОБА_14 ;

- велосипед Wheeler 6.1 Cross, який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та перебуває на зберіганні у останнього, залишити у користуванні власника майна;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_13 №2259/85, яка передана на відповідальне зберігання в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», залишити у її розпорядженні;

- диск комп`ютерної томографії, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні останнього;

- документ - відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на приміщенні магазину «Люксоптика», що по вул. Руська, в м. Тернополі за період часу з 19.20 год. по 19.40 14.04.2024, який записаний на CD-R диск, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000188 від 15 квітня 2024 року;

- документ - відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на приміщенні магазину «Озон», що по вул. Руська, в м. Тернополі за період часу з 19.30 год. по 20.30 14.04.2024, який записаний на CD-R диск, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000188 від 15 квітня 2024 року, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120/24/4954-ФП від 14.05.2024 в сумі 6815,52 грн., судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120/24/4955-ФП від 10.05.2024 в сумі 3029,12 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/5373-ІТ від 10.05.2024 в сумі 2271,84 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/5367-ІТ від 15.05.2024 в сумі 1893,20 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/5369-ІТ від 14.05.2024 в сумі 5679,60 грн, судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/120/24/6083-ІТ від 27.05.2024 в сумі 4543,68 грн, а всього на загальну суму 24 232,96 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві гривні дев`яносто шість копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1