справа № 619/2267/15-к
провадження № 1-в/619/10/25
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області про уточнення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 та вирішення питання відносно речових доказів у кримінальному провадженні №0000411,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СУ ГУНП в Харківській області звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить вирішити питання відносно речових доказів у кримінальному провадженні №0000411 щодо засудженого ОСОБА_3 , а саме: опій ацетильований, загальною масою 0,0552 г та 7 (сім) медичних шприців, які знаходяться в камері зберігання ГУНП в Харківській області.

Зазначає, що при постановленні ухвали суду це питання в порядку ст. 100 КПК України не вирішено.

Учасники кримінального процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом строк.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

На розгляді Дергачівського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12.2016 вироком Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у диді 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.

Питання про долю речових доказів не вирішувалося, оскільки обвинувальний акт не містить інформації щодо їх наявності, а під час розгляду справи прокурором також не надавалися докази щодо наявності речових доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказіві документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як вбачається з клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області в камері зберігання ГУНП в Харківській області перебувають речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: опій ацетильований, загальною масою 0,0552 г та 7 (сім) медичних шприців.

Вирок суду від 26.12.2016 набрав законної сили 26.01.2017.

За таких підстав суд вважає клопотання заступник начальника СУ ГУНП в Харківській області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання заступник начальника СУ ГУНП в Харківській області про вирішення питання відносно речових доказів у кримінальному провадженні №0000411 щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: опій ацетильований, загальною масою 0,0552 г та 7 (сім) медичних шприців, які знаходяться в камері зберігання ГУНП в Харківській області, що належали засуженому ОСОБА_3 знищити.

Копію ухвали надіслати до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1