У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/734/25

№ 1-кс/183/586/25

28 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, займаючого посаду поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2024 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

в с т а н о в и в :

26 березня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 через свого захисника ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/734/25, провадження № 1-кс/183/195/25 від 27 січня 2025 року було проведено обшук у Павлоградському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51, в кабінеті № 101/1, в ході якого вилучено, зокрема мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Вилучений вищевказаний телефон постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 30 січня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

03 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/734/25 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись вилученим майном в ході обшуку 30.01.2025 року, зокрема на мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Згідно з приписами ст..ст. 170-173 КПК України, арешт майна може буде застосовано виключно з метою забезпечення збереження речових доказів або відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, докази вже вилучено та зафіксовано. Всі необхідні слідчі дії, для яких було вилучено телефон, проведено. Інформація, що міститься у пристрої, вилучена 30.01.2025 року та зафіксована у протоколах слідчих дій відповідно до ст..ст. 104, 106 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна може застосовуватися лише у разі, якщо його незастосування може призвести до втрати доказів.

Таким чином, оскільки на даний час усі слідчі дії для яких було вилучено телефон, проведено, існування арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 , посилаючись на приписи ч. 2 ст. 174 КПК України просив суд:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року на мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні, просили скасувати арешт на мобільний телефон.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що досудове розслідування ще триває, телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Під час огляду телефону, в його пам`яті виявлені вхідні та вихідні дзвінки, які підтверджують спілкування підозрюваного з іншими особами та зазначене спілкування є підтвердженням обставин вчинення кримінального правопорушення. Також зазначені дзвінки зафіксовані під час негласних слідчих (розшукових) дій. У разі повернення телефону підозрюваному, даний речовий доказ може бути втрачено або знищено. У зв`язку з чим, наразі необхідність в арешті телефону не відпала.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 3692 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: відповідно до матеріалів ЄО Дніпропетровського управління ДБН НП України № 120 працівник поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 пропозицію одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

-орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську.

Встановлено, що 30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/734/25, провадження № 1-кс/183/195/25 від 27 січня 2025 року було проведено обшук у Павлоградському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51, в кабінеті № 101/1, в ході якого вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

-матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. - 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті.

30 січня 2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 30 січня 2025 року вилучені в ході обшуку речі та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Речові докази: матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. - 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті зберігаються в матеріалах у кримінального провадження № 0000289 від 13.06.2024 року; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 - передано на дослідження експерту/спеціалісту для огляду.

03 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/734/25 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись вилученим майном в ході обшуку 30.01.2025 року, зокрема на мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, підозрюваний та його захисник посилаються на те, що потреба у подальшому арешті зазначеного телефону відпала, оскільки в рамках кримінального провадження вже були проведені всі необхідні слідчі дії, для яких було вилучено телефон, інформація, що міститься у пристрої, вилучена 30.01.2025 року та зафіксована у протоколах слідчих дій відповідно до ст.ст. 104, 106 КПК України.

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами підозрюваного та захисника із наступних підстав.

Так, із змісту ухвали слідчого судді про арешт майна зазначено, що підставою накладення арешту є те, що телефон, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто останній є речовим доказом у кримінальному провадженні і містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На сьогоднішній день досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000289, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2024 року ще триває, телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Під час огляду телефону, в його пам`яті виявлені вхідні та вихідні дзвінки, які підтверджують спілкування підозрюваного з іншими особами та зазначене спілкування є підтвердженням обставин вчинення кримінального правопорушення, також зазначені дзвінки зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У разі повернення телефону підозрюваному, даний речовий доказ може бути втрачено або знищено. Прокурор заперечує проти скасування арешту майна, вважаючи, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин на даному етапі кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави вважати, що потреба в арешті телефону в частині заборони користування, відчуження та розпоряджання відпала.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця арештованого майна, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 3692 КК країни, досудове розслідування не закінчено, телефон визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, а арешт майна в частині заборони користування, відчуження та розпоряджання, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:30 годині 28 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1