Справа № 724/1316/25
Провадження № 1-кс/724/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000067 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме паспорт гр. Республіки Вірменія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , який було вилучено в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 маючи мету направлену на незаконне пере направлення осіб через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову групи осіб, з іншими на даний час не встановленими особами, які здійснювали пошук осіб бажаючих незаконно перетнути державний кордон України, надавали вказівки, а в обов`язки ОСОБА_6 входило забезпечення безпосереднього прибуття цих осіб до місця можливого перетину кордону та завершення факту пере направлення таких осіб через державний кордон України за грошову винагороду. 08 квітня 2025 року ОСОБА_6 повів ОСОБА_7 вздовж берега р. Дністер в напрямку державного кордону України з метою його незаконного перетину, однак приблизно о 12 годині вони були затримані співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби неподалік с. Атаки Дністровського району Чернівецької області.

08 квітня 2025 року о 15:35 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України. 09 квітня 2025 року о 14:20 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

16 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено паспорт гр. Республіки Вірменія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 .

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно заяви слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.04.2025 року повідомлений належним чином про розгляд клопотання про арешт майна, просив слухати справу без його участі, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, керуючись нормами статті 170 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави накладати арешт на паспорт гр. Республіки Вірменія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , оскільки слідчим не доведено правової підстави для накладення арешту на вказаний паспорт, а також не зазначено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що паспорт гр. Республіки Вірменія на ім`я ОСОБА_5 є доказом злочину. Слідчим взагалі не зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Таким чином, клопотання слідчого є безпідставним, а тому слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8