Справа №751/2118/25
Провадження №1-кс/751/648/25
УХВАЛА

13 березня 2025 р. м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши заяву про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцовій Світлані Миколаївні в справі №751/2118/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Чернігівській області-

за участі:

заявник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Павлову В.Г. заяву про відвід слідчого судді Ченцової С.М.

Зміст заяви та її обґрунтування

13.03.2025 р. в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Ченцовою С.М. скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.02.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення, головуючому було заявлено відвід.

Узагальнений зміст заявленого відводу зводиться до того, що заявник вважає, що особисте ставлення до нього судді Ченцової С.М. негативне, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Позиція учасників та процедура

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ГУНП в Чернігівській області не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Слідчий суддя Ченцова С.М. в судове засідання також не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Норми кримінально-процесуального права

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст.80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості /п.4 ч.1 ст.75 КПК України/. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_1 у письмовому доповненні до заяви про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Враховуючи, аргументи ОСОБА_1 про особисте негативне ставлення слідчого судді до нього, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості, які ґрунтуються виключно на його особистому сприйнятті, однак не мають будь-якого зовнішнього прояву, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України.

Суд наголошує, що оцінка попередніх процесуальних дій та рішень головуючого судді стороною в яких був ОСОБА_1 може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Ченцової С.М. заявником в заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцовій С.М. є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,77,80,309,369,376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцовій Світлані Миколаївні в справі №751/2118/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Чернігівській області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов