Справа № 302/515/23
Провадження № 1-кп/302/23/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, яка має середньо-спеціальну освіту, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої фельдшером у пункті с.Синевир Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2021 року, біля 09-00 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» моделі «Конект», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони села Синевир по вулиці Кутузова в смт.Міжгір?ї Хустського району Закарпатської області, по автодорозі Т0720 сполученням Міжгір?я-Синевир, проїжджаючи заокруглену ділянку дороги вліво по напрямку руху, де на дорозі відсутня дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя та сухе асфальтно-бетонне покриття дороги, у світлу пору доби, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечила безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням транспортом, який через її дії почало заносити, з?їхала в кювет з протилежної сторони руху, при цьому авто перекинулося, зробивши один оберт.

Внаслідок перекидання транспортного засобу у пасажира ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №103/м від 09.09.2021 року, виявлено накладену бинтову асептичну пов?язку на праву верхню кінцівку та накладену гіпсову лонгету на праву гомілку та виставлено діагноз: передній вивих плечової кістки, перелом великого горбка плечової кістки; вивих гомілково-ступневого суглобу.Тілесні ушкодження у вигляді перелому великого горбка плечової кістки потягли за собою розлад здоров?я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.2.2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються в час події, яка мала місце 02.08.2021 року та могли виникнути внаслідок ДТП.

Внаслідок перекидання транспортного засобу у пасажира ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи N?447 від 15.10.2021 року, настала смерть внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, яка проявилась у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, множинних переломів ребер та забою обох легень, розривом селезінки, відривом тонкого кишківника від брижі із розвитком гнійного перитоніту, крововиливом у брижу товстого кишківника, переломом кісток тазу та розривом крижово-клубового зчленування зліва, закритим переломом лівої великогомілкової кістки, які в своїй сукупності привели до розвитку травматичного шоку, який підтверджується шоковими нирками, що і став безпосередньою причиною її смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю гематоми під твердою мозковою оболонкою, наявністю ділянки маляції речовини головного мозку у лівій тім?яно-потиличній ділянці, наявністю множинних переломів ребер двобічно, наявністю крововиливів на легенях, наявністю підкапсульного розриву селезінки, наявністю масивного крововиливу у брижу товстого кишківника, наявністю ділянки відриву брижі тонкого кишківника та ділянки некрозу тонкого кишківника, наявністю переломів клубових кісток, ацетабулярних впадин з двох сторін та нижньої гілки сідничної кістки зліва: розриву крижово-клубового зчленування з порушенням цілості тазового кільця, острокатими шоковими нирками, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми, забою головного мозку, множинних переломів ребер двобічно, забою легень, розриву селезінки, крововиливу у брижу товстого кишківника, відриву брижі тонкого кишківника, перитоніту, переломів клубових кісток, ацетабулярних впадин з двох сторін та нижньої гілки сідничної кістки зліва; розриву крижово-клубового зчленування з порушенням цілості тазового кільця, закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, травматичного шоку, які виникли одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі, в результаті травми в салоні автомобіля при неодноразовому його перекиданні під час ДТП. Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими і згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням її смерті.

У відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи №CE-19/107-22/11289-ІТ від 18.01.2023, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була керуватись технічними вимогами пунктів 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 10.1 - (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 12.1 - (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним чинних Правил дорожнього руху України в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» - (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах). Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 полягає у дотриманні нею технічних вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1 та 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. чинних Правил дорожнього руху України в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість». Мінімальна швидкість руху автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 із наявних слідів гальмування в даних дорожніх умовах становить 70.2...76.1 км/год. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала повністю, проти фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не заперечує. Та суду пояснила, що має досвід керування з 2014 року. Автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 . Технічний огляд цей автомобіль проходив за тиждень до подій ДТП. Також обвинувачена вказує, що вона працює фельдшером в пункті екстреної медичної допомоги, на вказаному автомобілі їздить на роботу. Зранку 02.08.2021 року вона здавала зміну за місцем роботи після нічного чергування, втому не відчувала. Після 08-00 години вона домовилася з колегою ОСОБА_10 , підвезти додому та, керуючи транспортним засобом марки «Форд» держномер НОМЕР_1 , рухалася по вул.Кутузова в смт.Міжгір?я, позаду неї їхав автомобіль Попадинець. По дорозі попереду побачила чоловіка, який вів худобу, вона призупинила автомобіль. Коли проїхала цю ділянку дороги, продовжила рух свого автомобіля по асфальту, швидкість була 50-55 км/год, їхала на третій передачі, але раптово кермо її автомобіля повело вправо, вона почала пригальмовувати, щоб зупинити авто, однак на краю узбіччя автомобіль став некерованим, поїхав в кювет та перекинувся, зробив один оберт. Вона побачила, як біля автомобіля лежить ОСОБА_8 , вона підійшла до неї, почала надавати допомогу, дала попити їй води. Колега Федько викликала швидку допомогу, яка приїхала та відзвезла потерпілих до лікарні. Потім їй стало відомо, що через декілька днів після ДТП потерпіла ОСОБА_8 у лікарні померла. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначає, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, вона відшкодувала, просила у них вибачення. Свою вину визнає повністю, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює, порушення пунктів ПДР, які зазначено в обвинувальному акті та їй інкриміновано, визнає, експертні дослідження не оспорює, у вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється та про те, що сталося, дуже шкодує і вказує, що їй тяжко прийняти ситуацію, яка сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, яким вона керувала. Просить суд суворо її не карати, не позбавляти волі та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на ті обставини, що має на утриманні неповнолітніх дітей, яких необхідно відвозити до школи, та чоловіка ОСОБА_9 , якого необхідно періодично відвозити до лікарні, оскільки він є особою з інвалідністю.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом були досліджені у повному обсязі докази сторони обвинувачення та сторони захисту за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Та, незважаючи на визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, її вина знайшла повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2021 року вона їхала вранці, близько о 09-00 год. з с.Синевир, зупинила автомобіль марки «Форд» сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 , та присіла на пасажирському сидінні біля водія, при цьому ременем безпеки вона на пристебнулася. Позаду в салоні автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , яка сиділа на пасажирському сидінні за водієм. Рухаючись в смт.Міжгір`я по вул.Кутузова, побачила чоловіка, який по дорозі вів худобу, дорога була рівна, опадів не було. Через деякий незначний час, вона відчула якийсь звук та щось стукнуло у днищі автомобіля, та побачила, що автомобіль почав переміщатися якось вліво, в подальшому події пригадати не може, оскільки втратила свідомість та коли прийшла до тями, не могла стати на ноги. Вона проходила лікування два дні в Міжгірській районній лікарні, а також в лікарні міста Хуст. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не пред`являє та потерпіла ОСОБА_7 вказує, що обвинувачена відшкодувала заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду, неодноразово вибачалася і в якості компенсації отримала від ОСОБА_4 грошові кошти, про що нею була оформлена письмова заява, яка нотаріально посвідчена. На теперішній час претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 , вона не має та на суворій мірі покарання ОСОБА_4 , пов`язаній з ізоляцією її від суспільства, не наполягає;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матірю. Та потерпіла суду пояснила, що за подіями дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.08.2021 року вона очевидцем не була. У той день мати їй казала, що вона поїхала на роботу у смт.Міжгір`я, де працювала в Універмазі майстром годинників. Та о 10-00 годині 02.08.2021 року їй зателефонували та повідомили, що її мати потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться у реанімаційному відділенні Міжгірської лікарні. Вона відразу поїхала у лікарню, з`ясувати, що сталося. До місці подій ДТП, вона не їздила. У лікарні вона бачила ОСОБА_14 , яка також прийшла до ОСОБА_8 , цікавилася її станом, просила вибачення. Потім її мати ОСОБА_8 відзвезли до м.Ужгород у лікарню, де надавали медичну допомогу, однак через п`ять днів після ДТП, 07.08.2021 її мати померла. Обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала їй всі понесені витрати на лікування, а також відшкодувала заподіяну моральну шкоду. Претензій на теперішній час до ОСОБА_4 вона не має, про що оформила у приватного нотаріуса письмову заяву. На суворій мірі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , вона не наполягає;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює у пункті екстреної медичної допомоги фельдшером та 02.08.2021 року вони разом їхали додому, як змінилися з нічної зміни роботи. Підзвезти додому їй запропонувала колега ОСОБА_4 , на що вона погодилася та сіла у автомобіль марки «Форд», вони обидві пристебнулися ременями безпеки. За кермом вказаного автомобіля була ОСОБА_4 , а вона знаходилася позаду в салоні автомобіля. По ходу руху, підібрали ще двох жінок, які розмістилися в салоні цього автомобіля. Попереду на дорозі вона побачила чоловіка, який переганяв корів, потім їх автомобіль змінив напрямок руху та почав з`їжджати у кювет, та перекинувся, зробивши один оберт, після чого автомобіль став на колеса. Та вона пригадує, що перед тим, як автомобіль перекинувся, вона чула звук хлопок, потім скрегіт заліза, на кшталт диском по асфальту, автомобіль здригнувся та його повело вправо. Водій ОСОБА_15 спробувала вивернути кермо, так як їхали зустрічні автомобілі, однак автомобіль був некерований. Швидкість автомобіля була незначною, точну не пригадує, але не більше 50 км/год. Під час руху ОСОБА_4 не гальмувала. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.08.2021 року, їй ( ОСОБА_16 ) значних тілесних ушкоджень не заподіяно, за медичною допомогою вона не зверталася. Іншим двом жінкам, які знаходилися в салоні автомобіля, необхідна була термінова медична допомога, у зв`язку з чим вона викликала карету швидкої допомоги, яка через деякий час приїхала та відзвезла двох жінок пасажирів до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку, зранку, десь о 09-00 годині 02.08.2021 року він гнав корову біля узбіччя дороги, бачив автомобіль світлого кольору, який проїхав на невеликій швидкості. Погода була ясна, без опадів, видимість добра, дорога суха. Через пару секунд почув звук, потім удар, коли автомобіль з`їхав з асфальту на обочину, та перекинувся у кювет. На дорозі залишилися сліди сковзання. Він підбіг до автомобіля, побачив, що у нього було порване переднє праве колесо, також неподалік від автомобіля лежала без свідомості жінка. Через 10-15 хвилин приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала двох потерпілих у лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що 02.08.2021 року близько о 09-00 годині він їхав на автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год та рухався по вул.Кутузова в смт.Міжгір`я. Попереду нього на відстані близько 20 метрів рухався автомобіль марки «Форд» сірого кольору та який почав різко повертати вправо, а потім відразу здійснювати поворот вліво. Через 1-2 секунди цей автомобіль з`їхав в кювет, де перекинувся. На дорозі були сліди гальмування, десь 30-40 метрів. Він зупинив автомобіль та побіг до низу, де перекинувся «Форд» надати допомогу, у разі необхідності. Коли підійшов до автомобіля, побачив, що передні колеса пробиті не були. Неподалік від автомобіля, на землі без свідомості лежить жінка, яка через хвилин 5 прийшла у свідомість. Вже була викликана швидка допомога, тому він пішов до свого автомобіля. Також пояснив, що він має великий досвід водіння та за його версією причиною ДТП могла бути технічна несправність, або недосвідченість водія. Будь-якої перешкоди по ходу руху їх автомобілів, не було;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000126 від 02.08.2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України з викладенням обставин про вчинення кримінального правопорушення, де зазначено, що 02.08.2021 біля 09.00 годин водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» моделі «Конект», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони с.Синевир на вулиці Кутузова в смт. Міжгіря, попередньо з причин несправності т/з (зі слів водія та пасажирів під час ізди на авто лопнуло переднє праве колесо), не впоралась з керуванням та з?їхала в кювет з протилежної сторони руху, при цьому авто перекинулося, зробивши один оберт. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пасажири, які перебували на задніх сидіннях, отримали тілесні ушкодження а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді равматичного вивиху правого плечового суглобу, підвивих стопи в гомілкового ступового суглобу справа, а ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Синевир, 1560, яка перебувала на задньому сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, Потерпілих доставлено до Міжгірської районної лікарні та надано медичну допомогу, водія освідчено на стан сп?яніння, яка, згідно акту Міжгірської районної лікарні, є тверезою. Транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового утримання (т.1 а.с.85-87);

- постановою заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 21.01.2022 року про зміну кваліфікації кримінального діяння у кримінальному провадженні №0000126 від 02.08.2021 року з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла (т.1 а.с.88);

- рапортом чергового інспектора відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 про те, що 02.08.2021 року о 09.45 в чергову частину відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області по службовому телефону надійшло повідомлення від аноніма про те, що в смт. Міжгір?я на вулиці Кутузова відбулося ДТП, а саме автомобіль Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 з?їхав в кювет, в результаті чого пасажири отримали тілесні ушкодження (т.1 а.с.89);

- висновком КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» за № 107 від 02.08.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» ОСОБА_21 та з якого вбачається, що ОСОБА_4 о 10-54 год. 02.08.2021 року у стані алкогольного сп`яніння не перебувала - 0,00 % проміле (т.1 а.с.95);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021 року, складного слідчим СВ ВП №2 ОСОБА_22 , вбачається, що місцем ДТП є вул.Кутузова в смт.Міжгір`я, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 5,8 м., до проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає: узбіччя, за яким розміщена земельна ділянка (ґрунтове покриття). Положення транспортного засобу: автомобіль «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_1 розміщений на земельній ділянці за узбіччям зліва, у напрямку до с.Синевир, на відстані 8,55 м від автодороги. Сліди шин: об`ємні, спарені, ковзання, розміщені на узбіччі з переходом на проїжджу частину. Зовнішнє пошкодження: деформована криша, розбите вітрове скло, деформовані кришка капота та ліве крило, розламані решітка радіатора та передня ліва фара, відслоєння резини від диска правого переднього та правого заднього коліс, зігнуто всередині диски. Тиск в шинах не визначався. Положення коліс у напряму руху транспортного засобу. Важіль ручного гальма вимкнутий, переключення передач нейтральна передача. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин осип скла на проїжджій частині. З місця події вилучений транспортний засіб «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. До протоколу огляду додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021 року., зі схематичними та умовними позначеннями, також додані фотоілюстративні таблиці №№1-22 (т.1 а.с.96-107);

- висновком №110/м від 17.08.2021 року судово-медичного експерта Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_23 , та з висновків якого вбачається, що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 , 1989 року народження, виявлено депігментацію шкіри (слід від садна, яке злущилось) на шкірних покривах правого плечового поясу по задній поверхні, нижньої третини правого передпліччя в середній третині правої гомілки, синець на шкірних покривах середньої третини правого стегна, синець у верхній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, синець правої сідничної ділянки. Згідно медичної карти амбулаторного хворого заповненої на її ім`я в неї виставлено діагноз: компресійні переломи тіл хребців Th7-Th9 (грудних). Тілесні ушкодження у вигляді перелому тіл хребців Т7- Т9, потягли за собою розлад здоров?я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.2.2. Тілесні ушкодження у вигляді ділянок депігментації шкіри (слід від садна, яке злущилось) та синців, розладу здоров?я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розпад здоров?я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли виникнути при обставинах ДТП (т.1 а.с.114-116);

- висновком №103/м від 09.09.2021 року судово-медичного експерта Хустського районного відділення СМЕ ОСОБА_24 та з висновків якого вбачається. що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , 1992 року народження виявлено накладену бинтову асептичну пов?язку на праву верхню кінцівку та накладену гіпсову лонгету на праву гомілку та виставлено діагноз: передній вивих плечової кістки, перелом великого горбка плечової кістки; вивих гомілково-ступневого суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді перелому великого горбка плечової кістки потягли за собою розлад здоров?я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.2.2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при обставинах ДТП та вкладаються в час, описаний у постанові (т.1 а.с.119-121);

- висновком № 447 від 07.08.2021 року, складеного судово-медичним експертом Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_25 , відповідно до висновків якого проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з вказаного висновку вбачається, що смерть громадянки ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулуба, та кінцівок, яка проявилась у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, множинних переломів ребер та забою обох легень, розривом селезінки, відривом тонкого кишківника від брижі із розвитком гнійного перитоніту, крововиливом у брижу товстого кишківника, переломом кісток тазу та розривом крижово-клубового зчленування зліва, закритим переломом лівої великогомілкової кістки, які в своїй сукупності привели до розвитку травматичного шоку, який підтверджується «шоковими» нирками, що і став безпосередньою причиною смерті її. Дана причина смерті підтверджується наявністю гематоми під твердою мозковою оболонкою, наявністю ділянки маляції речовини головного мозку у лівій тім?яно-потиличній ділянці, наявністю множинних переломів ребер двобічно, наявністю крововиливів на легенях, наявністю підкапсульного розриву селезінки, наявністю масивного крововиливу у брижу товстого кишківника, наявністю ділянки відриву брижі тонкого кишківника та ділянки некрозу тонкого кишківника, наявністю переломів клубових кісток, ацетабулярних впадин з двох сторін та нижньої гілки сідничної кістки зліва; розриву крижово-клубового зчленування з порушенням цілості тазового кільця, «строкатими» шоковими нирками, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми, забою головного мозку, множинних переломів ребер двобічно, забою легень, розриву селезінки, крововиливу у брижу товстого кишківника, відриву брижі тонкого кишківника, перитоніту, переломів клубових кісток, ацетабулярних впадин з двох сторін та нижньої гілки сідничної кістки зліва; розриву крижово-клубового зчленування з порушенням цілості тазового кільця, закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, травматичного шоку, які виникли одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі, в результаті травми в салоні автомобіля при неодноразовому його перекиданні під час ДТП, обставини якого описані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттевими і згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті її.

Згідно записів медичної карти ЗОКЛ ім.А.Новака № 6094, заведеної на громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , слідує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 11-00 годині, що не суперечить виявленим при судово-медичному дослідженні трупним змінам (т.1 а.с.129-137);

- висновком №141/08 від 14.08.2021 року судової автотехнічної екпертизи по дослідженню технічного стану автомобіля, проведеного судовим експертом ОСОБА_26 та відповідно до якого вбачається, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.3. НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була в стані часткової відмови і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР внаслідок того, що при обертах керма керовані колеса повертаються як в одну так і другу сторону на кут, обмежений деформаціями кузову та моторного відсіку. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Шини коліс автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.3. НОМЕР_1 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм. Внаслідок пошкодження деталей ходової частини автомобіля - зламаний лист правої задньої ресори, порушено з?єднання правої передньої піввісі, деформація дисків ходова частина автомобіля на момент огляду була в стані відмови і її стан відповідав вимогам ПДРУ. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.3. НОМЕР_1 була працездатною, відповідає вимогам на експлуатацію, встановленими ПДРУ, тому вирішення даного запитання стосовно цій системи позбавлене технічного змісту. Пошкодження деталей системи рульового керування та ходової частини (зламаний лист правої задньої ресори, порушено з?єднання правої передньої піввісі, деформація колісних дисків) могли виникнути як перед ДТП, так і в момент ДТП, або після ДТП при транспортування автомобіля до місця стоянки. До висновку додано фотоілюстративні таблиці №№1-12 (т.1 а.с.155-160).

- протоколом огляду транспортного засобу від 06 грудня 2021 року та фототаблицями до нього, який складений заступником начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 , та проведений за участю понятих, спеціаліста НДЕКЦ в Закарпатській області ОСОБА_27 , у період часу з 11 годин 30 хвилин до 14 години 00 хвилин вбачається, що 06.12.2021 року проведено огляд автомобіля «Форд Транзит» моделі «Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та в ході огляду транспортного засобу встановлено зовнішні пошкодження: пом`ятий капот, ліве крило вдавлене, пом`яте, лобове скло із тріщинами, вдавлене в середину, дах пом`ятий по всій площині, ліве переднє колесо спущене. Пошкоджено праве переднє колесо. Перевірено шини: праве переднє та заднє на шиномонтажнйі станції, проколів не виявлено. Тиск повітря в шинах наявний. Стан рульового управління: кінематичний зв`язок не порушений, порушено розташування рульової трапеції, колеса повертаються як вліво, так і вправо. Ліва рульова тяга деформована. Бачок гідропідсилювача заповнений. Стан гальмівної системи: кінематичний зв`язок не порушений. Передні колеса гальмується, так і розгальмовуються. Гальмівні колодки в межах експлуатаційного зносу. Ліф не перевіряється, движ не працює. Заднє праве колесо та заднє ліве колесо не гальмуються. Бачок заповнений рідиною. Стан стоячої системи: працює (затягує). Стан освітлювальних, сигнальних приладів: ліва фара пошкоджена, розбите скло; права фара ціла, без пошкоджень; задні ліхтарі: лівий розсіювач пошкоджений, правий - цілий. По закінченню огляду транспортний засіб залишено на майданчику утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (т.1 а.с.167-176);

- відтвореним в судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження носієм інформації у виді DVD-R диску, який є додатком до протоколу огляду транспортного засобу від 06 грудня 2021 року, та на якому міститься відеозапис послідовності проведення слідчої дії: огляду транспортного засобу автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та виявлення пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП від 02.08.2021 року (т.1 а.с.167);

- висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_27 від 07.12.2021 року за № СЕ-19/107-21/9116-ІТ, яким проведено судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу, та з висновків якого вбачається, що зіставляючи загальні пошкодження автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями системи рульового управління, описані в дослідницькій частині, дана експертиза приходить до висновку, що на момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилась у стані часткової відмови. Оскільки, дані пошкодження знаходяться у зоні найбільших пошкоджень (аварійній зоні), не характерні для нормальних умов експлуатації (носять аварійний не експлуатаційний характер), та могли утворитись унаслідок дії на систему значних одномоментних надмірних навантажень ударного характеру (з?їзд із дороги у кювет та перекидання авто), то це дозволяє зробити висновок про те, що вони були утворені внаслідок ДТП. Яких-небудь несправностей системи, які могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» держномер НОМЕР_1 має механічні пошкодження, характерні для перекидання при ДТП і розташовані по всьому кузову автомобіля.

Експертним оглядом рульового керування автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що воно складається з рульового колеса, рульового валу, рульового механізму з гідро-підсилювачем керма та рульового приводу, який у свою чергу складається з системи рульових тяг та поворотних важелів.

При зовнішньому огляді елементів системи автомобіля встановлено: - кінематичний зв?язок між елементами системи: «рульове колесо - рульова колонка - рульовий механізм - рульовий привід - керовані колеса» не порушений; - конструктивних змін у системі немає; - елементи системи надійно закріплені на своїх місцях і належним чином зафіксовані; - бачок гідро-підсилювача керма заповнений робочою рідиною до належного рівня; - нормальне просторове розташування рульової трапеції порушене через деформацію лівої рульової тяги; - рульові тяги з?єднані надійно у спосіб, передбачений заводом-виробником, захисні чохли кулькових шарнірів зовнішніх рульових тяг не пошкоджені, збільшених люфтів у шарнірах не виявлено; - рульове колесо пошкоджене внаслідок спрацювання подушки безпеки.

При повертанні рульовим колесом із місця водія встановлено, що колеса повертаються на відповідний кут у межах сектора повороту, ривків, порушень плавності руху рульового колеса від нейтрального положення до крайнього лівого та крайнього правого положення та перешкод у русі не відбувається.

Зіставляючи загальні пошкодження автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями системи рульового управління, які описані вище, дана експертиза прийшла до висновку, що на момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходиться в стані часткової відмови. Оскільки пошкодження знаходяться в зоні найбільших пошкоджень (аварійній зоні), не характерні для нормальних умов експлуатації (носять аварійний не експлуатаційний характер) та могли утворитися внаслідок дії на систему значних одномоментних надмірних навантажень ударного характеру (з`їзд із дороги у кювет та перекидання автомобіля), то це дозволяє зробити висновок про те, що вони були утворені внаслідок ДТП.

Яких-небудь несправностей системи, які могли виникнути безпосередньо перед ДТП, не виявлено.

При зовнішньому огляді елементів гальмової системи було встановлено наступне: - кінематичний зв?язок між елементами системи: «педаль гальма - орган керування системою (головний гальмовий циліндр з вакуумним підсилювачем) - передавальний механізм (трубопроводи та шланги) - виконавчі органи (колісні гальмові циліндри)» не порушений; - конструктивних змін у системі не має; - деталі та вузли системи видимих пошкоджень не мають; - всі елементи системи надійно закріплені на своїх місцях, належним чином зафіксовані. Бачок головного гальмового циліндру заповнений робочою рідиною до належного рівня. Пошкоджень верхньої захисної оболонки гнучких гальмових шлангів гідроприводу не виявлено, слідів підтікання робочої рідини ззовні теж не виявлено, що відповідає вимогам заводу-виробника.

При огляді відповідних гальмових механізмів було встановлено наступне:

- гальмові механізми передніх керованих коліс зібрані відповідно до вимог заводу-виробника, поверхня гальмових дисків і гальмових накладок без задирів, раковин і сколів, товщина гальмових накладок без задирів, раковин і сколів, товщина гальмових накладок у межах експлуатаційного зносу.

Подальше дослідження гальмових систем автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 проводилося шляхом вивішування коліс автомобіля та перевірки працездатності гальмового механізму кожного колеса окремо.

При дії на педаль гальма з робочого місця водія автомобіля було виявлено, що вона пружна після першого ж натискання, не провалюється, що є ознакою відсутності повітря в системі. Робочий хід педалі не перевищує величини 2/3 її повного ходу. При вивішуванні задніх коліс виявлено, що при натисканні на гальмову педаль вони прокручуються вільно, не загальмовуються.

Проведеним дослідженням виявлено: - педаль гальм пружна після першого ж натискання, не провалюється, що є ознакою відсутності повітря в системі (герметичності системи), робочий хід педалі не перевищує величини 2/3 її повного ходу;

- гальмові шланги без зовнішніх пошкоджень та підтікань;

- передні колеса прокручуються та загальмовуються при натисканні на гальмову педаль, задні колеса прокручуються, але при натисканні на гальмову педаль не загальмовуються.

Більш детально дослідити та визначити причину не загальмовування (не спрацювання) гальмових механізмів задніх коліс (барабанного типу) не надається можливим через відсутність належних умов та інструментів, через що не представилося можливим зняти гальмові барабани задніх коліс, щоб оглянути гальмові механізми та встановити, чи є в них які-небудь несправності та якщо вони там є, коли вони виникли і, чи міг водій їх виявити перед ДТП.

Таким чином, виходячи з вимог ПДР України щодо технічного стану Т3, враховуючи результати експертної діагностики на стадії пошуку несправностей, на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) робочої гальмової системи автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України виявлено несправності, описані вище, через які робоча гальмова система знаходиться у стані часткової відмови.

Відповісти на питання «чи знаходилась на момент ДТП гальмова система автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 у працездатному стані та чи могла виконувати своє функціональне призначення» не надається можливим по незалежним від експерта причинам.

До ходової частини автомобіля марки марки «Ford» моделі «Transit Connect» держномер НОМЕР_1 відноситься: рама (несучий кузов) передня і задня підвіски, колеса з шинами.

За розміром та допустимим навантаженням шини коліс відповідають даному транспортному засобу. Диски коліс автомобіля надійно закріплені.

Візуальним оглядом шини були оглянуті, видимих пошкоджень не встановлено. На момент огляду, передня ліва шина автомобіля знаходиться під тиском. У передній правій та обох задніх шинах тиск відсутній через деформацію дисків. Для перевірки цілісності шин праве переднє та праве заднє колеса були демонтовані, розібрані і зібрані на диску запасного колеса та накачані до потрібного тиску. Результат перевірки показав цілісність шин, при цьому, витоку повітря виявлено не було.

Експертним оглядом встановлено, що на передніх та задніх колесах автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 встановлені однотипні радіальні безкамерні шини марки «Premiorri» моделі «Solazo S Plus» 195/65 R15 95V, які малюнком протектора по осям однакові між собою, із залишковою висотою протектора 5-7мм, що відповідає вимогам п.31.4.5 ПДР України.

Змін конструкції, застосування деталей і вузлів, призначених для інших транспортних засобів, а також взаємних зміщень елементів передньої та задньої підвісок відносно кузова автомобіля - не виявлено.

Усі елементи передньої та задньої підвісок автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , крім пошкоджених, перебувають на передбачених конструкцією місцях і надійно закріплені.

Виявлено пошкодження внутрішнього пиловника правого привідного валу (напівосі) та злам одного листа правої двохлистової ресори задньої підвіски.

Для встановлення причини і часу зламу листа правої двохлистової ресори задньої підвіски необхідні спеціальні знання у галузі металознавчих досліджень.

Оскільки у Закарпатському НДЕКЦ МВС України відсутні експерти, які мають право на проведення металознавчих досліджень деталей транспортних засобів, то встановити причину і час виникнення зламу листа правої двохлистової ресори задньої підвіски не надається можливим.

На підставі наведеного вище дослідження, експерт приходить до висновку, що на момент експертного огляду ходова частина автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.3. НОМЕР_1 знаходилась у непрацездатному стані через несправності, описані вище, та не могла виконувати функції, передбачені конструкцією, вимогам на експлуатацію ПДР не відповідає.

Надати відповідь на питання «чи знаходилась на момент ДТП ходова частина автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 у працездатному стані та чи могла виконувати своє функціональне призначення» не надається можливим по незалежним від експерта причинам, оскільки для встановлення причини і часу зламу листа правої двохлистової ресори задньої підвіски необхідні спеціальні знання у галузі металознавчих досліджень.

Описані вище несправності систем рульового керування та гальмової системи не могли бути причиною виникнення ДТП.

Надати відповідь на питання чи виявлені та описані несправності ходової частини (а саме, злам листа правої двохлистової ресори задньої підвіски) могли бути технічною причиною виникнення ДТП, якщо могли, то коли відносно моменту ДТП, її настання чи у процесі її розвитку, виникли дані несправності не надається можливим, оскільки потребують спеціальних знань у галузі металознавчих досліджень. Оскільки у Закарпатському НДЕКЦ МВС України відсутні експерти, які мають право на проведення металознавчих досліджень, то встановити причину і час виникнення зламу листа правої двохлистової ресори задньої підвіски не надається можливим.

Надати відповідь на питання «чи мав водій технічну можливість виявити несправність до моменту ДТП» в межах даної експертизи не надається можливим через неможливість встановити час виникнення даної несправності (зламу листа правої двохлистової ресори задньої підвіски).

Відповісти на питання «чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді при наявності даної несправності» в межах даної експертизи не надається можливим по незалежним від експерта причинам, оскільки для встановлення часу та причини виникнення зламу листа правої двохлистової ресори потрібні спеціальні знання у галузі металознавчих досліджень. При умові, що дана несправність виникла безпосередньо перед ДТП, оцінка дій водія транспортного засобу в аварійній обстановці потребує визначення можливості у водія зберегти контроль за рухом транспортного засобу в умовах позаштатної ситуації, тобто потребує аналізу психофізіологічних якостей водія, набутих ним навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо, тобто виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки потребує повного аналізу всіх матеріалів кримінальної справи і може бути виконана органами слідства (судом) самостійно (т.1 а.с.170-185);

- протоколом огляду транспортного засобу від 16 червня 2022 року та фототаблицями до нього, який складений заступником начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 , та проведений у період часу з 14 години 19 хвилин до 14 години 30 хвилин, відповідно до якого вбачається, що за участю спеціаліста ОСОБА_28 було проведено огляд автомобіля «Форд Транзит» моделі «Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та в ході проведення якого було вилучено лист правої ресори задньої підвіски ТЗ «Форд Транзит» моделі «Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було упаковано в білий господарський мішок (т.1 а.с.186-190,192);

- відтвореним в судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження носієм інформації у виді DVD-R диску, який є додатком до протоколу огляду транспортного засобу від 16.06.2022 року, та на якому міститься відеозапис проведення слідчої дії: огляду транспортного засобу автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в ході якого, за участю спеціаліста була демонтована права ресора вказаного транспортного засобу (т.1 а.с.191);

- висновком комплексної експертизи експертів Львівського НДІСЕ за № 2022-Е від 13.09.2022 року за результатами проведення комплексної експертизи металів, речовин та виробів, інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 та відповідно до висновків якої встановлено, що руйнування листа правої ресори задньої підвіски автомобіля марки Ford Transit Connect реєстраційний знак НОМЕР_1 має динамічний (ударний) характер руйнування. Причиною руйнування листа правої ресори задньої підвіски автомобіля марки Ford Transit Connect реєстраційний знак НОМЕР_1 стало прикладення надмірних зусиль розтягу та згинання в поперечному напрямі, які є невластиві для нормальної експлуатації ресори в процесі руху автомобіля. Надмірні зусилля розтягу та згинання в поперечному напрямі правої ресори задньої підвіски автомобіля марки Ford Transit Connect реєстраційний знак НОМЕР_1 в процесі нормальної їзди по дорозі не виникають і могли виникнути в момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.198-204);

- висновком експерта Закарпатської НДЕКЦ ОСОБА_29 від 18.01.2023 року за № СЕ-19/107-22/11289-ІТ, який проводив інженерно-транспортну експертизу та з висновків якого вбачається, що мінімальна швидкість руху автомобіля марки Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_1 із наявних слідів гальмування в даних дорожніх умовах становить 70.2...76.1 км/год. В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинна була керуватись технічними вимогами пунктів 2.3 б), 10.1, та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія марки Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягає у дотриманні нею технічних вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість». З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія марки Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_30 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 2.3(б), 10.1, 12.1 та 12.4, недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.214-220);

- постановою слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_31 від 02.08.2021 року про визнання у кримінальному провадженні №0000126 речовим доказом автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (т.1 а.с.108);

- постановою заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 15.11.2021 року про визнання у кримінальному провадженні №0000126 речовим доказом - медичну карту стаціонарного хворого №2992, заповнену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 50-ти (п?ятидесяти) аркушах; медичну карту амбулаторно хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса с.Синевиир буд.1560; оптичний диск Verbatim DVD-R з рукописним надписом чорного барвника «05.08.2021 року ОСОБА_32 , МСКТ ОПС+ОЧП+ОМТ (натино); оптичний диск з друкованим надписом «Вітамін медичний центр медицина нового рівня Спіральна комп?ютерна томографія м.Ужгород, вул.А.Новака,44 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата обстеження 06.08.2021 року», які визначено зберігати в матеріалах даного кримінального провадження №0000126 від 02.08.2021 (т.1 а.с.138);

- постановою заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 14.12.2022 року про визнання у кримінальному провадженні №0000126 речовим доказом вилучений лист правої ресори задньої підвіски з автомобіля марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , який упакований в картонну коробку, передано на відповідальне зберігання до кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (т.1 а.с.208).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст.ст.84-88 КПК України, суд вважає, що зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні вищевикладені докази являються допустимими, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має, як не має й підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на менш тяжкий склад злочину.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в статті 129 Конституції України.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження, та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сукупність наведених і досліджених у повному обсязі в судовому засіданні доказів, підтверджує вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочинного діяння і, аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Проаналізувавши зібрані у даному кримінальному провадженні та досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Суд також враховує вимоги статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності суд визначає ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Статтею 66 КК України визначено обставини, які пом`якшують покарання при його призначенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , вчинивши тяжкий необережний злочин, усвідомила суспільну небезпеку вчиненого нею діяння та його наслідки, а саме те, що її дії призвели до смерть потерпілого та спричинили іншій потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вчиненому свою винуватість ОСОБА_4 визнала, неодноразово просила вибачення у потерпілих, у вчиненому щиро розкаялася, заподіяну шкоду потерпілим відшкодувала.

При цьому, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Щире каяття являє собою певний психологічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх відомих їй обставин вчинених кримінальних діянь, а також вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Щире каяття полягає у вираженні обвинуваченим позиції щодо критичної оцінки своєї злочинної поведінки і готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінально-каране діяння.

Так, щире каяття це неформальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанови ККС ВС від 22.03.2018 року у справі № 759/7784/15-к від 09.10.2018 року; у справі №756/4830/17-к від 19 липня 2018 року; у справі № 134/890/17 від 15.11.2021 року; у справі №520/16394/16-к від 27.04.2021).

При цьому, з поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження вбачається дійсне, відверте каяття. В судових дебатах остання зазначала, що вона кається, жалкує про те, що сталося, висловлює щире бажання виправити наслідки вчиненого, висловлює критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінально-каране діяння, також обвинуваченою ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодовано потерпілим збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено потерпілими в судовому засіданні під час їх допиту.

А тому, суд знаходить підстави для визнання такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Також активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органу досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин, що підтверджено матеріалами даного кримінального провадження.

Отже, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить визнання у повному обсязі вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, активне сприяння встановленню істини по даному кримінальному провадженню в ході судового розгляду справи, добровільне відшкодування заподіяних потерпілим матеріальних збитків та спричиненої моральної шкоди, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, інвалідом певної групи ОСОБА_4 не являється, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки: ОСОБА_4 заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_33 , 2010 року народження та ОСОБА_34 , 2017 року народження, проживає разом із чоловіком ОСОБА_35 , який є особою з інвалідністю Ш групи, загального захворювання, непрацездатні особи на її утриманні не знаходяться, при цьому ОСОБА_4 має місце постійну реєстрацію за місцем фактичного проживання, за яким характеризується виключно позитивно.

Так, згідно характеристики старости села Негровець, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Колочава Міжгірського району Закарпатської області, має середньо-спеціальну освіту, закінчила Міжгірське медичне училище у 2008 році. На даний час працює в Закарпатському територіальному центрі екстреної медичної допомоги пункту села Синевир на посаді фельдшер. За час проживання в селі Негровець ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони як добропорядна особа, товариська, чесна та справедлива, має багато друзів, веде здоровий спосіб життя. Завжди ввічлива, привітна, зібрана. Має спокійний, врівноважений характер, скромна у побуті, чудова мама. З почуттям глибокої шани відноситься до людей похилого віку. Односельчани поважають ОСОБА_14 за самовідданість та порядність. ОСОБА_4 проживає разом з чоловіком ОСОБА_36 , 1983 року народження, який є інвалідом III групи, виховують дочку ОСОБА_37 , 2010 року народження та сина ОСОБА_38 , 2017 року народження. Заяв і скарг на ОСОБА_4 не поступало (т.1 а.с.243).

З характеристики, наданої стороною захисту з місця роботи ОСОБА_4 вбачається, що вона закінчила Міжгірське медичне училище в 2008 році за спеціальністю «Лікувальна справа» і здобула кваліфікацію фельдшер. 3 грудня 2015 року працює в Міжгірській станції екстреної медичної допомоги пункту постійного базування бригад екстреної медичної допомоги с.Синевир - структурного підрозділу «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» на 0,5 ставки фельдшера з медицини невідкладних станів. У 2007 році ОСОБА_4 присвоєна вища кваліфікаційна категорія за спеціальністю «лікувальна справа (невідкладні стани)». За час роботи ОСОБА_4 проявила себе відповідальним, дисциплінованим фахівцем, грамотним спеціалістом, досконало та у повному обсязі володіє практичними навичками в наданні екстреної медичної допомоги хворим на догоспітальному рівні. Грамотний та ввічливий спеціаліст, користується заслуженим авторитетом серед колег (т.2 а.с.4).

На виконання вимог абз.2 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з якою ризик небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. При цьому, фахівець органу пробації при складанні досудової доповіді брав до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її морально-етичні якості, спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, зміни прокримінального мислення, виконання заходів, передбачених пробаційною програмою (т.1 а.с.43-52).

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та який, згідно положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, з неумисною формою вини, та беручи до уваги обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які на суворій мірі покарання відносно ОСОБА_4 не наполягають та просять не позбавляти її волі, зважаючи на думку прокурора, а також приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) не перебувала, має постійне місце роботи, проживання, за якими зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає з чоловіком ОСОБА_35 , який є особою з інвалідністю, свою вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася, заподіяна потерпілим шкода у добровільному порядку відшкодована ОСОБА_4 у повному обсязі, потерпілі матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченої не мають, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, наближених до мінімальних, та суд знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст.75 КК України та звільнення її від покарання протягом випробувального строку тривалості в один рік.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

Призначаючи покарання, суд зауважує, що тимчасова ізоляція від суспільства обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи дані про її особу, на переконання суду, не буде для останньої доцільнішим для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, аніж контроль протягом визначеного терміну над її поведінкою та мисленням самої обвинуваченої, супроводженим зовнішнім контролем з боку органу пробації.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, санкція ч.2 ст.286 КК України надає суду можливість як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення Закону України про кримінальну відповідальність має альтернативний характер застосування, і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд, залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків тощо.

Згідно п.21 вищевказаної Постанови Верховного Суду України, у кожному випадку призначення покарання за ч.ч.1,2 ст.286, ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Стосовно додаткового покарання у виді позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, порушення ОСОБА_4 чисельних пунктів Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила смерть потерпілої ОСОБА_8 та спричинення середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 . За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення обвинуваченої права керування транспортним засобом на строк один рік.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи за № CE-19/107-21/9116-ІТ від 07.12.2021 року в сумі 1716 гривень 20 копійок, комплексної судової експертизи металів і сплавів та інженерно-транспортної експертизи №2022-Е від 13.09.2022 року в сумі 18877 гривень 00 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи за № CE-19/107-22/11289-IT від 18.01.2023 року на суму 1132 гривень 68 копійок (т.1 а.с.169, 205, 213), а всього 21725 гривень 88 копійок.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, беручи до уваги, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, тому суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2021 на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.115).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (т.1 а.с.93,108), суд вважає необхідним повернути за належністю власнику транспортного засобу ОСОБА_9 ; лист правої ресори задньої підвіски з автомобіля марки Ford Transit Connect держномер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП (т.1 а.с.208) суд вважає необхідним знищити; медичну документацію, а саме: медичну карту стаціонарного хворого №2992, заповнену на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 50-ти (п?ятидесяти) аркушах; медичну карту амбулаторно хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса с.Синевиир буд.1560; оптичний диск Verbatim DVD-R з рукописним надписом чорного барвника «05.08.2021 року ОСОБА_32 , МСКТ ОПС+ОЧП+ОМТ (натино); оптичний диск з друкованим надписом «Вітамін медичний центр медицина нового рівня Спіральна комп?ютерна томографія м.Ужгород, вул.А.Новака,44 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата обстеження 06.08.2021 року», які зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження №0000126 від 02.08.2021 (т.1 а.с.138) суд вважає необхідним повернути відповідним закладам охорони здоров`я, КНП НПУ «Міжгірська районна лікарня».

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в ході судового розгляду стороною обвинувачення заявлено було, а тому дане питання судом не вирішується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_39 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_39 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів на проведення інженерно-транспортної експертизи від 07.12.2021 року за № CE-19/107-21/9116-ІТ в сумі 1716 гривень 20 копійок, комплексної судової експертизи металів і сплавів та інженерно-транспортної експертизи №2022-Е від 13.09.2022 року в сумі 18877 гривень 00 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи від 18.01.2023 року за № CE-19/107-22/11289-IT на суму 1132 гривень 68 копійок, а всього стягнути 21725 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 88 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2021 року на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Хуст вул.І.Франка Закарпатської області (т.1 а.с.93,108) - повернути за належністю власнику ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - лист правої ресори задньої підвіски з автомобіля марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , який упакований в картонну коробку та знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції № 421 (книга обліку речових доказів 70) (т.1 а.с.208) - знищити.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: медичну карту стаціонарного хворого №2992, заповнену на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 50-ти (п?ятидесяти) аркушах; медичну карту амбулаторно хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса с.Синевиир буд.1560; оптичний диск Verbatim DVD-R з рукописним надписом чорного барвника «05.08.2021 року ОСОБА_32 , МСКТ ОПС+ОЧП+ОМТ (натино); оптичний диск з друкованим надписом «Вітамін медичний центр медицина нового рівня Спіральна комп?ютерна томографія м.Ужгород, вул.А.Новака,44 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата обстеження 06.08.2021 року», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000126 від 02.08.2021 року (т.1 а.с.138) - повернути відповідним закладам охорони здоров`я, КНП НПУ «Міжгірська районна лікарня».

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду негайно після його проголошення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_40