печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, яке 17.12.2024 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2013.

08.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у підбуренні до закінченого замаху, тобто у вчиненні з прямими умислом діяння з виконання усіх дій, які були необхідні для доведення злочину до кінця, спрямованого на вбивство 16.08.2003 у м. Феодосія АР Крим директора юридичної та консалтингової компанії «Фарго» ОСОБА_11 , вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, хоча злочин не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

09.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 постановлено ухвалу у справі № 757/20946/24-к, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2024, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30.05.2024 у справі № 11сс/824/3853/2024.

26.06.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.08.2024.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 у справі № 757/29537/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.11.2024.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 у справі № 757/29535/24-к підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2024, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29.07.2024 (провадження № 11-сс/824/4874/2024).

27.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі № 757/38280/24-к, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 25.10.2024 включно, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.09.2024 (провадження № 11-сс/824/59).

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 у справі № 757/48464/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 09.02.2025.

23.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 постановлено ухвалу у справі № 757/48803/24-к, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 21.12.2024 включно, та яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.11.2024 (провадження № 11сс/824/7183/2024).

12.12.2024 ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.05.2024, відповідно до якого він підозрюється у підбуренні до умисного вбивства ОСОБА_11 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, хоча злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 757/59540/24-к підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.02.2025 включно, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.01.2025 (провадження № 11сс/824/962/2025).

07.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 у справі № 757/5978/25-к підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.04.2025, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 19.03.2025 (провадження № 11сс/824/2041/2025).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів

у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Вказані обставини виправдовують застосований щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У ході досудового слідства встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Сторона обвинувачення повідомляє, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставин, які б вказували про те, що вказані ризики зменшились, отримано не було.

Прокурори у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами, а саме:

- Заявами ОСОБА_11 від 08.07.2003 та 09.04.2024 про погрози 03.07.2003 з боку ОСОБА_9

- Показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 12.04.2024

- Показаннями свідка ОСОБА_18 від 22.01.2004

- Показаннями свідка ОСОБА_19 від 28.02.2024

- Показаннями свідка ОСОБА_20 від 12.04.2024 (у 2003 році займав посаду працівника охорони у ВАТ «Дніпроспецсталь»)

- Показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 11.04.2024 (охоронець та водій ОСОБА_11 )

- Показаннями свідка ОСОБА_23 від 22.03.2024

- Показаннями свідка ОСОБА_24 від 29.04.2024

- Показаннями свідка ОСОБА_25 від 02.05.2024

- Показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 03.05.2024

- Даними протоколу огляду документального фільму від 02.05.2024, створеного ОСОБА_26 за результатами незалежного журналістського розслідування замаху на життя ОСОБА_11 ,

- Копією постанови слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 від 11.04.2004,

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2024,

- Явкою з повинною ОСОБА_28 від 14.10.2003,

- Показаннями свідка ОСОБА_28 від 24.10.2003

- Протоколом судового засідання Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2004,

- Протоколом огляду місця події від 26.08.2003,

- Висновком експерта № 775 від 29.08.2003 за результатом проведення судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 ,

- Показаннями свідка ОСОБА_29 від 04.10.2003

- Показаннями свідка ОСОБА_29 від 18.04.2005

- Показаннями свідка ОСОБА_30 від 06.10.2003

- Показаннями свідка ОСОБА_31 від 06.10.2003

- Показаннями свідка ОСОБА_32 від 05.10.2003

- Копією наказу від 06.03.2002 по ТОВ «Б.О.Г.»,

- Показаннями свідка ОСОБА_33 від 20.06.2024,

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.06.2024,

- Показаннями свідка ОСОБА_34 від 12.06.2024,

- Показаннями свідка ОСОБА_34 від 16.07.2024,

- Протоколом огляду від 17.07.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_34 ,

- Показаннями свідка ОСОБА_35 від 31.07.2024,

- Показаннями свідка ОСОБА_23 від 16.07.2024,

- Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 16.09.2024 № 465/1 за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи,

- Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 28.11.2024 № 591/1 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи,

- Заявою ОСОБА_36 від 13.12.2024 (Вх. № Ш-3588 від 05.02.2025).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Поряд з цим, зважаючи на те, що сукупний строк тримання під вартою не може перевищувати дванадцять місяців, а відтак строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 08.05.2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.05.2025 включно.

Взадоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1