Номер провадження: 11-сс/813/395/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора

заявника Воловця ОСОБА_6 ,

представника СП «Телнет» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою керівника СП «Телнет» Воловця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні №0000970 від 18.12.2012 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, керівника та прокурора в кримінальному провадженні №0000970 від 18.12.2012 року, яка полягала у не розгляді клопотання керівника СП «Телнет» ОСОБА_8 .

06.01.2025 року Воловець ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року, зокрема просив роз`яснити, яким документом слідчий, дізнавач, прокурор, відповідно до вимог ст.220 КПК України, надали вмотивовану відповідь на клопотання СП «Телнет» від 23.12.2024 року. Також ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді містить суперечності стосовно відомостей щодо посадових осіб бездіяльність яких він оскаржував. Крім того, він звертав увагу слідчого судді, що людини як ОСОБА_8 не існує, а є громадянин США ОСОБА_10 , однак слідчим суддею це не було враховано.

Оскарженою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року відмовлено в задоволенні заяви керівника СП «Телнет» Воловця ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Мотивуючи прийняте рішення про залишення без задоволення заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 , у прохальній частині заяви просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в зв`язку з відсутністю у мотивувальній частині ухвали мотивів розгляду скарги, а саме не зазначення рішення, яке сторона обвинувачення повинна була прийняти відповідно до ст.220 КПК України.

Слідчий суддя також зазначив, що звертаючись до суду із вказаною заявою, керівник СП «Телнет» ОСОБА_8 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви та підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.12.2024 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на нерозуміння мотивів, з яких слідчий суддя відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, керівника та прокурора, з урахуванням суперечливої мотивувальної частини ухвали від 31.12.2024 року щодо зазначення посадових осіб, бездіяльність яких він оскаржував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя 31.12.2024 року без мотивованого та обґрунтованого рішення відмовив потерпілому СП «Телнет» у захисті його прав, зокрема отриманні відповіді на клопотання від 23.12.2024 року в порядку ст. 220 КПК України. Вважає, що оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 23.01.2025 року підтверджується відмова слідчого судді у здійсненні правосуддя по кримінальному провадженню №0000970, що суперечить п.2 ст.30 КПК України та листу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на помилки, допущені в оскаржуваній ухвалі, що на його думку свідчить про не розгляд (поверхневий розгляд) скарги та заяви про роз`яснення рішення, а саме: зазначення ТОВ «Телнет» замість СП «Телнет»; скорочення його ім`я; порушення порядку виправлення описки у судовому рішенні; невідповідність змісту ухвали подіям, які відбувались під час судового засідання 23.01.2025 року; зазначення в ухвалі невірного строку на оскарження.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача; Воловця ОСОБА_6 та представника СП «Телнет» ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є сприйнятними та її зрозумілість є очевидною.

Вказана ухвала слідчого суді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням положень ст.290 КПК України, містить посилання на відповідні норми цього закону, які слугували підставою для прийняття рішенняпро відмову у задоволенні скарги на бездіяльність відповідних посадових осіб у кримінальному провадженні №0000970 від 18.12.2012 року, є цілком доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, а тому роз`яснень не вимагає.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає безпідставними та звертає увагу, що в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_8 ставилось питання про роз`яснення ухвали слідчого судді у зв`язку з фактичною незгодою з прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що навіть під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 та представник СП «Телнет» ОСОБА_7 , в обґрунтування вимог апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року, наполягали на тому, що вказана ухвала не містить мотивів та обґрунтування відмови в задоволенні скарги, що не підлягає роз`ясненню в порядку ст.380 КПК.

Стосовно посилань апелянта на виявлені ним помилки в ухвалі слідчого судді, колегія суддів зазначає, що вказані питання можуть бути вирішені в порядку ст.379 КПК, однак вони не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, не допущено порушень, які слугують підставами для скасування ухвали.

За наведених обставин апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника СП «Телнет» Воловця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року в кримінальному провадженні №0000970 від 18.12.2012 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника СП «Телнет» Воловця ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/521/4005/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4