Справа № 750/726/25
Провадження № 1-кс/750/281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.01.2025 старший слідчий в ОВС криміналіст СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки повідомлена ОСОБА_7 підозра необґрунтована; вважав невірною кваліфікацію протиправного діяння, за яким повідомлено ОСОБА_7 про підозру саме за ч. 1 ст. 114-1 КК України. Також, на думку захисника, заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Просив урахувати особу підозрюваного, який проживає в цивільному шлюбі та утримує неповнолітнього сина своєї цивільної дружини, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має державні нагороди та відзнаки. У разі прийняття рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному просив визначити мінімальний розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 також вважав, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою; на думку захисника, отримання підроблених медичних документів однією особою ОСОБА_9 й отримання ним інвалідності не свідчить про перешкоджання законній діяльності ЗСУ. Також звернув увагу на особу підозрюваного, його позитивні характеристики, активну громадську позицію щодо відсічі ворога й сприяння в цій діяльності підозрюваним як громадським діячем. Заявлені ризики, на думку захисника, необґрунтовані й можливо їм запобігти шляхом зобов`язання здати підозрюваним свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон до міграційної служби, заборони спілкування зі свідком; протягом півторарічного строку розслідування з часу вчинення діяння, щодо якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, відсутня інформація щодо будь-яких протиправних дій останнього.

Підозрюваний, підтримавши аргументи своїх захисників, запевняв, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування, просив зважити, що він з перших днів повномасштабного вторгнення держави-агресора активно приймав участь у бойових діях, захищаючи м. Чернігів, був поранений, приймав участь у розмінуванні. Щодо діяння, за яким йому повідомлено про підозру, відмовився надавати пояснення в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 17.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.01.2025 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заперечили обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, згідно з дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 у серпні 2023 року до нього звернувся ОСОБА_7 з прохання виготовити фіктивні медичні документи стосовно п`яти осіб, як діючих військовослужбовців, так і військовозобов`язаних, які надавали б у подальшому змогу для їх звільнення з військової служби та ухилення від військової служби; за виготовлення відповідних фіктивних медичних документів ОСОБА_7 обіцяв заплатити грошові кошти в сумі 50000 грн. За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_10 16.08.2023 передав ОСОБА_7 несправжні (імітаційні) засоби медичні документи стосовно п`яти осіб на замовлення останнього; за вказані документи ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1300 доларів США та 1500 грн. На підставі несправжніх (імітаційних) засобів медичних документів ОСОБА_9 отримав ІІІ групу інвалідності.

Отже, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення правопорушень під час дії воєнного стану, шляхом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема, наявність у нього інвалідності та хронічних захворювань, необхідність постійного прийму ліків, проживання в сім`ї з цивільною дружиною та її неповнолітнім сином, наявність позитивних характеристик за місцем проходження служби та навчання, відзначення його в минулі роки державними нагородами та відзнаками. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в тому числі враховано, що останній може виїхати за кордон України, будучи особою з ІІ групою інвалідності, протягом 2023-2024 років ОСОБА_7 одинадцять разів виїжджав за кордон до Польщі та Молдови. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки на даний час не виявлені всі несправжні (імітаційні) засоби медичні документи стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які ОСОБА_7 в ході негласних слідчих (розшукових) дій передавались ОСОБА_10 . Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати з метою зміни показань на свою користь на свідка ОСОБА_10 , з яким особисто знайомий і який повідомив правоохоронні органи про протиправну діяльність ОСОБА_7 та надав викривальні показання стосовно підозрюваного. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 згідно з дослідженими у судовому засіданні доказами надавав особам підроблені документи для уникнення проходження військової служби в ЗСУ.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 05 хв. 19.01.2025.

Строк закінчення дії ухвали 19 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1