Справа №487/991/25
Провадження №1-кп/487/453/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

25.12.2024 близько 17:00 год., більш точного часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Кафетерій», розташованого по вул. Мала Морська, 92-а в м. Миколаєві, де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт із ОСОБА_6 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись в указаному місці в указаний час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли під час сварки, діючи необережно, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і не бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс рукою один удар в область голови ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу та вдарився головою.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , у ОСОБА_6 утворились тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку праворуч, перелом лобної кістки в правих відділах, який розповсюджується на праве велике крило клиноподібної кістки та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, нанесення тяжких тілесних ушкоджень по необережності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що 25.12.2024 в період 17-19 год., точного часу не пам`ятає, він зайшов в магазин, розташований по вул. Мала Морська в м. Миколаєві купити продукти харчування. В магазині він зустрів потерпілого, з яким він був раніше знайомий, який був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого потерпілий підійшов до нього почав чіплятися, запитувати чому він не на війні, у зв`язку з чим у них виник конфлікт, потім потерпілий почав хапати його за куртку, пропонував вийти поспілкуватися, після чого він відштовхнув потерпілого та лівою рукою (долоню) вдарив потерпілого по потилиці, від чого останній впав на підлогу, покритою плиткою та вдарився лобом, скоріш за все втратив свідомість. Після чого бармен сказала йому тікати, оскільки потерпілий був з товаришем та він пішов з магазину, а наступного дня 26.12.204 був затриманий працівниками поліції.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2024 ОСОБА_6 , який просив вжити заходи до наглядно знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 25.12.2024 близько 17:10 год., перебуваючи у приміщенні магазину-кафетерію, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Мала Морська, 92-а, спричинив тілесні ушкодження у вигляд субдуральнрої гематоми голови з права;

Постановою від 26.12.2024 про призначення судово-медичної експертизи;

Висновком експерта №1101 від 26.12.2024, згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку праворуч, перелому лобної кістки в правих відділах, який розповсюджується на праве велике крило клиноподібної кістки.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від однієї ударної дії, не виключно при падінні тіла з положення стоячи з подальшим ударом о тупий твердий предмет як з обмеженою так і з переважаючою контактуючою поверхнею, як з приданням тілу прискорення так і без нього. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові від 25.12.2024 не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказані тілесні ушкодження являються небезпечними для життя потерпілого згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень»,

Будь-яких судово-медичних даних про взаєморозташування потерпілого та нападників (нападника) не мається.

Після отримання даних тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії у проміжок часу з моменту отримання тілесних ушкоджень до госпіталізації.

Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для самооборони потерпілого в наданих медичних документів не мається. Будь-яких судово-медичних даних про наявність етилового спирту в крові потерпілого при надходженні в лікувальний заклад не мається.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, офіційно не працює, має місце реєстрації за яким не проживає, на обліку лікаря психіатра комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, є учасником програми ЗПТ з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою суду від 19.02.2025 на строк 60 (шістдесят), тобто до 19.04.2025 включно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 звільнений від відбуття призначеному йому покарання у вигляді позбавлення волі із випробовуванням, суд не вбачає підстав продовжувати дію обраного раніше стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченому будь-якого іншого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, суд зараховує попереднє ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - скасувати, звільнивши останнього із під варти в залі суду негайно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 26.12.2024 (дати затримання) по 13.03.2025 (дата звільнення з-під варти в залі суду) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон ZTE бірюзового кольору у силіконовому чохлі (прозорий) imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «ВФ України» № НОМЕР_3 , упакованого до сейф-пакету № PSP1082484, сумку чорного кольору упаковану до сейф-пакету HYQ0159131, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1