Справа № 216/1523/22
провадження 1-кс/216/434/25
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000496,

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000496.

2. Зміст поданої скарги та її обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

А саме, вважає, що формальне відношення органу досудового розслідування, як до оформлення оскаржуваної постанови так і до самого процесу проведення розслідування призвело до незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.

Окрім того, невизнання ОСОБА_3 потерпілим позбавило останнього в повній мірі реалізовувати власні права, слідчим ОСОБА_5 порушено приписи, які закріплені в ст.2 КПК України, у зв`язку із чим досудове розслідування проведено не повно та упереджено, а окрім цього однобічно, виключно з урахуванням позиції водія ОСОБА_6 , оскільки окрім викладених вище порушень, органом досудового розслідування не проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 що вплинуло на позицію судового експерта, яка викладена у висновку №СЕ-19/104-22/6938-ІТ від 07.03.2023 року та як кінцевий результат посприяло у прийнятті поспішного рішення у вигляді закриття кримінального провадження №0000496.

З підстав наведеного скаржник вважає, що досудове слідство у відомих межах проведено слідчим упереджено, не повно, не об`єктивно, не всебічно а відтак винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судове засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі, окремо зазначив, що актуальність подання скарги через два роки після закриття кримінального провадження обумовлена поданням низки цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_3 збитків спричинених ДТП.

ОСОБА_3 підтримав вимоги та підстави скарги. Окремо повідомив, що під час досудового розслідування відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки вважав, що слідчий у цій справі був упереджений. На теперішній час вважає, що зайняв помилкову позицію та бажає надати показання та брати участь у слідчих діях. З матеріалами досудового розслідування та матеріалами справи про адміністративного правопорушення, які були складені після закриття кримінального провадження не ознайомлювався.

3.2. У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Крім того, у судове засідання не з`явився прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав суду відомостей про прийняття рішення у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України.

3.4. На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

12.05.2022 до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення 2 міської лікарні та ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, відповідно до яких 12.05.2022 року приблизно о 08:00 годин виїжджаючи з прилеглої території між будинками №30 та №13 по буд. Маршала Василевського на проїзну частину вул. Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконуючи маневр правого повороту допустив зіткнення з автомобілем який рухався по проїзній частині вул. М. Світальського з вул. Е. Фукса в напрямку м-ну Гірницький, це автомобіль «BMW 3161», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час ДТП травмований водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження: ЗТГК, перелом третього ребра ліворуч.

Заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення останнього до провадження як потерпілого ОСОБА_3 не подавалось.

В ході досудового розслідування, під час допиту у якості свідка ОСОБА_3 відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/104-22/693 8-ІТ від 07.03.2023:

1) В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем "Daewoo J Lanos", вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП;

2) В діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем "BMW 3161" невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

27.03.2023 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000496 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення з огляду на те, що тілесні ушкодження водій ОСОБА_3 , отримав внаслідок порушення ним же вимог ПДР України.

Дослідивши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 14 лютого 2025 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0000496, винесену 27.03.2023 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що доводи, викладені у скарзі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Особливість проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, полягає у тому, що визначення процесуального статусу водіїв, які отримали в наслідок ДТП тілесні ушкодження можливо лише після встановлення ключових обставин кримінального правопорушення, що зазвичай пов`язано з проведенням інженерно-транспортної експертизи та дослідження обставин і механізму ДТП, яка надає можливості встановити наявність або відсутність причинно - наслідкового зв`язку між діями постраждалого водія, водія іншого транспортного засобу та наслідками кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, за відсутності заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та з урахуванням висновку інженерно-транспортної експертизи, у слідчого були відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Разом з тим, ОСОБА_3 під час допиту у якості свідка в ході досудового розслідування скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Відповідно до статті 18 КПК жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Таким чином, право особи відмовитись від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України у контексті ст. 18 КПК України є абсолютним та заборона примушування до давання показань у разі такої відмови розповсюджується на всі слідчі дії які вимагають надання пояснень демонстрації, відтворення подій та інше.

Зміна позиції ОСОБА_3 щодо бажання надавати показання майже через 3 роки після ДТП не може бути єдиною та самостійною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

5.2. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, ОСОБА_3 не подавав заяви про вчинення кримінального правопорушення, отже не є заявником. Законних підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим в ході досудового розслідування не було.

За вказаних обставин, у ОСОБА_3 відсутнє право на оскарження постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000496.

Однак, за умов обмеженості відомостей щодо процесуального статусу ОСОБА_3 наявних підчас надходження скарги, у слідчого судді були відсутні підстави для однозначного висновку про відмову у відкритті провадження.

5.3. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено всебічно, повно та ефективно, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, а отже і скарга - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000496.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 березня 2025 року о 15-40 год. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_7