КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_11 не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що відповідно до змісту Постанови Верховного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 295/12923/19 (провадження №51-207км21) - має визнаватись істотним порушенням вимог КПК України.

Окрім того, згідно з вимогами п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Вказані вимоги закону органом досудового розслідування не виконані, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не долучено довідку про юридичну особу.

Також обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору, оскільки він складений неуповноваженою особою у непередбачений законом спосіб та у зв`язку з тим, що прокурор у позапроцесуальний спосіб 19 липня 2023 року склав та затвердив обвинувальний акт та направив його до суду.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000696 від 19 квітня 2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що обвинувальний акт від 14 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000696 від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та складений уповноваженими на те особами передбаченими ч. 1 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим підстави для його повернення прокурору відсутні.

Також прокурора вважає невірним посилання в ухвалі суду на порушення вимог п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується не юридичної особи, а інших фізичних осіб.

При цьому прокурор зазначає, що у цьому кримінальному провадженні потерпілою є юридична особа, а саме: Національний заповідник "Києво-Печерська лавра", , адреса: 01015, м. Київ вул. Лаврська, 9, дані про яку зазначено безпосередньо в обвинувальному акті.

Стосовно того, що обвинувальний акт складений неуповноваженою особою у непередбачений законом спосіб та у позапроцесуальний спосіб подано до суду, прокурор вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містять жодних даних щодо відмови слідчому у затвердженні обвинувального акта прокурором, що є єдиною підставою для складання обвинувального акта прокурором.

Тому, жодних виключень з цієї норми ні ст. 291, ні будь-яка інша норма КПК України не передбачають.

Окрім того, зазначення судом про те, що формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_11 не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що є істотним порушенням вимог КПК України, є безпідставним, оскільки підозра і обвинувачення, є різними етапами досудового розслідування з притаманним лише їм специфічним комплексом гарантій прав та обов`язків і порядку здійснення процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта у кримінальному провадженні викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише з мотивів його невідповідності вказаній статті.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд першої інстанції послався на те, що формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_11 не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і при цьому приписами ст. 291 КПК України не передбачено, що формулювання обвинувачення має збігатися з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру.

Отже, не співпадіння викладення фактичних обставин провадження у повідомленні про підозру з викладом фактичних обставин провадження в обвинувальному акті не є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи висновок про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності фактичних обставин провадження у повідомленні про підозру фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті суд послався на зміст Постанови Верховного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 295/12923/19 (провадження №51-207км21) щодо випадків, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, але не врахував висновків колегії суддів, викладених у цьому рішенні, щодо можливості усунення такого неспівпадіння.

Зокрема, у Постанові Верховного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 295/12923/19 (провадження №51-207км21) зазначено, що в рамках існуючої законодавчої концепції виправленні такої ситуації було б можливим лише шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді.

Так, згідно з вимогами ст. 338 КПК України прокурор має право в судовому засіданні змінити обвинувачення в частині правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Отже, у разі, коли обвинувачення викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, то приведення фактичних даних у відповідність з тим чи іншим документом може бути вчинене шляхом зміни обвинувачення в суді прокурором у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що рішення про повернення прокурору обвинувального акту з мотивів невідповідності викладення фактичних обставин провадження у повідомленні про підозру з викладом фактичних обставин провадження в обвинувальному акті є передчасним, оскільки така невідповідність може бути усунута під час судового розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висловлюючись про невідповідність викладення фактичних обставин провадження у повідомленні про підозру з викладом фактичних обставин провадження в обвинувальному акті, суд вдався до оцінки вказаних обставин, тобто вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки до акту не додана довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, із зазначенням найменування юридичної особи, її юридичної адреси, розрахункового рахунку, ідентифікаційного коду, дати і місця державної реєстрації є помилковим.

Так кримінальне провадження № 0000696 здійснюється щодо фізичних осіб - обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а не щодо юридичної особи, а тому до обвинувального акту не треба додавати довідку, передбачену п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений неуповноваженою особою у непередбачений законом спосіб у зв`язку з тим, що прокурор у поза процесуальний спосіб 19.07.2023 склав, затвердив обвинувальний акт та направив його суду, суперечить фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, складений 14 серпня 2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , затверджений 14 серпня 2023 року прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та цього ж дня, тобто 14 серпня 2023 року, поштою направлений до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно з обвинувальним актом слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Войтечко та прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 входять до складу груп, відповідно, слідчих і прокурорів, які здійснювали розслідування у кримінальному проваджені№ 0000696 від19.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Отже, обвинувальний акт складено слідчим з наступним затвердженням обвинувального акту прокурором, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, а твердження про те, що обвинувальний акт складено неуповноваженою особою та направлений до суду поза процесуальний спосіб є голослівним.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не було, а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/37357/23-к

Провадження № 11-кп/824/336/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_17

Доповідач ОСОБА_1