ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5, ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів, виявлено факт ймовірного набуття директором Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» ОСОБА_4 активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує їх законні доходи (незаконне збагачення).

Проведеними оперативними заходами установлено, що ОСОБА_4 - директор Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» з 21.02.2024, у період часу з 11.07.2024 по 30.07.2024, ймовірно міг особисто здійснювати контроль за первинною реєстрацією права власності та видачі довіреності від власника на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на третю особу з ймовірною метою конспірації та приховування своїх неправомірних дій.

Установлено, що 25.06.2024 відділом (органом) приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації видано свідоцтво № 4321, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

11.07.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено довіреність, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9 , зокрема, керувати та розпоряджатися (у тому числі продати, обміняти, здати в оренду (в найм), тощо) належну ОСОБА_7 на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу квартири, змістом якого є те, що ОСОБА_7 , від імені якого діє ОСОБА_9 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 від 11.07.2024 передав, а ОСОБА_11 прийняв у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , продаж вчинено за 1 300 000 гривень.

18.07.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_11

11.05.2023 за батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_11 зареєстровано право власності на автомобіль Lamborghini Murcielago, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.04.2024 року за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_12 зареєстровано право власності на автомобіль Mercedes-Benz CLS 220D, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, за період часу з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора Державного підприємства «Електронмаш» отримав доходи на суму 751 525 гривень.

Відомості щодо отриманих доходів дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_13 за вказаний період часу у деклараціях ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у період з 11.05.2023 по 18.07.2024, ймовірно, набув активів, що викликають сумніви відповідності його офіційним доходам та у той же час, не могли бути набуті ОСОБА_4 за рахунок законних доходів, а їх вартість більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи сім`ї ОСОБА_11.

28.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 22.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон Nokia TA-1533, imei: НОМЕР_3 ;

2. мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_4 ;

3. годинник Breitling (ремінець металевий, циферблат синій);

4. годинник Ulysse Nardin Automatic 200m;

5. годинник Hublot (сірий корпус, чорний ремінець каучук);

6. годинник Ulysse Nadrin Automatique 300m.

Крім того, 28.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 22.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra SM-S9080, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ;

2. мобільний телефон Samsung Galaxy J3 SM-J330F, imei: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , без сім-картки;

3. мобільний телефон Nokia, imei: НОМЕР_10 ;

4. планшет Apple Ipad;

5. ноутбук Fujitsu, s/n: ylnd022263 із зарядним пристроєм;

6. печатка з відтиском «КИЇВОБЛСВІТЛО»;

7. блокнот з чорновими записами чорного кольору;

8. посвідчення №002-КП на ім`я ОСОБА_4 ;

9. паспорт громадянина України на ім`я невідомої особи ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_11 ;

10. паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я невідомої особи ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_12 ;

11. папка блакитного кольору, скорозшивач з документацією;

12. папка жовтого кольору, скорозшивач з документацією;

13. папка синього кольору, скорозшивач з документацією;

14. паперова папка скорозшивач з документацією;

15. папка червоного кольору з документацією, на якій наявний написано:«История, Санькины авто»;

16. папка синього кольору з документацією;

17. папка червоного кольору з документацією ТОВ «Глобал Делівері»

18. договір підряду №10/16 на 3 арк.;

19. технічний звіт №85242003 на 17 арк.;

20. технічний паспорт на нежитилови будинок за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 37, №1310 на 30 арк.;

21. файл з документацією, а саме: договір купівлі-продажу; технічний паспорт: АДРЕСА_5 ; довіреність на ОСОБА_4 ; витяг про реєстрацію;

22. папка жовтого кольору з документацією «Облсвітло Київської обласної ради»

23. рішення №78 про прийом до кооперативу на 1 арк.;

24. довідка про доходи ОСОБА_12 на 1 арк.;

25. довідка про доходи ОСОБА_4 на 1 арк.;

26. договір купівлі-продажу транспортного засобу Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_13 на 1 арк.;

27. договір купівлі-продажу купівлі-продажу транспортного засобу Audi RS7, д.н.з. НОМЕР_14 на 1 арк.;

28. договір купівлі-продажу купівлі-продажу транспортного засобу Audi RS7, д.н.з. НОМЕР_15 на 1 арк.;

29. технічний паспорт: м. Київ, вул. Щербакова №47;

30. договір купівлі-продажу від 26.02.2016;

31. копія свідоцтва;

32. файл з документацією ТОВ «АКП ГЕОДЕЗ»;

33. іпотечний договір №33/343/1343/07-НВС від 05.10.2007.

Крім того, 28.11.2024, в ході проведення обшуку у відділі приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 26/4, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 22.11.2024, виявлено та вилучено оригінали документів приватизаційної справи про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 на 61 аркушах.

Зазначені вище речі, предмети і документи мають вважливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 28.11.2024 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити вимоги.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Постановою слідчого від 28.11.2024 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.

Згідно із ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку, що в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Посилання на те, що зазначені речі постановою слідчого визначені речовим доказом, не можуть слугувати безумовною підставою для арешту, оскільки вказана постанова не відповідає вимогами КПК України, вона не вмотивована, окрім того не містить даних про те, якому саме критерію, визначеному у ст. 98 КПК України, відповідають вилучені під час обшуку речі, яке конкретно значення має це майно для кримінального провадження, як саме воно буде використано під час досудового розслідування.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, за доводами, викладеними у клопотанні прокурора, відсутні. Прокурор не довів обставини, які б давали підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст. 84, 98, 131, 132, 168, 170-173, 298, 298-1, 298-3, 309 КПК України, слідчий судді -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17