ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32579/24

Провадження № 11-кп/820/182/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Кримінальне провадження № 0000993 від 31 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрите на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », конфісковано, накладений на нього ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2021 року (справа № 686/20874/21) арешт скасовано.

Процесуальні витрати у справі віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_6 просить: скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року в частині вирішення питання щодо конфіскації речового доказу - автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 »; постановити нову ухвалу в цій частині, якою автомобіль «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , як законному власнику.

Вказує про незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », який ухвалою суду від 11.12.2024 конфіскований, набутий ОСОБА_6 на підставах не заборонених законом, що підтверджується: договором купівлі-продажу автомобіля «Renault Megane», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від 09.08.2021, довіреністю від 11.08.2021, калькуляцією транспортних витрат.

Вказане майно перебувало на території України на законних підставах, належало ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Факт проходження автомобілем усіх митних процедур, передбачених законодавством України підтверджується копією квитанції на ім`я ОСОБА_6 №312 від 11.09.2021 про сплату послуг за митне оформлення.

ОСОБА_6 були дотримані усі вимоги законодавства України, щодо правомірності придбання, отримання, ввезення на територію України і митного оформлення автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Те що номер кузова має ознаки підробки було виявлено лише під час експертного огляду автомобіля, який здійснювався з метою його державної реєстрації.

Автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 був пропущений через митний кордон України, що свідчить, про дотримання усіх вимог законодавства в частині правомірності придбання, документального оформлення та переміщення через державний кордон України та перебування його в Україні на законних підставах і з відповідними документами.

Після виявлення ознак підробки 01 вересня 2021 року постановою дізнавача авітомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Проте, вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки він не використовувався як знаряддя, а лише одна з його частин, а саме кузов міг бути предметом вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України. Решту складових частини автомобіля: двигун, трансмісія, елементи обшивки, тощо ніякого відношення до складу злочину, передбаченого ст.290 КК України не мають, оскільки не були знаряддям чи предметом вчиненого злочину, слідів чи іншої інформації, яка б могла б бути використана як докази на собі не несуть, не можуть іншим чином бути використанні для розкриття злочину, а тому вони відповідно до ст.98 КПК України не можуть бути визнані речовими доказами.

Тому, конфіскація вказаних частин, вузлів і агрегатів, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, як предмету кримінального правопорушення у якого є власник, є незаконною.

Крім того, висновком експерта № СЕ-19/123-21/6848-КТЗ від 11.10.2021 встановлено, що першопочатковий номер кузова автомобіля марки «Renault» моделі Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, має комбінацію символів « НОМЕР_4 » і не встановлено, що він має ознаки знищення, підробки або заміни номеру вузла та агрегату, а лише має механічні пошкодження.

Тобто, експертом встановлено, що першопочатковий ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Renault» моделі Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , має комбінацію символів «VF1BZ0B», що відповідає номеру зазначеному у договорі купівлі продажу.

Оскільки диспозиція ст. 290 КК України, передбачає наявність кримінальної відповідальності виключно за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а в даному випадку жодного факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу встановлено не було, то відповідно і не було складу злочину, передбаченого зазначеною статтею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скраги, думку прокурора про законність ухвали суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2021 близько 15 год. 00 хв. під час перевірки транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому працівниками сервісного центру МВС було виявлено ознаки підробки номеру кузова автомобіля.

04 грудня 2024 року перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 290 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.290 КК України (згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності 3 роки) суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про конфіскацію відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речового доказу автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », який є предметом кримінального правопорушення, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на нього ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2021 року (справа № 686/20874/21) арешт, у якому відпала потреба.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.9, п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Постановою дізнавача ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.09.2021 автомобіль «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000993 від 01.09.2021 у зв`язку з тим, що вказана річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2021 на вказаний автомобіль, який вилучено у ОСОБА_6 , накладено арешт.

Оскільки автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » є предметом кримінального правопорушення, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження №0000993 від 01.09.2021 на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішив долю речового доказу.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, він не використовувався як знаряддя, а лише одна з його частин, а саме кузов міг бути предметом вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України, а решта складових частини автомобіля ніякого відношення до складу злочину, передбаченого ст.290 КК України не мають, оскільки не були знаряддям чи предметом вчиненого злочину, слідів чи іншої інформації, яка б могла б бути використана як докази на собі не несуть, не можуть іншим чином бути використанні для розкриття злочину, а тому вони відповідно до ст.98 КПК України не можуть бути визнані речовими доказами та конфіскованими.

Постановою дізнавача від 01.09.2021 автомобіль «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000993 від 01.09.2021 та на нього ухвалою слічого судді накладено арешт.

Автомобіль «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » є предметом кримінального правопорушення та згідно положень ч.2 ст.183 ЦК України є неподільною річчю, тобто річчю, яку не не можна поділити без втрати її цільового призначення.

А отже, не можна визнавати речовим доказом лише окрему деталь неподільної речі, накладати на неї арешт та в подальшому її конфісковувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що висновком експерта № СЕ-19/123-21/6848-КТЗ від 11.10.2021 встановлено, що першопочатковий номер кузова автомобіля марки «Renault» моделі Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, має комбінацію символів « НОМЕР_4 », що відповідає номеру зазначеному у договорі купівлі продажу, і не встановлено, що він має ознаки знищення, підробки або заміни номеру вузла та агрегату, а лише має механічні пошкодження. А оскільки диспозиція ст. 290 КК України, передбачає наявність кримінальної відповідальності виключно за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а в даному випадку жодного факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу встановлено не було, то відповідно і не було складу злочину, передбаченого зазначеною статтею.

На такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно дослідницької частини висновку експерта від 11.10.2021 №СЕ-19/123-21/6848-КДТЗ, оцінюючи результати проведених досліджень слід констатувати, що встановлені ознаки у своїй сукупності стійкі, суттєві та достатні для формування висновку про те, що першопочаткові ідентифікаційні позначення досліджуваного автомобіля марки «Renault» моделі Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору піддавались зміні шляхом механічного пошкодження.

Табличка виробника з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_4 » та інформацією про досліджуваний автомобіль марки «Renault» моделі Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору має ознаки перезакріплення.

Відповідо до п.1 висновку експерта (висновки) першопочаткові ідентифікаційні позначення досліджуваного автомобіля марки «Renault» моделі Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору піддавались зміні шляхом механічного пошкодження.

Санкція ст. 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З об`єктивно сторони злочин виражається у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміні номерної панелі з ідентифікаційним номером.

Твердження апеляційної скарги про те, що автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », набутий ОСОБА_6 на підставах не заборонених законом, перебував на території України на законних підставах, належав ОСОБА_6 на праві приватної власності та, що ОСОБА_6 були дотримані усі вимоги законодавства України, щодо правомірності придбання, отримання, ввезення на територію України і митного оформлення автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 не спростовують виснови суду, викладені в ухвалі від 11 грудня 2024 року.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, якою: кримінальне провадження № 0000993 від 31 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрите на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; речовий доказ автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », конфісковано, накладений на нього ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2021 року (справа № 686/20874/21) арешт скасовано, залишити без змін, а апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: