Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/2301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024, -

установив:

21.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024, а саме: з купюр номіналом 100 доларів США у кількості 74 шт., купюр номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт., загальною сумою 7450 доларів США.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 03.07.2024 слідчими СУ ГУНП в Харківській області проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 10.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме на: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 74 шт., купюри номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт. загальною сумою 7450 доларів США; мобільний телефон ТМ «Nokia» з сім-карткою «Київстар» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Iphone 5», imei НОМЕР_3 ; електронний пристрій ТМ «Apple Ipod» чорного кольору А1574, imei: НОМЕР_9; мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору RM1187, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» model 6500C, imei: НОМЕР_6 ; MiFi роутер 5510L, imei: НОМЕР_7 ; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ «Simens А75» сірого кольору без ідентифікаційних ознак із підключеним пристроєм Sistem CARD DL10.

Зазначає, що 21.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання власника майна та зобов`язано прокурора протягом тижня за участю спеціаліста оглянути мобільні телефони та пристрої вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 та повернути їх на відповідальне зберігання останній. В частині скасування арешту накладеного на грошові кошти відмовлено. Разом із тим, зазначає, що погодитись в повній мірі з висновками слідчого судді, щодо відповідності всього майна вилученого під час проведення обшуку зокрема купюр номіналом 100 доларів США у кількості 74 шт., купюри номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт. загальною сумою 7450 доларів США критеріям речових доказів ОСОБА_3 не може, з огляду на наступне.

Під час накладення арешту слідчим суддею не взято до уваги той факт, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 крім грошових коштів в сумі 7450 доларів США також були вилучені грошові кошти в сумі 3000 Євро, арешт на які взагалі не накладався та вони 24.07.2024 повернені ОСОБА_3 . Тобто, виходячи з вищевикладеного можна дійти до висновку, що грошові кошти взагалі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів у слідчого повідомила, що 3000 Євро належать її колишньому чоловіку ОСОБА_6 , а також у розписці повідомила слідчого про те, що грошові кошти в сумі 7450 доларів США вона отримала в якості оплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки та просила їх повернути. Тобто, вказані грошові кошти також не підлягають і спеціальній конфіскації у зв`язку із тим, що перебувають у власності добросовісного набувача.

У зв`язку з чим, представник заявника вважає, що арешт на грошові кошти в сумі 7450 гривень накладений необґрунтовано, а тому звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти клопотання про скасування арешту майна, та просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 24.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 03.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту накладення арешту минув значний проміжок часу, протягом якого можна було провести ряд слідчих (розшукових) дій, окрім того прокурор надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна, та вважає за необхідне скасувати арешт з грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 по справі № 953/1738/24, н/п 1-кс/953/4980/24, в частині арешту купюр номіналом 100 доларів США у кількості 74 шт., купюр номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт., загальною сумою 7450 доларів США - задовольнити.

Скасувати арешт з купюр номіналом 100 доларів США у кількості 74 шт., купюр номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт., загальною сумою 7450 доларів США, що належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1