Справа № 761/3213/20
Провадження №1-кп/761/681/2025
В И Р О К

іменем України

17 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0010258 від 27.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем непродовольчих товарів ТОВ «ТРІТ СТРЕЙТ Д», заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фахівцем складу відділу приймання та відвантаження товару розподільчого центру № 6 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2021 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2024 за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2024 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, який скасований в частині призначеного покарання вироком Київського апеляційного суду від 01.04.2025 за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_4 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2019 приблизно о 02 години 00 хвилин, раніше знайомі між собою ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 перебували у «Сирецькому парку», розташованого по вул. Парково-Сирецькій, 4 в м. Києві. В цей час, ОСОБА_9 звернув увагу присутніх на раніше невідомого ОСОБА_15 та запропонував відкрито викрасти майно останнього, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 погодились, після чого вступили між собою в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи на меті незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 , 27.10.2019 приблизно о 02 години 10 хвилин, перебуваючи в «Сирецькому парку» по вул. Парково-Сирецькій, 4 в м. Києві, підійшли до потерпілого, при цьому ОСОБА_9 застосував фізичне насильство до ОСОБА_15 , а саме штовхнув останнього, від чого він впав на землю, а ОСОБА_10 тримав потерпілого ОСОБА_15 , щоб не спричиняв опір. В цей час, ОСОБА_8 підійшла до потерпілого ОСОБА_15 та висловила усну вимогу щодо надання їй мобільний телефону, а в разі відмови, погрожувала нанести тілесні ушкодження ножем, що потерпілий ОСОБА_15 сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_8 , з зовнішньої кишені брюк потерпілого ОСОБА_15 , дістала належний йому мобільний телефон марки «OnePlus», моделі А6003 midnight Black 128 gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 8 206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 66 копійок, який передала ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_15 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 8 206 (вісім тисяч двісті шість) гривень 66 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, при цьому вказав, що заздалегідь не домовлялись про вчинення розбою, все сталось спонтанно. Пояснив суду, що він, 27.10.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. разом з друзями, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 прогулювалися Сирецьким парком, по вул. Парково-Сирецькій, 4, в м. Києві, та підійшли до двох невідомих йому людей, щоб забрати мобільний телефон. В ході їх спілкування відбувся конфлікт, та він штовхнув ОСОБА_15 , від чого той впав на землю, ОСОБА_10 його тримав, а ОСОБА_8 забрала телефон у потерпілого та віддала його комусь із друзів та вони почали тікати з парку в сторону будинків. По дорозі, вони розблокували телефон та викинули сім-картку. Коли вони виходили із-за будинків, до них підійшли працівники поліції та затримали. В зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, добровільним відшкодуванням потерпілому збитків та принесенням вибачень, просив суд його суворо не карати. Запевнив, що зробив належні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично визнав та пояснив суду, що він, 27.10.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. разом з друзями, зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прогулювалися Сирецьким парком по вул. Парково-Сирецькій, 4 в м. Києві, та ОСОБА_9 запропонував їм «гопнуть» раніше невідомих чоловіків. В подальшому вони побачили ОСОБА_15 , який був із другом, та між ними відбулася «потасовка» під час якої ОСОБА_8 забрала у ОСОБА_15 мобільний телефон та вони втекли з парку. Однак, через деякий час, їх зупинили працівники поліції. При цьому, обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що у них не було з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заздалегідь змови на здійснення розбійного нападу, а вчинили спонтанно. В ході судового розгляду повідомив про визнання вини, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала, при цьому вказала, що заздалегідь не домовлялись про вчинення нападу, а подія сталась спонтанно. Пояснила суду, що напередодні 27.10.2019 вона з друзями, зокрема з ОСОБА_10 поїхали на дачу за територію м. Києва та після обіду повернулися до м. Києва та опівночі приблизно о 02 годині 00 хв. вони вирішили прогулятися парком. Прибувши до Сирецького парку по вул. Парково-Сирецькій, 4 в м. Києві, вона познайомилася з ОСОБА_9 . В подальшому, вони побачили ОСОБА_15 , який був із своїм знайомим, до яких ОСОБА_9 запропонував причепитись. В подальшому, у неї та її друзів, зокрема у ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відбувся конфлікт з ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_15 , внаслідок чого він впав на землю, та в подальшому ОСОБА_10 тримав потерпілого за шию, а вона наказала ОСОБА_15 , щоб він віддав їй мобільний телефон, або інакше його «заріжуть». Коли останній передав їй телефон, вона віддала його своїй знайомій, щоб потримала, та вони разом з друзями втекли. По дорозі, вони розблокували телефон, викинули сім-картку та неподалік метро «Дорогожичі» їх затримала поліція. Крім того ОСОБА_8 зазначила, що мобільний телефон було повернуто ОСОБА_15 та вона у нього попросила вибачення за вчинене, відшкодувала заподіяні збитки, щиро розкаялась у вчиненому, просила суд суворо не карати.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який суду повідомив, що 27.10.2019 приблизно о 02 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_29 перебував у Сирецькому парку по вул. Парково-Сирецька, 4 в м. Києві. Їм назустріч йшла компанія хлопців та дівчат, в тому числі ОСОБА_30 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому хтось крикнув їм зупинитися, що вони проігнорували. В подальшому їх оточили, після чого ОСОБА_9 штовхнув його та він впав на землю, а ОСОБА_10 почав тримав його за ворот, щоб він не міг чинити опір. В цей час, ОСОБА_30 підійшла до нього та сказала, щоб він віддав їй мобільний телефон, а якщо він не виконає вимогу, то його «поріжуть ножем». При цьому, він бачив, як хтось з компанії махав розкладним ножем та сприйняв це як реальну загрозу. Після цього ОСОБА_30 з кишені його штанів дістала належний йому мобільний телефон марки «OnePlus», який передала ОСОБА_10 , та вони всі разом побігли з парку. Крім того ОСОБА_15 зазначив, що в процесі судового розгляду ОСОБА_30 та ОСОБА_9 попросили у нього вибачення, відшкодували заподіяні збитки та претензій до них він не має;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який суду повідомив, що він 27.10.2019 перебував при виконанні службових обов`язків патрульного поліцейського. Здійснюючи патрулювання разом з ОСОБА_32 по м. Києву, у нічний час отримали повідомлення про розбійний напад у Сирецькому парку, по вул. Парково-Сирецька, 4 в м. Києві. Приїхавши на місце, опитавши потерпілого, неподалік зазначеного парку затримали групу молодих дівчат та хлопців, зокрема ОСОБА_33 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спочатку називали свої невірні анкетні дані, які в подальшому були встановлені у відділку поліції. Крім того, навпроти будівлі по вул. Мірошниченка у м. Києві, серед дерев вони знайшли ніж «метелик», яким ОСОБА_34 погрожували при здійсненні на нього нападу;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , яка суду повідомила, що вона 27.10.2019 перебувала при виконанні службових обов`язків патрульного поліцейського. Здійснюючи патрулювання разом з ОСОБА_35 по м. Києву, у нічний час отримали повідомлення про розбійний напад у Сирецькому парку по вул. Парково-Сирецька, 4 в м. Києві. Приїхавши на місце, опитавши потерпілого, неподалік зазначеного парку затримали групу молодих дівчат та хлопців, зокрема ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які спочатку називали свої невірні анкетні дані, які в подальшому були встановлені у відділку поліції. Крім того, навпроти будівлі по вул. Мірошниченка у м. Києві, серед дерев вони знайшли ніж «метелик»;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який суду повідомив, що він 27.10.2019 приблизно о 02 год. разом зі своїми друзями, в тому числі ОСОБА_36 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прогулювалися у Сирецькому парку по вул. Парково-Сирецька, 4 в м. Києві та побачили двох раніше невідомих йому чоловіків, з якими в них відбувся конфлікт. У нього в кишені знаходився ніж «метелик», яким вони між собою гралися та передавали один одному. Під час конфлікту ніж був в руках ОСОБА_9 . Він бачив як в ході їхньої «потасовки» ОСОБА_30 забрала у ОСОБА_15 мобільний телефон та вони втекли. В подальшому, їх затримали працівники поліції;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , який суду повідомив, що 27.10.2019 приблизно о 02 годині він разом зі своїм знайомим з ОСОБА_15 перебував у Сирецькому парку по вул.Парково-Сирецька, 4 в м. Києві. Їм назустріч йшла компанія хлопців та дівчат, в тому числі ОСОБА_30 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наказали їм зупинитися, але вони проігнорували. Однак, вони їх оточили, та в подальшому ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_15 , від чого він впав на землю. В подальшому, ОСОБА_30 підійшла до ОСОБА_15 та сказала, щоб він віддав мобільний телефон, а якщо він не виконає її вимогу, то його «поріжуть ножем». Злякавшись, він схопив палку та намагався захиститись та допомогти ОСОБА_15 , якого за шиворот тримав ОСОБА_10 . В цей час він побачив як ОСОБА_8 забрала у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «OnePlus», який передала комусь із своїх знайомих та вони побігли з парку, а він викликав поліцейських;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , яка суду повідомила, що вона 27.10.2019 приблизно о 02 год. разом зі своїми друзями, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , прогулювалися по Сирецькому парку, що по вул. Парково-Сирецька, 4 в м. Києві та побачили двох раніше невідомих їй чоловіків. У її друзів, зокрема у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_8 з незнайомими чоловіками відбувся конфлікт, була бійка. В цей час, ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_15 та з переднього карману забрала у нього мобільний телефон, який передала потім ОСОБА_10 , а він витягнув з нього сім-картку та викинув її. Після чого вони пішли з парку, та неподалік нього їх затримали поліція.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомляє Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві про те, що 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв., на території парку «Сирецький парк», за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька 4, невстановлені особи у кількості 5 чоловіків та 2 дівчат, відкрито, з погрозою застосування предмета, схожого на ніж, заволоділи мобільним телефоном марки «OnePlus», моделі А6003;

- даними протоколу огляду місця події від 27.10.2019, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто прилеглу територію ДГП «Укргеофізика» за адресою: м. Київ, вул. Є. Мірошніченко, 16, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «OnePlus», моделі А6003 та предмет схожий на ніж (розкладний);

- даними протоколу огляду речей від 28.10.2019 з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон «OnePlus», моделі А6003;

- даними постанови слідчого про визнання речових доказів від 28.10.2019, відповідно до якої розкладний ніж та мобільний телефон «OnePlus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- даними протоколу огляду предмета від 20.12.2019 з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто розкладний ніж, який був вилучений в ході проведення огляду місця події;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_39 у присутності понятих, законного представника, педагога, впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_10 ) за тілобудовою та одягом, яка вчинила напад на його товариша;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_15 у присутності понятих, законного представника, педагога, впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_10 ) за рисами обличчя, яка вчинила напад;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_39 у присутності понятих, педагога, впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_30 ) за рисами обличчя, волосся, одягу, яка забрала телефон у його товариша;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_15 у присутності понятих, педагога, впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_30 ) за рисами обличчя, волосся, одягу;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_39 у присутності понятих, впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_9 ) за статурою, зовнішнім виглядом, яка в Сирецькому парку погрожувала ножем та була в групі осіб, яка заволоділа телефоном;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_15 у присутності понятих, впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_9 ) за формою обличчя, зовнішнім виглядом, яка в Сирецькому парку погрожувала ножем та була в групі осіб, яка заволоділа телефоном;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_15 відтворив обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв. щодо вчинення на нього нападу групою осіб та відкрито заволоділа мобільним телефоном;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_39 відтворив обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв., щодо вчинення нападу групою осіб на ОСОБА_15 та після цього відкрито заволоділи мобільним телефоном;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_25 відтворив обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв., щодо вчинення нападу групою осіб на ОСОБА_15 та після цього відкрито заволоділи мобільним телефоном;

- даними постанови про визнання речових доказів від 28.10.2019, відповідно до якого DVD-R диски із відеозаписами пред`явлення особи для впізнання та проведення слідчих експериментів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_39 відтворив обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв. щодо вчинення нападу групою осіб на ОСОБА_15 та після цього відкрито заволоділи мобільним телефоном;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_28 відтворила обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв. у Сирецькому парку;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_15 відтворив обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв. щодо вчинення на нього нападу групою осіб та після цього відкрито заволоділи мобільним телефоном;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_25 відтворив обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 4, Сирецький парк;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_27 відтворив обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 4, Сирецький парк;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_26 відтворив обставини, які відбулися 27.10.2019 приблизно о 01 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 4, Сирецький парк;

- даними постанови про визнання речових доказів від 18.01.2020, відповідно до якого DVD-R диски із відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_37 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 10.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_39 впізнав ніж, зображений на фото № 3, яким погрожували ОСОБА_15 та під погрозою якого заволоділи його мобільним телефоном в «Сирецькому парку»;

- даними висновку товарознавчої експертизи від 13.11.2019, відповідно до якої, ринкова вартість мобільного телефону «OnePlus», моделі А6003 midnight Black 128 gb, в справному та робочому стані, без експлуатаційних пошкоджень станом на 27.10.2019 могла становити 8206, 66 грн.

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та у п.150 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України".

Доводи сторони захисту про відсутність попередньої змови у обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо нападу на ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, судом не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення кримінального правопорушення (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).

Така домовленість необов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Як встановлено в ході судового розгляду, в тому числі із показань потерпілого ОСОБА_40 , свідків, обвинуваченихОСОБА_9 , ОСОБА_8 , 27.10.2019 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом із іншими своїми знайомими, прогулювалися по «Сирецькому парку», що по вул. Парково-Сирецькій, 4 в м. Києві. В цей час, їм назустріч йшли ОСОБА_15 із ОСОБА_41 та обвинувачені наказали їм зупинитися, однак ОСОБА_15 та ОСОБА_39 проігнорували вказану вимогу, у зв`язку з чим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 їх обступили, та ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_15 , від чого він впав на землю. ОСОБА_10 в цей час почав його тримати, аби він не чинив опір, та ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_15 й висловила погрози щодо нанесення тілесних ушкоджень ножем, який відкрито демонстрували перед потерпілим, та останній сприйняв це як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. В подальшому, не припинивши своїх протиправних дій, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_8 висловила вимогу надати їй мобільний телефон з погрозою застосування ножа, ОСОБА_8 з зовнішньої кишені брюк ОСОБА_15 дістала належний йому мобільний телефон марки «OnePlus», моделі А6003, після чого вони всі разом покинули Сирецький парк.

Таким чином, як встановлено судом, дії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були узгоджені між собою, в тому числі і за допомогою конклюдентних дій щодо здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном.

Крім того, про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суспільно небезпечних дій за попередньою змовою свідчить їхня посткримінальна поведінка, які втікаючи з місця вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, витягнули сім-картку з мобільного телефону та викинули в кущі розкладний ніж, яким погрожували ОСОБА_15 .

Таким чином, вказані докази, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, вказують на наявність попередньої змови між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, суд вважає неспроможним і доводи сторони захисту щодо кваліфікацій дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України, з огляду на зазначені вище докази, яким судом дана належна оцінка.

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність винуватості: ОСОБА_10 в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я /розбій/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; ОСОБА_9 в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я /розбій/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; ОСОБА_8 в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я /розбій/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер її діянь та ступінь участі у вчиненому, конкретні обставини кримінального провадження, відношення до скоєного обвинуваченої, яка вину визнала, щиро розкаялася, висловлювала жаль щодо вчиненого та вибачилася перед потерпілим, відсутність претензій з боку потерпілого.

Також при призначенні покарання ОСОБА_8 судом враховуються дані про її особу, яка раніше не судима, перебувала на обліку Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА в м. Києві, як дитина яка опинилась у складних життєвих обставинах, на момент вчинення кримінального правопорушення проживала з матір`ю, її цивільним чоловіком та молодшим братом.

Також при призначенні покарання, враховуються умови життя та виховання ОСОБА_8 , вплив дорослих, рівень її розвитку, яка у 2022 році здобула середню- спеціальну освіту, працевлаштувалася на посаду продавця непродовольчих товарів у ТОВ «ТРІТ СТРЕЙД Д», де зарекомендувала себе позитивно, вийшла заміж, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її молодий вік, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій від потерпілого, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України.

Враховуючи вищезазначені дані про особу ОСОБА_8 , відсутність негативних характеристик, критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого нею кримінального правопорушення, наявність соціальних зв`язків, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням того, що на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 була неповнолітньою, у відповідності до ст.98 КК України - додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає.

Запобіжний захід під час судового провадження до обвинуваченої ОСОБА_8 не застосовувався.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер його діянь та ступінь участі у вчиненому, конкретні обставини кримінального провадження, його відношення до скоєного, відсутність претензій з боку потерпілого.

Також при призначенні покарання ОСОБА_9 , судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, посткримінальну поведінку, а саме те, що ОСОБА_9 з дня вчинення кримінального правопорушення та по день ухвалення вироку не був притягнутий до кримінальної відповідальності, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій від потерпілого, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України.

Враховуючи вищезазначені дані про особу ОСОБА_9 , відсутність негативних характеристик, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням того, що суд прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна, у відповідності до ст. 77 КК України, застосуванню не підлягає.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, підлягає залишенню без змін.

Застава в розмірі 76 840 грн. 00 коп., внесена ОСОБА_42 у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі №761/42318/19 за ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, підлягає поверненню заставодавцю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер його діянь та ступінь участі у вчиненому, конкретні обставини кримінального провадження, відношення до скоєного обвинуваченого, який в вину визнавав, в процесі судового розгляду розкаявся та висловив жаль щодо вчиненого.

Також при призначенні покарання ОСОБА_10 , судом враховуються дані про його особу, який був неодноразово засуджений після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, умови його життя та виховання, який проживав з матір`ю та батьком, вплив дорослих, рівень його розвитку, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його молодий вік, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст.102 КК України.

В той же час, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_10 кримінального правопорушення, його посткримінальну поведінку, а саме те, що він після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для застосуванням положень ст.69 КК України.

Крім того, враховуючи, що на момент вчинення ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення він був неповнолітнім, у відповідності до ст. 98 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не підлягає застосуванню.

При цьому, оскільки ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Київським апеляційним судом від 01.04.2025, відповідно до якого останнього засуджено за ч.4 ст.186, ст.71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці, суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_10 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_10 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з відбуттям покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 01.04.2025, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судово товарознавчу експертизу, вартість якої становить 314 грн. 02 коп., що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Заставу в розмірі 76 840 грн. 00 коп., внесену ОСОБА_42 у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі №761/42318/19 за ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю - ОСОБА_44 .

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Київського апеляційного суду від 01.04.2025, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років 3 /три/ місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня проголошення вироку - 17.04.2025, зарахувавши час перебування під вартою з 10.06.2024 по 16.04.2025 /кримінальне провадження №0002036/ за вироком Київського апеляційного суду від 01.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 104 /сто чотири/ грн. 67 /шістдесят сім/ коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 104 /сто чотири/ грн. 67 /шістдесят сім/ коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 104 /сто чотири/ грн. 67 /шістдесят сім/ коп.

Речові докази, а саме:

-DVD-R диски, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «OnePlus», моделі А6003 midnight Black 128 gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_15 ,

-розкладний ніж - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя