Справа № 727/1930/25
Провадження № 1-кс/727/527/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0001260 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2025 року ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для уточнення даних, про що останній повідомив свого знайомого ОСОБА_6 , який в свою чергу, для проведення консультації звернувся до молодшого сержанта ОСОБА_7 , який перебував на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 В ході їхнього спілкування ОСОБА_7 , дізнався від ОСОБА_6 , обставини з приводу перебування ОСОБА_5 , в Чернівецькому обласному об`єднаному центрі мобілізації, та порадив не проходити військово-лікарську комісію, доки він з`ясовуватиме всі обставини.

Цього ж дня, на ОСОБА_5 було складено протокол ЧМТЦК № 615 від 10.02.2025, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення, що він є військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою, чим своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Після складання даного протоколу ОСОБА_5 вручено повістку № 10769 від 10.02.2025 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 09:00 год., 11.02.2025.

Так, ОСОБА_7 під час спілкування 10.02.2025, у телефонній розмові, вже достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_6 , оскільки повідомляв йому, що спілкувалася із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, з якими в нього наявні дружні відносини, та повідомив, що може посприяти ОСОБА_6 у вирішенні питання аби ОСОБА_5 випустили з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після складання адміністративного протоколу та вручення повістки ОСОБА_5 10.02.2025 близько 17:00 год., вийшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , про що повідомив знайомого ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_7 , який в свою чергу запропонував ОСОБА_6 , зустрітися 11.02.2025 року.

Вже 11.02.2025 близько 11:00 год., згідно попередньої домовленості молодший сержант ОСОБА_7 , неподалік площі Театральній, м. Чернівці, зустрівся з ОСОБА_6 , переслідуючи при цьому корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, протиправно висловив ОСОБА_6 пряму словесну злочинну вимогу про необхідність надати йому за вплив на посадових осіб, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, та, при цьому погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо одержання від нього неправомірної вигоди, а саме повідомив про надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США наступного дня, тобто 12.02.2025. Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_7 створив умови, внаслідок яких у ОСОБА_6 , у взязку із займаною посадою ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі внаслідок особистої необізнаності, склалося переконання у наявності реальної загрози мобілізації його знайомого ОСОБА_5 , що змусило останнього погодитися з протиправною пропозицією ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди.

12.02.2024 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 на відкритій місцевості поруч з рестораном «Рандеву», що по вул. Драгоманова, 24, в м. Чернівці, для отримання предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , і під час розмови завірив останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо не мобілізації ОСОБА_5 на військову службу, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб. Після чого, одержав від ОСОБА_6 попередньо визначені ним грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 30000 гривень, (що згідно курсу валют НБУ станом на 12.02.2025 у еквіваленті 720 доларів США), чим довів до завершення свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

12.02.2025 під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, 30 купюр номіналом 1000 гривень серії та номера АЄ5049594, АК3342833,ВУ7769029, АЗ6440581, ЯБ9218661, АЖ6139676, АЄ1206642, АД4067292, АР9139219, ВТ0709032, БК8023511, АР0366844, ГЛ8734514, ГМ4197435, АУ4204524, ГМ8427087, ГП4221976, АР7005825, АК2599609, АР7996802, ГК8925256, ГН7978540, АЗ8267130, БА4344647, ГР1163460, АН1871491, ВУ8723941, ЕГ1245396, БМ8260058, БА4346521, які були поміщені у сейф пакет №CRI1081926, крім цього вилучено особисті речі та кошти, а саме: грошові кошти в сумі 637 гривень, які були поміщені у сейф пакет №CRI1081929, та мобільний телефон «Сяомі Редмі Нот 9S» імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 зі стартовим пакетом НОМЕР_3 , який був поміщений у сейф пакет №CRI1081925.

12.02.2025 грошові кошти в сумі 30000 гривень та мобільний телефон з сім карткою, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

12.02.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, просить накласти арешт на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, рішення щодо накладення арешту на майно прийняти у відповідності до закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 10.12.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.02.2025 року встановлено, що в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 30 000 грн. купюрами номіналом по 1000 грн. серії та номеру: АЄ5049594, АК3342833,ВУ7769029, АЗ6440581, ЯБ9218661, АЖ6139676, АЄ1206642, АД4067292, АР9139219, ВТ0709032, БК8023511, АР0366844, ГЛ8734514, ГМ4197435, АУ4204524, ГМ8427087, ГП4221976, АР7005825, АК2599609, АР7996802, ГК8925256, ГН7978540, АЗ8267130, БА4344647, ГР1163460, АН1871491, ВУ8723941, ЕГ1245396, БМ8260058, БА4346521, грошові кошти в сумі 637 грн., мобільний телефон «Сяомі Редмі Нот 9S» імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 зі стартовим пакетом НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 12 лютого 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

12 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема грошових коштів в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину та мобільного телефону «Сяомі Редмі Нот 9S» імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 зі стартовим пакетом НОМЕР_3 , які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів на них слід накласти арешт.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на грошові кошти в розмірі 637 гривень, які належать ОСОБА_7 слід накласти арешт у вигляді заборони на їх користування, відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на: грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину та мобільний телефон «Сяомі Редмі Нот 9S» імеі1 НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 зі стартовим пакетом НОМЕР_3 , які були вилучені 12.02.2025 року в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді заборони на їх користування, відчуження та розпорядження.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накласти арешт на: грошові кошти в розмірі 637 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді заборони на їх користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1