Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/375/24, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року, кримінальне провадження, №0000682, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 08.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, закритона підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження суд першої інстанції виходив з того, що існує по тому самому обвинуваченню, щодо тієї самої особи, ухвала суду про закриття кримінального провадження, а саме ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року, яка набула законної сили та є чинною.

Не погоджуючись з цією ухвалою прокурор просить її скасувати. Стверджує, що підстав для закриття кримінального провадження не було. Суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 207-209).

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 08 липня 2019 року слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внесені відомості до ЄРДР №0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становив вісімнадцять місяців та закінчувався 08 січня 2021 року. На підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на шість місяців.

04 червня 2021 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв?язку з відсутністю в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та, відповідно до положень ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування припинився.

30 червня 2021 року прокурором винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 червня 2021 року, у зв?язку з не вжиттям слідчим усіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та необґрунтованістю прийнятого рішення. В подальшому, 29 червня 2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України. Постановою прокурора від 30 червня 2021 року об?єднано матеріали досудових розслідувань №0000682 та №0000111 та об?єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000682 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 372 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.12.2020 року в кримінальному провадженні №0000682 щодо ОСОБА_6 було продовжено строк досудового розслідування до 08.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

19.07.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000682 закрито на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року, яку ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишено без змін, виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року та постановлено, що слідчий суддя допустив очевидну помилку у підрахунку місяця завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме помилково зазначено місяць «червень» замість «липень».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2023 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року, якою задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і закрито кримінальне провадження №0000682, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України - залишено без зміни. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення місцевого суду ґрунтується на підставі ухвали Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №308/8430/21, якою закрито касаційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

27.11.2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2022 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

12.03.2024 року ухвалою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, закрито касаційне провадження, у зв`язку з тим, що оскаржені стороною обвинувачення судові рішення не входять до кола випадків, касаційне оскарження яких передбачено законом, зокрема ст. 424 КПК України.

Окрім іншого у пункті 26 цієї ухвали ВС України зазначив що «суд не залишає поза увагою доводи сторони обвинувачення, які стосуються обгрунтованості рішення слідчого судді. Сторона обвинувачення, зокрема, послалася на те, що слідчий суддя всупереч практиці цього Суду, зарахував до строку досудового розслідування період між ухваленням постанови про закриття провадження і скасуванням її прокурором, а також помилково визначив кінцеву дату досудового розслідування без врахування змісту ухвали слідчого судді від 31 грудня 2020 року».

«У той же час Суд зазначає, що можливе неправильне застосування положень процесуального або матеріального права не може розцінюватися саме по собі як вихід слідчим суддею за межі повноважень, наданих йому частиною 9 статті 284 КПК. Тому навіть, якщо виходити з того, що слідчий суддя ухвалив помилкове рішення, Суд не вважає такого роду помилку достатньою підставою не приймати до уваги обмеження компетенції суду касаційної інстанції, встановленої частиною 4 статті 424 КПК».

24 січня 2024 року адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Ужгородського міськрайоного суду від 25 січня 2024 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

26.03.2024 року адвокат ОСОБА_7 подав нове клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про закриття кримінального провадження, вказуючи на те, що у даному кримінальному провадженні на час проведення підготовчого судового засідання наявна ухвала суду про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили та порядок оскарження якої в судовому порядку вичерпаний, щодо тих самих обставин, які викладені в обвинувальному акті, за обвинуваченням однієї і тієї ж особи - ОСОБА_6 та за ознаками одного і того ж складу кримінального правопорушення тобто за ч. 1 ст. 372 КК України. Просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вищезазначене клопотання, задоволено, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

П. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Відповідно до п. 13 частини 1 статті 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження з підстав, вказаних вище, послався на наявність ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000682 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, яке набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку вказаній ухвалі слідчого судді, суд першої інстанції застосував такі методи тлумачення процесуального закону, які не узгоджуються з його змістом. Положення застосованої судом норми процесуального закону, а саме п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України ясно і однозначно врегульовує визначене процесуальне питання, і має тлумачитись із врахуванням визначення термінів, зазначених у ст. 3 КПК України. Підстав для неправомірного розширення такого тлумачення у цьому випадку немає.

Отже, на переконання колегії, у цій справі відсутні підстави, визначені у п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, тому ухвала місцевого суду є незаконною.

Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Загальні засади кримінального провадження визначені ст. 7 КПК України, однією з яких є законність.

Відповідно до п. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, передбачених п. 6 ст. 9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. У цій справі суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, хоча фактично такі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі

апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: