Справа №209/246/25
Провадження №1-кс/209/41/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 08 січня 2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 січня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , направлене поштою 13 січня 2025 року, в якому він просить накласти арешт на велосипед «Royal Baby», білого кольору з червоними і чорними вставками, опечатаний паперовою біркою.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08 січня 2025 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в період військового стану, знаходячись поруч з квартирою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку дитячого велосипеду Royal М9, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4

08 січня 2025 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 11 січня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 було проведено огляд речей. В ході проведення огляду було вилучено велосипед «Royal Baby», білого кольору з червоними і чорними вставками, опечатаний паперовою біркою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 08 січня 2025 року до ЄРДР за № 0000015 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 08 січня 2025 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в період військового стану, знаходячись поруч з квартирою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку дитячого велосипеду Royal М9, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 .

11 січня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 було проведено огляд речей, а саме велосипеду «Royal Baby», білого кольору з червоними і чорними вставками, який був добровільно наданий для огляду та вилучення ОСОБА_5 . Зазначений велосипед було вилучено до ВП № 1 Кам`янського РУП та опечатано паперовою биркою.

Постановою слідчого від 11 січня 2025 року велосипед «Royal Baby» білого кольору з червоними і чорними вставками визнаний речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Оскільки велосипед «Royal Baby» білого кольору з червоними і чорними вставками був добровільно наданий для огляду та вилучення ОСОБА_5 , слідчим був проведений огляд зазначеного велосипеду, із встановленням його індивідуалізуючих ознак, суду не доведена необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме: приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження означеного велосипеду. Крім того, велосипед «Royal Baby» вже визнаний речовим доказом, тому відсутня нагальна потреба у накладенні на нього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 08 січня 2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1