ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 0000126 від 14.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про доповнення до судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просив доповнити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000126допитом свідків ОСОБА_8 (проживаючого - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_9 (проживаючої - АДРЕСА_2 ), здійснивши їх виклик у судове засідання. Вказані особи були понятими при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_4 та, на думку захисника, зможуть підтвердити його покази під час даної слідчої дії у частині заявленого механізму ДТП та неможливості точно вказати положення потерпілого під час ДТП.

Також захисник просив призначити у кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспортну експертизу. Таке своє клопотання обгрунтував тим, що протягом досудового слідства ОСОБА_4 не відмовлявся від дачі показів, розповідав про обставини події під час проведення слідчих дій, підтверджував, що він дійсно здійснив наїзд на велосипедиста ( допустив зіткнення передньою частиною автомобіля у задню частину велосипеда ) наголошуючи при цьому, що обставини події, у тому числі і положення потерпілого у момент наїзду, він може вказати лише приблизно, оскільки вся подія відбулась за лічені секунди. Незважаючи на це, стороною обвинувачення відхилені покази підозрюваного у частині виникнення небезпеки для руху (зміни напрямку руху велосипедистом ) з підстав ніби то невідповідності матеріалам справи.Приймаючи таке рішення стороною обвинувачення спотворені покази підозрюваного оскільки заявлено, що ОСОБА_4 стверджував про наїзд на пішохода.Крім цього, стороною обвинувачення не взяті до уваги висновки судово медичної експертизи № 20/д/45 відповідно до яких експерт стверджував про відсутність даних, які б дозволяли зробити висновок про отримання тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на пішохода, а взяті до уваги лише ймовірні висновки викладені судово медичними експертами у висновку експерта 52/К/ЕД-19/111-23/24377-ІТ, у якому вказано, що найбільш ймовірним є наїзд на велосипедиста, а не на пішохода.У будь якому випадку, такі висновки не суперечать показам підозрюваного, і не є підставою для не взяття їх до уваги, оскільки ним постійно наголошувалось, що він точно не може вказати на розташування велосипедиста під час ДТП, оскільки подія відбулась миттєво. З вказаними матеріалами досудового слідства ознайомлена під час виконання вимог ст. 290 КПК України, перед направленням кримінального провадження до суду, у зв`язку з чим була позбавлена можливості заявляти клопотання про необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій під час досудового слідства.

Також, з метою всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду, є необхідність у призначенні додаткової авто технічної експертизи, на підставі показів обвинуваченого, для вирішення питань не взятих до уваги стороною обвинувачення під час досудового слідства. На вирішення експерт надати наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна подія сталася на ділянці дороги по вул. Житомирська у м. Фастів, Київської області, поряд з будинком 254, обмеження швидкості - 50 км./год. Проїзна частина асфальтована, суха, в кожному напрямку має по одній смузі руху. Дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини 6.7 м.

Автомобіль марки «Фіат Фіоріно» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із завантаженням один водій, рухався у напрямку до с. Веприк, із ввімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю 50 км./год.

Велосипедист ОСОБА_10 рухався на велосипеді «Ардіс» в напрямку до с. Веприк.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, що він рухався на автомобілі по вул. Житомирська у напрямку с. Веприк, поряд з будинком 254, колесами правого борту на відстані 0,9 м. до правого краю проїзної частини. З місця водія візуально виявив велосипедиста, який знаходився на правому узбіччі, на відстані 64 м. При розміщені велосипедиста в попутному напрямку з автомобілем, на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини, видимість даного велосипедиста з місця водія становить автомобіля становить 64 м., видимість елементів дороги з місця водія 98 м.

Перед наближенням до велосипедиста він змінює напрямок руху, виїхавши на смугу руху автомобіля, подолавши відстань 4,0 м. за час 1,7 ; 1,83 та 1,83 с. В момент зіткнення автомобіль колесами правого борту знаходився на відстані 2.05 м. до правого краю проїзної частини. Велосипедист знаходився на відстані 1,3 м. до правого краю проїзної частини.

Момент небезпеки для руху виник з моменту виїзду велосипедиста на смугу руху автомобіля.

На в рішення експерта поставити питання:

- Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР повинен був діяти у даній ситуації водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_4 .?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_4 вимогам ПДР України з технічної точки зору ?

- Чим мав водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста? Якщо так, то яким чином?

- Чи перебувають дії водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_4 у прямому причиновому зв`язку із виникненням наслідків, які настали?

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе допитати в якості свідків в судовому засіданні осіб, що були понятими при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 .. Щодо призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи категорично заперечив з посиланням на те, що експерт у своєму висновку від 20.07.2023 вже надав відповіді на питання, які на вирішення експерта пропонує поставити захисник при призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 щодо призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи категорично заперечили, вважаючи її призначення затягуванням судового розгляду, щодо допиту як свідків понятих при проведенні слідчого експерименту покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника про доповнення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково у зв`язку із наступним.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Захисник просить допитати як свідків під час судового розгляду понятих при проведенні 16.05.2023 слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, клопотання захисника в цій частині грунтується на положеннях КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином КПК України передбачає перелік випадків, за яких суд в праві призначити експертизу на стадії судового розгляду.

Крім того, відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У даному кримінальному провадженні слідчим було призначено та відповідними експертами проведено 6 експертних досліджень, з яких лише одну інженерно-транспортну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-23/10009-ІТ від 27.04.2023 (Т.1 а.с.197-201)). На вирішення експерта при її проведенні були поставлені питання :

1). Де відносно елементів проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобіля марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода з велосипедом?

2). Якою частиною контактував автомобіль «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 з пішоходом та з велосипедом?

Захисник же у клопотанні згадує лише висновок судово медичної експертизи № 20/д/45 від 21.04.2023 висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 52/К/ЕД-19/111-23/24377-ІТ, при цьому, не висловлюючи свою незгоду із ними.

Разом з тим, клопотання захисника у частині його доводів щодо необхідності призначення саме додаткової інженерно-транспортної експертизи, не містить жодної згадки про первинний висновок експерта за наслідками її проведення, та захисник не зазначає, які додаткові дослідження слід провести чи додатково дослідити при проведення додаткової інженерно-технічної експертизи, та які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Питання, які хоче поставити захисник перед експертом при проведенні додаткової інженерно-транспортної експертизи загалом мають відношення до іншого експертного дослідження, про яке не вказує захисник.

Таким чином, клопотання захисника в частині доповнення судового розгляду призначенням додаткової інженерно-транспортної експертизи є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 223, 242, 332, 363, 376 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про доповнення судового розгляду задовольнити частково, здійснивши виклик для допиту в судовому засіданні як свідків ОСОБА_11 (проживає АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_9 (проживає АДРЕСА_2 ).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про доповнення судового розгляду призначенням додаткової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12