Справа № 357/3896/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 яке внесене до ЄРДР 05 лютого 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_6 , установив таке.

І. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження і визнані судом доведеними.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 08 грудня 2024 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , на невстановленому в ході досудового розслідування сайті, замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», вагою 4 г вартістю 2400 грн, вказавши свій населений пункт - м. Узин, після чого отримав реквізити банківської картки, які в ході досудового розслідування не встановлені.

Цього ж дня близько 14 год., з метою отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін», вагою 4 г, ОСОБА_3 прибув до банківського терміналу, що знаходиться в приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: вул. Івана Богуна, 21, м. Узин Білоцерківського району Київської області, здійснивши повну оплату за замовлення в сумі 2400 грн.

16 грудня 2024 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_3 розуміючи, що обіг даної речовини обмежено, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, прибув за адресою: вул. Заводська, 23-А в м. Узин Білоцерківського району Київської області, де поблизу дорожнього знаку «STOP», відшукав упакування від цигарок марки «BOND» в якому містилося три пакети із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп» та два згортки з фольги, в яких знаходилися вологі на дотик речовини білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання вказаної психотропної речовини та переконавшись за зовнішніми ознаками, що придбана ним речовина є психотропною, обіг якої обмежено, а саме - «амфетамін», поклав її до кишені куртки, в яку був одягнений та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

04 лютого 2025 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин,вул. Незалежності, 58, вирішив заховати раніше придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», тож поклав три пакети із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп» та два згортки з фольги, в яких знаходилися вологі на дотик речовини білого кольору до автомобільного реле, чорного кольору, яке помістив до упакування з логотипом «Нова Пошта».В подальшому, ОСОБА_3 , взяв вищевказане упакування та пішов повласним справам.

04 лютого 2025 рокублизько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 ,перебуваючи по вул. Садова в м. Узин Білоцерківського району Київської області, був зупинений працівником поліції відділення поліції № 1Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області, для перевірки документів, на що останній, з метою уникнення відповідальності, викинув на асфальтне покриття тротуару пакет з логотипом «Нова Пошта» з вмістом автомобільного реле в якому знаходились три пакети із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп» та два згортки з фольги, в яких знаходилися вологі на дотик речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», загальною масою 1,017 г.

Відповідно до Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено»,Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від06 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04 червня 2008 року, «амфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливовеликих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», маса амфетаміну в речовині становить до 0,15 вважається невеликими розмірами, а від 1,5 г до 15,0 г - великими розмірами.

Отож, за викладених обставин ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого не здійснювався.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, прокурором не заявлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, якщо в обвинувальному акті прокурором не заявлені обставини, які обтяжують покарання, суд позбавлений можливості їх установлювати на власний розсуд, оскільки це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

ІV. Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом установлено, що ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 63), медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує (а.с. 64), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 66), на обліку в органі з питань пробації не перебуває (а.с. 70), одружений (а.с. 71), має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 72).

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, зокрема, розмір психотропної речовини вилученої у ОСОБА_3 , добровільну її видачу працівникам правоохоронного органу, установлені вище дані про особу ОСОБА_3 , з огляду на обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що досягнення мети визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Суд не може призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки він не працює, будь-якого іншого доходу не має.

Своєю чергою, обмеження волі зважаючи на розмір наркотичної речовини вилученої у ОСОБА_3 , відсутність у нього незнятих та непогашених судимостей, наявність обставини, що пом`якшують покарання, буде надто суворим для нього покаранням.

V. Мотиви ухвалення інших рішень.

У ході судового розгляду установлено, що постановою від 19 лютого 2025 року визнана речовим доказом психотропна речовина, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою 1,017 г, яка разом з первинним пакуванням поміщений до спеціального пакету 0006938.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Отже, на підставі викладених норм, суд вважає за необхідне: психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою 1,017 г, який разом з первинним пакуванням поміщений до спеціального пакету 0006938, - знищити.

Судом установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучені у ОСОБА_3 три прозорих поліетиленових пакетика та два згортки з фольги із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 розглянуте, суд арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року скасовує, оскільки в його подальшому застосуванні немає потреби.

У ході судового розгляду з`ясовано, що згідно з довідкою, витрати пов`язані з висновком експерта від 13 лютого 2025 року № СЕ-19/111-25/8078-НЗПРАП становлять 3183,60 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отож, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3183,60 грн.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Згідно із ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

(1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

(2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

(3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

(4) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року на тимчасово вилучені у ОСОБА_3 три прозорих поліетиленових пакетика та два згортки з фольги із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору.

Речові докази, а саме: психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою 1,017 г, який разом з первинним пакуванням поміщений до спеціального пакету 0006938, - знищити.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7

Київської області