Справа № 161/6107/25
Провадження № 1-кс/161/1985/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 30.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000326 від 04.01.2023 є незаконною, тому, не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 30.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення розгляду скарги без її участі.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та Волинська обласна прокуратура, які про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, явку слідчого та прокурора в судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас від керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження №0000326 від 30.12.2016 в одному томі (том № 16 на 247 аркушах).

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000326, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження подано ОСОБА_3 , яку визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні, та у строки, передбачені КПК України.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Втім, слідчим під час прийняття постанови від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000326, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, даних вимог закону дотримано не було, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000326 від 30.12.2016 здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України.

В свою чергу, із мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в ході проведення досудового розслідування встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із чим вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині можливих неправомірних дій керівника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .

Однак, із резолютивної частини постанови вбачається, що кримінальне провадження №0000326 від 30.12.2016 закрито повністю по всіх епізодах кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, будь-яких мотивів прийнятого рішення про закриття вказаного провадження, за винятком ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим не наведено.

Отже, досліджуючи обґрунтованість поданої скарги встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскільки оскаржувана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 30.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 30.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1