БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/859/23
Провадження № 1-кп/730/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна об`єднані кримінальні провадження:№ 000769 від 13.06.2023, № 0000938 від 13.07.2023, №0000432 від 15.08.2023, №0001084 від 09.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

27.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. та покладення відповідних обов`язків на ОСОБА_5 у разі внесення застави.

Клопотання обгрунтоване тим, що розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, на час продовження його дії, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.

Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотання, зазначили, що прокурор формально посилається на наявність ризиків зазначених у клопотанні, обвинувачений процесуальні обов`язки щодо явки до слідчого, прокурора не порушував. Він більше 1,5 року тримається під вартою. Крім того, наразі обвинувачення щодо нього змінене і він обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, що зменшує суворість обвинувачення. Крім того, розгляд вказаного кримінального провадження майже завершений, усі докази у справі досліджені. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

31 січня 2025 року закінчується строк дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.12.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває. 10.01.2025 прокурор змінив обвинувачення у кримінальному провадженні №0000769 від 13.06.2023, змінивши правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України. Наразі на виконання вимог ч. 2-3 ст. 338 КПК України, копії обвинувального акту направлені потерпілим. Водночас, відомості про отримання потерпілою ОСОБА_8 копії обвинувального акту відсутні, її позиція, щодо нового обвинувачення суду невідома. Вказані обставини позбавляють суд можливості завершити судовий розгляд зазначеного об`єднаного кримінального провадження.

При цьому, не зменшились та продовжують існувати ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді від 28.08.2023 та в ухвалі суду від 03.12.2024, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 і надалі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути підставою для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, існує високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки, обвинувачений після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість.

Обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, власного житла та міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Зміна обвинувачення щодо двох епізодів на менш тяжке кримінальне правопорушення не зменшує вищевказані ризики.

Сукупність вказаних обставин дає суду підстави для висновку про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

Водночас, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 199, 205,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., на шістдесят днів до 28 березня 2025 року.

У разі внесення, визначеної в ухвалі суду, суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою суду; не відлучатися із місця проживання (фактичного або зареєстрованого місця проживання , перебування) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1