КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/33/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у якій просив визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. Рішення слідчого судді умотивоване тим, що вимоги ОСОБА_5 безпідставні, оскільки скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, внаслідок чого не подав доказів бездіяльності чи несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді. Не встановлено й того, що слідчий умисно перешкоджає знайомитись, не дає, ухиляється чи зволікає у розгляді поданого клопотання та реалізації самого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Передчасне звернення позбавило скаржника зібрати та подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, тому застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження стане завчасним.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування вимог вказує, що слідчим суддею постановлена ухвала, яка винесена з процесуальними порушеннями та не наданням доказам оцінки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлює ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 1) залишити ухвалу без змін.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Про дату і час апеляційного розгляду належно, в установлені процесуальні строки та порядку повідомлені учасники судового провадження, однак прокурор у судове засідання не з`явився, а скаржник ОСОБА_5 не з`єднався технічними засобами із Кропивницьким апеляційним судом для проведення відеоконференції, про яку він ставив питання; також скаржник не намагався у будь-який інший спосіб з`єднатись із судом, з метою висловити свою позицію щодо можливості апеляційного розгляду чи необхідності його відкладення.

Отже, колегія суддів не убачає підстав, які б свідчили про неможливість проведення апеляційного розгляду за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлює, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а ч. 2 цієї норми закону зобов`язує повідомити особу, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено матеріалами скарги, скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме слідчого третього СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві (із дислокацією у м. Кропивницькому), зі змісту якої: 20.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до вказаного слідчого із клопотанням у межах кримінального провадження №0000158, однак у триденний строк відповіді не отримав.

З матеріалів скарги убачається, що клопотання ОСОБА_5 направлене електронною поштою, і у клопотанні скаржник просить надати йому витяг та інформацію про хід кримінального провадження № 0000158.

Також, як слідує з матеріалів скарги, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, ДБР скаржнику 24.12.2024 надано відповідь, якою повідомлено, що клопотання ОСОБА_5 від 20.12.2024 розглянуте, задоволене, а також відповіддю повідомлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження (№ 0000158 від 26.11.2024) триває.

Цим же листом-відповіддю супроводжено на адресу скаржника ОСОБА_5 витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні (а.п. 13-14).

Отже, слідчим дотримано вимог ст. 220 КПК України, відповідь на клопотання надано у встановлені кримінальним процесуальним законом строки, направлено її на адресу заявника.

За встановлених обставин, оскільки у конкретному випадку не встановлено порушення прав заявника (скаржника ОСОБА_5 ), колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про передчасність звернення ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді є правильними.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000158 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та зобов`язання слідчого розглянути клопотання, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4