Справа № 171/52/25
У х в а л а

іменем України

28 лютого 2025 року Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подане в кримінальному провадженні № 0000006 від 07.01.2025 рокупрокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, що має профільну середню освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , номер обслуги кулеметного взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону у військовому званні «сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

28.02.2024 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «сержант», 07.01.2025 року приблизно о 20-05 годин перебував біля закусочної «Ластівка» за адресою: вул. Каштанова, 6а, с. Нива Трудова, Криворізький район, Дніпропетровська область, де тримаючи в руці корпус бойової гранати Ф-1 з маркуванням 10752-94Т, запал УЗРГМ-2 з маркуванням 11484583 та лінійний універсальний взривач МУВ-2 з маркуванням 583-58-71, тобто предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, в умовах дії воєнного стану, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновстановлені норми поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, незважаючи на зауваження оточуючих, погрожував фізичною розправою відвідувачам громадського закладу, що потягло за собою тимчасове припинення нормальної діяльності вказаного закладу.

За викладених обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», маючи злочинний намір, направлений на незаконне носіння, зберігання, вибухових пристроїв усвідомлюючи заборону вільного їх обігу, та його карність, не маючи дозволу на їх носіння та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії» у невстановлений день та час придбав корпус бойової гранати Ф-1 з маркуванням 10752-94Т, запал УЗРГМ-2 з маркуванням 11484583 та лінійний універсальний взривач МУВ-2 з маркуванням 583-58-71, які він став незаконно зберігати при собі без передбаченого законом дозволу. 07.01.2025 року приблизно о 23-20 годин при проведенні огляду біля закусочної «Ластівка» по вул. Каштановій, 6а в с. Нива Трудова Криворізького району Дніпропетровської області, куди ОСОБА_5 незаконно приніс вказані корпус бойової гранати Ф-1 з маркуванням 10752-94Т, запал УЗРГМ-2 з маркуванням 11484583 та лінійний універсальний взривач МУВ-2 з маркуванням 583-58-71, дані предмети були вилучені.

За викладених обставин дії сержанта ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто - носіння, зберігання, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», оскільки раніше встановлені ризики, відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив це клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 усудовому засіданні заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 год. 34 хв. 08 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 25.02.2024 направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом не призначено.

Відповідно до ч. 6 ст 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності і проти громадської безпеки, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може повернутись до місця несення служби і в такому разі виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та обвинувачений буде посилатися на неявку до суду мотивуючи проходженням військової служби.

В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 , від суду на території, які не підконтрольні Українській владі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжкими злочинами вчиненими проти громадського порядку та моральності і проти громадської безпеки, у зазначеному кримінальному провадженні показання потерпілої та свідків, які особисто знайомі з обвинуваченим, мають доказове значення, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи особу ОСОБА_5 , слід зазначити, що згідно з довідкою-доповіддю за підписом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_5 є таким, що з 24.03.2024 самовільно залишив розташування військової частини в ППД м. Кривий Ріг, тобто наявні відомості, які свідчать про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявна обґрунтована необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Окрім цього, продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семироків, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Отже, наведене вище дає підстави дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 , номер обслуги кулеметного взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону у військовому званні «сержант», обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 квітня 2025 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 151 400 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: