В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1774/24

Провадження № 1-кп/348/107/25

09 січня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 07.05.2024року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, який не працює, проходить службу у військовому добровольчому формуванні територіальної громади №1 м.Надвірна, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_8 прийнятий на службу до добровольчого формування територіальної громади № 1 м. Надвірна.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІУ, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ОСОБА_8 , під час проходження служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_8 у порушення вимог вказаних нормативних актів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у червні 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_8 , проходячи службу у складі добровольчого формування територіальної громади № 1 м. Надвірна, перебуваючи в АДРЕСА_2 , у лісовому масиві, більш точне місце досудовим розслідуванням невстановлено, знайшов 104 патрони які є спортивно-мисливськими малокаліберними патронами кільцевого спалаху, до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які належать до категорії боєприпасів, 835 грами нітроцелюлозного (бездимного) двоосновного пороху, 190 грами нітроцелюлозного (бездимного) двоосновного пороху, 10 патронів які є спортивно-мисливськими малокаліберними патронами кільцевого спалаху, до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які належать до категорії боєприпасів, одну ручну осколкову гранату М67 без запала та запал М213, які являються частинами одного пристрою та відносяться до категорії бойових припасів, вибухових речовин промислового виробництва.

При цьому, ОСОБА_8 , будучи обізнаним, щодо їх зовнішнього вигляду, характеристики та призначення, усвідомлюючи, що вказані предмети є бойовими припасами; незаконно, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, шляхом привласнення знайдених бойових припасів, придбав 104 патрони які є спортивно-мисливськими малокаліберними патронами кільцевого спалаху, до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які належать до категорії боєприпасів, 835 грами нітроцелюлозного (бездимного) двоосновного пороху, 190 грами нітроцелюлозного (бездимного) двоосновного пороху, 10 патронів які є спортивно-мисливськими малокаліберними патронами кільцевого спалаху, до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які належать до категорії боєприпасів, одну ручну осколкову гранату М67 без запала та запал М213, які являються частинами одного пристрою та відносяться до категорії бойових припасів, вибухових речовин промислового виробництва та при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах, переніс їх до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав вказані бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

3. Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю.

Суду пояснив, що у червні 2023 року у лісі шукав метал та знайшов патрони у великій кількості, порох, гранату і запал. Розумів, що вони відносяться до бойових припасів, зберігання яких заборонено, однаквказані предмети переніс додому і там зберігав.

Обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенняпокаявся, шкодує за свій вчинок, запевнив суд, що подібного більше не повторить, просить суворо його не карати. Свої дії обвинувачений мотивував тим, що він збирав зазначені предмети з метою колекціонування.

Також обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що на даний час він офіційно не працевлаштований, виконує роботи по найму у місцевого населення, має захворювання неврологічного характеру.

Покази ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор у судовому засіданні, враховуючи повне визнання винуватості обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, просив розглянути справу у спрощеному порядку відповідно до вимог ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та клопотав перед судом щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, обмежитися лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.

Після роз`яснення стороні захисту положень ч.3 ст.349 КПК України, в тому числі, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини в апеляційному порядку, які ніким не оспорюються у даному кримінальному провадженні, захисник у судовому засіданні зазначила, що вважає за необхідне розгляд проводити у спрощеному порядку згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вважав можливим проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, положення ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК і обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що містять дані про належність предметів злочину до бойових припасів та їх придатність до використання за цільовим призначенням(висновків вибухотехнічних експертиз), дослідження матеріалів про речові докази і процесуальні витрати,вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім показань обвинуваченого, судом досліджені наступні докази:

Згідно із Висновком експерта №СЕ-19/109-24/7674-ВТХ від 04.06.2024 року, складеного за наслідками вибухотехнічної експертизи, одна ручна осколкова граната М67 без запала та запал М213 є частинами одного пристрою та відносяться до категорії бойових припасівпромислового виготовлення і придатна для здійснення вибуху.

Згідно із Висновком експерта №СЕ-19/109-24/7632-БЛ від 29.05.2024 року, складеного за наслідками вибухотехнічної експертизи, 104 патрони є спортивно-мисливськими малокаліберними патронами кільцевого спалаху, до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які належать до категорії боєприпасів, промислового виробництва.

Згідно із Висновком експерта №СЕ-19/109-24/7628-ФХВР від 31.05.2024 року, складеного за наслідками судово-хімічної експертизи,наданий на дослідження зразок сипучих речовин є сумішшю вибухових речовин метальної дії - нітроцелюлозних(бездимних) двоосновних порохів з дифеніламіном і є придатними до вибухового перетворення.

Згідно із Висновком експерта №СЕ-19/109-24/7776-ФХВР від 14.06.2024 року, складеного за наслідками судово-хімічної експертизи, наданий на дослідження зразок сипучих речовин є сумішшю вибухових речовин метальної дії - нітроцелюлозних(бездимних) двоосновних порохів з дифеніламіном і є придатними до вибухового перетворення.

Згідно із Висновком експерта №СЕ-19/109-24/7633-БЛ від 14.06.2024 року, складеного за наслідками вибухотехнічної експертизи, 10 патронів які є спортивно-мисливськими малокаліберними патронами кільцевого спалаху, до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які належать до категорії боєприпасів, промислового виробництва, та придатні для їх використання.

Аналізуючи кожний з наведених доказів обвинувачення окремо, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зазначені докази належними і допустимими.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_8 і суд вважає його осудним.

У ході судового розгляду суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що саме він незаконно придбав, носив при собі і зберігав вдома бойові припаси, за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового розгляду доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263КК України.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що ним відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК) вчиненийтяжкий злочин.

Судом також враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Так, визначаючи міру покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинене одне закінчене умисне кримінальне правопорушення, суспільна небезпечність якого полягає в посяганні на громадську безпеку.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 випливає, що він має визначене і постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на добровільних засадах передає до музею експонати (предмети, пов`язані із Другою світовою війною, фотоапарати), має незадовільний стан здоров`я: захворювання неврологічного характеру, порушення функції правої верхньої кінцівки, на обліку лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за соціальними зв`язками: не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше не судимий.

Згідно висновків досудової доповіді у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, а також низький ризик шкоди життю і здоров`ю, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зазначений висновок органу пробації є обґрунтованим з підстав наведених у ньому, орган пробації в повному обсязі дослідив особу обвинуваченого ОСОБА_8 та дав мотивований висновок оцінки особи та ризиків, підстав для відхилення такого висновку не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, що він в цілому по матеріалах справи характеризуються позитивно, враховуючи його ставлення до вчиненого злочину, розкаяння, суд, керуючись ст.ст.65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_8 основне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах, передбаченої санкцією ч.1 ст.263 КК.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, визнання ним своєї вини, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_8 , дані про його особу, а також враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд, керуючись ст.ст.75,76 КК України, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік із покладанням на засудженого обов`язків, таких як: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у даній справі відсутній.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз складають 16 660,16 гривень, а саме: витрати на проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/109-24/7629-БЛ від 31 травня 2024 року - 1893,2 грн, витрати на проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/109-24/7674-ВТХ від 04 червня 2024 року - 4543,68 грн, витрати на проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/109-24/7636-БЛ від 18 червня 2024 року - 1893,2 грн, витрати на проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/109-24/7631-БЛ від 20 червня 2024 року - 1893,2 грн, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-24/7632-БЛ від 29 травня 2024 року - 1893,2 грн, витрати на проведення судово-хімічної експертизи №СЕ-19/109-24/7628-ФХВР від 21 травня 2024 року - 1514, 56 грн, витрати на проведення судово-хімічної експертизи №СЕ-19/109-24/7776-ФХВР від 14 червня 2024 року- 1514, 56 грн, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-24/7633-БЛ від 14 червня 2024 року - 1514, 56 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України, зокрема предмети злочину підлягають знищенню, а також знищенню підлягають інші предмети, які зі слів обвинуваченого не мають для нього цінності і йому не потрібні.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.263 КК України та призначити покаранняу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_8 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 16 660,16 гривень.

Речові докази:

-11 предметів ззовні схожих на патрони із маркувальними позначеннями, предмет ззовні схожий на корпус гранати іноземного виробництва із запалом М-213 до ручної гранати; 1 пластикову прозору пляшку із наявними всередині залишками речовини ззовні схожої на нагар, 2 предмети ззовні схожих на патрони 5,45; 10 предметів ззовні схожих на патрони, 2 паперові коробки із предметами ззовні схожими на патрони 50 шт, в загальній кількості 100 шт та 4 предмети ззовні схожих на патрони, 1 скляна банка із сипучою речовиною сірого кольору ззовні схожою на вибухову речовину знищити;

-предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку із маркувальним позначенням, предмет ззовні схожий на гладко ствольну мисливську гвинтівку із маркувальним позначенням ІЖ58МА №Х39136, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1