Справа № 132/569/21
Провадження №11-о/801/3/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.10.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 05.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

26 лютого 2025 року заявник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 , яка входила до складу колегій суддів, не складала присягу судді України, про що йому стало відомо 25.02.2025.

Ознайомившись із поданою заявою приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд приймає виходячи зі змісту поданої про це заяви.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 459 КПК) визначено виключний перелік нововиявлених обставин:

1)штучне створення або підроблення доказів,

2)неправильність перекладу висновку і пояснень експерта,

3) завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК України).

Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 р. надав визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Таким чином обставини, на які посилається особа у заяві про перегляд судового рішення (вироку чи ухвали) за нововиявленими обставинами, насамперед, з-поміж інших, повинні входити до предмету доказування, у даному випадку висновків слідчого судді місцевого суду щодо підстав закриття кримінального провадження слідчим.

При цьому наведена ОСОБА_2 обставина неприйняття суддею присяги не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 (справа № 683/765/21).

Ураховуючи, що у заяві не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 05.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: