Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/202/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000457 повернуто заявнику.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2025скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000457 повернуто заявнику.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що порушене у скарзі питання стосується одних і тих же вказівок прокурора ОСОБА_8 від 12.07.2024, яке фактично вже розглянуте слідчим суддею 24.12.2024 та вирішено по суті заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого виконати вказівку прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 12.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000457, а саме обґрунтовано допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо обставин виявленого кримінального правопорушення.

Отже, скаржник зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано взяв до уваги доказ того, що згідно витягу з ЄРДР від 26.03.2025 слідчим являється ОСОБА_11 начальник СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. А слідча ОСОБА_12 відсутня у витягу з ЄРДР від 26.03.2025. Станом на 26.03.2025 - дату його ознайомлення з кримінальним провадженням, слідчий ОСОБА_12 не являється слідчим у кримінальному провадженні № 0000457 від 29.06.2024. Раніше, до 26.03.2025 слідчий ОСОБА_11 не була слідчим у кримінальному провадженні № 0000457 від 29.06.2024.

Таким чином, вказівки прокурора залишились ті ж самі, але змінився слідчий і оскаржується бездіяльність нового слідчого.

Оскаржується, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність конкретного слідчого.

За наведених обставин скаржник вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що привело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив її задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений статтями 303 - 308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, котру оскаржує скаржник, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) слідчий (прокурор) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим (прокурором) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь - яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СД ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження досудового розслідування № 0000457 від 29.06.2024 за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як зазначає скаржник, в матеріалах кримінального провадження знаходяться вказівки прокурора ОСОБА_8 від 12.07.2024, строк виконання вказівок до 20.08.2024, але вказані вказівки на момент ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі не виконані, у тому числі не виконана вказівка: «ґрунтовно допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також зазначає, що про оскаржувану бездіяльність йому стало відомо лише 26.03.2025 після ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. На переконання колегії суддів слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу по суті та винести рішення.

Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів, доводи викладені у скарзі.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого взагалі не перевірені та їм не надавалась будь-яка правова оцінка.

Також, слід зазначити, що доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» п. 36).

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та враховуючи те, що вищезазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, оскільки справа по суті місцевим судом не розглядалась, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги ОСОБА_6 у суд першої інстанції для розгляду даної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_6 задовольнити частково, аухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000457 повернуто заявнику скасувати і призначити розгляд скарги ОСОБА_6 по суті у тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2