Провадження № 11-сс/811/1892/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2024 року частково задоволено клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.02.2025 року з визначенням застави в розмірі 1514000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави змінити, визначивши підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі, що не перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з підстав того, що орган досудового розслідування тривалий час здійсню досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, що не виключає можливості зібрання всіх необхідних доказів. Також захисник вказує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його роль в інкримінованих діяннях, та його майновий стан під час визначення розміру застави, і такий на переконання захисника є завідомо непомірним для підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

11.12.2024 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, а саме викрадення військового майна в умовах воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч.4 ст.410 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема матеріалами 1 оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові; - матеріалами УСБУ в Закарпатській області; - протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 12.09.2024 року, від 05.10.2024 року, від 24.11.2024 року; - протоколами огляду та добровільної видачі (дизельного палива) від 13.09.2024 року, від 05.10.2024 року, від 24.11.2024 року; - протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину; - протоколами обшуків; - протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій; - іншими матеріалами кримінального провадження № 0000419 від 02.04.2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є військовослужбовцем, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: