Справа № 227/201/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (ЄУН227/201/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська в складі головуючого - судді ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 30.12.2024 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилався на його упередженість. Так, при вирішенні клопотання сторони захисту про зупинення кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 відмовив в його задоволенні, врахувавши думку прокурора та допустивши вільне трактування вимог чинного КПК України на його користь.

Крім того, 03.01.2025 року захисником ОСОБА_3 подана письмова заява про відвід судді ОСОБА_4 . Зазначає, що ухвалюючи про відмову зупинити кримінальне провадження на підставі ст.335 КПК України, оскільки обвинувачений перебуває на військовій службі, в зоні ведення найзапекліших бойових дій (м.Покровськ Донецької області), суддя ОСОБА_4 не врахував, що оборона від рф є пріоритетним завданням нашої Держави, не дотримався вимог ст. 7 КПК України та судової практики, безпідставно підтримав позицію прокурора, що свідчить про його упередженість на стороні обвинувачення, тому він підлягає відводу.

Захисник в судовому засіданні на відводі судді ОСОБА_4 наполягав, посилаючись на доводи, викладені у відповідних заявах. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні заяви захисника про відвід просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому судовий розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про відвід, суд приходить до такого висновку.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження (справа № 227/201/16-к) було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.12.2024 року.

Дослідженням жрналу підготовчого судового засідання під головуванням судді ОСОБА_4 встановлено, що судом було розглянуто клопотання захисника обвинуваченого про зупинення кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено. При цьому, всім учасникам судового розгляду, зокрема захиснику та обвинуваченому, була забезпечена можливість висловлювати свою думку в межах питань, які з`ясовувалися. Суддя керував ходом судового засідання відповідно до вимог ст. 321 КПК України. За результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні без виходу до нарадчої кімнати, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 371 КПК України.

Проте, доводи захисника щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_4 до обвинуваченого жодним доказом в судовому засіданні не підтверджені та зводиться до незгоди заявника з ухваленим ним процесуальними рішенням, заперечення на яке можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного КПК України незгода учасників судового провадження з процесуальними діями та рішеннями не є обставиною, що свідчить про упередженість судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, тому заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (ЄУН227/201/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали - 11:30 год. 10.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1