УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 Справа №607/24614/24 Провадження №1-кс/607/135/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000090 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

встановив:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі 607/24614/24. У заяві вказано: «15.11.2024 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 29.07.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Вказаний обвинувальний акт передано мені на розгляд для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/3590/20 від 02.01.2025 відмовлено в об`єднанні кримінального провадження за №0003232 від 06.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, із кримінальним провадженням за №0000090 від 29.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Матеріали кримінального провадження за №0000090 від 29.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, передано керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

06.01.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене визначено головуючою суддею для розгляду судової справи № 607/24614/24, провадження № 1 -кп/607/182/2025, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 29.07.2024. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 29.07.2024 приблизно о 12:00 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі у залі судових засідань №3 розпочалось чергове судове засідання про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003232, державне обвинувачення у якому підтримується прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Під час вказаного судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 почав поводитися зухвало, агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження головуючого судді ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії не реагував. В ході судового засідання 29.07.2024 приблизно о 12:00 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.?

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, я, як головуюча суддя у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019, хоча і не була допитана як свідок у цьому кримінальному провадженні, однак була очевидцем вказаної події, з огляду на що у мене склалося певне бачення, що може вплинути на об`єктивність розгляду кримінального провадження №0000090 від 29.07.2024. Окрім того, підставою заявлення мною самовідводу є уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в моїй неупередженості з огляду на, як зазначено вище, мою присутність під час вчинення ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що не маю права брати участь у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження за №0000090 від 29.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Тому заявляю самовідвід на підставі п.п. 2. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.»

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву судді ОСОБА_4 підтримав та просить її задовільнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно зі ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В порядкуст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Судом встановлено, що 06.01.2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_4 визначено головуючою суддею для розгляду судової справи № 607/24614/24, провадження № 1-кп/607/182/2025, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 29.07.2024 року, щодо ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 29.07.2024 року приблизно о 12:00 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі у залі судових засідань №3 розпочалось чергове судове засідання про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003232, державне обвинувачення у якому підтримується прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Під час вказаного судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 почав поводитися зухвало, агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження головуючого судді ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії не реагував. В ході судового засідання 29.07.2024 приблизно о 12:00 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що вона як головуюча суддя у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019, хоча і не була допитана як свідок у цьому кримінальному провадженні, однак була очевидцем вказаної події, з огляду на що у неї склалося певне бачення, що може вплинути на об`єктивність розгляду кримінального провадження №0000090 від 29.07.2024. Окрім того, підставою заявлення самовідводу є уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в її неупередженості з огляду на присутність під час вчинення ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У практиці Європейського суду з прав людини також сформовано, серед іншого, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 в якості головуючої судді була очевидцем події, зазначеної в обвинувальному акті, суд приходить до переконання про можливе виникнення як у сторін кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду даного кримінального провадження, тому суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовільнити, а матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000090 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України - задовільнити.

Кримінальне провадження №0000090 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України (судова справа ЄУН - 607/24614/24) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 для здійснення автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1