справа № 208/4086/25
провадження № 1-кс/208/1394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456 від 27.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, головуючим суддею визначено суддю Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

02.04.2025 суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи свою позицію наступним.

Згідно з п.2 Рішення зборів суддів Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №05/24 від 02.12.2024 суддями, уповноваженими здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх строком на три роки обрано суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, зазначає, що визначення судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відбулось з порушенням визначеної Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №05/24 від 02.12.2024 спеціалізації.

Учасники судового провадження повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, однак у судове засідання не з`явились, однак в матеріалах судової справи наявні заяви про розгляд заяви про самовідвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 за їх відсутності та не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п.2 Рішення зборів суддів Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №05/24 від 02.12.2024 суддями, уповноваженими здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх строком на три роки обрано суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, вважаю, що заява судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1