Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/512/25
УХВАЛА

9 січня 2025 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0001571 від 4 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, на утриманні перебуває малолітня дитина та батько, особа з інвалідністю, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

9 січня 2025 року заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, в листопаді 2024 року, точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 дізнався від знайомих, що особа на ім`я ОСОБА_8 може допомогти йому пройти військово-лікарську комісію та бути визнаним придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Так, 02.12.2024 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу проходження військово-лікарської комісії та можливості визнання його обмежено придатним до військової служби. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, запевнив ОСОБА_7 , що у разі надання йому грошових коштів в сумі 5000 доларів США, він, використовуючи свої зв`язки, може вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на посадових осіб військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноважені на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання його придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. 03.12.2024 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_6 та в подальшому діяв під їх контролем. 06.01.2025 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про необхідність термінової зустрічі з приводу раніше озвученого питання. Надалі 06.01.2025 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 на території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_3 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 поставив ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США, частину з яких у розмірі 4000 доларів США необхідно надати посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 за вплив щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання ОСОБА_7 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, а іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США отримає ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США та копії документів щодо останнього необхідно надати до 10 год. 00 хв. 07.01.2025. Також, з метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 підвів ОСОБА_7 до автомобіля марки HUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував його знайомий ОСОБА_9 , та вказав передати 07.01.2025 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, копію свого паспорта та військово-облікового документу особисто ОСОБА_9 07.01.2025 близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_9 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_6 , діючи за його вказівкою, перебуваючи на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_3 , в автомобілі марки HUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання про визнання ОСОБА_7 придатним до служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_3, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 168 783 гривень 60 копійок. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 03.12.2024; повідомленням 8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 03.12.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , 04.12.2024, 11.12.2024, 06.01.2025 та 07.01.2025; протоколом обшуку автомобіля марки HUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 від 07.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2025; протоколом затримання особи - підозрюваного ОСОБА_6 від 07.01.2025.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду): із врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні): ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з свідками кримінального провадження, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також можливо з іншими особами, яких він залучив до протиправної діяльності, зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на вказаних осіб, чи на заявника у кримінальному провадженні, з метою надання ними показів, які б сприяли уникненню останнім кримінальної відповідальності. Окрім того, на даний час не встановлено усіх осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення): ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою буде мати можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих (розшукових) дій, завдяки яким ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на даний час по кримінальному провадженню не допитано всіх свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та не вилучено усіх документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні як доказ в суді.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_6 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дані обставини вказують на неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Водночас, слід враховувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а саме: у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення переконана, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, а тому заставу належить призначити у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доцільність визначення розміру застави саме у такому розмірі, на переконання обвинувачення, додатково обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено у тому числі іншою особою, яка має фінансову таку можливість.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Суду пояснив, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК україни, які дають підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просив визначити розмір застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. Зазначив, що слідчий при затриманні не порушував права ОСОБА_6 , адже відразу повідомив про затримання Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати йому запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Захисник заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід його клієнту у виді особистого зобов`язання. Суду пояснив, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 , є сумнівною, а також є необґрунтованою є кваліфікація дій його підзахисного за ч. 3 ст. 369-2 КК України; прокурор та слідчий не навели в судовому засіданні та у клопотанні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; також прокурором запропонований занадто великий розмір застави. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню донечку, а також на утриманні в нього перебуває батько - особа з інвалідністю 2-ї групи; позитивно характеризується за місцем свого проживання. ОСОБА_6 раніше не судимий; орган досудового розслідування не довів, що він може впливати на свідків та ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду. В разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив суд призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так, слідчий суддя, отримавши пояснення прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає за доцільне застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, адже з цього приводу суду не надано жодних переконливих доказів. В судовому ж засіданні встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як у клопотанні, так і під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, органом досудового розслідування не доведено, що є обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; проживає разом із батьком, який є особою з інвалідністю 2-ї групи, хворіє; він одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_2 ), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання останньому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити, адже наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, - запобігання спробам незаконного впливу на свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати цілодобово місце свого постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці - з 9 січня 2025 року по 9 березня 2025 року включно, а саме:

1) Прибувати до слідчих відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду за першою вимогою.

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) Не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - з 9 січня 2025 року по 9 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , негайно звільнити з під варти.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СПД № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Дунаївці).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1