Номер провадження: 11-кп/813/2471/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року про відмову у задоволенні подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого: 09.04.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування покарання з випробуванням за діяння, караність якого усунена законом,

встановив:

оскарженою ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 , засудженого Малиновським районним судом м. Одеси від 09.04.2024 року за ч. 4 ст.185 КК України, від відбування призначеного покарання, з випробуванням, у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Не погоджуючись з ухвалою суду в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що ухавала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме судове провадження здійснено за відсутності прокурора та відмовлено у задоволенні подання органу пробації з підстави, яка не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з апеляційною скаргою прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване існуванням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор не був повідомлений про місце та час розгляду подання, а оскаржена ухвала суду на адресу прокуратури не надходила. Копію ухвали орган прокуратури отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.10.2024 року, після повідомлення Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності засудженого та представника органу пробації, оскільки будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, останні в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів визнає слушними доводи сторони обвинувачення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції прокурор вказує, що він не був повідомлена про час та місце судового засідання, ухвала суду на адресу прокуратури не надходила. Копію даної ухвали орган прокуратури отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.10.2024 року після повідомлення Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Оскільки справа в місцевому суді розглянута за відсутністю прокурора, який не повідомлявся про розгляд справи, строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Поновити в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року про відмову у задоволенні подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, за діяння, караність якого усунена законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 .

Призначити апеляційну скаргу в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 до судового розгляду на 16.12.2024 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4