Справа № 456/2856/20
Провадження № 1-кс/456/476/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000754 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 28.09.2019 в післяобідній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу житлового будинку №16, що у м. Стрий по вул. О.Басараб, Львівської області, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_6 .. Надалі, цього ж дня, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу та отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_6 , в якого у користуванні перебував автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 , за згодою власника - батька ОСОБА_7 , уклав письмовий договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, вартістю 89 466 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 17.10.2019 перебуваючи у м. Дубляни по вул. Зелена, 3, Жовківського району Львівської області, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно відчужив автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являвся ОСОБА_7 , третій особі - ОСОБА_9 , передавши договір купівлі-продажу від 17.10.2019, за грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що курсу НБУ становило 74 490, 00 грн., яким надалі 24.10.2019 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 89 466 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні підстави для обґрунтованої підозри в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Окрім цього, 27.12.2019 у вечірній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував поблизу житлового будинку №52, що в селі Вівня по вулиці Нова, Стрийського району Львівської області, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_10 .. Надалі, цього ж дня, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу та отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_10 , в якого у користуванні перебував автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2004 року, номер кузова НОМЕР_5 , за згодою власника - дружини ОСОБА_11 , уклав усний договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, вартістю 72895,00 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім?я ОСОБА_12 та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 28.12.2019 перебуваючи у м. Львів, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно відчужив, через невстановлену слідством особу, автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2004 року, номер кузова НОМЕР_5 , ОСОБА_13 , передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім?я ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 1800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 42633,36 гривень, яким надалі 18.02.2020 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 72895,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні підстави для обґрунтованої підозри в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 07.07.2020 року за № 0000754 буловнесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.07.2020 складено два повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Постановою СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 06.08.2020 року, враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час невідоме, що дає підстави вважати, що він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 14.10.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк дії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 14.10.2024, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який становить 6 місяців, завершується.

Відтак, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та суду. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування, виникла необхідність повторно звернутись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З клопотання вбачається, що 28.09.2019 в післяобідній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу житлового будинку №16, що у м. Стрий по вул. О.Басараб, Львівської області, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_6 .. Надалі, цього ж дня, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу та отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_6 , в якого у користуванні перебував автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 , за згодою власника - батька ОСОБА_7 , уклав письмовий договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, вартістю 89 466 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 17.10.2019 перебуваючи у м. Дубляни по вул. Зелена, 3, Жовківського району Львівської області, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно відчужив автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являвся ОСОБА_7 , третій особі - ОСОБА_9 , передавши договір купівлі-продажу від 17.10.2019, за грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що курсу НБУ становило 74 490, 00 грн., яким надалі 24.10.2019 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 89 466 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні підстави для обґрунтованої підозри в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Окрім цього, 27.12.2019 у вечірній час, точної години в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував поблизу житлового будинку №52, що в селі Вівня по вулиці Нова, Стрийського району Львівської області, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом його оренди, зустрівся із ОСОБА_10 .. Надалі, цього ж дня, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його продажу та отримання коштів для власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, на пропозицію ОСОБА_10 , в якого у користуванні перебував автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2004 року, номер кузова НОМЕР_5 , за згодою власника - дружини ОСОБА_11 , уклав усний договір оренди транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, вартістю 72895,00 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім?я ОСОБА_12 та ключ до даного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, 28.12.2019 перебуваючи у м. Львів, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно відчужив, через невстановлену слідством особу, автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2004 року, номер кузова НОМЕР_5 , ОСОБА_13 , передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім?я ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 1800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 42633,36 гривень, яким надалі 18.02.2020 здійснено перереєстрацію автомобіля на нового власника. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 72895,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні підстави для обґрунтованої підозри в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

31.07.2020 складено два повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Постановою прокурора від 31.07.2020 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000754 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та №0000760 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000754.

Так, у матеріалах поданого клопотання міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 07.07.2020 року за № 0000754, гідно якого було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й зібрані матеріали досудового розслідування.

Втім, постановою СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 06.08.2020 року, враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час невідоме, що дає підстави вважати, що він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

При цьому, 22.03.2022 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. Крім того, враховуючи перебування ОСОБА_5 в розшуку до суду подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 14.10.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали становить 6 місяців.

На даний час строк дії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 14.10.2024, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершується.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України,затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні не тяжкого злочину, зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України доставити до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП в Львівській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14