Єдиний унікальний номер 205/5053/25
Номер провадження 1-кс/205/332/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 березня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000068 від 17 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача від 14.03.2025 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій просить оскаржену постанову скасувати.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 14.03.2025 року дізнавачем прийнята постанова про відмову у клопотанні визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, яку скаржник вважає такою, що підлягає скасуванню та надводить такі доводи:

- всупереч п. 1 ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова містить лише дату її прийняття та назву населеного пункту і не містить місця (тобто конкретної локації) та часу складання даного процесуального документа

- всупереч п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальній частині постанови властиві ознаки плагіату ухвали Приморського районного суду м. Маріуполь від 04 листопада 2019 року по справі № 266/6012/19, провадження №1-кс/266/2280/19. При цьому скаржник вказує, що дане рішення стосується кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст.358 КК України, тоді як у кримінальному провадженні №0000068 йдеться про правопорушення, передбачене ч.1 цієї статті. Одночасно з цим скаржник вказує на різні об`єкти посягання кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 ст. 358 КК України.

- зазначає, що згідно примітці до ст. 358 КК зазначений ним у заяві про кримінальне правопорушення від 27 січня 2025 року «Акт встановлення і узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» з підробленим його підписом і наведеними паспортними даними, який був складений 14 лютого 2023 року відносно приналежної гр. ОСОБА_5 земельної ділянки за кадастровим номером :08:111:0021, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на паперовому бланку інформацію та посвідчений особистим підписом і печаткою ФОП ОСОБА_6

- вважає, що на відміну від судді Приморського районного суду м. Маріуполь посилання дізнавача ОСОБА_7 на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №439/397/17, провадження №13-66кс18 не доцільне, оскільки декілька вилучених з контексту даного документу пунктів не розкривають сформованої Верховним Судом правової позиції щодо визначення поняття «потерпілий». А саме, що: «21. Поняття "потерпілий" в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення. 22. Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого. 23. У ч.2 ст.55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. 24. Особа у кримінально-правовому розумінні є потерпілим з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не з моменту подання нею відповідної заяви, як це передбачено у ч.2 ст.55 КПК України. 25. Таким чином, потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально».

- скаржник вказує, що виходячи з наведеного уривку Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №439/397/17, провадження №13-66кс18, саме з моменту підроблення його підпису та вказування низки його персональних даних в офіційному документі - «Акті встановлення і узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», складеного 14 лютого 2023 року, він став жертвою посягання на гідність і честь добропорядного та законослухняного громадянина України. А крім того, на авторитет публічної особи, яка з листопада 1987 року та по сьогодні, згідно примітці до ст. 345 КК України, є журналістом, про що свідчать посвідчення: члена НСЖУ за №4559 від листопада 1987 року, спеціального кореспондента агенції «Дніпро-інформ» Дніпропетровської обласної організації НСЖУ за №003 від 01.11.2023 року, Заслуженого журналіста України від 30 листопада 2008 року за №1231. До того ж, внаслідок вчинення відносно нього кримінального діяння, в подальшому він став мимоволі «спільником» низки правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :08:111:0021 гр. ОСОБА_5 використав при реєстрації 13 вересня 2023 року Відділом №4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Полтавській обл. новоутворених земельних ділянок за кадастровими номерами: 12101:00000:08:111:0036 і 12101:00000:08:111:0037. Внаслідок чого фактично вивів з під арешту, накладеного державним виконавцем ще в липні 2016 року, частину приналежного йому майна - земельну ділянку за кадастровим номером :08:111:0021; при формуванні кейсу документів, на підставі яких виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було ухвалено рішення №16-3/11 від 05.11.2024 р. «Про присвоєння житловому будинку адреси АДРЕСА_1 », розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 12101:00000:08:111:0037. 6. Також в Постанові від 14.03.2025 фіксується «відсутність документів, які б на даний час переконливо свідчили, що кримінальним правопорушенням за ознаками ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_3 було завдано шкоду

- також ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що умисне підроблення його підпису та наведення персональних даних з метою їх подальшого протизаконного використання гр. ОСОБА_5 для отримання ним неправомірної вигоди порушило його права, гарантовані ст. ст. 28, 32 Конституції України та ст. 23 Європейської соціальної хартії, ратифікованої ВР України з урахуванням змін до неї, Законом від 14 вересня 2006 року. А саме на повагу до людської гідності, громадського та професійного авторитету; заборону втручатись в особисте життя шляхом використання та поширення конфіденційної інформації про нього без його згоди; ведення сприятливого для особи літнього віку способу життя. Тому, внаслідок порушення нормальних життєвих зв`язків, він вже декілька місяців змушений витрачати значний час та додаткові організаційні зусилля на юридичну самоосвіту, складання процесуальних документів, вивчення судової практики, а в подальшому - на участь в слідчих діях впродовж досудового розслідування кримінального провадження №0000068, а також - на відновлення нервової системи внаслідок душевних страждань, спричинених приниженням його особистої честі, людської гідності та професійного авторитету підроблювачем його особистого підпису. У підсумку перелічене вище вказує на спричинення йому моральної шкоди, яка у відповідності до п. 4 ч.2 ст.23 ЦК України полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності а також ділової репутації фізичної особи.

- окрім того, скаржник вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Отже, єдиною законною підставою для винесення дізнавачем оскарженої постанови, на думку скаржника, є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди. Проте, на думку скаржника, викладене вище свідчить, що оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 і ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині дізнавач не вказав об`єктивно очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про надання статусу потерпілого подана особою, якій не завдано моральної шкоди. При цьому, скаржник зауважує, що у кримінальному провадженні №0000068 саме він - заявник, а відомості до ЄРДР внесені саме на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку з чим він вважає, що лише ці обставини є підставою, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.55 КПК України, визнати його потерпілим. Крім того, скаржник вказує, що заподіяння йому моральної шкоди цілком можливо встановити під час здійснення досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_3 стверджує, що у дізнавача відсутні правові підстави для відмови в наданні йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000068, передусім тому, що в розумінні приписів кримінального процесуального законодавства України, саме він, ОСОБА_3 , є тією особою, якій завдано моральну шкоду вчиненням кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

В цій же скарзі ОСОБА_3 просить розглянути скаргу за його відсутності, оскільки до її змісту додати йому нічого.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_3 містить його прохання здійснити розгляд за його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі скаржника на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Для розгляду скарги слідчим суддею витребувані з органу дізнання матеріали кримінального провадження № 0000068, з яких встановлено наступні обставини.

17.02.2025 року до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 підробив документ, а саме «Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), паспортні дані ОСОБА_3 , як користувача земельних ділянок, а також, начебто, його особистий підпис, який в дійсності йому не належить. Цього ж дня, 17.02.2025 року за вказаною заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за № 0000068 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.03.2025 року ОСОБА_3 подав на адресу дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, в якому просив надіслати йому постанову про визнання або про відмову у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.03.2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000068. Дане процесуальне рішення дізнавач обґрунтував тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 КК України віднесені правопорушень з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди. Також дізнавач обґрунтовує оскаржувану постанову тим, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 не надав жодних документів, на підтвердження того, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України йому було завдано шкоду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги ОСОБА_3 та оскаржену ним постанову дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000068 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно положень ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, системне тлумачення положень частин 1 та 2 ст. 55 КПК України вказує, що подання фізичною особою заяви про вчинення кримінального правопорушення може бути підставою для набуття нею статусу потерпілого лише у разі, якщо безпосередньо цим правопорушенням їй завдано моральної, майнової або фізичної шкоди.

Разом з цим, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів.

Дізнавач дійшов обґрунтованого висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до правопорушень з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що уразі якщо внаслідок дій винної особи з використання підробленого документу було спричинено майнову або немайнову шкоди іншій особі, зазначені дії підлягають кваліфікації за сукупністю кримінальних правопорушень за відповідною статтею Особливої частини КК України у разі встановлення відповідних елементів складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини кримінального правопорушення, які наразі є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не містять обставин, які обумовлювали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 спричинено майнову або немайнову шкоду, що перебуває у прямому причинному зв`язку з діями гр. ОСОБА_5 , які на думку заявника виразилася у підроблені офіційного документу - Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Інших обставин, які б вказували на можливе спричинення ОСОБА_3 майнової або немайнової шкоди за обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000068, ніж ті, що викладені у заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та у його скарзі на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим від 14.03.2025 року, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника, що внаслідок підроблення гр. ОСОБА_5 . Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та його, ОСОБА_3 підпису, останньому причинена моральна шкода внаслідок порушення його прав на повагу до людської гідності, громадського та професійного авторитету, заборону на втручання в особисте життя, ведення сприятливого для особи літнього віку способу життя, оскільки зазначені скаржником негативні наслідки не охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у кореляції з повідомленими ним обставинами, навіть у разі їх встановлення та доведення органом досудового розслідування у спосіб, який відповідає нормам КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 не обґрунтовані, у зв`язку з чим вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 березня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000068 від 17 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000068 повернути до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , також до СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8