Єдиний унікальний № 371/1287/22
Номер провадження № 1-кп/371/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області кримінальне провадження №0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість: 01.05.2024 Київським апеляційним судом за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №573/2022 від 12.08.2022) в Україні введено воєнний стан, 08.10.2022 близько 23 год 00 хв, разом з ОСОБА_6 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої.

09.10.2022, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в одній з кімнат помітив на дивані належний ОСОБА_6 рюкзак з плоскогубцями марки «Сила» в кількості 3 шт, кусачками марки «Сила», набором викруток марки «Belt» (32 шт), паяльником марки «Intertool», після чого у ОСОБА_5 повторно виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних інструментів.

09.10.2022, близько 04 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , повторно реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме плоскогубців марки «Сила» в кількості 3 шт, кусачок марки «Сила», набору викруток марки «Belt» (32 шт), паяльника марки «Intertool», перебуваючи в кімнаті будинку під АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, а саме належні ОСОБА_6 плоскогубці марки «Сила» в кількості 3 шт., кусачки марки «Сила», набір викруток марки «Belt» (32 шт.), паяльник марки «Intertool», знаходилися в рюкзаку.

В подальшому таємно викраденим чужим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.10.2022 №2598 потерпілому ОСОБА_6 діями ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 805 гривень 80 копійок.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомленим, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

01 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 КПК).

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, відповідно до якого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення майна) викладено у новій редакції.

Так, положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Чинним законом встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 січня 2022 року становить 2 481 грн, станом на 01 липня 2022 року становить 2 600 грн. Отже, податкова соціальна пільга станом на 01 липня 2022 року склала 1 300 грн. (2 600 грн/50%).

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положеннями ч.1 ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, належному ОСОБА_6 на загальну суму 805, 80 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, розуміє наслідки вчинення таких дій, що тягнене за собою закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вину у вчиненому визнає.

Таким чином, суд встановив, що у зв`язку з внесенням змін до ст.51 КУпАП, має місце декриміналізація діяння, вчиненого ОСОБА_5 , яке полягає у викраденні чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 діяння, що покращує його становище.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене в судовому засіданні підлягає задоволенню, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Строк дії запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту сплинув, клопотань про обрання останньому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000193, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14.10.2022.

Речові докази у справі: плоскогубці марки «Сила» чорно-жовтого кольору в кількості 3 шт, кусачки марки «Сила» чорно-жовтого кольору, набір викруток марки «Belt» (32 шт), паяльник марки «Intertool» чорного кольору - повернути власнику.

Судові витрати понесені на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 17-00 годині 01 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1