Провадження № 1-кс/761/8756/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні №0000902 від 04.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.5 ст.190 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні №0000902 від 04.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.5 ст.190 КК України.

У судовому засіданні захисниками заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .. Вказаний відвід мотивовано тим, що, на думку адвокатів, досудове розслідування під процесуальним керівництвом вказаного прокурора здійснюється упереджено, без врахування позиції сторони захисту, та продовжує підтримувати клопотання про необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за відсутності доказів для цього. Відтак, вказані обставини, на думку захисників, можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_6 також підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим і спрямованим на зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Крім того зазначив, що стороною захисту не наведено підстав передбачених КПК України для їх відводу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора ОСОБА_7 та його безпосередньої заінтересованості.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб`єктивною оцінкою заявника діям прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Таким чином, підстави наведені у заяві не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 04.03.2025, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні №0000902 від 04.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у судовій справі №761/12350/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1