Справа № 517/289/25
Провадження 1-кп/517/25/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2025 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, до затримання перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді бойовий медик 1 штурмового взводу 3 штурмової роти у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді бойового медика 1 штурмового взводу 3 штурмової роти у військовому званні «старший солдат», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.10.2024, придбав та, будучи направленим на реабілітацію, 16.10.2024 року приїхав за місцем фактичного проживання, за адресою: с. Федосіївка Роздільнянського району Одеської області, привіз з собою ніж «Glock» моделі «78».
В подальшому, 27.10.2024 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території свого домогосподарства за адресою: с. Федосіївка Роздільнянського району Одеської області, діючи умисно, протиправно, не маючи спеціального дозволу, у порушення вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи передбаченого законом дозволу, взяв з собою ніж «Glock» моделі «78», який відноситься до категорії бойової контактної коротко клинкової холодної зброї колючої дії та виготовлений промисловим способом, в чохлі, який знаходився на ремені штанів і пішов з ним по вулицям села до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою в с. Федосіївка Роздільнянського району Одеської області.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфікованого як: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Окрім того, ОСОБА_3 27.10.2024 року приблизно о 00 годин 35 хвилин, перебуваючи всередині домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Федосіївка Роздільнянського району Одеської області, на фоні неприязних відносин з ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, наніс два удари колото-ріжучим предметом, а саме ножем «Glock» моделі «78», який відноситься до категорії бойової контактної коротко клинкової холодної зброї колючої дії та виготовлений промисловим способом, який заздалегідь приготував та тримав на поясному ремені, в праву половину грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому одне колото-різане поранення передньої поверхні грудей праворуч, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та одне проникаюче колото-різане поранення грудей праворуч з ушкодженням тканини правої легені і кровотечею в праву плевральну порожнину, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і яке призвело до гострої крововтрати внаслідок вищезазначеного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини. Від отриманого проникаючого колото-різаного поранення ОСОБА_8 помер.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого як: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі і показав суду, що 27.10.2024 року близько 00 годин 30 хвилин не маючи спеціального дозволу, взяв з собою ніж «Glock» моделі «78», який відноситься до категорії бойової контактної коротко клинкової холодної зброї колючої дії та виготовлений промисловим способом, в чохлі, який знаходився на ремені штанів і пішов з ним по вулицям села до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою в с. Федосіївка Роздільнянського району Одеської області. Крім того, 27.10.2024 року приблизно о 00 годин 35 хвилин, перебуваючи всередині домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Федосіївка Роздільнянського району Одеської області, на фоні неприязних відносин з ОСОБА_8 , наніс два удари ножем «Glock» моделі «78» в праву половину грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому два колото-різаних поранення передньої поверхні грудей праворуч. Від отриманих проникаючих колото-різаних поранень ОСОБА_8 помер. Обвинувачений щиро розкаявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її сину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 були заподіяні ножові тілесні ушкодження від яких він помер. Претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого має та просить його покарати у відповідності до чинного законодавства України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілої ОСОБА_5 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілої, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії як вчинення злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно довідок лікаря психіатра та нарколога, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.
Згідно характеристики, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.
При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого.
У відповідності до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За викладених обставин та керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2024 року арешт на речові докази, які у відповідності до ст. 100 КПК України, слід повернути власникам та знищити.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті в умовах ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбутого ОСОБА_3 покарання, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання, а саме з 27.10.2024 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що передбачено ч. 5 ст. 72 КК України.
Скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року арешт на: ніж загальною довжиною 29 см., довжина леза 16,5 см., на лезі ножа викарбуване маркування «Made in AUSTRIA ook 78»; речі та взуття; змиви з підлоги та шафи; марлевий тампон; ганчірка білого кольору; змиви рук; зрізи нігтьових частин.
Речові докази: ніж загальною довжиною 29 см., довжина леза 16,5 см., на лезі ножа викарбуване маркування «Made in AUSTRIA ook 78» - знищити; змиви з підлоги та шафи, марлевий тампон, ганчірка білого кольору, змиви рук та зрізи нігтьових частин знищити; светр чоловічий темного кольору, светр кольору мультикам та чоловіче взуття повернути власникам.
Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: