Справа № 446/1995/24
УХВАЛА

23.04.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 129 КК України, клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережник, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 129 КК України.

Прокурор Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 23.04.2025 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та наявних на даний час ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та те, що строк дії запобіжного заходу завершується виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за № 0000020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України.

18.07.2024 слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб.

В подальшому обраний запобіжний захід був неодноразово продовжений, востаннє ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.02.2025, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год до 06:00 год. продовжено строком на 60 днів до 27.04.2025 року включно.

У зв`язку закінченням строку запобіжного заходу та наявністю ризиків та обставин, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та при його продовженні, на сьогоднішній день прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходив з наступного.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Розглянувши питання доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Зокрема суд, відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, стійкі соціальні зв`язки. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Відтак, враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним.

Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Побережник, Городоцького району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год до 06:00 год. строком на 60 днів до 21.06.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в) у разі зміни місця проживання повідомляти про це прокурора і суд;

г) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання для виконання до ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 23.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1