Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2488/25
Номер провадження 1-кс/711/724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України по кримінальному провадженню №0000443 від 24.11.2023 (виділеного з кримінального провадження №0001470 від 30.04.2023), -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України по кримінальному провадженню №0000443 від 24.11.2023 (виділеного з кримінального провадження №0001470 від 30.04.2023).

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України у кримінальному проваджені №0000443 від 24.11.2023 року, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №0001470 від 30 квітня 2023 року.

Досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню проводиться слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури.

06.11.2023 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001470 від 30 квітня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме грубого порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Про існування зазначеного повідомлення про підозру він та його підзахисний дізнались лише 21.01.2025 року під час ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження №0000443 від 24.11.2023 року, в порядку ст.221 КПК України. До того часу повідомлення про підозру в рамках цього кримінального провадження не вручалось ні особисто ОСОБА_3 ні надходило на адресу його місця проживання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000443 від 24.11.2023 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Незважаючи на те, що дане кримінальне провадження відкрито було ще 30 квітня 2023 року, його підзахисний жодного разу не викликався належним чином слідчим для проведення слідчих чи процесуальних дій в жодному статусі, хоча слідчим достеменно було відомо адресу його місця проживання і номер мобільного телефону, яким він постійно користувався.

14.06.2023 року ОСОБА_3 разом з сім`єю виїхав за межі України на постійне проживання і по теперішній час перебуває в Ісландії разом зі своєю родиною. Це була завчасно спланована подорож до якої сім`я завчасно готувалась довгий період часу, а не спонтанна втеча від кримінального переслідування.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000443 від 24.11.2023 року у сторони захисту склалось обгрунтоване враження, що слідчому на момент складення повідомлення про підозру було достеменно відомо, що ОСОБА_3 знаходиться поза межами України, а не мешкає за адресами, які були відомі слідчому, оскільки:

1) Підзахисний не викликався слідчим на вручення підозри 06.11.2023 року, розуміючи, що він давно вже виїхав з країни і нема сенсу його викликати у передбачений законом спосіб;

2) 13 листопада 2023 року слідчий дав доручення оперативному підрозділу забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення слідчих дій 20, 22, 24.11.2023 року, хоча жодних підстав сумніватися у його явці за викликом не було на той час. Згідно з матеріалами кримінального провадження він не викликався для проведення слідчих дій. На виконання доручення слідчого 20.11.2023 року йому було надано рапорт, в якому вказано про перетин кордону ОСОБА_3 14.06.2023 року. Не зважаючи на це, на адресу двох юридичних осіб (ТОВ «Європейський» та ТОВ «Дніпро Моторс»), в яких його підзахисний на той час був директором, в цей же день відправляються листи, але з їхнього змісту не вбачається, що саме було відправлено слідчим (без опису вкладення). Проте в будь-якому разі вони направлені формально і до моменту об`явлення в розшук він їх навіть не встиг би отримати.

3) В період часу з 06.11.2023 року по 24.11.2023 року, тобто з моменту складення повідомлення про підозру та об`явлення його підзахисного в розшук, орган досудового розслідування не зробив жодної слідчої чи процесуальної дії, направленої на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 . Не були допитані ні його родичі, ні друзі щодо можливого його місця проживання.

На а.с.40 т.1 вказана адреса проживання його підзахисного АДРЕСА_1 . В цьому ж документі зазначено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_3 - НОМЕР_1 .

На а.с.44 т.1 знаходиться досьє на особу, в якому вказана вже інша адреса проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 . Також там зазначена ще одна адреса його мешкання: АДРЕСА_3 . Ця ж адреса зазначена як місце проживання батька та матері ОСОБА_3 .

На а.с.195 т.1 в запиті про судимість ОСОБА_3 слідчий зазначив вже іншу адресу його мешкання: АДРЕСА_4 .

Таким чином слідчому на момент повідомлення про підозру було відомо про 4 можливі адреси мешкання ОСОБА_3 , однак листи ним було надіслано тільки по 2-м адресам, а саме: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 .

Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, чому саме ці адреси були обрані слідчим - невідомо, оскільки в матеріалах кримінального провадження нема ні об`єктивних даних, які б свідчили про проживання ОСОБА_3 за вказаними адресами, ні показів рідних та близьких осіб його підзахисного стосовно цього. Тому сторона захисту вважає, що слідчий повинен був направити повідомлення про підозру по всім відомим йому адресам мешкання ОСОБА_3 , або відправити на його електронну пошту, або викликати його належним чином завчасно для вручення підозри. Жодної з цих процесуальних дій не було зроблено органом досудового розслідування, чим грубо порушено право на захист.

Крім того, підтвердженням направлення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, на думку слідчого, є 2 поштові квитанції про відправлення, але з їхнього змісту не вбачається що саме було відправлено слідчим. Таким доказом міг би бути опис вкладення, але він відсутній в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 належним чином повідомлення про підозру не отримував, можливість реалізувати своє право на захист була відсутня, а отже це є грубим порушенням, що є підставою для визнання всіх подальших процесуальних дій незаконними. Наміру ухилятися у ОСОБА_3 не було, адже перетин державного кордону відбувся до складання зазначеного повідомлення про підозру. Надсилання на відомі адреси в Україні не є належним врученням, адже органу досудового розслідування було відомо, що підозрюваний фізично перебуває за кордоном.

Зважаючи на вищевикладене, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.11.2023 року в межах кримінального провадження №0001470 від 30 квітня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме грубого порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак 02.04.2025 надіслав на адресу суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі підозрюваного та його захисника.

В судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, однак 02.04.2025 року прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, та письмові заперечення, в яких повідомив, що вказана скарга не підлягає до задоволення оскільки: повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено у відповідності до вимог КПК України; законність повідомлення про підозру та порядок його вручення було предметом судового контролю, зокрема під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення ОСОБА_3 у розшук та міжнародний розшук; обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину були предметом розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були співучасниками вказаного злочину.

В судове засідання представник СУ ГУНП в Черкаській області не з`явився, однак 02.04.2025 року старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, а також додав письмові заперечення, в яких повідомив, щопосилання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_3 виїхав, 14.06.2023, тобто до повідомлення про підозру, та свідчить про відсутність наміру ухилитися від органів досудового розслідування та суду не є обгрунтоване, оскільки ОСОБА_3 було достеменно відомо, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження, оскільки даний факт було висвітлено у засобах масової інформації як обласному так і державному. На фрагменті відео зображено саме ОСОБА_3 . Фактично ОСОБА_3 виїхав через півтора місяці після відкриття кримінального провадження, що може свідчити про його ухилення від кримінальної відповідальності.

Доводи захисника про те, що слідчий на момент складення підозри 06.11.2023 знав про виїзд ОСОБА_3 за межі України, а тому повинен був вручити повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч.7 ст.135 КПК України, не обгрунтовані. В день повідомлення про підозру було здійснено виїзд за встановленими місцями проживання ОСОБА_3 , однак за адресами останній був відсутній. У зв`язку з чим, повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком за відомими адресами проживання, вказані на запит з кримінального аналізу.

Щодо посилання адвоката на відомі 4 адреси проживання ОСОБА_3 , то у вимозі на судимість допущено помилку та зазначено адресу іншого підозрюваного, а інша адреса зазначена в рапорті оперуповноваженого взагалі нічим не підтверджувалася з доступних інформаційних систем, які є у розпорядженні Національної поліції. З метою встановлення анкетних даних на особу було направлено запити до кримінального аналізу, та в матеріалах к.п. наявна відповідна відповідь а.с.44 т.1.

З метою виклику підозрюваного разом з повідомленням про підозру за місцем відомого проживання направлено повістки про виклик на 20, 22, 24.11.2023 року, про містяться відповідні квитанції, а.с.41 т.2 та додатково надано доручення оперативному підрозділу на забезпечення явки ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Черкаській області на відповідні дати, а.с.46 т.2. Також з метою виклику ОСОБА_3 направлялися повістки про виклик на 11 годину 24.11.2023 за місцем знаходження товариств, де ОСОБА_3 був директором, про що є відповідна квитанція з пошти а.с.50-52 т.2.

Після отримання інформації (на виконання доручення слідчого) від оперативного підрозділу, про, те що ОСОБА_3 перебуває за кордоном а.с.46-49 та точне місцезнаходження його невідоме, його було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування, про що винесена відповідна постанова від 24.11.2023. На той момент вказану інформацію було необхідно перевірити та належним чином підтвердити. Також орган досудового розслідування не володів інформацією з приводу терміну перебування ОСОБА_3 за кордоном (відрядження, відпочинок, постійне місце проживання, тощо.)

26.01.2024 ОСОБА_3 обрано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, де слідчим суддею перевірялися підстави повідомлення про підозру останньому.

Також після повідомлення про затримання ОСОБА_3 на адресу Королівства Данія направлено клопотання про екстрадицію останнього, та до нього долучені копії повідомлення про підозру, та постанови про оголошення останнього в розшук, а тому ОСОБА_3 був обізнаний, що розшукується правоохоронними органами, являється підозрюваним та перебуває у розшуку.

За вказаних обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.107, ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скаргизахисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , письмові заперечення прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п.16 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право: оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з вимогами ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином,слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, слідчий суддя в межах процедури розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру, перевіряє дотримання таких вимог:

- складення щодо особи повідомлення про підозру;

- невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено;

- вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 06.11.2023 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001470 від 30 квітня 2023 року (в подальшому виділеного у кримінальне провадження №0000443 від 24.11.2023) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

За своїм змістом, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.11.2023 відповідає вимогам ст.277 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Тобто, оскаржуване повідомлення про підозру містить усі необхідні відомості, передбачені вимогами ст.277 КПК України, а відповідні дії вчинені повноважним слідчим та прокурором, а відтак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення були дотримані зазначені вимоги закону в повному обсязі.

Згідно письмових пояснень слідчого 06.11.2023 в день повідомлення ОСОБА_3 про підозру було здійснено виїзд за встановленими місцями проживання ОСОБА_3 , однак останній за адресами був відсутній.У зв`язку з чим повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком за відомими адресами проживання ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ), вказаними у запиті з кримінального аналізу (а.с.40-41 т.2).

Дослідивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000443 від 24.11.2023, слідчим суддею встановлено, що в т.1 а.с.43-45 міститься запит на проведення кримінального аналізу та досьє відносно ОСОБА_3 в якому зазначено місце проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Також в досьє зазначено, що ОСОБА_3 є керівником, засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Європейський» (, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21) та ТОВ «Дніпро-Моторс» (, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 8), а адреса: АДРЕСА_3 , також зазначена як адреса проживання батьків ОСОБА_3 .

Також в т.2 а.с.40-41 міститься супровідний лист №13136/24/44-23 від 06.11.2023 яким слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 на адреси проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , направлено повідомлення про підозру на 3-х аркушах у кримінальному провадженні №0001470 від 30.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також поштові накладні від 06.11.2023 на підтвердження відправки.

Крім цього на а.с.46 т.2 міститься доручення слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, а саме забезпечення явки ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій на 20.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023 та встановлення можливого місця проживання, в тому числі тимчасові, підозрюваного ОСОБА_3 , його номери мобільних телефонів, якими він користується, дружні та родинні зв`язки останнього.

Також з метою виклику ОСОБА_3 , супровідними листами від 16.11.2023 №1354024/44-23, слідчим направлялися повістки про виклик на 11 годину 24.11.2023 та копію повідомлення про підозру на 3-х аркушах, за місцем знаходження ТОВ «Дніпро Моторс» та ТОВ «Європейський», для передачі директору ОСОБА_3 (а.с.50-52 т.2).

Разом з цим, інформацію про перетин державного кордону України 14.06.2023 ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 отримав згідно відповіді №5426/55/122/02-2023 від 20.11.2023 на виконання наданого доручення оперативного підрозділу від 13.11.2023.

В подальшому, постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук. (а.с.53-55 т.2)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.01.2024 підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук. (а.с.66-68 т.2)

26.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (а.с.76-79 т.2)

Відповідно до інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області від 04.11.2024 на території Королівства Данія затримано ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується ГУНП в Черкаській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

24.11.2024 Офісом Генерального прокурора подано запит до Генеральної прокуратури Королівства Данії про видачу підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000443 від 24.11.2023, слідчим суддею встановлено, що станом на день складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (06.11.2023), у слідчого були відсутні дані про виїзд ОСОБА_3 за межі України, а у зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_3 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити особисто ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру від 06.11.2023 у день його складання, зазначене повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.111, ст.135, ч.1 ст.278 КПК України було вручено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, шляхом направлення 06.11.2023 рекомендованим поштовим відправленням на відомі адреси проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , а в подальшому і за відомими адресами його роботи.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

Будь-яких інших обставин в обгрунтування підстав для скасування підозри в поданій скарзі не зазначено, а слідчий суддя позбавлений повноважень самостійно їх встановлювати.

Отже, слідчим суддею не здобуто даних порушення стороною обвинувачення вимог ст.276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.11.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000443 від 24.11.2023 (виділеного з кримінального провадження №0001470 від 30.04.2023).

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 36, 40, 42, 276 - 278, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України по кримінальному провадженню №0000443 від 24.11.2023 (виділеного з кримінального провадження №0001470 від 30.04.2023), - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.04.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1