Провадження № 1-кс/554/2894/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ч.2 ст.286 КК України.

05.11.2024 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ч.2 ст.286 КК України.

З постановою заявник категорично не погоджується, вважає закриття провадження незаконним та передчасним.

Так, кримінальне провадження №0000556 відкрито за фактом дорожньо-транспортної пригоди 07.12.2022 року, яка відбулась о 14 год.55 хв. в м.Полтава по вул.Київське Шосе зі сторони вул.Алмазна у напрямку вул.23-го Вересня, і полягала в тому, що під час руху у лівій крайній смузі автомобіль ЗАЗ 13110 (сенс) д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на перехресті вул.Київське Шосе та вул.Серьогіна, у районі нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з права на ліво, по напрямку руху автомобіля. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Кримінальне провадження №0000556 від 07.12.2022 року розслідувалось майже два роки. Крім цього, подія ДТП відбулась в м.Полтаві, на ділянці дороги з насиченим рухом, в світлу пору доби.

За таких обставин органи розслідування не спромоглись отримати які-небудь об`єктивні та достовірні фактичні дані щодо події ДТП і вдались до компенсації їх відсутності надуманими обставинами, які і було покладено в основу оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Фактично не проведено процесуальні дії для встановлення очевидців ДТП, наявності камер відео спостереження. Достовірно не встановлено ні факту наявності при ДТП вантажного автомобіля, який перекрив огляд водію ОСОБА_5 , ні сам автомобіль та його водій, хоча дана обставина взята до уваги при проведенні авто технічних експертиз.

Крім того, саме суперечливі пояснення ОСОБА_5 лягли в основу розрахункових даних обставин ДТП, наданих в подальшому для експертного дослідження і в основу прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Очевидно, що водій ОСОБА_5 перед ДТП рухався через пішохідний перехід, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, в іншому випадку ДТП не відбулось.

В кримінальному провадженні проведено автотехнічні експертизи: від 06.12.2023 року, відповідно якої за певних умов водій ОСОБА_5 не мав можливості уникнути ДТП, за інших мав і в його діях вбачаються порушення п.п.12.4, 12.9 ПДР України та від 07.06.2024 року, відповідно якої водій ОСОБА_5 не мав можливості уникнути ДТП. Вказані експертні висновки складені одним і тим же експертом, причому з тотожними вихідними даними. Однак, суперечність цих висновків не тільки не була усунена, більш того висновок від 07.06.204 року покладено в основу рішення про закриття кримінального провадження.

З приведених обставин вбачається очевидним, що в ході розслідування кримінального провадження №0000556 від 07.12.2022 року органи розслідування не вживали практично ніяких процесуальних заходів для встановлення дійсних обставин ДТП і, як наслідок, їх не було встановлено, експертні дослідження відбувались виключно на підставі суперечливих даних, наданих зацікавленим в результатах розслідування водієм автотранспортного засобу.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги; подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000556 від 07.12.2022 року для їх огляду в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 05.11.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.5-9).

В постанові слідчого, зокрема, зазначено, що з огляду на те, що водій автомобіля ЗАЗ 13110 (сенс) д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вчинив порушень «Правил дорожнього руху», тобто не порушував правил безпеки дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, то в діях останнього відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. За результатами проведених слідчих та процесуальних дій не було встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність всіх ознак складу кримінального правопорушення та інших обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, та які суд вважає слушними, зокрема: не усунуті суперечності у висновках судових експертиз, проведених в справі. Фактично не проведено процесуальні дії для встановлення очевидців ДТП, наявності камер відео спостереження. Достовірно не встановлено ні факту наявності при ДТП вантажного автомобіля, який перекрив огляд водію ОСОБА_5 , ні сам автомобіль та його водій. Не дана оцінка показам допитаних свідків та водія ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 05.11.2024 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 05.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000556 від 07.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу вказаного кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1