Справа № 344/1469/25
Провадження № 11-сс/4808/95/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого ТУ ДБР м. Львів від 27 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000222,

за участю заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000222.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з рядом порушень кримінального та процесуального права, а також судом неповно враховані надані факти в судовій скарзі.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 реєструючи кримінальне провадження умисно не вказує фабулу протиправних дій слідчого ОСОБА_9 , що передбачено наказом Генерального Прокурора, що дає йому можливість в подальшому маніпулювати з ціллю звільнити від кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_9 ..

Зазначає, що він був визнаний потерпілим по кримінальному провадженні №0002092 і з плином часу матеріальна шкода 10000 грн. залишилась незмінною, а моральна шкода значно зросла, а доказування моральної шкоди входить в обов`язки слідчого.

Наголошує, що слідчий ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 виходячи з своїх корупційних інтересів, імітують незнання кримінального права та цинічно вдають з себе безграмотних правників, котрі не можуть відрізнити підробку документів, від службової недбалості, але вказаному факту протиправних дій з боку слідчого судді оцінка не надана.

Зазначає, що суддя першої інстанції в судовому засіданні не врахувала, та взагалі ухилилась досліджувати в судовому засіданні та надавати якусь оцінку, що судами України винесені суперечливі один одному рішення, одне з яких є протиправним.

Наголошує, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 , усвідомлює протиправні дії слідчого ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_8 , ухилялися від виконання своїх прямих обов`язків, нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2024 року за № 0000222 від 06 грудня 2023 року, що складена слідчим ТУ ДБР м. Львів ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження не містить посилань, переліку тих конструктивних слідчих дій, які не провів слідчий ОСОБА_8 , а також не містить посилань в чому виявилась неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222.

Суд дійшов до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000222, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000222;

- прокурор в судове засідання не з`явився, до початку апеляційного розгляду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана норма закону є імперативною.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2024 року за № 0000222 від 06 грудня 2023 року, що складена слідчим ТУ ДБР м. Львів ОСОБА_8 .

Так старший слідчий Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000222, внесеного до ЄРДР 06 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутності в діях слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222, здійснювалось на предмет дослідження неправомірних дій слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , які полягають у неналежному здійснені досудового розслідування кримінального провадження №0000083 від 31 жовтня 2022 року.

З метою розкриття та розслідування даного злочину було проведено ряд слідчих (розшукових) дій. В ході досудового слідства, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному порядку прийняти законне процесуальне рішення.

В кримінальному провадженні №0000222 в діях слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Твердження апелянта про те, що слідчим ОСОБА_8 допущено порушення вимог наказу Генерального прокурора при реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, а саме не вказано фабулу протиправних дій слідчого ОСОБА_9 не впливає на законність рішення.

Так ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року (справа №757/43649/23-к) зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21 вересня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. У своїй ухвалі суд не конкретизував за якими саме статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР.

На виконання вказаної ухвали суду слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 06 грудня 2023 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0000222 за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного здійснення слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 31 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298 не передбачено дослівного відображення зазначених заявником обставин та бажаної статті КК України.

Також, згідно положень ст. 214 КПК України визначати попередню правову кваліфікацію конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування входить в компетенцію слідчого, дізнавача, прокурора. Вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень цих осіб.

Таким чином колегія суддів вважає, що в діях слідчого ОСОБА_8 відсутні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при реєстрації кримінального провадження в ЄРДР.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не врахувала, що суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_11 було відмовлено ОСОБА_7 у відстороненні слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000083, та відносно судді ОСОБА_12 Офісом Генерального прокурора в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001198 не стосується меж дослідження провадження по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження №0000222.

За постановою слідчого у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000083 не встановлено достатніх підстав для визнання ОСОБА_7 потерпілим, у зв`язку з чим було відмовлено у залученні до провадження в якості потерпілої особи.

Крім того, в кримінальному провадженні № 0000222 заявником ОСОБА_7 не надано жодних відомостей про спричинення йому діями слідчого ОСОБА_9 майнової, моральної або фізичної шкоди, вчинення цим слідчим будь-яких процесуальних порушень, а тому у слідчого ОСОБА_8 були відсутні підстави для визнання за ним статусу потерпілого.

Факт скасування ухвалою від 20 лютого 2024 року (справа № 344/1770/24) постанови слідчого ОСОБА_9 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000083 у зв`язку із існуванням не скасованої постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_13 , про закриття кримінального провадження №0000106, не може свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_9 протиправних дій.

Пунктом 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, прийняття рішення про закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням уповноваженої особи, підстави прийняття якого визначені ст. 284 КПК України і яке може оскаржуватися в передбаченому законом порядку слідчому судді.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 триває.

Посилання апелянта на те, що суддя ОСОБА_1 при постановленні оскаржуваної ухвали, не врахувала факт реєстрації Офісом Генерального прокурора кримінальних проваджень щодо слідчого ОСОБА_13 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року (справа №757/15307/23-к) не стосується кримінального провадження №0000222.

Апелянтом в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не було наведено таких доводів, які б спростовували висновки слідчого, наведені у цій постанові про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження - допитано свідків, проведено експертизи, огляд місця події, надіслано запити.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, за змістом ч. 1. ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. По суті межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора встановлені частиною 1 ст. 303 КПК України - перевірка рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування зробив категоричні висновки чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, а саме, встановлено обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, вказано підстави для прийняття такого рішення та наведено фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія судді доходить до висновку, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2024 року за № 0000222 від 06 грудня 2023 року, що складена слідчим ТУ ДБР м. Львів ОСОБА_8 допущено очевидну описку, а саме вказано про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення, хоча у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слово «ознак» відсутнє. Такий факт не є підставою для скасування вмотивованої постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, не містить посилань, переліку тих конструктивних слідчих дій, які не провів слідчий ОСОБА_8 ; не містить посилань в чому виявилась неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222.

Таким чином, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ґрунтується на відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий обґрунтовано виніс оскаржену постанову.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого ТУ ДБР м. Львів від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000222 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5