Єдиний унікальний номер № 510/2785/24
Провадження № 1-кс/510/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.24 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши скаргу представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» Охота Володимира Володимировича на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла скарга представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» Охота В.В. на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за матеріалами, що зазначені в ЖЄО за № 5928 від 02.11.2024 р.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути з огляду на такі обставини.

До скарги представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» Охота В.В. додана заява начальника Дільниці мережі доступу № 351/9 Кулагіна О.А. про вчинене кримінальне правопорушення, адресована начальнику Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області Піщанському М.Г. про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 185, ст. 360 КК України. Матеріальні збитки, відповідно до акту № 003-01102-351ДМД09 складають 95666,40 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням Постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року N 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", наказом Національної поліції України від 08.12.2020 N 955 "Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції" затверджені Зміни до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом НПУ від 06 листопада 2015 року N 1 (зі змінами), наказом Національної поліції України від 24.12.2020 N 1033 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області" СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області реорганізовано у СВ №2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409, 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше). У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. Таким чином, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Однак, у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Слід зазначити, що наведена позиція судової палати була відображена також в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

Відповідно до норм КПК України, зокрема і ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

У заяві про вчинення кримінального провадження попередньо дії кваліфіковані за ст.ст. 185, 360 КК України без зазначення частин, що не дає зможу визначити тяжкість кримінальних правопорушень та визначити підсудність скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладене, у зв`язку із неможливістю визначити підсудність, слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказану скаргу та роз`яснити, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів підсудна суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.8,9,21, 132, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя К.В. Сорокін