Справа № 591/240/25
Провадження № 1-кс/591/103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що в провадженні слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001572 від 02.10.2024, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Окружної прокуратури м.Суми. 03.01.2025 нею засобами поштового зв`язку було направлено клопотання на адресу Окружної прокуратури м.Суми про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального провадження та визначення підслідності. Вказане клопотання було доставлено на пошту та отримано 06.01.2025, проте станом на день подання скарги, в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, так і не розглянуто. За таких обставин, вона звернулась з даною скаргою, в якій просила зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001572 ОСОБА_4 змінити попередню правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження та здійснювати подальше досудове розслідування за ч.3 ст.296 КПк України, а також визначити підслідність зазначеного кримінального провадження за Сумським РУП ГУНП в Сумській області.

В день розгляду скарги скаржником надані доповнення до скарги, в якій вона зазначила про те, що її клопотання було розглянуто та за результатами розгляду було винесено постанову про відмову у його задоволенні щодо перекваліфікації провадження та зміні підслідності. Враховуючи такі обставини, знову просила слідчого суддю зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001572 ОСОБА_4 змінити попередню правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження та здійснювати подальше досудове розслідування за ч.3 ст.296 КПк України, а також визначити підслідність зазначеного кримінального провадження за Сумським РУП ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що скарга підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень діючого КПК слідчий суддя слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку до слідчого судді, має три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, виходячи з вищевказаних норм КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді в триденний строк клопотання, що подане особами у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 03.01.2025 ОСОБА_3 , звернулась, в інтересах ОСОБА_5 , до Окружної прокуратури м.Суми з клопотанням про

про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального провадження №0001572 та визначення підслідності. Вказане клопотання було вручено 06.01.2025, що підтверджується Трекінгом з офіційного сайту «Укрпошта».

Крім того, з наданих слідчому судді документів вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто прокурором ОСОБА_4 у строки та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а саме: 08.01.2025 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання та 09.01.2025 на адресу адвоката направлено лист, в якому повідомлено про результати розгляду клопотання.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001572.

При цьому, слід зазначити про те, що прохання скаржника: зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001572 ОСОБА_4 змінити попередню правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження та здійснювати подальше досудове розслідування за ч.3 ст.296 КПк України, а також визначити підслідність зазначеного кримінального провадження за Сумським РУП ГУНП в Сумській області, - не є питанням, яке може бути вирішено слідчим суддею, оскільки не відноситься до компетенції слідчого судді з огляду на положення ст.ст. 303, 307 КПК України.

З огляду на положення ст.307 КПК України у разі встановлення факту того, що відсутня бездіяльність прокурора, то слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1