Справа №127/6524/24
Провадження №1-кп/127/177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 01 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи зазначене тим, що останній вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може п. може незаконно впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати; - може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, а саме м. Вінниця усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує); - перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Домашній арешт не може забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений здійснює психологічний тиск на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_6 звернулася до органів поліції з відповідною заявою. (ЄО№ 10882)

На час розгляду справи наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому потерпіла додатково зазначила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 під час дії попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, здійснював на неї психологічний тиск шляхом надсилання смс повідомлень, телефонних дзвінків, висловленням погроз щодо неї та її сім`ї, у зв`язку з чим, вона звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та думку потерпілої ОСОБА_6 та просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на мотиви аналогічні тим, що викладені в клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому с засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він не порушував покладенні на нього обов`язки. А в попередні судові засідання не з`являвся, так як, перебував на лікування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисний має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим перебував на лікуванні, що власне стало підставою його неявки в попередні судові засідання. Захисник вважав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою постійного місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до наявних матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 02.10.2024 по 30.11.2024 включно. На обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 під час дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашнього арешту у судові засідання не з`являвся. На протязі місяця здійснював психологічний тиск на потерпілу ОСОБА_6 , шляхом надсилання смс повідомлень, телефонних дзвінків, висловленням погроз щодо неї та її сім`ї. У зв`язку з чим, потерпіла звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів, що підтверджується документально.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_8 від 25.10.2024 вбачається, що ОСОБА_4 на протязі року погрожує останньому фізичною розправою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно йому було відомо про наявність у Вінницькому міському суді Вінницької області кримінального провадження відносно нього. Щодо неявки в судові засідання ОСОБА_4 повідомив, що перебував на лікуванні. Проте, повідомити суд про поважність причини неприбуття у судові засідання, які було призначено на 11.12.2024 о 15:00 год. та 13.01.2025 о 16:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 не надав жодної інформації.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області триває розгляд кримінального провадження відносно нього, разом з тим, свідомо ухилився від явки до суду, здійснював психологічний тиск шляхо висловлення погроз фізичною розправою на потерпілу ОСОБА_9 та брата ОСОБА_8 .

В той же час, ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України, конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окрім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, взявши його під варту із-зали суду.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 28.03.2025 включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: