Провадження № 1-кс/487/689/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002196 від 05.09.2024 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002196 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника директора - гоовного природознавця Національного природного парку «Білобережжя Святослава» (далі НПП «Білобережжя Святослава»)

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою власного незаконного збагачення, з використанням наданих йому службових повноважень. Наголосив на тому, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 зможе здійснити вплив на свідків та інших осіб із числа співробітників НПП «Лівобережжя Святослава», перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, пов`язану з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Наголосив на тому, що на даний час не здійснено допит у якості свідків, усіх працівників НПП «Лівобережжя Святослава», у яких за версією органу досудового розслідування, підозрюваними вимагалася та була отримана неправомірна вигода, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. При цьому, як встановлено на даний час, з урахуванням показів свідка ОСОБА_11 , який є начальником Покровського-хуторського науково-дослідного природоохоронного відділення, зазначені працівники приймалися на роботу, за сприяння ОСОБА_5 , безпосередньо свідок їх не бачив, оскільки, ОСОБА_5 зазначив, що вони працюють у м.Одесі та підпорядковуються особисто йому та директору парку. За вказівкою ОСОБА_5 , свідок табелював даних працівників.

Таким чином, орган досудового розслідування, переконаний, що на даний час, підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді зможе здійснити вплив на даних осіб, з метою зхилити їх до надання неправдивих показів чи відмовитися від надання показів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у його змісті.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою.

Вказав, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді, надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Окрім того, вважав, що відсторонення ОСОБА_5 від посади порушить його право на працю та позбавить можливості отримувати дохід та матеріально забезпечувати як себе так і членів своєї сім`ї, а саме: дружину та двох неповнолітніх дітей, які є внутрішньо переміщеними особами та на даний час мешкають в орендованому будинку.

З урахуванням викладеного, вважав, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи його підзахисного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий,прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи,про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Судом встановлено, що 05.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (заява подана ОСОБА_12 04.09.2024 до УСБ України у Миколаївській області).

25.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002927 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (заява подана ОСОБА_13 24.11.2024 до УСБ України у Миколаївській області).

Постановою прокурора від 27.11.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0002196 від 05.09.2024 та №0002927 від 25.11.2024 об`єднано в одне провадження під спільним номером №0002196.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196 від 05.09.2024 здійснюється слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Під час досудового розслідування встановлено наступні обставини:

Так наказом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України №401-о від 29.09.2021 ОСОБА_14 призначено на посаду директора національного парку (далі НПП) «Білобережжя Святослава».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 3.6. Положення про НПП «Білобережжя Святослава» директор парку має наступні повноваження: здійснює керівництво роботою адміністрації Парку та несе відповідальність за виконання покладених на неї завдань; забезпечує виконання завдань, визначених у пункті 2.2. розділу 2 «Мета створення і завдання» Положення; представляє Парк в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та у відносинах з трудовим колективом; розпоряджається за погодженням із Міндовкілля коштами та майном Парку у порядку, встановленому законодавством; відповідає за результати діяльності перед Міндовкілля; видає у межах своєї компетенції накази; визначає функціональні обов`язки працівників Парку;здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Окрім того, наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» за №23-3-7-в-о від 25.03.2022, ОСОБА_5 , призначено на посаду заступника директора - головного природознавця НПП «Білобережжя Святослава», шляхом переведення з посади начальника відділу державної охорони.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 5.5. Положення про НПП «Білобережжя Святослава», п. 5 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, з врахуванням покладених на Службу державної охорони природно-заповідного фонду України завдань, директор та заступник директора - головний природознавець НПП «Білобережжя Святослава» наділені наступними повноваження: здійснювати охорону природних комплексів національного природного парку; здійснювати охорону диких тварин і місць їх перебування у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду; забезпечувати порядок використання природних ресурсів; забезпечувати додержання вимог щодо відвідування територій та об`єктів природно-заповідного фонду; попереджувати пошкодження лісових насаджень унаслідок незаконних рубок;- здійснювати заходи щодо запобігання виникненню, поширенню пожеж, інших надзвичайних ситуацій та їх ліквідації; інформувати відповідні державні органи про надзвичайні ситуації; забезпечувати реалізацію заходів з профілактики та захисту природних комплексів від шкідників і хвороб у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду; підтримувати у належному стані межові та охоронні знаки, інформаційні аншлаги, квартальні та ділянкові стовпи, а також протипожежні споруди; забезпечувати додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, у тому числі додержання вимог проектів організації територій та об`єктів чи проектів утримання та реконструкції об`єктів природно-заповідного фонду, на всій його території; забезпечувати проведення роз`яснювальної роботи щодо необхідності збереження особливо цінних природних комплексів та об`єктів.

Таким чином, ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді директора НПП «Білобережжя Святослава» та ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора - головного природознавця НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_5 , відповідно до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.п. 2, 5, 6 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 14.07.2000, п.п. 3.6, 5.1-5.5 Положення про НПП «Білобережжя Святослава», затвердженого наказом № 87 від 31.08.2020 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України», є представниками Служби державної охорони природно-заповідного фонду України, а отже з врахуванням ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, є службовими особами правоохоронного органу ( Служби державної охорони природно-заповідного фонду України).

Окрім того, наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» за №134-о від 02.12.2021 ОСОБА_15 призначено на посаду начальника фінансово - економічного відділу - головного бухгалтера.

При цьому, ОСОБА_14 в порушення ст.19 Конституції України, ст. ст. 3, 22-24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_14 , наділений повноваженнями виносити накази про переведення на простій, звільняти працівників парку, при цьому, у нього виник злочинний корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом отримання грошових коштів від підлеглих працівників.

Реалізуючи свій злочинний умисел на досягнення кінцевого корисливого результату, ОСОБА_14 , з метою уникнення викриття його протиправних дій правоохоронними органами, вирішив здійснити ретельну підготовку до вчинення задуманого ним злочину та залучити до організованого ним кримінального правопорушення інших осіб, з метою об`єднання спільних намірів за попередньою змовою групою осіб.

При цьому ОСОБА_14 розробив план вчинення кримінальних правопорушень та безпосередній механізм отримання неправомірної вигоди шляхом розподілення функцій між усіма учасниками групи; вчинення дій, спрямованих на приховування протиправної діяльності, залучення посередника, який буде спілкуватися з особами, у яких можна отримати неправомірну вигоду та отримання останнім грошових коштів; безпосередній збір та передачу грошових коштів іншим учасникам групи; нарахування грошових коштів у вигляді заробітної плати, у тому числі премії та визначення розміру неправомірної вигоди, яку підлеглий працівник повинен надати.

З цією метою, ОСОБА_14 реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня - квітня 2022 року, вирішив залучити до вказаної злочинної діяльності свого заступника ОСОБА_5 та начальника фінансово - економічного відділу - головного бухгалтера ОСОБА_15 .

В подальшому у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, ОСОБА_14 довів злочинний план до відома ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які надали згоду на участь у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у відповідності до відведеної їм ролі.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_13 буде вимушений надати неправомірну вигоду за не винесення наказу щодо простою з вини працівника у березні - квітні 2022 року, більш точний час під час досудового розслідуванням не встановлений, ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_13 про те, що останній повинен віддавати частину заробітної плати, розмір якої йому буде буде повідомляти ОСОБА_15 .

ОСОБА_13 , будучи робітником по благоустрою НПП «Білобережжя Святослава» та підлеглим працівником ОСОБА_14 надав згоду на надання неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_15 діючи у відповідності до розробленого плану, 29.11.2024 надіслала повідомлення у месенджер «Viber» ОСОБА_16 про те, що останній повинен віддати з отриманої заробітної плати 44500 гривень.

03.12.2024 у після обідній час, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_15 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де передав на її вимогу грошові кошти у сумі 44500 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , ОСОБА_15 повідомила про це ОСОБА_5 та ОСОБА_14 та вони домовилися про зустріч на перехресті траси М-14 (Одеса - Мелітополь - Новоазовськ) та траси Т1543.

04.12.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану, з метою уникнення викриття їх протиправних дій правоохоронними органами, на автомобілі марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 , прибули на обумовлене місце де зустрілися з ОСОБА_15 ..

У період часу з 12-05 год. по 12-13 год. ОСОБА_15 , попередньо помістивши отримані від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 44500 гривень у пакет синього кольору та передала їх ОСОБА_14 , таким чином останні вчинили усі дії, які вважали за необхідні для реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 ..

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будуть вимушені надати неправомірну вигоду за не винесення наказів щодо простою з вини працівника, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня - квітня 2022 року - початку 2024 року, повідомив вказаних працівників про те, що вони повинні віддавати частину заробітної плати, розмір якої буде повідомляти ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, у грудні 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, прийняв рішення про нарахування ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 премії.

У подальшому ОСОБА_15 діючи у відповідності до розробленого плану, 25.12.2024 року надіслала повідомлення у месенджер «Viber» ОСОБА_16 про те, що останній повинен віддати 30400 грн., з отриманої заробітної плати.

Крім того, 25.12.2024 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , отримала грошові кошти від ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , точна сума яких під час досудового розслідування не встановлена.

25.12.2024, ОСОБА_15 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, підготувала 340650 грн. із грошових коштів, які отримала від ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та які повинна була передати ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які перебували у м.Одесі. При цьому, оскільки на той час ОСОБА_13 не передав їй грошові кошти у зазначеному розмірі, а саме 30400 грн., доклала вказану суму зі своїх грошових коштів.

26.12.2024 року ОСОБА_15 , знаходячись у місті Очаків Миколаївської області, попередньо помістивши грошові кошти у сумі 340650 тисяч гривень в жовтий целофановий пакет, передала їх ОСОБА_20 , який виїхав до м.Одеси, про що повідомила ОСОБА_5 ..

У свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у відповідності до відведеної йому ролі повідомив ОСОБА_15 про місце, де разом з ОСОБА_14 будуть чекати на прибуття ОСОБА_21 , а саме: м.Одеса, вулиця Старосінна, 1-а.

Разом з цим, 26.12.2024 року приблизно о 08-00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_15 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на вимогу ОСОБА_15 , передав їй грошові кошти у сумі 30400 грн..

26.12.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану, з метою уникнення викриття їх протиправних дій правоохоронними органами, на автомобілі марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 , прибули на обумовлене місце де зустрілися з ОСОБА_20 , який о 10-33 год. передав їм пакет з грошовими коштами у сумі 340650 тисяч гривень, тим самим ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 вчинили усі дії, які вважали за необхідні для реалізації свого злочинного умислу, однак далі їх протиправна діяльність була припинена співробітниками правоохоронних органів.

26.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: заявою ОСОБА_12 про скоєне кримінальне правопорушення від 04.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2024; Протоколом, складним слідчим 05.09.2024 за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2024; Заявою ОСОБА_13 про скоєне кримінальне правопорушення від 24.11.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2024; Протоколом, складеним слідчим, 25.12.2024 за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.12.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.12.2024; Протоколом, складеним слідчим 26.12.2024 за результатами проведення обшуку автомобіля RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 ; Протоколом складеним слідчим 26.12.2024 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_3 ; Протоколами, складеними 26.12.2024, за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» №23-3-7-в-о від 25.03.2022 ОСОБА_5 призначено, шляхом переводу, на посаду заступника директора - головного природознавця далі НПП «Білобережжя Святослава».

При вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України враховує, що правовою підставою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є обгрунтоване повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням службового становища, та перебуваючи на посаді заступника директора ПП «Лівобережжя Святослава», умисно використав надані повноваження, зокрема, щодо погодження преміювання працівників, з метою отримання неправомірної вигоди, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , Протокол допиту, якого від 07.01.2025, було досліджено під час розгляду клопотання.

Отже, об`єктивно існують обставини, які свідчать про те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; використовуючи адміністративний ресурс, може здійснити вплив на свідків з числа працівників парку, які є його підлеглими з метою схилити їх до зміни показів чи відмови від наданих показів.

Вчинення вказаних дій об`єктивно свідчить про можливість ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведенням прокурором наявності достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що злочин, у якому він підозрюється безпосередньо пов`язаний із використанням ним службових обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового слідства.

Приходячи до вказаного висновку згідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України суд враховує наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, надаючи оцінку твердженням сторони захисту, що відсторонення ОСОБА_5 від посади, позбавить його можливості отримання доходу для матеріального забезпечення членів своєї сім`ї, які є внутрішньо переміщеними особами, слідчий суддя зазначає, що неповнолітні діти підозрюваного досягли віку, який не передбачає необхідності постійного догляду, сімейним закрнодавством передбачено рівність обов`язків батьків матеріально забезпечувати своїх дітей, доказів того, що за станом здоров`я чи з інших поважних причин дружина підозрюваного обмежена у можливості працювати, слідчому судді не надано. Окрім того нормами законодавства передбачено виплату державної соціальної допомоги громадянам, зареєстрованим як внутрішньо переміщені особи.

Таким чином, під час розгляду клопотання об`єктивно не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади, матиме невідворотні негативні наслідки для членів його сім`ї.

З урахуванням встановлених та вищезазначених обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як застосування обраного стороною обвинувачення заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади заступника директора - головного природознавця Національного природного парку «Білобережжя Свчтослава» до 27 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1