Справа №: 398/4899/24
провадження №: 1-кп/398/223/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного 30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, села Ананьєве Іссик-Кульського району Іссик-Кульської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 березня 2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України ;

- 01 грудня 2020 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України;

- 18 грудня 2020 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України;

- 02 лютого 2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 від 30 травня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

13 березня 2025 року через канцелярію суду прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив суд продовжити дію відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив, просив суд змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира належить його матері на праві власності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому. Зазначила що ризики, на які посилається прокурор формальні, не підтверджені жодним доказом, просила суд змінити обвинуваченому застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 8 епізодів кримінальних правопорушень, які є корисливими тяжкими злочинами, не має стабільного рівня доходів та міцних соціальних зв`язків, крім того, невизнання вини та тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , в сукупності з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідвів в цьому кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування, за клопотанням слідчого на підставі ухвали суду ОСОБА_6 було доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому існують підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може знову вдатися до відповідних дій.

Характер та фактичні обставини інкримінованих кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки він, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не маючи постійного джерела доходів, місця роботи, зареєстрованого місця проживання, маючи можливість вільно пересуватися по території України та безперешкодно покинути місто Олександрія і місце свого проживання, знаходячись на волі буде переховуватися від суду та може знову вдатися до вчинення кримінальних правопорушень, що являється ризиками, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 16 березня 2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити обвинуваченому заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 , ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_6 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1