Справа № 541/1398/25
Провадження № 1-кс/541/342/2025
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08.04.2025 до ЄРДР за №0000384 клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме, просила накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування на: сокиру господарську з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з ребристим лезом, ручку з кухонного ножа з ознаками зламу леза, лезо з кухонного ножа зі слідами РБК, п`ять слідів рук з поверхні скляних пляшок з-під горілки «Пшенична» на 5 відрізках клейкої стрічки, предмет, зовні схожий на самурайський меч, зі слідами РБК на лезі та піхви до нього, виріз із простирадла із плямою РБК, виріз із наволочки із плямою РБК, мобільний телефон марки ZTE, три шприца (два з яких із голками), штани, які належать ОСОБА_5 .

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Встановлено, що 07.04.2025 о 20 год. 28 хв. від медичного працівника ШМД надійшло повідомлення про те, що в с. Савинці Миргородського району Полтавської області, за місцем проживання ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран голови та кінцівок (травма голови, наявна кровотеча) її співмешканцем ОСОБА_5 .

08.04.2025 у ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні житлового будинку, який належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: сокиру господарську з дерев`яною ручкою; кухонний ніж з ребристим лезом; ручка з кухонного ножа з ознаками зламу леза; лезо з кухонного ножа зі слідами РБК; п`ять слідів рук з поверхні скляних пляшок з-під горілки «Пшенична» на 5-ти відрізках клейкої стрічки; предмет, зовні схожий на самурайський меч, зі слідами РБК на лезі та піхви до нього; виріз із простирадла із плямою РБК; виріз із наволочки із плямою РБК; мобільний телефон марки ZTE; три шприци (два з яких із голками); штани.

08.04.2025 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34).

Як зазначено слідчим, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку 08.04.2025 майно, для подальшого збереження речових доказів. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000384 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та використання на майно, яке належить ОСОБА_5 , та було вилучено 08.04.2025 в ході обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

сокиру господарську з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з ребристим лезом, ручку з кухонного ножа з ознаками зламу леза, лезо з кухонного ножа зі слідами РБК, п`ять слідів рук з поверхні скляних пляшок з-під горілки «Пшенична» на 5 відрізках клейкої стрічки, предмет, зовні схожий на самурайський меч, зі слідами РБК на лезі та піхви до нього, виріз із простирадла із плямою РБК, виріз із наволочки із плямою РБК, мобільний телефон марки ZTE, три шприца (два з яких із голками), штани,

які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1