Справа № 939/2041/24
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 03 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селищі Бородянці Бородянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року, близько 11 години 45 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Новій у с. Здвижівці Бучанського району Київської області в напрямку до перехрестя із головною дорогою автодорогою Т1011, у порушення вимог пунктів 2.3б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, а саме в порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі Т1011 у напрямку до селища Гостомеля Київської області, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 301» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра зліва, переломів з 3-го по 6-те ребер справа, які не призвели до розвитку загрозливих для життя явищ і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д) і 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачен ий ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 26 жовтня 2023 року, приблизно об 11 годині, він, керуючи автомобілем «Peugeot 301», рухався по вул. Новій у с. Здвижівці Бучанського району Київської області, яка є другорядною дорогою, та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi», що рухався по головній дорозі в напрямку селища Гостомеля Київської області, та допустив із ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку, що міститься у досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 26 листопада 2024 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також його середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України - у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на висновок, що міститься у досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 гривень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 свій цивільний позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав частково в межах 35 000 грн.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_6 в частині заявленого цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого необхідно задовольнити частково.

Винуватість ОСОБА_4 у порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_6 , що внаслідок кримінально протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок яких йому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, що призвело до вимушених змін у його житті, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, негативні наслідки, що для нього настали, та інші обставини, які мають істотне значення.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги потерпілого та визначити суму відшкодування моральної шкоди як 30 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2025 року (3 028 гривень), що становить 90 840 гривень.

В іншій частині ці вимоги потерпілого необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз у загальному розмірі 12 116 гривень 48 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: медичну карту стаціонарного хворого № 3996/628 необхідно залишити в КНП БСР «Бородянська центральна районна лікарня»; диск із рентгенограмами та диск із комп`ютерною томографією на ім`я ОСОБА_6 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз у загальному розмірі 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.

Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого № 3996/628 залишити в КНП БСР «Бородянська центральна районна лікарня»; диск із рентгенограмами та диск із комп`ютерною томографією на ім`я ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику або уповноваженій ним особі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_8