Справа № 686/6075/25
Провадження № 1-кс/686/2339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2025,

встановив:

04.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.02.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000210.

Крім цього, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №0000210 від 07.02.2025, а також внести зміни до відомостей ЄРДР в кримінальному провадженні №0000210 від 07.02.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме «кримінальне провадження №0000210 від 07.02.2025 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України».

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2025 у справі №686/1134/25, внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.12.2024 щодо ймовірної службової недбалості окремих працівників Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області під час розгляду звернення ОСОБА_3 від 13.11.2024 про неправомірні дії директора Ліцею №5 Хмельницької міської ради ОСОБА_5

18.02.2025 скаржником на адресу слідчого надіслано клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000210.

Постановою від 19.02.2025 (отримана скаржником 25.02.2025) відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Як вказує скаржник, постанова слідчого є незаконною, оскільки він є законним представником своєї малолітньої дитини, відносно якої було вчинено булінг (цькування) у ліцеї № 5 Хмельницької міської ради (місце навчання дитини) з боку директора навчального закладу.

Внаслідок відсутності належного реагування з боку уповноважених осіб територіального підрозділу Національної поліції України, що виразились у непритягненні до адміністративної відповідальності директора ліцею №5 Хмельницької міської ради, останніми було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Внаслідок вчинених протиправних дій скаржник вимушений був звертатись із сином ОСОБА_6 для отримання допомоги до невролога, а також психолога, оскільки йому було завдано моральної шкоди протиправними діями директора ліцею та бездіяльністю уповноважених працівників територіального підрозділу Національної поліції України.

Скаржник вважає, що за указаних обставин, він є потерпілим у кримінальному провадженні, як законний представник свого малолітнього сина. Просив постанову скасувати і зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. 06.03.2025 на адресу суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті за його неявки.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2025 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внесено відомості до ЄРДР № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ухвали суду від 29.01.2025 у справі №686/1134/25.

18.02.2025 скаржником на адресу слідчого надіслано клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000210.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 вказав на те, що він є законним представником своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 , відносно якого було вчинено булінг (цькування) у ліцеї № 5 Хмельницької міської ради (місце навчання дитини) з боку директора навчального закладу.

Внаслідок відсутності належного реагування з боку уповноважених осіб територіального підрозділу Національної поліції України, що виразились у непритягненні до адміністративної відповідальності директора ліцею №5 Хмельницької міської ради, останніми було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Вналідок вчинених протиправних дій (булінгу) скаржник вимушений був звертатись із сином ОСОБА_6 для отримання допомоги до невролога (поставлено діагноз: вегетативна дисфункція пубертатного та гіпертонічного типу, цефалгучний легкий тривожний розлад), а також до психолога, оскільки йому було завдано моральної шкоди від протиправних дій директора ліцею та внаслідок бездіяльності уповноважених працівників територіального підрозділу Національної поліції.

Постановою від 19.02.2025 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування указаної постанови та прийнятого рішення слідчий вказав на те, що указане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано майнової чи моральної шкоди. Також слідчий вказав, що під час досудового розслідування не встановлено причинний зв`язок між протиправними діями та негативними наслідками, які внаслідок таких дій настали у ОСОБА_3 .

Правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено ч. 5 ст. 55 КПК України, а саме за наявності очевидних підстав вважати, що повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подається особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Це формулювання є чітким та таким, що містить необхідні елементи конструкції, необхідні для того, щоб особа вважалася потерпілим. Це, по-перше, факт вчинення кримінального правопорушення. По-друге, факт спричинення цим кримінальним правопорушенням конкретній фізичній особі будь-якої з трьох видів шкоди, а саме моральної, фізичної або майнової. Розширеному тлумаченню указана норма процесуального закону не підлягає.

Злочин, передбачений ст.367 КК, відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг. Внаслідок вчинення указаного злочину завдається істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. В даному випадку, внаслідок неналежного виконання працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків щодо непритягнення директора ліцею №5 Хмельницької міської ради до адміністративної відповідальності за вчинення відносно учня булінгу (цькування) завдано шкоду інтересам законного представника указаної дитини та самій дитині.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що указаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , як законному представнику малолітнього сина ОСОБА_7 , завдано моральну шкоду та, відповідно, до системного аналізу положень ст. 55 КПК України, він є потерпілою особою у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючим наведені обставини, вимоги ст. ст. 55, 110 КПК України слідчим не дотримано, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

В задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим слід відмовити, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження на вчинення таких процесуальних дій. Прийняття указаних рішень є дискреційними повноваженнями слідчого, який у прийнятті рішень є процесуально незалежною особою.

Разом з тим, слідчому необхідно повторно розглянути подане клопотання про залучення ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0000210 від 07.02.2025, із врахуванням висновків, які здійсненні слідчим суддею у мотивувальній частині указаної ухвали.

Також не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_3 щодо внесення змін до відомостей ЄРДР в кримінальному провадженні №0000210 від 07.02.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме перекваліфікації кримінального провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.02.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000210 - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.03.2025.

Слідчий суддя