Справа № 646/685/25
№ провадження 1-кс/646/266/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Харкові у режимі відеоконференції скаргу представника особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010465 від 22.11.2024

за участю представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 09.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи.

У скарзі заявник вказує на те, що 11.01.2025 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив на адресу Харківської обласної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Посилаючись на те, що вищевказане клопотання отримане прокуратурою 13.01.2025, однак до теперішнього часу, не зважаючи на вимоги ст. 220 КПК України, йому відповідь за результатами розгляду клопотання не надійшла, просить зобов`язати прокурорів Харківської обласної прокуратури або іншу уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на відсутність будь-яких відомостей щодо результатів розгляду клопотання.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024 не визнався, отже у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є суб`єктом звернення до слідчого судді з цією скаргою та у відповідності до положень ст. 220 КПК України зобов`язання розглянути в строк не більше трьох днів клопотань під час досудового розслідування на нього не поширюється. Крім того, зазначила, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 його скеровано слідчому для розгляду та вирішення по суті, про що повідомлено заявника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, а також оглянувши у судовому засіданні надані прокурором матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

На підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010465 від 22.11.2024 встановлено, що за заявою ОСОБА_3 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення окремими службовими особами ВП № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів.

11.01.2025 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив на адресу Харківської обласної прокуратури клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024.

З наданих для огляду у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 матеріалів встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , його скеровано слідчому для розгляду та вирішення по суті, про що повідомлено заявника.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення зі скаргою до слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із витягу з ЄРДР заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2024 у справі № 554/11847/24 за заявою ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій поліцейських відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області під час складення протоколу серії ААД № 804189 від 01.07.2024 щодо нього (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122731166).

Таким чином, ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні та суб`єктом звернення зі скаргою до слідчого судді в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За положеннями частини 1 статті 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій несе відповідальність слідчий органу досудового розслідування.

У свою чергу, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування.

Розглядом скарги встановлено, що після отримання клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи прокурор лише обмежився скеруванням відповідного клопотання слідчому, при цьому не вжив заходів щодо ефективного досудового розслідування.

На час розгляду цієї скарги слідчим суддею відсутні відомості щодо результатів розгляду клопотання слідчим та повідомлення про них заявникові.

Слідчим суддею наголошується, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття державними органами усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

За положеннями частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України визначено термін «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», який вживається у КПК України, та дає йому таке визначення, як - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами пунктів 11.13, 11.15 наказу ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зобов`язаний контролювати виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, дізнавачу, органу досудового розслідування, відповідному оперативному підрозділу, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, а також перевіряти за потреби своєчасність і повноту розгляду слідчими клопотань сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і законність прийнятих рішень за результатами розгляду, забезпечувати виконання вказаних вимог у разі особистого розгляду таких клопотань.

Будь-які докази дотримання вимог ст. 220 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання слідчому судді надані не були. Крім того, прокурор, будучи обізнаним про наявність відповідного клопотання, не вжив заходів щодо перевірки своєчасності та повноти розгляду слідчим клопотання та не забезпечив контроль над ефективністю досудового розслідування.

Зважаючи на вжиття слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України заходів щодо розгляду клопотання та за відсутності контролю прокурора за своєчасністю і повнотою розгляду слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010465 від 22.11.2024 задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024, перевірити повноту, своєчасність та законність прийнятих слідчим в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, рішень за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1