Справа № 182/181/25
Провадження № 1-кс/0182/47/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000030 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

14 січня 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000030 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання був призначений на 14.01.2025.

Разом з тим, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Неявка слідчого та прокурора в судове засідання свідчить, що він обставини, визначені у ч. 5 ст. 234 КПК України, не довів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000030 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1