Справа № 296/299/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

перекладача (сурдоперекладача) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України та підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 не пізніше 12.11.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою під псевдонімом « ОСОБА_13 » та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Після цього ОСОБА_6 , в період з 12.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) для надання допомоги у вчиненні вказаного злочину залучив своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які на погодилися на його пропозицію.

В подальшому ОСОБА_6 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_13 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції по виготовленню саморобного пристрою, а саме щодо способу та засобів, які для цього потрібно.

Також, ОСОБА_6 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_13 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту.

На виконання вказаних інструкцій ОСОБА_6 з метою конспірації, під час підготовки до вчинення терористичного акту, 14.11.2024 разом із ОСОБА_12 найняли квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

У період з 15 по 19 листопада 2024 року продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_13 » ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 придбали предмети й речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою, які розмістили за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_6 , в період з 15.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_13 », перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 з вищевказаних придбаних предметів й речовин, виготовив саморобний вибуховий пристрій.

20.11.2024 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, в проміжок часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 42 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , використовуючи службу таксі, прибули на місце неподалік від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17), де під лавкою навпроти головного входу до приміщення зазначеного органу поліції встановили вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістили камеру відеоспостереження.

Після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , використовуючи службу таксі, покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою. Надалі ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «Telegram» проінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_13 » про виконання поставленого завдання, після чого о 18 год. 42 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким пошкоджено два склопакети вікон будівлі та дерев`яна лавка, спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_14 , що перебував у цей час неподалік місця вибуху.

21.11.2024 о 15 год. 13 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2024 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19.01.2025, з визначеним розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2024, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 скасовано в частині визначення розміру застави, в решті залишено без змін.

29.11.2024 законним представником ОСОБА_6 - ОСОБА_15 внесено заставу за ОСОБА_6 в зв`язку з чим останнього було звільнено з під варти.

В той же день, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України 3 відділом слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2024 підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001185 від 22.11.2024, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.01.2025 з визначенням розміру застави.

На даний час ОСОБА_6 утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» та рахується за СУ ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, термін дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2024, закінчується 19.01.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також утримуванням ОСОБА_6 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» та проведенням з останнім слідчих дій СУ ІНФОРМАЦІЯ_4, що потребує додаткових узгоджень.

Крім того, особлива складність обґрунтовується умовами військового стану, особливою зайнятістю відповідних експертних установ у зв`язку з великою кількістю кримінальних правопорушень аналогічної категорії, а також іншими поважними причинами, пов`язаними зі збройною агресією російської федерації проти України. Так, на даний час ДНДЕКЦ МВС України, проводиться велика кількість молекулярно-генетичних експертиз, з метою ідентифікації загиблих та пропавших безвісті військовослужбовців ЗС України.

Задля належного виконання завдань кримінального провадження, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин, які відповідно з вимогами ст. 91 КПК України підлягають встановленню та доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно: отримати висновки експерта за результатами проведення 3 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновки експерта за результатами проведення трьох комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання яких здійснити огляди отриманої інформації та предметів, наданих на дослідження; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_14 ; провести огляди інформації, отриманої за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз (висновок № СЕ-19/106-24/17662-КТ від 28.11.2024, СЕ-19/106-24/17666-КТ від 05.12.2024), орієнтовний обсяг яких складає 162 ГБ; призначити та провести судову портретну експертизу із відеозаписами, наданими ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ»; отримати інформацію щодо нарахувань та інших грошових переказів за період з 01.10.2024 по 21.11.2024 по особистим рахункам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та провести їх огляд і аналіз; провести огляди та аналіз даних, отриманих під час проведення 4 тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку; провести тимчасовий доступ у оператору мобільного зв`язку «Київстар» та провести огляд і аналіз отриманої інформації; провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; виконати вказівки прокурора в тому числі і в частині перевірки на причетність до вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень; у порядку ст. 290 КПК України відкрити зібрані у ході досудового розслідування матеріали.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема висновки експерта, мають виключно важливе значення у вказаному кримінальному провадженні щодо підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, які стануть підставою для остаточної кваліфікації дій підозрюваного та в подальшому - для використання їх стороною обвинувачення чи захисту під час судового розгляду.

Наявна інформація, отримана у ході досудового розслідування свідчить про те, що заявлені стороною обвинувачення при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і продовжують існувати.

Застосування іншого запобіжного заходу ОСОБА_6 не може забезпечити запобігання ризикам, заявленим вище, а його матір та вітчим, які мають фізичні вади (є глухонімими) не в змозі повністю контролювати його дії та коло осіб, з якими він спілкується.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до абзацу восьмого ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 437-442 Кримінального кодексу України.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказали, що підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Прокурор також просила долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 14.01.2025 року у справі №296/298/25 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024.

Захисник в судовому засіданні вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнає, співпрацює зі слідством, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від слідства є безпідставним.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 22.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

22.11.2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10782/24 застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2025 року з визначення застави.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2024 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10782/24 від 22.11.2024 року скасовано в частині визначення застави.

30.11.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва №760/30939/24 застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2025 року з визначення застави.

14.01.2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/298/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024 року до чотирьох місяців, тобто до 21.03.2025.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.11.2024, протоколом допиту ОСОБА_9 від 21.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.11.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 21.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.11.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 від 21.11.2024, протоколом огляду від 13.12.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.11.2024, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 21.11.2024, протоколом обшуку від 21.11.2024, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 21.11.2024, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 від 21.11.2024, протоколом огляду від 22.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.11.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_21 від 22.11.2024, протоколом огляду від 29.11.2024, протоколом огляду від 29.11.2024, протоколом огляду від 06.12.2024, протокол огляду від 25.11.2024, протоколом огляду від 07.12.2024, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 21.11.2024, протоколом огляду від 06.12.2024, протоколом огляду від 11.12.2024, протоколом огляду від 29.11.2024, протоколом огляду від 02.12.2024 року, протоколом огляду від 04.12.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2024, якою підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2024 року, з огляду на необхідність: отримати висновки експерта за результатами проведення 3 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновки експерта за результатами проведення трьох комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання яких здійснити огляди отриманої інформації та предметів, наданих на дослідження; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_14 ; провести огляди інформації, отриманої за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз (висновок № СЕ-19/106-24/17662-КТ від 28.11.2024, СЕ-19/106-24/17666-КТ від 05.12.2024), орієнтовний обсяг яких складає 162 ГБ; призначити та провести судову портретну експертизу із відеозаписами, наданими ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ»; отримати інформацію щодо нарахувань та інших грошових переказів за період з 01.10.2024 по 21.11.2024 по особистим рахункам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та провести їх огляд і аналіз; провести огляди та аналіз даних, отриманих під час проведення 4 тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку; провести тимчасовий доступ у оператору мобільного зв`язку «Київстар» та провести огляд і аналіз отриманої інформації; провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; виконати вказівки прокурора в тому числі і в частині перевірки на причетність до вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень; у порядку ст. 290 КПК України відкрити зібрані у ході досудового розслідування матеріали.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя зазначає, що хоча сторона захисту не заперечує щодо обґрунтованості підозри, наданими стороною обвинувачення доказами обґрунтованість підозри доводиться в повній мірі.

Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність ризиків. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже вказані вище ризики на момент розгляду клопотання продовжують існувати та не зменшилися. Крім того слідчий суддя бере до уваги ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10.12.2024 року в якій колегія суддів дійшла висновку про доведеність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З клопотання та доданих документів вбачається проведення слідчих дій, необхідність здійснення інших процесуальних дій, що вимагає забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, зважаючи на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10.12.2024 року, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1