Справа № 202/795/25
Провадження № 1-кс/202/690/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001458 від 30.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

24.01.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 24.01.2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що він перебуваючи в родинних відносинах і проживаючи разом в одній квартирі зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вели спільне господарство та були обізнані про спосіб життя один одного, джерела доходів тощо. У невстановленому слідством місці та час в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» ОСОБА_7 з ОСОБА_5 домовилися про вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Реалізуючи спільну домовленість, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановленому слідством місці, дата та час придбали речовину рослинного походження - є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено у значній кількості для подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 з ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб придбану значну кількість наркотичного засобу помістили його до пластикових ємкостей, поліетиленового мішку, пакету, частково розфасували у 65 сліп пакетів. Крім того, для подальшого збуту, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено придбали ваги, 100 пачок гільз для цигарок, сліп пакети.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, незаконно придбаний небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у значному розмірі,з метою подальшого збуту, почали зберігати у заздалегідь визначених місцях. Із загального обсягу цього наркотичного засобу, було направлено на судову експертизу, за результатами якої, встановлено, що надані на експертизу речовини масою 4,9334 г, є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,2690; речовину рослинного походження масою 5,018 г є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,455 г; речовини рослинного походження масами 4,8959 г, 4,9854 г, 4,9723 г є канабісо, який відноситься до наркотчиних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,1800 г, 4, 1877 г, 4,1641 г

Так, 23.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025, у період часу з 09.07. год до 14.16 год проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: у пластиковій ємкості та мішку небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс), 16 сліп пакетів з небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено (канабіс), та який ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 не пізніше ніж з листопада 2024 року незаконно зберігали до 23.1.2025 року ( до моменту вилучення працівниками поліції) з метою збуту.

23.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025, у період часу з 08.36 до 09.53 год проведено обшук у самовільно встановленому гаражі, розташованому за географічними координатами 48.5110969,34.5933656 (з написом коричневою краскою 2ТК-Г)поблизу вул. Айвазовського в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, під час якого виявлено та вилучено: 3 сліп пакети з небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (канабіс), та який ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 не пізніше ніж з листопада 2024 року незаконно зберігали до 23.01.2025 року ( до моменту вилучення працівниками поліції) з метою збуту.

23.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025, у період часу з 09.53 до 11.03 год проведено обшук у самовільно встановленому гаражі, розташованому за географічними координатами 48.5106918,34.5933898 (з написом коричневою краскою 14ТК/Г) поблизу вул. Айвазовського в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, під час якого виявлено та вилучено: 46 сліп пакети з небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено (канабіс)

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав речовини рослинного походження з метою збуту у значному розмірі, із загального обсягу якого, було частково вказану речовину направлено на судову експертизу, за результатами яких, встановлено, що надані на експертизу речовини масою 4,9334 г, є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,2690; речовину рослинного походження масою 5,018 г є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,455 г; речовини рослинного походження масами 4,8959 г, 4,9854 г, 4,9723 г є канабісом, який відноситься до наркотчиних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,1800 г, 4, 1877 г, 4,1641г.

Тобто, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.307КК України КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також, має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, останній може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, крім цього на теперішній час існують і інші свідки, яких слідству необхідно допитати та, на яких можуть впливати підозрюваний, примушуючи не давати свідчення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, та не працевлаштований.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисникв судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на недоведеності ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001458 від 30.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.307КК України КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має вищу освіту, постійне місце проживання, раніше не судимий, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 23.03.2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 05:00 год.;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 23.03.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2025 року о 14.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1