Справа № 991/619/25
Провадження № 1-кс/991/619/25
У Х В А Л А

27.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000696,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Берека Первомайського району Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.01.2025 старший детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі детектив, НАБУ) за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, а також тим, що підозрювана виїхала за межі України, оголошена у міжнародний розшук та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

3.Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

5.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

6.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

7.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

8.Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

9.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

14.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

15.При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).

16.У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч. 4 ст. 197 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

17.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо розгляду клопотання за відсутності підозрюваного

18.Розгляд клопотання слідча суддя здійснювала без участі підозрюваної ОСОБА_3 з огляду на таке.

19.Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

20.Згідно з положеннями частини 1 цієї ж статті розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

21.Водночас, слідча суддя бере до уваги, що КПК України також вміщує окрему ст. 187 КПК України «Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу », яка чітко встановлює, що слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик, а також наслідки неприбуття за таким. Поряд з цим, КПК України не містить жодної норми, яка б прямо чи опосередковано встановлювала такий обов`язок для слідчої судді у випадку надходження клопотання про обрання запобіжного заходу.

22.Тлумачення наведених норм у сукупності дає підстави стверджувати, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за відсутності підозрюваного поряд з достатністю підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

23.Натомість, прибуття на територію України такого підозрюваного має наслідком подання та розгляд виключно клопотання по застосування запобіжного заходу, а також обов`язок слідчого судді забезпечити його участь у відповідному розгляді.

24.Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 18.08.2023 покинула територію України та перебуває поза її межами донині /а.с. 107-110 т. 1/.

25.Отже, у слідчої судді наявні обґрунтовані підстави розглядати клопотання за процедурою, визначеною ч. 6 ст. 193 КПК України.

26.Поряд з цим, матеріали кримінального провадження містять дані щодо контактів ОСОБА_3 , зокрема, електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою, на переконання слідчої судді, могла користуватись ОСОБА_3 /а.с. 156-160 т. 1, а.с. 207-209 т. 4/ та через яку її було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що розслідуються в цьому провадженні.

27.Отже, з метою забезпечення підозрюваній можливості взяти участь у судовому провадженні, слідча суддя з використанням відповідних засобів зв`язку, повідомила останню щодо призначення розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу за такими контактами та направила повістку про виклик.

28.Окрім того, відповідно до частин 2, 3 ст. 111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

29.Така глава, зокрема, у ст. 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

30.Так, ч. 1 визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

31.Отже, наведена норма встановлює декілька способів виклику особи: (1) шляхом вручення повістки про виклик, (2) шляхом надіслання повістки поштою, (3) шляхом надіслання повістки електронною поштою; (4) шляхом надіслання повістки факсимільним зв`язком; (5) шляхом здійснення виклику по телефону; (6) шляхом здійснення виклику телеграмою.

32.Далі, в частинах 2, 4, 5, 7 цієї ж статті законодавець деталізує саме такий спосіб виклику особи як вручення повістки шляхом визначення осіб, яким здійснюється вручення, в залежності від певних конкретних обставин: дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи - у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання (ч. 2); батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику - щодо неповнолітньої особи (ч. 4); піклувальнику - щодо обмежено дієздатної особи (ч. 5); згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва - щодо особи, яка проживає за кордоном (ч. 7).

33. Водночас, ч. 6 ст. 135 КПК України встановлює перелік осіб, які можуть здійснити виклик виключно у спосіб вручення повістки про виклик: працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

34.Поряд з цим, ч. 3 ст. 135 КПК України встановлює, що особа, яка перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення. Наведене вказує на те, що будь- який спосіб виклику, з передбачених у ч. 1 (вручення повістки про виклик, надіслання повістки поштою, надіслання повістки електронною поштою; надіслання повістки факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону; здійснення виклику телеграмою) щодо особи, яка перебуває під вартою, має здійснюватися через адміністрацію місця ув`язнення.

35.І, наостанок, щодо особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за умови обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, тобто, будь-яким із способів, повістка про виклик публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

36.Наведене, переконливо свідчить про те, що ст. 135 КПК України щодо особи, яка проживає за кордоном, встановлює декілька способів її виклику: (1) шляхом вручення повістки про виклик, у такому разі, виключно згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва - щодо особи, яка проживає за кордоном; (2) шляхом надіслання повістки поштою, (3) шляхом надіслання повістки електронною поштою; (4) шляхом надіслання повістки факсимільним зв`язком; (5) шляхом здійснення виклику по телефону; (6) шляхом здійснення виклику телеграмою.

37.Підозрювану ОСОБА_3 слідча суддя про розгляд клопотання повідомляла шляхом надіслання повістки електронною поштою, тобто, відповідно до положень ст. 135 КПК України, які не вимагали у такому разі використання міжнародної правової допомоги.

38.Поряд з цим, ст. 136 КПК України встановлює, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

39.Отже, законодавець вважає належним підтвердженням повідомлення особи будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

40.Слідчою суддею одержано відомості, що повістка про виклик доставлена на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 4 т. 5/.

41.Окрему увагу слідча суддя звертає на те, що саме належне підтвердження повідомлення, а не сам спосіб повідомлення, має правове значення, адже тільки належне підтвердження разом із неприбуттям особи породжує правові наслідки неприбуття особи у виді накладення грошового стягнення, приводу (ст. 139 КПК України).

42.Так, частини 1 та 2 названої статті встановлюють, що, якщо підозрюваний, …, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі. У таких випадках до підозрюваного … може бути застосовано привід.

43.Отже, КПК України у названій нормі визначає, що під встановленим цим Кодексом порядком виклику, який має наслідком застосування грошового стягнення чи/та приводу, визнається наявне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

44.Водночас, у судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.

45.На запитання слідчої судді захисники ОСОБА_3 повідомили, що вона обізнана про судове засідання, зокрема, про це вони їй повідомили особисто, проте не бажає брати у ньому участь через резонанс, викликаний кримінальним провадженням, у засобах масової інформації. Щодо розгляду клопотання детектива за відсутності підозрюваної ОСОБА_3 її захисники не заперечували.

46.Слідча суддя бере до уваги, що поважними причинами неприбуття за змістом ст. 138 КПК України є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, тобто, ті, які не залежать від її волі, бажань. Однак захисники таких не навели.

47.Отже, наразі у слідчої судді відсутні дані про існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали з`явлення особи на виклик.

48.Матеріали клопотання містять відомості про те, що підозрювана покинула Україну 14.08.2023 й до цього часу не повернулась.

49.Однак, будучи обізнаною про судове засідання, заходів щодо прибуття у нього не вживала.

50.Отже, підозрювана, будучи обізнаною про розгляд клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідомо відмовилась від участі в його розгляді.

51.З огляду на викладене, за відсутності об`єктивних перешкод до прибуття у судове засідання, підозрювана не з`явилась, її участь не є обов`язковою, а тому слідча суддя розглянула клопотання за її відсутності.

Щодо питань, які належить вирішити

52.Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України та доводів поданого клопотання, позиції сторін в судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у тому числі набуття статусу підозрюваної;

-чи підозрювана ОСОБА_3 виїхала за межі України та/або оголошена у міжнародний розшук;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Щодо набуття статусу підозрюваного та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

53.25.07.2022 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, позаяк органом досудового розслідування було встановлено, що підслідний НАБУ суб`єкт організував заволодіння електричною енергією для врегулювання небалансів, використовуючи підконтрольних учасників ринку: ТОВ «Паверсток», ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», внаслідок чого завдав збитків ПрАТ «НЕК «Укренерго» в особливо великому розмірі /а.с. 37, 38 т. 1/.

54.08.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що у 2022 році підслідний НАБУ суб`єкт організував легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, шляхом здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими від продажу електроенергії ТОВ «Паверсток», якою останнє незаконно заволоділо, за ланцюгом перерахування коштів через підконтрольних суб`єктів господарювання /а.с. 37, 38 т. 1/.

55.З матеріалів клопотання встановлено, що 14.01.2025 старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором САП ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 191 - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі;

-ч. 3 ст. 209 КК України - використанні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі: здійснення фінансових операцій з таким майном, переміщення такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерел його походження, вчиненого особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі /а.с. 61-81 т. 1/.

56.Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

57.Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

58.У обставинах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України - підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

59.Отже, для перевірки того, чи ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

60.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

61.Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

62.З огляду на те, що ОСОБА_3 14.08.2023 покинула територію України, вочевидь за місцем проживання не перебувала. Отож, детективами зі складу слідчої групи вживались наступні заходи щодо повідомлення про підозру відповідно до ст. 135 КПК України:

-14.01.2025 направлено поштовим зв`язком за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 88, 89, 94, 95 т. 1, а.с. 73, 209 т. 4/;

-14.01.2025 через месенджер Viber направлено на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 та щодо відповідних повідомлень наявні відмітки про прочитання /а.с. 88, 89, 98-101 т. 1, а.с. 269, 270 т. 3/;

-14.01.2025 відправлено на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку ОСОБА_3 зазначила при реєстрації в Єдиному державному вебпорталі електронних послуг /а.с. 88, 89, 102-104 т. 1, а.с. 207-209 т. 4/;

-14.01.2025 та 15.01.2025 відправлено на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , що належить ОСОБА_3 /а.с. 88, 89, 102-104, 156-160 т. 1, а.с. 203-205 т. 4/;

-14.01.2025 залишено за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, цього дня детективи прибули за названою адресою, проте двері ніхто не відчинив, у зв?язку із чим повідомлення про підозру залишено у поштовій скриньці /а.с. 88, 89, 96, 97 т. 1/;

-14.01.2025 залишено у приміщенні дільниці № 36 КП «Житлокомсервіс», яке обслуговує будинок за місцем реєстрації ОСОБА_3 /а.с. 88, 89, 91 т. 1/.

63.Висновується, що орган досудового розслідування вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

64.Також слідча суддя враховує, що КПК України не передбачає обов`язку чи права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.

65.Більше того, системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов`язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

66.Отже, детектив вжив достатніх та ефективних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у передбачений ст. 135 КПК України спосіб. За таких обставин, ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної.

67.Слідча суддя бере до уваги, що наступного дня після повідомлення про підозру ОСОБА_3 , а саме 15.01.2025 ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_9 , зокрема, у НАБУ та САП /а.с. 200-203 т. 1/.

68.І хоча такий договір датовано 15.02.2025 /а.с. 203, 204 т. 1/, зазначене є вочевидь опискою. Адже ця дата на час постановлення цієї ухвали ще не настала, а у ордері надання правничої допомоги зазначено, що такий видано на підставі договору від 15.01.2025 /а.с. 203 т. 1/.

69.Також у матеріалах клопотання наявний ордер на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 від 17.01.2025 у НАБУ, САП та Вищому антикорупційному суді на підставі договору від 09.09.2024 /а.с. 198 т. 1/.

70.До того ж, із зазначеного захисниками у судовому засіданні висновується, що ОСОБА_3 відомо про це кримінальне провадження та судове засідання з розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу.

71.Отже, підозрювана обізнана про це кримінальне провадження та вчинювані у ньому процесуальні дії.

72.Зазначене не спростовується тим, що підозрювана перебувала за межами України і детектив не використав міжнародну правову допомогу, адже це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими. Водночас, решта доводів захисників щодо використаних стороною обвинувачення інших способів повідомлення про підозру не мають правового значення, адже з огляду на викладене ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про підозру у передбачений ст. 135 КПК України спосіб.

73.Так, ОСОБА_3 підозрюється /а.с. 61-81 т. 1/, зокрема, у тому, що у період з 01.06.2022 по 17.06.2022 у складі організованої групи, очоленої ОСОБА_10 та за пособництва ОСОБА_11 заволоділа в умовах воєнного стану електричною енергією для врегулювання небалансів в обсязі 23 164,896 МВт*год на суму 58 436 851,35 грн.

У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_3 обіймаючи з 06.04.2022 посаду керівника ТОВ «Паверсток», відповідно до відведеної їй ролі виконавця мала: (1) за сприяння працівників TOB «Паверсток», які не були обізнані про злочинні наміри учасників організованої групи, шляхом виплати заробітної плати працівникам, передачі електронних ключів, за допомогою яких здійснювався вхід до електронно-інформаційних баз, систем управління ринком електроенергії, та здійснення інших фінансових операцій - забезпечувати діяльність TOB «Паверсток» до червня 2022 року включно; (2) здійснити фінансово-господарські дії з метою відчуження майна та унеможливлення його подальшого стягнення, а саме: прогулянкового судна «Cranchi E 30 Endurance» (IТ-CRA7713HB020), 2020 р.в. та автомобіля Porshe Cayenne, номер кузова НОМЕР_2 , 2020 р.в., які перебували на балансі ТОВ «Паверсток», для їх переміщення за кордон України та подальшого використання ОСОБА_10 ; (3) маючи доступ до банківських рахунків TOB «Паверсток», контролювати та перераховувати на відповідні раніше узгоджені банківські рахунки грошові кошти, які надходили від кінцевих споживачів - покупців електричної енергії, з метою їх подальшої легалізації та незаконного заволодіння; (4) після незаконного заволодіння електричною енергією та грошовими коштами за її продаж вчинити дії щодо подальшого звільнення усіх працівників ТОВ «Паверсток» та реалізації частки статутного капіталу ТОВ «Паверсток» іншим особам з метою приховування протиправної діяльності; (5) після використання ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія» у механізмі заволодіння електричною енергією та перекладення на них фінансової відповідальності за поставлену ТОВ «Паверсток» кінцевим споживачам електричну енергію вчинити дії щодо реалізації частки статутного капіталу ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія» іншим особам з метою приховування протиправної діяльності.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_3 вчинила ці дії за наступних обставин.

У квітні 2022 року ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам, створив та очолив організовану групу, до складу якої на добровільній основі, маючи єдиний злочинний намір, увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Механізм вчинення злочину полягав в отриманні ТОВ «Паверсток» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії та в подальшому її постачанні кінцевому споживачу з одночасним умисним непроведенням розрахунків з АР та перекладанням фінансової відповідальності за отриману електричну енергію на заздалегідь придбаних та підготовлених учасників ринку: ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», керівники яких не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність і реалізовувати свої повноваження.

У повідомленні про підозру зазначається, що з 31.07.2020 ОСОБА_11 почав володіти 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» та відповідно до рішення від 25.10.2021 № 12 став директором ТОВ «Паверсток». Незважаючи на ці обставини, діяльність ТОВ «Паверсток» на ринку електричної енергії здійснювалася в інтересах ОСОБА_10 , оскільки він інвестував кошти, за допомогою яких підприємство здійснювало свою діяльність.

ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 05.04.2022 призначив на посаду директора ТОВ «Паверсток» ОСОБА_3 , яка з 06.04.2022 приступила до виконання обов`язків директора, та відтак, відповідно до статуту вирішувала усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів.

Учасники організованої групи, будучи обізнаними із правовими, економічними та організаційними засадами функціонування ринку електричної енергії, не маючи наміру придбавати електричну енергію на вищевказаних сегментах ринку, вирішили отримати її із Об`єднаної енергетичної системи України, уникаючи при цьому розрахунків із ПрАТ «НЕК «Укренерго» та перекладаючи фінансову відповідальність на заздалегідь підконтрольних учасників ринку: ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», які після заволодіння організованою групою електричною енергію зупиняли свою діяльність на ринку електричної енергії.

Так, для набуття статусу учасника ринку та провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії обов`язково необхідно укласти договір про врегулювання небалансів електричної енергії з ПрАТ «НЕК «Укренерго» або вступити до балансуючої групи учасника ринку, який уклав такий договір із ПрАТ «НЕК «Укренерго». Водночас у випадку вступу в балансуючу групу фінансову відповідальність перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за відібрану всіма учасниками електричну енергію несе лише один визначений договором учасник - СВБ.

У травні 2022 року ТОВ «Оптима-Прайс» та ТОВ «Наша енергетична компанія» уклали договори з ПрАТ «НЕК «Укренерго» про врегулювання небалансів, зазначеними підприємствами було створено балансуючу групу, до складу якої увійшло тільки ТОВ «Паверсток».

У період з 01.06.2022 по 10.06.2022 ТОВ «Паверсток» як єдиним учасником балансуючої групи ТОВ «Оптима-Прайс» отримано від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії в обсязі 8 456,004 МВт вартістю 24 716 551,15 гривні.

У період з 11.06.2022 по 17.06.2022 ТОВ «Паверсток» як єдиним учасником балансуючої групи ТОВ «Наша енергетична компанія» отримано від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії в обсязі 5 208,892 МВт/год та вартістю 12 374 460,20 гривні.

16.06.2022 учасники організованої злочинної групи від ТОВ «Мідбор» здійснили продаж ТОВ «Паверсток» та ТОВ «Наша енергетична компанія» електричної енергії в обсязі 9500 МВт*год вартістю 25 755 840 грн.

Обсяги електричної енергії, заявлені до продажу з боку ТОВ «Мідбор», вказаним підприємством не купувалися, а були відібрані з Об`єднаної енергетичної системи України та обліковані як негативні небаланси ТОВ «Мідбор».

Згодом зазначені суб`єкти господарювання набули статусу «Дефолтний, зокрема, ТОВ «Оптима-Прайс» - 11.06.2022, ТОВ «Наша енергетична компанія» - 16.06.2022, ТОВ «Мідбор» - 23.06.2022, та зупинили свою діяльність. Зазначений статус підприємства набули оскільки (1) ТОВ «Оптима-Прайс» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Оптима-Прайс»; (2) ТОВ «Наша енергетична компанія» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Наша енергетична компанія»; (3) ТОВ «Мідбор» не оплатило отриману ТОВ «Паверсток», ТОВ «Наша енергетична компанія» електричну енергію, яка обліковувалася як негативні небаланси ТОВ «Мідбор».

ТОВ «Паверсток», отримавши електричну енергію з Об`єднаної енергетичної системи України та здійснивши її продаж кінцевим споживачам, розрахунки з АР не здійснило, а отримані від продажу кошти під виглядом фінансової допомоги перерахувало на підконтрольні ОСОБА_10 суб`єкти господарювання, після чого вони були використані в міжнародній торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

Водночас для запобігання обтяженню майна, яке перебувало у власності ТОВ «Паверсток», у разі викриття протиправної діяльності організованої групи, ОСОБА_3 вчинила низку дій, спрямованих на забезпечення відчуження майна ТОВ «Паверсток» (автомобіль Porsche Cayenne 2020 року випуску, прогулянкове судно «Cranchi E 30 Endurance» 2020 року випуску) на інших номінальних власників з метою його залишення у безпосередньому володінні ОСОБА_10 .

З метою приховування слідів протиправної діяльності (1) 17.06.2022 ОСОБА_11 частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Паверсток» продав ОСОБА_12 , (2) 26.07.2022 ОСОБА_13 частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Наша енергетична компанія» за вказівкою ОСОБА_11 продав ОСОБА_14 , (3) 30.08.2024 ОСОБА_15 продала частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Оптима-Прайс» громадянину Республіки Індія ОСОБА_16 .

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 02.12.2024 в результаті продажу електричної енергії ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», ПрАТ «НЕК «Укренерго» заподіяно збитків на загальну суму 58 436 851,35 грн.

За таких обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру, під час заволодіння електричною енергію для врегулювання небалансів ОСОБА_10 одночасно організовувалися заходи, спрямовані на легалізацію (відмивання) коштів, які надійшли та мали надійти на рахунок ТОВ «Паверсток» від реалізації кінцевим споживачам електроенергії, якою заволоділи учасники організованої групи.

Легалізація полягала у вчиненні фінансових операцій із цими коштами, а також дій, спрямованих на приховування, маскування походження таких коштів, джерела їх походження, використання цих коштів з метою введення їх в легальний обіг під виглядом одержаних законно та здійснювалася двома шляхами: (1) переміщення коштів із рахунків ТОВ «Паверсток» на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання зареєстрованих на території України, змішування та маскування коштів злочинного походження з коштами, які вже розміщено на цих рахунках, (для унеможливлення їх ідентифікації); (2) після змішування, маскування коштів, джерела їх походження на території України їх подальше переміщення на рахунки компанії-нерезидента «GTA Petroleum Ltd», зареєстрованої на території Республіки Болгарія.

Як виконавця злочину ОСОБА_10 залучив підконтрольну йому ОСОБА_3 , яка за його вказівками мала: (1) вчинити фінансові операції з вищезазначеними коштами з метою їх змішування, маскування коштів, джерел їх походження; (2) після змішування, маскування коштів, джерел їх походження перемістити їх на рахунок компанії-нерезидента «GTA Petroleum Ltd», зареєстрованої на території Республіки Болгарія.

Водночас на виконання злочинного плану до вчинення фінансових операцій з метою змішування, маскування та приховання джерел походження коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 залучили підконтрольних їм службових осіб ТОВ «Рікон+» (), ПП «Трім» ().

На виконання вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_3 посадові особи ТОВ «Рікон+», ПП «Трім» забезпечили отримання коштів, що надходили на рахунок ТОВ «Паверсток» від кінцевих споживачів електроенергії, та забезпечили їх подальше перерахування на визначені ОСОБА_10 і ОСОБА_3 компанії, таким чином, змішуючи та приховуючи джерела походження коштів.

Разом із тим ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з метою маскування та приховування джерел походження коштів, якими заволоділи учасники організованої групи, скористалися послугами ТОВ «ФК «Смарт Фінанс Солюшен» (), ТОВ «ФК» Вестмінстер» (). Представники вказаних фінансових компаній за грошову винагороду в розмірі від 0,5 % загальної суми, що підлягала перерахуванню від ТОВ «Паверсток», мали отримати кошти від ТОВ «Паверсток» під виглядом повернення позики чи фінансового кредиту та перерахувати їх на рахунок компанії ТОВ «Рікон+», ПП «Трім» під виглядом надання позики, фінансового кредиту.

За вказаних обставин ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_10 використала кошти, одержані злочинним шляхом, на загальну суму 58 436 851,35 грн, здійснила фінансові операції з такими коштами, їх переміщення, вчинення дій, спрямованих на їх приховування, маскування джерел їх походження, сума яких перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

74.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

75.Так, у практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

76.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

77.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

78.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також такі виправдовують подальше розслідування.

79.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 18.01.2023 оптичного диску із аудіо файлом виявленим на телефоні ОСОБА_11 , згідно з яким 28.05.2022 у ресторані по вул. Мечникова, 5 в м. Києві між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбулася розмова, під час якої обговорювалося (1) виведення активів із ТОВ «Паверсток», зокрема, через різні суб`єкти господарювання під електроенергію вірогідно у сумі 70 млн грн, у т.ч. «через угоди всередині балансуючої групи»; (2) припинення діяльності ТОВ «Паверсток» та зняття транспортних засобів, які перебували на його балансі, зокрема, автомобіля та човна; (3) у телефонній розмові ОСОБА_10 з ОСОБА_55, вірогідно ОСОБА_3 , що відбулась під час зустрічі цієї із ОСОБА_11 , йшлося про необхідність надання відомостей про суму коштів на рахунках для подальшого її виведення /а.с. 1-12 т. 2/;

-висновку НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії від 31.01.2023, відповідно до якого (1) ТОВ «Паверсток» з 01.06.2022 по 11.06.2022 входило до балансуючої групи (далі - БГ) ТОВ «Оптима-Прайс», з 11.06.2022 по 18.06.2022 до БГ ТОВ «Наша енергетична компанія». За вказаний період часу ТОВ «Паверсток» операції з купівлі/продажу електроенергії на РДН та ВДР не здійснювало. В той же час ТОВ «Паверсток» здійснювало постачання електричної енергії споживачам за відсутності її придбання, чим формувало негативні небаланси, які делегувало СВБ (ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія»), впливаючи тим самим на заборгованість СВБ перед НЕК «Укренерго»; (2) ТОВ «Оптима-Прайс» з 01.06.2022 по 10.06.2022 було СВБ БГ до складу якої входило лише ТОВ «Паверсток». За вказаний період будь-яких операцій на ринку ВДР, РНД, імпорт/експорт не здійснювало. 11.06.2022 набуло статусу «Дефолтний» через заборгованість як СВБ БГ сформовану єдиним учасником - ТОВ «Паверсток». 11.06.2022 ТОВ «Оптима-Прайс» намагалося здійснити продаж е/е за ДД ТОВ «Паверсток» в обсязі 6000 МВт*год та ТОВ «НЕК» в обсязі 3 500 МВт*год, одна у зв`язку із набуттям статусу «Дефолтний» вказані операції скасовано; (3) ТОВ «Наша енергетична компанія» (НЕК) з 11.06.2022 по 18.06.2022 було СВБ БГ до складу якої входило лише ТОВ «Паверсток». За вказаний період будь-яких операцій на ринку, ВДР, РНД, імпорт/експорт не здійснювало. 16.06.2022 набуло статусу «Дефолтний» через заборгованість як СВБ БГ сформовану єдиним учасником - ТОВ «Паверсток»; (4) ТОВ «Мідбор» 16.06.2024 купівлю електроенергії на існуючих сегментах ринку (ДД, РДН, ВДР, імпорт» не здійснювало, а лише продавало електроенергію по ДД ТОВ «Паверсток» та ТОВ «НЕК» за рахунок негативних небалансів. Загальний обсяг продажу становить 9500 МВт*год: 3500 МВт*год для ТОВ «НЕК», 6000 МВт*год - ТОВ «Паверсток». Отже, у зв`язку з продажем за ДД значних обсягів електроенергії, які не були забезпечені, ТОВ «Мідбор» сформувало від`ємну сальдовану величину, яка у кожний розрахунковий період торгового дня 16.06.2024 становила від 250 до 500 МВт*год, що перевищує 1 МВт*год, та є порушенням підпункту 7 пункту 1 Постанови № 332, та, як наслідок, підставою для формування небалансу та заборгованості перед НЕК «Укренерго». 23.06.2022 набуло статусу «Дефолтний» за придбану електроенергію для врегулювання небалансів, яку по ДД продало ТОВ «Паверсток» та ТОВ «НЕК»; (5) відповідно до проведеного НКРЕКП аналізу вбачається, що дії ТОВ «Оптима-Прайс» та ТОВ «Мідбор» щодо продажу за ДД ТОВ «Паверсток» та ТОВ «НЕК» електроенергії за відсутності операцій з імпорту, купівлі на ринку ДД спрямовані на формування зазначеними компаніями від`ємної сальдованої величини та, як наслідок, утворення негативного небалансу, у результаті чого накопичилась заборгованість перед НЕК «Укренерго» /а.с. 28-42 т. 2/;

-висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 02.12.2024, згідно з яким у результаті продажу електричної енергії ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», ПрАТ «НЕК «Укренерго» заподіяно збитків на загальну суму 58 436 851,35 грн /а.с. 5-45 т. 4/;

-протоколу огляду ІС «НАІС» від 22.10.2024, згідно з яким 01.06.2022 автомобіль Porsche Cayenne, який перебував на балансі ТОВ «Паверсток» був перереєстрований на ОСОБА_17 , новий д.н.з. НОМЕР_3 /а.с. 43-45 т. 2/;

-протоколу огляду відомостей із БД Аркан від 06.08.2024, відповідно до яких 02.06.2022 на автомобілі Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 виїхав через ПП Порубне за межі кордону України /а.с. 46, 47 т. 2/;

-повідомлення адміністрації судноплавства від 25.07.2022, згідно з яким 20.06.2022 виключено із Суднової книги України судно «Cranchi E 30 Endurance», яке було зареєстроване за ТОВ «Паверсток» та зареєстровано за ОСОБА_18 /а.с. 48, 49 т. 2/;

-протоколу огляду від 05.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування у месенджері WhatsАpp, у якому ОСОБА_3 22.07.2022 зазначила ОСОБА_10 про те, що забрала судновий білет про реєстрацію судна на ОСОБА_18 , запитувала згоду на виготовлення бортових номерів, які потрібні для «вивезення в Європу» /а.с. 1-9 т. 3/; 26.07.2022 ОСОБА_10 пересилає ОСОБА_3 голосове повідомлення, у якому просить надати паспортні дані ОСОБА_18 для оформлення причіпу для човна /а.с. 13-19 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 30.12.2022, згідно з яким ОСОБА_19 виконувала функції комерційного директора ТОВ «Паверсток» та після призначення у квітні 2022 року ОСОБА_3 директором ТОВ «Паверсток» щодо діяльності підприємства звітувала останній; у травні 2022 року неодноразово повідомляла ОСОБА_3 про те, що не здійснення закупівлі електричної енергії при наявності діючих договорів постачання електричної енергії кінцевим споживачам призведе до формування негативних небалансів, що матиме збиткові наслідки для ТОВ «Паверсток», у відповідь на що ОСОБА_3 повідомила, що з цього приводу спілкуватиметься із чоловіком на ім`я « ОСОБА_20 » /а.с. 69-73 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 20.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_19 виконувала функції бухгалтера ТОВ «Паверсток» та після призначення у квітні 2022 року ОСОБА_3 директором ТОВ «Паверсток» щодо діяльності підприємства звітувала останній /а.с. 159-163 т. 1/;

-протоколу огляду від 27.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_11 , зокрема, листування у застосунку Telegram між ОСОБА_21 та ОСОБА_13 - директором та засновником ТОВ «Наша енергетична компанія» 29.06.2022, у якому ОСОБА_11 зазначив: «Ми в дефолті і йде боротьба з в і за гроші. Він вивів 21 млн прибутку і тепер хоче все перерахувати за курсом 24 на 35 і типу ніхто нічого не винен» /а.с. 230-232 т. 3/;

-актів про відмову ліцензіата у проведенні позапланової виїзної перевірки НКРЕКП № 118 від 22.02.2023, № 275 від 09.06.2023, № 298 від 30.06.2023, відповідно до яких 22.02.2023, 09.06.2023 та 30.06.2023 комісія з проведення перевірки прибула за місцезнаходженням ТОВ «Паверсток», ТОВ «Мідбор» та ТОВ «Наша енергетична компанія» згідно з інформацією, що міститься у ліцензійних справах, проте за відповідними адресами ТОВ «Паверсток», ТОВ «Мідбор», ТОВ «Наша енергетична компанія», відсутні; ними не дотримано вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії», Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, Порядку контролю /а.с. 74-84 т. 2/;

-постанов НКРЕКП № 462 від 14.03.2023, № 1237 від 05.07.2023, № 1340 від 18.07.2023, відповідно до яких ТОВ «Паверсток», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор» анульовано ліцензії з постачання електричної енергії споживачу /а.с. 85-90 т. 2/;

-акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Паверсток» від 17.06.2022 за договором купівлі-продажу частки (100 %) у статутному капіталі ТОВ «Паверсток» між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 /а.с. 91, 92 т. 2/;

-акта прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Оптима-Прайс» від 30.08.2024 за договором купівлі-продажу частки (100 %) у статутному капіталі ТОВ «Оптима-Прайс» між ОСОБА_15 та громадянином Республіки Індія ОСОБА_16 /а.с. 93, 94 т. 2/;

-акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Наша енергетична компанія» від 26.07.2022 за договором купівлі-продажу частки (100 %) у статутному капіталі ТОВ «Наша енергетична компанія» між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 /а.с. 95, 96 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 13.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_22 як юрист здійснював супровід продажу компанії ТОВ «Мідбор», пізніше допомагав ОСОБА_23 з продажем корпоративних прав ТОВ «Мідбор»; із пропозицією придбати компанію ТОВ «Мідбор» до ОСОБА_22 звернувся ОСОБА_24 , з яким він був знайомий та спілкувався з приводу юридичного супроводу отримання ліцензії на постачання електричної енергії ТОВ «Паверсток»; за вказівкою ОСОБА_24 спілкування з приводу купівлі ТОВ «Мідбор» із ОСОБА_22 ввела ОСОБА_25 ; із новим засновником та директором ОСОБА_26 ТОВ «Мідбор» ОСОБА_22 не знайомий та не зустрічався у процесі продажу ТОВ «Мідбор» /а.с. 97-123 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 07.12.2022, відповідно до якого після продажу ТОВ «Мідбор» логіни та паролі до пошти, сайту, MMS ОСОБА_23 передав ОСОБА_25 , 14.06.2022 на прохання ОСОБА_25 передав паролі доступу до банківських рахунків ТОВ «Мідбор» у АТ КБ Приватбанк ОСОБА_19 /а.с. 124-134 т. 2/;

-рапорта за результатами опитування ОСОБА_27 від 29.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_25 працювала у тендерному відділі ТОВ «Паверсток», здійснювала супровід купівлі ТОВ «Мідбор» на прохання ОСОБА_11 /а.с. 135-144 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 08.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_26 за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США погодився стати засновником та директором ТОВ «Мідбор», будь-якого відношення до діяльності підприємства не має /а.с. 145-149 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.01.2023, відповідно до якого у 2019 - 2022 роках ОСОБА_13 був власником ТОВ «Наша енергетична компанія», яке жодних операцій на ринку електричної енергії не здійснювало, створено виключно з метою продажу; у травні 2022 року із пропозицією продати ТОВ «Наша енергетична компанія» до нього звернувся ОСОБА_11 ; у процесі продажу за вказівкою ОСОБА_11 спілкувався із дівчиною «ОСОБА_56» /а.с. 150-155 т. 2/;

-протоколу огляду від 27.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_11 , зокрема, листування у застосунку Telegram між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у якому останній повідомляє ОСОБА_11 , що йому постійно телефонують із АТ КБ «ПриватБанк» з приводу ТОВ «Наша енергетична компанія», оскільки він там рахується директором, на що ОСОБА_11 відповів: «Зараз дізнаюсь, чому ще не зняли, ти не директор. Шли [нецензурне висловлювання], якщо будуть дзвонити» /а.с. 230, 231, 233-237 т. 3/;

-протоколу огляду від 23.10.2024 та відомостей від ТОВ «Космонова» від 17.05.2023, відповідно до якого хід до системи управління ринком або MMC (система, де здійснюється реєстрація обсягів купівлі/продажу електричної енергії, що у подальшому впливає на формування небалансів) ТОВ «Паверсток», ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «НЕК», ТОВ «Мідбор» у червні 2022 року здійснювалося із ір-адреси НОМЕР_4 , яка була надана провайдером для ОСОБА_28 /а.с. 54-68 т. 2/;

-рапорта за результатами опитування ОСОБА_28 від 31.05.2023, відповідно до якого останній, працюючи у ТОВ «Паверсток» відповідав за внесення відомостей у систему ММС, вихідну інформацію отримував із корпоративної пошти ТОВ «Паверсток», спілкувався із ОСОБА_11 , мав ключ доступу ТОВ «Оптима-Прайс» до ММС, можливо також і ТОВ «Мідбор» та ТОВ «Наша енергетична компанія» /а.с. 156-170 т. 2/;

-протоколу огляду від 05.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування останньої у застосунку WhatsАpp (1) із ОСОБА_29 , відповідно до якого ОСОБА_3 у травні-червні 2022 року просила передати печатки ТОВ «Оптима-Прайс» /а.с. 1-3, 20-27 т. 3/; (2) із ОСОБА_15 - засновником ТОВ «Оптима-Прайс», відповідно до якого « ОСОБА_3 постійно просить підтвердити вхід в клієнт-банк, в т.ч. у травні-липні 2022 року; за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_15 робить довіреності на інших осіб; ОСОБА_3 у квітні 2022 року дає вказівки на перерахунок коштів, при цьому говорить, що це погоджено із «В.І.» /а.с. 29-51 т. 3/;

-протоколу обшуку від 03.11.2022 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено печатки ТОВ «Паверсток», ТОВ «Оптима-Прайс», документи щодо діяльності ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Паверсток» /а.с. 171-179 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 20.06.2023, відповідно до якого для входу в приміщення офісу по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 протягом червня-листопада 2022 р. використовувала картку ОСОБА_10 /а.с. 180-194 т. 2/;

-протоколу огляду від 15.08.2024 мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування останньої у месенджері Viber 25.02.2020 щодо виготовлення печаток для ТОВ «Оптима-Прайс» /а.с. 266 т. 3/;

-протоколу огляду ІС Аркан від 23.10.2024, відповідно до якого 02.06.2022 ОСОБА_15 разом із ОСОБА_10 на автомобілі Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 виїхали за кордон /а.с. 195, 196 т. 2/;

-протоколу огляду від 05.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування у застосунку Whatsapp із абонентом НОМЕР_5 , контакт зазначений як « ОСОБА_31 », тобто ОСОБА_10 , яке відбулося 28.06.2022, у якому ОСОБА_3 зазначила: « ОСОБА_32 надсилаю заявку на документи, він сказав 9.8% ви йому озвучили» та пересилає відомості щодо надання ТОВ «Медіа Імпакт» юридичних послуг ТОВ «Паверсток» на загальну суму 19 999 200). Факт 9%=1 799 928, після чого ОСОБА_10 написав: «Я йому сказав 9» /а.с. 164-181 т. 1/;

-протоколу огляду від 06.01.2025, відповідно до якого 29.06.2022 із рахунку ТОВ «Паверсток» № НОМЕР_6 на рахунок ТОВ «Медіа Імпакт» № НОМЕР_7 перераховано 1 799 928 грн. із призначенням платежу: «Оплата грошових коштів за юридичні послуги» /а.с. 182-187 т. 1/;

-протоколу огляду реєстру судових рішень від 06.01.2025, відповідно до якого у реєстрі судових рішень наявна інформація щодо здійснення ГСУ НПУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 14.07.2022, у якому ТОВ «Медіа Імпакт» фігурує, як одне із ризикових суб`єктів господарювання, учасник протиправних схем з умисного ухилення від сплати податків /а.с. 188-200 т. 1/;

-протоколу огляду даних мобільного телефону ОСОБА_3 від 05.09.2024, зокрема, листування між ОСОБА_3 та абонентом « ОСОБА_33 від ОСОБА_34 » з 20.04.2022 по 27.06.2022 щодо узгодження платежів із ТОВ «Паверсток» на рахунки ТОВ «ФК Смарт Фінанс Солюшен» для подальшого перерахування ТОВ «Рікон+», у якому ОСОБА_3 повідомляла про необхідність здійснення платежів, зазначала, що надасть реквізити ТОВ «Рікон+», своєю чергою абонент «ОСОБА_33 від ОСОБА_34 » повідомляв детальні реквізити для здійснення платежів ТОВ «Паверсток» на рахунок ТОВ «ФК Смарт Фінанс Солюшен», а винагорода за здійснення відповідних «транзитних» операцій складала: «транзит БН 0.5% як зазвичай» /а.с. 1-3, 50-101 т. 3/;

-протоколу огляду даних мобільного телефону ОСОБА_3 від 10.09.2024, зокрема, листування останньої у застосунку Telegram із абонентом « ОСОБА_35 » щодо узгодження платежів від ТОВ «Паверсток» на рахунки ТОВ «ФК «Вестмінстер», звідки на рахунки ПП «Трім» /а.с. 269-284 т. 3/;

-протоколу огляду від 15.08.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування останньої із абонентом « ОСОБА_36 », відповідно до якого (1) остання запитує ОСОБА_3 щодо ненарахування виплат та сплати податків за неї; (2) ОСОБА_3 просить підтвердити вчинення дій у АТ КБ «Приватбанк»; (3) ОСОБА_3 повідомляє про необхідність виготовлення довіреності від директора ТОВ «Рікон+» із максимальними повноваженнями та ін. /а.с. 238-245 т. 3/;

-протоколу огляду від 05.09.2024 даних мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема, листування останньої у застосунку WhatsАpp (1) із абонентом « ОСОБА_37 », вірогідно із засновником ПП «Трім» ОСОБА_38 , щодо одержання доступу до програми «1С»; щодо прохання « ОСОБА_39 » зібрати «безнал» для придбання «валюти» та ін. /а.с. 1-3, 102-113 т. 3/; (2) із абонентом « ОСОБА_40 », із абонентом « ОСОБА_41 », яким підтверджується, що ОСОБА_3 мала доступ до управління рахунками ПП «Трім» та ін. /а.с. 1-3, 114-127, 128-150 т. 3/;

-протоколу огляду від 12.12.2024 відомостей про рух коштів на рахунках ТОВ «Паверсток», ТОВ «ФК «Смарт Фінанс Солюшен», ТОВ «ТД «Іпріс», ТОВ «Рікон+», ПП «Трім» /а.с. 46-53 т. 4/;

-акта прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Рікон+» від 31.03.2023 за договором купівлі-продажу частки (100 %) у статутному капіталі ТОВ «Рікон+» між ОСОБА_42 та громадянином Королівства Непал ОСОБА_46 /а.с. 197, 198 т. 2/;

-іншими, долученими до клопотання документами у сукупності та взаємозв`язку.

80.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження №0000696 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

81.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

82.Натомість, заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Щодо виїзду підозрюваного за межі України та/або оголошення його в міжнародний розшук

83.Слідчою суддею встановлено, що 14.08.2023 ОСОБА_3 виїхала за межі території України та донині не повернулась /а.с. 107-111 т. 1/.

84.Отже, підозрювана безсумнівно виїхала з України та дотепер перебуває за її межами, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України є самостійною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нарівні із оголошенням її у міжнародний розшук.

85.Поряд з цим, постановою детектива від 22.01.2025 оголошено міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_3 , позаяк остання покинула територію України 14.08.2023, на виклики органу досудового розслідування на 17.01.2025, 20.01.2025, 22.01.2025 не з`явилась, про наявність поважних причин неприбуття не повідомила /а.с. 123, 124 т. 1/.

86.Зазначене, з огляду також на вищевикладені обставини, здійснено згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, відповідно до якої, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

87.Слід зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).

88.Кримінальне процесуальне законодавство України питання оголошення особи в розшук регулює виключно у ст. 281 КПК України, відповідно до якої особа оголошується в розшук винесенням постанови про це, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.

89.Поряд з цим, КПК України також передбачає процедуру видачі особи у рамках міжнародної правової допомоги (глава 44), а порядок здійснення оперативно-розшукової діяльності врегульовано Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135- XII від 18 лютого 1992 року. За його положеннями підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду (ст. 6); у сфері такої діяльності також застосовується міжнародне співробітництво із правоохоронними і спеціальними службами інших держав, які мають у своєму складі відповідні підрозділи, а також з міжнародними правоохоронними організаціями.

90.Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає ряд процедур виконання постанови про розшук особи. Однак, положення ч. 6 ст. 193 КПК України умовою обрання тримання під вартою визначає саме: «оголошений у міжнародний розшук», що, на переконання слідчої судді, пов`язано виключно із прийняттям відповідної постанови.

91.Адже, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

92.Подання скарги навіть на ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 305 КПК України). Водночас, постанова про оголошення в розшук не оскаржується під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

93.З огляду на викладене, особа вважається оголошеною в розшук з моменту прийняття відповідної постанови та цього достатньо для досягнення цілей розгляду цього клопотання детектива.

94.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що досудове розслідування здійснюється уповноваженими на те слідчими, за процесуального керівництва прокурорів, а тому саме вони уповноважені виконати названу постанову, а на території інших держав здійснюють це за допомогою міжнародної правової співпраці з міжнародними організаціями чи компетентними органами інших держав на підставі взаємних зобов`язань, визначених відповідними міжнародними актами права.

95.Встановлено, що з метою розшуку підозрюваної детектив 22.01.2025 надав доручення голові Державної прикордонної служби України ОСОБА_44 щодо розшуку в пунктах пропуску через державний кордон осіб, оголошених в розшук відповідно до КПК України /а.с. 125, 126 т. 1/.

96.Що ж стосується використання для розшуку особи каналів Інтерполу, то з аналізу положень Правил Інтерполу з обробки даних (далі - Правила Інтерполу) встановлено, що ними не врегульовано питання оголошення особи в розшук, а встановлені принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст. 3 Правил Інтерполу). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу, серед іншого, оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч. 2 ст. 10 Правил Інтерполу).

97.Поряд з цим, до клопотання долучено запит детектива від 17.01.2024 до департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України про внесення клопотання до обліків Генерального секретаріату Інтерполу про публікацію червоного оповіщення щодо ОСОБА_3 /а.с. 205, 206 т. 1/.

98.Водночас, слідча суддя враховує, що відповідно до ст. 73 Правил Інтерполу система сповіщень Інтерполу складається з сукупності повідомлень, що видаються під різними кольорами, та спеціальних сповіщень, які публікуються в рамках спеціальної взаємодії. Серед них, червона картка, що передбачає можливість затримання та екстрадиції розшукуваної особи та синя картка, яка передбачає можливість знайти підозрюваного, отримати інформацію стосовно нього (ст. 88 Правил Інтерполу).

99.Водночас, необхідними умовами для публікації червоної картки визначено також і наявність чинного судового рішення про арешт (тримання під вартою) (пп. «v» п. «b» ст. 83 Правил Інтерполу). Так, ще перед скеруванням запиту до Генерального Секретаріату Інтерполу, національне центральне бюро повинно перевірити факт наявності серед представлених документів судового рішення про арешт чи тримання під вартою щодо особи, з приводу якої здійснюється запит (ст. 84 Правил Інтерполу).

100.Отже, передумовою опублікування червоної картки є скерування запиту до НЦБ Інтерполу в Україні із відповідною постановою про оголошення особи у міжнародний розшук та рішенням суду про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

101.За таких обставин, факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не може пов`язуватись із використанням каналів Інтерполу, адже передумовою до зазначеного є наявність рішення суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу, а однією з підстав для останнього є оголошення особи у міжнародний розшук.

102.За викладених обставин, зважаючи на те, що постанова про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук відповідає положенням ч. 1 ст. 281 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук.

Щодо наявності ризиків

103.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

104.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваній ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

105.Обидва злочини є особливо тяжкими. Так, дії, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України караються позбавленням волі на строк від семи, а ч. 3 ст. 209 КК України - від восьми років.

106.Санкції обох статей передбачають додаткові обов`язкові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

107.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна, в сукупності з наступними обставинами.

108.Слідча суддя зважає, що у матеріалах клопотання містяться відомості, що ОСОБА_3 виїхала за межі України 14.08.2023 /а.с. 107-111 т. 1/.

109.Поряд з цим, захисники ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили обізнаність останньої про це кримінальне провадження, а також про судове засідання з розгляду цього клопотання, проте до України для участі у кримінальному провадженні безпосередньо ОСОБА_3 не повернулась.

110.Водночас, відомості щодо постійного місця проживання ОСОБА_3 за кордоном відсутні.

111.Зокрема, на консульському обліку у закордонних консульських установах України ОСОБА_3 не перебуває /а.с. 210 т. 4/, з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання в установленому законом порядку до територіальних підрозділів ДМС України не зверталась /а.с. 209 т. 4/.

112.За таких обставин, підозрювана ОСОБА_3 , тривалий час перебуваючи за кордоном, фактично усунулась від повідомлення компетентним органам України актуальної інформації про місце свого проживання чи перебування на території іноземної держави.

113.Будучи обізнаною про це кримінальне провадження ОСОБА_3 до України також не повернулась.

114.Така поведінка підозрюваної переконує слідчу суддю в тому, що ОСОБА_3 усвідомлюючи правові наслідки повідомлення її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачаючи ймовірність застосування стосовно неї запобіжного заходу, враховуючи також тяжкість покарання, що їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

115.Вирішуючи щодо наявності цього ризику слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_3 .

116.Так, наявні відомості, що дохід ТОВ «Паверсток», яке контролювалося учасниками організованої групи, за 2019 рік становив 4 264 852 грн; за 2020 рік - 244 041 368 грн; за 2021 рік - 1 540 450 115 грн /а.с. 131-155 т. 1/.

117.Сума нарахованого доходу ОСОБА_3 за 2021 рік становить 162 884,26 грн, за 2022 рік - 1 818 631,88 грн, за 2023 рік - 1 403 028,03 грн, за 2 квартали 2024 року - 334 085,73 грн /а.с. 166-170 т. 4/.

118.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, у т.ч. соціальне, матеріальне забезпечення.

119.Зазначене переконує слідчу суддю, що ОСОБА_3 має фінансову спроможність переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку обрання до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

120.Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків у вигляді її ув`язнення у зв`язку з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

121.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної, в сукупності дають слідчій судді підстави для висновку про існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або/та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

122.Обґрунтовуючи цей ризик сторона обвинувачення покликається, що у період вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів та після їх вчинення підозрюваними вживалися заходи спрямовані на приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень та осіб, які могли б надати викривальні показання.

123.З цього приводу сторона обвинувачення слушно зауважила, що 02.06.2022 через пункт пропуску Порубне ОСОБА_10 виїхав ОСОБА_15 - колишнього засновника та директора ТОВ «Оптима-Прайс» за межі України /а.с. 46, 47, 196 т. 2/

124.Окрім того, з червня 2022 року вживалися заходи щодо продажу корпоративних прав підконтрольних суб`єктів господарювання залучених до заволодіння електричною енергією та легалізації коштів від її продажу: (1) 17.06.2022 укладено договір купівлі-продажу частки у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Паверсток» між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 /а.с. 91, 92 т. 2/; (2) 26.07.2022 укладено договір купівлі-продажу частки у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Наша енергетична компанія» між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 /а.с. 95, 96 т. 2/; (3) 30.08.2024 укладено договір купівлі-продажу частки у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Оптима-Прайс» між ОСОБА_15 , в особі ОСОБА_45 , та громадянином Республіки Індія ОСОБА_16 /а.с. 93, 94 т. 2/; (4) 31.03.2023 укладено договір купівлі-продажу частки у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Рікон+» між ОСОБА_42 та громадянином Королівства Непал ОСОБА_46 /а.с. 197, 198 т. 2/.

125. ОСОБА_3 , як виконанвець у вчиненні кримінальних правопорушень, може мати безпосереднє відношення до цих подій.

126.Окрім того, ОСОБА_10 надавав ОСОБА_3 та ОСОБА_47 вказівки щодо переоформлення активів з ТОВ «Паверсток», зокрема, автомобіля та судна, вірогідно з метою унеможливлення звернення на них стягнення /а.с. 1-12 т. 2, а.с. 5-9 т. 3/.

127.Разом з тим, представниками ТОВ «Смарт Фінанс Солюшен», яке залучалося до вчинення фінансових операцій з метою легалізації коштів одержаних злочинним шляхом, не було виконано ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, які мають значення для досудового розслідування /а.с. 218, 219 т. 4/.

128.Зокрема, у відповідь директор ТОВ «Смарт Фінанс Солюшен» повідомив слідчому, що договори ТОВ «Смарт Фінанс Солюшен», зокрема, із ТОВ «Паверсток», ТОВ «Оптима Прайс», ТОВ «Мідбор», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «ФК «Вестмінстер», інші документи пов`язані із їх виконанням були втрачені, про що було повідомлено правоохоронні органи та вживаються заходи для їх відновлення /а.с. 218, 219 т. 4/.

129.Вказані обставини свідчать про здатність осіб, що мають відношення до вчинення вищевказаних злочинів до знищення, переховування, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

130.Нині ж у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

131.Поряд з цим, з огляду на те, що лише 14.01.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим їй достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, остання може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

132.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

133.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

134.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

135.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

136.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

137.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

138.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань.

139.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

140.Вирішуючи щодо наявності ризику впливу на свідків слідча суддя бере до уваги, що окремі особи надали у цьому кримінальному провадженні показання, які у сукупності та взаємозв`язку із іншими фактичними даними підтверджують версію органу досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованих їй злочинів.

141.Також оскільки ОСОБА_3 вчиняла кримінальні правопорушення у складі організованої групи та за попередньою змовою, то може вживати відповідні заходи для узгодження дій з іншими співучасниками, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

142.Сторона обвинувачення, мотивуючи цей ризик також звертала увагу, що Головним Управлінням Національної поліції у Вінницькій області розглядалося звернення ОСОБА_48 № 344 від 03.04.2022. Зі змісту пояснень ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , які були надані працівникам поліції, слідує, що партнери ОСОБА_11 , як власника ТОВ «Паверсток» з 01.04.2022 насильно утримували останнього в готелі «Франція», що в м. Вінниця /а.с. 220-227 т. 4/.

143.У клопотанні зазначається, що оскільки із матеріалів кримінального провадження висновується, що інвестором ТОВ «Паверсток» є ОСОБА_10 , то такі обставини вказують на ОСОБА_10 як на особу, якій може бути властиве застосування фізичного чи психологічного насильства з метою вирішення конфліктних ситуацій.

144.Проте такі покликання, на переконання слідчої судді, необґрунтовані, адже зазначеного недостатньо для висновку, що ці дії чинились ОСОБА_10 , або ж іншими особами, у т.ч. ОСОБА_3 в його інтересах.

145.Незважаючи на зазначене, з огляду на все вищенаведене наразі стороною обвинувачення доведено існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

146.В обґрунтування цього ризику в клопотанні зазначається, що у вересні 2022 року директор ТОВ «ТД «Іпріс» ОСОБА_50 повідомив ОСОБА_3 про здійснення Головним Управлінням Національної поліції в Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 відносно службових осіб ТОВ «ТД «Іпріс».

147.Зазначена інформація, як вказує у клопотанні детектив, далі була доведена ОСОБА_3 ОСОБА_10 шляхом надсилання копії ухвали Октябрського районного суду від 12.10.2022 про надання тимчасового доступу до документів, на що ОСОБА_10 повідомив: «Я вже у всі структури зателефонував» /а.с. 217-225 т. 3/.

148.Слідча суддя звертає увагу, що повідомлення із ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_51 19.10.2022 /а.с. 217 т. 3/.

149.Наступне листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 відбулось 24.10.2022.

150.Зокрема, цього дня ОСОБА_3 зазначила: «По стіммі привіт надіслав запит на документи, готуємо відповідь», після чого ОСОБА_10 зазначив: « ОСОБА_52 вже у всі структури набрав» /а.с. 225 т. 3/.

151.Із наведеної хронології подій висновується, що останнє повідомлення ОСОБА_10 не стосувалось надісланої ОСОБА_3 ухвали слідчого судді.

152.Поряд з цим, зазначення ОСОБА_10 про те, що він «набрав у всі структури» не вказує, що йдеться про зв`язки ОСОБА_10 із іншими особами, за допомогою яких той може перешкоджати кримінальному провадженню.

153.Також слідча суддя вважає неспроможними покликання сторони обвинувачення на зв`язки підозрюваних із ОСОБА_53 , якого розшукує НАБУ у кримінальному провадженні №0000236 від 11.03.2020 за фактом створення злочинної організації та заволодіння коштами АТ «Одеський припортовий завод» та АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

154.Зокрема, у клопотанні зазначається, що (1) у березні 2021 року ОСОБА_3 зверталася за допомогою до ОСОБА_54 з метою впливу останнім на посадових осіб Державної фіскальної служби України для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних ТОВ «Стіммі» /а.с. 234-238 т. 4/, (2) у березні-травні 2022 року ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_10 зверталася до ОСОБА_54 за допомогою у виведенні коштів із підконтрольних підприємств /а.с. 239-241 т. 4/.

155.Проте, яким чином ці зв`язки можуть бути використані підозрюваною ОСОБА_3 для перешкоджання кримінальному провадженню у клопотанні не наведено.

156.Інших обставин, які б вказували, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчою суддею не встановлено.

157.Отже, названий ризик не доведено стороною обвинувачення.

Щодо інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу

158.Відповідно до ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

159.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, пов?язане із позбавленням волі.

160.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваній виповнився 51 рік. Відомості про незадовільний стан її здоров`я у розпорядженні слідчої судді відсутні.

161.Підозрювана не перебуває у шлюбних відносинах, має доньку 1993 р.н. /а.с. 75-81 т. 4/.

162.Інформації про працевлаштування підозрюваної, її репутації слідчій судді не надано.

163.Слідча суддя вже враховувала майновий стан підозрюваної у контексті наявності ризику її переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Поряд з цим, вирішуючи щодо наявності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваної, також бере до уваги, що підозрювана нині перебуває за межами України протягом тривалого часу. Її донька також покинула Україну 23.05.2024 та з цього часу не поверталась /а.с. 107-114 т. 1/. Наведене, переконує слідчу суддю у відсутності у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в Україні.

164.Також слідчою суддею встановлено, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувалась, запобіжні заходи відносно неї раніше не застосовувались /а.с. 214, 215 т. 4/.

165.За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваною ймовірної протиправної поведінки є низьким.

166.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заволодіння ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України електричною енергією на суму 58 436 851,35 грн, які в подальшому вона вірогідно легалізувала.

167.Вище викладені обставини, у сукупності зі встановленими ризиками переконують слідчу суддю у тому, що запобігти останнім, можна шляхом обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

168.Поряд з цим, у рамках цього провадження слідча суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК України такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідча суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК України. До того ж, КПК України визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.

169.Слідча суддя критично оцінює покликання сторони захисту про те, що такий запобіжний захід є безальтернативним та унеможливлює вільний в`їзд ОСОБА_3 до України.

170.З цього приводу слідча суддя зважає, що КПК України не встановлює альтернативних запобіжних заходів, у випадку, якщо підозрювана виїхала з України та оголошена у міжнародний розшук. Відповідно, обрання такого запобіжного заходу зумовлене поведінкою самої підозрюваної та наявністю підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

171.З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 .

172.Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідча суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

173.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів адвокатів, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 193, ч. 4 ст.197, ст. 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000696 ОСОБА_3 , громадянці України, яка народилась у селі Берека Первомайського району Харківської області 01.11.1973, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_3 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за її участі розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1