Справа № 442/9245/24
Провадження № 1-кс/442/2047/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластівка, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, не адвоката, військовозобов`язаного, не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на обставини, викладені в ньому, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказує на те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

28.12.2024 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив свою причетність до порубки лісу, а вказав, що збирав гриби та хотів присвоїти собі уже зрубані колоди для заготівлі дров для матері, що проживає у с.Ластівка. Їй 75 років, ходить з палицею та не може собі допомогти. Крім того, він має на утриманні малолітню дитину 2 роки 8 місяців, з якою у декреті перебуває дружина, а також двох старших синів 13 та 15 років, які навчаються у школі та нафтовому технікумі. З 2019 року ніде офіційно не працює. До цього 3 роки працював у лісництві. На даний час займається пошуком роботи. Вказує на те, що свідки його обмовляють, бензопили йому не належать. Зазначає, що таке можливе із-за протистояння в селі щодо вигнання священика.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що сторона обвинувачення не довела можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, пославшись на письмове заперечення, додане до матеріалів клопотання. Також вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність його підзахисного у безпосередній рубці сироростучих дерев. Його підзахисний не має на меті впливати на свідків, так як уже декілька тижнів цього не робив. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості доглядати за матір`ю. Належність йому бензопил не встановлено.

Слідча підтримала клопотання задля уникнення ризиків та вчинення підозрюваним нових злочинів. Додала, що ризики є обґрунтовані зважаючи на те, що підозрюваний, маючи закордонний паспорт та підставу для виїзду за кордон у воєнний час, може покинути територію України задля уникнення відповідальності. Підозра є обґрунтованою, оскільки зібрано достатньо доказів для твердження про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Вказала, що при виявленні ОСОБА_5 зробив спробу втечі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли цього зробити, щоб не залишити самих коней на спуску гори.

Прокурор просив задоволити клопотання. Вказав, що ризики, зазначені у клопотанні наявні. Допитані свідки стверджують, що підозрюваний особисто здійснював рубку та запевняв їх, що має дозвільні документи на рубку лісу. За їх послуги кожному обіцяв від 300, 500 та 1000 грн. в залежності від характеру роботи та інших чинників.

Жодного сприяння у розслідуванні підозрюваний не надає, стверджує, що збирав гриби. Наявність значної шкоди та володіння закордонним паспортом може спровокувати його для втечі за кордон. Наявність п`яти утриманців може бути приводом для вчинення інших кримінальних правопорушень, щоб забезпечити їх життєдіяльність.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Незважаючи на заперечення підозрюваним своєї вини, така доведена зібраними на даний час показами свідків та протоколами слідчих дій. Покази підозрюваного серед іншого є неспроможними зважаючи на те, що збирання грибів у лісі відбувалося саме в районі незаконної порубки; відсутність поряд особою уже назбираних грибів, кошика для їх складування та пізнього періоду для їх збирання.

При вивченні особи підозрюваного, встановлено, що останній раніше не судимий, свою вину у пред`явленій підозрі заперечив. Щодо можливості внесення застави вказав, що таку внести нікому.

Відтак, застосування більш м`якого заходу є неможливим.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Тому усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнути відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також підтверджується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали викривальні його покази, щодо вказання місця, часу, знарядь вчинення лісо порушення.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України також підтверджується, оскільки підозрюваний, не маючи постійного джерела доходу, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено обставини, передбачені у пп.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Поряд з тим, суд вважає за можливе застосувати запобіжний захід у нічний час доби, оскільки стороною обвинувачення вказується на необхідність застосування електронного засобу контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 178, 181, 192, ч.3 ст.194, 196, 395, ч.15 ст.615 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати з 18:00 год по 08:00 год житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Разом з тим, покласти на підозрювану особу такі обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчих слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 28 лютого 2025 року 14 годин 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1