Справа №718/286/25
Провадження №1-кс/718/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року на розгляд надійшла заява судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2025 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилався на те, що дане кримінальне провадження № 0000010 від 25.01.2025 виділене 24.01.2025 з іншого кримінального провадження №0000276 від 17.10.2024, в якому він брав участь під час досудового розслідування, зокрема 22.01.2025 санкціонував проведення обшуку. В подальшому, під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 була виявлена речовина зеленого кольору, що і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР 25.01.2025 за № 0000010 за ч.1ст. 309 КК України . 31.01.20205 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1ст.309 КК України надійшов йому на розгляд.

У зв`язку з тим, що він брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 76КПК України, заявляє самовідвід.

Ознайомившись із заявою судді вважаю, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду ОСОБА_3 від 22.01.2025 в справі №718/3780/24 в рамках кримінального провадження № 0000276 від 17.10.2024 за ч.4ст.185 КК України задоволено клопотання слідчого. Надано дозвіл слідчим СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на проведення обшуку житлового будинку та інших приміщень домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання рами від мотоцикла "SENKESK200-12", із ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », вилки (від переднього колеса), та державного номерного знаку «АТ2549JA».

В подальшому, 24.01.2025 під час проведення обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну.

25.01.2025 року до ЄРДР внесено відомості ч.1ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010. Згідно фабули, 24.01.2025 з Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування, адже 24.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженні № 0000276 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну.

В рамках кримінального провадження № 0000010 від 25.01.2025 за ч.1ст. 309 КК України слідчий суддя ОСОБА_3 не брав участі під час досудового розслідування.

31.01.2025 в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, але кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони судді здійснювати розгляд справи по суті обвинувачення у кримінальному провадженні, яке було виділене із провадження, де суддя здійснював судовий контроль як слідчий суддя.

З огляду на викладене, участь судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.1ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2025 , в межах якого він не здійснював судового контролю як слідчий суддя, не свідчить про порушення ч.1ст. 76 КПК України, а відтак не перешкоджає участі судді в розгляді по суті.

В постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 в справі №127/17123/19, від 19.10.2021 в справі №127/18010/17 та від 30.06.2022 в справі №679/999/18 викладена така правова позиція: «недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином, участь ОСОБА_3 як слідчого судді Кіцманського районного суду в розгляді клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000276 від 17.10.2024 , не охоплюється диспозицією частини 1 статті 76 КПК та жодним чином не належить до повторної участі в розгляді кримінального провадження № 0000010 від 25.01.2025, яке виділене 24.01.2025 з кримінального провадження №0000276, враховуючи те, що ОСОБА_3 не здійснював будь-якого судового контролю під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000010 від 25.01.2025, відтак не міг (й не може бути) необ`єктивним чи упередженим.

З огляду на вищенаведене належить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1