28.02.2025
Справа № 331/5896/24
Провадження № 1-кп/331/362/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої

особи ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 16.04.2024 року був проведений обшук домоволодіння ОСОБА_10 , в ході якого був вилучений мобільний телефон Xiaomi redmi not 12. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року на вищевказаний мобільний телефон накладено арешт. 04.06.2024 року старшим о/у УСР в Запорізькій області ДСР НП України проведено огляд вказаного мобільного телефону, за результатом якого не виявлено інформації, що може містити відомості про обставини кримінального провадження. Відсутність у ОСОБА_10 належного йому мобільного телефону викликає значні складнощі у повсякденному житті, оскільки в ньому міститься інформація та паролі Google-аккаунту та інших важливих онлайн-сервісів, у т.ч. банківських застосунків, відновити більшість з яких, не виявляється можливим. З огляду на вкладене, зважаючи на відсутність у вилученому мобільному телефоні відомостей про обставини кримінального провадження, доведеність того, що в арешті вказаного мобільного телефону відпала потреба, просив вказане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2024 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт намобільний телефон Xiaomi redmi not 12, який був вилучений 16.04.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_10 .

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказаний мобільний телефон є необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказаний мобільний телефон не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не був предметом кримінально протиправних дій, не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону Xiaomi redmi not 12 відпала потреба.

Таким чином, суд вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушує права власника на вільне володіння та користування майном, а у його застосуванні відпала потреба, з огляду на що накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону Xiaomi redmi not 12, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2024 року.

Мобільний телефон Xiaomi redmi not 12 повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1