Справа № 638/8649/17
Провадження № 1-р/638/20/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме роз`яснити, чи залишається у цій справі як цивільний відповідач Харківська міська рада і чи продовжиться розгляд цивільного позову до Харківської міської ради у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у роз`яснення ухвали суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження № 0002046 від 24 березня 2013 року, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року кримінальне провадження № 0002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби. Матеріали кримінального провадження № 0002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - виділено в окреме провадження в копіях.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року кримінальне провадження № 0002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, залишено без розгляду та роз`яснено потерпілим право на звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

В мотивувальній частині ухвали від 08 квітня 2025 року суд зазначив, що вирішення питання щодо цивільного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Харківської міської ради одночасно з розглядом клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є передчасним та суперечить вимогам ст. 129 КПК України, оскільки звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження виключно в частині обвинувачення ОСОБА_4 , тоді як кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 є нерозглянутим. За таких обставин, доля цивільного позову в частині до ОСОБА_5 та Харківської міської ради підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження № 0002046 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Зміст ухвали від 08 квітня 2025 року є чітким та зрозумілим, не викликає сумнівів та протиріч, зокрема щодо поставлених потерпілим питань. Висновки суду щодо цивільного позову потерпілих до Харківської міської ради є однозначними та не допускають подвійного трактування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 08 квітня 2025 року є зрозумілою та не потребує роз`яснення, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про її роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002046 від 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 квітня 2025 року о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_1