Дата документу 31.03.2025 Справа № 335/1143/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1143/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/199/25 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді питання про застосування або відмову у застосуванні заходів безпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

4 лютого 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді питання про застосування або відмову у застосуванні заходів безпеки.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2025 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується заявником територіально знаходиться поза межами Вознесенівського району м. Запоріжжя та не підпадає під територіальну юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати ГУНП виконати ухвалу суду від 14 листопада 2024 року.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалось питання щодо заходів безпеки відносно нього та виконання ухвали стосувалось ГУНП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив зобов`язати розглянути його скаргу.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Ураховуючи наведене та з огляду на приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності.

Поміж цього, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306 КПК України).

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_6 знаходиться поза межами Вознесенівського району м. Запоріжжя, тобто поза межами територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На переконання колегії суддів, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, є обґрунтованими.

Так, із поданої ОСОБА_6 скарги до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя слідує, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

З офіційних даних, Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області розташоване на території Дніпровського району м. Запоріжжя та відповідно є територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відтак, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та повернув її останньому.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді питання про застосування або відмову у застосуванні заходів безпеки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4