печерський районний суд міста києва
Справа № 757/402/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2023, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, офіційно не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001317 від 14.07.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.02.2025, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.08.2023 (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_11 , перебуваючи на території Дніпропетровської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено), ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо обов`язку кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучи до отримання стабільного незаконного прибутку, вирішив створити та очолити стійке об`єднання - організовану групу, члени якої за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та здійснювати керівництво такою організацією, метою діяльності якої стало протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - метадон, в особливо великих розмірах, на території України.

При цьому, ОСОБА_11 , як керівник організованої групи, поклав на себе виконання наступних функцій, зокрема, але не виключно:

-з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах) залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Kurmelis Vadims, та інших невстановлених на даний час осіб.

ОСОБА_11 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які заздалегідь зорганізувались у стійке об`єднання, після чого у період з 22.08.2023 по 26.12.2023, вчинили особливо тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 22.08.2023 керівник організованої групи ОСОБА_11 , її учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, діючи в межах спільного злочинного плану, який був відомий всім учасникам об`єднання, спрямований на досягнення загальної мети діяльності організованої групи, реалізуючи умисел, направлений на підшукання і використання місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, в особливо великих розмірах, з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підшукали приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке визначено керівником організованої групи ОСОБА_11 як місце, яке за своїм територіальним розташуванням та характеристиками є придатним для систематичного виготовлення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

19.08.2024, відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 17.10.2024.

10.10.2024 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2024 до 3-х місяців, тобто до 19.11.2024.

15.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 19.11.2024.

У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, строком до 19.02.2025.

18.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 13.01.2025 (включно).

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- вирішити питання про направлення запитів про міжнародне співробітництво;

- провести судові експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів, вилучених під час проведення слідчих дій;

- провести судові молекулярно-генетичні експертизи;

- провести судові портретні експертизи;

- провести судові фоноскопічні експертизи;

- провести комп`ютерно-технічні експертизи;

- провести інші судові експертизи по об`єктам вилученим під час проведення обшуків;

- після отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів;

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились;

- скласти кінцеві повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вручити їх;

- долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України;

- відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13.01.2025, неможливо у зв`язку зі складністю, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, направленням запитів та отриманням матеріалів їх виконання, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Крім того слідчий зазначає, що згідно з п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Вказував, що ризики ґрунтуються на припущеннях, а докази у справі зібрані з порушенням вимог чинного законодавства.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 вказував, що стороною обвинувачення мають бути вказані нові ризики, натомість прокурором ризики зазанчені формально. Також вказував на порушення процедури здійснення НСРД та зібрання інших доказів у справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Правове обґрунтування

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя доходить наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.08.2024, відповідно до вимог КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- протоколом № 686т/40-2023 від 12.09.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_8 ;

- протоколом № 2110т/40-2023 від 10.11.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем - за адресою: АДРЕСА_4

- протоколом № 707т/40-2023 від 14.09.2023 про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;

- протоколом № 706т/40-2023т від 14.09.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_4

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/64740-НЗПРАП від 01.12.2023;

- протоколом № 923т/40-2023 від 30.01.2024 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4

- протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4

- протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4

- протоколом № 727т/40-2023 від 18.09.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, жзитла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_4

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/64739-НЗПРАП від 22.11.2023;

- протоколом № 2448т/40-2024 від 18.04.2024 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4

- протоколом огляду від 31.07.2024 відеозапису проведення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4

- протоколом № 1114т/40-2023 від 03.10.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи - транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», н.з.т.з. НОМЕР_1 ;

- висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/72943-НЗПРАП від 20.12.2023;

- протоколом № 862т/40-2024 від 30.01.2024 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_11 у транспортному засобі марки «Honda HR-V», н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом № 3131т/40-2023 від 16.12.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 ;

- протоколом № 2960т/40-2023т від 13.12.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю;

- протоколом № 1830т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 ;

- протоколом № 1832т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю - згортком з невідомою речовиною;

- протоколом № 1829т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_11 ;

- протоколом № 3548т/40-2023 від 27.12.2023 про результати негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження;

- висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/111-24/8720-НЗПРАП від 15.02.2024;

- протоколом № 3079т/40-2024 від 10.05.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_8 ;

- рапортом від 20.06.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/43360-ФП від 03.12.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

19.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 17.10.2024.

10.10.2024 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2024 до 3-х місяців, тобто до 19.11.2024.

15.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 19.11.2024.

У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, строком до 19.02.2025.

18.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 13.01.2025 (включно).

Мотиви слідчого судді

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри через наявність абстрактних формулювань «у невстановленій кількості, проте не менше», що не дає можливості встановити точний розмір наркотичних засобів, про неналежність доказів, а саме рапортів, які не підтверджені іншими матеріалами кримінального провадження, про наявність розбіжностей в датах інкримінованих підозрюваному епізодів вчинення злочину слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні та доказуванню під час розгляду справи по суті.

Виходячи з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження - виправданим.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які, з огляду та їх кількість та складність, неможливо завершити з об`єктивних причин.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що наразі у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення злочину, досудове розслідування на даний час не завершене, і процес збору доказів триває, а тому існує вірогідність того, що ОСОБА_4 може знищити речові докази, які ще не віднайдені слідством.

При встановленні наявності ризику впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у складі організованої групи, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Слід також враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань піж час допиту у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Розглядаючи імовірність перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя бере до уваги саме обставини кримінального провадження, зокрема залучення декількох осіб до вчинення інкримінованого злочину. Окрім цього, слід врахувати і зафіксовані факти конспірації під час його вчинення, що також свідчить про високий рівень підготовки та конспіративності дій підозрюваного, що підтверджує схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

Ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується тривалістю вчинення ним інкримінованого йому злочину, який носив систематичний характер, та необхідністю в отриманні джерела доходів для забезпечення його життєдіяльності, оскільки він не був працевлаштований, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та продовжити кримінальне правопорушення.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Також, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, кількість його епізодів, суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язаний із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - метадон, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. У той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, слідчому судді стороною захисту не надано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави з огляду на право суду, що закріплене у п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом та підлягає задоволенню.

Протягом розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 декілька разів викликаши швидку медичну допомогу у зв`язку із поганим самопочуттям іпдозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи право підозрюваного на належний медичний огляд та лікування слідчий суддя вважає за необхідне покласти на керівника установи, де утримується під вартою ОСОБА_4 , забезпечити отримання останнім медичної допомоги відповідно до його стану здоров`я.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком до 19.02.2025, без визначення розміру застави.

Зобов`язати керівника установи, де утримується під вартою ОСОБА_4 , забезпечити отримання останнім медичної допомоги відповідно до його стану здоров`я.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 16.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12