В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, №0000506, №0000141, №0000186 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Підруддя Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 13 лютого 202 року Овруцьким районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частинами 2 та 3 статті 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26 серпня 2020 року з місця позбавлення волі по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, 01 вересня 2020 року близько 02 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з раніше йому знайомою ОСОБА_7 поблизу під`їзду №1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 вирішив заволодіти належними останній грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 схопив поліетиленовий пакет, який потерпіла тримала в руках, та потягнув до себе, пакет від ривку було пошкоджено. Після цього обвинувачений відкрито викрав з пошкодженого пакету належний ОСОБА_7 гаманець, вартістю 42 гривні 83 копійки, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, у цей час потерпіла почала кричати, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії є незаконними, вирішив довести свій злочинний намір до кінця, тому утримуючи вищевказаний гаманець з грошовими коштами при собі, побіг з місця вчинення злочину, та таким чином відкрито викрав належний потерпілій гаманець та грошові кошти, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 442 гривні 83 копійки.

Крім того, 16 грудня 2020 року близько 24 години ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_6 за допомогою підібраного на прилеглій території каменя розбив скло вікна вхідних металопластикових дверей та просунувши руку в утворений отвір, відкрив замок із внутрішньої сторони і через вхідні двері проник до приміщення вказаного магазину, де виявив та таємно викрав продукти харчування, а загальною вартістю 1518 гривень 88 копійок, а також грошові кошти в сумі 1200 гривень, а всього на загальну суму 2718 гривень 88 копійок, та помістивши все зазначене в заздалегідь приготовлений поліетиленовий пакет, покинув торгівельний заклад, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2718 гривень 88 копійок.

Також, 12 червня 2021 року близько 17 години ОСОБА_6 перебував поряд з житловим будинком по АДРЕСА_5 , належним на праві власності ОСОБА_9 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна із західної сторони житлового будинку та кулаком правої руки розбив віконне скло, тоді скрізь утворений отвір проник всередину житлового будинку, тим самим порушив право на недоторканість житла ОСОБА_9 .

Окрім цього, 23 червня 2021 року близько 12 години ОСОБА_6 перебував поруч з житловим будинком по АДРЕСА_6 , належним на праві власності ОСОБА_10 , та у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до цього будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок та через вхідні двері проник всередину будинку, тим самим порушив право на недоторканість житла ОСОБА_10 .

Також, 20 липня 2021 близько 13 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні під`їзду №3 житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , побачив на першому поверсі під сходинками велосипед марки «CROSSRIDE Shark» та вирішив його викрасти.

В продовження свого злочинного наміру, обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб таємно викрав належний ОСОБА_11 вказаний вище велосипед марки, вартістю 3066 гривень 67 копійок, вивівши його з приміщення під`їзду та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Крім цього, 23 липня 2021 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебував поруч з житловим будинком по АДРЕСА_5 , належним на праві власності ОСОБА_9 , та у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до цього житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна із західної сторони будинку та за допомогою підібраного на прилеглій території каменя розбив віконне скло й через утворений отвір проник всередину будинку, тим самим порушив право на недоторканість житла ОСОБА_9 .

Крім того, 11 серпня 2021 року близько 5 години ОСОБА_6 перебував поруч з домогосподарством по АДРЕСА_4 , належним ОСОБА_12 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, а саме до підсобного приміщення на огородженій території зазначеного домогосподарства, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до дерев`яної хвіртки та відкривши її зайшов на огороджену територію домоволодіння та проник до господарського приміщення, тим самим порушив право на недоторканість володіння ОСОБА_12 .

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 31 серпня 2020 року близько 15 години на залізничному вокзалі в м.Овруч вона зустріла ОСОБА_6 , з яким в подальшому протягом доби у різних місцях вживала алкогольні напої. Близько 01 години 01 вересня обвинувачений проводжав її в м.Овруч на вул.Київську, де вона планувала ночувати у знайомої. Коли вони підійшли до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду він штовхнув її спину, внаслідок чого вона впала на коліна. Тоді обвинувачений вирвав з її рук поліетиленовий пакет, в якому знаходився гаманець, всередині якого було приблизно до 500 гривень, та побіг. Вона намагалась його наздогнати, кричала, однак він втік з місця події. Близько 3 години вона звернулась у відділ поліції в м.Овручі з приводу вчиненого обвинуваченим. Через декілька днів матеріальну шкоду, заподіяну обвинуваченим, їй відшкодував ОСОБА_13 . Щодо призначення покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів грудня 2020 року він вранці прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Базарній, 1, м.Овруч, у приміщенні якого він, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював діяльність з реалізації м`ясних продуктів та інших продовольчих товарів, та виявив розбите скло на вхідних металопластикових дверях та викликав поліцію. Після приїзду слідчих, він також зайшов всередину приміщення магазину та побачив, що деякі товари були пошкоджені та розкидані, а в касі залишились лише дрібні гроші. Пізніше в магазині було проведено інвентаризацію, за підсумками якої виявлено нестачу продуктів харчування та готівкових коштів приблизно на суму 2700 гривень. Під час досудового розслідування йому частково відшкодовано матеріальну шкоду шляхом проведення частини продуктів харчування. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладався на погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що у один із днів у червні 2021 року, повернувшись додому, виявила, що у вхідні двері її будинку відчинені, а також розбите скло одного з вікон, та зателефонувала в поліцію. По приїзду поліцейських разом з ними зайшла всередину будинку та виявила, що у будинку розкидані речі, покривала, деякі речі були забруднені кров`ю.. Також в липні цього року, за аналогічних попереднім обставинам, відбулось проникнення до належного їй будинку. Покарання обвинуваченому просила призначити згідно Закону.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 23 червня 2021 року вона повернулась ввечері додому та побачила, що зірваний навісний замок з вхідних дверей будинку. Потрапивши в будинок виявила, що у кухні з холодильника зникли продукти харчування, та викликала поліцію. Матеріальну шкоду їй було частково відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення частини продуктів харчування. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в липні 2021 року у обідній час вона прийшла додому за адресою: по АДРЕСА_7 та помітила, що у під`їзді відсутній належний їй велосипед марки «CROSSRIDE Shark», чорно-помаранчового кольору, та зателефонувала в поліцію. Пізніше, під час досудового розслідування, коли було досліджено відео з камер відеоспостереження у місті, вона дізналась, що велосипед викрав обвинувачений та у той же день його реалізував. Велосипед їй було повернуто, матеріальну шкоду відшкодовано. Покарання обвинуваченому просила призначити згідно Закону.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що влітку 2021 року вона, повернувшись до місця проживання по АДРЕСА_4 , виявила пропажу качура з приміщення замкненого сараю. Того ж дня поліцейські повернули їй качура та повідомили, що качура забрали у ОСОБА_6 , який ніс його в рюкзаку на одній з вулиць міста. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладалась на погляд суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ОСОБА_7 :

Свідок ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) в судовому засіданні показала, що приблизно чотири роки тому близько 3 годин ночі до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 , яка повідомила, що її обікрали та побили, й попросила піти разом з нею до відділу поліції. Протягом наступних півгодини вони зустрілись на одній з вулиць міста Овруч, й вона побачила, що у ОСОБА_7 були подерті коліна, на її запитання остання пояснила, що її штовхнув ОСОБА_16 , вирвав з її рук пакет, в якому знаходився гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 450 гривень.

Свідок ОСОБА_17 , яка є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що в серпні 2020 року ввечері до її місця проживання приходила сестра ОСОБА_7 разом з обвинуваченим з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Перебували вони у неї недовго, оскільки вона їх вигнала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 прийшов ввечері 01 вересня 2020 року до її житлового будинку в с.Заріччя Овруцької територіальної громади й вони вдвох вживали алкогольні напої. Цього ж вечора вони разом ходили в продуктовий магазин, де обвинувачений придбав алкогольні напої та продукти. На наступний день до її будинку прийшли поліцейські та з`ясувавши, що напередодні в її будинку був ОСОБА_16 , проводили слідчі дії та знайшли гаманець чорного кольору, який вилучили.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що особисто знайомий з обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_7 , які раніше допомагали йому у дрібних господарських справах, на даний час перебуває у неприязних відносинах з останніми. Також підтвердив, що на прохання обвинуваченого заплатив ОСОБА_19 кошти у якості відшкодування шкоди, суму коштів не пам`ятає.

Згідно протоколу огляду місця події від 01 вересня 2020 року з фототаблицею (т.8 а.п.179-180) було оглянуто місце події, а саме: прилеглу територію парадної №1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 вересня 2020 року з фототаблицею (т.8 а.п.183-187) було проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_18 , під час якого у кімнаті №2 на дерев`яному столі виявлено гаманець чорного кольору, виготовлений зі шкірозамінника, який було вилучено.

З протоколу огляду речей від 05 вересня 2020 року з фототаблицею (т.8 а.п.189-191) вбачається, що потерпілій ОСОБА_7 було запропоновано оглянути гаманець чорного кольору, вилучений під час огляду місця події 03 вересня 2020 року у житловому будинку АДРЕСА_8 , належному ОСОБА_18 , й потерпіла впізнала гаманець, як такий, що належить їй, та був викрадений обвинуваченим.

У протоколі огляду речей від 04 вересня 2020 року з фототаблицею та диском DVD+R №2 (т.8 а.п.195-197) зафіксовано перегляд вказаного диску, на якому міститься вісім відеозаписів з камер спостереження прилеглої території та приміщення магазину «АТБ» по вул.Тараса Шевченка, 33, м.Овруч Житомирської області, й на яких зафіксовано перебування обвинуваченого у вказаних місцях 01 вересня 2020 року протягом періоду часу з 03 год 46 хв 35 сек по 03 год 54 хв 37 сек, з 04 год 25 хв 01 сек по 04 год 31 хв 56 сек.

З протоколу слідчого експерименту від 05 вересня 2020 року (т.8 а.п.199-203), протоколу огляду речей від 05 вересня 2020 року з диском DVD+R №1 (т.8 а.п.204-205), проведеного з участю потерпілої ОСОБА_7 , слідує, що остання на місці події біля житлового будинку №72 по вул.Київській м.Овруч Житомирської області вказала конкретне місце та спосіб заволодіння обвинуваченим належними їй грошовими коштами (штовхнув потерпілу та вирвав гаманець).

Відповідно до висновку експерта №12/1-877 від 09 вересня 2020 року з ілюстративною таблицею (т.8 а.п.208-213) ринкова вартість гаманця, вилученого під час огляду місця події 03 вересня 2020 року - житлового будинку АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_18 , станом на 01 вересня 2020 року могла становити 42 гривні 83 копійки.

В ході проведення 16 вересня 2020 року слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 (протоколи слідчого експерименту, огляду речей від 16 вересня 2020 року з диском DVD+R №3 (т.8 а.п.219-223, 224, 226)) останній на місці події біля житлового будинку АДРЕСА_3 вказав на конкретне місце та спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .

По епізоду крадіжки майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 :

З протоколу огляду місця події від 17 грудня 2020 року з фототаблицею (т.9 а.п.4-18) вбачається, що було оглянуто місце події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , та виявлено, що склопакет вхідних дверей розбито й частини розбитого скла перебувають на земній поверхні, також виявлено, що вхідні двері підперті каменем неправильної форми із загостренням, довжиною в найбільшому місці 169 мм, який було вилучено. При обробці уламків скла вхідних дверей спеціальним порошком «Рубін» виявлено сліди папілярних узорів пальців рук людини та фрагмент сліду підошви взуття, які було відкопійовано за допомогою липкої стрічки на такі відрізки СТ№1, СТ№2 та СТ№3 Таблиці до Протоколу №1 та СТ №1 Таблиці до Протоколу №2 та вилучено. Під час огляду торгівельної зали виявлено зникнення з холодильника декількох видів ковбасних виробів, з шухляди столу грошових коштів.

Під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_20 , проведення якого зафіксованому у протоколі огляду місця події від 17 грудня 2020 року з фототаблицею (т.9 а.п.20-34), у приміщенні житлового будинку було виявлено поліетиленовий пакет з продуктами харчування, зокрема, двома палками жиру в плівці, двома пачками майонезу, на одній з яких був цінник, чотирма палками ковбаси, упаковкою сардельок та шматком сала з цінниками. Також було виявлено частину палки ковбаси з цінником та обгортку з цієї ковбаси, розпечатану шоколадку, окремий шматок шоколадки та порожню упаковку з-під шоколадки з цінником, які було вилучено.

Згідно наказу №1 «Про вибіркову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей» та акту вибіркової інвентаризації від 17 грудня 2020 року (т.9 а.п.40, 41-42) у магазині «Чебатурочка», що знаходиться по вул.Базарній, 1, м.Овруч Житомирської області, було проведено вибіркову інвентаризацію товарів й виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 1518 гривень 88 копійок та грошових коштів в сумі 1200 гривень.

З протоколу огляду речей від 17 грудня 202 року з фототаблицею (т.9 а.п.43-51) слідує, що було проведено огляд та зважування речей, вилучених під огляду місця події 17 грудня 2020 року у домогосподарстві по АДРЕСА_9 , належному ОСОБА_20 . Присутня під час огляду продавець магазину «Чебатурочка» ОСОБА_21 впізнала в цих речах продукти, які були наявні у продажу в цьому магазині.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-20/12434-ТР-6/2-415 від 23 грудня 2020 року з ілюстративними таблицями (т.9 а.п.58-67) сліди папілярних узорів руки розмірами 13х18 мм, 15х17 мм (стрічка №1) залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-20/12433-ТР-6/2-957 від 30 грудня 2020 року (т.9 а.п.72-78) слід низу взуття розміром 58х97 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки «СТ», таблиці до протоколу огляду місця події від 17 грудня 2020 року за адресою: м.Овруч, вул.Базарна,1, Житомирської області, залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на праву ногу, що вилучене у ОСОБА_6 17 грудня 2020 року під час його затримання.

В ході проведення 21 січня 2021 року слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 (протоколи слідчого експерименту, огляду речей від 21 січня 2021 року з диском DVD+R (т.9 а.п.83-84, 85,86)) останній на місці події по вул.Базарній, 1, м.Овруч Житомирської області, магазин «Чебатурочка», обвинувачений розповів, у який спосіб проник у приміщення магазину, яким чином, якими саме речами та грошовими коштами в якій сумі заволодів у цьому магазині.

По двох епізодах незаконних проникнень до житла ОСОБА_9 :

З протоколу огляду місця події від 12 червня 2021 року з ілюстративною таблицею (т.9 а.п.91-103) вбачається, що було оглянуто місце події домогосподарство по АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_9 , та виявлено, що скло віконної рами, яке знаходиться праворуч від вхідних дверей у житловий будинок вибите й під вікном на порозі перебувають частини розбитої бетонної черепиці. У вітальній кімнаті праворуч від входу виявлено трубу опалювання, з якої зроблено змив речовини темно-бурого кольору на ватну паличку, яку упаковану згідно правил пакування речових доказів. Над зазначеною трубою розташоване вікно й при обробці його віконної рами спеціальним порошком «Рубін» виявлено два сліди пальців рук людини, які було скопійовано на липку стрічку. Також на підвіконні виявлено уламки скла, при обробці яких спеціальним порошком «Рубін» виявлено два сліди пальців рук людини, які було відкопійовано на липку стрічку. Окрім цього, при вході до кухні, на відстані одного метру від порогу, виявлено слід низу взуття, який відкопійовано на білу дактилоскопічну плівку. Також на кухні під столом виявлено пусту пляшку ємністю 0,7 л. з написом «Козацька рада» й при обробці її спеціальним порошком «Рубін» виявлено три сліди пальців рук людини, які було скопійовано на липку стрічку.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 129 від 24 червня 2021 року (т.9 а.п.114) при проведені обстеження у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) рубець (загоєна поверхнева рана) на тильній поверхні основної фаланги ІV пальця правої кисті; рубець (загоєна подряпина) тильної поверхні основної фаланги І пальця правої кисті; 2) садно в правій надбрівній ділянці на рівні середньої третини брови; садно на внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя. Тілесні ушкодження п.1 утворились від прямої дії (ріжуча, ковзна дія) гострих (гострогранних) предметів та могли утворитись при обставинах і в час зазначених у постанові та зазначених самим ОСОБА_6 12 червня 2021 року, порізав склом пальці коли залазив через розбите вікно. Тілесні ушкодження п.2 утворились від прямої дії (удар під кутом, ковзна дія) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та утворились за п`ять сім діб до моменту об`єктивного обстеження (обстеження проведене 24 червня 2021 року). За ступенем тяжкості, всі вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/6568-Д від 29 червня 2021 року з ілюстративною таблицею (т.9 а.п.115-128) сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 19х28 мм (стрічка №1) й 25х29 мм (стрічка №3), 12х33 мм й 13х37 мм (стрічка №4), 16х26 мм й 14х30 мм (стрічка №5), 13х27 мм (стрічка №6) залишені великим, середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна картка якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 липня 2021 року з фототаблицею (т.9 а.п.185-195) було проведено огляд домогосподарства, належного ОСОБА_9 , по АДРЕСА_5 , під час якого виявлено відсутність скла у вікні, розташованого праворуч від входу до накриття будинку, та його уламки на земній поверхні. При обробці уламків скла вікна, його поверхні та віконної рами з внутрішньої сторони правого й лівого боків спеціальним порошком «Рубін» виявлено папілярні узори рук людини, які було відкопійовано за допомогою липкої стрічки на відрізки СТ №1, СТ№2, СТ№3 та СТ№4 Таблиці до протоколу огляду місця події та вилучено.

В ході проведення 23 липня 2021 року слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 (протокол слідчого експерименту 23 липня 2021 року з фототаблицею, (т.9 а.п.153-158) останній на місці події біля домогосподарства, належного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , розповів у який спосіб проник у приміщення житлового будинку (розбив вікно й проник через нього у будинок).

В ході проведення 30 липня 2021 року слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 (протокол слідчого експерименту 30 липня 2021 року з диском DVD+R №3 (т.9 а.п. 199-201) обвинувачений га мисці події по АДРЕСА_5 розповів та продемонстрував, як проник до житлового будинку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/8229-Д від 18 серпня 2021 року з ілюстративною таблицею (т.9 а.п.203-2012) сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 13х28 мм (стрічка №2), 12х21 мм (стрічка №4) залишені відповідно безіменним пальцем правої та вказівним пальцем лівої рук особи, дактилоскопічна картка якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_22 , який є поліцейським відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, в судовому засіданні показав, що влітку 2021 року він, будучи при виконанні службових обов`язків, в м.Овруч по вул.Б.Хмельницького біля будівлі колишнього молочно-консервного заводу зустрів ОСОБА_6 , якого він раніше знав, оскільки останній перебував під адміністративним наглядом. Обвинувачений ніс два повні пакети, і на запитання про їх вміст, останній повідомив, що в пакетах знаходяться продукти харчування, які він викрав з приватного житлового будинку. Після цього він на місце події викликав слідчо-оперативну групу. Крім того, цим же літом, але дещо пізніше, в м.Овруч по вул.Б.Хмельницького біля будівлі колишнього молочно-консервного заводу він також зустрів обвинуваченого, який був разом з ОСОБА_23 . За плечима обвинуваченого був портфель, й на запитання про його вміст, останній повідомив, що в ньому жива качка, якою розрахувались з ним за виконану роботу. Оскільки щодо обвинуваченого проводилось досудове розслідування у інших провадженнях, він запропонував йому пройти до відділу поліції, на що ОСОБА_16 погодився. Коли вони прийшли до відділу поліції, то надійшло повідомлення про викрадення качки й розслідуванням події почала займатись слідчо-оперативна група.

По епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_10 :

З протоколу огляду місця події від 23 червня 2021 року з фототаблицею (т.9 а.п.136-145) вбачається, що було оглянуто місце події домогосподарство по АДРЕСА_6 , належне ОСОБА_10 , та виявлено, що вхідні дерев`яні двері були відкриті, також, на них виявлено одну скобу з цепом й на іншій частині дверей два отвори (від скоби).

В ході проведення 23 липня 2021 року слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 (протокол слідчого експерименту 23 липня 2021 року з фототаблицею, (т.9 а.п.153-158) останній на місці події біля домогосподарства, належного ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , розповів у який спосіб проник у приміщення житлового будинку (пошкодив замок, на який зачинені двері, та зайшов у приміщення будинку).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 :

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 липня 2021 року з фототаблицею (т.9 а.п.161-163) було проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 , а саме, під`їзду №3, вхід до якого здійснюється через металеві двері з кодовим замком, які на той момент були відчинені. При вході у під`їзд розташоване приміщення коридору, у якому прямо від входу розташовані двостворчаті дерев`яні двері, які були відчинені, й сходинковий майданчик. Під час огляду ОСОБА_11 вказала на місце під сходами, де знаходився дитячий спортивний велосипед, який викрадено.

З протоколу огляду місця події від 29 липня 2021 року з фототаблицею (т.9 а.п.170-172) було проведено огляд прилеглої території до триповерхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_10 , біля під`їзду №3, на якій ОСОБА_11 добровільно надала для огляду дитячий спортивний велосипед марки Crossride, чорного кольору зі вставками помаранчевого та синього кольорів. На велосипеді наявні незначні потертості та подряпини, велосипед перебуває у технічно справному стані, у ньому відсутнє переднє крило, заднє крило прикріплене до рами за допомогою саморізів, диски коліс велосипеду чорного кольору зі вставками червоного та білого кольорів, сидіння чорного кольору зі шкірозамінника з вставками синього та білого кольорів, на кермі велосипеду наявні гальмівні ручки та перемикачі швидкостей. Після проведення огляду велосипед було вилучено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/7651-ТВ від 29 липня 2021 року з додатком (а.с.164-167)ринкова вартість велосипеда торгової марки «Crossride» моделі «Shark» станом на 20 липня 2021 року могла становити 3066 гривень 67 копійок.

У протоколі огляду речей від 07 серпня 2021 року з фототаблицею та диском СD-R (т.9 а.п.177-179) зафіксовано перегляд з участю обвинуваченого ОСОБА_6 вказаного диску, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, що візуально направлена на тротуарну доріжку біля магазину «Твій хліб» по вул.Тараса Шевченка, 52, у м.Овруч Житомирської області, й на якому зафіксовано як оособа чоловічої статі проходить з велосипедом у руках у вказаному місці 20 липня 2021 року о 13 годині. При цьому обвинувачений пояснив, що на відео зображений він та той момент, коли він вів в руках викрадений ним дитячий спортивний велосипед.

Свідок ОСОБА_24 , яка перебуває у дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_11 , в судовому засіданні показала, що кілька років тому влітку вона приходила до місця проживання зазначеної потерпілої. Заходячи до житлового будинку, у під`їзді вона побачила чоловіка, одягненого в темні джинси та кофту, який спав на підлозі, також в під`їзді стояв велосипед чорно-померанчового кольору, яким користувались діти потерпілої. В помешканні потерпілої вона пробула дві-три хвилини, покидаючи під`їзд відмітила, що у ньому досі спав невідомий їй чоловік та стояв велосипед. Пізніше цього ж дня до неї зателефонувала ОСОБА_25 та розповіла про викрадення велосипеду.

По епізоду незаконного проникнення до іншого володіння ОСОБА_12 :

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 серпня 2021 року з фототаблицею (т.9 а.п.220-224) було проведено огляд території поблизу підсобного приміщення, належного ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Територія розміром 8х5 м по периметру огороджена парканом, виготовленим з металевої сітки висотою 1,80 м, пофарбованим з двох сторін. Вхід до території здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду, була закрита на ручку з лезом від канцелярських ножиців. У ближньому правому куті загорожі розташована дерев`яна дверцята, яка веде до підсобного приміщення сараю, яка на момент огляду відчинена й через неї до загорожі проходять кури та качки.

З протоколу слідчого експерименту від 16 серпня 2021 року з диском СD-R (т.9 а.п.235-237), проведеного з участю ОСОБА_6 , вбачається, що останній на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , розповів, яким чином він проник до господарського приміщення на території зазначеного господарства.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав провину у незаконному проникненні до житла ОСОБА_10 та показав, що в червні 2021 року зірвав навісний замок з вхідних дверей належного потерпілій житлового будинку, відчинив двері та потрапив всередину будинку.

По епізоду незаконного проникнення до іншого володіння ОСОБА_12 обвинувачений в судовому засіданні також визнав вину та показав, що раніше був знайомий з потерпілою та бував на території її домогосподарства. У серпні 2021 року зайшов на територію її домоволодіння, яка була огородженою, та крізь хвіртку проник до господарського приміщення, у якому випасались домашні качки.

Також в судовому засіданні визнав вину по епізоду крадіжки майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та пояснив, що біля магазину «Чебатурочка» він знайшов камінь та за його допомогою розбив вікно, потім рукою з внутрішньої сторони відчинив вхідні двері та зайшов всередину магазину. В приміщенні магазину з каси взяв гроші, також виявив продукти харчування, частину з яких склав у два пакети, та з усім перерахованим залишив місце події. Неподалік вин виявив вільний автомобіль таксі та замовив поїздку в с.Острів, за проїзд розраховувався грошима, які викрав в магазині. У цьому селі він пішов в гості до знайомих, з якими вживав алкогольні напої та викрадені продукти харчування, потім до цього будинку приїхали поліцейські та виявили його.

Однак у ході судового розгляду обвинувачений змінював показання, стверджуючи, що гроші у магазині «Чебатурочка» він не брав, обмовляв себе у ході досудового розслідування під час дачі показань та під час слідчого експерименту в магазині за порадою захисника, оскільки вважав, що це не має значення для послідуючого призначення йому покарання.

По епізоду незаконного проникнення до житлового будинку ОСОБА_9 обвинувачений показав, що раніше був знайомий з потерпілою та бував поруч з її житловим будинком. В червні 2021 року він зайшов на територію її домоволодіння, розбив вікно у будинку та скрізь нього потрапив всередину будинку. Щодо інкримінованого йому незаконного проникнення в липні 2021 року надавав в судових засіданнях суперечливі показання, спочатку стверджуючи, що проник в будинок, відчинивши вхідні двері, у послідуючому - заперечував факт проникнення.

Вину у вчиненні решти інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та надав суду такі показання.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ОСОБА_7 обвинувачений пояснив, що 31 серпня 2020 року у другій половині дня зустрів ОСОБА_7 біля залізничного вокзалу у місті Овручі Житомирської області, і вони почали вживати алкогольні напої. Через деякий час вони пішли в с.Гаптари, де проживає сестра ОСОБА_26 , у будинку якої вони продовжили вживати алкогольні напої. У якийсь час уся компанія, що перебувала в цьому будинку, вийшла на вулицю палити, а в приміщенні залишилась лише ОСОБА_26 , яка також через незначний проміжок часу взагалі пішла з будинку сестри. Повернувшись у приміщення, він помітив, що з карману його спортивної кофти зникли грошові кошти, він припустивши, що гроші взяла ОСОБА_26 , покинув будинок та побіг за останньою. Наздогнав її в місті Овручі по вул.Київській біля під`їзду багатоповерхівки та запитав, навіщо вона взяла його гроші. ОСОБА_26 нічого не відповідала, натомість тримала в руках пакет і почала його ховати за себе. Тоді він висмикнув з її рук пакет, який порвався, при цьому ручки залишились в руках у ОСОБА_26 , а у нього решта пакету, де був гаманець, з чим і залишив місце події. Зазначив, що у гаманці були грошові кошти в сумі дещо більшій, ніж 400 гривень (2 купюри номіналом 200 гривень та дрібні гроші в сумі 37 гривень). В послідуючому він пішов в с.Заріччя до ОСОБА_18 , за місцем проживання якої залишив гаманець, належний ОСОБА_19 , в якому грошей вже не було. Зазначив, що матеріальну шкоду в сумі 400 гривень на його прохання потерпілій під час досудового розслідування відшкодував ОСОБА_13 .

Заперечуючи свою провину, обвинувачений зазначав, що потерпілу він не штовхав та не бив, забрав у неї свої гроші, втім на запитання суду надавав суперечливі пояснення щодо суми грошей, які він мав при собі ввечері 31 серпня 2020 року в с.Гаптари за місцем проживання сестри потерпілої, називаючи такі суми: 227, 325, 370 гривень. Також стверджував, що поліція заплатила йому, щоб на слідчому експерименті він давав потрібні показання, однак на запитання суду не пояснив, які саме поліцейські заплатили йому гроші та в якій сумі.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 обвинувачений в судовому засіданні надавав показання про те, що в липні 2021 року зайшов перепочити у під`їзд багатоквартирного житлового будинку, виявив у ньому спортивний велосипед та вирішив його продати. Забрав велосипед з під`їзду та повів його, тримаючи в руках. Поблизу будівлі поліклініки запропонував купити велосипед незнайомій жінці, на що та погодилась, и не питаючи про походження велосипеду попросила допомогти покласти його в багажник автомобіля. Велосипед реалізував за 800 гривень, отримані гроші витратив на продукти харчування. Натомість наприкінці судового розгляду заперечував свою провину, посилаючись на те, що інкримінованих йому дій не вчиняв, також зазначав, що на відеозаписі з камер спостереження вулиці, що долучений до матеріалів провадження та досліджувався судом, зафіксований він не він.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд враховує, що його позиція щодо невизнання провини у вчиненні ряду кримінальних правопорушень явно суперечить наданим ним особисто суду показанням, у яких він детально розповідав про відповідні події та про особисту активну участь у них. При цьому, доводи невинуватості та їх обґрунтування змінювались обвинуваченим протягом усього судового розгляду, були суперечливими та спростовуються показаннями потерпілих, свідків і письмовими доказами. А тому, суд оцінює надані обвинуваченим показання, як обрану ним лінію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що протягом судового розгляду обвинувачений не повідомив суду відомості про поліцейських, які чинили тиск на нього та платили йому гроші за надані ним показання та участь у слідчих експериментах під час досудового розслідування, суд вважає суд вважає необґрунтованими твердження обвинуваченого щодо підкупу та тиску на нього під час досудового розслідування поліцейськими.

Прокурором було заявлено усне клопотання про визнання неможливим допиту свідка ОСОБА_27 , мотивуючи тим, що остання перебуває за кордоном та не може прибути до суду.

Пунктом 4 частини 3 статті 97 КПК України визначено, що суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона перебуває за кордоном та відмовляється давати показання.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 неодноразово викликалась до суду, але на виклик не прибула. Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року Відділу №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було доручено здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження зазначеного свідка.

З матеріалів виконання судового доручення, що надійшли до суду 20 лютого 2024 року, вбачається, що зазначений свідок перебуває за кордоном.

Крім того, до цих матеріалів долучено заяву свідка ОСОБА_27 від 19 лютого 2024 року, в якій вона зазначає про неможливість прибуття до суду у зв`язку з перебуванням за кордоном, а також вказує на те, що не планує повертатись до України.

На підставі викладеного й враховуючи те, що свідок ОСОБА_27 перебуває за кордоном та відсутні відомості щодо можливості приїзду останньої для дачі показань в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що її допит є неможливим.

Обмірковуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, суд зважає на те, що під час судового розгляду суду не було надано доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом підтверджували застосування обвинуваченим насильства щодо потерпілої ОСОБА_7 , і як наслідок заподіяння останній будь-яких тілесних ушкоджень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виключення з інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення за частиною 2 статті 186 КК України кваліфікуючої ознаки «поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої».

Отже, проаналізувавши та оцінивши показання потерпілих та свідків, а також письмові докази, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими й в своїй сукупності доповнюють один одного, й враховуючи показання надані обвинуваченим, суд вважає вину останнього доведеною і кваліфікує його дії:

за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно й поєднане з проникненням у приміщення;

за частиною 1 статті 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

З характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів вбачається, що він має не зняті та не погашені судимості за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком, нетяжким та тяжкими злочинами, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, думку потерпілих щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, невдовзі після звільнення з яких вчиняв кримінальні правопорушення, а також те, що обвинувачений під час розгляду цього кримінального провадження в суді порушував вимоги ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухилявся від суду та оголошувався в розшуку, й вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання зарахування домашнього арешту до строку покарання, суд приймає до уваги той факт, що відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року (т.10 а.п.19-20) та ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року (т.7 а.п.193-195) було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

З урахуванням зазначеного, зараховує у строк покарання час перебування обвинуваченого під домашнім арештом з розрахунку, відповідно до якого три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 41 день (123 дні домашнього арешту (з 18 грудня 2020 року по 18 лютого 2021 року, з 01 березня по 29 квітня 2024 року, включно) = (відповідають 41 дню позбавлення волі).

Також у строк покарання обвинуваченого слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме: добу затримання з 15 години 17 грудня 2020 року по 15 годину 18 грудня 2020 року та період часу утримання під вартою з 16 серпня 2021 року по 29 лютого 2024 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Керуючись статтями 368, 370, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дотримуючись приписів ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 162 КК України у виді двох років обмеження волі;

за частиною 2 статті 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; ,

та, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, що мало місце з 15 години 17 грудня 2020 року по 15 годину 18 грудня 2020 року, протягом періоду часу з 16 серпня 2021 року по 29 лютого 2024 року, загальною тривалістю 2 роки 6 місяців 14 днів, з розрахунку, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Згідно з частиною 7 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його утримання під цілодобовим домашнім арештом у період з 18 грудня 2020 року до 18 лютого 2021 року, з 01 березня 2024 року по 29 квітня 2024 року включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 41 день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 вересня 2024 року, тобто з дня застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/3653/24.

Речові докази:

гаманець жіночий чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній;

шматок сала вагою 1,324 кг, дві закуски «Козацька», дві палиці ковбаси «Преміум», дві палиці ковбаси «Президентська», одну палицю ковбаси «Махан по татарськи», одну упаковку сардельок «Філейні», ковбасу «Лікарська» вагою 0,262 кг, майонез «Торчин Європейський» вагою 580 г, майонез «Торчин Домашній» вагою 580 г, дві відкриті упаковки шоколаду «Roshen lacmi» та «Roshen Milk Bubble», грошові кошти в сумі 296 гривень, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому;

п`ять шматків сала вагою 1,490 кг, курячу тушку вагою 0,910 кг, гриби заморожені вагою 0,705 кг, банку консервованих помідорів об`ємом 1,5 л, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній;

пляшку винного напою «Fratelli» об`ємом 0,75 л, пляшку домашнього вина, пляшку домашньої горілки, пляшку горілки «Старий Житомир» об`ємом 0,25 л, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній;

велосипед марки «Crossride», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній;

живу качку чорного кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній;

камінь неправильної форми з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити;

взуття ОСОБА_6 , запаковане до білого пропіленового мішку, який опломбований пломбою №7548049, що зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути останньому;

DVD-R диски:

з відеозаписом камер спостереження магазину «АТБ»,

з відеозаписом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 по вул.Київській, 72, у м.Овруч від 05 вересня 2020 року,

з відеозаписом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 по вул.Київській, 72, у м.Овруч від 16 вересня 2020 року,

марки «VIDEX» з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 21 січня 2021 року,

марки «VIDEX» з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 30 липня 2021 року,

марки «VIDEX» з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 16 серпня 2021 року,

та CD-R диск з відеозаписом камери відеоспостереження з магазину «Твій хліб», що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

світлу дактоплівку зі слідом низу взуття, поміщену до спец пакету №7110869,

таблицю до протоколу ОМП, запаковану до сейф-пакету №В0127191, запаковану до білого пропіленового мішку, який опломбований пломбою №7548049,

таблицю до протоколу ОМП, запаковану до сейф-пакету Експертної служби МВС №5380620, та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 , запаковану до спецпакету Експертної служби МВС №5380621,

таблицю до протоколу ОМП, запаковану до сейф-пакету Експертної служби МВС №5380290, та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 , запаковану до спецпакету Експертної служби МВС №5380291, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, долучити до матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 6710 гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Після проголошення вироку його копії негайно вручити прокурору, обвинуваченому й захиснику та надіслати потерпілим особам.

Суддя: ОСОБА_28