Справа №755/1213/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3079/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженої в режимі ВКЗ з ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 8 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0004266 від 23.12.2023 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2023 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) день.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Вирішено питання щодоречових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції засуджена подала апеляційну скаргу на вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинувачена послалась на Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасовано кримінальну протиправність діяння за злочин проти власності з матеріальним складом до 3028 грн. У зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для перегляду та скасування вироку суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку засудженої, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положеннями ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подання апеляційної скарги на вирок місцевого суду становить тридцять днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 8 лютого 2024 року було отримано ОСОБА_7 в цей же день, тобто 8 лютого 2024 року (а.п. 54).

Разом з цим, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 звернулась 1 січня 2025 року (а.п. 61-62).

Як вбачається із змісту клопотання, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження обвинувачена зазначає набрання чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасовано кримінальну протиправність діяння за злочин проти власності з матеріальним складом до 3028 грн.

Апеляційний суд враховує, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Колегія суддів вважає, що доводи, які зазначає ОСОБА_7 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наявність підстави для звільнення особи від покарання, не може сама по собі бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже не стосується підстав такого пропуску.

За таких обставин, підстави для поновлення строку засудженій на апеляційне оскарження вироку відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 8 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя