У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника заставодавців - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення заставодавцям сплаченої ними суми застави.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 захисник посилався на такі обставини: (1) досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000188 триває понад 8 місяців, а тому суворість запобіжного заходу має зменшуватись; (2) повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, є безпідставною та не відповідає обставинам і доказам, здобутим під час досудового розслідування; (3) ризики, на які посилався прокурор як при обранні, так і при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 , є недоведеними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, не підтверджених жодними обставинами і документами, що прямо суперечить положенням ст. 177 КПК; (4) при визначенні застави в більшому розмірі, ніж це передбачено КПК, слідчий суддя не встановив обставин про виключність цього випадку та необґрунтовано визначив заставу, що суттєво перевищує верхню межу розміру застави визначеної для цієї категорії злочинів; (5) ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки; (6) накладення арешту на майна ОСОБА_4 та необхідність майнових витрат для підтримання здоров`я заставодавців та рідних підозрюваного є підставою для зміни розміру застави в бік зменшення.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав подане захисником ОСОБА_6 клопотання, додатково звертаючи увагу слідчого судді на необґрунтованість підозри та потребу заставодавців у поверненні їм сплачених ними коштів.

6.Представник заставодавців - адвокат ОСОБА_7 зазначила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вісім місяців, протягом яких заставодавці позбавлені права користуватися своїми коштами, яких вони потребують.

7.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на такі обставини: (1) наведені захисником ОСОБА_6 обставини, які свідчать, на його переконання, про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу, неодноразово були предметом оцінки слідчих суддів під час розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 ; (2) питання щодо спірної кваліфікації буде вирішено найближчим часом шляхом вручення підозрюваному повідомлення про зміну підозри; (3) накладення арешту на майно ОСОБА_4 жодним чином не зменшує наведені стороною обвинувачення ризики, оскільки такий арешт накладався з метою забезпечення імовірної конфіскації майна у випадку визнання останнього винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає такий вид покарання; (4) доводи сторони захисту щодо необхідності повернення заставодавцям сплаченої ними суми застави з огляду на необхідність підтримання їх здоров`я та рідних підозрюваного не підтверджено жодними доказами.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

9.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

10.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

11.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

12.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

13.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.З матеріалів клопотання та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

16.12.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, у вказаному кримінальному провадженні.

17.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.04.2024 (справа № 757/16807/24-к), залишеною без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.05.2024, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 3 000 748 грн.

18.У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , а також іншими свідками та потерпілими у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

19.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2024 (справа № 757/26020/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.04.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2024, водночас слідчим суддею було скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

20.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.06.2024 у справі № 757/29174/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК до шести місяців.

21.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 02.07.2024 (справа № 757/29551/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2024 на два місяці, тобто до 02.09.2024.

22.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.08.2024 (справа № 757/38506/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 02.07.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2024, водночас слідчим суддею було скасовано обов`язок не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

23.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.10.2024 у справі № 757/45644/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК до семи місяців.

24.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.10.2024 (справа № 757/46491/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.08.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2024.

25.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.11.2024 у справі № 757/51921/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК до восьми місяців.

26.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 11.11.2024 (справа № 757/52505/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.10.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2024, водночас слідчим суддею було скасовано обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб.

27.22.11.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

28.25.11.2024 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за детективами НАБУ.

29.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2024 (справа № 991/13655/24) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 11.11.2024 до 12.01.2025 включно.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

30.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

31.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

32.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

33.Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

-досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000188 триває понад 8 місяців, а тому суворість запобіжного заходу має зменшуватись;

-повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, є безпідставною та не відповідає обставинам і доказам, здобутим під час досудового розслідування;

-ризики, на які посилався прокурор як при обранні, так і при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 , є недоведеними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, не підтверджених жодними обставинами і документами, що прямо суперечить положенням ст. 177 КПК;

-при визначенні застави в більшому розмірі, ніж це передбачено КПК, слідчий суддя не встановив обставин про виключність цього випадку та необґрунтовано визначив заставу, що суттєво перевищує верхню межу розміру застави визначеної для цієї категорії злочинів;

-заставодавці потребують повернення сплачених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 коштів для підтримання здоров`я.

34.Як вбачається із ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.05.2024, зазначені обставини наводились стороною захисту та їм була надана оцінка при вирішенні питання про обґрунтованість обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема й розміру застави. Згідно з ухвалами слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2024, від 02.07.2024, від 28.08.2024, від 10.10.2024, від 11.11.2024, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2024, вказані доводи також були враховані під час вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, в результаті чого слідчим суддею було скасовано певні обов`язки, визначені для підозрюваного.

35.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

36.Так, посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, які на нього були покладені та неодноразово продовжені ухвалами слідчих суддів, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вказаних ухвалах слідчих суддів. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не може представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

37.Посилання сторони захисту та представника заставодавців на ті обставини, що останні потребують повернення сплачених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 коштів для підтримання здоров`я в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду з фінансові потреби особи, яка виступає заставодавцем.

38.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, а тому необхідність повернення заставодавцю сплачених коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

39.На переконання слідчого судді, з огляду на вищевикладені обставини запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, які визначені у вищезазначених ухвалах слідчих суддів, оскільки такий запобіжний захід фактично зводиться до встановлення слідчим суддею певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.

40.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

41.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1