Справа № 463/9577/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/398/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000010 від 11 січня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за №000015.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування підозрюваному у кримінальному провадженні №0000010 від 11.01.2024 ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а також покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року таке клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м.Дрогобич Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 03 лютого 2025 року до 23 березня 2025 року.

Роз`яснено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що аналізуючи доводи прокурора, не погодився із тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_14 , погоджене прокурором ОСОБА_6 задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хуст Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці; покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.191 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя не врахував суттєві обставини, що впливають на законність прийнятого рішення, а саме механізм та спосіб вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 діяв в інтересах третіх осіб, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не визнає.

Акцентує увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі останній може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків у провадженні, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірний існуючим ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідає особі підозрюваного та змісту пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, тому є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які таку заперечили, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що є не тяжким злочином.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов підставного висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків того, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, а також обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Таким чином, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону а також практики Європейського суду з прав людини, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , що належним чином забезпечить виконання підозрюваним процесуальної поведінки.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000010 від 11 січня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4