Справа № 199/6558/24
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.04.2025 заявив усний відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. До вказаної усної заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 додано копію журналу судового засідання від 08.04.2025 та оптичний носій інформації (диск) з технічним записом судового засідання.

Відповідно до вказаної заяви та доданих до неї матеріалів заявник - обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що під час проведення судового засідання 08.04.2025 у кримінальному провадженні №0000464 від 10.02.2024 встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а саме те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження порушувала його право на повний та справедливий судовий розгляд, у зв`язку з чимє упередженою та зацікавленою у вирішенні кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024, вважаючи вказані в його заяві обставини для відводу судді надуманими та непідтвердженими належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 та просили суд її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід за її відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явились, були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за їх відсутності.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дослідивши оптичний носій інформації (диск) з технічним записом судового засідання від 08.04.2025,приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що обвинувачений впевнений в тому, що суддя ОСОБА_4 в ході судового розгляду 08.04.2025, порушуючи його право, як обвинуваченого, на повний та справедливий судовий розгляд, відмовила в задоводенні його клопотання та клопотання його захисника про виклик свідків та встановлення їх дійсного місця знаходження на цей час, що на його переконання свідчить про упередженість та зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , суд наголошує наступне.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 , порушуючи його право на повний та справедливий судовий розгляд, виявила особисту упередженість і зацікавленість у вирішенні кримінального провадження за його обвинуваченням.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Проте, на переконання суду, зазначені обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки вони жодним чином не свідчать про упередженість і зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження, а посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням порушувала право обвинуваченого на повний та справедливий судовий розгляд, а також виявила особисту упередженість і зацікавленість у вирішенні кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що підставою для заявленого відводу судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 є його незгода з прийнятими суддею по кримінальному провадженню процесуальними рішеннями, що не позбавляє його в подальшому можливості скористатися своїм правом на оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, до суду апеляційної інстанції.

Стосовно долучених захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , належним чином завірених копій судових рішень, а саме: постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2020, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в подальшому була скасована постановою судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_9 від 16.03.2021, суд звертає увагу на те, що при розгляді кримінального провадження №0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вже звертався до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженню, з підстав незаконного, на думку ОСОБА_3 , ухвалення суддею ОСОБА_4 судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке в подальшому було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується долученою захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 (головуючий суддя ОСОБА_10 ) та в черговий раз звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , з аналогічними підставами, що на думку суду є ознаками зловживання правом сторони по справі на відвід, що тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження та само по собі призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо його сумнівів в упередженості та зацікавленості у вирішенні кримінального провадження №0000464 від 10.02.2024 суддею ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, а тому заява останнього про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.04.2025