УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19.11.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Балта, Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід дитинства, адвокат,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурорм відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному та його захисникам копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка (а.с. 193).

Підозрюваний доставлений до зали суду під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що перебуваючи в с. Гатне, Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2024, у громадянина України ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система», за наступних обставин.

Так, 06.08.2004, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 7-Б, зареєстровано ТОВ «Релакс-Система» (). Вказане товариство здійснює основний вид діяльності, відповідно до КВЕД 55.22: допоміжне обслуговування водного транспорту. Засновниками даного товариства являються: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кінцевим бенефіціарним власником даного товариства є ОСОБА_12 , а директором вказаного товариства являється ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Релакс-Система» відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Релакс-Система» серія номер: 2018,2019, виданого 27.08.2021, на праві власності належить будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., опис об`єкта: будівля човнової станції з насосною літера А загальною площею 108,5 кв.м.; навіс літера Б; спуск та стоянка для плавзасобів №1; автостоянка №2, огородження № 3; хвіртка № 4, пірс № 5, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 7-Б.

02.05.2024 директор ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_13 звернувся з заявою до КО «Київзеленбуд» в особі директора ОСОБА_14 про те, що йому стало відомо про відведення Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» земельної ділянки площею 16,4406 га (кадастровий номер: :78:215:0084), за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування (рішення КМР №6288/6329 від 20.04.2023), а також з проханням щодо виключення при розробленні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,5055 га, на якій розташована вищевказана будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., що на праві власності належить ТОВ «Релакс-Система», однак, у подальшому ТОВ «Релакс-Система» відповіді від КО «Київзеленбуд» на зазначену заяву так і не отримано.

При цьому, 28.08.2024 директор ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_13 на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_15 на здійснення представництва інтересів ТОВ «Релакс-Система» у всіх установах та організаціях незалежно від підпорядкування та форми власності для отримання і подання оригіналів документів.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше вересня 2024 року ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_15 з приводу представлення інтересів ТОВ «Релакс-Система» у питанні відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, на якій знаходиться будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., що на праві власності належить вказаному товариству.

У свою чергу, 08.10.2024 головним інспектором Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_16 на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, складено припис № 2024-18255 від 08.10.20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві.

Крім того, 10.10.2024 головним інспектором Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_16 на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року за №1051/1051, складено припис № 2024-18294 від 10.10.20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві.

Також, 12.10.2024 головним спеціалістом Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_17 , на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року за №1051/1051, складено припис № 2024-17894 від 14.10.20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві та за результатами чого знесено паркан за цією вищевказаною адресою.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_15 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_18 повідомила останньому про ситуацію в ТОВ «Релакс-Система», яка склалася з земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м. та останній порадив звернутися за консультацією до раніше знайомого йому адвоката ОСОБА_4 , з метою забезпечення останнім юридичного супроводу процедури відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., та надав його мобільний номер телефону.

В подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2024 ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повідомила про необхідність отримання від останнього юридичних консультацій при вирішенні питання, відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., та домовилась про зустріч з ОСОБА_4 , 12.11.2024 року, для обговорення вищевказаного питання.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система» шляхом обману, які він мав намір отримати від представників цього товариства за нібито вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розробив план своїх дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, який полягав у використанні набутих останнім зв`язків серед службових осіб Київської міської ради та посиланні на них під час розмови із представником даного товариства ОСОБА_15 і переконанні її у тому, що лише за умови передачі йому грошових коштів можливе вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., тим самим введення її в оману, при цьому не маючи на меті реально надавати правову допомогу ТОВ «Релакс-Система».

Так, 12.11.2024 приблизно о 14 год 15 хв на перебуваючи на території АЗС «Socar», що за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Інститутська, 4 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_15 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, у розмові переконав ОСОБА_15 , що має зв`язки серед службових осіб Київської міської ради, так як являється очільником Одеської обласної організації ПП «Удар Віталія Кличка» (, юридична адреса - м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101 кв. 30) та зможе допомогти у вирішенні питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м. з подальшим наданням цієї земельної ділянки в оренду ТОВ «Релакс-Система» строком на 25 років за умови надання йому грошових коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон доларів США), при цьому висловив вимогу першочергового надання йому в якості авансу грошових коштів у сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США.

Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_15 , що цей процес займе значний проміжок часу, а саме не менше 8 (восьми) місяців та засідання трьох сесій Київської міської ради, на яких буде вирішено питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, однак рішення про надання йому грошових коштів у сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США необхідно прийняти якнайшвидше, оскільки в подальшому будуть знесені всі споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, що належать ТОВ «Релакс-Система». Наприкінці розмови ОСОБА_4 попросив ОСОБА_15 зібрати документи, що підтверджують право власності на споруди, що розташовані за вищевказаною адресою та зателефонувати йому у разі згоди на передачу вказаної суми коштів задля вирішення зазначеного земельного питання саме у такий спосіб.

У подальшому, 14.11.2024 упродовж робочого дня в приміщенні Київської міської ради (КМДА), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, проведено зустріч представників Оболонської РДА в м. Києві спільно з представниками Київської міської ради (КМДА) та суб`єктами господарювання, що здійснюються свою діяльність в районі вулиці Прирічної, 7-Б, у місті Києві, у тому числі за участю директора ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_13 .. На вказаній зустрічі представники місцевої влади продемонстрували план забудови земельної ділянки площею 16,4406 га (кадастровий номер: :78:215:0084), за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна,та повідомили суб`єктам господарювання, що здійснюються свою діяльність в районі вулиці Прирічної, 7-Б, у місті Києві, у тому числі директору ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_13 про те, що у випадку відсутності документів, що підтверджують право на користування земельними ділянками, забудови які знаходяться на вищевказаній ділянці будуть знесені.

У свою чергу, 15.11.2024 ОСОБА_15 після зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась 12.11.2024, усвідомивши суспільну небезпеку та протиправність дій останнього, прийняла рішення звернутись із відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів та надалі з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 та його спільників, діяла під контролем правоохоронних органів.

Після цього, 29.11.2024 Київською міською радою ІV сесії IX скликання за результатами розгляду заяви Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» винесено проект рішення 08/23-1806/ПР про поділ земельної ділянки кадастровий номер :78:215:0084, зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :78:215:0032 та надання її в постійне користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування на вул. Прирічній в Оболонському районі м. Києва.

В подальшому, 10.12.2024 до Київської міської ради, скеровано лист №001-01-1328 за підписом Київського міського голови ОСОБА_19 , щодо включення у порядку невідкладності до порядку денного найближчого пленарного засідання IV сесії Київської міської ради IX скликання проекти рішень Київської міської ради з питань земельних відносин (згідно з додатком), одним з яких був проект рішення №08/23/-1806/ПР від 29.11.2024 про поділ земельної ділянки кадастровий номер :78:215:0084 зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :78:215:0032 та надання її в постійне користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування на вул. Прирічній в Оболонському районі м. Києва.

Так, 09.12.2024 року приблизно о 18 год. 02 хв. ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повідомила що документи наявні у ТОВ «Релакс-Система», які мають значення для відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ,

вул. Прирічна, м7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м. та отримання її в оренду на 25 років, необхідні для ознайомлення ОСОБА_4 майже готові та запропонувала зустрітися 11.12.2024 року у м. Одеса.

В подальшому, 10.12.2024 року приблизно о 19 год. 28 хв. на виконання раніше обговорених домовленостей ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_4 , та повідомила, про готовність прибути до міста Одеси 11.12.2024 року, а також попросила відправити в месенджері місцерозташування адреси зустрічі, на що ОСОБА_4 погодився та повідомив, що в подальшому відправить місцерозташування адреси зустрічі.

Так, 11.12.2024 приблизно о 11 год. 45 хв. під час зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_4 у приміщенні №30, по вул. Пантелеймонівській буд. 101, що в м. Одеса, де зареєстрована та фактично знаходиться обласна Одеська організація ПП «Удар Віталія Кличка» з метою з`ясування більш детальної інформації щодо питання пов`язаного з отриманням земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, ТОВ «Релакс-Система» в оренду на 25 років ОСОБА_15 надала ОСОБА_4 пакет документів, що підтверджує право власності на будівлі розташовані за вищевказаною адресою, а саме: клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Київської міської ради за підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_13 , на 2 (двох) аркушах; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Релакс-система», завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_13 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 8 (восьми) аркушах; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, завірений під-писом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_13 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 1 (одному) аркуші; копія технічного паспорту на громадський будинок за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, з додатками, завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_13 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 6 (шести) аркушах; копія акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капі-талу ТОВ «Релакс-система» від 27.08.2021 року, завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_13 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 1 (одному) аркуші; договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, від 20.03.2018 року, з додатками, на 4 (чотирьох) аркушах; фото довідки про показники об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, на 1 (одному) аркуші, копію ескізного проекту на 10 (десяти) аркушах, з якими ОСОБА_4 ознайомився та переслідуючи злочинну мету щодо заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-система» під час зустрічі неодноразово наголошував ОСОБА_15 щодо затягування останньою часу, пов`язаного в вирішенням питання виокремлення земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б та отримання її в оренду строком на 25 років.

Надалі, 11.12.2024, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинну мету щодо заволодіння коштами ТОВ «Релакс-система» шляхом обману в особливо великих розмірах, при цьому, не маючи в дійсності наміру надавати будь-яку допомогу у вирішенні питання про відведення земельної ділянки на користь ТОВ «Релакс-система», бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 13 год 45 хв не бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині працівниками правоохоронних органів під час отримання грошових коштів, останній зателефонував ОСОБА_18 та повідомив про те, що може вирішити питання ТОВ «Релакс-система», щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, та передачі її в оренду строком на 25, за умови передачі йому грошових коштів у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США, однак представник ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_15 затягує процес у вирішенні даного питання та поводить себе підозріло, при цьому, з метою приховування своєї злочинної діяльності наголосив, що вказані кошти, для вирішення зазначеного земельного питання він має отримати лише в присутності безпосередньо ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_18 , усвідомивши суспільну небезпеку та протиправність дій ОСОБА_4 , прийняв рішення про взяття участі у викритті злочинної діяльності ОСОБА_4 та надалі разом із ОСОБА_15 з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 та його спільників діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, 17.12.2024 приблизно о 12 год 49 хв під час телефонної розмови ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, повідомив ОСОБА_18 , що представники ТОВ «Релакс-система» для вирішення питання пов`язаного з отриманням земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, ТОВ «Релакс-Система» в оренду на 25 років повинні передати йому грошові кошти у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США та переконував у позитивному вирішенні даного питання шляхом доведення до відома ОСОБА_18 різного роду інформації, у тому числі посилаючись на зв`язки із службовими особами Київської міської ради, тим самим вводячи його в оману, при цьому не маючи на меті реально надавати правову допомогу ТОВ «Релакс-Система».

У подальшому, 19.12.2024 приблизно о 11 год 26 хв під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_18 погодився на вимогу ОСОБА_4 передати йому грошові кошти у сумі 900 000 (тисяч доларів) США за вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б та передачі її в оренду ТОВ «Релакс-система» строком на 25 років.

Після цього, 20.12.2024 приблизно о 17 год 26 хв під час телефонної розмови з ОСОБА_18 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, домовився з ОСОБА_18 про зустріч 23.12.2024 з метою отримання грошових коштів у сумі 900 000 (тисяч доларів) США за вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б та передачі її в оренду ТОВ «Релакс-система» строком на 25 років.

22.12.2024 приблизно о 15 год. 16 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_18 та в ході телефонної розмови повідомив, що готовий зустрітися з останнім увечері 23.12.2024 року у м. Києві.

Після чого 23.12.2024 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_4 , однак зв`язок перервався після чого ОСОБА_4 перетелефонував останньому та запитав про місце зустрічі на, що ОСОБА_18 надіслав місцерозташування готелю Хаятт Рідженсі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 5.

В подальшому діючи на виконання раніше узгоджених домовленостей 23.12.2024 року приблизно о 20 год. 19 хв. ОСОБА_4 прибув до приміщення готелю Хаятт Рідженсі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 5, де в холі на першому поверсі його чекав ОСОБА_18 .

Після чого в ході подальшої розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_18 про, те що 24.12.2024 приблизно о 09 год. 00 хв. у нього буде відбуватися зустріч з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з приводу обговорення питання про відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., також ОСОБА_4 ще раз зауважив про те, що для вирішення вищевказаного питання необхідний час, а саме 3(три) засідання сесії Київської міської ради та в подальшому в ході зустрічі ОСОБА_18 відкрив сумку продемонструвавши ОСОБА_4 , що всередині неї знаходяться грошові кошти у сумі 900 000 (тисяч) доларів США та передав її останньому.

Таким чином, за наведених обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізував свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах та фактично отримав вказані грошові кошти, однак не зміг ними розпорядитись, оскільки був затриманий співробітниками СБ України.

Як наслідок, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Станом на 23.12.2024 згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнював 41,9910 гривні. Тобто, станом на 23.12.2024 грошові кошти в сумі 900 000 (тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.12.2024 складає 37 791 900 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України у статтях 185-187 та 189-191, 194 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян з 01.01.2024 становив 1514 грн. Станом на 23.12.2024 згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнював 41,9910 гривні. Тобто, станом на 23.12.2024 грошові кошти в сумі 900 000 (тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.12.2024 складає 37 791 900 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

24.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема які долучені до клопотання.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме, за твердження ініціатора клопотання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину: може переховуватися від органів досудового розслідуванн я та суду; знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - дана спроба у підозрюваного увесь час виникає шляхом аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

З огляду на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що предмет кримінального правопорушення становить 900 000 (тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.12.2024 складає 37 791 900 гривень, ініціатор клопотання просив водночас визначити розмір застави не менше 12 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37 789 440 грн, тобто еквівалентно сумі отриманих шахрайським шляхом грошових коштів.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому. Окрім того, додатково надала інформацію від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо матеріального стану підозрюваного та членів його родини, в тому числі щодо пов`язаних компаній.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Виклав підстави заперечень в письмовому вигляді. Зокрема просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Заперечення зводяться до необгрунтованості підозри, про яку повідомлено його підзахисного, а саме відсутність об`єктивної сторони шахрайства (ст. 190 КК України), необгрунтованість заявлених ініціатором клопотання ризиків, з огляду на наявність сталих соціальних зв`язків, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності в минулому. Наявність на утриманні важко хворого батька та дитини інваліда. Окрім того захисником вказано на те, що тяжкість покарання, яке може загрожувати його підзахисному не може покладатися в основу обгрунтування ризиків та зазначено про непомірність розміру застави. Захисником також на підтвердження своїх заперечень наведено ряд рішень ЄСПЛ та додано документи, що свідчать про стан здоров`я його підзахисного.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, виклав свої заперечення в письмовому вигляді, долучивши медичні документи щодо стану здоров`я його підзахисного, наявності на утриманні дитини інваліда та документи, які на думку захисника підтверджують відсутність в ТОВ «РЛС» грошових коштів в такій сумі, заволодіння якої шахрайським шляхом інкримінується органом досудового розслідування його підзахисному. Письмові заперечення зводяться до відсутності в ТОВ «Релакс система» грошових коштів в такій сумі, заволодіння якої шахрайським шляхом інкримінується його підзахисному, оскільки статутний капітал останнього становить 1 140 900 грн. 00 коп. Вказував на тяжкий стан здоров`я його підзахисного. В судовому засіданні додатково зазначив, про необгрнутованість на його думку підозри та необхідність доведення її поза розумним сумнівом, оскільки його підзахисному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину та ініціюється застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, додатково зазначив, що з особою, яка є свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 знайомий близько 1,5 року, жодних неправомірних дій не вчиняв, зазначив що мав намір надавати юридичні послуги та оцінив свою роботу в 900 000 грн., про що і повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Також вказав, що при зустрічі з ОСОБА_18 дійсно запитував чи він привіз грошові кошти, однак мова йшла про 900 000 грн.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було подано письмове клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 193 КПК України, слідчим суддею спочатку було задоволено дане клопотання.

Після оголошеної технічної перерви для забезпечення виклику даного свідка, з урахуванням доводів, повідомлених прокурором, а саме з підстав того, що до даного свідка застосовано заходи безпеки, всі анкетні дані змінені, постанова про застосування таких заходів на даний час містить гриф "Цілком Таємно", що унеможливлює його виклик, слідчим суддею було повторно поставлено на обговорення дане клопотання та відмовлено у виклику свідка. Оскільки відсутні дійсні анкетні дані свідка ОСОБА_18 та дані, необхідні для його виклику в розпорядженні суду.

Окрім того вказаним захисником було заявлено усне клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 . Після оголошення технічної перерви в судовому засіданні для виклику свідка за вказаним в протоколі допиту номером телефону, учасникам було оголошено про відсутність зв`язку з абонентом, складенням відповідної телефонограми, а відтак неможливістю його виклику в судове засідання з огляду на незабезпечення його явки в судове засідання жодним із учасників. Прокурором було надано пояснення стосовно того, що до даного свідка також було застосовано заходи безпеки зі зміною анкетних даних, постанова про застосування таких заходів містить гриф "Цілком Таємно". Відтак, з огляду на вказане, в задоволенні такого клопотання слідчим суддею було відмовлено.

При цьому слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову в задоволення клопотань про виклик свідків, до яких застосовано заходу безпеки для їх допиту, було роз`яснено положення ст. 352 КПК України щодо порядку допиту свідка, який проводиться у виняткових випадках для забезпечення його безпеки, про що постановляється відповідна ухвала за клопотанням сторони кримінального провадження чи з власної ініціативи. Одночасно зазначено що такий допит може бути проведено під час судового провадження з урахуванням наявності підстав для такого рішення.

Окрім того, захисником ОСОБА_8 було подано письмове клопотання про надання копії відеозапису, здійсненого під час затримання та усне клопотання про надання та дослідження відеозапису до протоколу огляду місця події від 23.12.2024, які було задоволено та відповідно відеозаписи були досліджені в ході судового розгляду клопотання. Такі клопотання захисником було мотивовано тим, що на думку сторони захисту фактичний час затримання вказаний в протоколі затримання підозрюваного є не вірним, адже під час проведення огляду місця події, про що було складено згаданий вище прокол, його підзахисний був обмежений в свободі пересування, а відтак фактично відбулося його затримання.

Окрім того, захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали у відношенні до прокурора, в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено із занесенням такого рішення до журналу судового засідання з відповідним мотивуванням, а саме відсутності регламентації нормами КПК України підстав та мотивів прийняття такого рішення слідчим суддею.

В ході судового розгляду стороною захисту заявлялись клопотання про виключення з обсягу доказів, які можуть братися до уваги при постановлення рішення слідчим суддею протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , а також ряду інших доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому 24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 13, повідомлення про підозру від 24.12.2024 року а.с. 182-190).

Отже, ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України .

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумнім сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 15.11.2024 а.с. 14,рапортом про виявлення кримінального правопорушення а с. 15, заявою ОСОБА_15 а.с. 16, дорученням оперативному підрозділу в порядку ст.. 36 КПК України від 19.11.2024 а.с. 25 та матеріалами на його виконання а.с. 26-31, дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 16.12.2024 а.с. 32-34 та матеріалами на його виконання а.с. 44, протоколом допиту свідка (особи щодо якої застосовано захододи безпеки) ОСОБА_15 від 19.11.2024 а.с. 45-49, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.12.2024 а.с. 50-53, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.12.2024 а.с. 54-57, заявою від ОСОБА_15 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів а.с. 58-59 та долучені до зави документи а.с. 60-93, дорученням від імені ТОВ «РЕЛАКС-СИСИТЕМА» на ім`я ОСОБА_15 а.с. 94, 95, заявою від ТОВ «РЕЛАКС-СИСТЕМА» на ім`я директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» а.с. 96-97, приписами а.с. 98-100, рішенням КМР від 20.04.2023 № 6288/6329 з додатками а.с.101-102, протоколом за результатами НСРД від 17.12.2024 а.с. 117-119, протоколом за результатами НСРД від 12.12.2024 а.с. 120-133, протоколом за результатами НСРД від 11.12.2024 а.с. 134-136, протоколом за результатами НСРД від 10.12.2024 а.с. 137-138, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.12.2024 з додатками а.с. 139- 162, протоколом огляду місця події від 23.12.2024 а.с. 163-165, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 24.12.2024 а.с. 166-169 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

При цьому, що стосується посилання сторони захисту на недопустимість протоколів допиту свідків, що долучені до матеріалів клопотання, а також відсутність процесуальних джерел отримання окремих документів, в тому числі неможливість впевнитись в законності проведення НСРД в даному кримінальному провадженні, з огляду на відсутність, долучених до клопотання ухвал слідчого судді Апеляційного суду , слідчий суддя зазначає наступне.

При досліджені долучених до клопотання доказів, слідчим суддею було отримано пояснення від прокурора стосовно застосування до свідків заходів безпеки на підставі постанови слідчого містить гриф «Цілком Таємно». Окрім того, при дослідженні протоколів за результатами проведення НСРД було встановлено, що такі проводилися на підставі ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду, про що протокол містить відповідні посилання.

Відтак, слідчий суддя, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням норм КПК України, що регулюють порядок розгляду такого, не знаходить підстав для врахування доводів сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів на даній стадії кримінального провадження.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльності на строк до трьох років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, дійшов висновку про доведеність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. При цьому слідчим суддею було враховано, що підозрюваний є батьком трьох неповнолітніх дітей (згідно його пояснень), одна з яких дитина інвалід, з огляду на що останній має право перетину державного кордону в умовах оголошеного військового стану.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує наявність даного ризику, який обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, а відтак з метою уникнути покарання підозрюваний може вчинити дії на їх знищення.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним, з огляду на те, що ОСОБА_4 , про що він також повідомив в судовому засіданні, є знайомим зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 та ОСОБА_15 з огляду на що може впливати на останніх з метою зміни ними показів.

Наступним ризиком, яким сторона обвинувачення обгрунтовувала свою позицію є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність даного ризику, органом досудового розслідування обґрунтована та в судовому засіданні доведена тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується заявленого ризику можливості підозрюваним ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість такого, з огляду на відсутність будь яких відомостей чи даних, які б могли про таке свідчити, в тому числі випадки притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності в минулому. Сторона обвинувачення при доведенні такого ризику, обмежилася лише посиланнями на існування такого ризику, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає даний ризик не доведеним.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Слідчим суддею при вирішенні питання про можливість тримання під вартою ОСОБА_4 було проаналізовано надані стороною захисту документи, що свідчать про незадовільний стан здоров`я останнього. В той же час, стороною захисту не надано документів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою їх підзахисного та неможливість забезпечення медичною допомогою в умовах СІЗО.

Окрім того, слідчий суддя враховує те, що відповідно до пояснень, наданих підозрюваним, останній є батьком трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких проживають з ним, одна дитина (зі слів підозрюваного) проживає за межами України з її матір`ю. Однак, відомостей про те, що діти залишаться без піклування, слідчому судді не надано, при цьому слідчим суддею, з пояснень підозрюваного встановлено, що підозрюваний разом з дітьми проживає з дружиною в офіційному шлюбі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який з його слів раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, адвокат, обставини вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, яке, зокрема, відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується оспорюваного часу затримання, про яке наголошено в судовому засіданні стороною захисту та описано вище, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

24.12.2024 о 00 год. 45 хв. за адресою м. Київ, вул. Алли Тарасової, 5, у присутності представника комітету захисту прав та гарантій адвокатської діяльності та захисника, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. (протокол затримання від 24.12.2024 а.с. 171-176)

Відповідно до положень ч. 6 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При досліджені відеозапису до протоколу огляду місця події від 23.12.2024, слідчим суддею було встановлено, що місцем огляду була ділянка приміщення 4х4 метри, що розташована на першому поверсі готелю Хаят Рідженсі, де перебував підозрюваний ОСОБА_4 до закінчення огляду (в тому числі в момент приїзду захисника ОСОБА_8 )

З урахування вказаних положень КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для констатації моменту затримання о 21 год. 25 хв. 23.12.2024 року, коли було розпочато огляд місця події, оскільки слідчий має право забороняти будь-якій особі залишати місце огляду до його закінчення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляі тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 21.02.2025 року який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані підозрюваним пояснення стосовно середньомісячного доходу в сумі 30 000 грн. та надані прокурором відомості стосовно матеріального стану підозрюваного та близьких осіб (членів родини), обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_4 , встановлений предмет злочину, що становить 900 000 доларів США, а також положення ч. 2 ст. 182 КПК України, які регулюють порядок внесення застави та можливість внесення такої самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою, умови за яких було вчинене кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному - військовий час та з урахуванням обгрунтування клопотання в даній частині його ініціатором, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та про необхідність визначення розміру застави еквівалентної сумі предмета кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

В той же час, заявлений ініціатором розмір застави у співставленні з його розрахунком, наведеним в клопотанні підлягає частковому задоволенню, оскільки курс дол. США до гривні станом на момент вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_20 , за офіційним курсом НБУ становить 41,8761 грн. за один дол. США , що становить 900 000х41,8761 = 37 688 490 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 12446 (дванадцяти тисяч чотириста сорок шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 686 488 (тридцять сім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню, водночас доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, відтак клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 19.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2025 року до 00 год. 45 хв.

Строк дії цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 21 лютого 2025 року о 00 год. 45 хв.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 12446 (дванадцяти тисяч чотириста сорок шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, що становить 37 686 488 (тридцять сім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26.02.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 грудня 2024 р. о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1