Справа № 397/326/23
н/п : 1-кп/397/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2023 за №0000249, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану) та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 357 КК України (викрадення офіційного документу).

У судовому засіданні захисник просила закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України по епізоду від 02.03.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану у потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG) вартістю 2137,50 грн., на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив призначити покарання ОСОБА_6 на розсуду суду (а.с.30).

Прокурор, законний представник обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту, 02.03.2023 близько 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 знаходився у гостях у ОСОБА_8 у приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, а саме 02.03.2023 близько 19:30 год. ОСОБА_7 заснув.

Перебуваючи в цей час у вказаному місці у ОСОБА_6 , який помітив на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG) виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_7 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, близько 19:35 год. із столу у житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG) вартістю 2137,50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 02.03.2023 близько 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 знаходився у гостях у ОСОБА_8 у приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в цей час у вказаному місці ОСОБА_6 помітив на столі належну ОСОБА_7 банківську карту Акціонерного товариства "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч.4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , тобто предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

В подальшому, цього ж дня, а саме 02.03.2023 близько 19:40 год. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння офіційним документом, а саме належною ОСОБА_7 банківською карткою АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені ОСОБА_7 та сторонніми особами, шляхом вільного доступу зі столу у приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав належну ОСОБА_7 банківську карту АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , з подальшою метою таємного викрадення (крадіжки) грошових коштів з вказаної банківської картки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу.

Крім того, 03.03.2023 близько 07:50 год. у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та якому було достовірно відомо, що на банківському рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" знаходяться грошові кошти, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_7 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG), належний ОСОБА_7 за допомогою встановленого на ньому додатку "Приват 24", знаючи секретний код до нього, без відома і згоди ОСОБА_7 таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 35000 гривень з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "ПриватБанк", які належали ОСОБА_7 , якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб - 2684 гривень.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану (02.03.2023 - мобільного телефону) на загальну суму 2137,50 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України;

- викрадення офіційного документу (02.03.2023), і такі дії кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (03.03.2023 - грошових коштів) на загальну суму 35000 грн., і такі дії кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 479? КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479? КПК Україн и, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на закриття кримінального провадження (по епізоду від 02.03.2023 щодо викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG), належного ОСОБА_7 ) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_6 діяння (по епізоду від 02.03.2023 щодо викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG), належного ОСОБА_7 ) на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а тому клопотання захисника, підтримане прокурором, законним представником обвинуваченого та обвинуваченим, про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (по епізоду від 02.03.2023 щодо викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG), належного ОСОБА_7 ) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), підлягає задоволенню.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України (по епізоду від 02.03.2023 викрадення офіційного документу) та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (по епізоду від 03.03.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 ), підлягає продовженню, суд вважає за необхідне виділити дані матеріали в окреме провадження.

Керуючись ст.185 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України, cт. 100, 284, 314, 369-372, 374, 376, 474, 475, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04.03.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (по епізоду від 02.03.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG), належного ОСОБА_7 ), закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000249 від 04.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України (по епізоду від 02.03.2023 викрадення офіційного документу) та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (по епізоду від 03.03.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 ).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Granite Gray (M2006C3LG), який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1