УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної відповідальності

28.02.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?обвинуваченого ОСОБА_4 ,

?захисника ОСОБА_5 ,

?потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 01.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

після судового засідання у нарачій кімнаті постановив ухвалу про таке:

І. Формулювання обвинувачення

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 01.11.2024 близько 12.00 год, керуючи технічно-працездатним автомобілем LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом на прилеглій території магазинів та багатоповерхових будинків, розташованої біля будинку №32а по вул. Збройних сил України (просп. 200 річчя Херсону) в м. Херсон, порушуючи вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, та в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в габаритах задньої частини транспортного засобу.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сідничної кістки зліва, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

п. 1.5) «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій неповинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_4 за частино першою ст. 186 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Зміст та обґрунтування клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

21.02.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження №0001926 від 01.11.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим, завданні кримінальним правопорушенням збитки відшкодував в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав зазначене клопотання, просив клопотання задовільнити.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, надала до суду матеріали, що характеризують обвинуваченого і докази для вирішення долі речових доказів і розподілу процесуальних витрат.

ІІІ. Мотиви Суду

Згідно з частиною першою ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом правових підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності, вичерпний перелік яких наведено у Кримінальному кодексі України.

Статтею 44 КК України визначено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За приписами частини четвертої ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Чинний КПК України надає стороні кримінального провадження право звернутися з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 частини другої ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин. Доказів того, що під час його вчинення обвинувачений перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу суду не надано.

В судовому засіданні потерпілий заявив, що добровільно примирився з обвинуваченим проти клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечував.

В судовому засіданні обвинуваченому Судом роз`яснено положення статті 285 КПК України і шляхом опитування Суд переконався, що обвинувачений

чітко розуміє зміст та характер висунутої проти нього обвинуваченого,

розуміє, що має право на судовий розгляд кримінального провадження, під час якого прокурор буде зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, яке інкримінується,

добровільно без примусу визнає свою винуватість у вчиненому діянні, що йому інкримінується,

розуміє щодо наслідків закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин.

Отже, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілими та закриттю кримінального провадження, виходячи з того, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього з боку потерпілого немає. Суд також враховує позицію сторони обвинувачення, яка зводиться до того, що прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відтак, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановлені цієї ухвали

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.

Відповідно до висновку Верховного Суду нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. (постанова від 29.09.2021 у справі№ 342/1560/20, провадження № 51-2331км21)

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду. (постанова ВП ВС від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, провадження N 13-47кс20)

Отже, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується кримінальне провадження, вирішує питання:

про скасування арешту у відповідності зі ст. 174 КПК України;

щодо речових доказів у відповідності зі ст. 100 КПК України;

щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124, 126 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 284, 285 314, 368-372, 376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

3. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 01.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

4. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2024 року на автомобіль марки LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5. Після набрання ухвалою законної сили речові докази: автомобіль марки LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

6. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 11 359,20 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.) процесуальних витрат за проведення експертиз, зокрема:

- судова авто-технічна експертиза №24-6070 від 22.11.2024 на суму 7 572 грн 80 коп.;

- судова авто-технічна експертиза №24-6409 від 25.11.2024 на суму 3 786 грн 40 коп.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

8. Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

10. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1