Справа № 358/1000/22 Провадження № 1-кп/358/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України клопотання представника потерпілих про накладення грошового стягнення на обвинувачених,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

05.03.2025 в судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених, оскільки на переконання представника потерпілих обвинувачені неодноразово напередодні судових засідань оформлювали медичні довідки або лікарняні. З цих підстав судові засідання неодноразово відкладалися. Зазначає, що вбачає з боку обвинувачених зловживання процесуальними правами, оскільки згідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи не виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Крім того представник потерпілого зазначив, що має місце порушення судом розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілі підтримали думку свого представника за вказаним клопотанням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника потерпілого та зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання є хвороба, яка об`єктивно унеможливлює його явку в судове засідання, що підвтерджується відповідним медичним висновком. На переконання захисника, відсутні підстави для накладення грошового стягнення.

Суд при вирішенні клопотання представника потерпілих виходить з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України , грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

В даному випадку прокурором клопотання про накладення грошового стягнення не заявлялося.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для застосування грошового стягнення за власною ініціативою, оскільки не має підтверджених відомостей щодо умисного не виконання обвинуваченими обов`язків, які покладені на них КПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.8 ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В даному кримінальному провадженні обвинувачені надають підтвердження суду наявності таких обставин, які об`єктивно унеможливлюють їх явку в судове засідання. Таким чином відсутні підстави вважати такі дії зловживанням процесуальними правами. Крім того, суд зазначає, також, що згідно ст.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

З урахуванням даної конституційної гарантії накладення грошового стягнення за неявки в судове засідання з урахуванням наявності медичних довідок про захворювання є порушенням принципу правової визначеності.

Крім того представником потерпілих зазначено про порушення судом розумних строків розгляду кримінального провадження. Суд зазначає, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду 21.10.2022 (дата вчинення кримінального правопорушення 02.10.2021). Станом на дату винесення даної ухвали судом проведено 35 судових засідань (з урахуванням стадії підготовчого судового засідання.)

Протягом даного часу судом, згідно визначеного порядку, були допитані потерпілі. В подальшому у зв`язку із неодноразовою неявкою свідків в судове засідання та не доставленням свідків в судове засідання приводом, з урахуванням думки учасників судового провадження, був змінений порядок дослідження доказів. Суд перейшов до дослідження письмових доказів та частково дослідив їх.

На переконання суду, за таких обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність винних дій суду, спрямованих на затягування розгляду справи.

Дотримуючись принципу законності та змагальності, суд діє в межах своїх повноважень та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Суд враховує, що обвинувачені належним чином повідомляють про неможливість явки в судове засідання з об`єктивних причин із наданням відповідних підтверджуючих документів. Доказів зловживання процесуальними правами суд не має.

Таким чином, клопотання представника потерпілих не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.28,42,144,323,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про накладення на обвинувачених відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1