УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000551, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2022 року за ч.2 ст.364 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

01 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000551, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2022 року за ч.2 ст.364 КК України, а саме: вилучених у ході проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : ноутбук фірми Apple Macbook чорного кольору, мобільний телефон Iphone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), жорсткий диск (s/n 131JDWQ814102), документи щодо господарської діяльності на 14 арк.

Як на підставу звернення до суду, адвокат ОСОБА_3 вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000551, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2022 року за ч.2 ст.364 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 05.12.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2024 року на підставі вищевказаної ухвали було здійснено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено вищевказане майно.

09.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу Державного бюро розслідувань направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

18.10.2024 року в ході телефонної розмови уповноважена особа Державного бюро розслідувань повідомила про відмову у задоволення вказаного клопотання з огляду на триваюче досудове розслідування.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна до подання вказаної скарги орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна. Між тим, вказує, що вилучене в ході обшуку майно не відповідає ознакам речового доказу в розумінні статті 98 КПК України, а тому має бути негайно повернуто власнику майна.

З огляду на вищевказане адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути майно, яке було вилучено 03.01.2024 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду від авдоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання у якому останній не наполягає на розгляді скарги по суті та просить залишити її без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому він просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність закрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000551, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2022 року за ч.2 ст.364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1