Провадження №1-кс/447/348/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

16 січня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих. №5134 від 23.08.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою вих. №344 від 15.01.2025 в якій просить зобов`язати процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання вих. №5134 від 23.08.2024 у кримінальному провадженні №0000797 внесеному в ЄРДР від 09.11.2017.

Просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 15.01.2025, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2493/17 провадження №1-кс/447/62/25 від 01.01.2025.

Дослідивши матеріали справи №447/2493/17 (провадження №1-кс/447/348/25) та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих. №5134 від 23.08.2024 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, заявник у поданій скарзі просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 15.01.2025, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.01.2025 у справі №447/2493/17 провадження №1-кс/447/62/25.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.01.2025 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/62/25, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих. №5134 від 23.08.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто.

Постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 вих. №5134 від 23.08.2024. Про результати розляду повідомити заявника у встановлений законом термін.

Відтак, скаржник - адвокат ОСОБА_2 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 15.01.2025, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.01.2025 у справі №447/2493/17 провадження №1-кс/447/62/25, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність прокурора, що й у даній справі.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене у даній справі клопотання заявника про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню .

Таким чином, скаргу слід повернути заявнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того така була предметом розгляду у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/62/25. Підстав для поновлення строку не встановлено, оскільки підстави зазначені заявником у скарзі для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать, як отриманій судом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і письмовим документам, які долучені заявником до матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК У країни, слідчий суддя,

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих. №5134 від 23.08.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017 - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1