Справа № 182/1068/25
Провадження № 1-кп/0182/858/2025
В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї НИ

22.04.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000157 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 9 класів, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , 17 січня 2025 року, приблизно о 05:00 год., знаходився поблизу гаражного приміщення у АДРЕСА_2 , де побачив, що вхідні двері до гаражного приміщення, яке використовується потерпілим ОСОБА_5 , не зачинені на замок. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна зі вказаного приміщення.

Відразу після цього, ОСОБА_7 в тому ж місці та в цей же час, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, через незачинені двері зазначеного гаражного приміщення проник всередину та викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно: - кисневий металевий балон з редуктором, об`ємом 50 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 становить 3 050 грн.; -зварювальний апарат «Pro Craft» моделі MIG/MAG/MMA/Pro Craft SPI-380, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 становить 7 721 грн. 81 коп.; -пульвізатор малярний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 не визначена; - болгарку CROWN СТІ 13501-125, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 становить 996 грн. 50 коп.; - електродриль PRO CRAFT PS 800 PRO, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 становить 986 грн. 95 коп.; - шуруповерт PRO CRAFT PA12 Pro, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 становить 955 грн. 50 коп.; - набір ключів «INTERTOOL» в кількості 176 шт. в кейсі чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 становить 4 817 грн. 34 коп.; - набір ключів «INTERTOOL» в кількості 72 штук в кейсі чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 становить 1 033 грн. 56 коп.; - електропилу ланцюгову Pro Ton ECST-18/14, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 393 від 13.02.2025 становить 2 205 грн. 81 коп., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 21 767 грн. 47 коп. Після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що потерпілого не знав. Взимку 2025 року десь о 5 год. він йшов з Північної дільниці додому дорогою до «горбатого» мосту. Так як була потреба в туалеті, завернув до гаражів, що по вул. Кооперативна. Там побачив, що двері до приміщення одного гаража були напіввідкриті. Обізвався, йому ніхто не відповів, зазирнув до приміщення гаража і побачив там інструменти. Вирішив їх викрасти. Взяв зварювальний апарат, кисневий балон, болгарку, електроінструменти, ключі. У обвинувальному акті все вказано вірно. Зателефонував до знайомого таксиста ОСОБА_8 . Той приїхав і він переніс речі до автомобіля. Поїхав додому. Речі залишив вдома і почав їх продавати. Викрадені речі продав на Селянському ринку різним людям. У нього залишалися болгарка і електродриль, які він видав працівникам поліції. Потерпілому ще нічого не відшкодував, так як лише недавно влаштувався на роботу. З потерпілим зустрічався, спілкувався, пообіцяв віддати гроші. У скоєному розкаюється. Запевнив, що більше такого робити не буде. Просить не позбавляти його волі, зробив належні висновки. Поступово буде компенсувати потерпілому вартість викраденого.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просить суд провести судовий розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Інших заяв та клопотань не має. Зі змістом ч. 3 ст. 349 КПК України ознайомлений, будь-яких інших доказів, окрім тих які є у кримінальному провадженні не має. Не заперечує, щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Позбавлення права можливості оскарження вироку в частині не досліджених доказів розуміє і згодний з цим.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого та письмову заяву потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 77). Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 78). Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 84).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 , як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- болгарку CROWN СТІ 13501-125, електродриль PRO CRAFT PS 800 PRO та два автомобільні спойлери, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи згідно довідки в сумі 1 272 грн. 24 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- болгарку CROWN СТІ 13501-125, електродриль PRO CRAFT PS 800 PRO та два автомобільні спойлери, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 272 (одна тис. двісті сімдесят дві) грн. 24 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1