У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 08.10.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ст. ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024 визначено остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Як вбачається із вироку суду від 11 лютого 2025 судом допущена описка у зазначені дати вироку, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 395 ч.1 КК України, тобто замість вірної дати 31.07.2024 року зазначено 04.07.2024 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Прокурор та захисник подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Просили виправити технічну помилку у зазначенні дати попереднього вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Так, ОСОБА_3 04 липня 2024 року засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 395 КК України. ОСОБА_3 визначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Під час ухвалення вироку суду 11 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, судом допущена технічна описка у зазначені дати вироку, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 395 КК України, та який врахований під час складення покарання за ч.1 ст. 71 КК України за даним вироком, а тому вважає за необхідне за власною ініціативою, виправити вказану технічну помилку, допущену у вироку суду від 11.02.2025 року, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Таким чином, у вироку суду від 11 лютого 2025 року, яким визнано винним ОСОБА_3 за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, виправити допущену технічну помилку у зазначені дати попереднього вироку, а саме замість «04.07.2024» зазначити «31.07.2024».

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

За власною ініціативою виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року.

Внести виправлення у зазначені дати вироку, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 395 КК України та який врахований під час складення кримінальних правопорушень на підставі ст. 71 ч.1 КК України, а саме замість «04.07.2024» зазначити «31.07.2024».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1