overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/415/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0007531 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 та ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, мотивуючи клопотання тим, що під час судового розгляду присутній ОСОБА_8 , який є вільним слухачем, та викладає записи судових засідань у соціальну мережу «Фейсбук», розголошуючи персональні дані обвинуваченого без його згоди.

Обвинувачені та захисники у судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З викладеного вбачається, що законодавцем встановлений вичерпний перелік випадків, коли кримінальне провадження може розглядатися у закритому судовому засіданні.

Якщо випадки, зазначені у ч.2 ст. 27 КПК України відсутні, то кримінальне провадження повинно здійснюватися відкрито.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_7 , то обвинувачений не вказує жодну з підстав, які передбачені ч.2 ст. 27 КПК України як випадок, коли кримінальне провадження може розглядатися у закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає у задоволенні клопотання відмовити, так як на даний час відсутні обставини, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/903/25
Номер провадження 1-кп/736/120/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за № 0000062 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2025 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за № 0000062 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшли клопотання прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілої щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно, призначає судовий розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за № 0000062 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/952/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/79/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Коропського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Коропського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України слід направити до найбільш територіально наближеного Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Коропського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2025 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, кримінальне провадження №521/1156/25 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Народичі Житомирського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль над поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти у залі суду.

Речові докази:

- диск формату ДВД-R із відеозаписами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Руш» суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5805 гривень.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження №1-кс/522/2648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0001707 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.08.2022 ТСЦ № 5152, належить ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює неохідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0001707 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 576/546/25
Провадження № 1-кс/576/118/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 000805 від 06.08.2013 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.04.2025 року від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотань слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів справи , що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, то суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 234, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000805 від 06.08.2013 р. повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/364/25
Провадження № 1-кп/168/57/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, в смт. Стара Вижівка Волинської області на 10 год. 00 хв. 07 травня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/573/25
Номер провадження 1-в/205/178/25
Єдиний унікальний №205/573/25
Провадження №1-в/205/178/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у Державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89», суд вважає за доцільне провести судове засідання по даному клопотанню в режимі відео-конференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; перевірка документів, що посвідчують її особу; перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, проводити в режимі відео-конференції 16.04.2025 о 10.30 год.

Зобов`язати начальника виправної установи вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя

секретар
Справа № 184/408/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 22.01.2024 року),-

ВСТАНОВИЛА:

Судом оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та забезпечити прибуття в судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року до залу судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг - 50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 9-10 16.04.2025

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 216/2522/25
провадження 1-кс/216/979/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України та у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошення її резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2025 року, негайно розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 квітня 2025 року о 15-20 год. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_5