Справа № 932/7572/24
Провадження № 1-кс/932/4323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000019 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що cлідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 23.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» у межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.06.2024 включно.

Одночасно суд визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави визначеної Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29.04.2024 у розмірі 181 680 грн., було звільнено з-під варти.

21.06.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням ним застави продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.07.2024 включно.

При цьому постановою Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури Східного регіону, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000019 від 10.05.2023 до 23.07.2024 включно.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням ним застави продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.09.2024 включно.

В подальшому строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків було продовжено до 05.12.2024 року.

11.11.2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Наріз по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, просив таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав таке необгрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000019 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 23.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» у межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.06.2024 включно.

Одночасно суд визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави визначеної Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29.04.2024 у розмірі 181 680 грн., було звільнено з-під варти.

21.06.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням ним застави продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.07.2024 включно.

При цьому постановою Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури Східного регіону, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000019 від 10.05.2023 до 23.07.2024 включно.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням ним застави продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.09.2024 включно.

В подальшому строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків було продовжено до 05.12.2024 року.

11.11.2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України.

З огляду на тривалий строк досудового розслідування, в ході якого підозрюваному було неодноразово продовжено строк дії покладених обов`язків, стадію кримінального провадження, а також те, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000019 від 10.05.2023 року про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1