Справа № 646/1988/25
№ провадження 1-кс/646/631/2025
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000508,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 28 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.04.2023 року за результатом розгляду клопотання від 21.02.2025. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури. Постановою прокурора від 28.02.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки прокурором взагалі заперечується право сторони захисту клопотати про прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування. Але постанова є протиправною, незаконною, винесеною з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. З фабули кримінального провадження, внесеної до ЄРДР, вбачається, що розслідування у даному провадженні здійснюється проти громадянина України ОСОБА_4 , відносно якого обмежується конституційні права, що вбачається з матеріалів НСРД, які стали доступні стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами судової справи Київського районного суду міста Харкова № 953/7510/23 провадження 1-кс/953/6531/23 та 1-кс/953/6450/23. Крім того, згідно ст.. 284 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Жодних встановлених обставин, щодо дії ОСОБА_4 , вчинених з метою допомоги державі-агресору, а саме організації добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави агресора, в ході досудового розслідування кримінального провадження не виявлено. Враховуючи, що здійснені слідчі та оперативні заходи досудового розслідування надали змогу об`єктивно з`ясувати відсутність події кримінального правопорушення та його складу у діях ОСОБА_4 та встановлених співробітників ПрАТ «ВАЗ», щодо ознак «Пособництва державі-агресору», виникла необхідність клопотати про закриття кримінального провадження з наведених підстав. Сторона обвинувачення не надала оформленої у відповідності до вимог ст. 110 КПК України мотивованої постанови прокурора щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому він не є суб`єктом звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Заслухавши особу, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що до ЄРДР № 0000508 від 15.04.2023 р. внесено відомості за ч. 1 ст. 111-2 КК України з приводу того, що під час проведення контррозвідувальних заходів встановлено громадянина України ОСОБА_4 , який спільно із невстановленими особами здійснював дії, спрямовані на допомогу державі агресору, а саме організував добровільну передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні № 0000508 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.04.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

До ЄРДР № 0000702 від 24.05.2023 р. внесено відомості за ч. 2 ст. 113 КК України з приводу того, що громадянина України ОСОБА_4 з невстановленими особами здійснює продаж некондиційних деталей «Антонов» для літальних апаратів, що виготовляються на замовлення.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Доказів існування нескасованої постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України до скарги особою, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 не надано, як і не надано існування кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, захисник просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як те встановлено п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, а з інших підстав, а саме за відсутністю події кримінального правопорушення (що убачається зі змісту скарги).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, у разі, якщо не існує будь-якої іншої нескасованої постанови слідчого, дізнавача чи прокурора у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

За ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення про відмову у відкритті провадження можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою та про призначення судового засідання щодо розгляду такої скарги.

Однак, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрите за скаргою на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за такою скаргою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою, поданою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000508.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1