Справа №751/1352/25
Провадження №1-кс/751/400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, про проведення обшуку спортивно-оздоровчої будівлі з тенісними кортами розташованої за адресою: м. Київ, вул. А. Верхогляда (Драгомирова Михайла), буд. 7-А, що належить на праві власності ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТЕННІС АКЕДЕМІ» ().

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальником управління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , директором ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , директором філії «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 спільно із заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Коропський район) ОСОБА_7 , бухгалтером філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_8 та іншими учасниками з метою власного збагачення організовано злочинну схему з ухилення від мобілізації, яка полягає у працевлаштуванні за певну винагороду осіб, які мають бажання отримати бронь від мобілізації у філію «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», сприянні проходженню даними особами ВЛК, оновлення їх даних в ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх бронюванню. В подальшому, цим особам нараховується та виплачується заробітна плата, а фактично останні на роботу не з`являються, жодних функцій та обов`язків на підприємстві не виконують.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указує на те, що у 2024 році на роботу прийнятий працівник філії «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , який являється тренером з тенісу. За місцем фактичної роботи ОСОБА_9 в Першій українській академії тенісу за адресою:

м. Київ, вул. А. Верхогляда (Драгомирова Михайла), буд. 7-А, можуть знаходитися документація та речі, які мають відношення до вчинення вищевказаного злочину, а саме: графіки роботи, табеля обліку робочого часу, журнали або інші реєстри записів прийому, тренувань з ОСОБА_9 за період з 01 червня 2024 року по 03 лютого 2025 року, комп`ютерна техніка (системні блоки, жорсткі диски), мобільні телефони, якими користується ОСОБА_9 , що містять або можуть містити інформацію про вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, в тому числі для проведення судових почеркознавчих, економічних, комп`ютерно-технічних експертиз.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та долучені до нього документи. На питання слідчого судді повідомив, що із запитом в порядку ст. 93 КПК України на отримання необхідних документів до ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ТЕННІС АКЕДЕМІ» орган досудового розслідування не звертався та не звертався до слідчого судді з клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№ 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Право особи на недоторканність житла чи іншого володіння у кримінальному процесі розглядається як самостійне суб`єктивне право особи, встановлене й гарантоване Конституцією України та кримінальним процесуальним законом, що охороняє її житло та інше володіння від протиправних проникнень з боку державних органів і посадових осіб, які ведуть кримінальний процес, гарантує збереження таємниці приватного життя в житлі чи іншому володінні, забезпечує додержання законності при проведенні слідчих та інших процесуальних дій у ньому, а також можливість відновлення порушених прав особи при незаконному обмеженні недоторканності житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано кожному право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський Суд з прав людини також неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення ЄСПЛ по справі «Смирнов проти Росії», де зазначено, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Бук проти Німеччини» зазначив, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України, за наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів проведенню обшуку повинні передувати дії чи бездіяльність особи, у володінні, якої перебувають такі речі чи документи, щодо ненадання слідчому доступу до них.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим у клопотанні та в ході судового розгляду не доведено як наявності достатніх правових підстав необхідності проведення обшуку так і того, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, що у своїй сукупності суперечить принципу законності кримінального провадження, вищезазначеним положенням національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 107, 223, 233-235 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1