Справа №760/271/19 1-кп/760/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по об`єднаних кримінальних провадженнях, що зареєстровані в ЄРДР за № 0013944 від 09.12.2018 року та №0014027 від 11.121.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали об`єднаних кримінальних провадженнях, що зареєстровані в ЄРДР за № 0013944 від 09.12.2018 року та №0014027 від 11.121.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засідання, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за №0014027 від 11.121.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодом від 29.01.2018 року, у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 із заявленим клопотанням прокурора погоджується.

Судом встановлено, що 29.01.2018 приблизно о 13:15 години, ОСОБА_5 знаходячись, спільно ОСОБА_4 ,в торгівельному залі магазину «Новус», що розташований по пр.-т В. Лобановського, 4-д в м. Києві, вступили в злочинну змову направлену викрадення чужого майна, а саме товару в магазині «Новус».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чуткого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_5 , розійшлись по торгівельному залу магазину «Новус», що по пр.-ту В.Лобановського, 4-д в м. Києві. Перебуваючи на першому поверсі торгівельного залу магазину ОСОБА_4 , підійшов до відділу з продажу сирами, та діставши з полиці шматок сиру «витриманий ОЛД», вартістю 89 грн.76 коп (без ПДВ), переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав його до верхньої кишені, дитячої коляски,з якою він прийшов по магазину, пішов до відділу кулінарії, де відповідно до домовленості чекав на ОСОБА_5 , яка спустившись, з другого поверху магазину, де вже викрала, пляшку пива «Тетерів», ємністю 1,200 літри вартістю 23 грн. 06 коп (без ПДВ), крем тональний, денний «Garnier Skin Naturals» вартістю 127 грн.20 коп (без ПДВ), олійку екстраординарна Dermo Experrtise вартістю 207 грн. 20 коп (без ПДВ), денний анти віковий крем Ревіталіфт Філлер boreal вартістю 311 грн. 20 коп (без ПДВ), гель для душу жіночий відновлюючий «Dove» вартістю 37 грн. 20 коп (без ПДВ), та які поклала до своєї жіночої сумки, чорного кольору. Спустившись на перший поверх ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості поклала сумку з викраденим товаром у нижню нішу, дитячої коляски, після чого, через касу, залишила з приміщення магазину «Новус».

Продовжуючи спільні злочинні дії спрямовані на таємне викрадення майна, їло належить ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_4 , з викраденим майном, яке знаходиться у нижній ніші дитячої коляски, направився до виходу з магазину, за викрадений товар не розрахувавшись, однак не довів спільний злочинний умисел ю кінця з причин, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину з викраденим майном.

Усього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 796, 16 гривень _без урахування ПДВ.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням ТОВ «Новус Україна» відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні під час судового розгляду не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 29.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 гривні) .

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна на суму 796 грн. 16 коп., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодом від 29.01.2018 року, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0014027 від 11.121.2018 року, в частині обвинувачення за епізодом від 29.01.2018 року, в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду надіслати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1