УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

31.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 295/18699/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2024 про кримінальне правопорушення, які, на його думку, вчинив слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .

Підставою для самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що скарга стосується судді ОСОБА_5 , який є її колегою по роботі, а тому розгляд скарги під її головування призведе до реального конфлікиу інтересів. Враховуючи існування вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів неупередженості і об`єктивності суду при розгляді скарги важає заявлення відводу доцільним.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland).

Слідчим суддею встановлено, що провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2024 про кримінальне правопорушення, які, на його думку, вчинив слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .

З огляду на те, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, предметом якої є оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , колегою якого є суддя ОСОБА_6 , яка перебуває з ним в дружніх стосунках, з метою уникнення будь-яких сумнів у неупередженості та заінтересованості слідчого судді ОСОБА_3 в результатах розгляду справи, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1