Справа №522/9908/20
Провадження №1-кс/522/1187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000966 від 30.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року, на автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX 570» у кузові чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження зазначеного майна, дозволивши ОСОБА_4 користуватись вказаним майном, який належить останній на праві власності згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000966 від 30.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000966 від 30.05.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року, накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX 570» у кузові чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження зазначеного майна, дозволивши ОСОБА_4 користуватись вказаним майном. Як зазначено в рішенні суду слідчим було доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна та надано достатньо доказів, які вказують на те, що вищевказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000966 від 30.05.2020 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на теперішній час здійснюється СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст.174 КПК України.

Крім того, на теперішній час досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню триває та провадження по ньому не закрито.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: