Справа № 286/342/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 000029 від 23.01.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яке належить останньому на праві спільної часткової вланості, з метою виявлення та вилучення зброї, вибухівки та боєприпасів, які ОСОБА_6 зберігає без передбаченого законом дозволу, мотивуючи тим, що 23.01.2025 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про встановлення факту незаконного, без передбаченого законом дозволу, зберігання зброї та боєприпасів місцевим жителем в с. Норинці Народицької ТГ Коростенського району.

Згідно отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , у власному домогосподарстві за місцем проживання, без передбаченого законом дозволу, зберігає нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

На даний час відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового слідства необхідно перевірити достовірність отриманої інформації та з`ясувати мету, місце зберігання й вид зброї та боєприпасів.

В ході досудового слідства також встановлено, що домогосподарство АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 і належить йому на праві спільної часткової власності. Співвласниками вказаного домогосподарства є члени сім`ї ОСОБА_6 : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені вказаною правовою нормою, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2025, рапорту о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_9 , протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 23.01.2025, протоколу допиту свідка від 24.01.2025 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.01.2025.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та членам його сім`ї: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Таким чином, зважаючи на доведення слідчим факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукувані вогнепальна зброя та боєприпаси до неї мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яке на праві спільної часткової власності належить останньому, з метою виявлення та вилучення зброї, вибухівки та боєприпасів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1