Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23607/19

Провадження № 11-кп/4815/333/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора _ ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2024 року, який оскаржено в апеляційному порядку, і не набрав законної сили, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України - три роки і чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та потерпілою стороною.

У клопотанні, внесеному на розгляд апеляційного суду, прокурор ставить питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, покликаючись на наявність ризику продовження ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та обвинувачується у вчиненні злочинів проти статевої свободи та здоров`я особи, злочинної діяльності і уникнення правосуддя, зважаючи на закінчення строку утримання обвинуваченого під вартою, встановленого судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримує внесене клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який у вирішенні даного питання покладається на розгляд суду, з позицією якого погоджується і захисник ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень і недотримання своїх процесуальних обов`язків.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти свободи і статевої недоторканості, а також здоров`я особи, раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що існує ризик недотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, вирок щодо якого не набрав законної сили, а строк встановленого запобіжного заходу у виді утримання під вартою закінчується, і вбачає підстави для його продовження у термін, визначений законом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 14 квітня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3