Єдиний унікальний номер: 379/72/24
Провадження № 1-кп/379/23/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004845 від 09.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косяківка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 07.10.2023, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_13 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись автодорогою Р-04 в межах с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області в напрямку від м. Тараща Білоцерківського району Київської області до м. Черкаси повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року (далі по тексту - ПДР України). Однак, ОСОБА_13 , в порушення вимог п. 2.3.6) ПДР України, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 14.2 в) відповідно до якого «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», п. 10.1 згідно з яким «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», п. 12.4 відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», п. 12.9 б) згідно з яким «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил» та п. 34.1 відповідно до якого «Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15» перевищив дозволену швидкість, в супереч вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» почав виконувати маневр обгону попутного транспортного засобу, не переконався в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 .

В наслідок ДТП ОСОБА_14 отримав тілесне ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку від якої настала смерть останнього.

Пасажирка автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків в нижній третині, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_13 вимог п.п. 2.3.6), 14.2 в), 10.1, 12.4, 12.9 б), 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 та спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає повністю. Зазначив, що 07.10.2023 вечором, він їхав разом з потерпілою ОСОБА_6 на власному автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_2 в с. Лук`янівка зі швидкістю приблизно 90 км/год. В`їхавши до с. Лук`янівка, попереду нього їхав інший автомобіль який він вирішив обігнати. Виїхавши на зустрічну смугу руху та розпочавши обгін, вин виявив що попереду був не один, а два автомобілі, крім того в зустрічній полосі руху з`явився інший автомобіль. Він намагався повернутись у свою полосу руху, але відстань між автомобілями була замала. Тому стався удар з зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_14 . Його автомобіль від удару розвернуло та його двері не відчинялись. Він вийшов через пасажирські двері, знайшов аптечку та почав надавати допомогу ОСОБА_6 . Поруч зупинилась ще машина та він з іншим водієм підходили до ОСОБА_14 та витягли його з автомобіля через задні двері. При цьому ОСОБА_14 був у свідомості. Швидку та поліцію викликали інші люди, які зупинилася, оскільки він не міг додзвонитися. Він був на місці ДТП приблизно до другої години ночі після чого поїхав додому. Наступного дня о сьомій годині з батьками поїхали в ОСОБА_15 в лікарню де знаходився ОСОБА_14 . В лікарні бачились з родичами ОСОБА_14 та пропонували гроші на лікування 10000 грн., але вони їх не брали. Крім того, на початку 2024 року переводили сину загиблого ОСОБА_9 поштовим переводом 50000 грн., але він також їх не отримав. На теперішній час ним відшкодовано потерпілим матеріальну та моральну шкоду. Він просить вибачення в родини ОСОБА_16 за свій вчинок та просить суд не призначати йому суворого покарання та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком загиблого ОСОБА_14 та йому лише 08.10.2023 повідомили про ДТП та те, що його син в лікарні. Син був його опорою в житті, а тепер його немає. Просив призначити обвинуваченому саме суворе покарання. Перед судовими дебатами від нього надійшла письмова заява про відмову від цивільного позову в зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_13 спричиненої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є сином загиблого ОСОБА_14 07.10.2023 йому зателефонував знайомий та повідомив що бачив його машину розбитою. Він зібрався та через 15 хвилин був на місці події. Там знаходились обвинувачений, батьки обвинуваченого та поліція. ОСОБА_14 вже забрала швидка. Він поїхав до лікарні та йому повідомили що батько в реанімації. Наступного дня він також був у лікарні та до нього підходив обвинувачений з братом та повідомляли що можуть допомогти з лікуванням. Він особисто витратив на лікування батька близько однієї тисячі доларів. Також від обвинуваченого надходив поштовий переказ в розмірі 50 тис. грн., але він їх не отримував. Він отримав відшкодування від страхової компанії в розмірі близько 50 тис. грн. Просив призначити обвинуваченому саме суворе покарання. Перед судовими дебатами від нього надійшла письмова заява про відмову від цивільного позову в зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_13 спричиненої шкоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_14 07.10.2023 вона перебувала вдома та чекала чоловіка з роботи. Чоловік телефонував та повідомив що скоро буде вдома, але потім телефон не відповідав. Потім телефон чоловіка брав син ОСОБА_17 , але правди не казав, повідомив що відбулось ДТП, нічого страшного, але батька направили до лікарні. 08.10.2023 вона їздила до лікарні. Там мати обвинуваченого просила вибачення та казала що все лікування оплатять. Вона казала що головне щоб чоловік був живим. Її син ОСОБА_17 займався лікуванням її чоловіка, покупав ліки, ходив по лікарям. Після смерті чоловіка вона займалася його похованням, влаштовувала поминальні обіди та встановлювала пам`ятник. Це все потребувало значних коштів. Вони приїжджали до батьків обвинуваченого за допомогою, але ті сказали що оплатять лише після суду. Страхова компанія виплатила їй близько 239 тис. грн. відшкодування моральної шкоди. Перед судовими дебатами повідомила, що відмовляється від заявленого цивільного позову у відношенні себе та свого малолітнього сина ОСОБА_18 в зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_13 спричиненої шкоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також просила не призначати обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вважає що той може виправитись на волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сином загиблого ОСОБА_14 07.10.2023 його брату Людвігу зателефонував знайомий та повідомив що бачив його машину розбитою. Брат негайно поїхав на місце події. Пізніше брат телефонував та повідомив що батька забрали до лікарні. Наступного дня вони всі їздили до батька. Перед судовими дебатами повідомив, що відмовляється від заявленого цивільного позову в зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_13 спричиненої шкоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також просив не призначати обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2023 року вона разом з ОСОБА_13 їхали з м. Таращі до села. Вона сиділа на передньому сидінні та в телефоні перемикала музику. Раптом побачило яскраве світло та відчула удар. Безпосередньо обставини ДТП не бачила так як дивилась в телефон. Вийшовши з машини бачила що ОСОБА_13 телефонував та викликав поліцію та швидку. Машина швидкої допомоги доставила її до лікарні в м. Біла Церква для надання допомоги. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також просить не призначати обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що 07.10.2023 року вечором він їхав з с. Лук`янівка до м. Тараща зі швидкістю близько 50 км/год. Його на швидкості близько 90 км/год. обігнав автомобіль ВАЗ 21099. Назустріч їм їхали 3-4 автомобілі, та останній з них ОСОБА_20 почав маневр обгону під час якого сталося ДТП між автомобілями ВАЗ 21099 та ОСОБА_20 . ДТП сталося приблизно за 200-300 метрів після того як його обігнав автомобіль ВАЗ 21099. Він зупинився, підбіг спочатку до автомобіля Фольксваген Гольф та спитав чи всі живі. Потім побіг до автомобіля ВАЗ 21099 але в того були заклинені передні двері. Він викликав швидку допомоги та допоміг витягти водія з ВАЗ 21099. Водій був у свідомості та казав що болить у спині та грудях та важко дихати. Швидка приїхала за 7-10 хвилин та забрала потерпілих.

Представник цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з`явився до суду надав заяву в якій просив закрити провадження у справі в частині пред`явлених вимог до ПАТ НАСК «Оранта» в зв`язку з виплатою позивачам суми страхового відшкодування.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілих та свідка, вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

з рапортів зі служби 102 встановлено, що 07.10.2023 отримано заяви зареєстровані за №3158, №3129, №3160 від ОСОБА_21 , фельдшера ШМД Прокопчук, фельдшера ШМД Лахман про ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21099 та ОСОБА_20 . Потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_6 госпіталізовано до Білоцерківської міської лікарні №2 (т.2 а.с. 51, 52, 53);

з роздруківки газоаналізатору Drager Alcotest 6810 встановлено, що ОСОБА_13 згідно тесту №296 проведеного 07.10.2023 о 21:20 в стані алкогольного сп`яніння не перебував результат 0,00 проміле (т.2 а.с.54);

з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2023 року, з додатками у вигляді схеми ДТП та ілюстраціями, встановлено розташування транспортних засобів, отримані ними механічні ушкодження та сліди на асфальтовому покритті (т.2 а.с. 55-71);

з довідки від 11.10.2023 № 03-05/2001 виданої КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» встановлено, що ОСОБА_14 знаходиться у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 07.10.2023 з діагнозом: Політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню з локалізацією в правій півкулі мозку. Набряк головного мозку. Закрита травма грудної клітини . Переломи ребер IV-XI ліворуч. Забій легень. Двобічний гемоторакс. Перелом поперечних паростків L3, L4, L5, багатолінічні перелами кісток тазу. Розрив сечового міхура. Уламковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Шок ІІІ ст. (т.2 а.с.78);

з рапорту зі служби 102 від 11.10.2023, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:00 в реанімації лікарні №2 помер ОСОБА_14 (т.2 а.с.79);

з протоколу огляду місця події від 11.10.2023 встановлені наявні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_14 (а.с.82-89);

з висновку експерта №462 від 12.10.2023 встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала від внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.2 а.с.94-96);

з висновку експерта №437Д від 08.12.2023 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої скроневої ділянки, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків у нижній третині які відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т.2 а.с.101);

з висновку експерта №СЕ-19/111-23/54742-ІТ від 23.11.2023 встановлено, що 1) система рульового управління автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через деформацію лівої рульової тяги лівого переднього колеса автомобіля. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи рульового управління перед ДТП, не виявлено. 2) система робочого гальма автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію живильного резервуару головного гальмівного циліндру та руйнацію гальмівного трубопроводу, ведучого до гальмівного механізму переднього лівого колеса. Дані несправності стались в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. 3) підвіска автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному стані, через руйнацію кронштейну кріплення розтяжки, руйнацію стійки стабілізатора поперечної стійкості та зрив подушки штанги стабілізатора, елементів підвіски переднього лівого колеса автомобіля. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (т.2 а.с.103-107);

з висновку експерта №СЕ-19/111-23/54823-ІТ від 21.11.2023 встановлено, що 1) Система рульового управління автомобіля марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи рульового управління перед ДТП, не виявлено. 2) Система робочого гальма автомобіля марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма до ДТП, не виявлено. 3) Елементи підвіски автомобіля марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду, знаходяться в працездатному, технічно-несправному стані, через зміщення з`єднувальної тяги лівої частини стабілізатора поперечної стійкості, елементів підвіски переднього лівого колеса автомобіля. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (т.2 а.с.109-113);

з висновку експерта №СЕ-19/111-23/54784-ІТ від 24.11.2023 встановлено, що в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей транспортних засобів автомобіля марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 були розташовані під кутом близько 180°, при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автомобіля марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 відбулося на проїзній частині автодороги Р-04 за межами с. Косяківка, Білоцерківського р-ну., в смузі для руху до м. Тараща, перед початком забоїни на асфальтному покритті (позначка 4 схеми дорожньо-транспортної пригоди). Встановити експертним шляхом, де відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «VolksWagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 більш точно не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження копіях матеріалів кримінального провадження слідової інформації (т.2 а.с.115-122);

з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 року встановлені повідомлені ОСОБА_13 обставини ДТП (т.2 а.с.123-126);

з висновку експерта №СЕ-19/111-23/54755-ІТ від 24.11.2023 встановлено, що: 1) водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів 14.2 в), 12.2, 12.4, 12.9 б), 10.1, 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України. 2) водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 виконуючи вимоги п. 14.2 в), 10.1, 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 , для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові. 3) водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. 4) своїми односторонніми діями водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 в зв`язку з тим, що навіть зупинка керованого ним транспортного засобу не виключала зіткнення, так як автомобіль «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 з моменту виїзду ним на зустрічну смугу руху екстрено не гальмувався. 5) дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 не відповідали технічним вимогам пунктів 14.2 в), 10.1, 12.4, 12.9 б), 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій технічним вимогам пунктів 14.2 в), 10.1, 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам пунктів 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. (т.2 а.с.128-133);

Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_13 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена..

Суд вважає, що дії ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд, на підставі ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до тяжких злочинів, суб`єктивна сторона якого характеризується необережною виною, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_13 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неодружений, військовозобов`язаний, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те що він вчинив тяжкий злочин з необережності, щиро розкаявся, попросив вибачення в потерпілих, приймаючи до уваги думку потерпілих, які в письмових заявах зазначили що заподіяна шкода їм відшкодована в повному обсязі та претензій до ОСОБА_13 не мають, враховуючи думку потерпілих висловлену в судових дебатах щодо можливості призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку що для виправлення ОСОБА_13 та запобіганню вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 75, 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, смерть потерпілого. Зважаючи на викладене, та з урахуванням допущених обвинуваченим порушень ПДР, а також наслідків у вигляді смерті потерпілої особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки достатніх та переконливих доказів, які б давали підстави для прийняття рішення про можливість незастосування додаткового покарання, суду надано не було.

Вирішуючи цивільні позови про стягнення з ОСОБА_13 завданої ним матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31.01.2024 прийнято до розгляду у кримінальному провадженні № 0004845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, подані представником потерпілих цивільні позови в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_23 , до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22.03.2024 прийнято уточнені цивільні позови в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_23 , до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та залучено в якості цивільного співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

12.07.2024 року потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_23 , уточнено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якими виключено цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в зв`язку з повною виплатою останнім страхового відшкодування.

У судовому засіданні 18.12.2024 потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_23 подані письмові заяви про відмову від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з повним відшкодуванням ним завданої шкоди.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови Позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяви про відмову від позовів та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмови ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_23 від позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки Позивачі, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовились від позову, підстави для неприйняття таких відмов судом не встановлені і відмови від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна, а саме автомобілів «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 , було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

автомобіль «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майдані тимчасового утримання транспорту (Київська область, м. Біла Церква, 4 км Володарське шосе) слід повернути власнику ОСОБА_9 ;

автомобіль «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майдані тимчасового утримання транспорту (Київська область, м. Біла Церква, 4 км Володарське шосе) слід повернути власнику ОСОБА_13 ;

Судові витрати за проведення: судових експертиз №СЕ-19/111-23/54742-ІТ від 23.11.2023, №СЕ-19/111-23/54823-ІТ від 21.11.2023, №СЕ-19/111-23/54784-ІТ від 24.11.2023, №СЕ-19/111-23/54755-ІТ від 24.11.2023 на загальну суму12428,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Заяву цивільного позивача ОСОБА_10 про відмову від позову - задовольнити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв`язку із відмовою Позивача від позову.

Заяву цивільного позивача ОСОБА_9 про відмову від позову - задовольнити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв`язку із відмовою Позивача від позову.

Заяву цивільного позивача ОСОБА_7 про відмову від позову - задовольнити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв`язку із відмовою Позивача від позову.

Заяву цивільного позивача ОСОБА_8 про відмову від позову - задовольнити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв`язку із відмовою Позивача від позову.

Заяву цивільного позивача ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_23 , про відмову від позову - задовольнити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_23 , до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв`язку із відмовою Позивача від позову.

Скасувати арешт майна, після набуття вироком законної сили, накладений: ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 у справі № 357/12333/23 (провадження № 1-кс/357/2619/23), а саме на: автомобіль «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

Скасувати арешт майна, після набуття вироком законної сили, накладений: ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 у справі № 357/12333/23 (провадження № 1-кс/357/2621/23), а саме на: автомобіль «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

автомобіль «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майдані тимчасового утримання транспорту (Київська область, м. Біла Церква, 4 км Володарське шосе) повернути власнику ОСОБА_9 ;

автомобіль «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майдані тимчасового утримання транспорту (Київська область, м. Біла Церква, 4 км Володарське шосе) повернути власнику ОСОБА_13 ;

Стягнути з засудженого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косяківка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави витрати за проведення: судових експертиз №СЕ-19/111-23/54742-ІТ від 23.11.2023, №СЕ-19/111-23/54823-ІТ від 21.11.2023, №СЕ-19/111-23/54784-ІТ від 24.11.2023, №СЕ-19/111-23/54755-ІТ від 24.11.2023 на загальну суму 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками кримінального провадження які не були присутніми під час проголошення вироку в той же строк з дня вручення копії вироку, шляхом її подачі через Таращанський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1