Справа № 559/642/25
Провадження № 1-кс/559/182/2025
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

представник скаржниці в обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_5 є потерпілою в кримінальному провадження №0000134 від 17.05.2024 за ч.1 ст.182 КК України. 20 грудня 2025 року старшим дізнавачем CД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального правопорушення з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Проте під час досудового розслідування слідчим не було досліджено всіх доказів вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є поспішною. Дізнавачем не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини в справі та не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Всі слідчі дії в ході розслідування кримінального провадження обмежились лише допитом осіб, які були членами комісії Привільненської сільської ради. Інших очевидців події, зокрема членів сім`ї потерпілої, які являлись очевидцями події правопорушення, а також сусідів дізнавач не встановлював і не допитував. Огляд мобільного телефону ОСОБА_6 не проводив. Всі свідчення членів комісії шаблонні, що свідчить про необ`єктивність проведення досудового розслідування та спрощений підхід з боку дізнавача. Все на що спромігся поліцейський під час встановлення обставин кримінального правопорушення, яке тривало 9 місяців - допитати потерпілу, ОСОБА_6 та 5 свідків, причому одного з них - після звернення представника скаржниці з клопотанням про його допит. В ході ознайомлення з матеріалами розслідування потерпілою стороною було встановлено розбіжності в показаннях ОСОБА_5 і членів комісії Привільненської сільської ради, які були присутні під час незаконного збирання, зберігання, використання ОСОБА_6 конфіденційної інформації 03.04.2024. Для з`ясування причин розбіжностей в показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_7 05.02.2025 дізнавачу подано клопотання про проведення їх одночасного допиту. Після проведення такого допиту 20.02.2025 представник потерпілої в присутності потерпілої усно клопотав про проведення одночасного допиту інших 4 членів комісії, так як у їх показах і показах потерпілої також існували істотні розбіжності. Дізнавач погодився це зробити, але вже через чотири дні після цього без жодних на те підстав виніс постанову про закриття кримінального провадження. Також дізнавачем порушено вимоги КПК України: досі не повідомив потерпілу сторону про результати розгляду їх клопотань, чим порушив ст.220 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав, просить її задовольнити. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, бо не проведено всіх слідчих дій, про які вони клопотали.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що закрив провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, там вбачаються цивільно-правові відносини. Свідки не бачили чи здійснював ОСОБА_6 фотографування, вони лише бачили телефон направлений на гараж, але чи було фіксування - невідомо. Чоловік знімав гараж, щоб зафіксувати порушення, бо вважає, що він збудований незаконно, а потім видалив це згідно його пояснень. Обіцяє з`ясувати хто власник домоволодіння. Скарг на процедуру допиту під час досудового слідства не було. Чому відсутній запис одночасного допиту як додаток в матеріалах кримінального провадження пояснити не може, а долучений ним диск до матеріалів скарги не відтворюється. Запис допиту в нього наявний і він усуне цей недолік.

Заслухавши представника скаржниці, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, зроблю висновок, що скаргу необхідно задовольнити згідно п.4 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, оскільки вона обґрунтована.

Встановлено, що 20.02.2025 постановою дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №№0000134 від 17.05.2024 за ч.1 ст.182 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.110 КПК України така постанова слідчою має бути мотивованою, тобто містити відповіді на всі поставлені питання і відповідати фактичним обставинам справи після повного та об`єктивного їх дослідження, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, у цьому кримінальному провадженні дізнавачем не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, зокрема, всіх можливих очевидців події (члени сім`ї потерпілої не допитані). Дізнавач допитав потерпілу, ОСОБА_6 та 5 свідків, А також для з`ясування причин розбіжностей в показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_7 було проведено одночасний їх допит 20.02.2025. Після чого, тут же представник потерпілої, за його словами, в присутності потерпілої, усно клопотав про проведення одночасного допиту інших 4 членів комісії, так як вважає, що у їх показах і показах потерпілої також існують істотні розбіжності і ніби дізнавач погодився це зробити, але вже через чотири дні виніс постанову про закриття кримінального провадження. Також представник скаржника стверджує, що заперечував проти фіксації одночасного допиту лише на відеозапис і не може ознайомитись з його результатами, бо текст не відображено в протоколі допиту. Дізнавач, напротивагу, зазначає, що скаржниця і її представник погодились на фіксацію слідчої дії під відеозапис. Перевірити це слідчий суддя не в змозі, бо всупереч п.3 ч.2 ст. 105 КПК України відеозапис як додаток до протоколу одночасного допиту від 20.02.2025 в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній, а той, що наданий дізнавачем до матеріалів скарги, - не відтворюється. Після закриття кримінального провадження долучення до нього додатків неможливе. Отже, невідомо чи погоджувались учасники на відео фіксацію допиту, однак точно з`ясовано, що зміст цієї слідчої дії з матеріалів кримінального провадження встановити неможливо, оскільки відеозапис відсутній. І цей недолік належить виправити.

Також в матеріалах кримінального провадження є ряд клопотання представника скаржниці, однак відсутні письмові відповіді на них і навіть дані про результати розгляду скарги на бездіяльність дізнавача.

Відсутні дані про власника домоволодіння, на території кого відбувались події.

Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.1 ст. 182 КК України передбачає саме незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, однак, під час допиту потерпілої у неї не було з`ясовано дізнавачем, яка саме конфіденційна інформація, на її думку, збиралась, зберігалась чи використовувалась відносно неї.

При новому розслідуванні належить встановити власника домоволодіння, додати відеозапис до протоколу одночасного допиту від 20.02.2025, допитати всіх можливих свідків, вирішити усі клопотання учасників, виконати інші необхідні дії та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Представник скаржника просить також зобов`язати дізнавача продовжити досудове розслідування, однак ця вимога є зайвою, бо за п.1 ч.2 ст. 307 КПК України в цій ситуації слідчий суддя ухвалює рішення про скасування передчасного рішення дізнавача, що означає необхідність подальшого досудового розслідування.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.303, 305-307,309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково. Скасувати постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1