Справа № 583/6241/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001095 від 05 грудня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стариця Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-26 червня 1998 року Московським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України /1960 р./ до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

-11 квітня 2003 року Вовчанським райсудом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-10 липня 2013 року Великописарівським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

-19 грудня 2014 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ст. 71КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-07 листопада 2017 року звільненого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 19 днів,

23 червня 2022 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

22 травня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

11 липня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

08 листопада 2024 року знятий з обліку Охтирського районного сектору №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024 року у зв`язку з декриміналізацією діяння,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно з корисливих спонукань, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 6886,50 гривень /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якої є: поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимою особою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, вирішив в нічний час 01 грудня 2024 року проникнути до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно від власника ОСОБА_5 та від інших осіб, діючи із єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення двох заволодінь чужим майном у невеликий проміжок нічного часу вчинити одну за своєю ціллю та метою крадіжку майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким не помічений, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 цього ж дня 01 грудня 2024 року близько 21 год. 00 хв. підійшов до паркану з боку вулиці Залізничної в сел. Кириківка Охтирського району та через паркан потрапив на територію подвір`я вказаного господарства. Реалізуючи одну частину свого єдиного злочинного умислу, він через відчиненні вхідні двері проник до приміщення літньої кухні господарства, звідки таємно від власниці ОСОБА_5 та від інших осіб викрав часник врожаю 2024 року вагою 2,5 кг вартістю 562 грн. 50 коп. та цибулю - сіянку сорту «Радар» врожаю 2024 року вагою 4,5 кг, вартістю 540 грн., які відразу виніс із господарства.

Після цього, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 знову повернувся через невеликий проміжок часу до вказаного господарства, куди проник через відчинену ним же хвіртку зі сторони вулиці Залізничної, звідки таємно від власниці ОСОБА_5 та від інших осіб реалізував другу частину свого єдиного злочинного умислу, а саме заволодів майном ОСОБА_5 з іншого приміщення, а саме із приміщення погребу, куди проник через вхідні двері шляхом їх відчинення та здійснив крадіжку:

-м`ясної консерви саморобного виготовлення (м`ясо свинини тушковане безкісткове) об`ємом 1 л у кількості 10 шт., вартістю 2920 грн.;

-м`ясної консерви саморобного виготовлення (паштет із свинини) об`ємом 0,5 л у кількості 4 шт., вартістю 480 грн.;

-сала свинини засоленого саморобним виготовленням (з м`ясним прошарком) об`ємом 1 л. у кількості 2 шт., вартістю 268 грн.;

-м`ясної консерви саморобного виготовлення (м`ясо свинини засолене безкісткове) об`ємом 1 л. вартістю 260 грн.;

-смальця із свинини саморобного виготовлення об`ємом 1 л у кількості 2 шт., вартістю 200 грн.;

-картоплі сорту «Гранада» врожаю 2024 року вагою 18 кг., вартістю 1656,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 цього ж дня відразу відніс всі викрадені продукти харчування до нежитлового господарства АДРЕСА_2 , таким чином викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків за загальну суму 6886 грн 50 коп. (шість тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 50 коп.).

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, надав показання про те, що 01 грудня 2024 року близько 21 год взяв сумку і пішов на АДРЕСА_2 з метою крадіжки майна, собаки не було, світло не горіло, то він переліз через паркан і потрапив на територію господарства. У дворі були сарай, літня кухні та жилий будинок. Він через вхідні двері зайшов у приміщення літньої кухні і викрав часник та цибулю, які відніс та повернувся і проник до погребу, звідки викрав банки з м`ясною тушонкою, салом, м`ясом, картоплю, все склав по мішкам, виніс з господарства, закрив хвіртку і вийшов тим же шляхом, перелізши через паркан. Викрадені продукти відніс до нежитлового господарства по цій де вулиці, залишив там, з собою взяв дві банки по 1л з тушонкою та паштетом, які з`їв. Наступного дня до нього прийшов дільничний, він все повернув потерпілій. Щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, які не наполягають на особистій присутності потерпілої, вважає за можливо провести судовий розгляд без її участі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6886,50 гривень /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якої є: поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, доказана, він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який є судимою особою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання. Крім того, судом враховано визнання вини обвинуваченим, щире каяття, відсутність збитків. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, відношення до вчиненого /визнання вини та щире каяття/, думку потерпілої щодо міри покарання, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому відповідно до ст. 75 КК України можливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 460,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано, застосовувати його до набрання чинності вироком суд не вбачає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набранням вироком чинності.

Речові докази: чотири скляні банки ємністю 1,0 л. кожна з м`ясними консервами (м`ясо свинини тушковане безкісткове) саморобного виготовлення; дві скляні банки ємністю 0,5 л. кожна з м`ясними консервами (паштет із свинини) саморобного виготовлення; дві скляні банки ємністю 1,0 л. кожна з салом свинини засоленим (з м`ясним прошарком); картонна коробка частково наповнену часником сорт «Любаша», вагою 2,5 кг.; поліетиленовий пакет білого кольору наповнений цибулею сіянкою сорт «Радар» вагою 4,5 кг.; одна сітка картоплі вагою 18 кг.;одна скляна банка ємністю 1,0 л. з м`ясною консервою (м`ясо свинини засолене безкісткове) саморобного виготовлення; одна скляна банка ємністю 1,0 л. із смальцем із свинини; дві скляні банки ємністю 0,5 л. з паштетом із свинини саморобного виготовлення; дві порожні скляні банки ємністю 1,0 л. кожна із залишками м`ясних консервів свинини, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 460,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1