Справа № 559/4582/24
Провадження № 1-кп/559/83/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000671 від 25.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опрілівці, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «ТехноБудЦентр», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

до початку судового розгляду від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заява про примирення з обвинуваченим і закриття кримінального провадження. Також від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими з закриттям кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3 в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, 25 жовтня 2024 року приблизно о 07 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги з поворотом праворуч перед селом Тараканів, Дубенського району, зі сторони м. Дубно, Рівненської області, поблизу будинку №72 по вулиці Залізнична села Тараканів Дубенського району Рівненської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати контролю над його рухом, з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги та з подальшим зіткненням із автомобілем марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був припаркований на узбіччі, в результаті чого пасажир автомобіля марки «SKODA KOD1AQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження: перелом правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, що згідно п. 2.2.1. в. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я, та водій автомобіля, марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження: перелом середньої третини ключиці зі зміщенням, що згідно п. 2.2.1. в. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує клопотання та просить його задовольнити. Вину в скоєному повністю визнає, щиро кається, вже став і надалі буде значно уважнішим на дорозі, потерпулим збитки відшкодував і примирились. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що відбулось дійсне безумовне примирення, обвинувачений відшкодував їм збитки, вони його пробачили, підтримують клопотання та просять закрити справу. Прокурорка в судовому засіданні також підтримала клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила... необережний нетяжкий злочин, крім... порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані ... сп`яніння звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право звільнити особу від кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі відповідною ухвалою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_9 - обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом повністю тверезим, щиро покаявся та добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки.

Винна й потерпілі особи безумовно примирились.

Підстав, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілими, судом не встановлено, тому суд задовольняє клопотання сторони захисту про звільнення та справу закриває.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Оскільки згідно з ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз у межах цього провадження в сумі 8754 гривень 90 копійок потрібно віднести на рахунок держави, а не стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46, ч.1 ст.268 КК України, ст.100, 122, 124, 174, 284, 286, 288, 314, 370-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000671 від 25.10.2024 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться у власників на відповідальному зберіганні, залишити в їх власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1