Провадження №1-кс/127/5145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000295 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 12.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10 вересня 2024 року близько 18:00 год ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, проїхав на великій швидкості по 1-му провулку Новоселівському у м. Вінниця повз ОСОБА_6 , яка в цей час поливала квіти на вулиці, тим самим злякавши жінку.

Наступного дня, 11 вересня 2024 року близько 14:30 год, ОСОБА_7 , проходячи біля гаража ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на вулиці сусіда і вирішив підійти до нього для того, щоб зробити зауваження за швидку їзду, яка мала місце у вечірню пору доби 10 вересня 2024 року. Між чоловіками розпочався словесний конфлікт, який супроводжувався штовханиною, в ході чого у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 лівою ногою наніс ОСОБА_7 два удари по ногах та правою рукою три удари по голові, після чого повалив потерпілого на землю і наніс йому один удар лівою ногою по передпліччю. Під час того, як ОСОБА_7 намагався піднятися, ОСОБА_5 силоміць нахилив голову потерпілого і, тримаючи його лівою рукою за шию, кулаком правої руки розмахом знизу наніс чоловіку ще понад десять ударів по обличчю.

Надалі ОСОБА_5 пішов у напрямку до свого гаражного приміщення. ОСОБА_7 попрямував за ним, після чого між ними продовжилася бійка, в ході якої ОСОБА_5 взяв з гаража пластикову трубу та, тримаючи її в правій руці, наніс ОСОБА_7 близько трьох ударів по голові та зокрема, лівому вуху.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до висновків експерта ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійно- рвана рана лівої вушної раковини, забійні рани обличчя, синці та садна на голові, крововилив під кон`юктиву лівого ока, крововиливи та садна на слизових оболонках верхньої та нижньої губ; синці та садна на правому передпліччі, в ділянках правого та лівого ліктьових суглобів, на тильній поверхні лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 11.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниця, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є:

- протокол огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 від 11.09.2024;

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2024;

- висновком експерта №809/1141;

- протоколом огляду відеозапису від 13.09.2024;

- висновком експерта №1432/1433;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 27.02.2025;

- протоколом огляду предмету від 04.04.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2025;

- протоколом допиту підозрюваного від 16.04.2025.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання особі у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення .

3) вплив на потерпілого.

Зокрема на даний час встановлено, що є достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується не явкою 11.04.2025 та 12.04.2025 до дізнавача ОСОБА_4 .

Беручи до уваги викладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на потерпілого, свідчить про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності адвоката, по суті клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Сектором дізнання відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 від 12.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є необхідність у проведенні експертиз, а також допиту свідків, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема переховуватись, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати на виклики дізнавача, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

?повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя