Провадження № 1-кс/592/8360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0003480 від 28.11.2024 ОСОБА_5 06.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, в незаконному зберіганні, використанні конфіденційної інформації у фінансовій установі ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» про ОСОБА_14 , тобто у незаконному зберіганні, використанні конфіденційної інформації про особу, також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, у незаконному, повторному зберіганні, використанні конфіденційної інформації у фінансових установах ТОВ «Смартівей юкрейн», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Міолан» про ОСОБА_14 , тобто, у незаконному зберіганні, використанні конфіденційної інформації про особу, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинено повторно», а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні умисного, таємного, вчиненого в умовах воєнного стану, викраденні грошових коштів у сумі 7100 грн, належних ОСОБА_15 , тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена в умовах воєнного стану».

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, останній з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі місця проживання свідків, останній з метою зміни свідками своїх показів може впливати на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що він ніде не працює, законних джерел існування не має, тому існує ризик продовження злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний пояснив, що на цей час офіційно не працює, проживає разом з матір`ю, неодружений, має неповнолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання конкретного запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (від 30 серпня 1990 року, п.32, Серія A, N 182).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду речей та документів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідківОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою примусу останніх змінити свої покази щодо підозрюваного, оскільки підозрюваному відомі місця їх проживання, та він особисто знайомий з ними.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що наявні протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а також ураховуючи те, що підозрюваний не має законних джерел для існування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 185 КК України, та доведеності існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, не працює, неодружений, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 31 січня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1