Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/22
Провадження № 1-кп/499/8/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконферензв`язку захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000169 внесеного до ЄРДР від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив викликати для допиту експерта ОСОБА_6 , викликати для повторного допиту в якості свідка ОСОБА_7 , допиту слідчої ОСОБА_8 , а також просив дослідити в судовому засіданні речові докази: горілку, куртку та штани, вилучені в нього. Своє клопотання обґрунтував тим, що після дослідження доказів в судовому засіданні, виникла необхідність в повторному допиті свідка ОСОБА_7 , оскільки вона може надати додаткові покази щодо обставин кримінального провадження. Допит слідчої ОСОБА_8 викликаний неналежним проведенням слідчих дій. Необхідність дослідження вилучених речей викликана тим, що такі треба дослідити безпосередньо судом, оскільки вони можуть мати доказову базову в рамках цього кримінального провадження. Експерта викликати для роз`яснення висновку.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні частково заперечила проти клопотання обвинуваченого, зазначивши, що повторний допит свідка ОСОБА_7 не є доцільним, як і допит слідчої ОСОБА_8 ; горілка не є речовим доказом в даному кримінальному проваджені, а щодо інших, вилучених у обвинуваченого речей, які визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, обвинувачений не надавав ніяких зауважень, заперечень, запитань під час їх вилучення та проведення слідчих дій. Щодо проведення допиту експерта ОСОБА_6 прокурор не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо допиту експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.

Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.

Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти таких висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться висновок експерта № 66 від 19.07.2022 року (а.с. 195).

Суд зазначає, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи суд вправі викликати експерта до суду для допиту з приводу роз`яснення (уточнення, доповнення) висновку. Допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження. Незважаючи на те, що висновок експерта (докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи) подається у письмовій формі, кожна сторона відповідно до частини 7 статті 101 цього КПК має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Враховуючи усунення будь-яких суперечностей та сумнівів щодо розуміння та трактування висновку експерта, суд вважає за необхідне викликати експерта Березівсько-Миколаївського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для допиту та роз`яснення нею висновку експерта № 66 від 19.07.2022 року.

Щодо повторного допиту свідка ОСОБА_7 та слідчої ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Оцінюючи доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність додатково викликати і допитати свідка ОСОБА_7 , суд вважає їх такими, що вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 352 КПК України для повторного допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

При цьому, суд зауважує, що виклик і допит слідчої ОСОБА_8 не призведе до встановлення нових фактичних обставин кримінального провадження, які можуть мати істотне значення для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню і потягне за собою лише необґрунтоване затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. До того ж, слідчий є зацікавленою стороною у справі з з боку обвинувачення.

Щодо дослідження речових доказів.

Згідно з приписами ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

З огляду на засаду безпосередності дослідження речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи, що доводи обвинуваченого дають підстави для висновку, що під час безпосереднього дослідження речових доказів можуть бути встановлені певні сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність безпосереднього дослідження судом куртки та штанів, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, суд констатує, що горілка не визнана речовим доказом в рамках цього кримінального провадження, а тому не може бути досліджена в судовому засіданні як речовий доказ.

Відтак, з метою забезпечення додержання засади кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд вважає необхідним зобов`язати ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надати для огляду в судовому засіданні: штани спортивні чоловічі чорного кольору в забрудненому стані, поміщені до картонної коробки, вилучені під час проведення 04.05.2022 року огляду місця події; чоловічу куртку коричневого кольору зі слідами бурого кольору схожих на кров, яка поміщена до картонної коробки, вилучена при затриманні 05.02.2022 року ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 93, 95, 99, 101, 350, 352, 356, 371, 372, КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Викликати у судове засідання експерта Березівсько-Миколаївського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для допиту та роз`яснення нею висновку експерта.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) для проведення повторного допиту.

Оглянути в судовому засіданні речові докази, а саме: куртку та штани, вилучені у обвинуваченого.

В іншій частині клопотання обвинуваченого відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 січня 2024 року 09 години 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 грудня 2024 року.

СуддяОСОБА_9