Провадження по справі № 1-кс/752/3044/25
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.08.2023,

встановив:

03 квітня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.08.2023.

Вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду вищезазначеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, зі змісту клопотання встановлено, що адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт з майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.08.2023, який накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2024 за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 . Також зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Тобто зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що на даний час ОСОБА_3 має статус третьої особи, щодо майно якої вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.08.2023.

З клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.08.2023 від імені ОСОБА_3 звернулася адвокат ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст. 64-2 КПК України передбачено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Частиною 5 ст. 64-2 КПК України передбачено, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 КПК України - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Між тим, усупереч зазначених положень ч.5 ст. 64-2 КПК України адвокатом ОСОБА_2 не долучено документів на підтвердження її повноважень.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 не надано документів на підтвердження своїх повноважень, передбачених чинним положеннями КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна подано неуповноваженою на те особою.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.08.2023, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 9, 132, 171, 304, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.08.2023, повернути разом з усіма доданими документами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1