Єдиний унікальний № 371/765/24
Номер провадження № 1-кп/371/206/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000082 від 08.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гулі, Миронівського району, Київської області, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта профільно-середня, не являється депутатом, не працює, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 16.08.2023 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.03.2024 року в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 № 734/2023 від 06.11.2023 та № 49/2024 від 05.02.2024) повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме насіння соняшнику врожаю 2023 року, яке зберігається в приміщенні зерносховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ».

01.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в межах населеного пункту с. Владиславка Обухівського району Київської області, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на власну користь запропонував останньому викрасти зерно насіння соняшника врожаю 2023 року з приміщення зерносховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить СТОВ «Зоря». На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

З метою реалізації свого злочинного задуму 02.03.2024 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , взяв рюкзак, до якого поклав 20 білих поліетиленових мішків, зав`язки до них та ріжкові ключі, після чого спільно з ОСОБА_6 вирушив пішки до зерносховища належного СТОВ «Зоря», яке розташоване за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 02.03.2024 приблизно о 22.00 годині, прийшов до зерносховища, належного СТОВ «Зоря», яке розташоване за адресою: вул. Лугова, 2 с. Гулі Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області.

Після цього ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 злочинної діяльності, перебуваючи поряд з приміщенням зерносховища за допомогою фізичної сили та ріжкових ключів, які ним були заздалегідь заготовлені, відкрутив спільно з ОСОБА_6 саморізи з пресшайбою, які кріпили металеві листи на раму вхідних дверей до зерносховища.

В подальшому ОСОБА_5 таємно, спільно з ОСОБА_6 проникли до вказаного приміщення, де вони відшукали та таємно, повторно викрали чуже майно, а саме належне СТОВ «ЗОРЯ» 500 кілограм насіння соняшника врожаю 2023 року, завантаживши його до 20 білих поліетиленових мішків, які були заздалегідь заготовлені ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено один з одним, відчинивши браму зерносховища винесли мішки із зерносховища та сховали їх в лісопосадці.

В подальшому щоб вчинення злочину залишилось непоміченим для власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили прикріпили металеві листи на раму вхідних дверей до зерносховища та за допомогою ріжкових ключів, які ними були заздалегідь заготовлені, прикрутив спільно з ОСОБА_6 саморізами з пресшайбою металеві листи до рами вхідних дверей.

Після цього ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено один з одним, з місця вчинення злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд.

Вартість таємно викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, а саме: 500 кілограм насіння соняшнику врожаю 2023 року становить 7500 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завдали потерпілій юридичній особі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» майнову шкоду на суму 7500 гривень.

Крім того встановлено, що 05.03.2024 року в ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 № 734/2023 від 06.11.2023 та № 49/2024 від 05.02.2024) повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме насіння соняшнику врожаю 2023 року, яке зберігається в приміщенні зерносховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ».

05.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в межах населеного пункту с. Владиславка Обухівського району Київської області, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на власну користь запропонував останньому викрасти зерно насіння соняшника врожаю 2023 року з приміщення зерносховища, що розташоване за адресою: вул. Лугова, 2 с. Гулі Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області, яке на праві власності належить СТОВ «Зоря». На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

З метою реалізації свого злочинного задуму 05.03.2024 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , взяв рюкзак, до якого поклав 22 білих поліетиленових мішків, зав`язки до них та ріжкові ключі, після чого спільно з ОСОБА_6 вирушив пішки до зерносховища належного СТОВ «Зоря», яке розташоване за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 05.03.2024 приблизно о 23.00 годині прийшов до зерносховища, належного СТОВ «Зоря», яке розташоване за адресою: вул. Лугова, 2 с. Гулі Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області.

Після цього ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 злочинної діяльності, перебуваючи поряд з приміщенням зерносховища, за допомогою фізичної сили та ріжкових ключів, які ним були заздалегідь заготовлені, відкрутив спільно з ОСОБА_6 саморізи з пресшайбою, які кріпили металеві листи на раму вхідних дверей до зерносховища.

В подальшому ОСОБА_5 таємно, спільно з ОСОБА_6 проникли до вказаного приміщення, де вони відшукали та таємно, повторно викрали чуже майно, а саме належне СТОВ «ЗОРЯ» 600 кілограм насіння соняшника врожаю 2023 року, завантаживши його до 22 білих поліетиленових мішків, які були заздалегідь заготовлені ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено один з одним, відчинивши браму зерносховища, винесли мішки із зерносховища та сховали їх в лісопосадці.

В подальшому щоб вчинення злочину залишилось непоміченим для власника та сторонніх осіб ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили прикріпили металеві листи на раму вхідних дверей до зерносховища та за допомогою ріжкових ключів, які ними були заздалегідь заготовлені, прикрутив спільно з ОСОБА_6 саморізами з пресшайбою металеві листи до рами вхідних дверей.

Після цього ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено один з одним, з місця вчинення злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд.

Вартість таємно викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, а саме: 600 кілограм насіння соняшнику врожаю 2023 року становить 9000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завдали потерпілій юридичній особі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» майнову шкоду на суму 9000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєнням злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину. Щиро кається у скоєному злочині, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєнням злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину. Щиро кається у скоєному злочині, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

-Витягом з ЄРДР від 08.03.2024 року, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення у потерпілого СТОВ ЗОРЯ;

-Витягом з ЄРДР від 08.03.2024 року, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення у потерпілого СТОВ ЗОРЯ;

-Витягом з ЄРДР від 10.04.2024 року, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення у потерпілого СТОВ ЗОРЯ;

-Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 08.03.2024 року, відповідно до якого оглянуто складське ангарне приміщення, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гулі, вул. Лугова, 2, яке належить СТОВ «Зоря»;

-Протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього від 08.03.2024 року, а саме металеві вхідні двері, які розміщені з тильної сторони ангарного приміщення з правого боку від металевої брами;

-Протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього від 09.03.2024 року, а саме білі поліетиленові мішки з насінням соняшника врожаю 2023 року, які складено один біля одного і знаходяться за купою хмизу;

-Протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього від 09.03.2024 року, а саме в приміщенні складського ангару знаходяться напольні механічні ваги, на яких було зважування 22 мішків з насінням соняшника, загальна маса насіння становить 608 кг;

-Заявою ОСОБА_8 , яка добровільно видала працівникам поліції 4 білих мішки з вмістом в них зерна соняшника загальною вагою 122 кг, які він придбав у Штронди Івана;

-Протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього від 09.03.2024 року, а саме в с. Владиславка по вул. Центральна, 398, на узбіччі дороги, ОСОБА_8 добровільно видав мішки із зерном соняшника, які він придбав у ОСОБА_9 предметом огляду являються 4 мішки білого кольору, в середині яких знаходиться зерно соняшника, вага яких становить 122 кг;

-Заявою ОСОБА_9 про надання згоди на огляд мотоблоку марки КАМА, модель 135;

-Протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього від 09.03.2024 року, а саме мотоблок червоного кольору марки КАМА модель НТ135Е, де виявлено залишки кори дерев, ґрунту, а також виявлено в лівому куті причепу насіння соняшнику. При підняття сидіння виявлено бардачок, в якому знаходились інструменти, а також вірьовки сірого кольору;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-24/16611-ТВ від 27.03.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість насіння соняшнику врожаю 2023 у кількості 1 кг станом на 02.03.2024 року могла становити 15,00 гривень. Ринкова вартість насіння соняшнику врожаю 2023 року у кількості 100 кг станом на 02.03.2024 року могла становити 1500,00 гривень.

-Ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки з підсобно-господарськими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 з метою відшукування та вилучення мотоблоку червоного кольору марки КАМА модель НТ135Е із саморобним металевим причіпом;

-Протоколом обшуку від 19.04.2024 року, який проведено по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Обшук проведено за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю спеціаліста, у присутності понятих. В ході обшуку, а саме в приміщенні гаражу було виявлено мотоблок червоного кольору, на передній частині мотоблоку наявний напис «КАМА» з саморобним металевим причепом, в середині якого були мотузки. В якості речового доказу до ВП №2 Обухівського РУП вилучено мотоблок червоного кольору марки КАМА модель НТ135Е із саморобним металевим причепом;

-Протоколом огляду від 29.04.2024 року, згідно якого інформація яка знаходиться на флеш-накопичувачу micro SD Card HC I марки «Kingston» із серійним номером 31626-С05.А00LF, об`ємом пам`яті 32 Gb,відеозаписів з відеокамери марки «Panasonic» full-HD «HC-V260» слідчої дії обшуку, який відбувся 19.04.2024, в період часу з 09 год. 34 хв. по 11 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього від 22.04.2024 року, а саме в Київській області, Обухівському районі, м. Миронівка по вул. Соборності, 139 розташовано спеціалізований майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів. На спеціалізованій площадці, на бетонному покритті розташовано мотоблок червоного кольору марки КАМА модель НТ135Е із саморобним металевим причепом, який перебував у користуванні ОСОБА_5 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ілюстрованою таблицею до нього від 17.04.2024 року, на якому під №2 було впізнано особу за загальними рисами обличчя, а саме ОСОБА_5 , який 02.03.2024 року проник до приміщення зерносховища;

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фотознімку під №2 зображено ОСОБА_5 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ілюстрованою таблицею до нього від 17.04.2024 року, на якому під №3 було впізнано особу за загальними рисами обличчя, а саме ОСОБА_6 , який 02.03.2024 року проник до приміщення зерносховища;

-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фотознімку під №3 зображено ОСОБА_6 ;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-24/25411-Д від 25.04.2024 року, відповідно до якого сліди руки (рук) розмірами 42х50 мм, 10х20 мм, 9х18 мм, 9х17 мм, 5х18 мм, 19х22 мм, вилучені під час огляду предмета 08.03.2024 (вхідних дверей) у приміщенні зерносховища, яке розташоване по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), а сліди руки (рук) розмірами 29х36 мм, 14х27 мм, 11х20 мм, 8х10 мм, 13х18 мм непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб). Слід долоні руки розміром 42х50 мм залишений лівою долонею руки ОСОБА_5 . Сліди пальця руки розмірами 10х20 мм, 9х18 мм, 9х17 мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , сліди пальців рук розмірами 5х18 мм, 19х22 залишені, відповідно, мізинцем та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 21.05.2024 року, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , у присутності понятих, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 показав та розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 крадіжки з ангарного приміщення зерносховища належного СТОВ ЗОРЯ, за адресою: вул. Лугова, 2 с. Гулі Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 21.05.2024 року, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у присутності понятих, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_6 крадіжки з ангарного приміщення зерносховища належного СТОВ ЗОРЯ, за адресою: вул. Лугова, 2 с. Гулі Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області;

-Постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.03.2024 року, згідно якої, насіння соняшнику загальною масою 608 кілограм, яке знаходиться в 22 білих поліетиленових мішках горловина яких зав`язана поліетиленовими вірьовками та насіння соняшнику загальною масою 122 кілограма, яке знаходиться в 4 білих поліетиленових мішках передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ національної поліції в Київській області;

-Ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 року про накладення арешту на насіння соняшнику загальною масою 608 кілограм, яке знаходиться в 22 білих поліетиленових мішках, яке належить СТОВ «Зоря»; та насіння соняшнику загальною масою 122 кілограма, яке знаходиться в 4 білих поліетиленових мішках, яке належить СТОВ «Зоря»;

-Постановою про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 09.03.2024 року, згідно якої речові докази, а саме: насіння соняшнику загальною масою 608 кілограм, яке знаходиться в 22 білих поліетиленових мішках та насіння соняшнику загальною масою 122 кілограма, яке знаходиться в 4 білих поліетиленових мішках передано на зберігання юридичній особі СТОВ «Зоря»;

-Розпискою від 09.03.2024 року про те, що кладовщик СТОВ «Зоря» ОСОБА_11 отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання 22 білих поліетиленові мішки з вмістом в них зерна соняшника, загальною вагою 608 кг та 4 мішки із зерном соняшника вагою 122 кг.;

-Постановою про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 29.04.2024 року;

-Постановою про визнання предмету речовим доказом від 19.04.2024 року, згідно якого, мотоблок червоного кольору марки КАМА модель НТ135Е із саморобним металевим причепом визнано речовим доказом;

-Ухвалою слідчого судді від 23.03.2024 року про накладення арешту на мотоблок червоного кольору марки КАМА модель НТ135Е із саморобним металевим причепом;

-Постановою про визнання предмету речовим доказом від 22.04.2024 року, згідно якого металевий предмет «Г-подібної форми» схожий на торцевий ключ з написом на ньому «10» та металевий предмет схожий на ріжково-накидний ключ з написом на ньому «8» поміщено до номерного поліетиленового пакету №WAR0071797 та визнано речовими доказами.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 337 КПК України, - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 03.12.2024 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були перекваліфіковані дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України та звільнені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

За встановлених обставин, враховуючи відсутність обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення крадіжок, які інкримінувалися останнім в обвинувальному акті від 04.06.2021 то по першому епізоду 02.03.2024, дії обвинуваченим суд вважає за необхідне виключити із кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознаку «повторність» яка не знайшла свого підтвердження станом на час ухвалення даного вироку.

Таким чином, аналізуючи наведене та дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та їх дії по 1-му епізоду вчинення кримінального правопорушення (злочинів) від 02.03.2024 року слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану по 2-му епізоду вчинення кримінального правопорушення (злочинів) від 05.03.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст.65-67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 . відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

В силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, спосіб його життя, дану на особу посередню громадську характеристику, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, критичного ставиться до скоєного, дав чіткі викривальні показання, запевнення суду про недопустимість в подальшому вчинення злочинів. що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого положень ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених у ст.76 КК України.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, спосіб його життя, дану на особу посередню громадську характеристику, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, не перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, критичного ставиться до скоєного, дав чіткі викривальні показання, запевнення суду про недопустимість в подальшому вчинення злочинів.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Отже, обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого, згідно ст.67,67 КК України, судом не встановлено.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності неможливо без його тривалої ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засуджений за вчинене кримінальне правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України обвинуваченому судом не встановлено.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного кримінального правопорушення і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненим порушенням.

Саме таке покарання ОСОБА_6 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Покарання суд призначає за правилами ст.72 ч.1 ст.71 КК України, оскільки обвинувачений після постановлення вироку, але до повного його відбуття вчинив новий злочин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених неодноразово було продовжено, в останнє - до 23 грудня 2024 року. Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 ід відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 182, 52 гривень за проведення судової-товарознавчої експертизи від 27.03.2024 №СЕ-19/111-24/16611-ТВ та судової-дактилоскопічної експертизи від 25.04.2024 № СЕ-19/111-24/25411-Д.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року за ч.1 ст. 309 КК України та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 01.05.2024 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2 182, 52 гривень за проведення судової-товарознавчої експертизи від 27.03.2024 №СЕ-19/111-24/16611-ТВ та судової-дактилоскопічної експертизи від 25.04.2024 № СЕ-19/111-24/25411-Д.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12.03.2024 року на насіння соняшника загальною масою 608 кілограм, яке знаходиться в 22 білих поліетиленових мішках, яке належить СТОВ «Зоря»; та насіння соняшнику загальною масою 122 кілограма, яке знаходиться в 4 білих поліетиленових мішках, яке належить СТОВ «Зоря».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23.04.2024 року на мотоблок червоного кольору марки КАМА модель НТ135Е із саморобним металевим причепом.

Речові докази по справі:

-насіння соняшнику загальною масою 608 кілограм, яке знаходиться в 22 білих поліетиленових мішках горловина яких зав`язана поліетиленовими вірьовками та насіння соняшнику загальною масою 122 кілограма, яке знаходиться в 4 білих поліетиленових мішках залишити СТОВ «Зоря»;

-оптичний DVD-R диск, що містить цифровий «00075» тривалістю відеозапису 35 хв. 47 сек. та файл «00076» тривалістю відеозапису 05 хв. 31 сек. залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний DVD-R «ПрАТ Київстар вх. 9012, вих. 5785/з/КТ, інформації вилученої 24.04.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар», що містить цифровий файли залишити в матеріалах кримінального провадження

Відповідно до ст. 96 - 1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення металевий предмет «Г-подібної форми» схожий на торцевий ключ з написом на ньому «10» та металевий предмет схожий на ріжково-накидний ключ з написом на ньому «8» поміщено до номерного поліетиленового пакету №WAR0071797 які передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області - конфіскувати у власність держави; мотоблок червоного кольору марки КАМА модель НТ135Е із саморобним металевим причепом який прийнятий на підставі акту приймання передачі від 19.04.2024 на відповідне зберігання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженим.

Суддя ОСОБА_1