Провадження № 1-кс/932/4242/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000163 від 27.04.2021 за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мотиви скарги зводяться до того, що в межах кримінальної справи №229/3178/15-к щодо скаржника було надано постанову заступника прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну та визначення групи прокурорів від 08.09.2015 та постанову в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_5 про заміну та визначення групи прокурорів від 26.04.2017.

Скаржник вказує, що підпис на вказаних постановах автори постанов не вчиняли, а він є цифровим малюнком, скопійованим на текст постанов.

Не погоджуючись із оскаржуваної постановою скаржник вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження вказівок процесуальних керівників, хоча останні йому повідомляли про надання відповідних вказівок. Також скаржник зазначає, що слідчим не з`ясовано хто виготовляв, підписував та надавав вказані постанови процесуальним керівникам та до суду.

Окрім цього слідчий не вилучив вказаних постанов із судової справи для проведення відповідних експертиз.

В судове засідання скаржник підтримав вимоги скарги.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася.

Встановлені обставини.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 21.06.2019 у справі №229/3178/15-к, в межах кримінального провадження №0000385 від 28.07.2015 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Прокурорами у вироку вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скаржником долучено постанову заступника прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну та визначення групи прокурорів від 08.09.2015, якою до групи прокурорів включено ОСОБА_8 .

А також постанову в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_5 про заміну та визначення групи прокурорів від 26.04.2017, якою до групи прокурорів включено серед інших ОСОБА_8 .

27.04.2021 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про складення посадовими особами прокуратури Донецької області завідомо неправдивих постанов про зміну та визначення групи прокурорів (кримінальне провадження №0000163).

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 набув статусу потерпілого (постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасована слідчим суддею).

Слідчим допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших процесуальних керівників.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження №0000163 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Застосовані джерела права.

Диспозицією ч.1 ст.366 КК України охоплюється складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

За приписами ч.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Висновки.

За фабулою кримінального провадження перевірці підлягали постанови керівників органу прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчим допитано авторів таких постанов, які визнали про належність їм підпису у таких постановах, не заперечували свого волевиявлення на визначення конкретних прокурорів у кримінальному провадженні.

Наявність у авторів постанов повноважень керівників відповідного органу прокуратури не ставиться під сумнів.

За вказаних обставин не вбачається підстав стверджувати про неправдивість відповідних постанов, що в свою чергу вказує на відсутність кримінального правопорушення, визначного ч.1 ст.366 КК України.

Технічні недоліки вказаних постанов, так само як і недоліки досудового розслідування не впливають на описаний висновок та не можуть бути підставою для скасування правильної по суті постанови про закриття кримінального провадження.

Додатково звертаю увагу що скаржник мав можливість захистити свої права заперечувати наявність у прокурора повноважень у кримінальному провадженні №0000385 під час такого кримінального провадження, проте відповідних доводів вирок у справі №229/3178/15-к не містить.

З огляду на описане, приходжу до висновку про безпідставність скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000163 від 27.04.2021 за ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1