Провадження №: 1-кс/755/877/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, офіційно непрацюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , у порядку ст. 201 КПКУкраїни, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний відносно підозрюваного ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2025 за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 41 день, до 22.03.2025 року.

Однак, ОСОБА_5 тримається в ДУ «Київський слідчий ізолятор» вже півроку, тобто, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 31.01.2024 року, його права та свободи обмежуються, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості.

Так, зважаючи на ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, станом на сьогодні старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 стороні захисту та підозрюваному вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, має місце проживання в АДРЕСА_1 ; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речові докази, які вилучені і знаходяться на збереженні у слідчого; проведення неодноразових допитів потерпілого ОСОБА_8 , який кожного разу змінював свої покази відносно подій, які з ним відбулися 21.09.2024 року; неможливість вплинути ОСОБА_5 на потерпілого; відсутність необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, так як досудове розслідування вже завершено; ОСОБА_5 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється; бажання підозрюваного детально вивчити всі наявні докази та дослідити всі матеріали, які налічують 10 томів, захисник просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, або з можливістю внесення застави.

Крім того, просила врахувати, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, через воєнний стан виїхати за кордон не має змоги, та йому необхідно повторно пройти медичний огляд для перевірки стану здоров`я, оскільки мав консолідуючі перелами ребер.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Додатково зазначила, що за заявою захисника в інтересах ОСОБА_5 , до ЄРДР внесені відомості щодо невстановленої особи, яка підробила довідку із Київської міської клінічної лікарні на ім`я громадянина ОСОБА_9 , надавши відповідну копію Витягу з ЄРДР.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити та змінити запобіжний захід на цілодобовий арешт або надати можливість внести заставу. Зауважив, що потерпілий постійно надавав різні покази. Крім того, під час затримання його били, щоб він підписав документи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що ризики не зменшилися, підозрюваний не має жодного законного джерела доходу, а волонтерська діяльність не є джерелом доходу. Правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , вчинені з корисливою метою. Свідки, дані яких містяться в матеріалах кримінального провадження, будуть допитуватимуться в судовому провадженні і на них з боку підозрюваного може чинитися тиск. Потерпілий був допитаний в порядку ст. 225 КПК України, оскільки він має намір виїхати за кордон. Зауважила, що злочини вчинено із застосуванням насильства. Крім того, стороною захисту не було наведено жодної підстави, яка б свідчила про зменшення ризиків. Окрім того, стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_11 .

Вислухавши позиції учасників справи, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

22 вересня 2024 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано (час фактичного затримання 21 вересня 2024 о 21 годині 03 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

22 вересня 2024 року у відповідності ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про у підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

23 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи визначення розміру застави, а саме до 19 листопада 2024 року.

27 вересня 2024 року у відповідності ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

14 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи визначення розміру застави, а саме до 21 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 16 лютого 2025 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 22 березня 2025 року.

07 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2025 (справа № 755/16352/24, провадження № 1-кс/755/559/25) розглянуто клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 41 день, тобто до 22 березня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування слідчий суддя послався на те, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються. Крім того, на час постановлення ухвали, органом досудового розслідування не було вилучено всі інші викрадені речі у потерпілого в ході вчинення кримінальних правопорушень, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний міг знищити інші речові докази, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування та мають значення для кримінального провадження. Також, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що в ході проведення обшуків, оглядів місця події були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, тому підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя вважав, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим підстави для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначала, що вказані прокурором ризики не доведені, потерпілий вже був неодноразово допитаний в ході досудового розслідування, разом з тим жоден із свідків особисто не знає ОСОБА_5 , тому ризик впливу на свідків та потерпілого не доведений, досудове розслідування триває вже 5 місяців, усі докази вже зібрані, слідчі дії виконані, тому на її думку ризик перешкоджання кримінальному провадженню також відсутній, та просила обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу передбачає дослідження обставин, які виникли після ухвалення рішення про його застосування та які можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків або впливають на виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, під час вирішення питань, пов`язаних зі зміною запобіжного заходу, з`ясування законності ухвали слідчого судді про його застосування чи її перегляд перебуває поза межами компетенції суду, оскільки слідчий суддя не може вдаватися до переоцінки обставин уже встановлених слідчим суддею, у порядку ст. 184 КПК, або ж оцінки мотивів на їх належність, прийнятність та достатність для прийняття такого роду рішення. Адже, провадження у порядку ст. 201 КПК, жодним чином не підміняє апеляційного провадження, не є його продовженням, відбувається не замість нього, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма не може мати резервного значення щодо апеляційного проваджень, або ж виступати його заміною.

Таким чином, аналізуючи обставини цього кримінального провадження та вирішуючи, чи є підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника, слідчий суддя виходить з такого, що вказані доводи звернення обумовлюється тими ж фактичними даними, на які захист посилався 10 лютого 2025 року, окрім необхідності пройти медичний огляд та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, здійснюючи розгляд 10 лютого 2025 року слідчий суддя (провадження № 1-кс/755/559/25) при розгляді питання про продовження строку утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 аргументи його захисника відхилив, та вказаний запобіжний захід було продовжено до 22 березня 2025 року (включно).

Крім того, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, яке вже подане до суду, щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , він матиме змогу забезпечити самостійну оцінку обставин вказаних у клопотанні про зміну запобіжного заходу з додержанням правил, передбачених розділом II цього Кодексу та визначити їх вплив на обставини визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Окрім того, доводи щодо зникнення ризиків не враховують в собі того, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. Норми КПК України не вимагають доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, а йдеться про реальну можливість їх здійснити в майбутньому.

Дійсність вказаних ризиків слідчим суддею оцінено у світлі факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та того, що вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, відповідно здійснювати нову оцінку таких мотивів, слідчий суддя змоги немає в силу ст. 26 КПК.

Щодо доводів про необхідність проходження медичного огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що дана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу, з огляду на те, що до матеріалів справи не було долучено документів, які вказують на неможливість перебувати в умовах ізоляції, або ж, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» не має змоги надати належну допомогу.

Таким чином, аналізуючи ці доводи сторони захисту, слідчий суддя зауважує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Зокрема, як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору.

Отже, керівник слідчого ізолятору, в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно особи, яка перебуває в місцях попереднього ув`язнення.

Окрім того, наявність певної хвороби не може бути автоматичною підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177, 178 КПК України.

При цьому, даних з медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор» про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення, або ж неможливість надання йому належної медичної допомоги, до суду не надходило.

Не є підставою для зміни запобіжного заходу і бажання підозрюваного детально вивчити всі наявні докази та дослідити всі матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Такими чином, враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або можливістю внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376, 616 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12