Провадження № 1-кс/742/2029/24
Єдиний унікальний № 742/5663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 25.09.2024 за ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2024 року в провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 25.09.2024 за ч.3 ст.307 КК України .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадженн №0000981 від 25.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24.12.2024, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим у зв`язку з необхідністю отримання висновку призначених експертиз , отримання тимчасових доступів до розрахункових рахунків ОСОБА_5 , встановлення джерел придбання обладнання та прекурсорів, необхідних для виготовлення психотропних речовин, шляхи збуту готової продукції, які необхідно провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат щодо задоволення клопотання не заперечували, але захисник просила визначити менший строк досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000981 від 25.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, для чого він придбав необхідні складові та за допомогою обладнання виготовляв психотропні речовини у особливо великих розмірах за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення 26.09.2024 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено кристалічні речовини, які містять особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (мефедрон) масою 2859,171 г; рідини, які містять у своєму складі прекурсор соляну кислоту загальним об`ємом 29,6 л та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 24120,1 г.

26.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, не працюючому, 26.04.2022 відносно якого до Солом`янського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України та 14.11.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду - за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст.317 КК України , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2024.

Постановою виконувача обов`язків керівника Прилуцької окружної прокуратури від 19.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 24.12.2024.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 діяння обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом обшуку від 26.09.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 14 пластикових бочок об`ємом 50 л кожна та 16 пластикових каністр різного об`єму із вмістом невідомих речовин , електронні ваги, електронний прилад для вакуумного пакування, електронний вимірювач Ph для вимірювання кислотності, дві скляні колби з пластиковими лійками з гумовими шлангами, кустарного виготовлення металеву конструкцію з двигуном та скляною колбою об?ємом 100 л з речовиною темно-червоного кольору, 68 прозорих зіп-пакетів для пакування, три електронні фільтри марки «intex», шість респіраторів;

- висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/12345-НЗПРАП від 26.09.2024,№СЕ-19/125-24/12743-НЗПРАП від 22.10.2024, №КСЕ-19/125-24/12843від 28.10.2024,№КСЕ-19/125-24/12841 від 29.10.2024, №СЕ-19/125-24/14342-НЗПРАПвід 12.11.2024,відповідно яких, у вилучених під час обшуку кристалічних речовинахміститься особливо-небезпечна психотропна речовина 4-ММС (мефедрон) масою 2859,171 г;рідини у чотирьох полімерних каністрах містять у своєму складі прекурсор соляну кислоту загальним об`ємом 29,6 л;у апараті із двигуном, міксером та скляною колбою об`ємом 100 л виявлено рідину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 24120,1г;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024 із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,відповідно до яких вони впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт проживання ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2024 із свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого вона вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка придбала у неї будинок у розстрочку за адресою: АДРЕСА_1 .

- показаннями свідка ОСОБА_10 (рідна донька попередньої власниці будинку), яка повідомила, що вона займалася продажем будинку матері за адресою: АДРЕСА_1 , який придбав ОСОБА_5 у розстрочку. Рахунки за комунальні послуги сплачувалися Вітою Верголяс (дружина підозрюваного).Свідок неодноразово листувалася з ОСОБА_5 з приводу вказаного будинку.

Надаючи аналіз дослідженим доказам слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення підтверджено обгунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 .

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Сторона обвинувачення вказує, що тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24 грудня 2024 року, однак внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, а тому і просить продовжити строк досудового розслідування до 5- ти місяців.

Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред`явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).

Слідчий вказує, що у кримінальному провадженні, аналізуючи зібрані в процесі досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

отримати висновок призначеної 04.12.2024 судової дактилоскопічної експертизи вилученого у ході проведення обшуку обладнання та долучити його до матеріалів справи;

отримати тимчасові доступи до розрахункових рахунків ОСОБА_5 в фінансових установах, встановити джерела придбання обладнання та прекурсорів, необхідних для виготовлення психотропних речовин, шляхи збуту готової продукції;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слід зазначити, що специфіка досудового розслідування вказаного кримінального провадження потребує плановості та системності у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки більшість запланованих вказаних дій можливо здійснити лише після отримання результатів, відомостей, документів та речей, отриманих за результатами проведення досудового розслідування, їх аналізу.

Під час судового розгляду встановлено, що обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк є виняткова складність даного кримінального провадження та великий обсяг процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також процедура їх розсекречення, отримання висновків експертиз.

Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваних.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного, встановлення його винуватості та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення тримісячного строку досудового розслідування у зв`язку з складністю провадження, пов`язаною зі значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000981 від 25.09.2024 за ч.3 ст.307 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 25.09.2024 за ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України до п"яти місяців, тобто до 24.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11