Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1114/25
Провадження № 1-кс/644/130/25
06.02.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про арешт майна)

06 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що воно вмотивоване і підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000137 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.01.2025 близько 22:15 год. раніше судимий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи в спільній кухні кв. АДРЕСА_1 шляхом зловживання довірою заволодів належним гр. ОСОБА_6 планшетом ТМ "Samsung Galaxy 10", чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму близько 7000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 25.01.2025 у вечірній час доби вона знаходилась вдома. Приблизно о 22:00 год. вона вийшла на кухню загального користування, де побачила свого сусіда ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , якого раніше вже бачила декілька разів, коли той приходив до ОСОБА_7 . Під час перебування на кухні ОСОБА_5 запитав в неї чи є в неї телефон, так як йому потрібно було зателефонувати. ОСОБА_5 вже раніше бачив в її користуванні планшет, який вона використовує як телефон, коли приходив до ОСОБА_7 раніше. Вона, нічого не підозрюючи, пішла до себе в кімнату та винесла ОСОБА_5 планшет ТМ «Samsung Galaxy Tab F10 Force LTE» в корпусі синього кольору, який був придбаний 12.08.2024 за 6499 грн через інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому знаходились сім-картки оператора «Київстар» - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Передавши йому планшет, вона навіть не звернула увагу, що його не розблокувала для здійснення дзвінка. Поклавши планшет на стіл поруч з ОСОБА_5 , він запитав у неї зарядний пристрій для свого телефону, який як вона зрозуміла розрядився. Залишивши планшет біля ОСОБА_5 , який на той момент залишився один на кухні, так як ОСОБА_7 зайшов до себе в кімнату, вона попрямувала шукати в свою кімнату зарядний пристрій. Була відсутня близько 5 хв. Знайшовши зарядний пристрій у себе в кімнаті, вона повернулась на кухню, однак ОСОБА_5 на кухні вже не було, а також і її планшету.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 26.01.2025 він знаходився на ринку біля ст.м. «Індустріальна» в м. Харкові, коли до нього підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував придбати в нього планшет ТМ «Samsung» в корпусі синього кольору. Зі слів чоловіка планшет належав йому, через необхідність в коштах вирішив продати. Повіривши в його добропорядність він придбав планшет за 320 грн.

04.02.2025 викрадений планшет ТМ «Samsung Galaxy Tab F10 Force LTE» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , був добровільно виданий свідком ОСОБА_9 , який в подальшому був детально оглянутий та визнаний речовим доказом.

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказаний вище ТМ «Samsung Galaxy Tab F10 Force LTE» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , добровільно виданий свідком ОСОБА_9 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вилучене майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту вище зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170 173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 04.02.2025 р. у свідка ОСОБА_9 , а саме:

-планшет ТМ «Samsung Galaxy Tab F10 Force LTE» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1