Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/922/25

Номер провадження: 1-кс/511/248/25

20.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистнаційно) ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеконференцзв`язку, клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лідіївка, Ширяєвського району Одеської області громадянину України, ID-паспорт № НОМЕР_1 виданий 15.02.2024 органом 5112 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія-слюсара відділення технічного обслуговування озброєння взводу технічного обслуговування озброєння та військової техніки в/ч НОМЕР_2 у військовому званні «старший солдат», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

20.03.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000255 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На переконання слідчого, обвинуваченому висунуто обгрунтовану підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України - як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчинені з корисливих мотивів.

На теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування; ризик незаконного впливу на свідків по вказаному кримінальному провадженню; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків. На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків.Також просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. В суді зазначив, що ОСОБА_3 обгрунтовано звинувачується у вчиненні тяжкого злочину , а тому може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин. Крім цього прокурор вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, також зазначив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, обізнаний щодо прикордонної інфраструктури в даному регіоні, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину, в якому йому пред"явлено підозру не визнав, суду показав, що був затриманий на території Роздільнянського району Одеської області правоохоронними органами під час перевезення пасажира на прохання його брата у вихідний від військової служби день, заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити прокурору.

Захисник ОСОБА_5 просив в задовленні клопотання прокурора відмовити, так як його підзахисному висунуто необгрунтовану підозру, підстав для тримання під вартою його клієнта не має, просив на період встановлення всіх обставин справи обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Висновки суду.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Висновок суду обгрунтовується наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри.

Так суд, ознайомившись з наданими до клопотання матеріалами, вважає, що ними доведено обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, відповідно до якої 17.03.2025 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану та заборону виїзду закордон особам призовного віку, вступив у змову з невстановленою слідством особою (Особою 1), спрямовану на незаконне переправлення громадянина України призовного віку, ОСОБА_8 , з території України на територію Республіки Молдова через лінію державного кордону України поза пунктами пропуску у районі села Гавиноси Подільського району Одеської області, за незаконну грошову винагороду у розмірі 2100 доларів США, частину якої у розмірі 1500 доларів США ОСОБА_4 отримає самостійно у якості передоплати.

Надавши свою згоду на сприяння та участь у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, спрямованою на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон, спрямованим на ОСОБА_4 , 18.03.25, приблизно о 10:30 годині , керуючи своїм автомобілем марки «Ford», моделі «Granada», НОМЕР_3 прибув до с. Марковка Роздільянського району Одеської області, де біля автобусної зупинки по вул. Центральній, зустрівся із ОСОБА_8 та посадив у свій автомобіль, отримавши від останнього заздалегідь обумовлену суму у розмірі 1500 доларів США у якості передоплати за організацію та сприяння у незаконному переправленні його через державний кордон України, а також свої два закордонні паспорти Серія НОМЕР_4 орган, що видав 5101 виданий 08.05.2015 року дійсний до 08.05.2025 року; Серія GH 684728 орган що видав 5101 виданий 15.02.2024 року дійсний до 15.02.2034 року та водійське посвідчення серії НОМЕР_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на організацію та сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон, на своєму автомобілі марки «Ford», моделі «Granada», НОМЕР_3 повіз ОСОБА_8 у напрямку села Гавиноси Подільського району Одеської області, розташованого у прикордонній смузі звідки останній незаконно, у пішому порядку мав би перейти через державний кордон України до Республіки Молдови, діючи за порадами та вказівками щодо напрямку та маршруту руху в обхід прикордонних патрулів.

У подальшому, 18.03.2025 о 12:50 год. на околиці смт. Захарівка Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 були зупинені та викриті працівниками СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується на даній стадії процесу : - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 18.03.2025 року ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; - протоколами допитів в якості свідків участників події; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

19.03.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчинені з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд вважає, що, суд, вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу під час розгляду клопотання слідчого існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стан є суспільно небезпечними злочинами, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, шо слідчим доведено наявність ризику, встановленого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до дев`яти років) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд вважає, що наявний обгрунтований прокурором ризик того, що з метою уникнути покарання за вчинені дії, з урахуванням характеру, обставин, суспільної небезпеки злочинів, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може вживати заходи, направлені на незаконний вплив на свідків, інших осіб які встановлюються, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Крім того, у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші учасники даного злочину, які мешкають на території Роздільнянського району Одеської області, у тому числі й військовослужбовці ЗС України, а тому застосування більш м"якого запобіжного заходу що дає змогу ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, впливати на цих осіб. Крім того, у разі обрання більш м?якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом невиконання, або неналежного виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Оскільки ОСОБА_4 , є військовослужбовцем, таким чином добре володіє різними даними, різними видами озброєння та може вчинити злочини проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби, тощо.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головноккомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Су вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Також чинне законодавство наділяє слідчого суддю повноваженнями застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі відповідного клопотання слідчого, прокурора, однак не покладає обов`язку визначати місце виконання цього запобіжного заходу. Водночас вирішення питання про визначення місця виконання цього запобіжного заходу стосовно військовослужбовця віднесено до компетенції підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання, тобто з 18 березня 2025 року до 16 травня 2025 року (включно) .

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 211 960 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; -не відлучатися з Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; -утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків у разі внесення застави до 16 травня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1