УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2

за участю: заявника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000560 від 26.07.2024 за ознакми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч.2 ст. 111, ч. 6 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000560 від 26.07.2024 за ознакми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч.2 ст. 111, ч. 6 ст.111-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025, заява надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/33242/24 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000560 від 26.07.2024 за ознакми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч.2 ст. 111, ч. 6 ст.111-1 КК України.

Кримінальне провадження № 0000560 від 26.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч.2 ст. 111, ч. 6 ст.111-1 КК України, виділене з кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023 року, підозрювані в кримінальному провадженні № 0000560 від 26.07.2024 року, в тому числі і ОСОБА_4 отримали підозри в рамках кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023 року, а відтак кримінальне провадження № 0000560 від 26.07.2024 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у день виділення до постанови від 26.07.2024 року.

Відповідно до ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Прокурор та слідчий повідомлялись у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибув, та не направив до суду письмових пояснень стосовно заявленого відводу.

Неявка учасників кримінального провадження та слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із принципом об`єктивності, закріпленим у Бангалорських принципах поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявником вказано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000560 від 26.07.2024 за ознакми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 161, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч.2 ст. 111, ч. 6 ст.111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1