ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2244/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001744 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із середньою-спеціальною освітою, неодруженої, працюючої кондитером ТОВ «Малбері», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , 26.11.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону, через мессенджер «Telegram», у каналі із назвою «Ukrshop», із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 380 грн. 00 коп., домовилась щодо умисного, незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 , за допомогою власної банківської картки, відкритої у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», перерахувала вищезазначену грошову суму у розмірі 380 грн. 00 коп. на отримані реквізити рахунку, вказані у мессенджері «Telegram», у каналі із назвою «Ukrshop».

Надіславши грошові кошти, ОСОБА_2 отримала на власний мобільний телефон повідомлення, в якому містилась інформація про адресу та місце розташування закладки із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому 26.11.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бойка, 2, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбала раніше замовлену у мессенджері «Telegram», у каналі із назвою «Ukrshop», психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,295 г, що знаходилась в поліетиленовому пакеті із пазовим замком, який був замотаний клейкою стрічкою жовто-зеленого кольору та поклала до правої кишені штанів, в які була одягнута, тим самим почала умисно незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Згодом, того ж дня, приблизно о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бойка, 2, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якої під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки жовто-зеленого кольору, всередині із поліетиленовим пакетом із пазовим замком, всередині якого знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,295 г., яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що психотропна речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, але її розмір наближений до межі, з якої починається кримінальна відповідальність, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнав у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена самостійно та добровільно видала наявну у неї психотропну речовину та вказала на конкретні обставини її придбання та зберігання і саме вказана позиція обвинуваченої забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, працює, раніше ні в чому осудному помічена не була.

При цьому, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Речовий доказ по справі: психотропну речовину - PVP, масою 0,295 г, яку передано до камери речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 004570), - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя