Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1774/24
Провадження № 1-кп/382/154/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0000414 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Солоне Якимівського району Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ СП ім. А.Г. Кравченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування 19.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2024 року. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09.12.2024 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27.11.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.01.2025 року.

В судовому засіданні 16.12.2024 року захисник повідомив, що у задоволенні поданої ним апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.11.2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом апеляційної інстанції відмовлено та ухвалу залишено без змін.

Крім того, в судовому засіданні 16.12.2024 року захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із взяття під варти на запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.

За клопотанням захисник посилається, що ухвали судів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження є незаконними, необґрунтованими, надуманими, ганебно боягузливими взяти відповідальність за справедливе рішення, що не відповідають вимогам КПК України.

Події стосовно винесення рішень нагадують ніби військові баталії між стороною захисту та державними органами поліції, прокуратури та судів різних рангів. Фактично в тилу України давно триває війна за справедливість в правоохоронних органах між народом і державними службовцями.

Запобіжний захід є занадто суворим і має бути особливе ставлення до обставин та особи обвинуваченого. ОСОБА_4 втратив рідного сина пасажира автомобіля, а також він є «Ветераном війни», необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано припущення, формально і безпідставно перелічені ризики зазначені у ст. 177 КПК України. Це є формально перелічені і надумані ризики стосовно ОСОБА_4 без дотримання нової державної політики до «Ветеранів війни» та їх сімей.

Обвинувачений немає на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів визнає повністю і дбає про пом`якшуючі обставини. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме: - постійне місце роботи і стабільний дохід, що підтверджує позитивна характеристика від 11.12.2024 року замість першої помилково виданої поспіхом під тиском поліції; - постійне місце проживання та реєстрацію, що підтверджується позитивною характеристикою від 29.11.2024 року виданої місцевою владою підписаною депутатом Яготинської ОТГ та актом обстеження від 29.11.2024 року за яким в приватному будинку проживає сім`я з зареєстрованих трьох осіб, на утриманні мають неповнолітню дочку і ведуть додаткове господарство, як джерело додаткового існування.

Обвинувачений не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, адже має люблячу сім`ю: - дружину ОСОБА_6 , з якою перебуває в офіційному шлюбі; - неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сім`я має у власності приватний житловий будинок в с. Сулимівка Яготинського району Київської області. Дружина як власниця житла дала свою згоду і бажання, щоб обвинувачений - її чоловік, знаходився в даному будинку та виконував запобіжний захід домашній арешт.

Відсутні підстави вважати, що обвинувачений продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки згоден перебувати під домашнім арештом в колі сім`ї, буде допомагати у веденні домашнього господарства. Зауважень під час досудового слідства не мав, проявив щире каяття та сприяв розкриттю злочину.

Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом, намагатиметься нищити, ховати, спотворювати докази, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки раніше своєю поведінкою не давав підстав так вважати, потерпіла та свідки допитані, докази зібрані та майже дослідженні в судовому порядку.

Хоча обвинувачений і був раніше судимий за незаконне зберігання зброї (ч. 1 ст. 263 КК України) та за використання канабісу (ч. 2 ст. 309 КК України) для особистого вживання, але держава дозволяє мати на період війни зброю виключно трофейну. Канабіс використовують «Ветерани війни» неофіційно, як заспокійливий засіб. Стан здоров`я обвинуваченого після випробувань отриманих на війні потребує відновлення, що неможливо під час перебування під вартою. Самолікування для заспокоєння слабим наркотиком заборонено, а надати офіційну медичну підтримку держава не може.

Під час іспитового строку обвинувачений нових навмисних злочинів не вчиняв. Центром пробації дано позитивну характеристику щодо обвинуваченого, обов`язки покладені судом не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк щодо ОСОБА_4 закінчився 06.11.2024 року.

Потерпіла та дочка обвинуваченого стали на захист обвинуваченого, потерпіла просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, дружина готова виступити гарантом порядності обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свій обов`язок по захисту Батьківщини виконав в повному обсязі. Має відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції» та «Ветеран війни». Нагороджений чотирма грамотами від командирів військових частин та подяками від Сулиміського сільського клубу та Сулимівської старостинської громади.

Домашній арешт також є запобіжним заходом, який полягає у забороні обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Взяття під варту є виключним та набільш суворим запобіжним заходом та застосовується лише тоді, коли менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Захисник вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання. Обвинувачений та потерпіла підтримали подане клопотання захисником. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ризики, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не змінилися. Прокурор звернув увагу на те, що відповідно до листа органу пробації обвинувачений під час іспитового строку вчинив адміністративне правопорушення щодо перевищення швидкості під час керування транспортним засобом. Подана характеристика з місця роботи обвинуваченого відповідає первинній характеристиці за одним виключенням. В новій характеристиці відсутнє посилання щодо вживання обвинуваченим алкогольних напоїв та звільнення його з роботи за це.

Заслухавши учасників суд встановив.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу…Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 2, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; - репутацію підозрюваного, обвинуваченого; - наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Суд вважає, що у задоволені клопотання захисника слід відмовити, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного, що спричинило смерть потерпілого, а саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за вчинення якого санкцією визначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі за строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому обґрунтовано свідчить, що він може переховуватися від суду.

Також, на існування ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує і репутація обвинуваченого, а саме те, що:

- ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 р. за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 (незаконне зберігання зброї та бойових припасів), ч. 2 ст. 309 (повторне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу) КК України, судимість за якими не погашена, що обґрунтовано свідчить про можливість обвинуваченого вчинити інше або тотожне кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до вказаного вироку обвинувачений 26.07.2021 року був засуджений Яготинським районним судом Київської області до покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_4 раніше також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за ст. 297, 185 ч. 2, 246 КК України;

- ОСОБА_4 , за характеристикою з місця роботи, періодично зловживав алкогольними напоями, що призводило до його неодноразового звільнення.

У зв`язку з зазначеним, на думку суду інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

Перебування обвинуваченого на домашньому арешті не може усунути ризиків, які на думку суду обґрунтовано існують. Те, що у обвинуваченого на утриманні є дитина, він має постійну роботу, місце проживання, позитивно характеризується депутатом Яготинської ОТГ, є ветераном ЗСУ, учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції та відзначений подяками, нагородами не може бути обставинами, які будуть запобігати ризикам, які продовжують існувати, оскільки обвинувачений, вже після демобілізації (з моменту демобілізації обвинуваченого пройшло вісім років), за наявності сім`ї, місця проживання та роботи (доходу) вчинив злочини, судимість за якими не погашена, та на час розгляду клопотання з місця роботи характеризується як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями.

В той же час, суд вважає, що захисником не доведено, що застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунуто зазначені ризики.

Подана захисником нова характеристика з місця роботи не містить заперечень факту викладеного в попередній характеристиці з місця роботи (ТОВ СП ім. А.Г. Кравченка), що внаслідок періодичного зловживання обвинуваченим алкогольними напоями його неодноразово звільняли з роботи. Докази того, що про вказаний факт в попередній характеристиці з місця роботи щодо обвинуваченого зазначено поспіхом під тиском поліції відсутні.

Посилання захисника про те, що обвинувачений зберігав саме трофейну зброю судом не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 р. обвинувачений влітку 2021 року, до введення на території України воєнного стану, знайшов обороно осколочну гранату Ф-1 та гвинтівку «Мосіна» та почав її зберігати.

Також, не може бути взято до уваги судом і той факт, що іспитовий строк встановлений вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 р. закінчився 06.11.2024 року, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 17.08.2024 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні злочину до закінчення іспитового строку. Крім того, суд враховує і те, що відповідно до листа Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за час перебування на обліку ОСОБА_4 притягувався 04.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Також, не може бути взято до уваги посилання на нову державну політику щодо Ветеранів війни, оскільки на законодавчому рівні не встановлено обмежень щодо неможливості застосування до таких осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, не можу бути взято до уваги і посилання захисника про те, що в іншій справі щодо іншої особи слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказане рішення (ухвала) суду не є правовою позицією Верховного Суду.

У зв`язку з зазначеним підстави для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відсутні, оскільки відсутні достатньо стимулюючі фактори для запобігання ризикам того, що він спробує: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 371-372, 392, 395, 532, 534 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали направити до Київської обласної прокуратури, Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1