У Х В А Л А

про арешт майна

03.04.2025 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 від 21.10.2024 про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження, за погодженням з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: коробку до мобільного телефону «Redmi Note 8» imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , яку було поміщено до паперового конверту НПУ. Вказане майно було вилучене у ОСОБА_4 , та 31.03.2025 визнано речовим доказам. З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників не перешкоджає розгляду клопотання, слідча суддя вирішила провести розгляд за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчою суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчою суддею було встановлено таке.

СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000300 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 15.10.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у одній з кімнат будинку знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на дивані побачив мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «С22», ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_6 AT «Ощадбанк» НОМЕР_5 . У ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанк», яка є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Ощадбанк», у тому числі електронними платежами, а також який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Так, ОСОБА_5 встановив сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_6 AT «Ощадбанк», у власний мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_1 та за допомогою вказаного мобільного телефону, завантаживши додаток «Ощад 24/7», отримав доступ до веб-банкінгу ОСОБА_6 , а саме ввів номер мобільного телефону останньої НОМЕР_4 , за яким закріплений банківський рахунок AT «Ощадбанк» НОМЕР_5 , та здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку «Ощад 24/7», тим самим здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої у автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку». У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 06:27 по 22:31 15.10.2024 здійснював неодноразові входи до платіжного застосунку «Ощад 24/7» та перекази, тим самим несанкціоновано втручався у роботу автоматизованої банківської системи «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку».

Крім цього, 15.10.2024 о 06:27, під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_1 , здійснив вхід у мобільний додаток «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку» та отримав доступ до банківського рахунку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що на вказаному банківському рахунку зберігаються грошові кошти, умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти шляхом переказу із банківського рахунку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , на банківську карту свого знайомого ОСОБА_7 з подальшим зняттям грошових коштів, а саме: 15.10.2024 о 16:30 на картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 у сумі 5000 грн та о 17:18 у сумі 9000 грн. Викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 14000 гривень.

Крім цього, 16.10.2024, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у місті Хмельницький у районі вулиці Зарічанська біля будинку № 7, та зберігав при собі сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_6 AT «Ощадбанк» НОМЕР_5 , виник умисел, спрямований на повторне несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанк», яка є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Ощадбанк», у тому числі електронними платежами, а також який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Так, ОСОБА_5 встановив сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_6 AT «Ощадбанк», у власний мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_1 та за допомогою вказаного мобільного телефону, через мобільний додаток «Ощад 24/7», отримав доступ до веб-банкінгу ОСОБА_6 , а саме ввів номер мобільного телефону останньої « НОМЕР_4 », за яким закріплений банківський рахунок AT «Ощадбанк» НОМЕР_5 та здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку «Ощад 24/7», тим самим здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої у автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку». У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 03:28 по 14:09 16.10.2024 здійснював неодноразові входи до платіжного застосунку «Ощад 24/7» та перекази, тим самим несанкціоновано втручався у роботу автоматизованої банківської системи «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку».

Крім цього, 16.10.2024 о 03:28, під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у м. Хмельницький по вул. Зарічанська біля будинку № 7, ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_1 , здійснив вхід у мобільний додаток «Ощад 24/7» AT «Ощадбанку» та отримав доступ до банківського рахунку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що на вказаному банківському рахунку зберігаються грошові кошти, умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти шляхом переказу із банківського рахунку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , на банківську карту свого знайомого ОСОБА_7 з подальшим зняттям грошових коштів, а саме: 16.10.2024 о 08:27 на картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 у сумі 20000 грн; о 08:28 у сумі 20000 грн; 08:28 у сумі 21000 грн; о 12:45 у сумі 4000 грн. Викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 65000 гривень.

31.03.2025 у кімнаті проведення слідчих дій ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд коробки до мобільного телефону «Redmi Note 8» imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , яку добровільна видала ОСОБА_4 та пояснила, що вказаний мобільний телефон у новому стані з коробкою вона купувала у 2021 році та користувалася ним до 2024 року, Після чого, вказаний мобільний телефон вона на початку лютого місяця 2024 року подарувала своєму співмешканцю ОСОБА_5 , який користувався ним на протязі 2024 та на початку 2025 року, де на даний час знаходиться мобільний телефон не відомо. Вказане підтверджується даними копії протоколу огляду від 31.03.2025 та протоколу допиту свідка ОСОБА_4

31.03.2025 вилучену коробку було визнано речовим доказам та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується даними копії постанови у кримінальному провадженні № 0000300 від 21.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначене вище дає достатні підстави вважати, що вилучене майно за ознаками підпадає під п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить наявність доказів, можливість проведення експертиз у ході досудового розслідування та дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження, відтак, клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: коробку до мобільного телефону «Redmi Note 8» imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , яку було поміщено до паперового конверту НПУ, з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя