27.12.2024
Справа № 642/5804/24
Провадження № 1-кс/642/3268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у кримінальному провадженні № 0001900 від 12.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001900 від 12.09.2023 за ч. 4 ст. 408 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання надійшло разом із клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погодженим прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001900 від 12.09.2023 за ч. 4 ст. 408 України ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у військовому званні «молодший сержант», перебуваючи на посаді командира бойової машини-командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання виконувати обов?язки військової служби та ухилитися від неї, маючи об?єктивні можливості проходити військову службу, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.07.2023 не з?явився з КНП «Міська клінічна лікарня № 30» Харківської міської ради на службу до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_2 в район АДРЕСА_1 з метою ухилитися від військової служби, чим вчинив дезертирство, тобто нез?явлення з метою ухилитися від військової служби на службу з лікувального закладу, вчинене в умовах воєнного стану - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України.

Організовані першочергові розшукові заходи, здійснені співробітниками Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві та ВСП у ЗСУ, ОСОБА_4 результатів не дали.

В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , проте солдат ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду, службові обов?язки щодо захисту Батьківшини - не виконує.

20.09.2024 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіально управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві у вказаному кримінальному провадженні до Ленінського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та доповіддю з військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України про вчинення кримінального правопорушення, матеріалах службового розслідування, протоколах допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інших матеріалах кримінального провадження.

Слідчий вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню ризиків з боку ОСОБА_4 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м?якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 на даний час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання належним чином.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, доставлений не був.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене на 27.12.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 27.12.2024 ухвала слідчого судді від 20.09.2024, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного не виконана, підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 186 КПК України сплинув.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 188, 189 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_9