Дата документу 17.03.2025 Справа № 336/6405/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6405/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/327/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 301-1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх доньок та одного неповнолітнього сина, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання доступу до дитячої порнографії, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет з ІР-адресою НОМЕР_1 , яку надає провайдер телекомунікаційних послуг ТОВ «Флагман Телеком», діючи умисно, протиправно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, за невстановлених в ході досудового розслідування інтернет сайтів отримав доступ в мережі Інтернет до відеофайлів, що містять дитячу порнографію.

Далі, ОСОБА_7 достовірно знаючи про наявність підключення до всесвітньої мережі Інтернет, у останнього, виник злочинний умисел на завантаження та подальше зберігання відео файлів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання відео файлів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, діючи умисно, ОСОБА_7 , використовуючи системний блок персонального комп`ютера з серійним номером 08 15128-691, який мав доступ до всесвітньої мережі Інтернет з ІР адреси НОМЕР_1 , за допомогою програмного продукту - клієнту для мережі обміну файлами «eMule» який було встановлено у цей час на належному йому персональному комп`ютері із системним блоком персонального комп`ютера з серійним номером 08 15128-691, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони вульгарно натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, до моменту проведення обшуку працівниками поліції, тобто до 27.05.2024, зберігав на системному блоці персонального комп`ютера з серійним номером 08 15128-691, 111 відео файлів, які згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи, відносяться до дитячої порнографії, без мети збуту та розповсюдження.

Такі дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 301-1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

В судовому засіданні прокурором надано угоду про визнання винуватості від 26.09.2024 року, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим.

Суд першої інстанції перевіривши надану угоду, вислухавши учасників провадження, переконавшись, що вказана угода є добровільною, дійшов до висновку про затвердження такої угоди.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та призначене покарання, не погоджується з вирішенням судом долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні. вказує, що у судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд повернути мобільні телефони та системний блок персонального комп`ютера, які належать обвинуваченому на праві власності. Захисник наголошує, що санкція ч. 1 ст. 301-1 КК України не передбачає конфіскації як виду покарання. Просить вирок в частині вирішення долі речових доказів змінити та повернути власнику ОСОБА_7 мобільний телефон «iPhone 7 Plus», мобільний телефон «Huawei Y6 Pro», системний блок персонального комп`ютера.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в частині повернення мобільних телефонів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 301-1 КК України є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання про долю речових доказів є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 зберігав відеофайли порнографічного характеру з використанням системного блоку персонального комп`ютера з серійним номером «08 15128-693», який є засобом вчинення даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім вищезазначеного системного блоку, було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 7 Plus» та мобільний телефон «Huawei Y6 Pro».

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 зберігаввідеофайли порнографічного характеру також і на цих мобільних телефонах, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 100 КПК України, суд першої інстанції повинен був повернути власнику ОСОБА_7 мобільні телефони «iPhone 7 Plus» та «Huawei Y6 Pro» як такі, що не були пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується конфіскації системного блоку персонального комп`ютера (серійний номер 08 15128-691), то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту з приводу того, що санкція ч. 1 ст. 301-1 КК України не передбачає конфіскації як виду покарання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відтак, суд, ухвалюючи вирок, безпідставно не застосував вказані норми закону при вирішенні питання про долю системного блоку персонального комп`ютера (серійний номер 08 15128-691), який є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, якщо його зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, допущена судом першої інстанції помилка може бути виправлена шляхом зміни вироку, і підстав для ухвалення нового вироку колегія суддів не вбачає, оскільки така зміна не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого з наведених мотивів підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України в частині вирішенні долі речових доказів змінити.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до засобу вчинення кримінального правопорушення системного блоку персонального комп`ютера (серійний номер 08 15128-691).

У порядку ст. 100 КПК України мобільний телефон «iPhone 7 Plus», мобільний телефон «Huawei Y6 Pro», які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , повернути власнику ОСОБА_7 .

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4