Провадження № 1-кс/202/357/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 09.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави тому що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України і перебуває в міжнародному розшуку, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у виділеному з кримінального провадження № 0000749 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальному провадженні № 0001085 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках досудового розслідування 15.06.2024 старшим слідчим в ОВС відділу РЗЗС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 135 КПК України шляхом її вручення дружині останнього ОСОБА_9 , тому що підозрюваний за місцем задекларованого місця проживання був відсутній.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , організували та почали реалізацію злочинного плану, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_12 . За попередньою змовою, вони підготували автоматичну зброю, переслідували автомобіль ОСОБА_12 , здійснили декілька пострілів, але, побоюючись викриття, не довели злочин до кінця.

Діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками: незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до матеріалів співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_7 не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, а його дружина відмовилася від надання інформації щодо його місця перебування, таким чином місцезнаходження останнього встановити не надалося можливим та є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим 17.06.2024 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в державний розшук, а 09.07.2024 матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження та винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001085 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 24.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У зв`язку з вищевикладеним та відсутністю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 і місцем мешкання останнього, а також наявністю достатніх підстав вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, намагаючись таким чином уникнути покарання за вчинений злочин, УКР ГУНП в Дніпропетровській області надавалося доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що розшукуваний ОСОБА_7 фактично знаходиться за межами України на території Болгарії

14.01.2025 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. А саме, перебуваючи на свободі , він може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити, сховати, продати, розібрати чи іншим чином унеможливити ідентифікацію та збереження авто «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , яке було задіяне та сприяло вчиненню кримінального правопорушення, автоматичну зброю, яка була знаряддям вчинення злочину, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, свідків, які надали викривальні показання відносно незаконної діяльності ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших ще не встановлених в ході досудового розслідування осіб, що були задіянні до вчинення злочинів, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи той факт, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та в ході телефонної розмови інформували ОСОБА_11 про невідворотність від доведення плану до кінця, відповідно до відео «понял, по-любому отработаем! Если не получится сегодня получится завтра».

На думку сторони обвинувачення у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 не обмежений у пересуванні, фінансових ресурсах, засобах комунікації для здійснення незаконно впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема шляхом вмовляння, підкупу, погроз, а також їх фізичного усунення, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у будь-якому розмірі для ОСОБА_7 ризик її втрати шляхом звернення стягнення в дохід держави не є співмірним з можливістю визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та відшкодування завданих потерпілим матеріальних збитків.

Слідчий вказує, що в даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Під час проведення обшуку його було повідомлено про підозру шляхом вручення його дружині. Наразі він був оголошений у міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без його присутності.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що він не зміг зв`язатись із підзахисним для узгодження позиції, а тому просив слідчого винести рішення , яким би найбільше дотримувались права його підзахисного

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у виділеному з кримінального провадження № 0000749 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальному провадженні № 0001085 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України.

15.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК України, яке вручене, відповідно до вимог ст.ст.135,278 КПК України його дружині .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_7 набув у даному кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання розглянуто у відсутність підозрюваного тому що він оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтована доданими до клопотання доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2024, згідно якої ОСОБА_13 повідомила про скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 04.04.2024; протоколом огляду від 12.04.2024 транспортного засобу «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено пошкодження на задньому правому диску транспортного засобу у вигляді вм`ятин; протоколами огляду від 12.04.2024 транспортного засобу марки «BMW 740d», д.н.з. НОМЕР_4 , яким виявлено пошкодження у вигляді отвору на задній кришці багажника та вм`ятини в багажному відсіку та металевий предмет, схожий на фрагменту кулі у ребрі жорсткості багажного відсіку; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 18.04.2024, яка вказала про факти погроз її родині та повідомила про обставини при яких було здійснено постіли по транспортному засобу її чоловіка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 від 22.05.2024 , який вказав на обставини вчинення відносно останнього злочину щодо події; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 22.05.2024 , який вказав на обставини, які мали місце 04.04.2024; висновком експерта № 147 від 05.06.2024 судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом огляду речей-оптичного носія інформації від 19.05.2024, в ході якого оглянуто відеозапис, надісланий ОСОБА_13 з подіями, які мали місця 04.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі сукупності досліджених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно може бути причетний до інкримінованих злочинів.

Слідчий суддя , вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, виходить з того, що КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Один із інкримінованих підозрюваному злочинів, які передбачені п.1, п.11, п.12 ст.115 КК України, є умисним особливо тяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому вимога слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законодавчо передбачена та відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України,згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Органом досудового розслідування під час розслідування даного кримінального провадження вжито вичерпні заходи та проведено всі необхідні дії для забезпечення явки ОСОБА_7 , проте останній умисно переховується в іншій країні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_7 не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, його сім`я за місцем реєстрації не проживає, , таким чином місцезнаходження останнього встановити не надалося можливим та є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим він був оголошений спочатку в в державний розшук, а постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2025 року оголошений у міжнародний розшук .

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Слідчий вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею.

Так за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки компетентні органи країни мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати кримінальне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.

Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.

Отже з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що підозрюваного у встановленому законом порядку оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, у слідчого судді наявні всі підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

Що стосується доведеності ризиків на які посилається слідчий та прокурор слідчий суддя встановив на підставі достатніх наданих доказів, що підозрюваний перебуває за межами України в Болгарії.

Наведені обставини підтверджують ризики, заявлені слідчим, прокурором про те що не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде сприяти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та таким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування , може дійсно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити, сховати, продати, розібрати чи іншим чином унеможливити ідентифікацію та збереження авто «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , яке було задіяне та сприяло вчиненню кримінального правопорушення, автоматичну зброю, яка була знаряддям вчинення злочину, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, свідків, які надали викривальні показання відносно незаконної діяльності ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших ще не встановлених в ході досудового розслідування осіб, що були задіяні до вчинення злочинів. Також, враховуючи, що характер злочину, який інкримінується підозрюваному - замах на вбивство людини на замовлення, то існує загроза продовження злочинної діяльності направленої на доведення злочинного наміру до кінця.

Отже з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

При цьому, слід зазначити, що оскільки запобіжний захід обирається щодо підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, то розмір застави не визначається відповідно до частини 4 статті 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим частиною 1 статті 197 КПК.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави до 14.03.2025 року включно.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 14.03.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1