Провадження № 1-кс/686/2197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001830,

УСТАНОВИЛА:

27.02.2025 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені 26.02.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Huawei» моделі «INE-LX1» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «TecnoSpark» моделі «BF7» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; блістери у кількості 3 шт. (у кожному по 10 таблеток) під назвою «Бупрен ІС»; порошкоподібну речовину білого кольору в zip-пакеті червоного кольору; порошкоподібну речовину рожевого кольору у прозорому zip-пакеті та у паперовому згортку; речовину рослинного походження у подробленому стані у 2-ох паперових згортках, у 1-му zip-пакеті, у 1-му згортку із фольги та у сірниковій коробці; дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору; частину (наперсток) від пристрою для куріння із нашаруванням речовини рослинного походження, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо результатів розгляду клопотання покладається на думку суду.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та її захисника, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку володільця майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001830 від 04.06.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів, сім-карток та банківських карток, які ОСОБА_3 використовує/використовувала у ході здійснення своєї злочинної діяльності, чеків, квитанцій ТОВ «Нова Пошта», чорнових записів щодо маскування, збуту та пересилання посилок із прихованими наркотичними засобами в ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

26.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України,

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26 лютого 2025 року вилучені у ході обшуку: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «INE-LX1» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «TecnoSpark» моделі «BF7» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; блістери у кількості 3 шт. (у кожному по 10 таблеток) під назвою «Бупрен ІС»; порошкоподібну речовину білого кольору в zip-пакеті червоного кольору; порошкоподібну речовину рожевого кольору у прозорому zip-пакеті та у паперовому згортку; речовину рослинного походження у подробленому стані у 2-ох паперових згортках, у 1-му zip-пакеті, у 1-му згортку із фольги та у сірниковій коробці; дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору; частину (наперсток) від пристрою для куріння із нашаруванням речовини рослинного походження було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку пристрої, речі та речовини відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені пристрої, речі та речовини обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «INE-LX1» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «TecnoSpark» моделі «BF7» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; блістери у кількості 3 шт. (у кожному по 10 таблеток) під назвою «Бупрен ІС»; порошкоподібну речовину білого кольору в zip-пакеті червоного кольору; порошкоподібну речовину рожевого кольору у прозорому zip-пакеті та у паперовому згортку; речовину рослинного походження у подробленому стані у 2-ох паперових згортках, у 1-му zip-пакеті, у 1-му згортку із фольги та у сірниковій коробці; дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору; частину (наперсток) від пристрою для куріння із нашаруванням речовини рослинного походження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «INE-LX1» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Tecno Spark» моделі «BF7» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; блістери у кількості 3 шт. (у кожному по 10 таблеток) під назвою «Бупрен ІС»; порошкоподібну речовину білого кольору в zip-пакеті червоного кольору; порошкоподібну речовину рожевого кольору у прозорому zip-пакеті та у паперовому згортку; речовину рослинного походження у подрібленому стані у 2-ох паперових згортках, у 1-му zip-пакеті, у 1-му згортку із фольги та у сірниковій коробці; дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору; частину (наперсток) від пристрою для куріння із нашаруванням речовини рослинного походження.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя