Справа № 482/2354/23
Номер провадження 1-кс/482/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області в межах судового розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 30.05.2017 заяву ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 30.05.2017. 28.03.2025 під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви захисник адвокат ОСОБА_5 зазначила, що секретарем судового засідання не направляються на адресу ОСОБА_4 та на її адресу судові повістки про виклик в судові засідання. Про час і місце розгляду скарги захисник дізнається самостійно. Ті судові повістки, які отримуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направляються судом і отримуються адресатами вже після того, як відбулися судові засідання. Вважають, що секретар судового засідання не виконує належним чином свої посадові обов`язки. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та вказав, що неодноразові заяви про відводи підозрюваним та захисником, направлені на затягування розгляду скарги, носять безпідставний характер, просить в задоволенні заяви про відвід секретарю відмовити.

Заслухавши заяву ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя приходить на наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу секретарю судового засіданні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід в тому числі і секретарю судового засідання. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 підставами для відводу секретарю судових засідань є, на їх думку, неналежне виконання секретарем судових засідань посадових обов`язків. Такої підстави для відводу секретарю судового засідання норми КПК не містять. Крім того, ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 присутні під час судових засідань, що свідчить про їх обізнаність про час і місце розглду скарги. Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу секретаря судового засідання, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 79, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1