Справа № 953/2244/25
н/п 1-кс/953/2048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділення відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024 за № 0000749,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та встановлені судом обставини.

Слідчим відділенням Відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводитися досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000749 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 436-2 КК України, за фактом того, до ВСП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали оперуповноваженого ВСП ГУНП в Харківській області, про те що, працівник ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_6 , 1963 року народження використовуючи месенджер «Телеграм», публічно виправдовує, визнає правомірною та заперечує збройну агресію російської федерації проти України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, Белгородської області, Корочанського р-н, с. Хвощевате, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :03:003:0503 який користується мобільними номерами телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 та перебуває на посаді слюсара механіко-збірочних робіт.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи месенджер «Телеграм», публічно виправдовує, визнає правомірною та заперечує збройну агресію російської федерації проти України.

Вказані відомості підтверджуються протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13 грудня 2024 року, протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14 грудня 2024 року, рапортом оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до висновку експерта судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи було встановлено, що у публікаціях, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, містяться висловлювання з вираженою іллокуцією виправдовування збройної агресії російської федерації проти України так званим звільненням, а також висловлювання, у яких продукується схвалення і підтримка збройної агресії російської федерації проти України, схвалення окупації російською федерацією частини території України.

12.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , справа № 953/2244/25, н/п

1- кс/953/1912/25 від «10» березня 2025 року був проведений обшук будинку, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :03:003:0503, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку будинку було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору, марки Xiaomi, модель МI8Lite, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , на якому міститься 2 мобільних номери телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , який поміщений до сейф-пакету CRI 1079965; мобільний телефон чорного кольору, марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , на якому міститься 2 мобільний номер телефону НОМЕР_9 , який поміщений до сейф-пакету CRI 1079964; 1 (один) стартовий пакет мобільного оператору зв`язку «Vodafone», 1 (один) пластиковий карткотримач мобільного оператору зв`язку «Vodafone», 2 (два) пластикові карткотримачі мобільного оператору зв`язку «Київстар», який поміщений до сейф-пакету CRI 1079975.

Власником вищезазначених предметів, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.03.2025 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовуванні, визнанні правомірною тимчасової окупації частини території України.

З метою законного вилучення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна

2. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За приписами ч. 1, п. 7) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 12.03.2025 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон чорного кольору, марки Xiaomi, модель МI8Lite, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , на якому міститься 2 мобільних номери телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , який поміщений до сейф-пакету CRI 1079965;

-мобільний телефон чорного кольору, марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , на якому міститься 2 мобільний номер телефону НОМЕР_9 , який поміщений до сейф-пакету CRI 1079964;

-1 (один) стартовий пакет мобільного оператору зв`язку «Vodafone», 1 (один) пластиковий карткотримач мобільного оператору зв`язку «Vodafone», 2 (два) пластикові карткотримачі мобільного оператору зв`язку «Київстар», який поміщений до сейф-пакету CRI 1079975.

Місцем зберігання вилученого майна у разі накладення на нього арешту визначити спеціально обладнану кімнату зберігання речових доказів ВСП ГУНП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1