УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Справа №607/2872/25 Провадження №1-кс/607/935/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 із клопотанням в якому просить:

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/27839/24 (провадження №1-кс/607/7431/2024) про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, в частині щодо майна, яке належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування останньому майном, а саме: пристрій для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760637, № В 19760636, № В 19760635, № В 19760634, № В 19760633; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; електронний насос; фільтр; термотунель, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760640, № В 19760639; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760641, № В 19760642; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760643; компресор марки KESHID КSD-20-А-РМ, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760644; ресівер синього кольору; -дві пластикові бочки об`ємом 3000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 2000 літрів; -дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; два електронні насоси; пристрій для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою № В19760646;

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 року у справі №607/27839/24 (провадження №1-кс/607/7431/2024) про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, в частині щодо майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме: бутлі з водою об`ємом 18,9 літрів, з наліпкою «Секвана» - 270 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода питна артезіанська негазована» - 2758 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Секвана» Вода питна пом`якшена» - 356 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода дистильована» 550 одиниць; пляшки води об`ємом 1 літр з надписом «Вода дистильована» 918 одиниць.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 по справі №607/27839/24, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування в тому числі на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на: пристрій для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760637, № В 19760636, № В 19760635, № В 19760634, № В 19760633; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; електронний насос; фільтр; термотунель, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760640, № В 19760639; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760641, № В 19760642; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760643; компресор марки KESHID КSD-20-А-РМ, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760644; ресівер синього кольору; дві пластикові бочки об`ємом 3000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 2000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; два електронні насоси; пристрій для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою № В19760646. Вказане майно передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вказаною ухвалою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на: бутлі з водою об`ємом 18,9 літрів, з наліпкою «Секвана» - 270 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода питна артезіанська негазована» - 2758 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Секвана» Вода питна пом`якшена» - 356 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода дистильована» - 550 одиниць; пляшки води об`ємом 1 літр з надписом «Вода дистильована» - 918 одиниць.

Заявник вказує, що ОСОБА_3 з 09.04.2008 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та одним із видів його діяльності є виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (КВЕД 11.07). Так, ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність по очистці води, її фасування та подальшу реалізацію як питної води під торгівельною маркою «Секвана» на території Тернопільської області та в період 2022-2025 рр. він придбав воду для здійснення означеної господарської діяльності у ФОП ОСОБА_6 на підставі договору поставки води від 01.01.2022 та у ФОП ОСОБА_7 на підставі договору поставки води від 03.01.2022.

При цьому, факт використання ФОП ОСОБА_3 води, придбаної у ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Відтак, арештоване майно не є предметом правопорушення, пов`язаного з незаконним видобутком корисних копалин.

Окрім цього, ФОП ОСОБА_3 отримав від ТОВ «САНАТОРІЙ «ВЕСЕЛКА» лист від 21.01.2025 за вих. №1 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 95 кв. м., за згодою сторін з 01.02.2025, у зв`язку із чим 01.02.2025 ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «САНАТОРІЙ «ВЕСЕЛКА», було підписано додаток №1 до договору оренди нежитлових приміщень, за умовами якої сторони дійшли згоди припинити дію договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2024 за взаємною згодою з 01.02.2025. Відповідно, Орендар зобов`язаний звільнити приміщення від обладнання та особистих речей та не має права знаходитися особисто чи його працівники на території ТОВ «Санаторій «Веселка» без згоди Орендодавця.

Заявник зауважує, що на даний час, ФОП ОСОБА_3 здійснює свою господарську діяльність в приміщенні площею 100 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Поряд з цим, арештоване майно, яке передане йому на відповідальне зберігання ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 по справі №607/27839/24, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та необхідне йому для здійснення господарської діяльності за новим місцем.

Щодо вказаного майна не проводяться слідчі дії та не призначено жодних експертиз. Заборона його використання призводить до зупинення законної господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на відсутність потреби у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, а також задля запобігання непропорційному втручанню у право власності, відсутні підстави для подальшого арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року у справі №607/27839/24 (провадження №1-кс/607/7431/2024), а тому заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав у ньому викладених.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, оскільки вилучене у ОСОБА_3 майно є знаряддями вчинення злочину, а відповідно і речовими доказами у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. На даний момент щодо вказаного майна призначено ряд експертиз, а також залучено спеціаліста, який має оглянути дані речові докази з метою встановлення вартості завданого внаслідок кримінального правопорушення матеріального збитку. Відтак на думку прокурора потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а скасування арешту з вказаного майна навіть у частині заборони користування завдасть шкоди кримінальному провадженню. Окрім цього, прокурор зауважив, що у відповідності до ст. 96-1 КК України, до вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація. Щодо місця зберігання речових доказів, то прокурор зауважив, що у випадку необхідності, ОСОБА_3 за погодженням з прокуратурою може погодили інше місце зберігання майна, яке було передано йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Відтак саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі № 607/27839/24, клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, задоволено частково. Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000088 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України з поміж іншого на:

-майно ОСОБА_3 , яке вилучене 20.12.2024 під час проведення обшуку за місцем проведення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бутлі з водою об`ємом 18,9 літрів, з наліпкою «Секвана» - 270 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода питна артезіанська негазована» - 2758 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Секвана» Вода питна пом`якшена» - 356 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода дистильована» - 550 одиниць; пляшки води об`ємом 1 літр з надписом «Вода дистильована» - 918 одиниць;

-майно ОСОБА_3 , яке йому передано на відповідальне зберігання 20.12.2024 під час проведення обшуку за місцем проведення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 : пристрій для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760637, № В 19760636, № В 19760635, № В 19760634, № В 19760633; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; електронний насос; фільтр; термотунель, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760640, № В 19760639; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760641, № В 19760642; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760643; компресор марки KESHID KSD-20-A-PM, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760644; ресівер синього кольору; дві пластикові бочки об`ємом 3000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 2000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; два електронні насоси; пристрій для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760646.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, вищевказане майно 21.12.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 09.07.2024. Відтак арешт накладено, з метою забезпечення збереження речового доказу та для запобігання ризикам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вилучені у ОСОБА_3 пляшки з водою не є предметом правопорушення, пов`язаного з незаконним видобутком корисних копалин, а з майном, яке передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання не проводяться слідчі дії та не призначено жодних експертиз, відтак відсутня потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження. Натомість заборона використання вказаного майна призводить до зупинення законної господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

За змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.

Так, відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2024 укладеного між Орендодавцем ТОВ «Санаторій «Веселка» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_3 , орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , площею 95 кв. м., а орендар зобов`язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та відповідно до цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 1.3 Договору, приміщення надається для використання орендарем підприємницької діяльності щодо розливу та фасування в тару питної води та використання водних ресурсів з свердловини ТзОВ «Санаторій «Веселка» на підставі Дозволу на спеціальне водокористування № 35/ТП/49д-22 від 20.05.2022.

Згідно з листом Державної служби геології та надр України від 09.10.2024, відповідно до відомостей, що введені до інформаційної електронної бази спеціальних дозволів на користування надрами станом на 04.10.2024 у ТОВ «Веселка» та ФОП ОСОБА_3 відсутні спеціальні дозволи на користування надрами.

Як вбачається із протоколів огляду предметів від 24.12.2024, старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 було проведено огляд предметів, зокрема, 2-х пляшок води, які поміщено у сейф-пакет № WAR1663562 та 2-х пляшок води, які поміщено у сейф-пакет № WAR1663563, які вилучено під час проведення обшуку у будівлях, спорудах та на території санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Веселка», директором якого є ОСОБА_9 , за місцем проведення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_3 »., у ході якого встановлено, що на пляшка наявні етикетки, з яких вбачається з поміж іншого наступне: виробник: ФОП ОСОБА_3 ; адреса потужностей виробництва: АДРЕСА_1 ; вода видобута з артезіанської свердловини № 1 глибиною 130 м. розташованої в с. Петриків Тернопільського р-ну, Тернопільської обл.

З огляду на викладене слідчий суддя не бере до уваги доводи заявника про те, що арештоване майно, а саме: бутлі з водою об`ємом 18,9 літрів, з наліпкою «Секвана» - 270 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода питна артезіанська негазована» - 2758 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Секвана» Вода питна пом`якшена» - 356 одиниць; пляшки води об`ємом 6 літрів з надписом «Вода дистильована» - 550 одиниць; пляшки води об`ємом 1 літр з надписом «Вода дистильована» - 918 одиниць не є предметом правопорушення, пов`язаного з незаконним видобутком корисних копалин та долучені до клопотання на підтвердження таких обставин Договори укладені між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , а також видаткові накладні та платіжні інструкції, як на підтвердження вказаних доводів, оскільки такі обставини мають бути з`ясовані та підтверджені у ході кримінального провадження.

Окрім цього, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 13.02.2025, у кримінальному провадженні № 0000088 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, з метою встановлення розміру шкоди завданий внаслідок незаконного видобування надр (питної води) ТОВ «Санаторій «Веселка» () та ФОП « ОСОБА_3 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ), залучено в якості спеціаліста (спеціалістів) працівників Державної служби геології та надр України. Для вирішення поставлено наступні запитання:

-який об`єм незаконно видобутих корисних копалин (питної води) розмір шкоди завданий внаслідок незаконного видобування надр (питної води) ТОВ «Санаторій «Веселка» () та ФОП « ОСОБА_3 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2024 по 20.12.2024?

-який об`єм незаконно видобутих корисних копалин (питної води) розмір шкоди завданий внаслідок незаконного видобування надр (питної вод ТОВ «Санаторій «Веселка» () та ФОП « ОСОБА_3 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 по 31.12.2023?

-який об`єм незаконно видобутих корисних копалин (питної води) розмір шкоди завданий внаслідок незаконного видобування надр (питної вод ТОВ «Санаторій «Веселка» () та ФОП « ОСОБА_3 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до вилученої продукт 20.12.2024 (протокол обшуку від 20.12.2024 у будівлях, спорудах та на території санаторію «Веселка» за адресою: Тернопільська обл., с. Петриків, вул. Зелена 15-Б)?

Постановлено, на вимогу спеціаліста (спеціалістів) Державної служби геології та над України надати інші матеріали кримінального провадження. Для вирішення питання спеціалісту (спеціалістам) Державної служб геології та надр України надати: матеріали кримінального провадження № 0000088 від 09.07.2024 у 3-х томах; документи які знаходяться: спец упакуваннях № ICR0199409, № ICR0199386, № WAR1859374, № WAR1663556, № WAR1859373, № QHY0070874, № WAR1452578, № WAR1859379, № PSP3371521.

Також, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 13.02.2025, у кримінальному провадженні № 0000088 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, з метою вирішення найменувань та призначення речей, які зберігаються за адресою: Тернопільська обл., с. Петриків, вул. Зелена, 15-Б в ТОВ «Санаторій «Веселка» () залучено в якості спеціаліста (спеціалістів) працівників Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя.

Відтак на переконання слідчого судді, заявником у поданому клопотання та доданими до нього доказами не доведено, що в подальшому застосуванні арешту напристрій для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760637, № В 19760636, № В 19760635, № В 19760634, № В 19760633; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; електронний насос; фільтр; термотунель, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760640, № В 19760639; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760641, № В 19760642; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760643; компресор марки KESHID КSD-20-А-РМ, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760644; ресівер синього кольору; - дві пластикові бочки об`ємом 3000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 2000 літрів; - дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; два електронні насоси; пристрій для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою № В19760646, відпала потреба, оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, не подано таких доказів і в судовому засіданні.

Водночас долучені прокурором у судовому засіданні докази вказують на те, що досудове розслідування триває та в ході здійснення такого на даний час із вищевказаним майном планується проведення ряду слідчих дій, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, посилання заявника на те, що потреба у цьому арешті відпала внаслідок проведення із зазначеним у клопотанні майном усіх процесуальних дій, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, як слідує з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі № 607/27839/24, пристрій для розливу води з електронним таймером та манометром, на 5 кранів, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760637, № В 19760636, № В 19760635, № В 19760634, № В 19760633; дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; електронний насос; фільтр; термотунель, синього кольору, без розпізнавальних знаків, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760640, № В 19760639; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопки якого опломбовано пломбами № В 19760641, № В 19760642; пристрій для видування пляшок, синього кольору, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760643; компресор марки KESHID КSD-20-А-РМ, кнопка якого опломбовано пломбою № В 19760644; ресівер синього кольору; -дві пластикові бочки об`ємом 3000 літрів; дві пластикові бочки об`ємом 2000 літрів; -дві пластикові бочки об`ємом 1000 літрів; два електронні насоси; пристрій для очистки води, кнопка якого опломбовано пломбою № В19760646, 20.12.2024 передано на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя бере до уваги доводи заявника на те, що 01.02.2025 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «САНАТОРІЙ «ВЕСЕЛКА», було підписано додаток №1 до договору оренди нежитлових приміщень, за умовами якої сторони дійшли згоди припинити дію договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2024 за взаємною згодою з 01.02.2025. Відповідно, Орендар зобов`язаний звільнити приміщення від обладнання та особистих речей та не має права знаходитися особисто чи його працівники на території ТОВ «Санаторій «Веселка» без згоди Орендодавця.

Поряд з цим, слідчий суддя зауважує, ФОП ОСОБА_3 не позбавлений можливості за погодженням із органом досудового розслідування змінити попередньо визначене місце зберігання речових доказів, переданих йому на зберігання, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі про накладенні арешту.

Враховуючи, що заявником у клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що арешт накладений необґрунтовано, та що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, відтак з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1