Провадження №1-кс/932/4569/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід дізнавачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000062 від 10.12.2024 у зв`язку із внесенням завідомо неправдивих відомостей про наявність заяви ОСОБА_3 від 10.12.2024 про нібито кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Він такої заяви не робив. Виявлене потерпілим службове підроблення рапорту старшого дізнавача СД відділу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області має за мету заздалегідь не обіцяне приховування двох усних повідомлень ОСОБА_3 через телефонний номер екстреної служби «102» 09.12.2024 об 11:01 та о 12:13 годинах про скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених у правоохоронній сфері.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого дізнавача СД відділу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000062, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу старшого дізнавача СД відділу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, обґрунтував її доводами аналогічними доводам, викладеним у заяві, просив її задовольнити.

Дізнавачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду порушеного питання сповіщені належним чином, але у судове засідання з невідомих причин не з`явилися, правом подати письмові пояснення не скористалися.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

За змістом статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора/слідчого/дізнавача, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Суддею установлено, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про їх упередженість у зазначеному кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_3 у заяві є оціночними судженнями щодо дій дізнавачів та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу дізнавачів.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід дізнавачів.

Керуючись ст. 77, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід дізнавачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1