Справа №127/2775/23
Провадження №1-кп/127/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 р. за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на частку в розмірі 3/4, квартири АДРЕСА_1 . Наразі в арешті майна відпала потреба, та арешт позбавляє власника ОСОБА_5 можливості розпоряджатися своїм майном. .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник - адвокат ОСОБА_7 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , врахувавши думки обвинувачених, захисника обвинувачених та прокурора, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування ухвалою суду від 07.09.2022 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на частку в розмірі 3/4, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) із забороною розпоряджатися нею будь яким чином.

Вказаний арешт на частину нерухомого майно ОСОБА_5 було накладено з метою забезпечення запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна для можливого забезпечення заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_8 не надала жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому, у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання захисника про порушення прав власника майна через існуючий арешт, суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є беззаперечною підставою для скасування арешту, за вищевикладених обставин. На даний час здійснюється судове провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя