Провадження № 1-р/537/1/25
Справа № 537/1682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., за участі секретаря Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву представника Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

встановив:

Представник Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» Кучменко О.Ю. звернулась до слідчого судді з заявою, відповідно до якої просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечка І.І. від 19.03.2025 року по справі № 537/1682/25 в частині порушення процесуальних норм та порядку розгляду скарги, яка стосувалось інтересів Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області».

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні суду знаходилася справа за скаргою щодо невнесення органом поліції відомостей за заявою від 14.01.2025 року про вчинення Релігійною організацією «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.03.2025: «…скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Зобов`язати ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області вирішити питання щодо внесення відомостей, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України... ». Разом з тим, у відповідності до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається з ухвали: «... Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 16.01.2025 ОСОБА_3 подав до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області заяву від 14.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ст. 190 КК України….». Отже, вважає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України, а тому суд повинен був повернути скаргу, що свідчить про заінтересованість судді та про необ`єктивність розгляду даної справи на шкоду інтересам Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області». Враховуючи вищевикладене, представник релігійної організації звернулась до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення рішення суду.

Представник Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання з розгляду поданої нею заяви про роз`яснення рішення суду проводити за її відсутності.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2025 до слідчого судді звернувся Богайчик С.М. зі скаргою, відповідно до якої просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) від 14.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2025 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вирішити питання щодо внесення відомостей, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 14.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Підставою для подання учасниками судового провадження заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Слідчий суддя зазначає, що представник релігійної організації Кучменко О.Ю. не була учасником судового провадження, при розгляді скарги ОСОБА_2 не вирішувалось питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, а також права, свободи чи інтереси юридичної особи, яку вона представляє.

При розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя не встановлює факту вчинення кримінального правопорушення, або особи, причетної до його скоєння, а лише зобов`язує уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України, оскільки встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила покладається на прокурора та слідчого у відповідності до ст. 25 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статті 372 і статті 374 КПК України. Слідчий суддя не вправі вносити до ухвали будь-яких нових даних або змінювати її зміст.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просять слідчого суддю роз`яснити кримінально-процесуальні підстави прийняття до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що виходить за межі повноважень суду, передбачених ч. 1 ст. 380 ЦПК України, при роз`ясненні судового рішення.

Ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2025 року за результатом розгляду скарги є обґрунтованою, вмотивованою, складеною у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із посиланнями в даному випадку на відповідні норми процесуального права, доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Текст вищевказаної ухвали є чітким та зрозумілим, не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, із конкретно зазначеними висновками суду та з посиланням на норми законодавства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2025 по справі № 537/1682/25, про роз`яснення якого подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті скарги ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви представника Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія української православної церкви (православної церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.І. Дядечко