Справа № 570/5612/24
Номер провадження 1-кс/570/57/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року по справі №570/5612/24 арешт на автомобіль марки "Dacia Logan", р.н. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , який було накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року за №0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Представник володільця майна, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі та участі володільця майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із клопотання, Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000755 від 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25 жовтня 2024 року мотоцикл марки "LIFAN LF150-2E", р.н. НОМЕР_3 , він код НОМЕР_4 ; автомобіль марки "Dacia Logan", р.н. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 ; автомобіль марки "Volkswagen LT 35", р.н. НОМЕР_5 , він код НОМЕР_6 було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на мотоцикл марки "LIFAN LF150-2E", р.н. НОМЕР_3 , він код НОМЕР_4 ; автомобіль марки "Dacia Logan", р.н. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 ; автомобіль марки "Volkswagen LT 35", р.н. НОМЕР_5 , він код НОМЕР_6 .

Враховуючи, що автомобіль марки "Dacia Logan", р.н. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у вищевказаному кримінальному проваджені, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та приймаючи до уваги, що скасування накладеного арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на вищевказане майно накладено обгрунтовано і потреба в його застосуванні не відпала.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1