КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/189/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним, а саме на:

- BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 , VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- TeslaModelS, VIN: НОМЕР_9 , державний номерний знак відсутній, яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема апелянт зазначає, що прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді з пропущенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, представник вказує, що постанови органу досудового розслідування про проведення обшуків у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, складені з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки вони не містять вказівки на місце та час прийняття постанови, а також на місце і час (строки) їх виконання.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ) КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України.

02 липня 2024 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ) КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 02 липня 2024 року транспортні засоби, а саме:

- BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- TeslaModelX, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 ,VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- TeslaModelS, VIN: НОМЕР_9 , державний номерний знак відсутній, яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації, було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

05 липня 2024 року (клопотання датоване 03 липня 2024 року) старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним, а саме на:

- BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- TeslaModelX, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 ,VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- TeslaModelS, VIN: НОМЕР_9 , державний номерний знак відсутній, яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації.

Вказане клопотання прокурора мотивовано тим, що майно, на яке він просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

23 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним, а саме на:

- BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 , VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- TeslaModelS, VIN: НОМЕР_9 , державний номерний знак відсутній, яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_6 , яка діє тільки в інтересах власника майна ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000134, в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним, а саме на:

- Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 , VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним, а саме на:

- Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 , VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним, а саме на:

- Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 , VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним, а саме на:

- Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 , VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене вище майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним, а саме на:

- Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації;

- BMW Х6 М, д.н.з. НОМЕР_7 , VTK: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина учасника злочинної організації ОСОБА_10 ), яким фактично користується ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4