КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/987/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 червня 2024 року: у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 21 червня 2024 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги потерпілих на постанову дізнавача Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 7 травня 2024 року, вважати правильним номер кримінального провадження «0006534» замість помилково зазначеного «0006543»; другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21 червня 2024 року викласти в наступній редакції: «Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 7 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0006534 від 3 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ст. 356 КК України, скасувати». У задоволені інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу та повернути матеріали справи № 752/12808/24 до Голосіївського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд з метою дослідження і встановлення фактичних обставин та прийняття законного судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що ухвала слідчого судді повністю протирічить законним вимогам чинного законодавства. Так, слідчий суддя задовольнив заяву лише в частині зміни номера кримінального провадження: з № 0006543 на № 0006534, у той час, коли суд 21 червня 2024 року безпосередньо досліджував матеріали кримінального провадження № 0000405 і особисто переконався, що прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва 7 грудня 2015 року відомості за заявою потерпілих вносились до ЄРДР саме за ст. 366 КК України. У тому числі, як зазначають апелянти, стороною потерпілих суду надавалось достатньо письмових доказів та особистих пояснень, що у провадженні органу досудового розслідування Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000405 з правовою кваліфікацією за ст. 366 КК України, а не ст. 356 КК України.

До того ж, суд 21 червня 2024 року, досліджуючи матеріали кримінальних проваджень, переконався в доводах сторони потерпілих, що ґрунтуються на висновках судових рішень

№ 752/3145/17 від 15 червня 2022 року та 6 березня 2023 року, що посадові особи управління ПФУ в Голосіївському районі м. Києва створили недостовірну інформацію та використали цю ж інформацію у спосіб невчинення дій на поновлення пенсії по інвалідності. Натомість, слідчий суддя, розглядаючи 16 грудня 2024 року заяву про виправлення допущених 21 червня 2024 року описок у справі 752/12808/24, відкрито відмовився досліджувати наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме, ухвали слідчих суддів від 30 листопада 2015 року та від 12 квітня 2016 року, в тому числі, і документи, що були створені прокурорами під час формування кримінального провадження № 0000405.

ОСОБА_7 та уповноважена особа Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань не подавали.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів встановлено, що 17 червня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулись до слідчого судді Голосіївського районного суду зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 7 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0006534 від 3 липня 2015 року за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; скасовано постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0006534 від 3 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ст. 356 КК України; матеріали кримінального провадження повернуто для проведення дізнання.

4 липня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, а саме: номеру кримінального провадження, яким є 0006534, а також кваліфікації одного з кримінальних правопорушень, яким вважають була ст. 366 КК України, замість зазначеного суддею ст. 356 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд дійсно має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на це, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : виправлено описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 21 червня 2024 року у номері кримінального провадження «0006534» замість помилково зазначеного «0006543»; другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21 червня 2024 року викладено в наступній редакції: «Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 7 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0006534 від 3 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ст. 356 КК України, скасувати». У задоволені інших вимог заяви відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що 21 червня 2024 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скасовано постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 7 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0006534. Зазначений номер провадження відповідає даним, що містилися в матеріалах досудового розслідування. Проте, за текстом мотивувальної частини ухвали номер кримінального провадження зазначений як «0006543», і таке визначення є помилковим та є наслідком технічної описки, а тому підлягає виправленню.

У той же час, заява у частині виправлення кваліфікації кримінального правопорушення, а саме зі ст. 356 КК України на ст. 366 КК України задоволенню не підлягає, оскільки зміст скасованої постанови дізнавача від 7 травня 2024 року, об`єднані матеріали досудового розслідування № 0006534, дали підстави дійти висновку, що досудове розслідування у формі дізнання у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, здійснювалось, зокрема, за ст. 356 КК України. Дізнавач у скасованій постанові також дійшов висновку про відсутність у діях уповноважених осіб поштового відділення № 03118 АТ «Укрпошта», управління ПФУ в Голосіївському районі та ГУ ПФУ в м. Києві складу правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Окрім того, витяги з ЄРДР, постанови прокурорів (зокрема, яка виносилась за наслідками об`єднання проваджень та відповідно до якої визначався орган досудового розслідування), дізнавачів також містили дані про те, що дізнання здійснювалось саме за ст. 356 КК України. Посилання потерпілих на відповіді, ухвали суддів не можуть бути такими, що свідчать про допущену судом описку у визначені кваліфікації, оскільки предметом судового розгляду була постанова дізнавача, яка постановлена ним у кримінальному провадженні, яке здійснювалось саме за ч. 1 ст. 175 та ст. 356 КК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у цій частині заява потерпілих не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя з власної ініціативи виправив описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали, у частині зазначення дати постанови дізнавача, яка була оскаржена потерпілими та скасована слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, що дізнавачем винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0006534 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених саме ч. 1 ст. 175, ст. 356 КК України (ас. 40-43).

Саме вказана постанова була предметом розгляду слідчого судді, за результатами якого постановлено рішення про скасування вказаної постанови.

Будь-яких доказів про те, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні винесена постанова про його закриття за ст. 366 КК України і що така постанова була предметом розгляду слідчим суддею, матеріали справи не містять, і апелянтом таких доказів також не надано, а, відтак, слідчий суддя і не міг прийняти рішення як про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження за ст. 366 КК України, так і про виправлення описки в ухвалі від 21 червня 2024 року.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 червня 2024 року, якою заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4