МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2135/24
Провадження № 1-кп/945/451/25
Вирок

Іменем України

24 січня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 (який бере участь у судовому засіданні дистанційно з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Міас Челябінської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, який проходив військову службу на посаді стрільця третього відділення першого взводу військової частини НОМЕР_1 , освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що солдат ОСОБА_5 15.07.2024 у період часу з 23 години до 24 годині (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), в стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з солдатом ОСОБА_6 та невеличка бійка. У цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв особистий розкладний ніж, який тримаючи у правій руці, розуміючи, що нанесення ним удару у черевну порожнину ОСОБА_6 може спричинити тяжкі тілесні ушкодження, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_6 , який відходив від ОСОБА_5 та, перебуваючи збоку нього, впритул, умисно наніс вказаним ножем один удар в правий бік ОСОБА_6 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням висхідної ободової кишки, з внутрішньою та зовнішньою кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений показав суду, що 15.07.2024 його військова частина перебувала на перекомплектуванні, оскільки очікували поповнення. Увечері цього ж дня, в когось був день народження, у зв`язку з чим ОСОБА_5 вжив алкогольні напої. У період часу з 23 години по 24 годину, перебуваючи у с.Надбузьке, у СТ Івушка у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сталася словесна перепалка, яка закінчилася бійкою. Після цього, ОСОБА_5 знаходячись у дворі, дістав свій розкладний ніж, та лівою рукою наніс один удар цим ножем в черевну порожнину ОСОБА_6 , у правий бік. Після цього ОСОБА_6 пішов в хату, а ОСОБА_5 залишився на місці вчинення злочину у дворі. ОСОБА_5 вказує на те, що він розкаюється у вчиненому злочині та примирився з ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши особливості оскарження, при викладених обставинах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненому злочині, а отже дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем служби характеризується в цілому позитивно; виконуючи бойове завдання, пов`язане з захистом Батьківщини, отримав поранення; визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а також заяву ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_5 , оскільки вони примирилися, а тому відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення і наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередженню вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні слід знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 4922 грн. 32 коп., які підтверджені документально та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування та судового провадження застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою та з огляду на приписи ч.1 ст. 377 КПК України ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання, а відтак захід забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 належить скасувати.

Також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2024 року по 24 січня 2025 року (включно) у строк покарання, з розрахунку день за день.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року у справі № 945/1716/24; провадження № 1-кс/945/284/24, 1-кс/945/285/24 на: фрагмент паперового пакунку зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту; ніж з полімерною рукояткою червоного кольору, на якому маються сліди речовини бурого кольору, який упакований до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яної тумби, який упакований до паперового конверту; фрагмент текстильної поверхні стільця зі слідами речовини бурого кольору; труси темно зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, які упаковано до спец пакету № WAR 1762686; шорти світло зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, які упаковано до спец пакету № WAR 1762687; шкіряні тапки з гумовою основою чорного кольору, які упаковано до спец пакету № WAR 1762685; змиви з рук, котрі поміщені до двох паперових конвертів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- паперовий конверт № 5724(2), в якому знаходиться дактилоскопічна картка ( ОСОБА_5 ); паперовий конверт № 5724, в якому знаходиться ніж, які за квитанцією про отримання речових доказів на зберігання, поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 524, порядковий номер 81-24, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 4922 грн. 32 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

24.01.2025