УХВАЛА

19.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001134 від 21.08.2024,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001134 від 21.08.2024.

В обґрунтування заяви вказано, що слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ухвалою від 03.10.2024 у справі №295/14341/24 зобов`язав слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001134, розглянути клопотання від 17.09.2024, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. 29.11.2024 заявник з`ясував, що у матеріалах кримінального провадження №0001134 рішення слідчих суддів Богунського районного суду від 12.08.2024 та від 03.10.2024 відсутні та не виконуються дізнавачем ОСОБА_4 , відсутні клопотання заявника за ст. 220 КПК України від 09.09.2024, від 11.09.2024, від 17.09.2024, від 13.10.2024, від 25.11.2024. Заявник вважає, що дізнавач ОСОБА_4 веде себе зухвало, відмовляється пояснити та надати процесуальні рішення за клопотаннями, жодних дій для розслідування не здійснив та процесуальних рішень не прийняв. Безпідставно двічі закривав провадження, ігнорує рішення слідчих суддів та вказівки процесуальних прокурорів. За таких обставин заявник вважає, що наявні підстави для відводу дізнавача ОСОБА_4 за п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, так як він особисто заінтересований в результаті кримінального провадження, його бездіяльність та умисне невиконання КПК України викликають сумніви в його неупередженості.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що заяву підтримує.

За правилами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності заявника та слідчого, якому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, дізнавача заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити дізнавачу відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) дізнавача має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже дізнавач, відповідно до норм КПК України, наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві, як на підставу для відводу, ОСОБА_3 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 при здійсненні ним повноважень дізнавача у кримінальному провадженні №0001134 від 21.08.2024. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує з тим, що дізнавач неналежним чином здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, ігнорує звернення заявника, не виконує ухвали слідчих суддів та вказівки прокурора, безпідставно закривав кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024, слідчий суддя доводи заявника вбачає небезпідставними.

Вимогами ч.1 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 у справі №295/14341/24, зобов`язано слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №0001134, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2024, у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказана ухвала дізнавачем виконана.

Також, ОСОБА_3 звертався до дізнавача з клопотанням від 09.09.2024, 11.09.2024, 15.10.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001134 від 21.08.2024. Дізнавач ОСОБА_4 надавав відповіді на зазначені клопотання, однак слідчим суддею не встановлено, що такі відповіді були направлені і отримані заявником.

При цьому, на підставі досліджених матеріалів, слідчим суддею встановлено, що дізнавач ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України, не розглянув жодного з перелічених вище клопотань ОСОБА_3 в порядку та в строки, передбачені КПК України.

Також 12.09.2024 дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024, а у подальшому 30.09.2024 знову винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024, при цьому відомостей щодо скасування постанови від 12.09.2024, матеріали провадження не містять.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 скасована постановою прокурора від 22.10.2024, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не виконано письмові вказівки прокурора від 23.09.2024 та не проведено жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального проступку.

27.11.2024, не провівши будь-яких слідчих дій, дізнавач ОСОБА_4 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024, яка постановою прокурора від 04.12.2024 скасована, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не проведено повно, всебічно досудове розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також очевидців скоєного кримінального правопорушення тощо.

Беручи до уваги викладені вище обставини, слідчий суддя приходить висновку, що дії дізнавача ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні для стороннього спостерігача можуть свідчити про його упередженість та особисту заінтересованість, що відповідно до положень ст. 77 КПК України є підставами для відводу.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

З метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості дізнавача, забезпечення проведення повного, об`єктивного розслідування в кримінальному провадженні, дотримання права особи на належне здійснення розслідування, дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 77, 80- 83, 110, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001134 від 21.08.2024 - задовольнити.

Відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001134 від 21.08.2024 дізнавача СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити керівнику СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1