Єдиний унікальний номер 305/456/25
Номер провадження 1-кс/305/74/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25.02.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000065 від 12.02.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, начальника Ясінянської дільничної лікарні ветеринарної медицини - лікаря ветмедицини, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

До суду 25.02.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації строком на 60 діб.

Слідчим у клопотанні допущено описку в частині зазначення по батькові підозрюваного як ОСОБА_7 , однак із урахуванням думки учасників, зокрема сторони захисту, щодо відсутності при цьому порушень прав підозрюваного вирішено розглядати клопотання по суті з урахуванням правильного по батькові ОСОБА_8 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України, а саме погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

2. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

3. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

На запитання слідчого судді слідчий пояснив, що на даний час підозрюваний не допускав порушень щодо нез`явлення за викликами.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри, згоден на застосування запобіжного заходу, однак клопотав про застосування такого заходу, щоб мати можливість здійснювати свої трудові обов`язки як керівника Ясінянської ДЛВМ - лікаря ветмедицини, наміри здійснювати дії, які зазначені у клопотанні як ризики, заперечив.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивував це можливими невідкладними викликами підозрюваного по роботі.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у порушення вимог постанови Рахівського районного суду від 13.04.2022 у справі №305/1008/21, яка залишена в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 та тоді ж набрала законної сили, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 15.12.2024, 01.01.2025, 05.01.2025, 17.01.2025 та 31.01.2025 керував транспортним засобом, а також 07.02.2025, 08.02.2025 та 09.02.2025 погрожував убивством та насильством поліцейському офіцеру громади сектору превенції Рахівського РВП ОСОБА_9 , який є працівником правоохоронного органу.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні документами:

- постановою Рахівського районного суду від 13.04.2022 та постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 у справі №305/1008/21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 05.01.2025 на АЗС «Елерон» бачив ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Шкода Октавія» чорного кольору з номерами, які починаються на «АТ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 01.02.2025 в смт. Ясіня бачив ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Шкода Октавія» чорного кольору з номерами, які починаються на «АТ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 17.01.2025 в смт. Ясіня бачив ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Шкода Октавія» чорного кольору з номерами, які починаються на «АТ»;

- рапортом та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що йому телефоном надходили погрози від ОСОБА_5 у зв`язку із складанням стосовно останнього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- протоколом огляду мобільного телефона, належного ОСОБА_9 , яким зафіксовано телефонні дзвінки з номера телефона, належного ОСОБА_5 , та повідомлення у месенджері Viber із погрозами;

- листом Територіального сервісного центру МВС № 2143 за № 31/28/33-2511-2025 від 12.02.2025 стверджено, що за ОСОБА_5 зареєстрований один транспортний засіб - Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- документами, якими підтверджено правовий статус ОСОБА_9 як працівника правоохоронного органу.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 20.02.2025.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків обгрунтовано тим, що наразі всі свідки не допитані, до того ж такий ризик зберігається аж до отримання показань від свідків безпосередньо судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлено можливим ухиленням від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Ризик вчинення інших злочинів ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, які складаються із ряду епізодів, тобто має місце систематичність його дій.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується частково, приходячи до висновку, що в даному випадку можливо обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Разом з тим, із урахуванням обставин справи, недостатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що просить захисник.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний вину визнав, підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, що складаються із ряду окремих епізодів злочинної діяльності.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, раніше не судимий, під наглядом лікарів не перебуває, займається суспільно корисною працею - працює керівником ветеринарної лікарні - лікарем ветмедицини, тому в разі перебування під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений засобів до існування.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити у межах строку досудового розслідування, тобто по 20.04.2025, а місцем - місце реєстрації та проживання підозрюваного.

Одночасно до підозрюваного необхідно застосувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 20.04.2025.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_1 , щоденно з 22 до 6 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_13