Справа № 591/8331/23
Провадження № 1-кс/591/1218/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 10.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова прокурора у кримінальному проваджені № 0000043 є передчасною, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено неповно та не усунуто суттєвих розбіжностей. Зокрема, не допитано як потерпілого ОСОБА_4 , і спотворено інформацію про відмову ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 від допиту. Не надано оцінки тому, що покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при затриманні не відповідають фактичним обставинам, зафіксованим у матеріалах кримінального провадження. Не вжито достатніх заходів для встановлення місцезнаходження та допиту як свідків ОСОБА_9 , лікаря ОСОБА_10 , чергової медичної сестри, які здійснювали медичний огляд ОСОБА_4 18.10.2020. У зв`язку із цим, просив скасувати постанову прокурора.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в мотивах поданої скарги. Крім того, не було витребувано матеріали особової справи на ОСОБА_4 . І прокурором надано оцінку обставин, які відбувались в інший день, а не в той, про який зазначає ОСОБА_4 як день викрадення.

Прокурор в поданій заяві просив слухати скаргу без його участі, заперечував щодо доводів поданої скарги та в письмових поясненнях наполягав на тому, що вказані у скарзі доводи є надуманими, а відсутність факту викрадення ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, які були ним оцінені в оскаржуваній постанові.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 за ч.1 ст.146 КК України.

Прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 10.03.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000043, вважаю, що прокурор вказаних норм не дотримався, вибірково перевірив обставини та не здійснив усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам, є обґрунтованою і наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 10.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1