Справа № 182/7060/24
Провадження № 1-кс/0182/147/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю сторін провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2025 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка мотивована наступним.

02.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою від 31.01.2025 року , згідно ст.. 36, 214 КПК України, як потерпілий по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України до керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , де на правах скаржника заявника повідомив про факти можливої корупції, при дослідженні матеріалів справи №182/7060/24 кримінального судочинства в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідальною слідчою суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , де було процесуально визначене наступне: відповідальні прокурори нікопольської окружної прокуратури умисно проявили халатність та відмовилися виявити, керуючись нормами КПК України , згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, корупційну складову при ведені процесуальних матеріалів провадження №182/7060/24 між відповідальними особами суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 та начальником СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (раніше була ОСОБА_8 ), які здійснили кримінальне правопорушення використовуючи своє службове становище, а саме:

- умисно та незаконно вилучили (винесли) з канцелярії СД нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області процесуальні матеріали кримінального провадження №0000029 та надали в приміщення Нікопольського міськрайонного суду помічникам судді ОСОБА_4 з ціллю незаконного використання в межах справи 3182/7060/24 проти законних інтересів скаржника потерпілого ОСОБА_3 , а саме здійснили підтасовку фактів, підробку офіційних документів та відомостей по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року.

Саме цей процесуальний факт може бути відповідно визначений та внесений в відомості до ЄРДР, як короткий зміст, які свідчать про вчинення кримінального злочину дізнавачами, прокурорами та суддями в час ведення воєнного стану в Україні.

У зв`язку з вищевикладеним, просив задовольнити заяву від 06.02.2025 року про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи №182/7060/24 та передати матеріали на перерозподіл, у відповідність до положень КПК України.

У судовому засіданні заявник підтривав заяву та додав, що під час розгляду скарги слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з незрозумілих причин, було витребувано кримінальне провадженя №0000029 від 04.05.2022 року. Отримавши від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначене кримінальне провадження, повернула його на доопрацювання, чим надала час для виправлення помилок та підтасовку фактів. Наполягав на задоволенні його заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти відводу та вважав, що дана заява не містить законних підстав для її задоволення.

Заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №182/7060/24, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду скарги №182/7060/24 чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо даної скарги до її розгляду.

При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчого судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями слідчого судді та є оціночними судженнями заявника. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відводу.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено.

Таким чином на переконання суду, у цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , від розгляду справи №182/7060/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1