справа № 492/1364/24
провадження № 1-кп/492/207/24
ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному 20 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Перша Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:

05вересня 2024 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , згадав, що того ж дня, під час виконання будівельних робіт у вищезазначеному домоволодінні бачив у приміщенні гаражу вино, варення та інші продукти харчування.

За вказаних обставин у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного приміщення гаражу з метою вчинення крадіжки майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів та явної неповаги до недоторканості житла особи, встановленої ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, всупереч волі власника будинку, без її згоди, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та перестрибнувши через нього незаконно проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, пройшов до приміщення гаражу, де відчинивши незачинені на запірний пристрій вхідні двері незаконно проник до вищезазначеного приміщення, звідки таємно викрав вино та продукти харчування на загальну суму 2217,00 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання обставини. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального проступку та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він у вересні 2024 р. допомагав потерпілій робити ремонтні роботи та йому стало відомо, що остання зберігає в гаражі вино. Він на наступний день, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння переліз паркан та зайшов без дозволу до гаража потерпілої, звідки викрав два бутлі вина. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв потерпілій відшкодувати шкоду.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений літом робив їй ремонтні роботи, а потім через день викрав у неї вино з гаражу.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, в повнолітньому віці; одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей; характеризується за місцем проживання задовільно; не є депутатом; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що винному ОСОБА_4 для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази у справі потрібно вирішувати відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2024 р. скасувати.

Речові докази: одну скляну банку зі вмістом варення груші ємністю 0,5 літрів; дві скляні банки зі вмістом варення полуниці ємністю 0,5 літрів, одну скляну банку зі вмістом кабачкової ікри ємністю 0,5 літрів вважати повернутими ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1