Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2173/25
Номер провадження 1-кс/711/633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 03.04.2024 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з Управління СБ України в Черкаській області за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12.03.2025 слідчими СУ ГУНП в Черкаській області спільно з співробітниками УСБУ в Черкаській області на підставі ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено ряд обшуків у фігурантів даного кримінального провадження на території м. Сміла та м. Черкаси Черкаської області.

За результатами проведених обшуків, 12.03.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у подальшому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_10 та за ч. ч. 1, 2 ,3 ст. 307 КК України ОСОБА_9 .

Також у даному кримінальному провадженні, 12.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, у великих розмірах, вчинених повторно.

Окрім того встановлено, що до вчинення злочинів може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

У своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 використовує мобільні телефони з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із використанням месенджерів в мережі Інтернет, а також автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрована на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_6 свої протиправні дії конспірує, з іншими спілкується зашифровано, веде потаємний спосіб життя, зустрічі із співучасниками та клієнтами проводить з обережністю та зашифровано за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та в інших місцях, куди приїжджає за кермом транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 .

12.03.2025, в період часу з 09 години 59 хвилин по 10 годину 44 хвилини відповідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого вилучено цей автомобіль.

12.03.2025 вище вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, так як автомобіль був знаряддям вчинення злочинів, зокрема, щодо перевезення заборонених до вільного обігу речовин.

Враховуючи те, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, виникла потреба в накладенні заборони щодо його відчуження, розпорядження та користування ним, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи, що до такого майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію, тому прокурор звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених в ньому та доданих до нього матеріалів кримінального провадження. Додатково вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. В ході проведення досудового розслідування за результатами проведених НСРД було зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_6 в сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів. Також, було зафіксовано, що в своїй протиправній діяльності ОСОБА_6 використовував транспортні засоби, зокрема автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , тому є підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину та містити на собі його сліди. 12.03.2025 органом досудового розслідування було проведено обшук даного транспортного засобу та вилучено його. Постановою слідчого автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом. Органу досудового розслідування необхідно провести ретельний огляд автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , із залученням спеціаліста. Крім того, прокурор зазначала, що власниця автомобіля ОСОБА_4 , є родичкою підозрюваного ОСОБА_6 , який досить тривалий час користувався належним їй автомобілем. Сторона обвинувачення допускає також застосування спеціальної конфіскації даного транспортного засобу, якщо ОСОБА_6 буде визнано винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на майно його довірительки з підстав, викладених у письмових запереченнях та долучених до них доказів. Додатково вказав, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 є безпідставним та необґрунтованим. Так, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль його довірительки був знаряддям вчинення злочинів та використовувався ОСОБА_6 для вчинення кримінально протиправних дій, оскільки жодних відомостей, де було б зафіксовано перевезення, зберігання заборонених речовин, стороною обвинувачення не надано. Вказане підтверджується протоколом обшуку від 12.03.2025 даного транспортного засобу, в ході якого органом досудового розслідування нічого виявлено не було. Визнання транспортного засобу речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту. Щодо посилання прокурора про можливе застосування спеціальної конфіскації даного автомобіля, зауважив, що власниця автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, не має жодного відношення до кримінального провадження, їй невідомо про можливе вчинення ОСОБА_6 злочинних дій та використання вказаного автомобіля в кримінально-протиправних діях. При цьому вказав, що ОСОБА_6 за станом здоров`я взагалі не може керувати транспортними засобами. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Представник володільця майна, підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки прокурором не доведено, що він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. На його переконання, посилання прокурора на необхідність більш ретельного огляду автомобіля, є безглуздою, оскільки під час обшуку органом досудового розслідування нічого виявлено не було. Крім того, відповідно до змісту оголошеної ОСОБА_6 підозри відсутні відомості щодо використання останнім задля забезпечення своєї протиправної діяльності автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому зауважив, що ОСОБА_4 це сестра ОСОБА_6 , яка тривалий час перебуває закордоном і вона необізнана щодо можливої незаконної діяльності останнього. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання та письмові заперечення представника власника майна та додані до них документи, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1КК України, за матеріалами УСБ України в Черкаській області за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, слідством встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами проведених обшуків 12.03.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у подальшому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, 12.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, у великих розмірах, вчинених повторно.

За версією органу досудового розслідування, в своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 використовує автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12.03.2025 в ході проведення в період часу з 09 год. 59 хв. до 10 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1792/25) обшуку автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб. Інших речей та документів виявлено та вилучено не було, що підтверджується протоколом обшуку від 12.03.2025.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2025 старшим слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , вилучений 12.03.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1792/25) обшуку автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 12.03.2025 під час проведення обшуку в автомобілі «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , клопотання про арешт направлено до суду 13.03.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання встановлено, що власником вилученого в ході санкціонованого обшуку майна автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , який у даному кримінальному провадженні на даний час перебуває у статусі підозрюваного, задля забезпечення своєї протиправної діяльності використовував автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 .

Проте, на переконання слідчого судді, вказані факти не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, оскільки в пред`явленій ОСОБА_6 підозрі відсутні відомості про використання даного транспортного засобу для вчинення кримінально-протиправних дій.

Крім того, згідно довідки КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» №1426 від 18.03.2025, ОСОБА_6 в період з 16.02.2011 по 13.05.2024 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі, що унеможливлює керування ним транспортними засобами.

Також, згідно копії протоколу обшуку від 12.03.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1792/25), в автомобілі «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , органом досудового розслідування не було виявлено розшукуваних речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, ні матеріалами доданими до клопотання органом досудового розслідування, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучений під час проведення зазначеного обшуку автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 - відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Однією з підстав для накладення арешту в клопотанні зазначено визнання транспортного засобу речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна речовими доказами, за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

Щодо зазначення прокурором підстави для накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя зауважує, що приписами п. 4 ч. 4 ст. 96-2 КК України передбачено застосування спеціальної конфіскації, якщо майно було використано як засіб вчинення суспільно небезпечного діяння, крім майна, що повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.

В той же час, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , була обізнана про незаконне використання належного їй транспортного засобу.

Зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, посилання прокурора на те, що вказаний транспортний засіб перебував у володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , а тому є знаряддям вчинення злочинів, а також вироком суду до вказаного транспортного засобу може бути застосовано спеціальну конфіскацію, на даній стадії досудового розслідування та відповідно до пред`явлених у судове засідання доказів, є безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вказаний вище транспортний засіб ОСОБА_4 , який було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку 12.03.2025, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження та до нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, про арешт майна, а саме автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу суду вручити прокурору та направити слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України, а також іншим учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1